• Они крадут наши рабочие места
• Наши зарплаты сократились
• Их зарплаты ниже, потому что стоимость жизни у них ниже
• Их зарплаты ниже, потому что они не работают так же эффективно
• Политически опрометчиво обвинять американских рабочих, называя их эксплуататорами
• Вы должны поддерживать экономические требования большинства

• Большинство соединённых $татов живёт на уровне выживания
• Американский потребительский долг накапливается
• Большинство американцев не владеют средствами производства
• Ваша аргументация слишком националистическая или расоориентированная
• Что мы можем сделать, будучи окружены эксплуататорами? Уж лучше обозначить эксплуататоров как эксплуатируемых
• Вы первые, кто называет эту аргументацию марксистской
• Зачем бы это капиталистам подкупать рабочую аристократию вместо того, чтобы извлекать больше прибыли?
• Не благоприятен ли белый рабочий утопизм?

• Почему забастовки в соединённых $татах достигли исторического минимума в 2001 г., если рабочие «всё больше эксплуатируются»?
• Когда в истории население с большинством людей, которых Маркс называл «непроизводительным сектором», совершало революцию?
• Почему немцы провалили восстание, когда союзники разгромили армию Гитлера?
• Почему французские бунтари упустили шанс на революцию, когда правительство практически утратило власть в 1968 г.?
• Почему компартии третьего мира говорят нам, что мелкой буржуазии третьего мира приходится тяжелей, чем тем, кого вы зовёте «пролетариями» в империалистических странах?

Как раз наоборот — это вы крадёте рабочие места индийцев, китайцев, мексиканцев, бразильцев и т. д. в финансовой отрасли, юриспруденции, операциях с недвижимостью и т. д. Не секрет, что при капитализме наём требует капитала и ваша страна отбирает землю у коренного населения, отбирает труд у негров, отбирает нефть у арабов, отбирает медь у чилийцев и грабит ныне весь третий мир, платя низкие зарплаты. Неудивительно, что страны, разорённые империализмом, имеют меньше хороших рабочих мест, ибо ваша страна отобрала их.

Ваша состязательная настоятельность на этом вопросе — вот что ведёт вас к расизму, шовинизму и войне,— а потом вы удивляетесь, откуда берётся «терроризм». При социализме, как бы то ни было, каждому гарантировано рабочее место.

Это полуправда для рабочих США мужского пола за последние 30 лет. Это исключает выгоды, взрывообразно выросшие от возросшего выжимания $ША остального мира. См. рассмотрение этого вопроса в MIM Theory #1.

То же и касательно вопроса о снижении дохода семьи. Это игнорирует, что душевой доход в реальном выражении вырос в соединённых $татах, в то время как средний размер семьи сократился. Иначе говоря, это арифметический трюк.

См. нашу статью о международном сравнении жизненных стандартов в 2005 г..

Этот миф помогает большим и мелким эксплуататорам сохранять спокойствие, зная, что средний рабочий третьего мира получает 50 центов в час. Это утверждение не имеет отношения к фактам. В каждой стране некоторые товары дешевле, чем в других. Вообще же, в отношении стоимости жизни между странами мира нет больших различий — по крайней мере, таких, которые оправдывали бы такой разрыв в зарплатах.

Данные по ценам показывают, что стоимость жизни в Сеуле — крупнейшем городе южной Кореи с 10 млн чел.— на 24 % выше, чем в Нью-Йорке. Это различие не вызвано обменным курсом доллара, поскольку корейская валюта более-менее фиксирована правительством в отношении доллара США. Другие города, более дорогие, чем Нью-Йорк, с зарплатами ниже,— это Браззавиль (Конго), Тайбэй (Китай), Буэнос-Айрес (Аргентина), Сингапур, Дуала (Камерун), Рио-де-Жанейро (Бразилия), Абиджан (Кот-д’Ивуар), Сан-Паулу (Бразилия), Найроби (Кения), Дакар (Сенегал), Дар-эс-Салам (Танзания), Амман (Иордан), Джакарта (Индонезия), Каир (Египет), Монтевидео (Уругвай). Близки к Нью-Йорку по стоимости жизни Бангкок (Таиланд) и Лима (Перу). Только 12 городов из обследованных 125 имеют стоимость жизни менее 80 % от нью-йоркской. Мумбаи и Новый Дели в Индии — наиболее важные из них — имеют стоимость жизни 76 % от нью-йоркской. Ещё три города из этой категории находятся в Канаде, что показывает, что международные различия в стоимости жизни не радикальны.

Источник: USA Today International Edition 9 June 1995, p. 2a.

Этому нет фактических доказательств. Буржуазные исследования международной производительности труда не подтверждают это предположение расистов и шовинистов.

МИД проводит глобальное сравнение производительности в этой книге.

Представьте, что бы они сказали перед Гражданской войной в США, ведь менее 10 % белых в то время хотели дать неграм право голосовать и вообще обращаться с ними на равной основе: «Конечно, мы не можем дать неграм право голосовать» — сказали бы они, потому что это было бы политически опрометчиво.

Эти якобы искушённые в тактике люди откинули цель борьбы против эксплуатации и за человеческую гармонию. Пусть такие вещи говорят буржуазные политики. Нам нужно движение, чтобы всего этого добиться.

См. также статью «Почему бы вам не смягчить?» (Why don’t you tone it down?).

Этот аргумент очень похож на предыдущий. В 1860 г. их программа на Юге требовала бы поддерживать борьбу южан против тарифов и стоять на стороне мелких рабовладельцев против крупных. Мы действительно можем видеть, что в те дни Ральф Нейдер водил бы компанию с рабовладельцами, имевшими до десятка рабов, так же, как он выступает за мелкие и средние корпорации сегодня. В то же время он уверял бы потребителей произведённых рабами продуктов, не являющихся рабовладельцами, что он не станет менять эту систему или найдёт других рабов, чтобы удержать цены низкими. Встаёт вопрос: где бы вы оказались, если бы меньшинству случилось быть рабами.

Как не было прогрессивного способа выступать за экономические требования мелких рабовладельцев или потребителей произведённых рабами продуктов в 1800-х, так нет прогрессивного способа выступать за требования мелких эксплуататоров сегодня. Прежде чем увязнуть в этом вопросе, нужно спросить себя, что бы ты сделал, если бы жил в 1860-м.

МИД выступает за экономические требования большинства, 90 % мира. Мы должны понимать, какой малой фракцией мира является евроамериканояпонская мелкая буржуазия.

См. наш ответ на письмо, рекомендующее союз с мелкой буржуазией в США.

Вопреки мифу о том, что большинство граждан США становятся беднее, на деле большинство живёт во всё большей роскоши, получаемой от разграбления Третьего мира.

Процитируем некоторые факты об условиях в США и тех, кто официально беден:

«Например, средний человек в 1970-м имел 478 кв. футов жилья. В середине 1990-х этот показатель составил 814. Собственность на цветные телевизоры выросла с 34 % до 97,9 %»;

«Доля поступивших в колледж выпускников высших школ выросла с 25,4 % в 1970 г. до 60 % в 1996 г.»;

«В 1971 г. 31,8 % всех домохозяйств имели кондиционеры. А в 1994 г. 49,6 % домохозяйств ниже уровня бедности имели кондиционеры. (сс. 14—15) У бедных также лучше обстоит дело, чем у домохозяйств 1971-го со стиральными машинами, посудомойками, холодильниками, печками, микроволновками, видеомагнитофонами и компьютерами. Это не сравнение нынешних бедных с бедными в прошлом. Мы сравниваем нынешних бедных со всеми домохозяйствами 1971-го и нынешним бедным оказывается лучше».

При капитализме долг в действительности является знаком платёжеспособности, признанной банками. Более обеспеченные имеют больше долгов. Что важно — это чистый доход и физический уровень жизни. Даже если компании кредитных карт сделают больше денег, чем когда-либо, это не докажет ничего относительно снижения физического уровня жизни и реального потребления товаров.

Беспокойства относительно долга реальны, но большинство таких забот — буржуазные, те же, что имел Доналд Трамп. О долгах третьего мира сравнительно меньше говорят, но они реально влияют на реальных пролетариев.

Строгий факт, что американские рабочие владеют монополистическими капиталистическими компаниями в авиасообщении, бакалее, автомобильной аренде и многих других отраслях.

Это не считая владений через пенсионные фонды.

И не считая того, что происходит в суде по делам о банкротстве, где мы обнаруживаем, кто изначально владеет компанией,— опять же, часто это «рабочие».

Наконец, мы должны научиться распознавать, что чистое благосостояние — это средства производства, в которых могут быть измерены собственные капиталы и пенсионные фонды. Многие капиталистические инвесторы также не владеют средствами производства в буквальном смысле. Они имеют миллионы наличными или на счетах. Это значит, что они имеют доступ к средствам производства и его также иногда имеют мелкие эксплуататоры. Многие имеют достаточный доступ к средствам производства, чтобы быть способными нанимать сотни индийских рабочих по своим кредитным картам.

Другие, как контрактники в Ираке, получают доступ к средствам производства прямо через свой политический союз с империалистами и именно это позволяет им присваиваить труд и природные ресурсы Третьего мира снова и снова. Уж пора бы марксистам посчитаться с этим. Наконец, реальное доказательство собственности на средства производства в политическом мире с различными формами делового партнёрства и ширящимся диапазоном инвестиционных форм — способность присваивать труд, и мелкие эксплуататоры, составляющие большинство штатовцев, британцев, французов, швейцарцев, бельгийцев, голландцев, немцев, итальянцев и японцев, имеют эту способность.

Крупные эксплуататоры много крупнее, чем мелкие, но крупные эксплуататоры не гребут достаточных прибылей, чтобы тут была какая-то эксплуатация народа, который МИД зовёт мелкими эксплуататорами. Скажем, 500 млрд долларов прибылей в год — слишком мало в сравнении с окладами и эксплуатацией третьего мира, чтобы происходить от эксплуатации штатовских «рабочих».

• Пилоты владеют 25 % империалистических «Юнайтед эрлайнз» (United Airlines.

• Список компаний в собственности работников.

• Реалистическая оценка активов богатейших людей в США.

Этот аргумент состоит из двух частей:

1. Мы действуем к выгоде буржуазии угнетённых наций.

2. Мы неспособны видеть гуманистические аспекты марксизма, которые позволяют сыграть роль даже белым империалистических стран.

Мы бы указали, что белые националистические партии, называющие себя марксистско-ленинскими, обычно хороши в вынюхивании буржуазии Третьего мира, но не так хороши в вынюхивании рабоче-аристократической буржуазии империалистических стрран, более многочисленной мелкой буржуазии. Конечная причина тому — искажённое экономическое представление о мире, не принимающее в расчёт тот факт, что английский рабочий с минимальной зарплатой входит в верхние 10 % мирового населения по доходу (См. нашу дискуссию по вопросу о том, что рабочие империалистических стран — глобальная элита, мелкая буржуазия).

Что важнее, буржуазия Третьего мира может играть прогрессивную роль в некоторых аграрных аспектах. Рабочая аристократия никакой исторически прогрессивной роли не играет, по той же причине, по которой мелкие рабовладельцы не имели прогрессивной экономической роли в Гражданской войне.

Буржуазный гуманизм всегда давал волю эксплуататорам. Никакой разницы, если эксплуататоры в империалистической стране известны как рабочая аристократия.

По опыту МИД, основное сопротивление этой линии — белая истерия, эмоция, не основанная ни на каком реальном чтении или слушании. Белая истерия также заражает некоторых цветных людей, стремящихся приспособиться к культуре США.

До МИД Партию чёрных пантер выставляли какими-то выступавшими против белых романтиками, хотя то были марксисты-ленинцы-маоисты 1960-х. Если вернуться назад и перечитать критику ПЧП или пересмотреть телеинтервью 1960-х, белая истерия становится очевидной.

До ПЧП, вопреки почти всей критике против МИД, Ленин указывал, что в Соединённых штатах есть чёрная нация. Затем Сталин особенно подчеркнул, что мы противостоим белому национализму, белому шовинизму и белому империализму. Это не МИД придумало это впервые. Люди, утверждающие так, раскрывают, что они практикуют политику белой рабочей идентичности.

Не только Сталин предопределил конкретное использование терминов «белый шовинизм» и «белая угнетательская нация» в связи со сверхприбылями и рабочей аристократией. Другие в Коминтерне делали так же. Один, а именно Пеппер, предлагал линию МИД во всей её целостности задолго до Второй мировой войны! В итоге Пеппер написал важные официальные документы по чёрной нации. Вот один из документов коминтерновской компартии в США в 1928 г., использовавший весь язык, который впоследствии использовало МИД.

В действительности, линия МИД — это возрождение языка и линии, существовавших в 1920-х и 1930-х, и их применение к сегодняшним условиям. Единственное отличие в том, что если Пеппер попытался провести линию и потерпел неудачу, МИД приняло линию по рабочей аристократии полностью, с убеждённостью, основывающейся на произошедших переменах. Поскольку белые эксплуататоры доминируют даже в марксистском языке сегодня в Соединённых штатах, немногие люди знают об этом. Те, кто настаивает, что это МИД придумало всю тему с белым шовинизмом и белой угнетательской нацией,— истерические шовинисты. Если вы говорите с таким человеком, есть веские основания полагать, что вы тратите время зря: есть хороший шанс, что обычное угнетательское использование марксистских терминов — это всё, что люди, поражённые белой истерией, могут воспринять, ибо это соответствует фантазии о белом пролетариате, которого нет уже десятилетия.

Когда часть мира есть некий вид буржуазии, мелкой или капиталистической, она не сводится к отдельному эксплуататору. Люди, которые думают в этих терминах, не понимают, что классы — это общественные сущности. В смысле, все конкурентные капиталисты хотят, чтобы не было других эксплуататоров, но такое им никогда не получить. Это не МИД придумало, и концепцию рабочей аристократии тоже. Перед этим была дискуссия о сверхприбылях и рабочей аристократии, каждый отдельный буржуа должен работать с другими членами своего класса и формировать деловые партнёрства. Даже Билл Гейтс не может это обойти. Так что это всё равно как спрашивать, почему в мире больше одного капиталиста. Это попытка вульгаризировать вопрос, опустив его на индивидуальный уровень, тогда как ответ, очевидно, не на этом уровне.

• См. нашу статью по историческому минимуму забастовок в Соединённых штатах.

• См. нашу статью по забастовкам в Англии.

См. нашу статью по Германии во Второй мировой войне и последствиям для неё.

См. нашу статью про Париж 1968 г.

• Дж. Сакаи, «Сетлеры: мифология белого пролетариата» (J. Sakai, Settlers: The Mythology of the White Proletariat).
• См. исторически предшествовавшую линии МИД книгу Х. У. Эдуардза «Рабочая аристократия: массовая база социал-демократии» (H.W. Edwards, Labor Aristocracy: Mass Base of Social-Democracy).
• См. «Империализм и его классовая структура в 1997-м» (Imperialism and Its Class Structure in 1997).