Архивы автора: admin

«Сижу я, значит, ем печенье…»

Кто опубликовал: | 05.10.2025

1 сентября необандеровское информационное агентство УНИАН написало:

Пiдозра Кадырову«СБУ сообщила о заочном подозрении Кадырову

По материалам дела, во время выступления перед российскими пропагандистами фигурант заявил, что дал указание своим подчинённым не брать в плен украинских военных, а расстреливать их на поле боя“,— говорится в сообщении спецслужбы.

Отмечается также, что Кадыров распорядился отправить украинских пленных, удерживаемых на территории Чечни, на крыши военных объектов в Грозном: „Таким образом, Кадыров предлагал использовать заключённых комбатантов как «живой щит» против дроновых атак со стороны Сил обороны“».

Было дело, Кадыров как-то объявил сгоряча о приказе не брать в плен украинских военнослужащих. Однако вскоре заявил:

«Друзья, в департамент по рассмотрению обращений Администрации Главы и Правительства Чеченской Республики за последние несколько дней на моё имя поступило более двух тысяч писем от жителей Украины, в которых они просят отменить ранее данный мною приказ не брать в плен бойцов ВСУ. Письма разного содержания, пишут как женщины, у которых мобилизованы близкие, так и мужчины, находящиеся на линии соприкосновения не по доброй воле. Однако объяснение просьбы в каждом заявлении одно и то же: сдаться в плен российским бойцам — это единственный способ остаться в живых для тех, кого отправляют в окопы против своего желания. Тем более солдаты ВСУ давно знают, что в спецназе „АХМАТ“ к пленным человеческое отношение.

Обратившиеся, к моей большой радости, понимают, что они жертвы западной трусости и подлости, и их отправляют в окопы политики Европы и США, a руководство страны — продажные марионетки и фашисты. Отвечаю всем заявителям здесь, в официальном моём канале: ранее данный ахматовцам приказ „не брать пленных“ отменён. Желающие сдаться российским войскам будут жить. Остальным не завидую».

Действительно, и до и после этого сам Кадыров неоднократно сообщал о захвате пленных чеченскими бойцами. На самом деле, нельзя исключать, что никакого приказа и не было или он не был подписан, и Кадыров просто потроллил ВСУ.

Несколько раньше Кадыров рассказал об атаке ВСУ на Российский университет спецназа имени В. В. Путина:

«…В результате атаки жертв с нашей стороны нет. НО! Они имеются среди украинских пленных. На каждом стратегическом объекте в республике содержатся до 10 украинских пленных, в том числе на территории РУС. Киев, пытаясь навредить нам, сегодня погубил своих же солдат. Впредь Украина должна понимать, что подобными выпадами прежде всего вредит своим гражданам».

Если это правда, то это действительно было нарушением статьи 23 Женевской конвенции об обращении с военнопленными. Правда, уже было понятно, что такие соображения не остановили бы необандеровских главарей от нанесения ударов, как уже случалось при обстреле Оленовки в 2022 г. и уничтожении Ил-76 в Белгородской области в 2024 г.

Кроме того, нет свидетельств того, что указанная мера действительно была предпринята, и СБУ никаких таких фактов не сообщила. Похоже на то, что Кадыров просто дразнил необандеровцев, а СБУ, как водится, страдает фигнёй, затевая дело почти через год после его заявлений. На этом фоне, однако, представляет интерес тот юмор и владение изящным слогом, с которыми Кадыров встретил известие о «подозрении». На поле пиара Кадыров обставил Зеленского не менее успешно, чем на поле боя. Поэтому мы сочли возможным познакомить наших читателей с этим любопытным литературным артефактом.

Маоизм.ру

Рамзан Кадыров

Сижу я, значит, ем печенье,
Читаю новости — и вдруг
Мне стало не до развлеченья:
Тревожно стало всё вокруг.

Одно агентство непрестижное —
«Страны» с заглавной буквой «У» —
Твердит, что на меня обижена
Дворняга с кличкой «эс-бэ-у»…

Тут вот какое «преступление»
(Давно не хохотался так) —
Мы прикрывались укро-пленными
От хохло-дроновых атак.

Со всех я думал точек зрения,
Собрав весь думающий штаб —
Как «собирают подозрения»
В такой «неслыханный масштаб»?

Раз так, то предъявляю Зеле я:
Что это, клоун, за фигня?
Все эти годы «подозрения»
Всего лишь были на меня!?

А как же битва в Мариуполе,
Где мы громили ваш «Азов»?
Сдавайтесь или будьте трупами
От высших рангов до низов!

Чистосердечное признание
Мне сделать так-то не слабо.
У нас семейное призвание:
Давать таким, как вы, «бо-бо».

Соединяю мысли звеньями —
Теперь удел мой, вижу, плох…
А может, в Киев с извинениями,
Чтобы замять переполох?

А если так уж по-серьёзному —
Вас всех, несчастных, ждёт беда.
Я вас давить, жуки навозные,
Не перестану никогда…

Современная теория империализма и раскол коммунистического движения

Кто опубликовал: | 04.10.2025

Линия раскола

FB224 февраля 2022 года коммунистическое движение Германии, Европы и России внезапно разбил паралич.

На самом деле ничего неожиданного в этом нет: диалектически перешла в новое качество масса тех аспектов, о которых следовало договориться уже много лет назад. Военная операция, которую Россия начала на Украине, поставила нас всех перед вопросом: на чьей мы стороне? Как мы оцениваем эту ситуацию? Что мы должны сказать трудящимся?

Все эти вопросы следовало решить раньше. Мир давно уже полыхает, война идёт повсюду, ничего нового. Речь идёт не об оценке какой-то одной страны, и далеко не только об одной России. Сама общая теория империализма в последние годы зашла в тупик. Ясное и однозначное понимание империализма куда-то делось.

Правда, это касается не всех коммунистов. Например, у Коммунистической партии Греции (КПГ) никаких проблем не возникло, поскольку она уже давно разработала новую теорию империализма, и, похоже, для КПГ это — надёжный инструмент, позволяющий правильно оценить любые мировые события. Благодаря большому авторитету КПГ на международном уровне многие партии и отдельные коммунисты попали под влияние упомянутой теории, она им даже кажется единственно возможным «продолжением ленинской теории империализма на новом уровне».

Вкратце: согласно развиваемой КПГ теории «империалистической пирамиды», империализм — это стадия капитализма, которой каждая страна достигает в отдельности, когда внутри неё появились монополии и возник экспорт капитала. Фактически это означает, что каждая или почти каждая современная капиталистическая страна одновременно является империалистической. Поскольку экономические потенциалы стран не равны, образуется общая «пирамида»: государства на вершине пирамиды господствуют над другими, в основании пирамиды находятся самые бедные страны (тем не менее, также империалистические).

Василис Опсимоу (член ЦК КПГ) в своей статье «Ленинская теория империализма и её искажения» жёстко критикует многих «оппортунистов», которые сомневаются в данной теории. К примеру, он пишет:

«Для всех этих потуг характерны постоянные отговорки и напускание мути, типичный признак оппортунизма, который Ленин критиковал в своё время. Они не только отказываются учить уроки истории, но и уходят от основ революционной диалектики, конкретного анализа конкретных обстоятельств, и возвращаются к окаменевшим формам „современной“ меньшевистской реформистской стратегии»1.

В принципе, эта цитата приведена лишь с одной целью: показать, в каком тоне КПГ в принципе ведёт дискуссию, и как оценивает коммунистов, которые осмеливаются сомневаться в теории КПГ.

Товарищ Опсимоу пишет об «оппортунистической болтовне, которая якобы признаёт империализм как новую стадию капитализма, но различает в „системе“ империализма „империалистические“ и неимпериалистические страны» (выделение моё — Я. З.). Кроме того, он жёстко критикует практические следствия такой позиции: возможность национального освобождения и сотрудничества с национально ориентированной буржуазией в угнетённых странах.

В дальнейшем мы снова будем обращаться к статье тов. Опсимоу. Сейчас же мы посмотрим, кто эти «оппортунисты», которые осмеливаются делить страны на империалистические и неимпериалистические.

Хронологически первым таким «оппортунистом» является… В. И. Ленин. Тов. Опсимоу и сам замечает, что в своём знаменитом труде по империализму Ленин выделяет колонии и различные виды зависимости (на примерах Аргентины и Португалии)2. Но ведь сегодня-то всё иначе! Однако мы можем посмотреть и другие работы нашего классика. Например, в речи на Ⅱ Конгрессе Коминтерна Ленин уточняет:

«Во-первых, что является самой важной, основной идеей наших тезисов? Различие между угнетёнными и угнетающими нациями. Мы подчёркиваем это различие — в противоположность Ⅱ Интернационалу и буржуазной демократии. Для пролетариата и Коммунистического Интернационала особенно важно в эпоху империализма констатировать конкретные экономические факты и при решении всех колониальных и национальных вопросов исходить не из абстрактных положений, а из явлений конкретной действительности.

Характерная черта империализма состоит в том, что весь мир, как это мы видим, разделяется в настоящее время на большое число угнетённых наций и ничтожное число наций угнетающих, располагающих колоссальными богатствами и могучей военной силой»3

Невозможно яснее выразить мысль, что именно различение между меньшинством империалистических государств и большинством угнетённых наций (к которым относятся не только колонии, но и зависимые государства) — это большевистское отношение к вопросу.

В той же речи Ленин говорит и о союзах с буржуазией зависимых стран:

«…Мы, как коммунисты, лишь в тех случаях должны и будем поддерживать буржуазные освободительные движения в колониальных странах, когда эти движения действительно революционны, когда представители их не будут препятствовать нам воспитывать и организовывать в революционном духе крестьянство и широкие массы эксплуатируемых. Если же нет налицо и этих условий, то коммунисты должны в этих странах бороться против реформистской буржуазии»4.

То есть, по Ленину, союзы с буржуазией отнюдь не исключены, хотя и предполагают всегда конкретную оценку того, выгоден или вреден такой союз для рабочего класса.

В дальнейшем позиция коммунистов не изменилась. В ⅩⅩ веке эта позиция в принципе вообще не подвергалась какому-либо пересмотру — разве что буржуазной наукой, которая, разумеется, не желала принимать подобную точку зрения. Сталин в этом смысле также был учеником Ленина и поддерживал движения национального освобождения. Для него разделение стран на империалистические и зависимые было само собой разумеющимся. Это проявлялось не только в речах и работах, но и в практической политике. Например, он до 1927 года рекомендовал коммунистам работать совместно с буржуазным Гоминьданом, и даже после предательства со стороны национальной буржуазии и жестокой расправы с коммунистами СССР вначале порвал с Гоминьданом, но в 1937 году снова восстановил с ним отношения и поддерживал как КПК, так и Гоминьдан. Можно найти много высказываний Сталина по поводу буржуазного национального движения в Китае. Например, вот что он говорит по поводу возможности в будущем революционного правительства Китая:

«У будущей революционной власти в Китае будет то преимущество перед правительством, что она будет властью антиимпериалистической.

Дело не только в буржуазно-демократическом характере кантонской власти, являющейся зачатком будущей всекитайской революционной власти, но дело, прежде всего, в том, что эта власть является и не может не являться властью антиимпериалистической, что каждое продвижение этой власти вперёд означает удар по мировому империализму,— стало быть, удар в пользу мирового революционного движения»5.

Ищем дальше «оппортунистов», которые, согласно тов. Опсимоу (КПГ), не все капиталистические страны считают империалистическими.

Дальнейшие «оппортунисты» — это, например, ведущие лидеры Кореи и Кубы, которые, несмотря на это, умудрились возглавить социалистические революции. Ким Чен Ир говорил о неоколониализме в отношении стран, которые только что освободились от колониального гнёта. Например, вот что он писал в 1960 году о Республике Корея (Южной Корее):

«В связи со старой колониальной политикой японского колониализма лицо Кореи было лицом зависимой колонии, но сегодняшняя Южная Корея, жертва неоколониальной политики США,— это колония под маской „независимого государства“»6.

Согласно Ким Чен Иру, колонии были преобразованы в зависимые государства, и колониальное ограбление продолжается в скрытой форме: империалисты экспортируют капитал и задерживают развитие национальной экономики. Что может быть интересно в отношении Украины, они «превращают их в свои военные базы»7.

Но КНДР в любом случае, с точки зрения КПГ, является «ревизионистской». Может быть, коммунисты Кубы придерживались другого мнения?

Вот что писал Че Гевара:

«…Мы должны помнить, что империализм, последняя стадия капитализма — это мировая система, и для победы над ней необходима конфронтация мирового масштаба. Стратегическая цель нашей борьбы — уничтожение империализма. Участие наших народов, народов отсталых и эксплуатируемых стран, должно неизбежно вылиться в разрушение баз снабжения империализма, в пресечение его контроля над нашими угнетёнными странами: странами, откуда империализм сегодня черпает свои капиталы, черпает дешёвое сырьё и дешёвых специалистов, где есть дешёвая рабочая сила и куда направляются новые капиталы как орудие господства, направляются оружие и прочие средства, призванные содействовать сохранению нашей тотальной зависимости»8.

Список подобных высказываний можно продолжать бесконечно.

Кроме того, необходимо заметить, что успешные или почти удавшиеся революции ⅩⅩ столетия в большинстве своём, в отличие от русской революции (где тоже были свои особенности, о которых мы здесь не будем упоминать), в основном руководствовались именно идеей национального освобождения. Группа Фиделя Кастро и его революционная армия не были марксистскими, состояли по преимуществу из крестьян (рабочий класс Кубы был ещё небольшим и слабо развитым), там были лишь отдельные коммунисты (например, Че), и лишь после победы революции под влиянием СССР Куба стала социалистической (что, конечно, способствовало её дальнейшим успехам). В Китае, Вьетнаме и Корее мотивы национального освобождения были сильнее выражены в народных массах, чем деятельность пролетариата по построению социализма. Тем не менее, компартии этих стран смогли возглавить национальное движение. Можно по-разному оценивать эти явления, но вот отрицать их нельзя. И подобных фактов в мире, разумеется, гораздо больше, чем можно здесь привести.

Таким образом, в ⅩⅩ веке в коммунистическом движении не встречалось даже сомнений в том факте, что существуют империалистические страны («горстка стран», по Ленину), и что они именно потому являются империалистическими, что другие страны становятся их жертвами. Именно такая точка зрения была принята в СССР и ГДР.

Эта позиция в отношении неоколониального угнетения была само собой разумеющейся на протяжении всего ⅩⅩ века. И в коммунистическом движении ФРГ мы не встречаем каких-то других представлений. Так, Михаэль Оперскальски описывает ситуацию в ⅩⅩⅠ столетии, как гегемонию США и вновь возникшей империалистической силы — Европы, возглавляемой ФРГ9, эти силы стремятся обеспечить себе дешёвые ресурсы других стран. Позже Оперскальски упоминал также и другие империалистические центры, к которым он относил Японию и Россию. Кроме того, речь шла об антиимпериализме. Антиимпериалистическая борьба рассматривалась в коммунистическом движении как его важнейшая составная часть. Автор данной статьи ранее была членом не существующей сегодня Коммунистической Инициативы, где М. Оперскальски и Ф. Флегель входили в состав руководства. В то время, в 2008—2015 гг. мы поддерживали Сирию как антиимпериалистическое государство, и критиковали «равноудалённость», когда некоторые коммунисты, например, во время «зелёной революции» в Иране в 2009 году, считали необходимой смену режима. Мы понимали, что Иран, безусловно, является правоконсервативным и антикоммунистическим государством, но на тот момент Иран занимал антиимпериалистическую позицию. Во время греческого кризиса мы критиковали действия ФРГ против народа Греции и боролись против информационной подачи в СМИ этих действий как «помощи ленивым грекам». Для нас, коммунистов ФРГ, это была очевидная атака империализма ФРГ против Греции.

Теперь выясняется, что коммунисты Греции в принципе отвергают понятие антиимпериализма и считают империалистическими все страны с капиталистической экономикой, полагая, что они отличаются друг от друга количественно, по своему хозяйственному потенциалу, но не качественно. Поскольку КПГ на международном уровне пользуется большим авторитетом, её теорию разделяют и другие партии (например, также очень сильная Компартия Турции). Часть коммунистов ФРГ также попала под это влияние и отвергает теперь антиимпериалистическую борьбу, если только эта борьба не является прямо социалистической и пролетарской. В различных дискуссиях автор этой статьи даже слышала, что Венесуэла и Никарагуа — также империалистические страны, ведь там господствует капиталистическая экономика. И это были высказывания очень опытных и ведущих членов коммунистических организаций.

В связи со всем вышесказанным, можно резюмировать, что точка зрения, предложенная КПГ, является совершенно новой, и её нельзя назвать развитием ленинской теории империализма на новом уровне. Более того, чтобы принять «теорию пирамиды», необходимо будет отказаться от революционного опыта Кубы, Кореи, Китая, Вьетнама и Советского Союза.

Отсюда следует, что противоречие в коммунистическом движении вызвано вовсе не различными оценками какой-то одной страны или одной войны — оно гораздо глубже и серьёзнее.

И именно это противоречие вначале должно быть разъяснено. Лишь потом можно говорить о России, Украине или любой другой стране.

О научности подхода

Марксистская теория претендует на то, чтобы быть наукой. Это безусловно так, марксизм является наукой, но из этого не следует, что всё, что пишут те или иные марксисты, соответствует критериям научности.

Вопрос дискуссий

В отличие от постмодернистского подхода, предполагающего, что истины нет, а есть лишь различные мнения, марксизм действительно исходит из наличия объективной истины, не зависящей от наших точек зрения. В связи с этим, некоторые товарищи критикуют само наличие «различных точек зрения» (сами они претендуют на то, что знают истину, а у всех остальных признают лишь «точки зрения»).

Однако и эта крайность не является научной. В ещё не устоявшихся областях науки, в области поиска истины, должны существовать именно разные точки зрения. Так, Роберт Кох считал, что причина туберкулёза — открытая им бацилла, а Рудольф Вирхов видел причину в социальных условиях. Дальнейшее развитие науки показало, что правы были оба — но на тот момент это разногласие вызывало жесточайшие споры между учёными.

Да, существует объективная абсолютная истина; проблема, однако, в том, что мы, люди, можем приближаться к ней только с помощью относительных истин, которые содержат части абсолютной. Наука — лишь попытка установить эту истину (см. «Диалектику природы» Энгельса10). Поэтому необходимы различные мнения, а истина постигается лишь в процессе научной дискуссии, наблюдения и эксперимента. Это верно и для марксизма. Поэтому я бы не стала, не проведя даже дискуссии, огульно называть своих оппонентов «ревизионистами» и «оппортунистами». Для начала нужно хотя бы выяснить их точку зрения.

Вопрос авторитетов

Научный и политический авторитет — разные категории. Политические достижения означают в марксизме примерно то же, что удачный эксперимент в естественных науках. Мы считаем Сталина классиком, а Мао, Ким Ир Сена и Ким Чен Ира — выдающимися теоретиками именно потому, что они достигли несомненных успехов на политическом поприще.

Однако если говорить о науке, то необходимо учитывать и теоретические идеи тех, кто не достиг успехов в политике. Более того, даже разработки буржуазных учёных должны быть изучены и применены (например, если говорить об экономике). Основатели марксизма поступали именно так: Маркс использовал идеи Адама Смита, даже более того, основывал на них свою теорию; книга Энгельса «Происхождение семьи, частой собственности и государства» написана на основе исследований Льюиса Моргана — учёного, безусловно, буржуазного. Ленин для своей книги об империализме использовал множество буржуазных источников и, например, работу реального оппортуниста Гильфердинга.

Но сегодня некоторые убеждены, что принимать во внимание следует исключительно мнение членов «правильных» коммунистических партий (не троцкистских, не маоистских и не ревизионистских), все же остальные люди, даже если они обладают компетенцией в какой-то области знаний, ничего нового марксисту сообщить не могут. Надо ли говорить, что эта позиция не имеет ничего общего с научностью.

Научная компетентность

Марксизм — это очень сложная наука, и, в сущности, марксисту следовало бы для начала закончить вузовские курсы политологии и экономики. Кроме того, хорошо бы иметь дипломы по истории, философии, социальной психологии, социологии и так далее.

Естественно, это неосуществимо. Да и не нужно: в современном мире любая наука комплексна. Достаточно было бы иметь представление об основах упомянутых выше наук, и к тому же хорошо знать марксистские тексты и историю рабочего и освободительного движения. Кроме этого, надо иметь представление об основах научной работы. К сожалению, очень часто это не так.

Численные данные в работах современных марксистов зачастую берутся из непонятных и сомнительных источников. Но ещё хуже: часто пишущий просто не понимает значения этих цифр. Например, приводятся цифры оттока капитала из России, и они выдаются за «экспорт капитала». 

Нужно понимание методов работы. Например, в попытке доказать, что та или иная страна — империалистическая, используется простой метод: берутся пять признаков империализма из книги Ленина и «прикладываются» к данной стране. Как пример можно привести работу Серви и Викарио «Необходимость ясности в отношении экономической структуры России»11, но это встречается и во многих других работах. Поскольку два признака (завершение территориального раздела мира, появление международных концернов) явно относятся ко всей системе, то используются только три признака. Но ведь Ленин12 никогда не приводил их как «диагностические», не говорил о них в приложении к отдельной стране. Почему считается, что с помощью этого метода можно отличить империалистические страны от «ещё не империалистических»? Ответа нет. Мне представляется, что этот метод не релевантен, так как он, во-первых, рассматривает отдельную страну без связи с остальным миром; во-вторых, предполагает, что империализм — это стадия развития каждой отдельной страны. Однако реальность не такова, что каждая страна сначала является феодальной, затем капиталистической, а потом империалистической. Империализм — единая мировая система, включающая различные звенья — центр, полупериферию, периферию.

Действительно, каждая страна принадлежит к империалистическому миропорядку, но в этом миропорядке все страны играют разные роли, и не каждая является международным эксплуататором (хотя внутри каждой страны, разумеется, существует собственное классовое деление и эксплуатация). Методику, по которой «пять признаков» служат неким диагностическим критерием, следовало бы обосновать — но вместо обоснования обычно раздаются обвинения в «отходе от Ленина».

Если говорить именно об экономике, то это наиболее сложная часть: экономика нашего времени очень сложна, изучить её самостоятельно, будучи самоучкой, почти невозможно. Но без экономики невозможен анализ базиса — а это главное в марксистском анализе.

Я вижу выход в специализации. Уже сейчас есть марксистские экономисты, марксистские историки или философы. То есть люди, профессионально владеющие одной из упомянутых дисциплин, и одновременно являющиеся марксистами.

В этой статье я буду часто обращаться как раз к работам такой школы марксистских экономистов — без того, чтобы слепо перенимать их политические убеждения и оценки.

Вопрос различий между угнетающими и угнетёнными странами

Теоретики КПГ, разумеется, знают о существовании подобных экономических направлений. Так, товарищ Опсимоу также пишет о «теориях зависимости», которые он, однако, не разбирает подробно, но просто в целом отвергает. Однако, как мы разобрали в первой части, весь ⅩⅩ век в политике господствовало понятие неоколониальной зависимости. Появилось множество теорий, которые различным образом объясняли экономические механизмы неоколониального угнетения. Это теории мир-системного анализа (И. Валлерстайн, Ф. Бродель, Самир Амин) или же теории зависимости (П. Баран, А. Г. Франк). Во многих аспектах детали этих теорий отличаются. Их в целом нельзя некритически принимать как «идеологическую основу». Но эти исследования абсолютно необходимы для понимания империализма с экономической точки зрения.

Если выделить их общие черты, мир здесь рассматривается как «система», состоящая из центра и периферии. Между центром и периферией происходит неэквивалентный обмен. Потоки капитала направлены преимущественно из периферии к центру. Это обеспечивает всё растущее богатство центра и невозможность для периферии собственного развития с помощью одного только экономического роста, без борьбы за политическую независимость. Империалистический центр искусственно ограничивает этот экономический рост периферии.

Центральные страны инвестируют в экономику стран периферии, чтобы получить там как можно большую прибыль. Но также международное разделение труда само по себе — важнейший фактор неэквивалентного обмена.

Так, Р. Дзарасов пишет13:

«Трудозатратные производства с низкой капиталовооружённостью (низким органическим строением капитала) характерны для периферии мирового капитализма, тогда как капиталоёмкие производства с высокой капиталовооружённостью труда (высоким органическим строением капитала) характерны для центра. Это находит своё выражение в структуре цен, которые выше трудовой стоимости для продукции развитых стран и ниже трудовой стоимости для продукции стран неразвитых. Это означает, что экономики мировой периферии вынуждены безвозмездно передавать значительную часть созданной их рабочими трудовой стоимости экономикам центра. В этом заключается сущность неэквивалентного обмена и эксплуатации периферии мирового капитализма его центром».

Благодаря описанному Дзарасовым неэквивалентному обмену становится возможным развитие в центральных странах «рабочей аристократии», которая с помощью легальной экономической борьбы может добиться несколько лучших условий для себя, но за счёт богатства, создаваемого рабочими глобальной периферии. Борьба же рабочих периферии подавляется, преимущественно путём жестоких репрессий. Эти рабочие находятся под двойным гнётом: с одной стороны, это угнетение собственной буржуазией, с другой — через посредство этой же «своей» (так называемой компрадорской) буржуазии также и угнетение иностранным капиталом.

Я надеюсь, что здесь не нужно объяснять понятие «неоколониализм» и его историю. Если есть такая необходимость, об этом следует писать отдельно. Существуют работы, прицельно посвящённые угнетению и разграблению стран Африки или Латинской Америки. Здесь я пропускаю данную тему в надежде, что, по крайней мере, самые крупные из этих явлений более или менее известны всем.

Мы переходим к вопросу, который, возможно, является самым важным, особенно в связи с современными событиями. Этот вопрос тов. Опсимоу сформулировал так:

«Сегодня те, кто настаивает на делении стран на империалистические и зависимые, не могут назвать строго научные критерии для отнесения страны к тому или иному лагерю»14.

В действительности такие строго научные критерии существуют, и сейчас мы о них поговорим.

В дальнейшем я буду опираться на работы русской марксистско-экономической школы, точнее сказать, на работы Р. Дзарасова и О. Комолова. Последний является кандидатом экономических наук и старшим научным сотрудником Академии Плеханова; кроме того, он — политический активист, связанный с организацией «Рот Фронт»15. Кстати говоря, мнение Комолова по поводу специальной военной операции на Украине не совпадает с мнением автора данной статьи, то есть Комолов не заинтересован в том, чтобы доказать необходимость СВО. Речь идёт о его научных и научно-популярных работах. Работы Комолова будут рассмотрены преимущественно в последней части статьи.

Р. С. Дзарасов указывает на четыре элемента, лежащих в основе неэквивалентного обмена:

  1. структура цен — цены на продукцию стран центра растут быстрее, чем на товары периферийных экономик;
  2. технологические различия — производства с высокой добавленной стоимостью располагаются в странах центра, низкопроизводительные — на периферии;
  3. валютные отношения — курсы национальных валют отсталых стран искусственно занижаются, что способствует перетоку ресурсов за счёт активизации экспорта;
  4. финансовые потоки — доходы периферии инвестируются в экономики развитых стран.

Согласно этим критериям как раз и можно достаточно точно определить, относится ли страна к империалистическому центру или периферии. Есть страны с сильными и слабыми валютами, и стоимость валюты прямо связана с положением страны в мир-системе.

Несложно также определить структуру народного хозяйства. Страны периферии поставляют сырьё, продукты сельского хозяйства, то есть продукцию с низкой добавленной стоимостью (это может быть, например, металлопрокат, но также изделия из тканей и предметы быта). В отличие от этого, продукция центра стоит дорого, она комплексная, и впитывает в себя стоимость дешёвой работы всех предыдущих участников производства, таким образом возникает высокая стоимость такой продукции. К примеру, программист калифорнийской Кремниевой долины работает на компьютере, произведённом в Азии, из сырья, которое поставили страны Африки. Программное обеспечение, создаваемое конечным работником, обладает высокой стоимостью, так как впитывает в себя стоимости всех использованных составляющих. Эти составляющие притом создаются с помощью дешёвого труда с низким органическим строением капитала (много физического труда, низкий уровень автоматизации).

Подобное разделение труда между разными странами вовсе не является «естественным», оно поддерживается с помощью политических средств (например, прямое политическое давление, «цветные революции», путчи, войны, интервенции).

Однако наиболее удобным критерием различения является направление потоков капитала. Прибыль течёт преимущественно с периферии к центру. Это осуществляется через различные механизмы: например, регулярные выплаты процентов по государственным долгам, которые бедные страны не могут не осуществлять. Или бегство капиталов: компрадорская буржуазия вывозит капиталы из страны и размещает их в «надёжных» центральных банках или оффшорах. Ещё одна возможность — прямая эксплуатация дешёвой рабочей силы в периферийной стране, будь то с помощью иностранного участия в предприятии или просто размещения в этой стране филиалов иностранных компаний. Это лишь некоторые из очень распространённых механизмов, обеспечивающих непрерывный ток капитала из периферии к центру. Специально для тру-марксистов: это никак не противоречит «экспорту капитала» по определению Ленина, ведь капитал для того и экспортируется, чтобы получать и вывозить прибыль большую, чем вложенный капитал, и эта прибыль течёт в обратном направлении.

Это было короткое разъяснение по экономической основе современного империализма. Заметим, что сами теории мир-системного анализа и зависимости — различны и нередко запутанны. Там многое заслуживает серьёзной критики. И тем не менее, это единственное экономическое направление, которое адекватно описывает империалистические отношения.

В сравнении с этим теория «империалистической пирамиды» вообще не является экономической: это лишь политическая теория. На данный момент в марксизме нет другого экономического инструмента, который описывал бы ситуацию в современном мире. И, как показано выше, данный инструмент никоим образом не противоречит классическим работам Маркса и Ленина, а, наоборот, подтверждает их на современном уровне.

Теперь рассмотрим современную мир-систему с политической точки зрения.

Современный империализм

Гениальность Ленина состоит в том, что несмотря на господствующую в 1916 году колониальную систему, он предсказал в своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» все возможные в дальнейшем ситуации зависимости. Собственно, это не было пророчеством: он просто скрупулезно описал существовавшие уже тогда формы зависимости, помимо чисто колониальной.

Во-первых, это неоколониальная зависимость, которую Ленин продемонстрировал на примере Аргентины.

«Типичны для этой эпохи не только две основные группы стран: владеющие колониями и колонии, но и разнообразные формы зависимых стран, политически, формально самостоятельных, на деле же опутанных сетями финансовой и дипломатической зависимости. Одну из форм — полуколонии — мы уже указали раньше. Образцом другой является, например, Аргентина. „Южная Америка, а особенно Аргентина,— пишет Шульце-Геверниц в своём сочинении о британском империализме,— находится в такой финансовой зависимости от Лондона, что её следует назвать почти что английской торговой колонией“. Капиталы, помещённые Англией в Аргентине, Шильдер определял, по сообщениям австро-венгерского консула в Буэнос-Айресе за 1909 г., в 8¾ миллиарда франков. Нетрудно себе представить, какие крепкие связи получает в силу этого финансовый капитал — и его верный „друг“, дипломатия — Англии с буржуазией Аргентины, с руководящими кругами всей её экономической и политической жизни»16.

После освобождения абсолютное большинство бывших колоний попали в описанную Лениным неоколониальную зависимость, экономические механизмы которой уже описывались выше.

С другой стороны, Ленин описывает ещё одну ситуацию:

«Несколько иную форму финансовой и дипломатической зависимости, при политической независимости, показывает нам пример Португалии. Португалия — самостоятельное, суверенное государство, но фактически в течение более 200 лет, со времени войны за испанское наследство (1701—1714), она находится под протекторатом Англии. Англия защищала её и её колониальные владения ради укрепления своей позиции в борьбе с своими противниками, Испанией, Францией. Англия получала в обмен торговые выгоды, лучшие условия для вывоза товаров и особенно для вывоза капитала в Португалию и её колонии, возможность пользоваться гаванями и островами Португалии, её кабелями и пр. и т. д. Такого рода отношения между отдельными крупными и мелкими государствами были всегда, но в эпоху капиталистического империализма они становятся всеобщей системой, входят, как часть, в сумму отношений „раздела мира“, превращаются в звенья операций всемирного финансового капитала».

Эти две формы зависимости, которые Ленин в то время описывал как редкие исключения, сегодня являются на Земле основными. Большая часть стран либо зависимы по той же схеме, что Аргентина в примере Ленина, либо являются своего рода «протекторатами», как Португалия в то время.

Давайте рассмотрим эту современную систему более пристально. Марксистский экономист Самир Амин пишет:

«Вторая Мировая война завершилась важной трансформацией в формах империализма, заменившей множество империализмов, находящихся в состоянии постоянного конфликта, коллективным империализмом. Этот коллективный империализм представляет собой ансамбль центров мировой капиталистической системы, или, проще, триады: Соединённых Штатов и их внешней канадской провинции, Западной и Центральной Европы, и Японии. Эта новая форма империалистической экспансии прошла через различные фазы своего развития, но беспрерывно существовала с 1945 г.

Сразу после Второй Мировой войны, американское превосходство было не только принято, но и поддержано буржуазией Европы и Японии. Почему?

Моё объяснение связано с подъёмом национально-освободительных движений в Азии и Африке в течение двух десятилетий, последовавших за конференцией в Бандунге в 1955 г., приведшей к возникновению движения неприсоединения, и поддержкой, которую они получили от Советского Союза и Китая. Империализм был вынужден не только принять мирное сосуществование с огромной территорией, ушедшей из-под его контроля (социалистическим миром), но и договариваться об условиях участия азиатских и африканских стран в империалистической мировой системе. Единение триады под американским превосходством оказалось полезным для управления отношениями Севера и Юга в эту эпоху. Поэтому неприсоединившиеся государства оказались в состоянии конфронтации с практически неделимым западным блоком»17.

В этом смысле межимпериалистические противоречия отошли на второй план: после второй мировой войны империализм начал опасаться за своё существование в принципе. Другие авторы (например, Ким Чен Ир18) объясняют развитие сплочённого империалистического блока мощным развитием США, которые получили заметные преимущества в то время, как другие участники второй мировой войны понесли потери.

Конечно, нельзя говорить о «зависимости» ФРГ: эта страна является частью империалистического центра, действует самостоятельно в определённых рамках и эксплуатирует собственные «неоколонии». И тем не менее, сегодняшняя ситуация разительно отличается от ситуации 1914 года, и если кто-то скажет, что прямо сегодня, в ближайшее время возможна непосредственная война, например, между Германией и Францией или же США и Японией, это было бы крайне далеко от реальной действительности. Эти государства на данный момент прекратили борьбу между собой и составили так называемый блок «коллективного империализма». Это понятие кажется мне более удачным, чем часто употребляемое выражение «коллективный Запад», так как последнее содержит неявную отсылку к цивилизационной теории.

С другой стороны, это также не является подтверждением теории Каутского, как могут подумать критики. Согласно Каутскому, национальные государства должны потерять значение; сейчас мы наблюдаем противоположность этому. В ГДР и СССР считалось, что союз империалистов — временный феномен, обусловленный наличием общего врага — мировой социалистической системы и национально-освободительных движений. В сегодняшней ситуации 2022 года, и учитывая тот очевидный факт, что, несмотря на отсутствие глобального мировоззренческого врага, НАТО не только не была распущена, но наоборот, расширилась, можно смело утверждать, что, несмотря на внутренние противоречия (временный выход Франции из военной организации НАТО, несогласие по поводу войны в Ираке между США и Францией — ФРГ, «Брексит», споры по поводу санкций в отношении Китая), этот империалистический союз сохраняется и дальше. Союз использует свою концентрированную мощь для того, чтобы с самого начала не допускать даже малейшего подъёма потенциальных конкурентов, таких, как капиталистическая Россия или Китай.

Самир Амин пишет далее:

«Правящий класс Соединённых Штатов открыто провозглашает, что он не допустит восстановления никакой экономической и военной силы, способной поставить под вопрос его монополию на планетарное господство, и из-за этого дал себе право на ведение превентивных войн. Целью могут выступить три принципиальных противника — Россия, Китай, Европа»19.

В самом деле, можно согласиться с тем, что, помимо «коллективного империалиста», в мире есть также и другие растущие кандидаты на роль империалистов. Вопрос в том, как далеко они продвинулись к этой роли, и каковы их шансы.

Ближе всего к роли конкурирующего империалиста находится Китай с его мощной экономикой (здесь мы не будем рассматривать вопрос о том, есть ли в Китае социализм и в какой мере). Представим себе, что Китай схлестнулся с США в военной схватке.

Таблица 1 демонстрирует прямое сравнение армий Китая и США20. Правда, это очень неполное сравнение: например, никак не учитывается наличие военных баз США, то есть позиций, которые США занимают непосредственно вдоль китайского побережья (заметим, что китайских баз поблизости от США не существует). Но, тем не менее, можно сравнить хотя бы отдельные пункты.

Таб. 1. Сравнение армий США и КНР, 2015 г.
США КНР
Личный состав 1381250 2333000
Межконтинентальные ракеты 450 62
Артиллерия 7429 13380
Танки 2831 6540
Штурмовики и истребители 3130 1866
Бомбардировщики 157 150
Боевые вертолёты 902 200
Авианосцы 10 1
Крейсера и фрегаты 88 73
Ядерные боеголовки 7000 260

Интересно сравнить и военные расходы: в 2021 году США выделили на военные расходы 801 млрд долл., Китай — 293 млрд долл.21 Как мы видим, в некоторых отношениях китайская армия количественно превосходит армию США — в том, что касается танков, артиллерии и личного состава, однако заметно отстаёт в области авиации, авианосцев, ракет и ядерных боеголовок.

На первый взгляд, разрыв не так велик, но это сравнение блекнет, если мы вспомним, что в прямом конфликте Китай столкнётся отнюдь не с одними США, а с коллективным империализмом. Вопреки радужным мечтам российских патриотов, никакого военного союза между Россией и Китаем не существует. Шанхайская организация сотрудничества, которую часто в статистике сравнивают с НАТО,— отнюдь не военный союз, не «альтернативное НАТО» (я уже молчу о БРИКС). Нет никаких обязательств, согласно которым Россия будет оказывать КНР военную помощь (и наоборот).

Против Китая будет сражаться не только НАТО, но и новый блок АУКУС, включающий Австралию. Насколько велики шансы Китая против всех этих объединённых сил?

Почему Китай не мог ввести войска на Тайвань, когда миссис Пелоси посетила остров с целью провокации? Получается, что грозный «Империалист номер два» не может себе позволить даже минимальные шаги внутри собственной сферы влияния (юридически Тайвань является даже собственной территорией Китая). Теперь сравните это с безграничной свободой, которой на планете пользуются страны коллективного империализма. Любой их шаг, включая откровенные интервенции, якобы оправдан морально и не влечёт для них каких-то тяжёлых последствий в виде санкций или последствий военного поражения (даже если они его терпят).

Существование коллективного империализма мы прекрасно можем наблюдать на примере идущей сейчас войны. Даже самый тесный союзник России — Белоруссия, стоящая под санкциями как «сообщник», не оказывает прямой военной помощи. Ни один белорусский солдат не вошёл на украинскую территорию. Иран не может прямо признаться в продаже России беспилотников, и даже слухи о такой продаже вызывают гигантские скандалы. Россия практически в одиночку воюет против коллективного империализма, члены которого не только с февраля 2022 года, но уже в течение восьми лет поставляют оружие и обучают украинских военных.

Не только коммунисты из Компартии Греции верят во «множество империалистических центров, которые борются между собой, как в 1914 году». Путин также говорит о «мультиполярном мире», в котором воспроизводилась бы ситуация прошлого — начала ⅩⅩ века. Но это на данный момент всего лишь мечты российского правительства.

Нельзя сказать, что неосуществимые. Но на данный момент мы безмерно далеки от данного «мультиполярного» мира.

Скорее можно представить кризисы невероятной силы, которые потрясут западный мир, и скорее из мощных конфликтов родится новое социалистическое общество, чем вернутся отношения «старого доброго 1914‑го». Или же можно представить взаимоуничтожение в атомном пламени, потому что члены «коллективного империалиста» скорее разожгут ядерную войну, чем позволят победить «авторитарным режимам» (иными словами — позволят другим кандидатам стать полноценными империалистическими центрами).

Поэтому в современном мире с трудом можно представить войну между империалистическими центрами по образцу 1914 года.

«Коллективный империализм» не позволяет другим государствам подняться даже до роли кандидата на эту роль. Он сбивает их, так сказать, на взлёте, уже при попытке выйти из состояния зависимости. Эта ситуация принципиально отличается от попыток немецкого империализма в 1914‑м и 1930‑х гг. «догнать» Великобританию и Францию и захватить себе колонии: Германия уже была империалистическим государством (в 1914‑м она также имела колонии, но «слишком мало» для своих аппетитов). Германия не была зависимой — наоборот, Россия и ряд других европейских государств зависели от немецкого капитала. Поэтому агрессия немецкого империализма была именно империалистической «расширительной» агрессией. Сегодня в мире не существует аналогичных ситуаций, есть лишь попытки освободиться от политической зависимости и действовать против мощи коллективного империализма. То есть идёт, по сути, антиимпериалистическая борьба (позже мы ещё раз вернемся к этому понятию).

Политические последствия

Тов. Опсимоу приводит следующий аргумент для критики теорий мир-системного анализа:

«[Эти теории] игнорируют эксплуатацию, которой подвергаются рабочие массы и бедные слои населения в развитых капиталистических странах, и которая в численном выражении (процентном и как величина прибавочной стоимости) гораздо больше, чем любая „дань“, получаемая с помощью монопольных прибылей „из периферии к центру“. Эта идея ставит на одну доску рабочих и буржуазию более развитых стран и объективно тормозит общую классовую борьбу пролетариата на глобальном уровне»22.

К сожалению, мне неизвестны работы, которые численно сравнивают величину эксплуатации в центральных странах и прибыли, получаемой с периферии. Однако такое сравнение было бы в любом случае неполным. Один из механизмов империалистической эксплуатации как раз и состоит в том, что периферия поставляет сырьё, продукты сельского хозяйства и аналогичную продукцию с низкой прибавочной стоимостью, в то время как страны центра производят комплексные товары с высокой прибавочной стоимостью. Пассажирский лайнер или голливудский фильм стоят гораздо больше и приносят значительно больше прибыли, чем футболка или ноутбук. При этом местные квалифицированные рабочие могут принести своим эксплуататорам в центральной стране значительно больше прибыли в численном выражении, чем дети в Конго, которые добывают кобальт с помощью ручного труда. Даже самые отвратительные нищие условия в Германии, в которых живут получатели пособия по Харц‑4 или низкооплачиваемые работники, для ребёнка из Конго покажутся весьма привлекательными, что нам отчётливо демонстрируют потоки беженцев в направлении Западной Европы.

Товарищ Опсимоу нам просто предлагает закрыть глаза на реальные факты и продолжать твердить, что проблемы и условия совершенно одинаковы для рабочего класса в любой стране. Однако это противоречит не только реальным фактам, но также Марксу и Энгельсу, которые ввели понятие «рабочая аристократия», указывающее на то, что лучшее положение английских рабочих обеспечивается колониальным угнетением других стран.

Так, Энгельс пишет:

«Истина такова: пока сохранялась промышленная монополия Англии, английский рабочий класс в известной мере принимал участие в выгодах этой монополии… Вот почему с тех пор, как вымер оуэнизм, в Англии не было больше социализма»23

Ленин выражается ещё резче:

«Широкая колониальная политика привела к тому, что европейский пролетарий отчасти попадает в такое положение, что не его трудом содержится всё общество, а трудом почти порабощённых колониальных туземцев. Английская буржуазия, напр., извлекает больше доходов с десятков и сотен миллионов населения Индии и других её колоний, чем с английских рабочих. При таких условиях создаётся в известных странах материальная, экономическая основа заражения пролетариата той или другой страны колониальным шовинизмом»24.

Во время Великой Отечественной войны люди в СССР также спрашивали партийных агитаторов: почему немецкие рабочие напали на нас, на первую социалистическую страну? Ведь это противоречит их классовым интересам, а вроде бы они обладают высокоразвитым классовым сознанием? Может быть, нам нужно начинать мыслить в иных, национальных, категориях?

Правильный ответ заключался в том, что немецкий империализм вызвал к жизни фашизм и пообещал рабочим построить сказочный Рейх на костях и за счёт «неполноценных» народов. Эта идея, к сожалению, нашла понимание. Выключив ведущую силу рабочего класса — коммунистов и последовательных социал-демократов,— фашисты смогли с помощью идеи «народной общности» за счёт «унтерменшей» убедить и позитивно настроить массу изначально скептично и даже враждебно настроенных к ним рабочих. Пока военный успех сопутствовал немецким завоевателям, многие из тех, кто раньше жил стеснённо, могли наслаждаться плодами этой «народной общности» и испытывать ощущение индивидуального успеха, грабя и убивая неполноценных «дикарей». Тот, кто раньше в Германии и пикнуть не мог, внезапно получил возможность переспать с любой понравившейся девушкой. Правда, советский народ не захотел превратиться в «новых индейцев» и отразил империалистическую агрессию.

Ведёт ли это понимание к расколу рабочего класса? Это напоминает возражения мужских шовинистов: нельзя говорить о каком-то специальном угнетении женщин, потому что мужчины чувствуют себя обиженными и недооцененными, и это раскалывает рабочий класс! Правда, в западноевропейском коммунистическом движении это не проблема, потому что все понимают: мужчины-пролетарии в состоянии понять, что женщины имеют дополнительные проблемы, и это реальный, доказуемый факт.

Точно так же я, как работница в стране империалистического центра, не вижу проблемы в том, чтобы признать, что рабочие в других странах живут хуже: они меньше едят, и даже голодают, получают меньше медицинской помощи и социальной поддержки. Это не делает ненужной профсоюзную борьбу в Германии. Но это создаёт для рабочих центра особую ответственность. Они должны быть готовы к солидарной поддержке рабочих периферии, и как минимум должны понимать их ситуацию двойного угнетения.

Тот, кто не готов к проявлению интернациональной солидарности, не имеет права называться коммунистом!

Почему на самом деле важно признать это различие между государствами центра и периферии?

Разница заключается в тактике. Ленинская теория империализма даёт определённые стратегические и тактические рекомендации. Необходимо в целом поддерживать антиимпериалистическую борьбу, направленную против коллективного империализма во главе с США, даже если эту борьбу возглавляет буржуазный режим. Внутри периферийной страны коммунисты должны выбирать тактику в зависимости от того, является ли правительство анти- или прокоммунистическим, а также в зависимости от того, последовательно ли это правительство в антиимпериализме. Рабочий класс всегда более последовательно выступает против империализма, чем буржуазия, поэтому коммунисты должны донести это до народа и призвать правительство быть последовательным в этой борьбе, а также самим вести эту борьбу, помимо «обычной» классовой борьбы. Существуют такие термины, как «компрадорская буржуазия» и «национально-ориентированная буржуазия», «национальное освобождение» и «борьба за независимость», даже национализм может быть в какой-то степени левым и прогрессивным (если только это национализм действительно угнетённого меньшинства), и так далее. Борьба в зависимых странах во многом отличается от борьбы в странах центра.

Что предлагает нам теория КПГ? Независимо от существующего классового сознания, согласно теории пирамиды, нужно всегда бороться с буржуазным правительством, даже если, например, как в Белоруссии или Венесуэле, прозападные силы снова и снова пытаются организовать «цветную революцию» и смену режима руками своих ставленников. То есть от рабочего класса требуют проявить солидарность с этими «крысами» и сыграть на руку коллективному империализму. Это очень сомнительная стратегия! Пока речь идёт только о копошении в кругу единомышленников, всё нормально, никого это не беспокоит. Но если вы хотите работать с конкретными массами, с конкретными людьми, начинаются затруднения. Должны ли, например, трудящиеся массы Венесуэлы проявить солидарность с Гуайдо и вместе с «оппозицией» выйти на митинги против правительства чавистов? Даже если они принесут с собой свои собственные плакаты и листовки. Столь же сомнительными были бы лозунги, уравнивающие Мадуро и Гуайдо и призывающие «Ни Мадуро, ни Гуайдо!». Компартия Венесуэлы, не сливаясь с современными чавистами из-за их непоследовательности, тем не менее, не ставит это народное правительство и проимпериалистическую оппозицию на одну доску, а занимает одну конкретную сторону.

Можно показать это и на примере Донбасса. Люди там очень чётко ощущают несправедливость и жестокость, которые творятся по отношению к ним при поддержке империалистических центров руками украинских военных и фашистов. Их переполняет чувство необходимости защищать родину и себя, свою историю и культуру, и просто свою жизнь. Для этого им не нужна пропаганда. Пропаганда в западных и украинских СМИ (доступная им!) изображает их как «пророссийских сепаратистов» и даже «фашистов», лишает их какого-либо морального права на самозащиту. Считается, что у них даже нет собственной воли и субъектности, в конце концов, они всего лишь «пророссийские агенты».

Есть даже такие коммунисты, как представители КПГ, которые слепо принимают этот нарратив коллективного империалиста, говоря что-то вроде: «Вы просто прислуга другого империалиста (который на самом деле такой же плохой), с так называемой народной республикой в кавычках, поэтому ваша борьба не оправдана. Езжайте домой, заключите мир с украинскими фашистами (как можно заключить прочный мир с фашистами; может быть, добровольно установив памятники Бандере?) и лучше попытайтесь бороться за увеличение зарплаты через профсоюзы, это правильный путь. Может быть, через 50 лет вы наконец научитесь защищать себя коллективно, получите организованное рабочее движение в соответствии с нашими идеями, а в придачу — нормальную коммунистическую партию, без ревизионистских отклонений, и тогда, может быть, мы скажем, что ваша борьба справедлива и правильна!».

Упс. Если это и есть коммунизм, то я точно не коммунист. Я хочу быть в тех рядах, где стоят наши павшие бойцы Алексей Мозговой (совсем не коммунист) и Алексей Марков-Добрый! Где и сегодня стоят коммунисты и некоммунисты, которые сражаются или погибли в этой борьбе. Я хочу быть там, где творится история. Я хочу быть в рядах той всемирной армии, которую вели Че, Альенде, Хо Ши Мин, Санкара, Лумумба и Ким Ир Сен,— в рядах антиимпериалистического сопротивления.

Наконец, если коммунисты центральных стран не признают многочисленные проблемы пролетариата в странах периферии, как они могут оценивать такие явления, как миграция (очень актуально для Германии) или «цветные революции»? Как товарищи из КПГ могут объяснить, что одни страны являются высокоразвитыми, а другие — отсталыми? Может быть, они повторяют ложь немецких СМИ о «ленивых греках»: якобы греки не такие трудолюбивые, как немцы, и поэтому у них возникают экономические проблемы? Теория мир-системы (или зависимости) позволяет понять, почему, в частности, Греция, европейская полупериферия, так сильно пострадала во время последнего большого экономического кризиса. Однако можно предположить, что товарищи сами догадаются, самое позднее — когда будут искать объяснение голоду в Африке, что причиной здесь, очевидно, является империалистическая эксплуатация. Любое другое объяснение было бы расистским.

Иногда становится непонятно, зачем КПГ вообще понадобился такой термин, как «империализм»? Ведь, согласно «теории пирамиды», было бы достаточно сказать, что все страны сегодня являются капиталистическими и что капиталистическая страна, если она обладает определённой военной и экономической мощью, всегда ведет агрессивную политику. А надо «просто» пойти против всех капиталистов и встать на сторону рабочего класса — и всё!

Россия

В последней части мы рассмотрим «виновника» сегодняшнего кризиса мышления: Россию с её спецоперацией и последующей экономической войной Запада.

Дискуссии вокруг России в последние годы всегда вращались вокруг одних и тех же вопросов: одна сторона утверждала, что Россия — зарождающийся империалистический гигант (приводя три из пяти ленинских черт и доказывая, что они в России наблюдаются). Другая сторона, казалось, просто питает тайную любовь к этой стране, необоснованно объявляя Россию «некапиталистической», почти социалистической: «Третий путь», «Товарищ Путин», «В России политика выше экономики» и другие безумные идеи. Вторая точка зрения казалась мне (и до сих пор кажется) очень далёкой от реальности, и поэтому я больше склонялась к первой.

Чтобы увидеть истинное положение России в сегодняшней мировой системе, мы снова обратимся к работе Олега Комолова «Отток капитала из России в контексте мир-системного анализа»25. В статье есть много графиков и таблиц, которые я здесь не привожу из-за объёма, и которые каждый может самостоятельно изучить в первоисточнике.

Комолов рассматривает концепцию оттока капитала, которая включает категории вывоза, бегства или экспорта капитала.

«Под экспортом капитала традиционно понимается „вывоз капитала за границу, осуществляемый в денежной или товарной форме с целью увеличения прибыли, укрепления экономических и политических позиций и расширения сферы эксплуатации“ [1, c. 96]. Эта трактовка близка к приведённой В. И. Лениным в работе „Империализм, как высшая стадия капитализма“. Вывоз капитала определяется процессом „перезревания“ капитализма метрополий, который ищет прибыльного помещения капитала в отсталых странах [2, c. 359]. Это явление в определённой степени свойственно и отечественной экономике. Крупнейшие российские компании, транснациональные корпорации осуществляют активные инвестиции за рубежом, приобретая активы и борясь за расширение своей доли на иностранных рынках. Так, ПАО „Газпром“ инвестирует в реализацию проекта „Северный поток‑2“ 102,4 млрд рублей [3]. Портфель зарубежных заказов корпорации „Росатом“ по итогам 2016 г. составил 133 млрд долларов [4]. В целом, на конец 2016 г. объём накопленных прямых иностранных инвестиций России за рубежом составил 335,7 млрд долларов [5]».

Кстати, здесь можно уже заметить, что весь экспорт «Газпрома» был фактически напрасным: «Северный поток‑2» не приносит никакой прибыли.

«Вывоз (экспорт) капитала свойствен развитым, сильным экономикам, которые направляют капитал за границу для его прибыльного приложения. В этом случае страна-экспортёр будет иметь устойчивый чистый приток капитала, где каждый вывезенный доллар принесёт условно 10 центов прибыли. Однако сохраняющийся в течение десятилетий чистый отток капитала из России говорит о том, что эти прибыли или остаются за границей и не возвращаются в российскую экономику, или оказываются недостаточными, чтобы компенсировать „неинвестиционный“ отток капитала из страны. Кроме того, такие инвестиции могут использоваться в качестве инструментов вывода активов из страны в оффшоры. Так, по данным ЦБ РФ, в 2014 г. Россия направила в экономику Британских Виргинских островов более 82 млрд долларов в виде прямых инвестиций [6], что в 77 раз больше годового номинального ВВП этой стран [7]. Конечно, такие иностранные инвестиции нельзя отнести к экспорту капитала»26.

Кроме того, существует также отток и миграция капитала (которые отличаются только скоростью и мотивацией). Они возникают из-за того, что владельцы пытаются переместить свои активы в более надёжные места.

В коммунистическом движении ФРГ существует легенда о том, что бегство капитала из России в основном прекратилось в конце 1990‑х годов, после путинских репрессий27. Комолов показывает, что это не так.

«Для России последних десятилетий активизация бегства капитала пришлась на 2008 и 2014 гг.— в обоих случаях страна столкнулась со всплеском инфляции, падением потребительского спроса, массовым банкротством предприятий. Это сопровождалось сильной волатильностью валютных курсов, ожиданиями девальвации и ростом процентных ставок. За эти два года из российской экономики частным сектором было выведено 285 млрд долларов»28.

«По некоторым оценкам, на отток капитала, не связанный с нормальной предпринимательской деятельностью и направленный в большей степени на его сокрытие, приходится около 70 % всех активов, пересекающих границу России [11, c. 114].

Куда же уходит российский капитал? В течение последних десятилетий основным местом размещения отечественных активов были (и остаются) оффшоры — 42 классические оффшорные зоны, указанные в официальном перечне Центрального банка России [12] (в основном, туда входят экзотические островные государства), а также „оффшоропроводящие“ страны [13, c. 8] (Великобритания, Нидерланды, Ирландия, Швейцария, Кипр, Лихтенштейн, Люксембург), выступающие в роли перевалочных пунктов российского капитала. К ним можно отнести юрисдикции, которые предоставляют компаниям-нерезидентам привлекательные условия налогообложения, связанные с довольно низкими ставками корпоративного налога и рядом налоговых льгот, благоприятный валютный режим, высокий уровень конфиденциальности. Чтобы определить долю оффшоров в общем оттоке капитала из России, обратимся к статистике сальдо иностранных инвестиций России (прямых и портфельных). По данным ЦБ РФ, в течение последних 10 лет на долю оффшоров приходилось около 70 % исходящих инвестиций. Большая часть из них уходила в оффшоропроводящие страны, в то время как доля островных оффшоров за это время сократилась до 10 % в 2017 г. (рис. 2).

Безусловно, такое положение свидетельствует о нездоровом состоянии российской экономики. Об этом говорят и представители власти на самом высоком уровне»29.

Российское правительство пытается принять меры, направленные на предотвращение утечки капитала, но эти меры оказываются неэффективными:

«С момента объявления войны оффшорам прошло уже пять лет, но результаты политики деоффшоризации и репатриации нельзя назвать успешными. Российская экономика продолжает терять десятки миллиардов долларов ежегодно, а в 2017 г. доля оффшоров в выводе капитала превысила 82 %. При этом номинальное уменьшение чистого оттока капитала в последние годы обусловлено, в первую очередь, резким снижением валютных доходов от экспорта сырья и почти двукратным падением курса российской национальной валюты относительно доллара»30.

Таким образом, Комолов показывает, что отток и бегство капитала в России значительно превышает вывоз капитала. Далее он объясняет механизм, с помощью которого эксплуатируется, в частности, российская экономика. Экономики периферии конкурируют друг с другом при продаже, в данном случае, сырьевых товаров. Комолов пишет:

«Одним из наиболее эффективных орудий в этой борьбе является сознательная политика государств периферии на занижение курса национальной валюты, что создаёт благоприятную экономическую конъюнктуру для экспортёров. Как отмечает М. В. Леднёва, экономические отношения между периферией и центром мирового капитализма обеспечивают потребление странами Запада (в них проживает 16 % населения планеты) 85 % мировых природных ресурсов [22, с. 46]. В целом, наблюдается чётко выраженная зависимость между уровнем развития экономики страны и степенью отклонения номинального курса национальной валюты от паритета покупательной способности (ППС) к доллару США»31.

«К 2014 г. размер сальдо торгового баланса РФ увеличился более чем в три раза: с 60 до 190 млрд долларов [25]. Масштабный приток нефтедолларов на валютный рынок оказывал существенное давление на курс рубля, стимулируя его рост. После резкого падения мировых цен на сырьё в 2014 г. это давление ослабло и реальный эффективный курс рубля несколько снизился. Такая ситуация ухудшала положение российских экспортёров и заставляла государство принимать меры к сдерживанию этого роста. Об этом наглядно свидетельствует стабильно снижавшийся индекс номинального эффективного валютного курса, что могло происходить лишь при сознательном воздействии на этот показатель крупных игроков.

В этих условиях масштабный чистый отток капитала из российской экономики является для государства позитивным фактором, сокращающим предложение долларов на валютном рынке и тем самым сдерживающим укрепление курса национальной валюты. Более того, российское государство все эти годы самостоятельно активно выводило капитал из страны в не меньших объёмах, чем частный сектор. Для этого Правительство и Центральный банк используют два основных инструмента: наращивание золотовалютных резервов и погашение государственного долга (рис. 5).

Как видно из приведённых данных, государство выступает в роли активного субъекта оттока капитала из России. Более того, когда частный сектор перестал выводить активы из отечественной экономики (2006—2007 гг.), это стало делать государство. Именно в этот период Центральный банк стал стремительно наращивать валютные резервы — выкупать доллары, поступившие на валютный рынок России, снижая их предложение. Далее эти средства в значительной степени вкладывались в покупку ценных бумаг развитых государств мира. Так, в 2007—2013 гг. объём средств, вложенных Россией в казначейские облигации США, возрос с 8 до 164 млрд долларов. Эти деньги не работают в России, не вкладываются в развитие отечественной экономики, напротив, они инвестируются в экономики западных стран, не принося больших прибылей инвестору в силу низких процентных ставок, установленных сегодня на Западе. Ещё одним инструментом вывода долларовых активов из экономики является выплата государством внешнего долга. В 2000 г. внешние обязательства российского государства составляли 149 млрд долларов, к 2017 г. эта сумма сократилась втрое — до 51 млрд долларов [27]. Поскольку внешний долг выплачивается в иностранной валюте, его погашение также является важным инструментом, позволяющим „сбрасывать давление“ на национальном валютном рынке. Объединив оба канала вывода капитала из России (частный и государственный), мы обнаружим, что общий отток активов из отечественной экономики изменяется по нарастающей (рис. 6).

Сложив приведённые показатели по годам, получим сумму чистого оттока капитала из российской экономики за последнее двадцатилетие. Он составил более 1 трлн долларов США.

Таким образом, отток капитала не может рассматриваться государством как негативный фактор для функционирования российской экономической модели. Наоборот, частный сектор помогает государству достигать важной цели экономической политики, характерной для стран периферии и полупериферии,— держать курс национальной валюты на заниженном уровне. Однако что это означает для экономики России?

В конечном счёте поддержка того или иного курса национальной валюты не делает страну богаче или беднее. Это лишь инструмент перераспределения активов между участниками экономики. При заниженном курсе рубля активы изымаются у импортёров: страдают простые потребители, покупающие иностранные товары, а также отечественная обрабатывающая промышленность и в особенности сельское хозяйство с высокой долей применения импортной техники, удобрений, семян и т. п. В то же время российские экспортёры (а это на 70 % сырьевые компании) „купаются“ в рублёвой наличности…

…По данным ФТС, в 2016 г. 47 % российского импорта составляли машины и оборудование, а 18 % — продукция химической промышленности [29]. А это тракторы и комбайны, транспорт и станки, удобрения и химикаты — важнейшие составляющие производственных издержек базовых товаров народного потребления. При этом сырьевые отрасли стали главными бенефициарами дешёвого рубля. Доля нефти и газа в отечественном экспорте даже в условиях двукратного падения цен на этот товар составляет 60 %. Сырьевые сектора в силу высокой доходности поглощают всё большую долю инвестиций в отечественную экономику, которые требуются для освоения новых месторождений [30, c. 18]. Привилегированное положение сырьевых секторов промышленности, обусловленное заниженным курсом рубля, приводит к тому, что экспортировать топливо становится выгоднее, чем продавать внутри страны. Это ведёт к нехватке предложения на внутреннем рынке и дополнительному росту цены на продукцию топливно-энергетического комплекса. Заниженный курс рубля снижает эффективность привлечения валютных кредитов и ослабляет роль России в мировой экономике как инвестора, поскольку зарубежные активы становятся слишком дорогими. Подводя итог, отметим, что отток капитала присущ экономикам мировой периферии, находящимся в отношениях неэквивалентного обмена с развитыми странами.

Поскольку Россия остаётся частью мировой капиталистической системы, являясь поставщиком сырьевых товаров, борьба с оттоком капитала видится бессмысленной и бесперспективной. Сомнения вызывают и всё чаще звучащие призывы вернуть в Россию золотовалютные резервы, вложенные в ценные бумаги иностранных государств. При сохранении существующей социально-экономической модели (с господством сырьевых секторов промышленности и открытости мировому рынку через участие в ВТО) страна получит лишь падение экспортных доходов и бюджетные дисбалансы.

Нельзя изменить один элемент, сохранив неизменной систему. Борьба с оттоком капитала из России должна сопровождаться выработкой новой стратегии развития отечественной экономики, её реиндустриализации. Используя механизмы планирования, государство должно сконцентрировать ресурсы на ряде наиболее значимых отраслей промышленности, прежде всего — наукоёмких. В этом случае удержание утекающего из России капитала станет источником стартовых инвестиций, а окрепший курс рубля позволит быстро и дёшево оснастить эти отрасли современным оборудованием. По мере укрепления и повышения конкурентоспособности данных производств у России появится возможность выйти на мировой рынок в новой роли, обеспечивая себя продукцией, которую сегодня страна импортирует в большом количестве. Однако при сохранении существующей социально-экономической стратегии, направленной преимущественно на защиту интересов сырьевых корпораций, реализация такой схемы сомнительна»32.

Эти очень длинные цитаты, к сожалению, необходимы как научное объяснение того, что происходит в российской экономике. Сразу после введения западных санкций мы могли наблюдать — совершенно не случайно,— что рубль вдруг сильно вырос по отношению к доллару и евро (с 80—90 в феврале до 60, а ранее даже 50 рублей за доллар). Механизмы снижения курса рубля перестали работать (сейчас они восстанавливаются, по словам самого Комолова, именно поэтому мы не видим дальнейшего роста российской валюты — Россия продолжает экспортировать сырьё, просто переориентировав потоки, и предполагается, что рубль будет снижаться в интересах экспортёров).

Таким образом, Россия является типичным государством капиталистической периферии. Хотя чёрно-белый взгляд здесь будет неверным, поскольку существуют и вывоз капитала, и приток капитала в Россию, но отток капитала явно преобладает, а положение поставщика дешёвого сырья в Европу является отнюдь не здоровым и не обогащающим российский народ. Путин нисколько не изменил эту ситуацию, и даже уже поздний СССР постепенно начал перенимать роль экспортёра сырья, но в СССР, конечно, не было ни оттока капитала в западные банки, ни частной собственности на эти капиталы.

Россией правит компрадорская буржуазия, сырьевые короли, которые очень мало заинтересованы в территориальной целостности и независимости России. Даже если Российская Федерация будет разделена на множество мелких субъектов и полностью разграблена, даже если иностранные компании получат прямой доступ к нефти и газу, эти олигархи всё равно получат свою долю прибыли и будут этим довольны. У них есть виллы и замки на Западе, их дети получили западное образование, и в любом случае они чувствуют себя не столько русскими, сколько гражданами западного мира. Некоторые высокопоставленные чиновники ведут себя точно так же и обслуживают интересы этих компрадоров.

Похоже, что в окружении Путина есть ещё одна фракция чиновников, которые поддерживают относительно независимую российскую политику. Правительство Путина пытается найти альтернативных союзников, а также сохранить некоторые социальные достижения (хотя здесь есть и потери, например, повышение пенсионного возраста или «оптимизация» образования и медицины).

Исходя из известных фактов окружения России НАТО (здесь я могу сослаться на прекрасную статью товарища Кисселя из КО33) и в целом агрессивной политики и риторики, можно сделать вывод, что нынешняя ситуация в России недостаточно выгодна для коллективного империализма. Он желает получить богатые ресурсы нашей страны ещё дешевле и без всяких условий; возможно, американские корпорации просто захотят взять контроль в свои руки и разобрать Россию по своему усмотрению. Именно поэтому Украина, а также и ряд других соседних стран, стали превращаться в «военные базы», предназначенные для войны против России.

О политических предпосылках и деталях, связанных со спецоперацией, уже много написано, и я не хочу повторять это здесь.


Из всего, что написано выше, можно сделать следующие выводы:

  1. Россия — страна империалистической периферии, её экономика эксплуатируется и имеет мало возможностей для развития, прибыль от России идёт преимущественно коллективным империалистам.

  2. Российское правительство, тем не менее, проводит независимую политику и хочет сохранить, по крайней мере, политическую независимость, территориальную целостность и определённый уровень жизни для народа.

  3. Собственная крупная буржуазия в значительной степени является компрадорской буржуазией и выступает на стороне коллективного империализма.

  4. Кризис на Украине был подготовлен спецслужбами коллективного империализма с 2014 года, а на самом деле гораздо раньше, с целью поставить Россию на место политически, а также, по возможности, демонтировать её, чтобы она больше не могла принимать самостоятельные решения (без ядерного оружия, без большой армии, с разделенной территорией и т. д.).

  5. Несомненно, политика западных империалистов и НАТО крайне опасна и для рабочего класса России. Описанная выше «победа» над Россией и лишение её независимости также означает массовое ухудшение положения рабочего класса, экономическое и политическое (ключевое слово «декоммунизация»).

  6. Рабочий класс Украины сейчас уже страдает от фашистского и полностью зависимого режима, по крайней мере, с 2014 года (коллективный империализм хотел бы видеть нечто подобное и в России). Помимо очень плохой социальной ситуации, антикоммунизма и частично (особенно на востоке и юге) фашистского террора, империалисты, по данным Министерства обороны России, не остановились даже перед тем, чтобы проводить биологические эксперименты над людьми в лабораториях НАТО.

    Конечно, нынешняя война также приносит огромные страдания украинскому народу. Окончание этой войны очень желательно. Но поскольку война уже началась, она должна быть закончена, когда будут защищены интересы всех вовлечённых народов — России, Донбасса и Украины, а не в интересах коллективного империализма, который под предлогом «слезинки ребенка» (Достоевский) очень хотел бы получить Крым и доступ к побережью Чёрного моря, богатым ресурсам Донбасса и Тавриды, а в перспективе — расчленение России и её полную зависимость.

  7. Эту войну нельзя назвать «межимпериалистической», потому что именно крупнейшая российская буржуазия не заинтересована в этой войне, о чём свидетельствуют и многочисленные заявления олигархов, и молниеносный отъезд, например, Чубайса, Прохорова и других сверхбогачей.34 Это не война, которую ведут «российские империалисты», а война, которую ведут национально ориентированная буржуазия и патриотически настроенные чиновники при большой поддержке пролетариата (75 % народной поддержки по опросам, заметное добровольческое движение).

    Это — антиимпериалистическая оборонительная война.

  8. Эта война тормозит глобальные амбиции империалистов. В этом смысле любая равноудалённость, любое осуждение России как «тоже агрессора» и «тоже империалиста» является предательством международной солидарности.

    Сегодня мы можем воочию наблюдать, как народы мира стихийно понимают данную ситуацию: в Африке или в далеком Перу борцы-антиимпериалисты внезапно поднимают российские флаги и плакаты с надписями «Путин, вмешайся!», «Россия, помоги защитить нашу Родину!». Они воспринимают Россию как «товарища» по периферийному положению, но обладающего более мощной армией, как силу, стоящую на их стороне — против империализма.

    Конечно, не следует идеализировать Россию таким образом: наличие мощного класса компрадорской буржуазии не даёт ей проводить антиимпериалистическую политику последовательно, отсюда и многие неудачи, и наблюдаемые шатания и проблемы в ходе СВО. Но позиция коммунистов, днём с огнём разыскивающих «российский империализм», лишь бы не встать решительно на сторону борющихся народов, является слабой и соглашательской.

    1. Примечания
      1. Василис Опсимоу. Теория Ленина об империализме и её искажения. Мой перевод с немецкого. Перевод на немецкий язык был предоставлен нам Коммунистической организацией и может быть запрошен там или у представителей КПГ.
      2. В. И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма. ПСС, т. 27, стр. 383—384.
      3. В. И. Ленин. Речь на ⅡI Конгрессе Коминтерна. ПСС, т. 41, стр. 241. Выделение моё.
      4. Там же.
      5. И. В. Сталин. О перспективах революции в Китае. Соч., т. 8, стр. 69.
      6. Kim Jong Il, Ausgewählte Werke. T 1.  August 1960-Juni 1964. Так как мне не удалось найти русский вариант этой работы, здесь мой перевод с немецкого.
      7. Там же.
      8. Эрнесто Че Гевара. Послание народам мира, отправленное на Конференцию трёх континентов. Выделение моё.
      9. Michael Opperskalski. „Einige Thesen zur sogenannten ‚Neuen Weltordnung‘“, in: „Imperialismus und anti-imperialistische Kämpfe in 21. Jahrhundert“, 28/29 Oktober 2020, Hrsg: Offensiv.
      10. См. также заметки об этой работе.— Маоизм.ру.
      11. E. Cervi, S. Vicario. „Die Notwendigkeit der Klarheit über die ökonomische Struktur Russlands“ in: Offensiv 02-2022.
      12. В. И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма. ПСС, т. 27, стр. 299.
      13. Дзарасов, Р. С. Развитие в современном мире. Возможен ли национально ориентированный капитализм? / Р. С. Дзарасов // Экономика мегаполиса и регионов.— 2013.— № 1 (48).— С. 8—35.
      14. Василис Опсимоу. Теория Ленина об империализме и её искажения.
      15. Точнее, с левкомовским отколом Батова.— Маоизм.ру.
      16. В. И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма. ПСС, т. 27, стр. 383.
      17. Самир Амин. Американский империализм, Европа и Ближний Восток.
      18. Kim Jong Il, Ausgewählte Werke. T 1.  August 1960-Juni 1964.
      19. Самир Амин. Американский империализм, Европа и Ближний Восток.
      20. Statista.de. USA und China — Vergleich des Militärs 2015 | Statista. (Эта страница сейчас недоступна без подписки, но доступна страница с данными на 2025 г. Они не вполне сопоставимы, но по ним видно, что соотношение по личному составу изменилось с 1:1,7 на 1,5, по танкам — с 1:2,3 на 1:1,5, по боевым вертолётам — с 4,5:1 на 3,6:1, по авианосцам — с 10:1 на 11:3, по ядерным боеголовкам — с 27:1 на 10:1. То есть преимущество Китая по личному составу и танкам сократилось, преимущество США по авиации, авианосителям и ядерным вооружёниям сократилось. Очевидна тенденция к выравниванию военного потенциала, но в целом картина пока примерно сохраняется.— Маоизм.ру.)
      21. Statista.de. Die Länder mit den weltweit höchsten Militärausgaben im Jahr 2024. (На этой странице даны актуальные данные; сейчас — за 2024 год.— Маоизм.ру.)
      22. Василис Опсимоу. Теория Ленина об империализме и её искажения.
      23. Ф. Энгельс. Предисловие к английскому изданию «Положения рабочего класса в Англии» 1892 года.
      24. В. И. Ленин. Международный конгресс социалистов в Штутгарте. ПСС, т. 16, с. 79.
      25. О. Комолов. Отток капитала из России в контексте мир-системного анализа. Источники, отмеченные в квадратных скобках, можно увидеть в статье Комолова, см. список литературы.
      26. Там же. (Вообще говоря, не очевидно ни что длительный чистый вывоз капитала не может осуществляться империалистической экономикой, ни что проведение капиталовложений через офшоры исключает их империалистический характер. Есть, однако, другой важнейший момент, который здесь не затронут, а именно: российские инвестиции за рубежом, несмотря на свой значительный размер, не так уж велики относительно объёма российской экономики и уступают зарубежным инвестициям в России. Ещё в большей мере это относится к Китаю и к той же России после начала СВО.— Маоизм.ру.)
      27. E. Cervi, S. Vicario. „Die Notwendigkeit der Klarheit über die ökonomische Struktur Russlands“ in: Offensiv 02-2022.
      28. О. Комолов. Отток капитала из России в контексте мир-системного анализа.
      29. Там же.
      30. Там же.
      31. Там же.
      32. Там же.
      33. Ph. Kissel. „Zur Kritik der ‚Joint Statement‘ und zur NATO-Aggression gegen Russland“.Частичный перевод на русский: «Как Россия дошла до жизни такой».
      34. Вопреки крайне распространённому убеждению, Чубайс, хотя, конечно, совсем не беден, не принадлежит к числу «сверхбогачей». Кроме того, из этой фразы может сложиться впечатление о полном бегстве «сверхбогачей», чего в действительности не было. На наш взгляд, эту войну можно назвать межимпериалистической, но с важными оговорками, что, во-первых, Россия является полуимпериалистом, а, во-вторых, причины и движущие силы войны являются империалистическими со стороны США и НАТО, а со стороны России они в основном являются доимпериалистическими, выражающими потребность в развитии национального капитализма. — Маоизм.ру.

Предисловия к сборнику «Социалистический подъём в китайской деревне»

Кто опубликовал: | 25.09.2025

Предисловие Ⅰ (25 сентября 1955 года)

Предисловие Ⅱ (27 декабря 1955 года)

О демократической диктатуре народа. К 28-й годовщине основания Коммунистической партии Китая

Кто опубликовал: | 29.08.2025

Дата 1 июля 1949 года знаменует собой, что Коммунистической партии Китая исполняется 28 лет. Подобно человеку, партия проходит через детство, юность, зрелость и старость. Коммунистическая партия Китая уже не ребёнок и не юноша, ещё не достигший 20 лет, а взрослый человек. Человек, достигнув старости, умирает. То же самое произойдёт и с партией. Когда исчезнут классы, орудия классовой борьбы — политические партии и государственная машина — утратят своё значение и перестанут быть необходимыми, в силу чего они постепенно отомрут, выполнив свою историческую миссию, тогда будет достигнута более высокая ступень развития человеческого общества. Мы представляем полную противоположность буржуазным политическим партиям. Буржуазные партии боятся говорить о ликвидации классов, государственной власти и партий. Мы же открыто заявляем, что ведём энергичную борьбу именно для создания условий, которые приведут к ликвидации всего этого. Такими условиями являются руководство Коммунистической партии и государственная власть диктатуры народа. Кто не признаёт этой истины, тот не коммунист. Молодые товарищи, только что вступившие в партию и не изучавшие марксизм-ленинизм, может быть, ещё не понимают этой истины. Они должны понять эту истину, и лишь тогда у них будет правильное мировоззрение. Они должны понять, что исчезновение классов, государственной власти и партий — это путь, по которому пойдёт всё человечество; вопрос только во времени и условиях. Коммунисты всего мира более проницательны, чем буржуазия. Они понимают законы возникновения и развития предметов и явлений, они понимают диалектику и видят дальше. Буржуазии эта истина не по душе потому, что она не хочет быть свергнутой. Для тех, кого свергают, как например для гоминьдановской реакции, которая сейчас свергается нами, и для японского империализма, который был свергнут нами и народами других стран, быть свергнутыми — вещь мучительная и немыслимая. Перед рабочим классом, трудовым народом и Коммунистической партией не стоит вопрос об их свержении. Они должны напряжённо трудиться, создавать условия для естественного отмирания классов, государственной власти и политических партий, для вступления человечества в мир великой гармонии1. Здесь мы попутно коснулись перспектив прогресса человечества, чтобы внести ясность в те вопросы, на которых остановимся ниже.

Наша партия существует 28 лет. Как известно, эти годы были прожиты не в мирной обстановке, а в трудных условиях. Нам пришлось бороться с внутренними и иноземными врагами, с врагами внутри партии и вне её. Мы благодарны Марксу, Энгельсу, Ленину и Сталину за то, что они дали нам оружие. Это оружие не пулемёты, а марксизм-ленинизм.

В. И. Ленин в своей книге «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», написанной в 1920 году, рассказывает, как русские искали революционную теорию2. После нескольких десятков лет трудностей и испытаний они в конечном счёте обрели марксизм. У Китая много общего или сходного с дооктябрьской Россией. Общее — в феодальном гнёте, сходное — в экономической и культурной отсталости. Обе страны были отсталыми, причём Китай — более отсталым. Общим для них была также беззаветная тяжёлая борьба в поисках революционной истины, которую вели передовые люди во имя национального возрождения.

После того как Китай потерпел поражение в опиумной войне 1840 года, передовые китайцы, испытывая бесчисленные страдания и трудности, стали искать истину на Западе. Хун Сюцюань3, Кан Ювэй4, Янь Фу5 и Сунь Ятсен представляли людей, которые до появления на свет Коммунистической партии Китая пытались найти истину в странах Запада. В то время китайцы, стремившиеся к прогрессу, читали любую книгу, содержавшую что-либо новое, шедшее с Запада. Число студентов, направлявшихся учиться в Японию, Англию, США, Францию и Германию, достигло внушительной цифры. В стране была упразднена старая система государственных экзаменов, а учебные заведения нового типа6 появлялись, как побеги бамбука после весеннего дождя. Люди усердно учились у Запада. Да и я этому учился в юности. То была буржуазно-демократическая культура Запада, или так называемая новая школа, которая включала социальные учения и естественные науки того времени и противостояла феодальной культуре Китая, то есть так называемой старой школе. Люди, прошедшие эту новую школу, долгое время верили, что она вполне может спасти Китай. И, в отличие от приверженцев старой школы, мало кто из них сомневался в этом. Единственное средство спасения родины — реформы, а единственный путь к их осуществлению — учёба у зарубежных стран. Прогрессивными среди зарубежных стран были в то время только капиталистические страны Запада. В этих странах были успешно созданы современные буржуазные государства. Японцы достигли успехов, учась у Запада. Китайцы стремились также учиться и у японцев. В представлении китайцев того времени Россия была отсталой страной, и мало кто хотел учиться у неё. Так обстояло дело у китайцев с учебой у зарубежных стран в период с 40‑х годов ⅩⅨ века и до начала ⅩⅩ века.7

Империалистическая агрессия разбила иллюзии китайцев относительно учёбы у Запада. Поистине странно, почему учителя всегда совершают агрессию против учеников? Китайцы многому научились у Запада, но всё это оказалось неприменимым, их идеалы никак не могли осуществиться. Борьба, на которую они много раз поднимались, в том числе и такое общенациональное движение, как революция 1911 года, неизменно терпела поражение. Положение в стране с каждым днём ухудшалось, жизнь становилась невыносимой. Сомнения возникали, усиливались и нарастали. Первая мировая война потрясла весь мир. Русские совершили Октябрьскую революцию, создали первое в мире социалистическое государство. Направляемая Лениным и Сталиным революционная энергия великого русского пролетариата и трудового народа, дотоле скрытая в недрах и невидимая для иностранцев, внезапно прорвалась, подобно лаве вулкана. Китайцы, как и всё человечество, стали иными глазами смотреть на русских. Тогда и только тогда в сознании и жизни китайцев наступила совершенно новая эра. Китайцы обрели марксизм-ленинизм, эту верную для всего мира всеобщую истину, и облик Китая начал преображаться.

Китайцы обрели марксизм благодаря русским. До Октябрьской революции китайцы не знали не только Ленина и Сталина, но и Маркса и Энгельса. Орудийные залпы Октябрьской революции донесли до нас марксизм-ленинизм. Октябрьская революция помогла передовым людям всего мира, в том числе и Китая, пересмотреть свои проблемы, применяя пролетарское мировоззрение в качестве орудия для изучения судеб своей страны. Идти по пути русских — таков был вывод. В 1919 году в Китае возникло движение «4 мая». В 1921 году была основана Коммунистическая партия Китая. Перед Сунь Ятсеном, находившимся в полном отчаянии, предстали Октябрьская революция и Коммунистическая партия Китая. Сунь Ятсен приветствовал Октябрьскую революцию, приветствовал помощь китайцам со стороны русских, приветствовал сотрудничество с ним Коммунистической партии Китая. Сунь Ятсен умер, к власти пришёл Чан Кайши. За долгий 22‑летний период Чан Кайши завёл Китай в тупик. В этот период в ходе антифашистской второй мировой войны, главной силой в которой являлся Советский Союз, были разгромлены три империалистические державы, а две империалистические державы ослаблены; в мире осталась лишь одна империалистическая держава, которая не понесла ущерба,— Соединённые Штаты Америки. Однако Соединённые Штаты переживают весьма серьёзный внутренний кризис. США стремятся поработить весь мир; они помогли Чан Кайши истребить несколько миллионов китайцев, предоставляя ему оружие. Под руководством Коммунистической партии Китая китайский народ, изгнав японских империалистов, в течение трёх лет вёл Народно-освободительную войну и в основном добился победы.

Таким образом, буржуазная цивилизация Запада, буржуазная демократия, проекты создания буржуазной республики — всё это потерпело банкротство в глазах китайского народа. Буржуазная демократия уступила место руководимой рабочим классом народной демократии, а буржуазная республика — народной республике. Так появилась возможность через народную республику прийти к социализму и коммунизму, прийти к уничтожению классов и установлению великой гармонии во всём мире. Кан Ювэй написал «Книгу о великой гармонии», однако он не нашёл, да и не мог найти, путь к достижению великой гармонии. Буржуазная республика, существовавшая в зарубежных странах, не могла быть создана в Китае, ибо Китай являлся страной, угнетаемой империализмом. Единственный путь — это путь через народную республику, руководимую рабочим классом.

Все другие средства были испробованы, и все они приводили к неудаче. Из тех, кто питал привязанность к этим средствам, одни потерпели крушение, другие уже осознали свои заблуждения, третьи меняют свои убеждения. События развивались так стремительно, что многие были застигнуты врасплох и почувствовали потребность учиться заново. Это их желание вполне понятно, и мы приветствуем их доброе намерение переучиваться.

После Октябрьской революции авангард китайского пролетариата обрёл марксизм-ленинизм и создал Коммунистическую партию Китая. Он сразу же включился в политическую борьбу и прошёл 28‑летний извилистый путь, прежде чем добился в основном победы. Исходя из опыта, накопленного за 28 лет, мы пришли к такому же выводу, который сделал и Сунь Ятсен в своём предсмертном завещании на основе «опыта, накопленного за 40 лет», а именно: пришли к глубокому убеждению, что для достижения победы «необходимо поднять народные массы, объединиться с теми нациями мира, которые относятся к нам как к равным, и вести совместную борьбу». Сунь Ятсен придерживался иного, чем мы, мировоззрения и исходил из иной классовой позиции при рассмотрении и решении проблем, но в 20‑е годы ⅩⅩ века в вопросе о том, как бороться с империализмом, он пришёл к выводу, который в основном совпадает с нашим.

После смерти Сунь Ятсена прошло 24 года. Под руководством Коммунистической партии Китая теория и практика китайской революции сделали огромный шаг вперёд и коренным образом изменили облик Китая. К настоящему времени главный и основной опыт, приобретённый китайским народом, сводится к следующим двум положениям:

  1. Внутри страны — поднять народные массы. Это значит: сплотить рабочий класс, крестьянство, городскую мелкую буржуазию и национальную буржуазию, под руководством рабочего класса образовать единый фронт внутри страны и на этой основе идти дальше, к созданию государства демократической диктатуры народа, руководимого рабочим классом и основанного на союзе рабочих и крестьян.

  2. Вне страны — объединиться с теми нациями мира, которые относятся к нам как к равным, и со всеми народами и вести совместную борьбу. Это значит: объединившись с Советским Союзом, со странами народной демократии, а также с пролетариатом и широкими народными массами других стран, образовать международный единый фронт.

«Вы держитесь одной стороны». Да, именно так. Держаться одной стороны научил нас 40‑летний опыт Сунь Ятсена и 28‑летний опыт Коммунистической партии Китая. Мы глубоко убедились в том, что для достижения победы и её закрепления необходимо держаться одной стороны. Опыт, накопленный за 40 лет и за 28 лет, показывает, что китайцы держатся либо стороны империализма, либо стороны социализма, и тут не может быть никакого исключения. Сидеть между двух стульев невозможно, третьего пути не дано. Мы выступаем как против чанкайшистских реакционеров, держащихся стороны империализма, так и против иллюзий относительно третьего пути.

«Вы слишком раздражаете людей». Но ведь речь у нас идёт о том, чтобы противодействовать внутренним и внешним реакционерам, то есть империалистам и их прихвостням, а не кому-либо другому. В отношении этих реакционеров не возникает вопроса о том, раздражают их или нет. Раздражай их или нет, они всё равно останутся теми же, ибо они являются реакционерами. Только проведя чёткую грань между реакционерами и революционерами, разоблачив коварные происки реакционеров, повысив бдительность и заострив внимание в рядах революционеров, подняв свой моральный дух и сбив спесь с врага, можно изолировать реакционеров, победить их и вырвать власть из их рук. Перед диким зверем нельзя проявлять ни малейшей робости. Мы должны брать в пример У Суна8, убившего тигра на горе Цзинъянган. У Сун считал, что тигр на горе Цзинъянган, раздражай его или нет, всё равно останется таким же и будет пожирать людей. Нужно было выбрать одно из двух: либо убить тигра, либо быть съеденным им.

«Нам нужно вести торговлю». Совершенно верно. Торговлю всё равно нужно вести. Мы выступаем только против внутренних и внешних реакционеров, мешающих нам торговать, а не против кого-либо другого. Нужно иметь в виду, что нам мешает вести торговлю с иностранными государствами, а также установить с ними дипломатические отношения не кто иной, как империалисты и их прихвостни, чанкайшистские реакционеры. Когда мы, сплотившись со всеми внутренними и международными силами, разгромим китайских и иностранных реакционеров, тогда мы сможем заняться торговлей, тогда мы сможем установить дипломатические отношения со всеми странами на основе равенства, взаимной выгоды и взаимного уважения территориальной целостности и суверенитета.

«Победа возможна и без международной помощи». Это ошибочный взгляд. В эпоху существования империализма подлинно народная революция ни в одной стране не может одержать победу без оказываемой в той или иной форме помощи со стороны международных революционных сил, и если даже победа будет одержана, то она не сможет быть упрочена. Так обстояло дело с завоеванием и упрочением победы Великой Октябрьской революции, и об этом давно уже говорили нам Ленин и Сталин. Так обстояло дело и с разгромом трёх империалистических держав во второй мировой войне и созданием государств народной демократии. То же самое можно сказать и о настоящем и будущем народного Китая. Представьте себе, если бы не существовало Советского Союза, если бы не была одержана победа в антифашистской второй мировой войне, если бы не был разгромлен японский империализм, если бы не появились страны народной демократии, если бы не поднялись сейчас на борьбу угнетённые нации Востока, если бы в Соединённых Штатах Америки, Англии, Франции, Германии, Италии, Японии и других капиталистических странах народные массы не вели борьбу против господствующих над ними реакционных сил,— если бы не было всего этого, то нависшие над нашими головами силы международной реакции несомненно были бы неизвестно во сколько раз могущественнее, чем теперь. Могли бы мы победить при таких обстоятельствах? Ясно, что нет. Даже если бы и победили, то не смогли бы упрочить свою победу.9 В этом отношении китайский народ имел более чем достаточно опыта. Этот опыт нашёл своё отражение ещё в предсмертном высказывании Сунь Ятсена о необходимости объединиться с международными революционными силами.

«Мы нуждаемся в помощи со стороны правительств Англии и США». В настоящее время такой взгляд является наивным. Ведь в Англии и Соединённых Штатах Америки всё ещё правят империалисты. Разве они окажут помощь народному государству? Если эти страны ведут с нами торговлю и даже, допустим, пожелали бы в будущем занять нам денег на взаимовыгодных условиях, то чем же это объяснить? Это объясняется тем, что капиталисты этих стран хотят нажиться, а банкиры получить проценты, чтобы найти выход из кризиса; это вовсе не какая-то помощь китайскому народу. Коммунистические и прогрессивные партии в этих странах оказывают воздействие на свои правительства, чтобы те вели с нами торговлю и даже установили дипломатические отношения. Это — добрые намерения, это и есть помощь. Такие действия нельзя ставить на одну доску с действиями буржуазии этих стран. На протяжении всей своей жизни Сунь Ятсен бесчисленное множество раз обращался за помощью к капиталистическим странам, но всё безрезультатно; мало того, на него обрушивались безжалостные удары. За всю свою жизнь Сунь Ятсен получил международную помощь только один раз, и эта помощь исходила от Советского Союза. Читатель может обратиться к завещанию д‑ра Сунь Ятсена, в котором он настоятельно советовал народу не уповать на помощь империалистических стран, а «объединиться с теми нациями мира, которые относятся к нам как к равным». Д‑р Сунь Ятсен пришёл к этому выводу на собственном опыте, он терпел неудачи и бывал обманут. Мы должны помнить его слова и не стать жертвой новых обманов. В международном плане мы стоим в рядах антиимпериалистического фронта, возглавляемого Советским Союзом, и настоящую дружественную помощь мы можем искать только на этой стороне, а не на стороне империалистического фронта.

«Вы осуществляете диктаторство». Да, уважаемые господа, вы правы. Мы поступаем именно так. Весь опыт, накопленный китайским народом за несколько десятилетий, говорит нам о необходимости осуществления демократической диктатуры народа, или, как называют, демократического диктаторства народа, что, в общем, означает одно и то же: лишить реакционеров права голоса, предоставить право голоса только народу.

Что такое народ? В Китае на нынешнем этапе народ составляют рабочий класс, крестьянство, городская мелкая буржуазия и национальная буржуазия. Сплотившись под руководством рабочего класса и Коммунистической партии, эти классы образуют своё государство, избирают своё правительство, осуществляют диктатуру, то есть диктаторство, над прихвостнями империализма — помещичьим классом и бюрократической буржуазией — и над представляющими эти классы гоминьдановскими реакционерами и их сообщниками, подавляют их, требуют от них вести себя тихо и смирно и не позволяют им ни в словах, ни в действиях переходить границы дозволенного. А если они в своих словах или действиях перейдут эти границы, то их следует немедленно обуздать и привлечь к ответственности. Внутри же народа осуществляется демократия, народ пользуется свободой слова, собраний, союзов и т. д. Избирательное право предоставляется только народу, но не реакционерам. Сочетание этих двух сторон — демократии внутри народа и диктатуры над реакционерами — и представляет собой демократическую диктатуру народа.

Почему следует так поступать? Это каждому ясно. Если поступать иначе, то революция потерпит поражение, народ постигнут бедствия, государство погибнет.

«Ведь вы хотите уничтожить государственную власть, не так ли?» Да, хотим. Но сейчас мы ещё не хотим, да и не можем хотеть этого.10 Почему? Потому, что ещё существует империализм, в стране ещё существуют реакционеры, ещё существуют классы. В настоящее время наша задача заключается в том, чтобы усилить государственную машину народа — здесь главным образом имеются в виду народная армия, народная полиция и народный суд — и тем самым обеспечить укрепление обороны страны и защиту интересов народа. Это послужит предпосылкой для того, чтобы Китай имел возможность под руководством рабочего класса и Коммунистической партии уверенной поступью идти вперёд по пути превращения аграрной страны в индустриальную, совершить переход от новодемократического общества к социалистическому и коммунистическому, уничтожить классы и достигнуть великой гармонии. Государственная машина — армия, полиция, суд и т. п.— является орудием подавления одного класса другим. По отношению к враждебным классам она является орудием подавления, насилием, а не чем-то «доброжелательным». «Вы не доброжелательны». Совершенно верно. Мы отнюдь не проводим доброжелательной политики в отношении совершающих реакционных действий реакционеров11 и реакционных классов. Мы проводим доброжелательную политику только внутри народа, но не в отношении совершающих реакционных действий реакционеров и реакционных классов, находящихся вне народа.

Народное государство призвано защищать народ. Только при наличии такого государства весь народ имеет возможность в пределах всей страны с помощью демократических методов воспитывать и перевоспитывать себя, с тем чтобы освободиться из-под влияния внутренней и внешней реакции (это влияние в настоящее время всё ещё очень велико, оно будет существовать ещё длительное время и не может быть быстро искоренено), избавиться от дурных привычек и вредной идеологии, унаследованных от старого общества, не пойти по ошибочному пути, на который толкают реакционеры, и продолжать идти вперёд, к социалистическому и коммунистическому обществу.

При этом мы используем демократический метод, то есть метод убеждения, а не принуждения. Но если кто-либо из народа нарушит закон, то и он должен понести наказание, подвергнуться тюремному заключению или даже смертной казни. Правда, так бывает лишь в отдельных случаях. Тут имеется принципиальное отличие от диктатуры, осуществляемой по отношению к реакционному классу как классу.

Если представители реакционных классов и реакционных клик не будут бунтовать, заниматься вредительством и строить козни после свержения их власти, то и им будет предоставляться земля и работа, чтобы они имели возможность существовать, могли в труде перевоспитать себя и стать новыми людьми. В случае отказа трудиться, народное государство привлечёт их к труду в принудительном порядке. Среди них будет также проводиться пропагандистско-воспитательная работа12, причём настолько же тщательно и основательно, как мы проводили её среди пленных офицеров. Это, пожалуй, тоже можно назвать «доброжелательной политикой», но эту работу мы проводим в принудительном порядке в отношении людей, принадлежавших в прошлом к враждебным классам, и её нельзя ставить в один ряд с работой по самовоспитанию, которая проводится нами внутри революционного народа.

Такую работу по перевоспитанию представителей реакционных классов может проводить лишь государство демократической диктатуры народа, руководимое Коммунистической партией. Когда эта работа будет успешно завершена, тогда будут окончательно ликвидированы основные эксплуататорские классы Китая — помещичий класс и бюрократическая, или монополистическая, буржуазия. Останется лишь национальная буржуазия, среди многих представителей которой уже на нынешнем этапе можно проводить соответствующим образом большую воспитательную работу. Когда мы со временем приступим к осуществлению социализма, к национализации частных предприятий, среди представителей национальной буржуазии будет проводиться дальнейшая работа по их воспитанию и перевоспитанию. Народ имеет в своих руках мощную государственную машину и не боится мятежей национальной буржуазии.

Серьёзной проблемой является воспитание крестьян. Крестьянские хозяйства раздроблены, и, судя по опыту Советского Союза, потребуется длительное время и кропотливая работа для того, чтобы обобществить сельское хозяйство. Без обобществления сельского хозяйства не может быть полного, прочного социализма. Обобществление сельского хозяйства должно идти в ногу с развитием мощной индустрии, ведущей силой которой являются государственные предприятия13. Государство демократической диктатуры народа должно планомерно разрешать проблему индустриализации страны. В настоящей статье не предполагается отводить много места экономическим проблемам, и они не будут излагаться здесь подробно.

В 1924 году Ⅰ Всекитайский съезд гоминьдана, которым лично руководил Сунь Ятсен и в котором принимали участие коммунисты, принял известный Манифест. В Манифесте говорилось: «В наше время так называемое народовластие в различных странах зачастую монополизируется буржуазией и обращается в орудие угнетения простого народа. Гоминьдановский же принцип народовластия означает, что власть должна быть общим достоянием всего простого народа, а не присваиваться кучкой людей». Если не касаться вопроса о том, кто кем руководит, а иметь в виду общую политическую программу, то упоминаемый здесь принцип народовластия соответствует народной демократии, или новой демократии, о которой мы говорим. Государственный строй, который должен быть достоянием всего простого народа, а не частным достоянием буржуазии, плюс руководство рабочего класса — это и есть государственный строй демократической диктатуры народа.

Изменив Сунь Ятсену, Чан Кайши установил диктатуру бюрократической буржуазии и класса помещиков и использовал её как орудие для угнетения простого народа Китая. Эта контрреволюционная диктатура просуществовала 22 года и только теперь свергнута руководимым нами простым народом Китая.

Иностранные реакционеры, поносящие нас за «диктаторство» или «тоталитаризм», как раз и являются теми, кто осуществляет диктаторство или тоталитаризм. Они осуществляют диктаторство, тоталитаризм одного класса, буржуазии, по отношению к пролетариату и другим слоям населения. Именно такого рода людей имел в виду Сунь Ятсен, когда говорил о буржуазии в современных странах, угнетающей простой народ. Контрреволюционному диктаторству Чан Кайши научился именно у этой реакционной своры.

Чжу Си, философ династии Сун, написал много книг, ему принадлежит много высказываний, которые уже забыты всеми. Однако одно из них ещё не забыто: «Поступай с человеком так, как он поступает с тобой»14. Именно так мы и действуем: поступаем с империалистами и их прихвостнями — чанкайшистскими реакционерами так, как они поступают с нами. Только и всего!

Революционная диктатура и контрреволюционная диктатура противоположны по своему характеру, но первая появилась в результате учёбы у последней. Такая учёба имеет огромное значение. Если бы революционный народ не научился этому методу господства над контрреволюционными классами, то он не смог бы удержать власть, его власть была бы свергнута силами внутренней и внешней реакции, которые осуществили бы реставрацию в Китае, и на революционный народ обрушились бы бедствия.

Основой демократической диктатуры народа является союз рабочего класса, крестьянства и городской мелкой буржуазии, и прежде всего союз рабочих и крестьян, ибо эти два класса составляют 80—90 процентов населения Китая. Империализм и гоминьдановская реакция свергнуты главным образом силами этих двух классов. При переходе от новой демократии к социализму нужно главным образом опираться на союз этих двух классов.

Демократическая диктатура народа предполагает руководство со стороны рабочего класса. Ибо только рабочий класс является наиболее дальновидным, бескорыстным и последовательно революционным классом. Вся история революции свидетельствует о том, что без руководства рабочего класса революция терпит поражение, а при наличии руководства рабочего класса революция одерживает победу. В эпоху империализма никакой другой класс ни в одной стране не может привести какую бы то ни было подлинную революцию к победе. Ярким доказательством этого служит тот факт, что мелкая буржуазия и национальная буржуазия Китая много раз возглавляли революцию, но всегда терпели поражения.

Национальная буржуазия имеет на нынешнем этапе весьма важное значение. Империализм, этот злейший враг, всё ещё около нас. Доля современной промышленности во всём народном хозяйстве Китая всё ещё очень мала. Сейчас нет достоверных цифр, но на основании некоторых данных можно считать, что до войны Сопротивления японским захватчикам продукция современной промышленности давала лишь около 10 процентов всей валовой продукции народного хозяйства страны. Для того чтобы справиться с нажимом империалистов и продвинуть отсталую экономику на шаг вперёд, необходимо использовать в Китае все те капиталистические элементы в городе и деревне, которые приносят пользу, а не ущерб национальной экономике и народному благосостоянию, необходимо сплотить национальную буржуазию для совместной борьбы. В настоящее время наш курс заключается в сдерживании капитализма, а не в уничтожении его. Однако национальная буржуазия не может быть гегемоном революции и не должна занимать ведущее положение в государственной власти. Она не может быть гегемоном революции и не должна занимать ведущее положение в государственной власти потому, что её социально-экономическое положение обусловливает её слабость, отсутствие у неё дальновидности, отсутствие достаточной смелости, а также страх многих её представителей перед народными массами.

Сунь Ятсен ратовал за то, чтобы «поднять народные массы», «поддерживать крестьян и рабочих». Кто же будет «поднимать» и «поддерживать»? По мнению Сунь Ятсена,— мелкая буржуазия и национальная буржуазия. Но на деле это неосуществимо. Сорокалетняя революционная деятельность Сунь Ятсена закончилась неудачей. В чём же причина этого? Причина состоит в том, что в эпоху империализма мелкая буржуазия и национальная буржуазия не в состоянии привести какую бы то ни было подлинную революцию к победе.

Итоги наших 28 лет совсем другие. Мы приобрели большой и ценный опыт. Партия, обладающая дисциплиной, вооружённая теорией марксизма-ленинизма, применяющая метод самокритики и тесно связанная с народными массами; армия, руководимая такой партией; единый фронт, руководимый такой партией и объединяющий все революционные классы и революционные группы,— эти три фактора представляют собой главное оружие, с помощью которого мы побеждаем врагов. Всё это отличает нас от наших предшественников. Благодаря этим трём факторам мы одержали в основном победу. Мы прошли извилистый путь. Мы вели борьбу против оппортунистических уклонов внутри партии, как правых, так и «левых». И всякий раз, когда допускались серьёзные ошибки в отношении этих трёх факторов, революция терпела неудачу. Ошибки и неудачи научили нас, сделали нас умнее, и наши дела пошли успешнее. Любой партии, любому человеку трудно избежать ошибок, но мы добиваемся того, чтобы совершать как можно меньше ошибок. А если ошибка допущена, то её необходимо исправить, и чем быстрее и основательнее она будет исправлена, тем лучше.

Обобщая наш опыт, можно свести его к одному: демократическая диктатура народа, руководимая рабочим классом (через коммунистическую партию) и основанная на союзе рабочих и крестьян. Эта диктатура должна находиться в тесном сплочении с международными революционными силами. Такова наша формула, таков наш главный опыт, такова наша главная программа.

Двадцать восемь лет существования партии — это длительный период времени. За это время мы сделали только одно — одержали в основном победу в революционной войне. Это стоит отметить, так как это победа народа, победа, одержанная в такой большой стране, как Китай. Однако нам предстоит ещё сделать очень многое. Если проводить аналогию с путешествием пешком, то сделанное нами лишь первый шаг в великом походе на десять тысяч ли. Нам предстоит ещё уничтожить остатки вражеских сил. Перед нами стоит серьёзная задача экономического строительства. Скоро нам придётся отложить в сторону кое-что из того, что нам хорошо знакомо, и заняться тем, что нам незнакомо. В этом и заключаются трудности. Империалисты пророчат, что мы не сумеем наладить экономику. Они наблюдают со стороны, выжидая нашего провала.

Мы должны преодолеть трудности, мы должны научиться тому, чего ещё не знаем. Нам необходимо учиться у всех знатоков (кто бы они ни были) работе в области экономики. Мы должны просить их быть нашими учителями, добросовестно учиться у них, относясь к ним с почтением и уважением. Если не знаешь — так значит не знаешь, и не делай вид, что знаешь. Не строй из себя бюрократа. Вникай в суть дела, и тогда через несколько месяцев, через год или два, через три года или пять лет в конце концов освоишь дело. Вначале среди коммунистов Советского Союза тоже были люди, которые не умели управлять хозяйством, и империалисты также ожидали их провала. Однако Коммунистическая партия Советского Союза одержала победу. Под руководством Ленина и Сталина она сумела не только совершить революцию, но и развернуть строительство. Она уже построила великое, славное и прекрасное социалистическое государство. Коммунистическая партия Советского Союза является нашим лучшим учителем, и мы должны учиться у неё. Международная и внутренняя обстановка благоприятствует нам, и мы вполне можем, имея в руках такое оружие, как демократическая диктатура народа, сплотить всех людей в нашей стране, исключая реакционеров, и уверенной поступью прийти к нашей цели.

Примечания
  1. Называется также «земля великой гармонии». Имеется в виду общество, основанное на общественной собственности и свободное от классовой эксплуатации и классового гнёта. Построение такого общества — давняя мечта китайского народа. Здесь же под «миром великой гармонии» подразумевается коммунистическое общество.
  2. См. главу Ⅱ книги «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме». Там В. И. Ленин писал: «В течение около полувека, примерно с 40‑х и до 90‑х годов прошлого века, передовая мысль в России, под гнётом невиданно дикого и реакционного царизма, жадно искала правильной революционной теории, следя с удивительным усердием и тщательностью за всяким и каждым „последним словом“ Европы и Америки в этой области. Марксизм, как единственно правильную революционную теорию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслыханных мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытания на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы».
  3. Хун Сюцюань (1814—1864) — вождь Тайпинского восстания.
  4. Кан Ювэй (1858—1927) — уроженец уезда Наньхай, провинции Гуандун. В 1894 году японский империализм нанёс поражение Китаю. А в 1895 году Кан Ювэй, возглавив 1300 человек с учёной степенью «цзюйжэнь», принимавших участие в государственных экзаменах в Пекине, подал от общего имени императору Гуансюю «Петицию в 10 тысяч иероглифов», требуя «преобразований и реформ» и замены абсолютной монархии конституционной монархией. В 1898 году император Гуансюй, пытаясь провести реформы, привлёк к государственным делам Кан Ювэя, Тань Сытуна, Лян Цичао и других. Впоследствии к власти вновь пришла вдовствующая императрица Цыси, представительница твердолобых, и движение за реформы потерпело неудачу. Кан Ювэй и Лян Цичао бежали за границу и создали там монархическую партию, которая, являясь реакционной политической группой, противостояла буржуазным и мелкобуржуазным революционерам, представителем которых являлся Сунь Ятсен. Кан Ювэю принадлежат работы «Исследование поддельных канонов Синьской школы», «Исследование идей Конфуция об изменении общественного строя», «Книга о великой гармонии» и другие.
  5. Янь Фу (1853—1921) — уроженец уезда Миньхоу, провинции Фуцзянь. Обучался в Англии, в военно-морском училище. После китайско-японской войны 1894—1895 гг. Янь Фу выступал за конституционную монархию, преобразования и реформы. Он перевёл на китайский язык такие работы, как «Эволюция и этика» (Т. Гексли), «Исследование о природе и причинах богатства народов» (Адама Смита), «Система логики силлогистической и индуктивной» (Дж. Милля), «О духе законов» (Ш. Монтескьё), способствуя этим распространению в Китае идей европейской буржуазии.
  6. Под учебными заведениями нового типа имеется в виду система народного образования, скопированная у капиталистических государств Европы и Америки. Под старой системой государственных экзаменов имеется в виду система экзаменов, существовавшая в феодальном Китае с давних пор. В конце ⅩⅨ века китайские интеллигенты — сторонники реформ настаивали на упразднении старой системы экзаменов и на учреждении учебных заведений нового типа.
  7. Эта фраза также приводится в другом виде: «…период, длившийся с 40-х годов ⅩⅨ века по начало ⅩⅩ века» (Мао Цзэдун. Революция и строительство в Китае.— М.: Палея — Мишин, 2000).— Маоизм.ру.
  8. У Сун — один из героев известного китайского романа «Речные заводи». Рассказ о том, как У Сун убивает тигра на горе Цзинъянган, пользуется широкой популярностью среди народа.
  9. М. Капица приводит другой вариант этого отрывка: «Если бы не существовало Советского Союза, если бы не было победы в антифашистской второй мировой войне, если бы — что особенно важно для нас — японский империализм не был разгромлен, если бы в Европе не появились страны новой демократии, если бы не было усиливающейся борьбы угнетённых стран Востока, если бы не было борьбы народных масс в Соединённых Штатах, Англии, Франции, Германии, Италии, Японии и в других капиталистических странах против правящей реакционной клики, если бы не было всех этих факторов, то нажим международных реакционных сил, конечно, был бы гораздо сильнее, чем сейчас. Разве мы могли бы одержать победу в таких обстоятельствах? Конечно, нет. Точно так же невозможно было бы закрепить победу после её достижения» (М. Капица. Китайской народной республике — четверть века.— «Проблемы Дальнего Востока», 1974, № 3.— цит. по: Опасный курс. Антисоветизм и шовинизм — основа политики Пекина. Вып. 6‑й.— М., Политиздат, 1975.— сс. 336—337).— Маоизм.ру.
  10. Эта фраза также приводится в другом виде: «Да, хотим, но не сейчас, сейчас мы не можем хотеть этого» (Мао Цзэдун. Революция и строительство в Китае.— М.: Палея — Мишин, 2000).— Маоизм.ру.
  11. Эта фраза также приводится в другом виде: «…в отношении реакционных действий реакционеров» (Мао Цзэдун. Революция и строительство в Китае.— М.: Палея — Мишин, 2000). То же и в следующем предложении.— Маоизм.ру.
  12. В другом источнике: «пропагандистски-воспитательная работа» (Мао Цзэдун. Революция и строительство в Китае.— М.: Палея — Мишин, 2000).— Маоизм.ру.
  13. Относительно связи между обобществлением сельского хозяйства и индустриализацией страны см. 7‑й и 8‑й разделы доклада товарища Мао Цзэдуна «Вопросы кооперирования в сельском хозяйстве», сделанного им 31 июля 1955 года на совещании секретарей партийных комитетов провинций, городов и автономных районов. В этом докладе товарищ Мао Цзэдун на основе опыта Советского Союза и практики нашей страны ещё дальше развил положение о том, что обобществление сельского хозяйства должно идти в ногу с социалистической индустриализацией страны.
  14. Слова Чжу Си из его комментариев к 13‑й главе книги «Чжунъюн» («Учение о Середине»).

«Великий поход» генерала Цзинь Инаня

Кто опубликовал: | 02.08.2025

Анонс от Международной издательской компании «Шанс».

2002 год, ведущий военный эксперт по стратегическим вопросам национальной безопасности Китайской Народной Республики, генерал Народно-освободительной армии Китая Цзинь Инань выступает с лекцией в Национальном университете обороны США. Один из слушателей, американский офицер, поднимается с места и с некоторой пренебрежительностью в голосе спрашивает: «Генерал, вот Вы говорите, что винтовка рождает власть (один из самых известных афоризмов Мао Цзэдуна — прим. автора), но ведь власть должна быть избрана демократическим путём. Может ли такой режим считаться легитимным, то есть, быть признан народом?» В аудитории повисает неловкая пауза. Что же отвечает генерал Цзинь? «На момент обретения независимости в состав США входило 13 штатов, а позже стало целых 50. Которые из них вас сами выбрали?»

«Великий поход» генерала Цзинь Инаня

В 2023 году в КНР отмечался 130‑летний юбилей со дня рождения автора упомянутого крылатого выражения, Великого кормчего Мао Цзэдуна. Нынешний председатель Си Цзиньпин выступил с речью, в которой назвал Мао «духовным сокровищем», при этом признал, что, хотя он и «совершал ошибки», его достижения нельзя преуменьшать, тем самым подтвердив общеизвестную формулу «70 % достижений, 30 % ошибок». Мао Цзэдуну принадлежит ещё один не менее «неполиткорректный» афоризм: «Революция — это не званый обед ‹…› …она не может совершаться так изящно, так спокойно и деликатно, так чинно и учтиво. Революция — это восстание, это насильственный акт одного класса, свергающего власть другого класса». Становление принципиально нового государственного строя, принципиально нового общественного порядка, никогда не обходится без кровопролития и насилия, принцип, сформулированный председателем Мао, при всей его жёсткости и недопустимой в нынешней политической этике прямолинейности, неоспорим, так как доказан самой историей. Можно сколько угодно пытаться представить становление своего государства, как красивую и миролюбивую легенду, но даже самое поверхностное ознакомление с реальными документами и фактами не оставит от этой идеи камня на камне. Все попытки «смягчить углы» будут выглядеть как минимум неправдоподобно против реальных фактов прошлого.

Китайцы прекрасно умеют переосмысливать свои и чужие ошибки, извлекать из них бесценный опыт, позволяющий сделать нужные выводы и, насколько возможно, исправлять недочёты и упущения, при этом не отступая от выбранного курса и не отказываясь от намеченного пути. Такая последовательность и преемственность взглядов, по-видимому, заложена в самом их национальном характере и культуре. Разумеется, «официальная» версия прошлого всегда несколько мягче, и представленные в ней события преподносятся с более выгодного угла, однако, Китай не стремится «стереть» какую-либо часть своей истории или «замести под коврик» некрасивые моменты. Возможно, в силу этого многие произошедшие там события, в особенности, за период двух последних столетий, со стороны могут восприниматься, как нечто тёмное, страшное и непознанное, словно хроники из какого-то иного мира. Но так ли уж сильно история Китая изолирована от всемирной истории и так ли отличается, например, от российской? Разумно ли вообще воспринимать происходящее в разных частях мира обособленно, как некие «параллельные» сюжеты, почти не имеющие точек пересечения?

Можно по-разному относиться к полной бурь и катаклизмов истории ⅩⅩ века и по-разному оценивать роль, которую сыграл в ней Китай, сделавший в столь короткий срок поистине невероятный прорыв буквально во всех сферах: от экономики до военного дела, однако, что совершенно недопустимо, так это высокомерное отношение к «великому дракону», увы, зачастую присущее как западным, так и отечественным историкам. Как минимум, было бы странно и недальновидно считать страну, история которой насчитывает более 5000 лет, а площадь — почти 7 % от суши всей планеты, «актёром второго плана», а то и просто «декорацией», на фоне которой разворачиваются события и действуют «главные игроки» всемирного спектакля. Поразительное преображение полуфеодальной аграрной страны, которая, по выражению одного из командующих японской Экспедиционной армией генерала Итагаки Сэйсиро, и страной-то не являлась, а название «„государство“ лишь добавлялось территориям проживания автономных племён», в сверхдержаву, вторую экономику мира, также едва ли можно считать побочным эффектом «большой игры» неких иных «главных действующих лиц».

К сожалению, для большинства российских обывателей, даже интересующихся современной историей, Китай остаётся почти terra incognita, где «что-то когда-то, наверное, тоже происходило», но нас никоим образом не касалось. «Великая Азия», якобы, от нас далеко и нам совершенно чужда и непонятна. Для некоторых удивительным и невероятным фактом становится, например, даже то, что Китай официально является страной-победителем во Второй мировой войне. Однако, в связи с произошедшим за последние несколько лет очередным сближением Китая и России, эта нелепая тенденция постепенно меняется. Так ли далеко от России что в географическом плане, что в культурном, её загадочный сосед? Настолько уж неочевидна связь между событиями, происходившими в нашей стране в ⅩⅩ веке, и событиями, происходившими в только что отошедшем от феодализма и пытающемся встать на «современные рельсы» Китае? Даже самый несведущий сторонний наблюдатель со всей очевидностью может проследить «родство» КНР и прекратившего своё существование уже более 30 лет назад СССР. Разумеется, никаких случайных совпадений тут тоже нет: Китайская революция (точнее, революции), по признанию самих их вершителей, были порождены Великой октябрьской революцией в России; основанная в 1921 году Китайская коммунистическая партия (КПК) стала «плотью от плоти» Коминтерна (читай, ВКП(б)); Красная армия Китая была создана по образу и подобию советской РККА не без помощи военных консультантов из Союза… Фактически все события китайской революции были либо санкционированы, либо происходили при непосредственном участии Советского Союза, что также даёт основания некоторым китайским историкам винить «старшего брата» в неудачах прошлого.

Люди постарше, возможно, помнят, как бабушки ругали их в детстве страшным и одновременно смешным словом «чанкайшист». Любители исторических достопримечательностей с удивлением для себя узнают, что в Новой Москве в усадьбе Старо-Никольское, оказывается, есть… Музей Ⅵ съезда Коммунистической партии Китая! (С 18 июня по 11 июля 1928 года с разрешения правительства СССР в бывшей дворянской усадьбе в обстановке секретности прошёл Ⅵ съезд КПК; решения, принятые на нём, оказались для партии, да и всего Китая, эпохальными, в том числе были сформулированы основные цели китайской революции и принята концепция партии. Так русская старинная усадьба стала колыбелью китайской революции. В настоящее время она отреставрирована за счёт КНР и находится в долгосрочной аренде). Если присмотреться повнимательнее к нашему совместному прошлому, можно найти ещё немало удивительных фактов и исторических связей: сына того же «китайского наполеона» Чан Кайши, чьё имя стало ругательством в Союзе, усыновила старшая сестра Ленина Анна Елизарова (Цзян Цзинго взял её фамилию по мужу и стал Николаем Владимировичем Елизаровым и, фактически, племянником самого Владимира Ильича); старший сын Великого кормчего Мао Аньин служил в штабе 2‑го Белорусского фронта и в должности замполита танковой роты Советской Красной армии с боями дошёл до Польши и Германии, был награждён орденом Красной Звезды и медалью «За боевые заслуги»; принимал участие в Великой Отечественной войне (а затем написал заметки о Сталинградской битве) и первый главнокомандующий ВВС НОАК Лю Ялоу.

Советский Союз, ставший в ⅩⅩ веке флагманом мировой революции, взрастил и дал путёвку в жизнь целой плеяде выдающихся деятелей китайской компартии и военачальников. Пожалуй, не станет преувеличением сказать, что кадры коммунистического Китая ковались в недрах открытых в Москве Коммунистического университета трудящихся Востока имени И. В. Сталина и Университета трудящихся Китая имени Сунь Ятсена. Достаточно лишь упомянуть таких выпускников советский университетов, как будущий фактический руководитель Китая Дэн Сяопин, в разное время занимавшие пост генерального секретаря КПК Цюй Цюбо, Цинь Бансянь (Бо Гу), Чжан Вэнтянь (Ло Фу), Лю Шаоци, а также Жэнь Биши, Не Жунчжэнь, личный секретарь Мао Цзэдуна, которого можно считать его неофициальным соавтором, в будущем — постоянный член Политбюро ЦК КПК Чэнь Бода, маршал КНР Е Цзяньин… В Университете им. Сунь Ятсена читали лекции выдающиеся революционные деятели своего времени, в том числе Лев Троцкий, Иосиф Сталин, Август Тальгейман, Илья Ошанин, Павел Миф и Владимир Вегер. В советских военных академиях училось множество выдающихся военачальников КНР, впоследствии вошедшие в верховное командование НОАК, в том числе её первый главнокомандующий маршал Чжу Дэ.

Но вернёмся к генералу Цзинь Инаню и его фундаментальному труду «Великий поход: путь тягот и свершений». Впервые эта книга, название которой звучало как «Великолепие тягот», увидела свет в Китае ещё в 2009 году и с тех пор претерпела множество переизданий и дополнений, при этом неизменно приковывая к себе внимание и вызывая бурные дискуссии как в стране, так и за рубежом. По слухам, её перевод на английский язык заказал Генри Киссинджер. Возможно, это придуманная для красного словца «сказка», однако, бесспорно, что проведённый экспертом такого уровня анализ исторических процессов и событий, способствовавших становлению Нового Китая, не остался без внимания компетентных служб ведущих держав. «Взгляд изнутри» всегда имеет особую ценность и может считаться неким первоисточником и отправной точкой для аналитической работы. Примерно через год после издания «Великолепия тягот» Организационный отдел ЦК КПК и Отдел пропаганды ЦК КПК совместно рекомендовали её для изучения членам партии и кадровым работникам по всей стране, а позже по ней был снят 12‑серийный документальный фильм.

Цзинь Инань работал над созданием своей книги с начала сбора материалов до завершения написания пятнадцать лет. За это время он изучил более 500 книг и монографий, более 3 миллионов различных документов, в том числе, архивных материалов военных ведомств. Изначально его исследование было задумано как своего рода отчёт, попытка свести воедино огромные по объёму и, порой, весьма противоречивые данные о знаковых событиях китайской революции, но постепенно оно превратилось в нечто более живое и даже личное. И в этом ничего нет удивительного, ведь для родившегося в 1952 году сына участника Великого похода, Антияпонской и Освободительной войны Цзинь Жубая и героической участницы Антияпонского сопротивления Чжэн Чживэнь это не просто история его страны, это по-настоящему семейная летопись. Должно быть, этим и объясняется несколько непривычный для российского любителя исторической литературы стиль изложения, да и сам ход мыслей автора, пытающегося заглянуть в душу каждому действующему лицу, что называется, «понять и простить». Для него они не фигурки на шахматной доске большой игры, а, прежде всего, люди со своими слабостями и достоинствами, ошибками и гениальными решениями, так что и читатель невольно попадает под их обаяние: начинает сочувствовать и сопереживать одним, и испытывать негодование в адрес других. Впрочем, китайская историческая наука не склонна выносить однозначные вердикты, объявляя кого-либо абсолютным злодеем.

История для автора — это переплетение судеб множества личностей, и, хотя книга посвящена событиям от 20‑х годов ⅩⅩ века до создания КНР, он не оставляет своих персонажей и далее, прослеживая их жизненный путь до конца. Генерал Цзинь на протяжении всего своего, порой весьма непростого, повествования словно ведёт диалог с читателем на равных, предлагая посмотреть на ситуации и исторические события с разных сторон, а то и пофантазировать, а что было бы, если бы… И снова неподготовленный российский читатель, со школы впитавший истину «история не знает сослагательного наклонения», впадает в недоумение. А что, так можно было? Но вскоре эта своеобразная игра даже затягивает, несмотря на то что доподлинно известно, чем дело кончилось в финале. Как и большинству китайских писателей присуща автору и изумительная поэтичность и даже лиричность в описании образов, пейзажей и событий, что вкупе со знакомым нам с детства соцреалистическим стилем повествования создаёт весьма необычное, но и весьма привлекательное сочетание.

И всё же, помимо неоспоримых художественных достоинств и освещения впечатляющего количества исторических материалов, на наш взгляд, главная ценность книги Цзинь Инаня «Великий поход: путь тягот и свершений» в том, что она позволяет восстановить в сознании причинно-следственную связь событий, посмотреть с научной точки зрения на «туманные стороны» истории и понять их логику. Едва ли можно найти однозначный ответ на вопрос «как так получилось», но вполне можно проследить, как развивались события, какие из них стали определяющими, что осталось в тени, но оказало не меньшее влияние. Эта книга — уникальный анализ «с китайской спецификой» полной взлётов и падений истории китайской революции, длительной истории дружбы и «охлаждения», взаимопомощи и недопонимания Китая и Советского Союза, возникновения и становления на мировой арене Нового Китая.

Президэнт (песенка глобалиста)

Кто опубликовал: | 26.07.2025

Президэнт

А знаете ли вы, что?!.
Нет?
То-то же.

Был бы я президентом,
Ел бы на завтрак аргентум.
А на обед лопал,
Всяких там фордов и коппол.

Ну а на ужин,
Не спеша,
Пожёвывал бы ю-кей
И сэ-шэ-а.

Но к сожалению, вот беда,
Стою не у того руля,
Жую сушёного ежа,
За двадцать с чем-то там рубля.

Ваши лепёшки — пешки,
Щёлкаю как щелкунчик орешки.
Увидеть шаверму и запить?
Чайковского вам не засолить!

Байден, Байден,
На кого нас покинул?!
Ещё бы чуток,
И горы б ты сдвинул.

Байден, Байден,
Зачем нам Трамп?
Хотим мы Камалу,
Если не можешь сам.

Байден, Байден,
Верни надежду нам:
Венец демократии,
И слава ослам!

Был бы я президентом,
Мыл бы ноги отборным цементом.
Но президентом я не стал,
И Байден тоже всё просрал!

Байден, Байден,
На кого нас покинул?!
Ещё бы чуток
И горы б ты сдвинул.

Байден, Байден,
Зачем нам Трамп?
Хотим мы Камалу,
Если не можешь сам.

Байден, Байден,
Верни надежду нам:
Венец демократии,
И слава ослам!

Байден, Байден,
На кого нас покинул?!
Ещё бы чуток
И горы б ты сдвинул.

Байден, Байден,
Зачем нам Трамп?
Хотим мы Камалу,
Если не можешь сам.

Байден, Байден,
Верни надежду нам:
Венец демократии,
И слава ослам!

Закон о хиджабе

Кто опубликовал: | 22.07.2025
  1. Любезные республиканцы и республиканки в один прекрасный день решили, что необходимо принять закон, запрещающий девушкам носить хиджаб поверх волос. Сначала в школе, затем и в других местах, а лучше повсюду. Да что я говорю, «закон»? Нет, Закон! Президент Республики оказался политиком настолько ограниченным, насколько и непотопляемым. Единогласно избранный 82 % голосовавших, в том числе всеми социалистами, среди которых затесались те самые республиканцы и республиканки, он кивнул им: закон, да, Закон против нескольких тысяч молодых девушек, которые надевают вышеупомянутый хиджаб на волосы. Плешивые, облезлые! Да к тому же мусульманки! Вот так в очередной раз, вслед за капитуляцией в Седане, Петэном, алжирской войной, проделками Миттерана, подлыми законами против нелегальных мигрантов, Франция удивила мир. После трагедий, фарс.

  2. Да, Франция наконец нашла соразмерную себе проблему: хиджаб на голове некоторых девушек. Можно сказать, что деградация этой страны завершена успешно. Мусульманское вторжение, давным-давно диагностированное Ле Пеном, а теперь подтвержденное безукоризненными интеллектуалами, нашло достойного соперника. Битва при Пуатье была не более чем прогулкой, а Шарль Мартель так, второй скрипкой. Ширак, социалисты, феминистки и просвещённые интеллектуалы, поражённые исламофобией, выиграют битву над хиджабом. От Пуатье к хиджабу: занятное следствие, прогресс налицо.

  3. По такому грандиозному поводу и аргументы совсем новые. Например: хиджаб должен быть запрещён, потому что является символом власти мужчины (отца, старшего брата) над этими юными девушками и женщинами. Поэтому устраним тех, кто упорно продолжает его носить. Короче, эти девушки и женщины угнетены. Поэтому будут наказаны. Как если бы говорили: «Эту женщину изнасиловали, за решетку её». Хиджаб настолько важен, что заслуживает логики с обновлёнными аксиомами.

  4. Или наоборот: это они хотят свободно его носить, этот проклятый хиджаб, мятежницы, разбойницы! Поэтому и будут наказаны. Подождите: разве это не знак мужского угнетения? Отец и старший брат уже не причём? С чего вы тогда взяли, что хиджаб нужно запретить? Потому что он подчёркнуто религиозен. Эти разбойницы выставляют напоказ свою веру! Марш в угол!

  5. Отец ли это или старший брат — хиджаб «феминистически» должен быть сорван. Если сама девушка придерживается веры, он должен быть сорван «светски». Не бывает хорошего хиджаба. Головы наголо! Повсюду! Чтобы весь мир, как говорили когда-то — и даже немусульмане — выходил на улицу с непокрытой головой.

  6. Республика наших дней: шляпы на воздух!

  7. Примите к сведению, что отец и старший брат девушки в хиджабе не просто второстепенные родственники. Нам часто на это намекают, или прямо говорят: отец это забитый рабочий, бедняк прямиком из деревни и батрак на заводах Рено. Ископаемое. Но глупое. А братец торгует гашишем. Продвинутый. Но испорченный. Бандитские окраины. Опасные классы.

  8. Мусульманская религия добавляет к недостаткам других религий и такой немаловажный: в этой стране это вера бедняков.

  9. Взглянем же на хиджаб под этим углом зрения: бедняки угнетают бедняков под надзором бедного Боженьки. «Отвратительно!» — восклицает мелкий буржуа, в своём благополучии верящий лишь в собственное самосохранение.

  10. Несколько лет назад я обсуждал проблему хиджаба с кем-то, кто узнает себя на этих страницах, и он мне сказал: «Так ты хочешь, чтобы волосы стали сексуальным символом, и на этом основании их следовало бы скрывать?». Я ничего не хочу. Но, в конце концов, вспомним Бодлера (Перевод Эллиса):

    О, завитое в пышные букли руно!
    Аромат, отягчённый волною истомы,
    Напояет альков, где тепло и темно;
    Я мечты пробуждаю от сладостной дрёмы,
    Как платок надушённый взбивая руно!..

    Черт! Да это же мусульманский фантазм!

  11. Я помню время, когда женщина, распускавшая свои волосы (ах! медленно, неосязаемо падающие на плечи), давала знать о любовном влечении. Было ли это оскорблением секуляризма? Заточением женственности? Может быть, может быть…

  12. Представим директора школы в сопровождении команды инспекторов, вооружённых линейками, ножницами, и учебниками права: они собираются проверять у входа в здание, являются ли хиджабы, кипы и другие головные уборы «вызывающими». Что насчёт этого устроившегося на голове хиджаба, огромного, как почтовая марка? Или этой кипы размером монеты в два евро? Подозрительно, очень подозрительно. Маленькое может быть так же вызывающе, как и большое. Но что я вижу? Берегитесь! Цилиндр! Ах! Однажды, когда Малларме спросили о цилиндрах, он сказал: «Тот, кто надел подобное, не сможет его снять. Мир рухнет, но цилиндр останется на голове». Показуха на веки вечные.

  13. Секуляризм. Нержавеющий принцип! Вспомним школу три-четыре поколения назад: совместные занятия для мальчиков и девочек под запретом, девочкам нельзя носить штаны, катехизис, священники. Торжественная служба, с парнями в белых нарукавниках и девушками в тюлевых вуалях. Настоящих вуалях, не хиджабах. И вы хотите, чтобы я считал преступным хиджаб? Этот символ несоответствия, смуты, временной путаницы? Что следует устранить мадемуазель, которые так мило сочетают прошлое и будущее? Вперёд, пускай машина капитализма продолжает ход. Как бы ни перемещались, раскаивались, приезжали рабочие издалека, она сообразит, как на место умерших богов водрузить разжиревшего Молоха торговли.

  14. Однако же, разве настоящей массовой религией не является торговля? Рядом с которой убеждённые мусульмане выглядят аскетическим меньшинством? Разве не являются вызывающими символы этой деградирующей религии, которые мы можем прочесть на штанах, кедах и футболках: Nike, Chevignon, Lacoste… Разве носить сэндвич-рекламу для девушки не считается в школе более позорным, чем быть набожной? Если мы хотим попасть в яблочко, мыслить широко, то мы знаем, что нужно: закон против торговых марок. За работу, Ширак. Запретим без промедления вызывающие символы Капитала.

  15. Да полно же! Разве это повинность женщины — ходить голой? Обязательно с ляжками напоказ? И грудью? Проколотые пупки тоже выставлять? В бассейне одного провинциального городка выделили определённые часы для женщин: как следствие, купанья, сопровождаемые смехом набожных дам, обычно закрытых от внешнего мира. Мэр положил этому конец, приведя весомый аргумент: «Женские тела не должны быть спрятаны от взгляда». А как же! Чтобы все в чём мать родила! И поживее!

  16. Объясните-ка мне кое-что. Республиканская и феминистская рациональность в разных местах и эпохах касательно того, какие части тела можно показывать и какие нельзя — это что вообще такое? Насколько мне известно, в наши дни, и не только в школах, не принято показывать ни грудь, ни лобок, ни члены. Должен ли я сердиться из-за того, что эти прелести скрыты от взглядов? Подозревать мужей, любовников, старших братьев? Не так давно в наших деревнях, а в некоторых местах на Сицилии и по сей день, вдовы носят чёрные вуали, тёмный низ, и мантильи. Для этого не требуется быть вдовой исламского террориста.

  17. Но я понимаю, что существует тенденция к принудительной наготе. Журналисты Libération всегда приветствовали появление мини-юбки как знак неизбежного падения тоталитарных режимов. Пигалица в коротком платье — знак оттепели в сфере прав человека. Всякое чрезмерное укутывание подозрительно. Бой за право ходить топлесс на пляже был выигран нокаутом. Невозможно, уже не умеют продавать машины, канареек в клетке, бетономешалки или бигуди кроме как с помощью обнажённой женщины. Брассенс, который двадцать лет назад называл себя «порнографом фонографа», сегодня кажется более целомудренным, чем церковная крыса — да если бы. Те самые крысы сегодня требуют, одна громче другой, права на гомосексуальный брак для их священников.

  18. Мы перешли от феминистского лозунга «моё тело для меня» к проституирующему «моё тело для всех». Чувство собственности, присущее первому, привело, как дурной советчик, ко второму. От частной собственности до публичных торгов, хорошенькое следствие.

  19. Любопытно, что ярость, разделяемая столькими феминистками по отношению к нескольким девушкам в платках, дошла до поддержки бедняжки-президента Ширака с его 82 % голосов, чтобы он строго наказал их во имя Закона. В это же время женское тело проституируется повсюду, повсеместно продается самая унизительная порнография, а советы о том, как выгоднее выставить себя напоказ, расточают страницы подростковых журналов.

  20. Единственное объяснение: девушка должна показывать то, что ей есть продать. Она должна выставить свой товар. Она должна показать, что отныне оборот женщин подчиняется общепринятой модели, а не ограниченному обмену. Плевать на бородатых папаш и братцев! Да здравствует глобальный рынок! Его модель — это топ-модель.

  21. Всегда само собой разумеющимся считалось право женщины не раздеваться кроме как перед тем (или той), кого она посчитала нужным. Но нет. Необходимо постоянно обозначать свою обнажённость. Ту, которая прикрывает свой товар, не назовут честной торговкой.

  22. По поводу бород. Известно, что Люк Ферри, этот министр в перьях, планировал запретить носить бороду тем самым старшим братьям. Воистину эгалитарная точка зрения: если мы заставляем девушек показывать их волосы, почему бы парням не сбрить свои? С момента, когда волосяной покров станет делом государства… выгоду профсоюзов нельзя будет не заметить: появится целая каста брадобреев, сидящих в засаде в школьных коридорах, с пеной для бритья наизготове. Разоблачение девушек не обещает ничего столь же выгодного. «Разоблачители»? «Раздеватели»? Профсоюз стриптизерш? Нет, ну правда, невозможно. Какая жалость.

  23. Мы утверждаем следующее, и это довольно любопытно: закон о хиджабе — чисто капиталистический закон. Он приказывает, чтобы женственность была выставлена напоказ. Иначе говоря, чтобы оборот женского тела обязательно подчинялся парадигме рынка. Он отвергает в этом деле всякую сдержанность — а у подростков и ощутимый пласт целой субъективной вселенной.

  24. Уже давно в фильмах и заявлениях известного режиссера можно различить ненависть к эротизму, беспощадное сексуальное безразличие, загробное пуританство. Всё это закамуфлировано, как и принято в наши дни, сочными провокациями. Выступая против платка, этот режиссер сказал что-то вроде: «Да так мы из мочки уха сделаем эрогенную зону!» А почему бы нет, дорогой режиссёр? Создание, или воссоздание эрогенной зоны — наконец хоть какие-то новости для таких эротоманов, как мы!

  25. Почти повсюду говорят, что «вуаль» — это невыносимый символ контроля женской сексуальности. А вы думаете, что она, женская сексуальность, сейчас в нашем обществе не контролируется? Подобная наивность заставила бы Фуко рассмеяться. Ещё никогда она не опекалась с такой тщательностью, таким количеством мудрых советов, такими различиями между её хорошим и плохим применением. Удовольствие стало зловещей обязанностью. Повсеместное выставление того, что считается возбуждающим, стало задачей более жёсткой, чем моральный императив Канта.

    Однако же, между «Наслаждайтесь, женщины!» наших газет и приказом «Не наслаждайтесь!» наших прабабушек, Лакан давным-давно установил сходство. Рыночный контроль — более постоянный, надёжный, массовый, каким никогда не мог стать контроль патриархальный. Повсеместный проституирующий оборот более стремителен и надёжен, чем трудности семейного заточения, высмеивание которых, от греческой комедии до Мольера, столетиями вызывало смех.

  26. В номадическом видении мира, где наслаждаются непрекращающимся циркулированием и обменом тел, ясно, что монета может считать себя самой свободной вещью в мире: ведь она больше всех ходит по рукам.

  27. Мамочка и шлюха. В некоторых странах принимают реакционные законы в поддержку матери и против шлюхи, в других, прогрессивные законы в поддержку шлюхи и против матери. Так или иначе, если что и стоит отвергать, так это компромиссный между ними вариант.

  28. То есть всё-таки и не «ни… ни…», которое ничего не решает, кроме как сохраняет на нейтральной территории (в центре, как Байру?) то, что вроде как ненавидит. «Ни мамочка, ни шлюха», это печально. Как и «ни шлюха, ни рабыня», что вообще-то абсурдно: разве «проститутка» вообще бывает непокорной, и насколько, интересно знать? Раньше их называли «уважаемые». Короче говоря, публичные рабыни. Что до самих угнетённых, они, возможно, не более чем шлюхи в частной собственности.

  29. Как ни крути, а всё приводит к следующему: враг мысли сегодня — это собственность, торговля, прогнившие души, а не вера. Скорее следовало бы сказать, что больше всего недостаёт именно веры (политической). «Подъём фундаментализма» — не более чем зеркало, в котором сытые жители Запада со страхом наблюдают за последствиями разрушения умов, которым сами и руководят. И главным образом разрушения политической мысли, которую они пытаются повсюду насадить, либо под прикрытием ничтожной демократии, либо с помощью гуманитарного десанта. В этих условиях, светскость, будто бы стоящая на службе у знания, есть ничто иное, как школьное правило уважения конкуренции, муштры «по западному образцу» и враждебности к любому убеждению. Это школа «крутого» потребителя, лёгкой коммерции, свободного собственника и избирателя, не строящего иллюзий.

  30. Религии так растеряны после смерти Бога, что вместо того, чтобы истреблять друг друга, как они всегда делали по велению соответствующих богов (которые гневались всё больше, учитывая то, что трансцендентально были одним и те же), им пришлось помогать друг другу. Архиепископу не нравится, когда тревожат мечеть. Имам, пастор и священник ведут меланхоличные беседы. Даже раввин и поп подключаются. Гораздо больше, чем в войну религий и цивилизаций — эту фантасмагорию, скрывающую сговор властей и нефтяных долларов — я верю в Интернационал умирающих символов веры.

  31. Итак, очевидно антимусульманский, Закон о хиджабе беспокоит всех правых депутатов, обязанных своим тёплым местечком католическим избирателям из глубокой провинции. Чтобы сбить их со следа, они выдумали, что нужно запретить вызывающие знаки… политики! Вот те на! Где они их нашли? Могут ли поверить даже в глуши самых мрачных деревень, даже в наводящих ужас пригородах в то, что состоится повсеместная конфискация серпов и молотов? Бюстов Сталина, платков с изображением Великого Кормчего? Не думаю, что на школьных дворах можно увидеть что-то подобное. Сожалею об этом, но это так. Я и сам иногда отправлялся на публичные семинары со значком на груди, то великого Ленина, или моего дорогого Мао. Хорошо, что никто меня не упрекнул!

  32. Сложно перестать восхищаться траекторией этого особого феминизма, который, начавшись с того, что женщины должны быть свободны, сегодня утверждает, что эта свобода настолько обязательна, что требует исключения девушек (ни слова о юношах!) лишь на основании их одеяния.

  33. Весь общественный жаргон о «сообществах», и битва между «Республикой» и «коммунитаризмами», настолько метафизическая, насколько и яростная — всё это вздор. Пусть люди живут как хотят, как могут, едят то, что привыкли есть, носят тюрбаны, платья, вуали, мини-юбки или туфли для чечётки, падают на колени перед дряхлыми богами, когда хотят, кривляются перед фотокамерой и разговаривают на живописном жаргоне. Такой вид «различий», не имея какого бы то ни было универсального значения, ни запутывает мысль, ни поддерживает её. Поэтому нет никакой причины ни уважать их, ни поносить. То, что «Другой» живёт чуть-чуть по-другому — как говорят после Левинаса любители сдержанной теологии и портативной морали — наблюдение, не требующее много усилий.

  34. Многообразие обычаев и вер есть всего-навсего свидетельство разнообразия человеческого животного, чего-то, что, как голубые попугаи или киты, привлекает наше внимание, ведь нас интригует и завораживает пёстрая сила жизни.

  35. Ну а то, что человеческие существа объединяются по происхождению — лишь естественное и неизбежное последствие условий, всё чаще плачевных, их приезда. Когда нет никого, кроме кузена, или земляка из деревни, который может, волей-неволей, принять вас в доме в Сент-Уан-л’Омон. Нужно быть очень недалёким, чтобы придираться к тому, что китаец селится там, где уже есть китайцы.

  36. Чтобы сдержать «коммунитаризм» и следить за интеграцией мусульман, сегодня нужно идти дальше, чем когда-то Компартия. Потребуем же, чтобы в каждом микрорайоне жило максимум две мароканнские семьи, из которых только одна большая, одна скромная малийская семья, турок-холостяк и пол-тамильца.

  37. Единственная проблема, касающаяся «культурных различий» и этих «сообществ», это, естественно, не существование в социуме, место жительства, работа, семья или школа. А то, что их имена не имеют значения, когда речь идёт об истине, будь то истина искусства, науки, любви и особенно политики. То, что моя жизнь человеческого существа испещрена отличиями — закон вещей. Но когда некоторые представители этой своеобразности считают себя универсальными, всерьёз принимая себя за Субъект, это, как правило, катастрофично. То, что важно — это разделение предикатов. Я могу заниматься математикой в жёлтых жокейских штанах и могу выступать за избавление политики от выборной «демократии» с дредами на голове. Ни теорема не станет жёлтой (или нежёлтой), ни объединяющий лозунг не будет завиваться в косы. Не будет он подразумевать и отсутствие дред.

  38. Напротив: истина, политическая или другая, проявляет себя в том, что принцип, отдельным требованием которого она является, не является чем-то особенным. Это то, что верно для любого, кто причастен к ситуации, по поводу которой направлено это требование. Как следствие, политические активисты, или те, кто доказывают теорему, сочиняют театральную пьесу, переживают любовное восхищение — все создают единичные формы мысли, которые состоят из совершенно разнородных физических и умственных усилий, которыми они могут делиться. Этническое, психологическое, религиозное, лингвистическое, сексуальное своеобразие никак ни проникает в процесс истины, ни препятствует ему. Как уже говорил апостол Павел, а вслед за ним Сен-Жюст: когда речь идёт об истине, частности не имеют значения.

  39. То, что школе, как говорят, сильно угрожает столь незначительная своеобразность, как хиджаб нескольких девушек, приводит к подозрению, что речь здесь идёт не об истине, а о взглядах, низких и консервативных. Разве мы не видели политиков и интеллектуалов, утверждавших, что школа прежде всего призвана «формировать граждан». Мрачная программа. В наши дни, гражданин — мелкий сластолюбец, привязанный к политической системе, в которой любая видимость истины утратила право на существование.

  40. Не будем же, в местах приличных и не очень, внушать, что множество девушек алжирского, мароканнского, тунисского происхождения, с крепко стянутыми волосами, строгим выражением лица, затравленные работой, составляют, вместе с некоторыми китаянками, не менее привязанными к семье, ряды опасных школьниц? В наши дни для этого требуется немало самоотверженности. И возможно, советский закон Ширака приведет к скандальному исключению некоторых превосходных учениц.

  41. «Наслаждайся без препятствий», эта глупость из 68‑го никогда не заставляла мотор знаний работать в полную мощь. Некоторая доза добровольного аскетизма, глубинная причина которого нам известна благодаря Фрейду, не чужда соседству обучения и нескольких грубых фрагментов эффективных истин. Настолько, что и хиджаб в этом деле может пригодиться. Здесь, где патриотизм, этот крепкий алкоголь обучения, полностью испарился, любой идеализм, даже такая дешёвка встречается на ура. По крайней мере, теми, кто считает школу чем-то другим, нежели «формированием» гражданина-потребителя.

  42. Максимы против хиджаба: «Пусть гибнет школа, но не светскость»; «Лучше неграмотная, чем одарённая мусульманка».

  43. По правде говоря, закон о хиджабе выражает только одно: страх. Люди на Западе в общем, и в особенности французы — не более чем дрожащая кучка трусов. Чего же они боятся? Как всегда, варваров. И внутренних, «молодёжи из пригородов», и внешних, «исламских террористов». Почему же они боятся? Да потому что виновны, но делают вид, что невинны. Виновны в том, что, начиная с восьмидесятых годов, отвергали и пытались уничтожить всякую политику эмансипации, всякую революционную мысль, всякое истинное утверждение чего-то, противоречащего текущему положению дел. Виновны в привязанности к своим жалким привилегиям. Виновны в том, что были не более чем пожилыми детишками, игравшими в игрушки. Да, «долгое детство состарило их». Ещё они боятся всего, что хотя бы чуть-чуть моложе, чем они. Например, мадемуазель с покрытой головой.

  44. Но главным образом на Западе, и во Франции особенно, боятся смерти. Они даже не представляют, что Идея может что-то стоить, что ради неё стоит идти на какие-то риски. «Нулевая смертность», вот их главное желание. Однако, они видят по всему миру миллионы людей, у которых нет причин бояться смерти. И среди них многие, почти каждый день, погибают во имя Идеи. Для цивилизованного человека это является источником сокровенного страха.

  45. И я прекрасно знаю, что Идеи, за которые сегодня предпочитают умереть, в основном не стоят ломаного гроша. Убеждён, что все боги уже давно оставили свои дела, и мне жалко, что молодые парни и девушки кромсают свои тела в чудовищных бойнях во имя мрачных призывов того, кого уже давно нет. Я также знаю, что эти ужасные «мученики» дирижируются заговорщиками, мало отличимыми от тех, с кем они борются. Никогда не будет лишним напомнить, что бен Ладен — создание американских спецслужб. Я не наивен, чтобы верить ни в невинность, ни в величие, ни в какую бы то ни было эффективность терактов смертников.

  46. Но я хочу сказать, что чудовищная цена прежде всего платится западными правителями за тщательное разрушение любых форм политической рациональности, затея, которая не стала бы широко осуществленной, особенно во Франции, без избытка согласия между интеллектуалами и рабочим классом. Вы упорно хотите ликвидировать идею революции, пока она станет лишь воспоминанием? Искоренить употребление, даже аллегорическое, слова «рабочий»? Не жалуйтесь на результат. Сожмите зубы, и давите бедняков. Или пускай их убивают ваши американские приятели.

  47. Мы ведём войны, которых заслуживаем. В этом мире, оцепеневшем от страха, крупные бандиты безжалостно бомбардируют обескровленные страны. Бандиты помельче практикуют целенаправленные убийства тех, кто их беспокоит. А низ преступного мира издаёт законы против ношения хиджабов.

  48. Они скажут, что это не так уж и серьёзно. Разумеется. Всё не так уж и плохо. Перед трибуналом Истории мы найдём смягчающие обстоятельства: «Будучи специалистом по причёскам, в этом деле он сыграл незаметную роль».

  49. Успокоились?

Глобализация и постсоветская Россия

Кто опубликовал: | 18.07.2025

Программная речь, произнесённая на конференции «Сообщества, противостоящие капиталистической глобализации», Калифорнийский университет в Санта-Барбаре, 15 апреля 2000 г.

Глобализация — что это?

Жутаев Дар

Жутаев Дар во времена основания РМП

Глобализация — чрезвычайно спорное понятие, широко используемое как в академическом, так и в неакадемическом дискурсе, вплоть до выступлений Генерального секретаря ООН и сапатистских текстов. Оно описывает серию недавних взаимосвязанных процессов мирового масштаба, которые начались в экономической сфере, но сразу же изменили все остальные аспекты социального существования, включая политический и культурный. Существует множество противоречивых определений и подходов к глобализации, отражающих разные взгляды их авторов. Поскольку существует множество противоречивых определений, существует очень широкий диапазон взглядов на глобализацию.

В этой презентации я буду исходить из определения глобализации как недавнего резкого (и качественного) увеличения масштабов мировой торговли и других процессов международного обмена, таких как потоки валюты, движение капиталов, обмен технологиями и информацией, перемещение людей — всё это в контексте всё более интегрированной мировой экономики, когда границы и суверенитет национальных государств становятся всё более эфемерными. Глобализация — явление, качественно отличающееся от традиционной международной торговли товарами и услугами. Это, я считаю, более или менее традиционное определение глобализации, принятое буржуазными учёными, такими как, например, Майкл Д. Интрилигейтор, профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.

С точки зрения бывшего СССР чрезвычайно важно, что одним из ключевых факторов, способствовавших возникновению глобализации, помимо революции в информационных технологиях, международных соглашений, либерализирующих мировую торговлю и т. д., стал распад так называемого «социалистического лагеря», то есть СССР и его сателлитов. Тот же профессор Интрилигейтор называет «достижение глобального консенсуса по отношению к рыночной экономике и системе свободной торговли», то есть принятие капитализма западного типа в качестве модели практически всеми странами мира, как одну из важнейших причин глобализации. Это не означает, как мы вскоре увидим, что система «реального социализма», когда она существовала, представляла какую-либо реальную альтернативу современному капитализму и империализму; это всего лишь означает, что она была державой-соперником империалистического мира, в котором доминировали США, возможно, не менее заинтересованной в продвижении глобализации, но глобализации на своих собственных условиях. «Социалистический лагерь» не вписывался в модели интеграции, происходящие в традиционном капиталистическом мире, где доминирует Запад; для того, чтобы глобализация в современном смысле слова начала происходить, этот лагерь должен был исчезнуть. Таким образом, 1991 год знаменует собой не только начало воздействия глобализации на Россию и другие бывшие «социалистические» страны — по моему мнению, он также знаменует собой начало (и частичную причину) самой глобализации.

Необходимо отметить некоторые важные вещи, касающиеся глобализации. В мире, где доминирует западный империализм, прежде всего американский империализм, интеграция экономических, социальных, политических и культурных процессов в различных странах происходит на условиях западного империализма, глобализация фактически означает принятие — иногда добровольное, во многих случаях принудительное — моделей западного капитализма всеми другими странами плюс перестройка мирового рынка и политической конъюнктуры на мировой арене в интересах западного капитала. Другими словами, глобализация, как мы её видим, равна капитализации, вестернизации, американизации. Это процесс с выраженным центром (США) и несколькими концентрическими периферийными кругами, включая европейские страны и Японию (часто жалующуюся на политические и культурные последствия глобализации), полуимпериалистические страны «Второго мира» (бывший СССР и сателлиты плюс некоторые другие) и Третий мир.

Во-вторых, несмотря на резкие заявления как сторонников статус-кво, так и многих потенциальных «антиимпериалистов», прогрессивная или иная роль (или роли) глобализации является чрезвычайно сложным вопросом. Как процесс, происходящий по правилам, установленным в ряде наиболее развитых империалистических стран и в интересах последних, при этом объектом внимания оказывается Третий мир, это реакционный процесс, усиливающий доминирование Америки и Запада над остальным миром,— по сути, новое и более изощрённое воплощение неоколониализма. Лидер сапатистов субкоманданте Маркос назвал глобализацию «Четвёртой мировой войной» (Третьей, по его словам, была «холодная война», в которой победил Запад). Его воздействие на страны третьего мира почти полностью разрушительно — для их экономики, их экологии, уровня жизни их народов, их политического суверенитета, их самобытных культур. Весьма красноречивым примером являются различные международные соглашения о «свободной торговле», такие как Соглашение по сельскому хозяйству (AоA), ВТО и более раннее ГАТТ, вынуждающие страны третьего мира снимать защитные тарифы на американские продукты питания, в первую очередь зерно, и вынуждающие их переориентировать своё сельское хозяйство на выращивание и увеличение количества специальных товарных культур, которые будут продаваться в странах Первого мира, а не на еду для собственного народа. И ведущие политики, и партизаны, ведущие вооружённую борьбу в странах Третьего мира, выдвигающие антиглобалистские лозунги, совершенно правы.

Однако всё не так просто. Не все протесты против глобализации, высказываемые во втором и особенно в первом мире, являются подлинными антиимпериалистическими протестами. Многие из них окрашены реакционным национализмом, шовинизмом и фашизмом. Возьмите марши против ВТО в Сиэтле в декабре прошлого года с лозунгами «Сначала люди, а не Китай» или большую часть антинатовского и антизападного помешательства в России во время взрывов в Косово. Глобализация, безусловно, имеет некоторые сопутствующие положительные эффекты, такие как облегчение распространения информации, в том числе диссидентской — популярный лозунг среди левых в России сейчас звучит так: «Интернет — оружие пролетариата» и т. д. Будучи полуимпериалистической страной, не принадлежащей ни к «немногим избранным» «развитых» западных стран, ни к эксплуатируемому Третьему миру, страна с уникальной историей и структурой социальных противоречий, которых нет больше нигде в мире, Россия может оказаться особенно плодотворной для исследования зол и благ глобализации с антиимпериалистической точки зрения.

Россия Ельцина (1991—1999): восстановление капитализма западного образца в контексте глобализации

1991: Никакой реставрации капитализма в строгом смысле слова

Следует отметить два важных момента, заблуждения относительно которых распространены как внутри России, так и на Западе. Первый из них может быть тривиальным, но всё же имеет огромное значение. Общество, на смену которому пришла Россия Бориса Ельцина и другие новые независимые государства бывшего Советского Союза, по всем стандартам не было социалистическим. Линия разлома в 1991 году прошла не между двумя, если использовать марксистскую терминологию, «социально-экономическими формациями» (социализмом и капитализмом); хотя произошедшее тогда, безусловно, было реакционным, это не было контрреволюцией в строгом смысле этого слова. Скорее, это была серия очень далеко идущих и глубоких структурных изменений внутри определённого типа общества, затрагивающих каждую его сферу: экономику, классовые отношения, сферу социальных ценностей, культуру, экологию, национальный вопрос, гендерные проблемы и т. д., которые трансформировали их все и в конечном итоге создали совершенно иную социальную структуру, не меняя, однако, природы общества. Ситуация 1991 года определённо не была тем, что Луи Альтюссер назвал «разрывным единством». Исторические параллели, где лицо общества радикально трансформируется и где происходят колоссальные изменения во благо или во зло народа, не затрагивая фундаментальную классовую природу общества, могли бы включать в себя гитлеровскую Германию — конечно, далёкую от буржуазно-демократической Веймарской республики, но по существу всё то же современное западное капиталистическое общество — и Иран после исламской революции.

Точная природа послесталинского и доперестроечного Советского Союза является предметом споров как в академических кругах, так и среди различных левых политических течений. По сути, всё сводится к вопросу, можно ли брежневскую империю классифицировать как капиталистическую страну (с оговорками или без них) или она представляла новый, особый тип общества, несоциалистический и некапиталистический. Последнюю точку зрения поддерживает, например, современный российский ученый-постмарксист Александр Тарасов, утверждающий, что «реальный социализм» был отдельной социально-экономической системой, которую он называет «суперэтатизмом», системой, сосуществующей с капитализмом с рамках одного и того же способа производства — промышленного. С несколько иной — и парадоксальной — точки зрения философ Александр Зиновьев говорит, что брежневское общество, настоящее советское общество 60‑х и 70‑х годов, представляло собой не что иное, как… коммунизм, «коммунизм как реальность», как он его называл, весьма последовательный, замкнутый в себе и самодостаточный тип социально-политической структуры. Другого коммунизма, кроме этого, не может быть, утверждает Зиновьев. Он даёт очень точное и резкое социологическое описание советского «коммунизма» в книге 80‑х годов под названием «Коммунизм как реальность». Зиновьев отрицает реальность и жизнеспособность коммунизма и социализма в традиционном марксистском смысле этого слова, и общий контекст его работ не оставляет сомнений в том, что он использовал термин «коммунизм» как — несколько ироничный — ярлык для того, что, по его мнению, было обществом, фундаментально отличным от капитализма, но вряд ли менее репрессивным и реакционным.

Однако со своей стороны я согласен с определением послесталинского Советского Союза как подлинно капиталистического общества. Существует огромное количество литературы, поддерживающей эту точку зрения, как академической, так и неакадемической, и это также официальная точка зрения направления, которое я считаю наиболее передовым развитием марксизма на сегодняшний день — марксизма-ленинизма-маоизма. Рассуждения в пользу этой точки зрения совершенно выходят за рамки настоящего изложения, поэтому я ограничусь тем, что скажу, что это был капитализм особого рода: государственно-капиталистическое общество и социал-империалистическая держава. Государственно-капиталистическое, поскольку государство, являясь частной собственностью партноменклатуры и фактически неконтролируемым массами, было коллективным капиталистом (хотя частное предпринимательство в форме «теневого», криминального капитала тоже играло существенную роль), эксплуатирующим трудящиеся массы. Социал-империалистическое, социалистическое на словах и империалистическое на деле, поскольку Империя использовала риторику марксизма, социализма, борьбы за мир и поддержку освободительной борьбы угнетённых народов, с одной стороны, но боролась с американским империализм ради мирового господства, принимая обычные империалистические правила игры, имела множество сателлитов и зависимых государств и время от времени прибегала к вооружённой агрессии для подчинения наций, находящихся в его орбите, стремящихся добиться национальной независимости (Чехословакия, 1968) или даже для обуздания подлинно революционной борьбы (Афганистан, 1979 год, где одним из главных врагов советских агрессоров была революционная маоистская партия, Организация освобождения Афганистана).

Капиталистическое и империалистическое особого рода, с оговорками — но тем не менее именно капиталистическое и империалистическое. Ещё в 1964 году Мао Цзэдун сказал: «Сейчас в Советском Союзе диктатура буржуазии, диктатура крупной буржуазии, немецко-фашистская диктатура, диктатура гитлеровского типа. Это шайка бандитов, которые хуже, чем де Голль». В начале 70‑х годов, решая, какая из двух империалистических сверхдержав более опасна для мирового социализма, Мао заявил, что главным врагом является СССР1.

Не было необходимости восстанавливать капитализм в 1991 году — это уже было сделано в середине 1950‑х годов. Индийский историк Советского Союза Виджай Сингх в ряде работ показал, как социалистическая (или зарождающаяся социалистическая) структура общества начала систематически демонтироваться сразу после смерти Сталина, начиная с экономической сферы. Этому процессу способствовала экономическая реформа Алексея Косыгина 1965 года. Не было никакого социализма, от которого можно было бы отказаться. Поэтому мы не можем определять события 1991 года и последующих лет как «реставрацию капитализма, и точка». Произошло принятие новой модели капитализма. Поскольку эта новая модель в значительной степени опиралась на западные модели — включая установление частной собственности в классическом смысле этого слова, свободного предпринимательства, буржуазной представительной демократии (своего рода) — и этот процесс был одобрен и поддержан Западом, мы можем назвать его «реставрацией» или, может быть, «установлением капитализма западного образца».

Есть значительная преемственность между брежневизмом и постсоветским российским капитализмом — факт, который сегодня становится особенно очевидным, как мы увидим далее в статье.

Постсоветская Россия — прямой продукт советских противоречий. Предыстория и ранняя история

Ещё одно заблуждение, распространённое как в России, так и среди неосведомленных сторонников России, заключается в том, что распад Советского Союза был спланирован Западом, что советский блок потерпел поражение в холодной войне. Конечно, Запад желал такого исхода и сделал всё, что было в его силах, чтобы добиться победы над Советским Союзом — невоенным путём. Однако ни о реальном поражении, ни о настоящей победе здесь говорить нельзя. Падение советской системы и замена её капиталистическим обществом нового типа — событие, которое одновременно открыло двери для широкомасштабного проникновения Запада в страну и спровоцировало формирование феномена глобализации, каким мы его знаем сегодня,— было прямым следствием внутренних противоречий позднего Советского Союза, который к концу 80‑х годов вступил в глубокий структурный кризис.

Роль Запада в этом процессе была не столько прямой (дипломатия, подрывные операции, агенты влияния в высших эшелонах власти, пропаганда «свободного рынка» и «демократических» ценностей), сколько косвенной. На протяжении десятилетий она была соперничающей державой, гораздо более сильной по материальным, человеческим и технологическим ресурсам, и логика жёсткой конкуренции с ней во многом формировала политику советского руководства, приоритеты, ставившиеся перед страной, саму структуру общества и социальных противоречий. Благодаря Никите Хрущёву, который воспринял и извратил ленинскую идею «мирного сосуществования», СССР, конкурируя с Западом, фактически принял правила игры, диктуемые последним.

Посмотрим, как всё это отразилось на причинах кризиса Советского Союза. Гонка вооружений, начавшаяся в 50‑х годах, высасывала страну досуха. По разным оценкам, на национальную оборону тратилось от 25 до 50 процентов ВВП. Большая часть промышленности в той или иной степени принадлежала военно-промышленному комплексу: огромные, высокотехнологичные предприятия, совершенно неспособные выжить в изменившихся экономических условиях. Сегодня эти заводы в значительной степени перешли на производство низкотехнологичных потребительских товаров (таких как вёдра или будильники), а их работники годами остаются без зарплаты. Это также привело к тому, что государство создало множество научных учреждений, занимающихся почти исключительно оборонными исследованиями, что привело к избытку учёных. В начале 1980‑х годов Советский Союз располагал самой большой в мире армией научных исследователей — 11 миллионов человек. Они стали более или менее привилегированной или, по крайней мере, защищённой группой населения, явно считавшей себя элитой и питавшей технократические иллюзии. Именно эта так называемая «научно-техническая интеллигенция» сформировала массовый костяк «демократической» (то есть прозападной, сторонников свободного рынка) оппозиции в конце восьмидесятых годов и в значительной степени ответственна за приход к власти Бориса Ельцина и его команды «реформаторов». Сегодня, как и заводы военно-промышленного комплекса, эти физические и инженерные институты находятся на грани голодания. Моя жена, молодой физик, работающая в одном из таких институтов, зарабатывает эквивалент 35 долларов в месяц.

Другим последствием конкуренции с империализмом на его собственных условиях стало создание советского аналога общества потребления. В так называемом «гуляш-коммунизме» каждому взрослому человеку была гарантирована (и даже обязательна) работа и получение зарплаты, покрывающей его основные жизненные потребности — независимо от того, сколько он/она вообще работали. В книге «Homo Soveticus» упомянутый выше философ Александр Зиновьев описывает, как он работал в конце 70‑х годов в научно-исследовательском институте. В рабочие дни его практически единственной обязанностью было приходить на работу утром, расписываться в специальном журнале о приходе на работу и уходе с работы через определённый интервал. Естественно, у него было два выходных в неделю (суббота и воскресенье) плюс два других дня, называемых «библиотечными днями», в которые он должен был сидеть в библиотеке и не должен был приходить в свой институт и расписываться в журнале. А это четыре выходных в неделю! Тем не менее, ему платили нормальную зарплату, и он пользовался высоким авторитетом как интеллектуал. Ненамного лучше было положение с промышленными рабочими и производительностью их труда. Практически, несмотря на брежневские декларации о достижении полной занятости в стране, скрытой безработицы было много — «скрытым безработным» платили полную зарплату!

Помимо того, что феномен «гуляш-коммунизма» оказывал огромную нагрузку на экономические ресурсы страны, он создавал у населения настроение социального паразитизма. Это особенно сильно отразилось на классовом сознании российского рабочего класса, когда ему пришлось противостоять капитализму в его более традиционных, западных формах.

Одной из наиболее характерных особенностей социал-империалистической системы — опять-таки частично вызванной необходимостью конкурировать с Западом на условиях Запада, но с меньшими по сравнению с ним ресурсами — был жёсткий контроль над населением. Брежневское общество представляло собой жёсткую иерархию, на вершине которой находились высшие партийные аппаратчики. Социальная мобильность была незначительной. От человека, приступающего к работе, более или менее ожидалось, что он останется в одной и той же социальной нише на протяжении всей своей карьеры. Это отразилось, например, на системе образования. Ожидалось, что дети из рабочего класса поступят в профессионально-технические училища, а затем станут рабочими, как и их родители. Дети служащих или интеллигенции обычно поступали в колледж («институт» по-русски) или университет и продолжали заниматься интеллектуальным трудом. Некоторые привилегированные должности, например, должность дипломата, были доступны почти исключительно детям высокопоставленных партийных работников. Запертые в своих фиксированных социальных позициях, неспособные изменить своё призвание и судьбу, советские граждане становились всё более разочарованными и отчаявшимися.

Одним из самых мощных инструментов контроля над массами, основным репрессивным идеологическим механизмом позднесоветского общества была его официальная псевдомарксистская идеология. Эта система — с одной стороны, насквозь ревизионистская, имеющая мало общего с подлинным марксизмом, кроме терминологии, полной разговоров о «гуманизме», «мирном сосуществовании», «развитом социализме», якобы достигнутом в СССР; а с другой, полностью закостеневшая, мёртвая, тупая, низведённая до бессмысленных мантр, которые надо было бездумно повторять,— вдабливалась в голову каждому советскому гражданину огромным и страшно дорогим аппаратом «идеологических работников». Всё инакомыслие и значительная часть неофициальной культуры подвергались беспощадному подавлению. Однако здесь следует сделать различие. Правые диссиденты, такие как Александр Солженицын, Андрей Сахаров, Александр Гинзбург и другие известные общественные деятели 60—70‑х годов, пользовались мощной поддержкой Запада, как материальной, так и в плане медийной гласности, и в целях умиротворения мирового «общественного мнения». Власти СССР относились к ним сравнительно снисходительно. Левые диссиденты разных мастей не имели такой зарубежной поддержки и, вероятно, потому, что псевдолевый режим чувствовал, что они для него более опасны, подавлялись гораздо более безжалостно. Примером может служить ветеран либертарного социализма Пётр Абовин-Егидес; группа Фетисова в конце 60‑х годов, яростно сталинистская, вставшая на сторону Пекина в советско-китайских дебатах; Неокоммунистическая партия СССР в конце 70‑х гг. Мёртвая хватка официальной идеологии в массах порождала цинизм, недоверие ко всей политике, особенно к левой.

Этот контроль осуществляла партийная номенклатурная элита — владелец средств производства во всех отношениях, кроме названия. Как группа, номенклатура всё больше выступала за то, чтобы стать собственниками средств производства также и официально, или, как говорит современная русская поговорка, «конвертировать власть в собственность». Этот процесс подробно объяснил У. Б. Блэнд в своей книге «Реставрация капитализма в Советском Союзе».

Ещё одним крупным противоречием позднесоветской эпохи был национальный вопрос. Центр рассматривал многие национальные республики как фактически колонии. Это особенно верно в отношении республик Средней Азии, таких как Узбекистан, которые были вынуждены выращивать хлопок в ущерб практически всей другой сельскохозяйственной продукции — во многом таким же образом ВТО теперь заставляет страны третьего мира выращивать товарные культуры вместо основных продуктов питания. Режим практиковал государственный антисемитизм с официальными (неопубликованными) ограничительными квотами для приёма евреев в университеты, предоставления определённых должностей и т. д. В результате многие политически дезориентированные евреи приняли сионизм и стали смотреть на Израиль как на своего спасителя. Реставрация капитализма вернула многие из старых, существовавших до 1917 года, национальных противоречий, которые позже вылились в открытые жестокие конфликты между этническими группами в эпоху Горбачёва.

К середине 80‑х все эти противоречия раздирали страну. Существовали законные демократические и либертарные устремления широких народных масс, не желающих больше жить в закрытом, коррумпированном и репрессивном обществе. Существовали законные требования нерусских национальностей о национальном суверенитете. Существовала партийная и правительственная бюрократия, особенно её молодые и/или более прозападные слои, стремившиеся стать законными владельцами того, что они уже контролировали, стать капиталистами западного образца. Была криминальная буржуазия, бароны чёрного рынка, желавшие отмыть свою добычу и стать респектабельными бизнесменами. С социологической точки зрения появилось новое поколение молодых людей (около 30 лет в 1985 г.), которые не могли найти себе места в устоявшемся социальном порядке и хотели перемен, причём наиболее громкоговорящим слоем этого поколения была «научно-техническая интеллигенция». И… давление со стороны Запада, конечно, было.

Руководство Михаила Горбачёва почувствовало, что в стране проблемы, и начало реформы, направленные на спасение социал-империалистической системы. Однако правящая группа не смогла понять истинных причин кризиса, и «реформы» оказались серией бессистемных мер, только усугубивших ситуацию. Начатая под лозунгом «Больше социализма» (как будто от него хоть что-то осталось!), так называемая «перестройка» («реструктуризация») постепенно всё больше опиралась на традиционные западные рецепты и модели, открывая двери для массированного экономического, политического и культурного проникновения Запада в страну в начале 90‑х годов. В этих условиях возникла «демократическая» оппозиция.

На Западе малоизвестен тот факт, что в оппозиции действительно существовала значительная левая составляющая, выступавшая за социалистическую демократию, хотя ни одна из этих сил не имела достаточно глубокого понимания ситуации в то время, чтобы призывать к революционному свержению социал-империалистической системы, постепенно терявшей приставку «социал-». В первую очередь это относится к Марксистской платформе внутри КПСС, созданной в 1990 году Алексеем Пригариным и Александром Бузгалиным. Поддержанная сотнями тысяч членов КПСС, Платформа осуждала партийную бюрократию и решительно выступала за рабочее самоуправление и контроль над партией со стороны масс. Хотя линия Марксистской платформы и была омрачена идеологической неопределённостью и социал-демократическими иллюзиями, она содержала элементы того, что можно было бы назвать протомаоистским (или квазимаоистским) подходом: призывать рядовых членов партии и широкие массы к атаковать «сторонников капиталистического пути» на высших постах бюрократии. В оппозиции были и другие левые компоненты, такие как анархистские и троцкистские группы.

Однако подавляющее большинство оппозиции считало западные капиталистические ценности единственной возможной свободой и демократией. «Жить, как всё остальное цивилизованное человечество» — таков был боевой клич этих сил, сплотившихся вокруг Бориса Ельцина. Два замечательных факта о буржуазно-демократической оппозиции начала 1990‑х годов заслуживают внимания западной аудитории. Во-первых, удивительно малая роль известных диссидентов 60—70‑х годов, многие из которых фактически раскаялись в своих прежних прозападных позициях. Руководители реставрации капитализма западного образца в основном исходили из кругов партийной номенклатуры, начиная с самого Бориса Ельцина (бывшего первого секретаря Свердловского обкома и затем Московского комитета КПСС, кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС) и многих его ближайших соратников, вроде Анатолия Чубайса или Егора Гайдара. Во-вторых, тот, казалось бы, удивительный факт, что значительная часть рабочего класса оказалась вовлечённой в про-демократическое и прокапиталистическое движение и активно участвовала в протестах, которые объективно противоречили его собственным классовым интересам. Так, в 1990—1991 годах шахтёры Кемеровской области в Сибири подняли мощную волну проельцинских политических забастовок, которые во многом способствовали триумфу «демократических» и «свободных рыночных» сил.

Если не считать расплывчатых лозунгов «демократии» и «свободного рынка», среди этих сил было мало единства, когда они одержали победу в августе 1991 года. Ранняя история постсоветской России (до расстрела парламента в октябре 1993 г.) — это во многом история разграничения классовых интересов и появления самостоятельных политических сил, представляющих интересы различных классовых групп. К 1993 году тремя основными игроками в игре были следующие.

Во-первых, прозападная, или компрадорская, буржуазия. С экономической точки зрения большая часть отечественной обрабатывающей промышленности советской эпохи стала практически неактуальной. Основой экономики постсоветской России стали поставки сырья на Запад: природного газа, сырой нефти, электроэнергии, металлов. Возникли огромные монополии, каждая из которых контролирует — «Газпром» (газ), РАО ЕЭС (электроэнергетику), несколько крупных нефтяных компаний (таких как Лукойл, Сибнефть или ЮКОС), «Сибирский алюминий» (алюминий) и т. д. …

Примечания
  1. Видимо, это ошибка. Такой тезис официально выдвигался после смерти Мао, а, возможно, кое-кем и в его последние годы, но неизвестно никаких подтверждений, что Мао его выдвигал или одобрял.

Порнография настоящего

Кто опубликовал: | 26.06.2025

Настоящий текст полностью повторяет речь, произнесённую Аленом Бадью 26 января 2013 г. в Большом амфитеатре Сорбонны в ходе философского форума «Образы настоящего», организованного радио «Франс культюр» (France Culture).

Примечание издателя

Порнография настоящего

Философия — ремесло, легко скатывающееся в ностальгию. Впрочем, современная философия как ничто другое склонна афишировать эту ностальгию. Почти всегда она объявляет, что что-то забыто, зачёркнуто, отсутствует. Как это часто бывает, философы полагают, что это они изобрели этот меланхоличный культ утраты всего, что имело ценность, и, в конце концов, утери самого настоящего — но поэты ещё раньше грустили о том, что больше не чувствуется, не ощущается живость настоящего: «Настоящее покинуло нас», сказал Малларме. И Рембо: «Мы живём не в мире». Что означает: отсутствует сама современность. Как будто между нашей мыслью и настоящим этого мира существует разлом, очень древний, давным-давно обнаруженный философией, но, возможно, расширяющийся в наши дни.

Сегодня я хотел бы взять на себя риск попытаться показать этот разлом: если не настоящее, то хотя бы то, что нас от него отделяет, на уровне репрезентации, образа. В общем, повторить старую попытку реального анализа образов настоящего времени. И по меньшей мере предпринять что-то вроде описания режима образов, такими, какими они выдают наши времена, хотя скорее не выдают.

Моим проводником, как это часто бывает, станет не философская, а театральная вещь, «Балкон» Жана Жене.

Сюжет этой пьесы вращается как раз вокруг того, о чём говорится в выражении «образы настоящего». Действительно, текст Жене открыто ставит вопрос о том, во что превращаются образы, когда настоящее находится в беспорядке. Для Жене это бунты и революция. Для нас это, без сомнения, арабская весна и движение «Индигнадос» (Indignados), а также кризис капитализма и его пагубное влияние на Европу.

Итак, Жене разрабатывает тему отношения между образами и неопределённостью, даже невидимостью настоящего.

Жак Лакан посвятил объёмный анализ пьесе Жене. Как и Фрейд, заимствовавший часть свой теории из пьес Софокла, Лакан знал, что театр — это основной источник вдохновения, когда речь заходит о понимании механизма, превращающего реальность в репрезентацию, а желание в образы. Когда необходимо вы(н)удить с помощью обходных маневров согласие субъектов власти, которое отделяет их от собственных созидательных способностей. Выбирая этот путь, он заострял внимание на форме пьесы. Он считал необходимым рассматривать «Балкон» как комедию. А комедию он определял так: «Комедия усваивает себе, вбирает в себя, разыгрывает эффект, принципиально с регистром означающего соотнесённый, ‹…› — появление означаемого, которое именуется фаллосом». Ключевое слово здесь — «появление». Трагедия — это величественная меланхолия судьбы, говорящая, что Истина в прошлом. Комедия, напротив, всегда располагается в настоящем, поскольку заставляет появиться фаллос, то есть аутентичный символ этого настоящего. Театр сам по себе схватывает появление того, что есть от власти в настоящем, и в шутку раскрывает это. Всякая трагедия заставляет взглянуть на мрачную меланхолию власти. Всякая комедия заставляет увидеть её фарсовую видимость.

Итак, можно сказать, что моя цель — и это одно из первоначальных значений слова «образ» — обнаружить регистр философской комедии настоящего. Я бы назвал его, если позволите, умозрительным Фаллосом нашего настоящего.

Могущество комедии покажет, что под пышными покровами голая власть не может вечно скрывать ни свою жестокость, ни свою пустоту.

Каковы имена, задействованные в философской комедии настоящего, нашего настоящего? Каковы сегодня помпезные символы власти? Какова неприкасаемая ценность? Та, что и формирует жалкое присутствие настоящего? На мой взгляд, её основное имя — «демократия».

Чтобы избежать всякого недопонимания, условимся, что слово «демократия» не охватывает ни одной теории или фантазии о разделённой власти демоса, эффективной суверенности народа. Речь пойдёт исключительно о слове «демократия» в том смысле, в котором оно обозначает форму Государства и всего, что с ним связано. Это конституционная категория, его юридическая ипостась. Это форма публичных свобод, призванных быть защищёнными конституцией и приводимых в движение электоральными процедурами. Это форма «правового государства», к которой причисляют себя все так называемые западные державы, будто считая себя ответственными за страны, которые живут под их защитой, или притворяясь, что пускают в этот круг тех, кто является их сторонниками.

Ясно, что даже при рассмотрении в таком ограниченном значении, слово «демократия» считается способным покорить все сердца, и именно этому имени повсеместно поются похвальные гимны. В наши дни репрезентативная демократия и её конституционная организация очевидно составляют абсолют нашей политической жизни. Это наш фетиш.

Таким образом, обеспечить существование комедии образов в наши дни означает, почти обязательно, принимать имя «демократия» за то, чем оно и является: Фаллосом нашего настоящего. Чтобы схватить, прорвав завесу монотонной видимости нашей повседневной жизни, суть истинного настоящего, требуется храбрость отправиться по ту сторону демократического фетиша, такого, как мы его знаем. «Балкон» Жана Жене может послужить нам предварительным оператором.

«Балкон» сводит лицом к лицу королевство образов и реальность бунта. Всё начинается с фигуры порядка как порядка образов, то есть борделя. Бордель — это образцовая фигура чего-то твёрдо организованного: он находится под строгим руководством персонажа по имени Ирма — что-то, строго придерживающееся своего закона, и в то же время полностью управляемое воображаемым. В пятидесятые Жене видел то, что полностью видно сегодня: то, что проявляет скрытую жестокость власти — это расцвет непристойности образов, то есть объединения, на всех уровнях, включая культурный и политический, очевидно политического внушения желания и массивности коммерческой пропаганды. Бордель — это сцена этого смешения: то, что представляет себя как объект желания, наряженное и украшенное, немедленно может конвертироваться в деньги. Бордель это место, где оценивается и фиксируется средняя цена желания. Это рынок образов.

Снаружи, тем временем, назревает бунт рабочих, как и сегодня, чаще всего вне западного борделя, среди шахтёров Южной Африки, в тысячах забастовок рабочих в Китае, а также с самого начала «арабской весны». Равно как и у нас, среди заброшенной молодёжи на периферии наших крупных городов, или в общежитиях, где в тесноте живут рабочие, приехавшие из Африки.

Это вне борделя проявляет себя фигура реального, фигура жизни. Это чистое настоящее, будь то вспышки ярости, будь то бесконечное терпение.

Вся проблема заключается в том, чтобы узнать, каково отношение, или не-отношение, между чисто событийным внешним характером и полем образов, где почти всегда теряется, в репрезентации без мысли, латентная мощь события, пока непроявленный смысл бунта. Проблема также и в отношении или не-отношении между спокойствием реального и нетерпеливым возбуждением, которое образы пытаются навязать, чтобы каждый мог решиться перейти, без связи, в бессвязность нетерпения, от одной вещи к другой, как одну модель автомобиля меняют на другую. Вопрос пьесы — проблема существования, или отсутствия желания, которое, как говорил Лакан, не будет видимостью. Желание, движимое реальным, а не образами.

Что же это за желание, которое составляет проблему? Так вот, в политике — это желание революции, которая приведёт к реальному равенству всего человечества, в поэзии — желание высокого, через которое отдельный язык, проработанный в своих глубинах, поднимется на уровень универсальной ясности, в математике — желание интеллектуального блаженства, лишь оно доставляет уверенность в решении задачи, которая считалась крайне сложной, и дарит желание решить все задачи, в любви — желание того, что жизненный опыт, во всех сферах, мог бы оказаться более интенсивным и точным для двоих, чем для одного. Таковы желания, которые должны, чтобы коснуться их реального, выпутаться из множества образов. Философия суммирует их, объявляя, что любое аутентичное желание касается абсолютности его объекта.

Но может ли существовать такое желание абсолюта, желание искусства, политики, науки или любви, которое не было бы фантазматическим желанием? Глубинный вопрос, заданный «Балконом» главным образом реальной политике, то есть тому, что в своё время называлось революцией, состоит в следующем: «Можно ли избавиться от образов?».

В предисловии к пьесе, Жене написал следующее:

«Некоторые современные поэты заняты одной очень курьёзной процедурой: они воспевают Народ, Свободу, Революцию, превращая их в поверженных кумиров, пригвождённых к абстрактному небу, на котором они изображены смущёнными и развенчанными, в уродливых созвездиях. Бесплотные, они становятся недостижимыми. Как их приблизить, любить их, ими жить, если они отброшены так потрясающе далеко? Разукрашенные иногда слишком пышно, они становятся знаками, составляющими поэму, поэзией ностальгии и песней, разрушающей сам повод к своему возникновению. Наши поэты убивают то, что они хотели бы оживить».

В общем, вся сложность заключается в том, что отношение реального к образам — в пьесе, в восстании в борделе — драматически противоречиво. Потому что как только реальное поймано образом, лишь только схвачено ностальгией фантазматического наслаждения, оно распято, уничтожено. Образ есть убийство чистого настоящего. В пьесе, и мы это увидим, убийство реального затевает шеф полиции.

В результате продираться через образы настоящего по большей части означает для нас схватывать то, что не имеет образа. Настоящее настоящего не имеет образа. Необходимо не-украшать, не-воображать.

Сложность состоит в том, что голая власть, прячущаяся за тонкой пластичностью и соблазнительной непристойностью образов мира демократии и рынка, сама не является образом, а самым настоящим голым реальным, которое, вместо того, чтобы избавить нас от образов, гарантирует их могущество. Реальное власти, как власти, которая безусловно держит себя в настоящем, но которая не покорна образам этого настоящего: вот что прячется за образами современной демократии.

Персонажем пьесы Жене, показывающим на сцене эту власть образа без образа, является, естественно, шеф полиции.

Всякая ситуация, говорит нам театр, имеет своего шефа полиции, являющегося мало соблазнительной эмблемой власти, с помощью которой голая власть приводит в действие соблазнительные образы.

Драма шефа полиции в пьесе Жене состоит в том, что никто не хочет его, никто не приходит в бордель наслаждаться в обличии префекта полиции. Он является эмблемой голой власти, потому что брошен ей в пользу образов, в отличие от известного спортсмена, телеведущего, профессионального благотворителя, топ-модели, президента государства или миллиардера из шоу-бизнеса, наживающихся на ней.

Таково, в глазах Лакана, то, что проявляет себя как Фаллос. И действительно, в финале пьесы шеф полиции, отчаянно ищущий желанный фрак, решает объявить, что ему предложили нарядиться в эрегированный половой член, что также означает: в абсолютный образ рыночного желания посетителей борделя.

Мы подходим к концу событий пьесы. Восстание на исходе, и пролетарский вождь заявляет: «А снаружи, там, что ты называешь жизнью, всё пошатнулось. Никакая правда не возможна…». Здесь видно, что вне образа нет не только реального, но и реального как истины. Мимоходом — большой философский урок. Вне торговли и её вселенной находится не только реальное производства или оборота, но прежде всего создание политической истины. В пьесе Жене эта политическая истина ослабевает, и всякое внешнее реальное погибает в образах.

Именно в этот момент префект находит себе костюм. Взгляните на эту восхитительную сцену:

«Посланник (иронично). Нет, ещё никто не пришёл. Ещё никто не ощутил потребности воплотиться в ваш чарующий образ.

Шеф Полиции. Проекты, которые вы мне предложили, малоэффективны. (Королеве.) Ничего? Никого?

Королева (очень нежно, как будто утешая ребенка). Никого. Однако, ставни снова закрыты, мужчины должны прийти. Мой механизм на месте, и мы будем предупреждены звонком.

Посланник (Шефу Полиции). Сегодня утром вам не понравился мой проект. Так вот, ваш собственный образ, который преследует вас самих, должен неотступно преследовать и людей.

Шеф Полиции. Не эффективно.

Посланник (показывая снимок). Красный плащ палача и топор. Я предлагал красный бархат и стальной топор.

Королева (раздражённо). Четырнадцатый салон, так называемый Салон Главных Экзекуций. Уже было.

Судья (любезно, Шефу Полиции). Вас, однако, боятся.

Шеф Полиции. Я опасаюсь, что меня боятся, завидуют как мужчине, но… (ищет слова) не хватает какой-то детали: морщины, например, или завитка волос… или сигары… или кнута. Последний проект образа, который был мне представлен… вряд ли я осмелюсь рассказать вам о нём.

Судья. Это… очень смело?

Шеф Полиции. Очень. Слишком. Я никогда не посмел бы вам его рассказать. (Неожиданно принимает решительный вид.) Месье, я доверяю вашему здравому смыслу и вашей преданности. Кроме того, я хочу вести борьбу посредством смелых идей тоже. Итак: мне посоветовали показаться в форме гигантского фаллоса, размером в человеческий рост. (Три Фигуры и Королева ошеломлены.)

Королева. Жорж! Ты?

Шеф Полиции. Если я должен символизировать нацию, твой бордель…

Посланник (Королеве). Оставьте, мадам. Это дух эпохи.

Судья. Фаллос? Размером? Вы хотите сказать: громадный.

Шеф Полиции. В мой рост.

Судья. Но это очень сложно осуществить.

Посланник. Не так сложно. Новые технологии, наша каучуковая индустрия делает прекрасные разработки. Нет, меня беспокоит не это, а другое… (Поворачиваясь к Епископу.) …Что об этом думает Церковь?

Епископ (поразмыслив, пожимает плечами). Сегодня вечером не может быть вынесено окончательное решение. Разумеется, идея дерзкая, (Шефу Полиции.) но, если ваше положение столь отчаянно, мы должны изучить вопрос. Так как это будет опасное изображение, и если вы должны придать себе эту форму, потомки…

Шеф Полиции (мягко). Вы хотите видеть макет?».

Как видите, в этом предпоследнем комическом повороте пьесы, когда голая власть полиции проявляет себя как фаллос, мы можем точно сказать, что завершается монтаж структуры. И эта структура может послужить нам в расшифровке настоящего. И верность живому марксизму, таким образом, есть верность тому, что Маркс поставил первым в основании любой конструкции политической истины: то, что он называл идеологией, отношение образов которой к реальному было таковым, что следовало его разрушить, чтобы существовало активное сознание классов, находящихся лицом к лицу.

Резюмируем структуру, показанную Жене. В ней четыре элемента:

  • Бордель, он же место легислации образов, наслаждения симулякрами.
  • Внешний мир, где выражается хрупкая серьезность реального восстания.
  • Шеф полиции, представляющий власть, операторами которой являются образы. 
  • Последняя эмблема: фаллос, который станет образом того, что не имеет образа, голой власти.

Эта комбинаторика ведет нас к постановке настоящему четырёх вопросов:

  1. Каково образное покрытие настоящего? Что точно является нашим борделем, его коммерческой инстанцией и/или его политической порнографией? Назовём этот этап системным анализом.

  2. Каковы реальные следы того, что находит убежище в образе? Возможны ли политические истины, избавленные от образов? Неукрашенное, невоображаемое, возможно ли оно? Этот методический этап — этап исключения. Назовем его политическим опытом.

  3. Кто, при испытании истин, которые мы считаем возможными, держит под стражей фактичность настоящего? Каково имя голой власти, власти анонимной? В этот раз речь идёт об обозначении голой власти, об отделении от неё, если нужно, со всей жестокостью. Этот методический этап — этап разделения.

  4. Какова эмблема голой власти? Каков фаллос настоящего? Этот методический этап — поэтический анализ.

Итак, четыре операции для того, чтобы как следует разглядеть с балкона настоящее, таковы: систематическая, политическая, разделительная и поэтическая.

Задача наиболее серьёзная, наиболее трудная заключается в нахождении порядка последовательности этих четырёх операций, который соответствовал бы настоящему. Когда этот порядок найден, можно определить точный метод изучения настоящего. Сейчас у меня нет ни малейшего намерения находить этот порядок. Скажу лишь, что следует начать с четвёртой, поэтической операции, которая мыслит эмблему настоящего. Следует задать вопрос: каков фаллический фетиш наших времён? Здесь, как я уже говорил, мы можем ответить без сомнений: эмблемой настоящего, его фетишем, тем, что прикрывает фальшивым образом голую власть без образа, является слово «демократия» в том уточнённом и ограниченном значении, которое я зафиксировал выше. В наши дни быть демократом до сентиментальности обязательно. Жестокая голая власть, разрушающая нас, заставляет признавать и любить себя всех с тех пор, как прикрывается именем «демократии», как префект полиции надеется на желание всех, когда явится в образе наряженного члена. Мы должны, прежде всего, методически относиться к этому обязательству и этой любви. Мы должны вырвать из наших душ демократическую сентиментальность. Иначе всё закончится очень мрачно и настоящее рано или поздно скатится в худшее.

Заключение пьесы Жене, между прочим, как раз очень горькое. Оно является таковым по двум причинам. Первая — окончательный триумф образов. В самом деле, и это последний поворот в комедии, клиент появляется у дверей борделя, клиент, желание удовольствия которого заключается в том, чтобы играть роль шефа полиции, желание доселе незнакомое. И кто этот клиент? Роже, вождь пролетарского восстания. Глубокое размышление Жене о финале революций в этой полицейской могиле, которой является власть Государства. То, перед чем сдаётся революционер, это образ голой власти. Вторая горькая сцена поэтики Жене располагается так, что пьеса кажется кольцевой, будто всё не могло закончиться ничем, кроме как сонной могилой. В самом конце «Балкона» Мадам Ирма, которая в ходе восстания играла роль Королевы, снова становится Мадам Ирмой, хозяйкой борделя. Мы слышим выстрелы автомата, и Мадам Ирма спрашивает: «Кто это? Наши… или бунтовщики?.. или?..». Это, говорит посланник, макиавеллический агент репрессий, сам готовый шеф полиции, «Кто-то, кто мечтает, мадам…». Тогда Ирма гасит свет, и всё заканчивается прекрасным монологом:

«Сколько света мне было надо… в день тысяча франков за электричество!.. Тридцать восемь салонов!.. Все позолоченные и механизированные, способные вдвигаться один в другой, комбинироваться… И все эти ухищрения — для того, чтобы я осталась одна, хозяйка и принадлежность этого дома и самой себя… (Она поворачивает выключатель, но передумывает.) Ах, нет, это гробница, ему нужен свет на две тысячи лет! …И на две тысячи лет еды… (Она пожимает плечами.) В конце концов, всё хорошо устроилось, блюда приготовлены: слава — это спуститься в могилу с тонной жратвы!.. (Она зовёт, повернувшись к кулисам.) Кармен?.. Кармен!.. Запри на засовы, моя дорогая, и накинь чехлы. (Она продолжает гасить свет.) Сейчас же надо начать всё сначала… всё зажечь… одеться… (Слышен крик петуха.) одеться… ах, эти переодевания! Перераспределить роли… войти в свою… (Она останавливается на середине сцены, лицом к публике.) …приготовить ваших… судей, генералов, епископов, камергеров, революционеров, позволяющих восстанию угаснуть, пойду приготовлю мои костюмы и салоны на завтра… вам надо возвращаться к себе домой, где всё, будьте уверены, ещё более обманчиво, чем здесь… Вам надо уходить… Вы пойдёте направо, улочкой… (Она выключает последнюю лампу.) Уже утро.

(Треск пулемёта.)»

Тезис Жене здесь, очевидно в том, что образ момента немыслим кроме как возвращение, возвращение репрезентаций, наименее фальшивой фигурой которых является театр (вне его, говорит Жене, всё ещё более фальшиво). Единственная вечность — это круговое движение. Желание никогда не предстаёт кроме как возрождение власти, но власть представляет себя как образ. Мы сталкиваемся здесь с вариантом тезиса Ницше о нигилистстком соединении утверждения и кругового движения. Даже звук выстрелов не обозначает ничего, кроме вечного возврата проигранного сражения.

Центральная задача, состоящая в освобождении от власти власти — выпутаться из кабалы образов, а для этого узнать, каков префект полиции в его самых сокровенных убеждениях. Какова субъективная сила, движущая нашим согласием с миром, таким, какой он есть?

С тех пор, как идея революции отлучилась из него, наш мир стал не более чем самоповтором могущества, в консенсуальном и порнографическом образе рыночной демократии.

Мой оптимизм держится на том, что сильная мысль, организованная и популярная, которая сможет противостоять этому повторению, способна прервать цикл вечного возвращения, приведший нас к такому положению дел — безраздельной доминации движения распоясавшегося капитализма, похожего на тот, что процветал в восьмидесятых годах ⅩⅨ века.

Но при одном условии: мы должны осознать то, что очень трудно для нас, что настоящая критика мира сегодня не должна привести к академической критике капиталистической экономики. Нет ничего более лёгкого, более абстрактного, более бесполезного, чем критика капитализма, сведённая к самой себе. Те, кто идут по пути этой громогласной критики, всегда сводят всё к мудрым реформам капитализма. Они предлагают регулируемый и надёжный капитализм, капитализм непорнографический, капитализм экологический и всегда более демократичный. Они требуют капитализма, комфортного для всех, короче говоря: капитализма с человеческим лицом. Из этих химер ничего не выйдет.

Единственная опасная и радикальная критика — это политическая критика демократии. Потому что эмблемой настоящего, его фетишем, его фаллосом является демократия. Пока мы не сможем вывести на новый уровень творческую критику демократии Государства, мы будем оставаться, стагнировать в финансовом борделе образов. Мы будем обслугой пары из хозяйки борделя и шефа полиции: пары съедобных образов голой власти.

Пока что мы находимся между двумя мирами. Мы все знаем, я полагаю, что наше время есть промежуточное «сегодня». «Демократия» тоже промежуточное слово, слово, не знающее, ни откуда, ни куда оно идёт, ни даже что оно означает. Слово, не делающее ничего, кроме как прикрывающее наше пассивное желание комфорта, удовлетворение нашей умственной нищетой, нищетой, которую резюмирует выражение «средний класс».

Недавно я читал статью русского оппозиционера, выступающего против Путина. Он похвалялся, как и вся пресса, появлением в России и Китае среднего класса, который он назвал носителем демократической идеологии. Он превозносил эту идеологию в двух аспектах, конституционном и сопротивленческом. Средний класс, говорит он, надеется на честные, нефальсифицированные, искренние выборы, но он также способен смело устраивать манифестации и выходить на улицу в противостоянии с путинской полицией. Средний класс кажется стабильной базой и конституционной регулярности, и либерального протеста. Если им уплачена эта демократическая цена, его ждут лишь академические и реформируемые неудобства, подлежащие преобразованию в огромную капиталистическую машину, составляющую всё реальное голой власти.

Но что такое этот «средний класс»? Наш русский оппозиционер определил его настолько забавно, насколько и правдиво. Об этом демократическом среднем классе он сказал: «Он активно потребляет и пользуется Интернетом». Озлобленный потребитель, обвешанный техникой — таков демократ, противостоящий Путину.

Вполне очевидно, мы узнаём здесь демократические образы, и в тоже время смехотворное неузнавание мысленного префекта полиции, требующего обожания и имитации. Это в этой действительно средней субъективности, идеал которой — упорствовать в своём бытии, опирающемся на массовую поддержку, поддержку класса по всему миру и особенно на Западе так называемого демократического государства, того же Государства права, Государства, чьи знаменитые «западные ценности» в то же время командуют правом на военное вторжение везде, где можно поживиться сырьём, того типа Государства, которое, как мы видим день за днём в действительно ошеломляющей манере, является уполномоченным капитала. Не будем себя обманывать: за архаическим деспотизмом Путина наш русский оппозиционер открыто надеется всей своей душой на такое Государство. Это то, на что представитель среднего класса, а здесь мы все в каком-то смысле ими и являемся, желает упорствовать в мире таком, какой он есть, если только капитализм не предложит ему менее деспотичную и более консенсуальную власть, более регулируемую коррупцию, в которой он будет принимать участие, даже не отдавая себе в этом отчёт. Возможно, это лучшее определение современного среднего класса: наивно участвовать в громадной несправедливой коррупции капитализма, даже не зная об этом. Другие, числом поменьше и в местах повыше, будут знать это за них.

Таково на самом деле современное положение вещей: средний класс упивается товарами и телепортируемыми образами, в то время как революция и коммунизм, как потухшие звёзды, движутся вдалеке, лишённые всякого утвердительного образа, и будто вклеенные в небосвод образов, где доминирующий класс и его армия шефов полиции думают, что власть разместила их здесь навсегда.

В ранней пьесе «Император и галилеянин» Ибсен обращается к истории Жюльена Отступника1, названного так, потому что он хотел реставрировать язычество после Константина, после крещения Империи в христианство. И по Ибсену Жюльен Отступник, колеблющийся между эстетикой, пришедшей от греков, и откровением христиан, блистательно заявляет: «Древняя красота не является более красивой, а новая истина более правдивой»2. Каково настоящее для нас других, которые попытаются держать открытой дверь, через которую можно сбежать из платоновской пещеры, из демократического правления образов? Это время, когда старая революционная политика больше недействительна, и где новая политика с трудом ищет свою истину. Мы — промежуточные испытатели. Мы меж двух миров, один из которых постепенно скатывается в забвение, а другой пока лишь фрагментарен. Нужно перейти из одного в другой. Мы проводники. Мы по кусочкам создаем политику без фетишей, и особенно без фетиша демократического. Как сказал в «Балконе» один из бунтовщиков:

«Как можно приблизиться к Свободе, Народу, Добродетели, если их превозносят! А если сделать их неприкасаемыми? Необходимо оставить их в их живой реальности. Приготовим же поэмы и образы, которые будут не удовлетворять, а раздражать».

Итак, приготовим, если мы научимся их делать — а мы пока смыслим в этом совсем немного — эти поэмы и образы, которые не будут удовлетворять наши порабощённые желания. Приготовим поэтическую наготу настоящего.

Примечания
  1. Так в оригинале перевода, что резко подорвало наше доверие к нему. Имеется в виду, разумеется Флавий Клавдий Юлиан.— Маоизм.ру.
  2. В переводе А. П. Ганзена: «Старая красота более не прекрасна, и новая истина более не истина».— Маоизм.ру.