Если кто-то скажет, что в нашей стране нет своих доморощенных философов, нет своих Платонов-любомудров, то он очень сильно ошибется. Они есть. И не просто есть, а они ещё и весьма влиятельны и активны. Настоящие сановные философы. Знакомьтесь, Ильницкий Андрей Михайлович — советник министра обороны Сергея Шойгу с 2015 г., естественно, член партии «Единая Россия», действительный государственный советник 3‑го класса (э‑э… у нас ещё существует «Табель о рангах?»). Недавно в «Парламентской газете» вышла его большая статья под названием «Время больших решений», по сути, это — политический манифест.

Отметим сразу, что в статье крайне много воды, много общих мест, но есть много весьма любопытных пассажей, обращающих на себя пристальное внимание. О чём же статья Ильницкого? — О месте нашей богоспасаемой Россиюшки в мире и о том, «как её нам обустроить», ибо пришло время «Больших решений».

О чём же пишет господин Ильницкий? — Ну, например, что мы живем в эпоху перемен, что сейчас вызревает новый государственный порядок, мир погружается в хаос и т. д. В общем, набор общих фраз… хотя и в чём-то правильных, учитывая обострение борьбы между империалистическими хищниками (об этом господин Ильницкий, конечно, не говорит) в лице США и Китая, пандемии, перманентного экономического кризиса и т. д. На всё это не обращает внимание только слепой. А что же Россия? — По мнению господина Ильницкого, если все остальные государства погружаются в хаос, то у России положение лучше:

«Состояние нашей армии и ВПК, резко выросший уровень продовольственной безопасности, тысячелетний исторический опыт, а главное — образованность, мудрость, пассионарность и навыки мобилизации, присущие русскому народу, дают России исторический шанс».

Да, дорогой читатель, перед тобой набор пропагандистских штампов, которые периодически льются и с экранов телевизоров. Действительно, экспорт продовольственных товаров из России в 2020 г. превысил импорт, но радоваться тут особо нечему, никто импорт продовольствия в Россию не отменял — по итогам 2020 г. он составил 12 с лишним процентов. Кроме того, в чьих интересах всё это делается? — Естественно, в интересах агрохолдингов, которые и являются истинными «хозяевами земли Русской».

А что такое «тысячелетний исторический опыт», что это за пошлая метафизика? Видимо, Киевская, Московская Русь, Российская империя и СССР — это одно и то же. Между ними не было, конечно, никаких различий. Ну, ладно, оставим это на совести автора. Оказывается, русскому народу «присущи» и «мудрость», и «образованность», и «навыки мобилизации». Наверное, присущи от рождения. А другим народам, конечно, эти навыки не присущи, только русским. И что такое «мудрый» или «немудрый» народ? Что это за приклеивание ярлыков? Может быть, любой народ многообразен? А то мы подумали грешным делом, что китайцы мудрее русских: у них своя философия была уже до н. э., и развитое искусство, и литература, и государство, по крайней мере, существовало с середины Ⅱ тыс. до н. э., и бумагу они изобрели…

Господин советник, Вам напомнить, сколько образованных или хотя бы грамотных было в «России, которую мы потеряли»? — Чуть больше 20? процентов. Вот и тебе и присущи. Только почему-то только «красные палачи», которых уж очень не любит существующая власть, озаботились сим вопросом. Но об этом у нашего уважаемого советника — молчок.

Говорит наш автор и о пассионарности… О‑о, пошла фразеология из лексикона «великого историка земли Русской» Льва Гумилёва с его теорией «пассионарных толчков»¹. Проблема та же, что сие есть? Что такое «пассионарность»? Как её научно определить? А то бросаться хлёсткими «терминами» может каждый.

«Навыки мобилизации»… Сколько можно мучить всех «теорией» «модернизации» и «мобилизации»? Вопрос тот же: что это такое, «мобилизация»? Возможно, господин Ильницкий понимает «мобилизацию» как некое сплочение, соединение всего народа для достижения некоей важной общенациональной цели? — Да, скорее всего, так оно и есть (см. подробнее ниже). Правда, возникает вопрос о неких «навыках мобилизации» у русского народа. Когда они сформировались, при каких условиях? При каких исторических обстоятельствах? Пожалуйста, пример из истории, господин Ильницкий, а то у нас есть определённые соображения на этот счёт. Какие? — Ну, вот, пожалуйста. Почему советское социалистическое общество сумело мобилизоваться во время отражения агрессии гитлеровской Германии и её союзников в 1941—1945 гг., а общество Российской империи в 1914—1917 гг. во время Первой Мировой войны не сумело? — Не знаете? — А всё очень просто: советские люди воевали за свою социалистическую Родину, где они были хозяевами, против сил мировой реакции. А чем была Первая Мировая война? – Войной империалистических хищников, дравшихся за передел колоний, сфер влияния и рынки сбыта. И да. Российская империя тоже была одним из таких империалистических хищников, и поэтому никакие призывы господствующего класса РИ — помещиков и капиталистов — не могли вызвать у масс долгосрочного патриотического подъёма. Можно было сколько угодно говорить о «Второй Отечественной войне», выпускать патриотические плакаты, навязывать населению военные заёмы и т. д.— всё это ни к чему не привело: массы (крестьяне и рабочие) просто не понимали, за что воюют. А Вы говорите, «навыки мобилизации». Да, и только ли русскому народу присущи пресловутые «навыки мобилизации»? Разве другие народы никогда не занимались подобным? Разве римляне времени войны с карфагенским полководцем Ганнибалом (218—201 гг. до н. э.) вели себя как-то по-иному? А до этого разве римские матроны не отдавали последние драгоценности, дабы римское государство сумело построить новый флот для решающего сражения с карфагенянами? (в 241 г. до н. э.— во время Первой Пунической войны (264—241 гг. до н. э.)). Примеры можно множить и множить.

А теперь про оборону и ВПК, про которые господин Ильницкий тоже, естественно, говорит. Ведь это одна из наилюбимейших тем наших патриотов. Действительно, современная российская армия весьма и весьма неплоха, действительно, она постепенно перевооружается. Хотя есть проблема: насколько внутри её господствует здоровый климат? Насколько она свободна от неуставных отношений, в частности? Хотите пример последнего? Пожалуйста — расстрел рядовым Шамсутдиновым в октябре 2019 г. своих сослуживцев. Причины? — Дедовщина, денежные поборы. В этом смысле мало что изменилось. Да, и к тому же, армия это, конечно, хорошо, но вот какой сейчас тыл в России? — Буржуазный, разделённый на антагонистические классы. У этих классов противоположные интересы. Или всё как обычно: воевать за чужие интересы пойдут ваньки, а отпрыски фамилий с Рублёвки будут прожигать отцовские капиталы в ночных клубах. Наш дорогой советник не был бы советником, если бы не предложил бы свои рецепты по решению этих проблем, но об этом позже.

А что ВПК? — Он как бы есть. Но с ним проблем выше крыши. Не будем об этом много распространяться. Все их и так представляют, особенно если обратятся к тому, что происходит со славной конторой «Роскосмос». Ну, можно конечно гордиться полётами актрис и продюсеров в космос. Только с созданием новых ракет и кораблей, освоением Луны и Марса как-то всё плохо. Циолковский, Цандер, Кондратюк, Тихонравов, Королёв от такой «космонавтики» в гробу переворачиваются.

Идём дальше. Следующий раздел в статьи господина Ильницкого называется «Большие идеи». Интригующее название, ничего не скажешь. Что же пишет наш автор? — А вот послушайте:

«Опыт человеческой цивилизации показывает, что экономика и естественные потребности людей далеко не всегда первичны для наций. Вначале было слово — вернее, большая идея, смысл бытия дающая!».

А идеи откуда берутся? Из космоса, что ли, прилетают? Или, может быть, Вы сюда «цивилизационный код» приплетете? Если же говорить серьёзно, то умственная деятельность человека и, в том числе выработка любых идей, это — отражение реальной действительности, в которой он живёт, в которой он трудится (или не трудится, присваивая чужой труд в случае с обществами, основанными на разделении на антагонистические классы эксплуататоров и эксплуатируемых).

А дальше, дорогие читатели, вообще, песня: господин советник задается вопросом: «в чём смысл России?» Что это за образчик средневековой телеологии, идущей ещё от учения Аристотеля, согласно которой всё в мире имеет какую-то цель или к ней стремится? В Средние века подобная постановка вопроса упиралась в бога. Разве это научно? — Конечно, нет. Телеологические бредни в миропознании и науках давным-давно опровергнуты. Идеалистическая часть философии Аристотеля и тем более средневековая схоластика давным-давно отправлены в утиль стараниями множества учёных, начиная с эпохи Возрождения.

Дальше господин советник приводит слова генерал-фельдмаршала русской армии Христофора Миниха (ⅩⅧ в.), который уже на склоне лет ничтоже сумняшеся заявил, что Россией управляет не кто иной, как сам Господь Бог, иначе вообще непонятно, как она управляется? Видимо, другие государства управляются самим князем мира сего, Сатаной то есть, да?.. Господин советник, «допотопный» Миних авторитет так авторитет. Как сказано в одном известном литературном произведении — «времён очаковских и покоренья Крыма» (А. С. Грибоедов). Вы бы ещё сюда старца Филофея (ⅩⅥ в.) притащили с его формулой «Москва — третий Рим»… тоже авторитет для некоторых наших «интеллектуалов» вроде Проханова. Всё это пропахло нафталином, давно ушло в небытие… А так да, слова Миниха, в чём-то понятные для человека ⅩⅧ в. (с феодально-абсолютистским мировоззрением) явно не подходят для ⅩⅩⅠ века… Хотя о чём это мы? — У нас же не так давно в одной из школ Электростали дети ходили строем с игрушечными автоматами и кричали: «Мы — русские, с нами Бог!». Да-да, возрождаем старые, добрые, забытые традиции, милостивые государи. Вот и бога в конституцию «нашу» ввели. «Прогресс» налицо. Если же сказать несколько слов про Миниха, то отметим, что, будучи одним из командующих русской армии в войне 1735—1739 гг. с Турцией, сей полководец солдат особо не жалел, причём основные потери при этом были не боевые — в армии Миниха из рук вон плохо были налажены тыловые службы. Почитайте, например, труд «История Русской армии» Антона Керсновского, историка-белоэмигранта. В нём деятельность Миниха была показана без прикрас. Да, вот ещё какая штука: боженька-боженькой, а именно Миних сверг фаворита Анны Ивановны герцога Бирона, использовав гвардию.

Но на этом господин Ильницкий не останавливается и приводит высказывания Мануэла Баррозу (современный португальский политик, кстати, бывший маоист) о том, что Россия — это ни много, ни мало, а целая цивилизация. Замечательно. Абсолютно антинаучный цивилизационный поход (вся история с этой точки зрения — это история больших и малых цивилизаций, развивающихся по собственным законам) во всей своей красе. Господин советник, а почему Россия — цивилизация? Где, вообще, критерии выделения той или иной цивилизации? Может, Вы нам скажете? А то мы никак в толк не возьмём… Утверждать можно всё, что угодно, но должны быть доказательства, а их как-то нет. Впрочем, господин Баррозу не одинок, подобную чушь про Россию любят повторять на все лады наши доморощенные патриоты (не только господин Ильницкий) и даже наш Гарант.

Оказывается, и люди-то голосуют просто за абстрактную Идею, не за правую или левую (упаси Боже!). Это господин Ильницкий цитирует французского буржуазного политтехнолога Жака Сегела. Ну да, людям, конечно, наплевать, кто перед ними: левый или правый, ну, или центрист. Вы давно с людьми-то общались, господа хорошие? Спрашивали: чем они живут? Что их волнует? Уж точно не абстрактная «Идея»? Да, и реальная практика показывает обратное: люди голосуют за тех, кто, по их мнению, представляет их классовые интересы. Буржуазия (чьи интересы обслуживает Жак Сегела) любит рассказывать о всяких духовных малоосязаемых сущностях². Любит плодить новых богов. То невидимая рука рынка, то капитал, то вот некая «Идея». В подкреплении цитаты Жака Сегела Ильницкий цитирует и генерала де Голля, у которого тоже была «идея Франции». Туманно всё это. Зато как красиво — «идея Франции». Правда, ирония судьбы состоит в том, что «идея Франции» почему-то не помогла победить де Голлю в выборах в начале 1950‑х гг. «Неблагодарные» французы прокатили генерала и его карманную ультраправую партию «Объединение французского народа». А пришёл наш генерал к власти только на волне алжирского кризиса конца 1950‑х гг., продержавшись у власти до 1968 г., пока не был сметён «красным маем». И здесь «идея Франции» не помогла.

В чём тогда, по мнению, господина советника «идея, смысл России»? Её составляющие просто фееричны. Судите сами:

«Она — в наших просторах необъятных, позволяющих жить, не толкаясь локтями».

Видимо, на планете Земля нет больше больших стран — одна Россия. Нет, например, США с их огромными пространствами Запада (раньше он назывался «диким»). И отметим, США, как и Россия, колонизировались, колонизировались по праву свободного захвата ничейной (индейцы, как и «русские» инородцы не в счёт с точки зрения белых захватчиков) земли — гомстэда. Поэтому и в США долгое время (до конца ⅩⅨ в., по крайней мере), никто «не толкался локтями». Кроме того, такие же необъятные просторы у Индии (по сути, субматерик), и у Китая (тоже страна ничего себе, где тоже никто долгое время «не толкался локтями»).

Ну, продолжим разбирать перлы нашего «мыслителя» дальше:

«Она — в нашей цивилизационной православной миссии, в справедливой соборности, вмещающей все народы и религии. Все мы разные здесь внутри, и все мы русские там — вовне, особенно когда приходит беда».

Ух, и накрутил господин советник… У нас и «цивилизационная православная миссия есть», которая, видимо, заключалась в насаждении православия силой среди других народов, например, казанских и сибирских татар. Вероятно, до прихода «православных спасителей» татары были дикарями. Что с мусульман взять, да? Боженька же не тот… Что перед нами, дорогой читатель? — Оправдание колониальной экспансии, облаченной в красивую патетическую оболочку. Вела ли Россию колониальную политику? — Да. Кавказ, Средняя Азия, Сибирь, Дальний Восток. Такую же колониальную политику она ведёт и сейчас (вспомним интересы российского бизнеса в ЦАР; уже сейчас там «прописались» российские ЧВК). Кстати, интересами распространения христианства среди «дикарей» прикрывались и испанские колонизаторы в ⅩⅥ—ⅩⅧ вв., завоевывая и порабощая население индейского Нового света. А что такое «справедливая соборность»?  Есть, наверное, «несправедливая соборность»? Кроме того, сам по себе термин «соборность», придуманный и растиражированный славянофилами в ⅩⅨ в. (Ю. М. Самариным) вызывает сомнение. «Соборность» — некое «духовное единение людей» (естественно, православных, не проклятых же католиков), почему-то, по мысли славянофилов, оно было присуще именно русскому народу. Это — национализм, шовинизм, пополам с идеализмом в духе извращённого Гегеля (да-да, «русские мыслители славянофилы» питались водой из колодцев немецкой классической философии). Господин Ильницкий не одинок, про «соборность» у нас кто только не вещает с экранов телевизоров.

У нас и все «народы и религии вмещались». Их никто не завоевал? Повторимся, Российская империя Кавказ или Среднюю Азию не завоевала? Нет? Опять повторимся, в Российской империи никогда нигде не притеснялись никакие религии? Ислам, например? В законодательстве Российской империи не было закона, по которому попытка мусульманина обратить православного в ислам не каралась смертью? В Российской империи и Московском государстве не преследовался разве один из толков православия — старообрядчество? — Преследовался. И ещё как. Старообрядцев всячески преследовали и сжигали. А чего стоит осада Соловецкого монастыря правительственными войсками в 1668—1676 гг. И это мы молчим, что старообрядчество было одной из форм выражения социального протеста масс против очередного витка закрепощения³. Преследования старообрядцев во многом прекратились после первой русской революции 1905—1907 гг., которая, конечно, «проворачивалась на деньги мировой еврейской финансовой закулисы» (как любят говорить монархисты). И да, декрет о свободе совести был введен «жидобольшевиками» в 1918 г. Этот «ужасный» декрет до сих пор не может простить большевикам Русская православная церковь. Ещё бы, потерять монополию на духовную власть, кому понравится; но сейчас у РПЦ всё хорошо; ещё немного и скоро станем «православным государством» официально. На словах господина советника «все мы разные здесь внутри, и все мы русские там — вовне, особенно когда приходит беда» останавливаться особо не будем; по факту это — констатация очевидных вещей — вряд ли, примеру, русский и чукча этнически похожи. Да и, действительно, за пределами России всех, кто живёт на территории РФ, особо не разбираясь в тонкостях, называют «русскими».

Читаем дальше, в чём ещё заключается «смысл России», «её Идея»:

«Она — в нашем миролюбии. Россия — страна-миротворец. Страна, пережившая десятки войн, терявшая миллионы, но восстававшая из пепла и побеждавшая, ценит мир, как никто и нигде».

Никогда такого не было, и вот опять. Какая страна-миротворец!? Россия никогда не вела захватнические войны? Из хрестоматийных примеров: русско-японская война 1904—1905 гг., являющаяся столкновением двух колониальных хищников за влияние в Корее и китайской Манчжурии или Первая Мировая война. В последнем случае Российская империя претендовала на проливы Босфор и Дарданеллы, Восточную Пруссию и Галицию, поэтому не являлась ни в коем разе «жертвой» немецкого нападения и т. д. Выше мы уже также приводили в качестве примера завоевание Российской империей Кавказа, Средней Азии. Добавим также завоевание ещё Московским государством Сибири и т. д.  Другой пример из колониального прошлого Российской империи — подавление «боксерского» антиимпериалистического восстания в Китае вместе с другими великими державами в 1900 г. Из недавнего прошлого — империалистическая политика позднего, ревизионистского СССР (1960‑е — 1980‑е гг.), например, в Афганистане. Вот тебе и  «страна-миротоворец»… Вообще, любое государство несоциалистического характера, в котором есть классы эксплуататоров и эксплуатируемых, по своей природе агрессивно. Но на практике господствующий класс должен соизмерять свои аппетиты и наличные силы для их осуществления, а это не всегда получается.

В чём же ещё заключается «идея России»? В армии:

«Она — в нашем воинстве. Русский солдат любит жизнь и не ищет смерти, но готов жизнь отдать за землю нашу — таков воинский долг, и так было всегда. Нам чужого не надо, но что наше — то наше».

Готовы сообщить автору данного пассажа, что на подобное готов солдат любой армии. Правда, одно но: он должен знать, за что воюет. Ведь знали же, за что воюют, французские народные массы во время революционных войн ⅩⅧ в.— они воевали против сил ненавистного Старого порядка и против иностранных интервентов. То есть и за свою землю. Разве не за свою землю воевали латиноамериканские патриоты в войнах против испанских колонизаторов в 1810—1826 гг.? Не за свою ли, мексиканскую, землю воевал мексиканский народ против французских интервентов и их мексиканских прихвостней в 1861—1867 гг.?  А, ну да, мы же знаем, что всем этим занимаются только русские и только они. И, вообще, Русское государство было самым миролюбивым на свете… да-да (см. выше).

А дальше что-то совсем невообразимое:

«Она в нашей семейственности, в красоте наших женщин и детей, в прекрасной природе, где есть всё для души».

Только в Россиюшке-матушке есть красивые женщины и дети?! Ни в одной другой стране мира их, конечно, нет! А что такое «семейственность»? — Патриархальность, порядки а‑ля Домострой? «Традиционная» семья, в которой муж дубасит жену почём зря? Ну, господин советник, подобные порядки у нас и сейчас есть. Хотя, безусловно, нет предела совершенству: «Дети, кухня, церковь — вот что нужно для женщины» — как говорили в старые, «добрые» времена. Спасибо, не нужна нам такая семейственность! Нам нужен свободный союз равных существ — мужчины и женщины.

В чём ещё состоит «идея России»?

«Она — в нашей тысячелетней истории, где были и революции, и бунты, и предательство элит, и героизм народа, и великие свершения, и трагические поражения, и громкие победы».

Прекрасно, чудесно! Господин Ильницкий, то же самое может сказать гражданин любой страны, не только РФ. Хватит уже натягивать сову на глобус и представлять Россию как чего-то особенное, а то другие тоже могут этим заняться, представив, к примеру, какую-нибудь Германию в качестве подобного заповедника «особенностей». К чему приведет указанное стремление? — Правильно, к взаимной грызне. Впрочем, буржуазии это и надо. Каждый же борется за место под солнцем, вопя про «русскую нацию», «французскую нацию», «итальянскую нацию» и т. д. и про их якобы «исключительность». Для чего всё это надо? — Всё очень просто: это — идеологическое оправдание классового господства денежных мешков и той империалистической политики, которую они проводят.

Но это ещё не всё: ещё не все критерии «идеи России» поведал нам господин советник.

«Она — в наших культуре и науке, которыми гордится всё человечество».

Без сомнения, господин Ильницкий, только русской культурой и наукой гордится человечество, никакая иная ей, естественно, в подметки не годится. Французской, итальянской, немецкой, английской, испанской, индийской, китайской культурами, конечно, гордиться не стоит. Никто не гордится такими деятели культуры как Шекспир, Байрон, Калидаса (древнеиндийский поэт), Гёте, Шиллер, Бальзак, Стендаль, Роден, Сервантес, Данте, Петрарка и др. И это мы не говорим про науку, учитывая, что в России последняя появилась в ⅩⅧ в. и то после петровских преобразований.

И, наконец, последний критерий «идеи России» от нашего «философа»:

«Она — в нашем суверенитете. Суть идеи России — в самом её тысячелетнем существовании!».

Гражданин любой страны, любого государства может так сказать. В чём «идея Франции»? — В её суверенитете и её существовании. И далее по списку. Всё это настолько абсурдно, настолько пропахло идеалистической мертвечиной, что в пору за голову хвататься: мы точно живём в век науки, техники, роботов и пресловутых нанотехнологий? Нет, никакой «идеи России», нет никакой «идеи Франции» или «идеи Германии», идеальное — всего лишь отражение материального. Что делает господин советник? – Он переносит нас в грёзы, в фантазию, в мир бесплотных идей-духов. Хотя, как давно понятно, как только буржуазия перестаёт быть прогрессивным общественным классом, она прощается с материализмом и реставрирует поповщину и идеализм. Материализм становится для неё опасен, так как он приучает называть вещи своими именами. Всё это вполне применимо и для правящего класса современной РФ (тебе, дорогой читатель, наверное, ясно, что господин Ильницкий принадлежит к нему), который с самого своего рождения представлял силы реакции, силы перезревшего, гниющего империализма. А теперь немного про «тысячелетнюю Россию». На самом деле, термин довольно уязвимый для критики, так как Киевская Русь, Московское государство, Российская империя и тем более СССР (до 1953 г. социалистический, потом — буржуазный) — разные, глубоко отличные друг от друга государства. Кроме того, к примеру, если уж следовать заявленной логике, то скажем, что французское государство существует уже почти полторы тысячи лет, начиная с франкского королевства и знаменитого Хлодвига. Предлагаем Вам, господин советник, поспорить с такими, как Вы, только во Франции. Зрелище будет занятное. Да, и, кстати, вот США существует чуть больше 200 лет, а при этом является наиболее сильной империалистической державой до сей поры. Как это так выходит? А?

Следующий раздел в статье Ильницкого называется «Большие развилки». О чём же он? — О пути России.

«Сегодня Россия стоит на распутье, пытаясь определиться с моделью будущего»

«Россия двигалась в парадигме догоняющего развития, пытаясь примерить на себя западную демократию. Сегодня эта модель „трещит по швам“».

Ну, да, где-то мы это уже слышали. О том, что «западная демократия» нам-де не подходит, и про некий «свой путь» тоже. Правда, неясно, что такое «западная демократия»? А есть ещё «незападная демократия», «восточная»? Помнится, мы ещё и про «суверенную демократию» знаем. Правда, сказать, что это в научном смысле, довольно трудно. «Демократия» — это только форма. Есть демократия буржуазная, тот строй, при котором даже при наличии представительных институтов всем распоряжается буржуазия (и это мы не говорим специально про буржуазную демократию в эпоху империализма), то, есть во всех случаях это — буржуазная диктатура. Есть и демократия социалистическая, или диктатура пролетариата, или истинная демократия — власть трудового народа, при которой трудящиеся массы (прежде всего, рабочий класс в союзе с непролетарскими трудовыми элементами), имея реальную власть, подавляют эксплуататорское меньшинство в широком смысле, одновременно многообразно препятствуя своему авангарду — коммунистической партии — свернуть на путь капиталистической реставрации («Культурная революция»). Другой вид демократии — «народная». По сути, это — демократическая диктатура, при которой у власти находится рабочий класс в союзе с крестьянством, частью мелкой городской буржуазии и частью средней буржуазии. Подобный союз направлен против реакционных элементов буржуазии, прежде всего, фашистских или полуфашистских (или компрадорских), а также пережитков феодализма в стране (если они есть). По факту это — переходный этап к социализму. И да. Нет никакой «чистой», абстрактной демократии, как то писали оппортунисты типа К. Каутского; всякая демократия носит классовый отпечаток. И тем более нет никакой «западной» демократии.

Далее в статье господина Ильницкого следуют пассажи в стиле «проклятый Запад» ведёт «Холодную войну» с Россией, что в России есть своя «пятая колонна», которая хочет захватить власть и т. д. Это мы слышим постоянно с экранов телевизоров. Навязло на зубах. Скучно. Может, что новое придумаете? А то читать про «гадящую англичанку» и «проклятых пиндосов» уже надоело.

«…Запад в опоре на пятую колонну здесь развязал против России ментальную войну, задача которой, „перезагрузив“ мировоззрение, подменив цели россиян, и молодёжи в первую очередь, лишить нас суверенного будущего» — пишет господин Ильницкий.

Ну да, в современной «российской» культуре так много народного, наши кинорежиссёры, например, не копируют голливудские фильмы, по нашему телевидению не крутят шоу, мало чем отличающиеся от западных образцов и т. д. Но надо сказать, что, в принципе, всё логично: Россия — часть мировой капиталистической системы, а её центром является США (Китай тоже). Само собой, буржуазная культура (по факту культура космополитическая) будет господствовать и в буржуазной РФ (раз у власти в современной России буржуазия), воспитывая молодёжь в соответствующем духе, в духе гедонизма и страсти к наживе. Главное, же при капитализме — деньги, прибыль. Тогда причем здесь проклятый «коллективный Запад»? «Чем кумушек считать трудиться, Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» — а, господин советник?

А дальше следует пассаж просто замечательный:

«Можно не сомневаться, компрадорская финансово-экономическая „элита“ сдаст страну и отправится проживать „непосильно нажитое“ на свои средиземноморские ривьеры».

Это просто демагогическая критика олигархов. Прямо в стиле незабвенного НОДа, секты имени депутата Евгения Фёдорова. Есть один маленький вопрос: а при ком «наши» олигархи, крупный капитал, безмерно укрепили свои позиции в РФ? А? Кто друзья «нашего» Гаранта? — Не Ротенберг ли с Усмановым? Нет, без сомнения, демагогией могут заниматься все, это все и делают, если господствует буржуазия, но всё-таки. Вот и буржуазно-патриотическая партия «Родина» снимала в начале 2000‑х гг. ролики про плохих олигархов. Естественно, демагогия чистой воды, учитывая, что Глазьев (один из создателей «Родины») был долгое время советником нашего Гаранта — лучшего друга «наших» богачей, а 1990‑е входил в команду реформаторов-ельцинистов.

Но это отступление от основной темы, дорогой читатель. Продолжаем наш обзор сего шедеврального произведения. Что нужно России в данный момент, в момент, когда весь мир рушится, а Россия является островком стабильности (что, по мнению господина Ильницкого, хорошо, но какую-то положительную программу предложить-то надо⁴)? — Дорогой читатель, ты только не упади со стула — России нужно, как считает Ильницкий… народное «самодержавие» (?!)⁵. Вот послушайте нашего мыслителя:

«Модель „Россия будущего“ — это народная империя, основанная на принципе „самодержавия“ — не в смысле восстановления монархии, а в смысле истинного народовластия, где мы — россияне — во главе с сильным государственным лидером (государем) сами себя держим через сильное местное самоуправление, каким, к примеру, было земство в конце ⅩⅨ века».

Ну, что ж, потянуло сами знаете чем… солидаризмом. Какие антагонистические классы, какие пролетариат и буржуазия, какие, наконец, богатые и бедные! Все мы — россияне, все мы единая нация, у олигарха и работяги — единые интересы («национальные»), им нечего делить, и, естественно, нами должен управлять «национальный лидер» или попросту — вождь. Нет, конечно, господин Ильницкий говорит про некое «местное самоуправление» вроде земств типа тех, которые были в России в конце ⅩⅨ — начале ⅩⅩ вв. Только известно, что эти земства не обладали широкими полномочиями даже на местном уровне. И это мы не говорим про земскую контрреформу времени правления Александра Ⅲ (1889—1890 гг.), по которой для контроля над земствами вводился институт земских начальников, был повышен имущественный ценз для тех, кто выбирался в эти органы, что значительно увеличило в них число помещиков. Кроме того, список депутатов от крестьян утверждался губернатором (!)  Знаете, дорогие читатели, на что всё это похоже? — Правильно,— на фашизм, нет, не на нацизм, а на фашизм, прикрытый монархической и имперской оболочкой. Примеры? — франкистская Испания или Италия Муссолини (по уверению господина Соловьёва, последний был весьма неплохим парнем). Вот идеал автора, к которому по его мнению мы должны стремиться, дорогие читатели — «народная империя».

Вы спросите, чьими писаниями мог вдохновляться господин советник? — Например, писаниями Ивана Солоневича, в частности, «Народной монархией». Кто такой Иван Солоневич? — О-о, дорогой читатель, это — «истинный патриот земли русской», монархист, белоэмигрант, штатный нацистский пропагандист и сочинитель книжонок про сталинский СССР, который, по заверениям автора, являлся одним огромным ГУЛАГом, а все «лучшие сыны России» были истреблены большевиками. Само собой, его пасквили служили пропагандистским оружием для идеологической войны с социалистическим СССР, печатаясь, в том числе и на гитлеровские деньги. Кстати, произведения Солоневича — та же «Народная монархия» — нежно любимы некоторыми представителями нашей современной интеллигенции. Из писаний, которыми мог вдохновляться господин Ильницкий, следует назвать произведения любимого философа нашего Гаранта Ивана Ильина — монархиста и большого-пребольшого любителя итальянских и немецких «коричневых», какого-нибудь «невинно репрессированного» мракобеса Павла Флоренского с его фашистским «Государством будущего». В этом произведении тоже есть вождь, единая нация, единая религия и совсем нет демократии — никакой. Комментарии, как говорится, здесь излишни. «Народная империя» — политический идеал господина Ильницкого, но как к нему прийти на практике? — Давайте же посмотрим, что предлагает наш мыслитель. Его рецепты будут столь же умопомрачительны, сколь сногсшибателен его политический идеал.

Начинает он немного издалека:

«Сформировавшаяся ныне стратегия концентрации ресурсов в мегаполисах, навязанная России извне, противоречит её цивилизационному коду и закладывает инфраструктурную и геополитическую бомбу под наше будущее».

Оказывается, в РФ есть такая «стратегия концентрации ресурсов в мегаполисах»! Интересно, а кто эту «стратегию» определяет? Не бизнес ли? Откуда «есть пошёл капитализм», да и, в принципе, где, в первую очередь, развивалось ремесло и торговля? — В городе, господин советник. Да, современная урбанизация крайне отвратительное явление, но оно, вообще, свойственно позднему капитализму, капитализму загнивающему, сплошь реакционному. Формируется так называется «цивилизация трущоб», то есть значительная часть человечества превратилась и превращается в пауперов–нищих, либо в пролетариев (и это в лучшем случае, так как у пролетариев есть какая-никакая, но работа), живущих на городских окраинах. Всё это происходит за счёт разрушения деревни и уменьшения численности сельского населения⁶. По-видимому, нечто похожее происходит и в современной России (оглянитесь вокруг, дорогие читатели⁷) Так что никто ей ничего не навязывал. Да, и как это себе можно представить? — Что мировая закулиса, мировое правительство навязывало некую «концепцию»? Может, просто в Москву и города-миллионики едут потому, что там работа есть, да и платят в них, в любом случае, больше? Но господин Ильницкий, опираясь на очень спорного американского автора Нассима Талеба, заявляет, что процесс вскоре будет обратным — из больших городов население поедет в малые города и деревню. Факты пока, правда, говорят о другом — урбанизация продолжается.

Возникает еще один вопрос: что такое «цивилизационный код» России? Вы думаете, дорогие читатели, что сей не «слишком» научный термин впервые господин Ильницкий употребил? — Как бы не так. Даже современные «господа ученые» сию фантастику пытаются облечь в наукообразную форму. Но как-то не убедительно, поскольку снова всё сводится к некоему набору признаков — следовательно, анализа нет, а есть голое описание, причем достаточно поверхностное. В подобных «научных» упражнениях принципом историзма даже и не пахнет. Есть-де вечный набор признаков «русской цивилизации». Претензии те же — всё это крайне субъективно, так как каждый может придумать свой набор признаков. Но давайте немного отвлечёмся от России-матушки. Есть, например, «цивилизационный код» у папуасов Новой Гвинеи или африканских зулусов? Скажете, что нет? А почему нет? Чем папуасы — не цивилизация? Или зулусы? Это — этносы. У них есть территория, на которой они живут, есть религиозные верования, традиции и т. д. А вы говорите,— русские. Но будем серьёзнее и разберём сей пассаж в целом. Что автор хочет сказать? — Что наличие больших городов противоречит «русскому цивилизационному коду». А что не противоречит? — Ответ очевиден — деревня или маленький город.

«„Скученность“ и концентрация населения в мегаполисах — это разнонаправленный с русским цивилизационным кодом тренд» — пишет автор. «Необходимо перейти от укрупнения и концентрации к разумному рассредоточению, к формированию единого стандарта управления и качества жизни по всей территории России» — добавляет Ильницкий.

Интересно, кто будет направлять людские потоки для освоения пустующих земель и возрождения деревни и малых городов? — Капиталистическое государство? Крупный капитал? Очевидно, да. В чьих интересах тогда всё это будет проводиться? — В интересах класса капиталистов и крупной бюрократии. Да вот ещё вопрос: автор подумал, что нужно, например, для успешного ведения сельского хозяйства на новом месте? Как, вообще, этот процесс организовать? Устроить? Люди будут работать голыми руками? А что с промышленностью? Что это за архаика? Но самый главный вопрос: не является ли данное предложение, вообще, утопией при капитализме? Учитывая, что тренды на урбанизацию идут по всему буржуазному миру. Да и можно ли переломить анархию производства при капитализме, оставаясь в рамках капитализма? Но важнее другое. Подобные предложения вкупе с призывами перейти к «народному самодержавию» и восхвалением земств означает, что наш автор бредит той самой «благословенной Россией, которую мы потеряли», облекая данный идеал в отчетливо солидаристскую оболочку. Кстати, факт есть факт — в царской России с городским населением (и промышленностью), по сравнению с другими европейскими странами, было туговато. Зато крестьян хоть отбавляй — не менее 80 %. Господин Ильницкий хочет «припасть к истокам, традициям»?

«Из территории шестнадцати мегаполисов и обезлюдевших огромных пространств Россия должна превратиться в равномерно заселённую и обустроенную малоэтажную страну» — резюмирует наш уважаемый советник.

Видимо, в страну изб. Нет, дорогой читатель, ты не пойми нас неправильно: мы ни в коем разе не отрицаем необходимость равномерного рассредоточения населения по стране, не отрицаем необходимость и повторного освоения пустующих сельхозугодий. Как уже говорилось выше, негативно мы относимся и к современной капиталистической урбанизации, носящей явно нездоровый характер. Но решение этих проблем упирается в капитализм и присущие ему «прелести», в частности, ту же пауперизацию и анархию производства (даже при господстве монополий). Только при социализме, при общественном характере собственности на средства производства и директивном планировании (учёт и контроль) можно будет покончить с данными проблемами, в том числе и «разгрузив» мегаполисы, проведя социалистическую индустриализацию, направленную на повышение жизненного уровня трудящихся масс.

Большое место в указанном разделе манифеста Ильницкого занимает страстное обличение мегаполисов как таковых. Все беды-де от них. К примеру:

«Все массовые протесты последних десятилетий — „цветные“ революции, национально-освободительные движения, бескровные и кровавые перевороты — все они своей центральной сценой имели столичные города и мегаполисы».

О как, национально-освободительные движения это плохо (видимо, потому, что народ не должен рыпаться, но должен слушаться всякого начальства). Да, и, вообще, любая революция это плохо. Лишь бы господствующий класс не потерял свои активы. Этого нельзя допустить никак! Есть в этом пассаже и прямо ошибочное утверждение о том, что национально-освободительные движения и революции последнего времени происходили в больших городах. На самом деле, Рабочая Партия Курдистана ведет борьбу за свободу курдского народа против турецких империалистов в сельской местности и около малых городов. В сельской местности в основном действуют индийские и афганские маоисты. Отчасти это относится и к филиппинским маоистам.

А вот как господин Ильницкий оценивает мегаполисы с социальной точки зрения:

«Мегаполисы „производят одиночество“, отчуждают людей друг от друга. Это снижает доверие и солидарность в обществе, что критически значимо для России».

То, что современные города населены отчужденными друг от друга индивидуумами — это факт. С этим трудно спорить. Но это не просто мегаполисы. Это — буржуазные мегаполисы и буржуазная урбанизация. При капиталистических отношениях люди, в принципе, атомизированы и отчуждены друг от друга, так как общество поделено на антагонистические классы эксплуататоров и эксплуатируемых, в первую очередь, буржуазию и пролетариат. Кроме того, буржуазное общество насквозь пронизано отношениями «купи-продай». В буржуазном обществе продаётся буквально всё — человеческие чувства и отношения тоже. В буржуазном обществе господствует культ потребления. Бог буржуазного общества — деньги. При этом в силу анархии производства, периодических кризисов и погони за материальным успехом любой ценой в капиталистическом обществе процветает конкуренция между индивидуумами, каждый чувствует в своем соседе и ближнем, соперника в погоне за успехом. Отсюда и весь атомизм и отчуждение в отношениях между людьми.

Так что мегаполис (большой город) — лишь форма, а вот какое у него будет содержание, зависит тех социально-экономических отношений, которые в данный момент наличествуют. Изменятся социально-экономические отношения, и города изменятся. Города можно ругать с разных позиций: с точки зрения ультраконсерватизма Фридриха Ницше («Так говорил Заратустра») и, к примеру, с точки зрения либертарного социализма (с явным, очень сильным анархистским оттенком) Абдуллы Оджалана — лидера РПК, для которого деревня и небольшой город — идеал человеческого общежития (см. «Манифест демократического общества»). В обоих случаях подобные нападки вполне объяснимы. Оджалан и РПК действуют в сирийском и турецком Курдистане, где больших городов по факту нет, а большая часть населения — крестьяне и ремесленники (настоящих, классических пролетариев там очень мало). РПК отражает интересы именно этих социальных групп. Что касается Ницше, то он, нападая на современные ему города (вторая половина ⅩⅨ в.) и критикуя капитализм «справа», отражал интересы реакционного дворянства и наиболее реакционных групп буржуазии. Неудивительно, что он пришелся по душе фашистам и нацистам.

Но мы немного отвлеклись, дорогой читатель. Господин советник пишет про «доверие» и «солидарность» в российском обществе, что их наличие критически важно для него. Впору задаться вопросом: а они вообще есть, эти «доверие» и «солидарность»? Они есть в капиталистическом обществе? Никто же не отрицает (мы на это надеемся), что в современной РФ капитализм. Тогда о каком «доверии» и «солидарности» в обществе можно говорить? Или нет, оставим частную собственность в покое (будут «патриотические капиталисты»), зато солидаризм и «доверие» будем навязывать… силой. Что получится? — Получится совсем не очень — как в некоторых странах Европы в 1920—1940‑е гг. (вы сами, дорогие читатели, прекрасно знаете, как они называются). И дальше: «Социологи свидетельствуют: мегаполис комфортен для жизни лишь в условиях общественного согласия, иначе он превращается в «каменные джунгли». Замечательно! А когда оно возможно, это самое «общественное согласие»? Может, при социализме? — Так как при капитализме никакого «общественного согласия» быть не может, в принципе.

Далее в статье Ильницкого идет раздел под названием «Большой проект России». Что это за «большой проект»? — Строительство новых городов в Сибири, о чём нам уже рассказывал наш министр обороны (начальник нашего мыслителя) этим летом.

«Выступая в Новосибирске перед научным сообществом, министр обороны России генерал армии Сергей Шойгу говорил о назревшей необходимости строительства в Сибири трёх-пяти научно-промышленных центров с населением от 300 тыс. до 1 млн человек» — пишет Ильницкий.

С начальником господин «мыслитель» полностью согласен. Только вот беда: как совместить предложение Шойгу с заклинаниями самого Ильницкого о необходимости возрождения «малоэтажной России»? 300 тыс. или тем более 1 млн человек явно не поместятся в деревнях или маленьких городках. Капиталистический город-«миллионик» явно близок к столь нелюбимому господином Ильницким мегаполису. Вообще, в этом разделе очень много воды вроде того, что «надо развивать Дальний Восток и Сибирь», что «там будет центр развития российской экономики» и т. д. Это мы слышим периодически с экранов телевизоров. Но на практике всё несколько печальнее. Вот космодром «Восточный» строился долго, денег было разворовано много, а эффективность — не очень. До сих пор поэтому приходится во многом пользоваться старым «Байконуром». То же и с городами. Говорить можно всё, что угодно. Но делать… Пока это напоминает больше прожекты⁸ в стиле небезызвестного Манилова, героя гоголевских «Мёртвых душ».

При этом Ильницкий не был бы патриотом, если бы не остановился на достижениях Российской империи, иллюстрирующих его суждение о развитии Дальнего Востока в наше время. В частности, он говорит о строительстве Транссибирской магистрали как о примере «Большого проекта». Ну, господин советник, а других примеров вы привести не можете? Что Дальний Восток и Сибирь в промежуток между 1917 и 2021 г. не осваивался? Хрестоматийный пример — возведение нового города Комсомольска-на-Амуре (в 1930‑е гг.), который быстро стал крупным промышленным центром. Или можно вспомнить про БАМ (Байкало-Амурская железнодорожная магистраль), чьё строительство тоже началось ещё до Великой Отечественной Войны. Что из себя представляли Сибирь и Дальний Восток в предреволюционную эпоху, хорошо показано в чеховском «Сахалине». Но господин советник делает большое открытие, указывая, что «…наиглавнейшим приоритетом Транссиба было не осваивание богатств Сибири, а именно обеспечение связности гигантской империи». А мы-то думали, что строительство этой магистрали было связано с развитием капитализма в России…

А теперь, дорогие читатели, проанализируем комплекс мер, которые предлагает господин Ильницкий, чтобы Россиюшка-матушка расцвела, наконец.

Первым пунктом господин Ильницкий предлагает «переход на мобилизационную экономику и частичное закрытие от распадающегося глобального мира». Что ж, давайте разбираться с этим высказыванием. Во-первых, пусть господин Ильницким объяснит, что такое «мобилизационная экономика». Мы понимаем, что данный термин в настоящее время употребляют все, кому не лень, но всё-таки. По-видимому, имеется ввиду плановая экономика, но возможно ли строгое (директивное) планирование при капитализме? Опыт показывает, что невозможно. Возможно планирование индикативное, нестрогое планирование, когда государство советует, но не направляет. Пример? — Франция эпохи де Голля, когда осуществлялась политика так называемого «дирижизма». Собственно, политика государственного регулирования применяется в современную эпоху чуть ли не в каждой капиталистической стране, потому что буржуазии это обычно, в общем-то, выгодно.

Но можно предполагать и нечто иное. Господин Ильницкий настаивает, что все россияне — от олигарха и дворника — должны объединиться и работать на общую цель — создания «Великой России». Вот это уже совсем не очень. Если мы правы, то в подобных рецептах содержится немалая доза того же солидаризма. К тому же, как мы видели, наш автор не планирует отказываться от капитализма. Идём дальше. Господин Ильницкий, «глобальный мир» действительно распадается? — Вы ничего не напутали? На основе чего Вы делаете такие выводы? Факты, наоборот, говорят об обратном. И как это возможно, оставаясь на капиталистической почве, закрыться от «глобального мира», пусть и «частично»? Буржуазная Россия целиком встроена в систему мирового капитализма.

Вторым пунктом автор ставит решающее значение государства в предстоящих переменах.

«Решающее значение лидерской, организующей роли государства» — читаем мы.

Господин Ильницкий ратует за всемерное усиление роли буржуазного государства в экономике. Но что тут сказать? — На экономические рецепты классических солидаристских государств очень похоже. И да, опять государство рассматривается с надклассовой точки зрения. Как некая абстрактная сила, мудрая и всевидящая (господь бог, не иначе). Хотя, в целом, ничего необычного, всё стандартно — буржуазные «мыслители» и пропагандисты, на самом деле, рассматривают государство как метафизическое понятие. В целом, трудящимся особо не важно, кто их эксплуатирует: отдельно взятый капиталист или непосредственно само буржуазное государство. Их положение от этого существенно не меняется.

Читаем манифест Ильницкого дальше:

«Государство берёт под свой контроль экономическое, информационное и географическое пространство страны».

Конкретики нет опять. Хотя нет, кое-что есть: фраза о том, что «государство берет под контроль информационное пространство… страны», означает одно: существующий режим спит и видит, чтобы лишить граждан любых источников информации, кроме официальной. Это касается и интернета. Вспомним разговоры про Ру.нэт⁹. Стремиться есть к чему: в буржуазном Китае информационное поле чуть ли не целиком контролируется правящим классом. Есть в приведённом высказывании Ильницкого определённый оттенок курьёза: государство на то и государство, чтобы располагаться на некоей очерченной территории. Поэтому призывы нашего «мыслителя» установить контроль над «географическим пространством страны» могут в лучшем случае вызвать улыбку.

А дальше следует то, о чем мы уже говорили — Ильницкий предлагает совместить план с рынком:

«Идея единого хозяйственного плана страны как ключевого организующего документа возрождения и пересоздания отечественной экономики на основе синтеза лучших сторон государственного планирования и рыночной самоорганизации».

К вышесказанному хочется только добавить, что господин Ильницкий, по сути, протаскивает здесь идею конвергенции — да, той самой, которая активно обсуждалась ещё в позднем, ревизионистском СССР, в котором по факту был реставрирован капитализм, но планирование сохранялось. Осталось господину Ильницкому только ещё на пример современной КНР сослаться (здравствуйте, идеологи партии КПРФ!). Идея о совмещении плана и рынка в последнее время прозвучала из уст «великого экономиста нашего времени» Глазьева (см. выше). Можно думать, это — тренд, связанный с тем, что правящий класс РФ видит необходимость в дальнейшем упрочении своего положения на мировой арене. Поэтому в ряде случае можно использовать и рычаги государственного регулирования в экономике, так как это весьма выгодно. «Прибыль приватизируется, а убытки национализируются» — гласит известное высказывание.

Что ещё предлагает господин Ильницкий? — А вот послушайте:

«Подчинение финансовой системы целям экономического роста, обеспечение экономики дешёвыми и длинными деньгами».

О-о, как это ново, а, главное, оригинально! Национализация Центробанка! Об этом говорит НОД Евгения Фёдорова, КПРФ и др. Так что Ильницкий здесь не одинок. Как, правда, национализация буржуазным государством ЦБ что-то кардинально изменит, мы не очень понимаем. Капитализм как был, так и останется.

Читать про то, что в РФ должны везде строиться «школы, поликлиники… аптеки, магазины, дома культуры», а также развиваться «дворовый спорт, досуг…». Господин Ильницкий выступает в данном случае в роли капитана очевидности. Правда, одно дело говорить, а вот делать… При нынешнем режиме, несмотря на заверения и телевизионную пропаганду («в такой-то области построен детский сад или школа! ура!»), положение с перечисленной инфраструктурой, в целом, не очень. Правящему классу не нужны особо ни дома культуры, ни большое количество больниц и школ. А зачем, если всё построено на стремлении к максимизации прибыли? Лучше заняться оптимизацией и что-нибудь в очередной раз сократить. На церкви потратиться можно (в РФ каждый год их строится огромное количество) — надо же холопов держать в духовном рабстве.

Следующий пункт в программе Ильницкого более примечателен. Вот послушайте, дорогие читатели:

«Национализация элит по принципу „кто не с нами, тот против нас“. Те, „кто не с нами“, должны осознать, что они рискуют лишиться всего. Меритократический принцип формирования новых управленческих кадров. Целевая задача — под Большой проект — кадровая перезагрузка элит с переносом части столичных функций в Сибирь…».

О, господин Ильницкий, «национализация элит»! Тоже одна из любимейших тем наших патриотов, в том числе и «красных путинистов» типа М. Хазина. Как будто у нас нет своего правящего класса, имеющего свои интересы, в том числе внешнеполитические. Что трудящимся до того, кто будет из них пить кровь — свои буржуи или заморские, неясно. Любопытно в предложении Ильницкого другое, а именно «национализация элит по принципу „кто не с нами, тот против нас“». Это намёк на то, что, если будет нужно, правящая камарилья будет отбирать собственность у богатых строптивцев, несогласных с правилами игры? Хотя, постойте, было же это… У Ходорковского же в своё время «Юкос» отобрали.

Смешно читать и про «меритократический принцип формирования новых управленческих кадров». Для начала разберёмся, что такое меритократия. Меритократия — это принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового положения. В общем, всё довольно просто, но господа буржуазные учёные придумали новый термин, по обыкновению всё усложнив. Возникает вопрос: как этот принцип — меритократический — реализовать на практике в буржуазном обществе (да и в каком-либо ином, основанном на противоречиях между эксплуаторами и эксплуатируемыми). На бумаге всё выглядит гладко¹⁰, а в жизни не очень. Как правило, все цинично: сын или дочь чиновника становится чиновником, сын или дочь бизнесмена наследует папины капиталы, сыновья и дочери представителей творческой элиты продолжают линию родителей и т. д. Здесь же используются блат, связи и прочее. Нет, без сомнения, выходец с низов может подняться на верхние этажи социальной лестницы, но для этого нужно обладать выдающимися способностями, либо идти по головам, переступая через моральные и нравственные законы. Нам скажут, ну, вот же Пётр Ⅰ поднимал выходцев с низов до государственных высот. Да, поднимал, но что было потом? —  Потом «птенцы гнезда Петрова» сами закостенели, сами стали частью дворянского сословия и помещичьего класса. А их дети уже ничем не отличались от типичных отпрысков дворянских (и боярских) фамилий. При капитализме с этим посвободнее, но принцип, реальность те же.

Неясно и с переносом «части столичных функций» в Сибирь¹¹. Вообще, непонятно, каких функций, и как это будет выглядеть на практике. Хотя мы догадываемся, почему Ильницкий настаивает на переносе «части столичных функций в Сибирь» — поближе к Китаю, с которым интересы правящего класса РФ довольно тесно связаны («один пояс — один путь»¹² и т. д.).

Кроме того, в программе Ильницкого предполагается повысить статус учителя до статуса государственного служащего:

«Образование — важнейшее и ключевое звено новой стратегии. Это социальное ядро всего механизма реализации Большого Проекта. Подразумевается резкое повышение уровня обеспечения учителя. По статусу: все учителя — государственные служащие».

То есть мы повышаем статус учителя до статуса чиновника. Интересно, каким образом, учитывая, что в буржуазном обществе он, в общем-то, довольно низкий. Собственно, современная система образования это и предполагает. Про повышение зарплат ясно, только «наша» власть этим особо не собирается заниматься. Она больше «обещает». А даже если и повысит, то инфляция и рост цен всё «съедят». Про «социальное ядро» читать довольно странно, зная про продолжающуюся коммерциализацию российского образования. У нас школы есть для элиты (к примеру, частная школа «Газпрома», недавно открытая самим господином Миллером) и для всех остальных, ну, в терминологии наших хозяев,— «быдла».

Далее следуют стандартные фразы (из уст патриотов) о скорейшем повышении уровня рождаемости, «сборки русского мира» (эту тему любят эксплуатировать «красные консерваторы» вроде КПРФ) путём возвращения соотечественников из-за рубежа (тема тоже любимая КПРФ) и «опоры на традиционные ценности» (см. выше), правда, непонятно, какие. Ну, это, как говорится стандартные завывания наших «верных сынов» буржуазного «Отечества». Но два пункта в итоговом перечне предложений господина Ильницкого вызывают гораздо больший интерес и опасения. Читаем:

«…Армия России и ВПК — центр мобилизации, возрождения экономики, включая принципы контроля и планирования на основе Государственного оборонного заказа (ГОЗ)».

Призывы к дальнейшей милитаризации? — Да, безусловно. В целом, бюджетные расходы на ВПК и армию, будут и так выше в 2022 г., чем на экономику и даже здравоохранение. Помните, дорогой читатель, выражение: «пушки вместо масла»? — Это оно и есть. Точнее, его реализация на практике. Ох, и наши корпорации (государственные и частные) наживутся на военных заказах! Ну, естественно, правящему классу надо свою собственность защищать от разных зловредных пиндосов и прочих представителей «коллективного Запада». Да и про внешнеполитические амбиции забывать не стоит. Поэтому декламации Ильницкого — всего лишь декламации. Зато как всё красиво упаковано. И, наконец, последнее в манифесте Ильницкого:

«…Армия России — основной источник идеологии служения Отечеству, центр формирования и воспитания новых национально ориентированных управленцев для государства (образование, медицина, наука и др.) и, в том числе, для возрождения России через Большие Проекты…».

Прекрасно. Автор ратует за увеличение роли армии в обществе. Прямо как в России эпохи Николая Ⅰ (Николая Палкина), Латинской Америке (ⅩⅨ—ⅩⅩ вв.) с её бесконечными военными режимами и в некоторых странах восточной и южной Европы первой половины ⅩⅩ в. К примеру, Польше, Испании (франкистской, естественно).

Что в итоге? А в итоге мы видим, что господин Ильницкий теоретически обосновывает сложившееся социально-политическое положение в РФ, а также выступает в качестве теоретика махрового шовинизма и национализма, облачённого в полумонархическую, имперскую оболочку. Во многом его взгляды схожи с солидаристскими, со взглядами теоретиков так называемого «третьего пути», т. е. попросту фашизма. Фашизма, смахивающего на рецепты Муссолини, Франко и латиноамериканских военных диктатур. В целом, появление подобных документов, да ещё и в «Парламентской газете» — один из многочисленных симптомов фашизации идеологии правящего класса РФ. Думается, дальше будет ещё хуже.

Примечания

1. Подобное отношение к «теории» Льва Гумилева совершенно не означает, что мы целиком отвергаем его наследие. В 1940—1960‑е гг. он был учёным, пусть его и критиковали, порой очень жёстко.↩
2. См. П. Лафарг, «Религия и капитал».↩
3. См.: Никольский Н. М. https://scepsis.net/library/id_1716.html»>История русской церкви. М., 1985 (3‑е издание).↩
4. Фронда, господин советник, фронда! Какой здравомыслящий гражданин, будучи патриотом своего Отечества, будет критиковать, пусть и мягко, стабильность! Это же главное политическое завоевание последних 20 лет! (хотя разговоры про неё уже раздавались в 1990‑е гг.).↩
5. Самодержавие народа — на самом деле вовсе не изобретение г‑на Ильницкого, это очень старая и даже несомненно прогрессивная концепция. Это выражение активно использовали народовольцы, почерпнувшие идею у Руссо, а от них его переняли большевики. См., напр., у Сталина: «Самодержавие кадетов или самодержавие народа?».— Маоизм.ру.↩
6. Хорошо этот процесс описан в книге американского левого урбаниста М. Дэвиса «Кто построит ковчег?».↩
7. Об этом говорит и сам автор, применительно к России: «…Привело к депопуляции территорий, формированию социальных пустошей и созданию „поясов отчуждения“ — городов-спутников и пригородов, населённых пауперами, зачастую этноокрашенными».↩
8. См. очень неплохую статью на эту тему. Да, мы понимаем, что её написал журналист из КПРФ, но от этого её основные выводы не выглядят неубедительными.↩
9. ООО Ру.Нэт — это малое предприятие в Нижегородской области. Но, очевидно, автор имел в виду что-то другое — скорее всего, «суверенный интернет», как неформально называются меры, введённые федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 90-ФЗ.— Маоизм.ру.↩
10. Не совсем. В книге Майкла Янга «Подъём меритократии», которая ввела в обиход этот термин, режим меритократии свергали.— Маоизм.ру.↩
11. В Санкт-Петербург, в частности, переведён Конституционный суд РФ.↩
12. Имеется в виду выдвинутая Си Цзинпином в 2013 году концепция международного экономического сотрудничества, выстраиваемого вдоль исторического Шёлкового пути и его морского аналога.— Маоизм.ру.↩