М. А. Безнин, Т. М. Димони. Советская протобуржуазия: генезис высшего класса российского общества // Новейшая история России. 2019. Т. 9. № 2. С. 437—453.

14.08.2018

Советская протобуржуазия: генезис высшего класса российского общества

Кто опубликовал: | 04.02.2025

Безнин Михаил Алексеевич — д‑р ист. наук, проф., проректор по научной работе, заведующий кафедрой отечественной истории, Вологодский государственный университет (Вологда, Россия).

Димони Татьяна Михайловна — д‑р ист. наук, проф., Вологодский государственный университет (Вологда, Россия).

Аннотация: Авторы статьи анализируют историографические взгляды на возникновение высшего класса советского общества, предлагая своё определение его как протобуржуазии. Данный термин опирается на специфику сложившегося разделённого права собственности в СССР, когда высший класс c ограничениями обладал определённым набором прав собственности. В статье предложено выделение трёх этапов генезиса протобуржуазного класса (1917—1920‑е гг., 1930 — начало 1960‑х гг., середина 1960‑х — 1991 гг.). Первый этап характеризовался зачатками становления нового класса, ключевую роль здесь играло оформление номенклатуры, очерчивавшей профессиональные контуры новой элиты общества. На втором этапе шло латентное вызревание класса, происходила его консолидация, складывалась корпоративность. Перестройка структуры партийного аппарата по производственно-отраслевому принципу в 1930‑е гг. потребовала профессионализации управления. Кроме того, определялась доля класса в обществе, складывались основные «отряды», формировался порядок действия класса в системе государственного капитализма с разделённым правом собственности. На третьем этапе сформированный класс протобуржуазии набирал силу и продвигался в осознании и реализации классовых интересов. Особую роль в этом процессе сыграла экономическая реформа 1965 г., повысившая роль хозяйственного блока руководителей. Третий этап ознаменовался кризисом классовых интересов протобуржуазии, связанным со стремлением к полному обладанию собственностью. Данный конфликт был разрешён революцией 1991 г., давшей возможность приватизации государственной собственности, что стало завершением формирования нового высшего класса общества и превращением его из протокласса в класс буржуазии.

Относительно социальной структуры российского общества в советский период существуют различные точки зрения. Советские историки и обществоведы, описывая процесс трансформации российского общества, работали в рамках концепции, предложенной Конституцией СССР 1936 г., согласно которой имелись два дружественных класса (рабочий класс и колхозное крестьянство) и прослойка (трудовая интеллигенция). В течение 1960—1970‑х гг. активность в изучении групп советского социума нарастала. Отечественные исследователи постепенно отходили от схемы классового структурирования 1930‑х гг. и обращали внимание на то, что в обществе сложилось определённое количество структурных групп, различающихся по доходам, образованию, профессиональной подготовке и т. д. Здесь выделялись исследования Ю. В. Арутюняна и В. И. Староверова, посвящённые колхозному крестьянству1, которые поколебали общепринятое представление о социальной структуре советского общества и предложили меньший интервал структурирования, чем гомогенный класс колхозного крестьянства.

В западной науке понимание нарастающей социальной дифференциации советского общества сложилось ещё раньше, чем в нашем обществоведении,— в 1930‑е гг. Этот подход базировался на концепции стратификации, предполагавшей, что общество в ⅩⅩ в. делится не на классы, а на страты, определяемые такими критериями, как уровень доходов, образование, квалификация, род занятий и пр. С 1930‑х гг. западные исследователи настойчиво говорили о возникновении в советском обществе «государственной буржуазии» — слоя управляющих, связанного с концентрацией распределительных функций, командованием средствами производства. Так, Л. Д. Троцкий, находясь в эмиграции, писал о том, что в СССР 1930‑х гг. складывалась бюрократическая правящая каста2. М. Джилас в 1950‑е гг. разработал теорию «нового класса»3. Он считал, что этот привилегированный правящий класс СССР состоит преимущественно из коммунистической партийной бюрократии и осуществляет коллективный политический контроль над средствами производства, что и является особой формой собственности. По его мнению, новый класс в 1930–1940‑х гг. осознавал себя как консолидированный правящий класс; в 1950‑е гг. данный класс настолько окреп, что мог предоставить членам определённую свободу мысли и действий, в том числе в получении материальной выгоды. В 1970‑е гг. появился новый термин для определения господствующего класса Советского Союза, введённый М. Восленским,— «номенклатура»4. По мнению М. Восленского, господство данного класса строилось на патрон-клиентских отношениях, что обеспечивало устойчивость высшим слоям номенклатуры за счёт низших и позволяло осуществлять контроль над обществом.

Российские исследователи довольно подробно начали изучать элиту советского общества после 1990‑х гг. В частности, Т. П. Коржихина и Ю. Ю. Фигатнер первыми обратились к проблеме становления номенклатуры в СССР5. Продолжили их линию Н. Ю. Лапина, описавшая трансформацию советской политической элиты в 1980—1990‑е гг.6, и В. П. Мохов, исследовавший советскую номенклатуру второй половины ⅩⅩ в.7 Партийную элиту советского времени (ЦК КПСС) довольно подробно описали Э. Модсли и С. Уайт8. С философской точки зрения попытку осмыслить генезис элиты в советском обществе предпринял А. С. Хоцей (он применял термин «бюрократия»)9. Серьёзное источниковое значение имела подготовка А. Д. Черневым биографий ведущих политических деятелей советского времени (Оргбюро, Секретариат, Политбюро ЦК КПСС и др.)10. Не менее интересны изданные в начале ⅩⅩⅠ в. материалы бесед с руководителями финансовых органов советского государства, собранные, обработанные и изданные Ю. Ольсевичем и П. Грегори11.

Однако, несмотря на большую проделанную работу, историки пока изучают лишь отдельные проблемы, связанные с высшим классом советского общества. Его представители не выявлены как социальная группа, не предложены конкретные критерии отнесения к высшему классу. Термин «номенклатура» не позволяет дать характеристику класса, так как в перечне должностей перечислялись те, кто имел самый разный статус,— и высшие управленцы, и представители менеджерского класса, отчасти — представители интеллектуалов. В партноменклатуру входили все, кого утверждали парткомы разных уровней при процедуре назначения на должность. Также порочным представляется термин «партократия», так как он относится только к одной группе высшего класса советского общества.

Авторы настоящей статьи опираются на вариант классового структурирования, предложенный ими для колхозно-совхозного социума: протобуржуазия, менеджеры, интеллектуалы, рабочая аристократия, пролетариат12. Для анализа социума избран термин «класс», точнее «социальный класс», так как он наиболее приемлем для описания крупных общественных групп. В современном обществознании под социальными классами понимаются большие группы людей, которые обладают сходными социально-экономическими статусами. Ряд авторов (в основном марксистской ориентации) подчёркивают, что основной фактор разделения на классы — отношение к средствам производства. Другие авторы (Т. Парсонс, Ч. Миллс, Д. Лукач, Й. Шумпетер и др.), следуя традиции М. Вебера, выделяют такие факторы, как политическая власть, стиль жизни, престиж, идентификации и т. д. Категория «социальный класс» удачно аккумулирует оба эти подхода и является достаточно устоявшейся в мировых науках о социуме.

Для характеристики высшего класса советского общества мы предложили термин «протобуржуазия»13. Данный термин, по нашему мнению, находится в рамках классической историографической традиции. В марксизме «буржуазия» обозначает социальный класс, который владеет средствами производства; главная социальная проблема, связанная с этим классом,— приращение собственности и капитала в целях обеспечения экономического господства в обществе14. Й. Шумпетер определял буржуазию как движущую силу капиталистического общества, которая берёт на себя риски по проведению инноваций в экономике15.

Говоря о буржуазии в советском обществе, нужно учитывать, что её социальное структурирование шло неравномерно. В то время как одни классы, существующие в капитализированной экономике, полностью оформились, становление высшего класса не завершилось. Связано это было прежде всего с особыми идеологическими, законодательными и ментальными установками. Скорее всего, можно говорить о становлении протобуржуазных тенденций внутри социального слоя управленцев (а отчасти и других классов), постепенно концентрировавших возможности распределения производимого продукта и регулирования общественного производства, осуществивших подготовку и скрытую «приватизацию» средств производства и выстроивших (во многом на этой базе) новый механизм социальных отношений. Таким образом, определение советской протобуржуазии связано с констатацией возможностей по частичной реализации прав собственности, что обусловлено её непосредственным местом в управленческой системе и в конечном счёте влечёт включение в процесс накопления капитала. Система разделённого права собственности не давала возможности высшему классу СССР трансформироваться в полного собственника, т. е. сдерживала его на позициях протокласса. Этот феномен «латентного» обуржуазивания побуждает нас использовать более точный термин «протобуржуазия», характеризующий данный социальный класс, что показывает место класса в отношениях собственности, сформировавшихся в советском обществе.

Важным контекстом исследования генезиса высшего класса советского общества является рассмотрение сложившегося госкапиталистического типа экономического устройства. Под государственной капитализацией мы понимаем способ перехода от общества натуральных и полунатуральных домохозяйств к обществу с господством товарного производства, где решающую роль играют государственная собственность и реализующие её собственники. Мы подробно изучили процесс капитализации сельской подсистемы России 1930—1980‑х гг. В результате становления государственного капитализма в сельском хозяйстве в целом завершилось формирование государственно-капиталистического строя в СССР16.

Для дальнейшего изучения протобуржуазного класса советского времени мы ставим ряд вопросов: каковы были этапы, механизмы возникновения протобуржуазного класса; из каких «отрядов» состояла протобуржуазия в условиях действия разделённого права собственности; в чем состояли особенности функционирования протобуржуазии в рамках государственно-капиталистического устройства советской России; присущи ли были представителям протобуржуазного класса классовые интересы и классовое самосознание; когда и как протокласс превращается в социальный класс буржуазии. Попытаемся поразмышлять над ними.

Итак, российская протобуржуазия реализовывала свой статус на основе разделённого права собственности. К ней относились все, кто владел, распоряжался и пользовался капиталом, в частности руководители предприятий (промышленных и сельскохозяйственных), руководители структур планирования, администрирования и финансирования экономики, политическое и хозяйственное руководство в центре и на местах.

На наш взгляд, в советский период выделяются три крупных исторических периода формирования протобуржуазии.

1

Первый период охватывает годы Гражданской войны и нэпа, когда высший класс советского общества был в зачаточном состоянии, отношения собственности являлись неотрегулированными, большую роль в них играли представители старых классов, олицетворявшие индивидуализированный капитализм (нэпманы, кулаки и пр.). Генезис класса советской протобуржуазии происходил чрезвычайно оригинальным образом: его генерировали государство и коммунистическая партия, на словах ставившие задачу формирования бесклассового общества.

Центральным событием данного периода в процессах генезиса протобуржуазии стало введение в 1923 г. «номенклатурной» системы17, по сути очерчивавшей профессиональные контуры новой элиты общества. Появились зачатки корпоративного образования: в 1921 г. были созданы советско-партийные школы для подготовки советских, партийных, производственных кадров18. Готовились кадры и для отраслей хозяйства: за 1918—1928 гг. из высших учебных заведений СССР было выпущено 340 тыс. специалистов19. Начала складываться система привилегированной оплаты труда, связанная с введением особой системы снабжения продуктами в период Гражданской войны20. Однако на данном этапе протобуржуазное самосознание класса ещё не оформилось. Зарождавшийся новый класс противопоставлял себя старому классу российской буржуазии, стараясь не походить на него ни внешним видом, ни образом жизни. Большинство представителей класса отрицали роскошь в быту (хотя бы на словах), внешний их вид приближался к народно-военизированному. Необходимой чертой биографии оставалась серьёзная политическая составляющая, связанная с активным участием в дореволюционной партийной деятельности, революционных политических процессах и Гражданской войне. Однако задача «научиться управлять Россией» уже была в повестке дня советской власти как магистральная линия деятельности нового высшего класса.

2

Второй период генезиса протобуржуазии относится к 1930 — первой половине 1960‑х гг. и может быть назван временем латентного вызревания класса. На этом этапе сформировался классический советский вариант протобуржуазного социального класса. Были очерчены его границы: в состав класса протобуржуазии входили первые лица центрального (союзного и республиканского) и региональных партийных комитетов, руководители союзных и республиканских министерств и ведомств, председатели край и облисполкомов, руководство банков в центре и на местах, руководители органов планирования, учёта и материального снабжения, руководители промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Таким образом, данный класс концентрировал отряды высшей партийно-политической и хозяйственной элиты страны. О его численности можно судить по Всесоюзной переписи 1937 г.: категория «руководящий персонал» (ядро протобуржуазного социального образования) составляла 1313 тыс. чел., из них руководители предприятий, учреждений и их отделов — 1,05 тыс. чел. и председатели колхозов — 266,8 тыс. чел.21

Динамика численности «отрядов» протобуржуазии была разной. Например, в сельском хозяйстве России численность председателей колхозов сократилась со 170 тыс. чел. в 1938 г. до 67 тыс. чел. в 1950 г., численность директоров совхозов осталась в течение этого периода практически неизменной — около 2,8 тыс. чел.22 Постоянно нарастала численность финансовой верхушки банковского сектора: в 1940 г. только состав управляющих конторами Госбанка СССР на периферии равнялся 3686 чел., в 1958 г.— 4567 чел.23 В связи с увеличением количества административно-территориальных единиц, разукрупнением краёв, ликвидацией большинства округов возросла и численность высшей областной (краевой) протобуржуазии. В 1941 г. в СССР было 107 краёв и областей и 8 округов, в 1954 г.— 133 края и области24.

Всего по данным статистики в аппарате органов государственного управления, органов управления кооперативных и общественных организаций, в кредитных и страховых учреждениях СССР  (см. табл. 1) в 1932 г работали около 1,8 млн чел., в 1940 г. и в 1950 г.— около 2 млн, в 1960 г.— 1,5 млн. Эти показатели составляли до 1960 г. приблизительно 7 % от всех занятых в народном хозяйстве, в 1960 г. — чуть более 2 %25. Следует учесть, что протобуржуазии в этой массе было сравнительно немного, основная часть являлась представителями менеджерской группы.

В целом присутствовала тенденция к консолидации протобуржуазного класса, отчётливо проявившаяся к началу 1960‑х гг., когда прошли хрущёвские сокращения чиновников, что укрупнило объёмы властных полномочий и прав оставшихся.

Таблица 1
Среднегодовая численность служащих аппарата органов управления, кредитования и государственного страхования СССР в 1922—1987 гг.26
Годы 1922 1928 1932 1937 1940 1945 1950 1960 1970 1980 1987
Численность аппарата органов государственного и хозяйственного управления, органов управления кооперативных и общественных организаций (тыс. чел.) 700 1010 1650 1488 1837 1645 1831 1245 1762 2233 198727
Численность аппарата органов кредитования и государственного страхования (тыс. чел.) 45 95 128 193 267 197 264 265 388 649 674
Доля служащих органов государственного управления, кредитования и государственного страхования от всех занятых в народном хозяйстве (%) 11,9 9,6 7,3 5,9 6,2 6,5 5,1 2,4 2,3 2,6 2,3

В 1930 — первой половине 1960‑х гг. складывается особая корпоративность протобуржуазии, включавшая, например, привилегированную систему обеспечения высшего класса. В 1932 г. отменён партмаксимум (максимальный месячный оклад для руководящих работников учреждений и предприятий, являющихся членами КПСС — он должен был составлять не более 150 % средней зарплаты по предприятию), что увеличивало разрыв в доходах верхушки и остальных слоёв советского общества. С 1932 г. заработная плата «коммунистов-хозяйственников, работающих на административно-хозяйственных должностях в производстве (директора, управляющие, начальники заводов, совхозов, МТС, затонов, железных дорог и т. п.)» оплачивались в размере от 400 до 700 руб. в месяц28. Однако не фактор более высоких зарплат и привилегий стал основополагающим в деятельности протобуржуазного класса. Магистральным направлением деятельности этой группы было разделение функционала по осуществлению прав собственника (владения, распоряжения, пользования).

По мнению В. М. Полтеровича, рассмотревшего эволюцию права собственности в советском обществе, «в известной триаде, определяющей право собственности как право владеть, распоряжаться и пользоваться, первый элемент был наиболее консервативным. Государство реализовывало его в полной мере вплоть до 1988 г., назначая и сменяя высших руководителей предприятий. Права распоряжаться и пользоваться частично делегировались, причём соответствующие механизмы заметно эволюционировали»29.

Стратегия управления собственностью определялась прежде всего в центральных и региональных комитетах ВКП(б) — КПСС. Внешне это выражалось в том, что они задавали направление экономического развития страны на долгосрочный и краткосрочный (пятилетний) период, рассматривали конкретные вопросы развития отраслей народного хозяйства и др. Любой документ партийных съездов и конференций содержит примерно этот перечень вопросов. Посмотрим на стенографический отчёт ⅩⅦ конференции ВКП (б), проходившей в 1932 г. В начале конференции с докладом «Итоги развития промышленности за 1931 г. и задачах 1932 г.» выступил С. Орджоникидзе. В прениях по докладу участвовали 38 чел., в основном секретари ЦК ВКП(б), главы областного и краевого партийного руководства, руководители предприятий, наркоматов и др. Затем с докладом «Директивы к составлению второго пятилетнего плана народного хозяйства СССР (1933—1937 гг.)» выступили В. Молотов и В. Куйбышев. Здесь состав участвовавших в прениях был схожий, добавились лишь несколько представителей Госплана30.

Ещё более чётко функция партийного «отряда» протобуржуазии обозначилась в середине 1930‑х гг., когда была произведена перестройка структуры партийного аппарата по производственно-отраслевому принципу (в соответствии с решениями ⅩⅦ съезда ВКП(б)). Она предусматривала создание отделов по основным отраслям народного хозяйства и культуры как в центральном, так и в региональных партийных аппаратах31. Теперь руководители партийных комитетов территориального звена (области, района) несли прямую ответственность за результаты производственной деятельности, за весь комплекс социально-экономических проблем. Это неизбежно потребовало перехода к технократическому принципу формирования партаппарата: вместо «профессиональных революционеров» требовались и приходили в партийное управление инженеры, агрономы, экономисты и др.

«Отряд» протобуржуазии, непосредственно отвечавший за управление экономикой, концентрировался в правительстве страны и региональных исполкомах. К ведению правительственной верхушки (сосредоточена в СНК СССР — председатель, наркомы, затем в Совете министров — председатель, министры) в хозяйственном плане относилось непосредственное осуществление народно-хозяйственного плана и формирование государственного бюджета. Деятельность правительства была организована по отраслевому признаку, совнаркомы (позднее — министерства) руководили не только отраслью, но и предприятиями, объединениями, учреждениями и организациями.

Через институт планирования реализовывали свою часть права собственности высшие управленцы Госплана. Госплан являлся центральным органом управления в области планирования, был построен в основном по отраслевому признаку, его задачи состояли в подготовке (согласно решениям съездов КПСС и постановлениям ЦК КПСС и Совета министров СССР) планов хозяйственного развития и контроле за их выполнением. Госплан работал в тесной связи с министерствами, комитетами и ведомствами.

Финансовая часть, имевшая отношение к реализации разделённых прав собственности, была отдана Госбанку. Руководители Госбанка управляли налично-денежным оборотом, Госбанк проводил безналичные расчёты, осуществлял краткосрочное кредитование основных отраслей народного хозяйства и долгосрочное кредитование сельского хозяйства, на него было возложено кассовое исполнение государственного бюджета. В процессе исполнения своих функций Госбанк СССР осуществлял общегосударственный контроль за выполнением предприятиями и организациями установленных планов производства и реализации продукции и за соблюдением финансовой дисциплины.

Важнейшим механизмом осуществления прав собственника — владения, распоряжения и пользования — был внедрённый в систему управления народного хозяйства СССР в начале 1930‑х гг. принцип единоначалия. Он подразумевал, что есть одно должностное лицо, уполномоченное принимать все решения и несущее персональную ответственность за результаты деятельности. В системе разделённого права собственности данный принцип позволял довольно эффективно сформировать класс протобуржуазии и выстроить его иерархию. Особенно этот принцип помогал в реализации самого консервативного права в советской системе правовых и хозяйственных отношений — права владения. Видимо, эта часть набора прав собственности определяла действия иерархической структуры класса сверху вниз, очерчивая круг полномочий, функционал представителя протобуржуазного класса и позволяя легко заменять «кадры» класса в рамках воплощения разделённых прав собственника. Для дальнейшего изучения генезиса высшего класса советского общества нужно проанализировать одну из ключевых проблем — функционирование разделённого права собственности в коллективных действиях партийных, советских хозяйственных руководителей.

Внизу пирамиды класса собственников находились непосредственные руководители предприятий и организаций. В 1930 — начале 1960‑х гг. объём их прав был относительно невелик, особенно на государственных предприятиях, где существовала наиболее сильная регламентация деятельности. Председатели же колхозов, находясь в самом низу пирамиды со-собственников, обладали несколько большим объёмом полномочий. Согласно Примерному уставу сельхозартели 1935 г. председатели обладали правом распоряжения колхозным имуществом: заключали договоры на продажу или приобретение имущества, подписывали платёжные чеки и накладные на выдачу колхозной продукции, выдавали колхозникам денежные суммы под отчёт и т. д.32 Объём прав председателей в отношении колхозной собственности резко возрос после укрупнения колхозов, проводившегося с конца 1940‑х гг., а особенно в связи с реорганизацией машинно-тракторных станций33. Роль председателя колхоза в распоряжении серьёзно увеличившимися колхозными капиталами возрастала.

Для рассмотрения разделённого права собственности показательна подчинённость низовых руководителей вышестоящим звеньям пирамиды со-собственников: председателей колхозов районному и областному уровням власти. Несмотря на то что формально председатель колхоза отчитывался только перед общим собранием колхозников, он входил в номенклатуру партийных органов, а следовательно, был им подконтролен. Председателей колхозов легко назначали и снимали по представлению райкомов партии. Об этом в 1935 г. нарком Я. Яковлев говорил партийному активу Москвы: «Не секрет, что в ряде краёв, областей и республик нередко районные комитеты партии и районные исполкомы смещают председателей колхозов без всякого опроса самих колхозов. Недавно… бюро Новосельского райкома Курской области в один приём, одним решением переместило 28 председателей артелей»34. Ситуация послевоенного периода мало чем отличалась от довоенной. В 1953 г. Н. Каротамм, сотрудник Института экономики АН СССР, направил письмо на имя Н. С. Хрущёва, содержавшее описание «излишнего администрирования местных советских и партийных органов по отношению к колхозам», что проявлялось «в фактах навязывания колхозам плохих кандидатур на должности председателей колхоза»35.

Особый интерес представляет изучение классового сознания зарождавшейся советской протобуржуазии. В изучении этой проблемы сделаны лишь первые шаги. Самосознание данной социальной группы эволюционировало в сторону понимания ею своих классовых интересов. У её представителей просыпался интерес к хозяйственному успеху, осмыслению стратегии удачного развития, получению прибыли и доходов. Значимыми и ценимыми качествами внутри слоя протобуржуазии стали чувство «настоящего хозяина», соответствующее мышление и образ действий. Так, председатель колхоза рассматривал дела сельхозартели вне отрыва от личностных устремлений — как «своё, кровное». Например, в дневнике председателя одного из колхозов Курской области Е. Маслова за сентябрь 1951 г. отмечалось: «Мечусь, как в угаре… У нас же до сих пор гречиха не убрана, 160 гектаров ржи не обмолочено. Пшеницу только свезли с поля. Начали копать сахарную свёклу… В третьей бригаде, что расположена в Нижних Деревеньках, нет настоящего хозяина. Нужно что-то предпринимать»36. Такого рода записи довольно часты в этом дневнике.

Таким образом, на этапе 1930 — начала 1960‑х гг. класс протобуржуазии оформляется: определяется его доля в обществе, складываются основные отряды, формируется порядок его действия в системе государственного капитализма с разделённым правом собственности.

3

Третий этап генезиса высшего класса советского общества охватывает период со второй половины 1960‑х по 1991 г. Это время, когда сформированный класс протобуржуазии набирал силу и продвигался вперёд в осознании и реализации классовых интересов.

Особую роль здесь сыграла экономическая реформа 1965 г. В целом реформа повышала роль хозяйственного блока руководителей в управлении экономикой, что выразилось в увеличении роли хозяйственников (министерств, банков) во всех экономических процессах. Был принят ряд решений по данному вопросу, в частности Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 1 марта 1965 г. «О повышении роли Министерства сельского хозяйства СССР в руководстве колхозным и совхозным производством»37, от 30 сентября 1965 г. «Об улучшении управления промышленностью»38 и др.

Одной из сторон экономической реформы 1965 г. было серьёзное расширение прав директоров государственных предприятий и председателей колхозов. Теперь предприятия, переведённые на хозрасчёт, самостоятельно планировали многие стороны деятельности, за счёт собственных средств осуществляли инвестиции в производство, устанавливали долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определяли численность персонала, размеры его материального поощрения. Из прибыли предприятия получали возможность формировать фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства и др. Использовать эти фонды директора предприятий могли по своему усмотрению.

Для анализа укрепления позиций класса протобуржуазии показательна доля прибыли предприятий, оставшихся в их распоряжении (табл. 2).

Таблица 2
Доля прибыли, оставленной в распоряжении предприятий и хозяйственных организаций, подчинённых Совету министров РСФСР, в 1965–1987 гг.39
Годы 1965 1970 1975 1980 1985 1987
Доля прибыли (%) 25 40 44 44 49 59

Таким образом, в 1965—1980‑е гг. объём прав государства по распоряжению капиталами предприятий, финансовыми ресурсами законодательно ограничивается и сокращается. Директора предприятий всё более осознавали себя экономической и политической силой. Нередко они вступали в конфликт с центральной властью (министерства, Госплан), защищая свои финансово-экономические интересы. Н. Байбаков вспоминал, что каждый год в декабре Госплан СССР был заполнен директорами предприятий, которые просили снизить им плановые показатели, за что их в шутку звали «декабристами»40.

Происходило и серьёзное расширение прав председателей колхозов. Согласно Примерному уставу 1969 г., колхоз мог объединять часть своих средств со средствами местных советов депутатов трудящихся, совхозов и других предприятий для осуществления строительства, заключать договоры с организациями на продажу сельскохозяйственной продукции, покупку машин, скота и т. д., открывать в Госбанке счёта и распоряжаться ими. Следовательно, при активном развитии товарно-рыночных отношений в сельском хозяйстве в 1960—1970‑е гг., увеличении государственных капиталовложений в колхозы председатель контролировал крупные финансовые потоки, распоряжался ими. В дальнейшем председатели колхозов значительно расширили свои полномочия, что зафиксировал и закрепил Примерный устав колхоза, принятый в 1988 г.41

В связи с экономическими преобразованиями в 1965—1980‑е гг. возросла роль хозяйственных и финансовых «отрядов» протобуржуазии в жизни страны. С 1960 по 1987 г. среднегодовая численность сотрудников в кредитовании и государственном страховании СССР выросла в 2,5 раза, а сотрудников аппарата органов государственного и хозяйственного управления, органов управления кооперативными и общественными организациями — на 50 %42. В 1987 г. в СССР численность сотрудников органов кредитования и государственного страхования равнялась 674 тыс., аппарата органов государственного управления — 1334 тыс., аппарата органов управления кооперативных и общественных организаций — 347 тыс., аппарата органов хозяйственного управления (объединений, комбинатов, трестов, контор) — 209 тыс.43

Во второй половине 1960‑х — 1980‑е гг. довольно определённо было зафиксировано и место партийной протобуржуазии в системе со-собственников, что отражалось в Конституции СССР 1977 г.: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза… Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придаёт планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма» (ст. 6). Таким образом, партийная элита закрепила за собой важнейшую роль, связанную с идеологическим и политическим руководством обществом. Реально эта роль распространялась и на экономику.

Высшая партийная номенклатура всё более склонялась к замкнутости и корпоративности. Теперь, чтобы занять высокое место в партийной иерархии, необходимо было выделиться «в низовом звене», пройти определённые этажи партийной лестницы, получить соответствующее не только высшее, но и высшее партийное образование — закончить Высшую партийную школу.

В 1960—1980‑е гг. в СССР сложился и существовал классический тип привилегий представителей протобуржуазного класса (прежде всего партийной его части): обеспечение дефицитными продуктами, дача, хорошая квартира в номенклатурном доме, служебная машина, отдых в санаториях, медицинское обслуживание и др. Однако все вышеописанные тенденции входили в серьёзное противоречие с одной из ведущих потребностей в самореализации буржуазии — повышении личных доходов и получении прибыли. Не менее важной частью её потребностей становилась и передача накопленного по наследству, что в условиях советской системы оказывалось под негласным запретом.

Оплата труда высших слоёв общества в СССР была относительно невысокой, о чём говорит слабая дифференциация доходов населения в стране (табл. 3).

Таблица 3
Изменение децильного коэффициента44 дифференциации доходов населения СССР за 1961—1970 гг.45
Социальные группы 1962 г. 1963 г. 1964 г. 1965 г. 1966 г. 1967 г. 1968 г. 1969 г. 1970 г.
Колхозники (совокупный доход) 3,79 3,78 3,30 3,22 3,28 3,32 3,39 3,37
Рабочие и служащие 4,41 4,37 4,27 4,14 3,97 3,90 3,83 3,73 3,60

Как видим, даже в годы косыгинской экономической реформы дифференциация доходов не превышала четырёх пунктов между крайними децилями, т. е. оказалась крайне низкой, а по сравнению с началом 1960‑х гг. видна была тенденция к сокращению дифференциации по доходам советского общества. Мало изменилась ситуация и к 1990 г. При среднемесячной заработной плате рабочих и служащих в отраслях народного хозяйства России 296,8 руб. в управлении заработная плата равнялась 363,5 руб., в кредитных организациях — 410,2 руб.46, т. е. разница не превышала 1,5 раз.

Таким образом, во второй половине 1960‑х — 1980‑е гг. возникло трудноустранимое в рамках системы противоречие. Класс протобуржуазии сформировался, права его расширялись, росло стремление к полному овладению собственностью. Элита стремилась не только расширить свои экономические интересы, но достичь того статуса, когда собственность могла быть передана по наследству. Без этих прав элите недоставало мотивов для накопления богатства и передачи привилегий потомкам. Согласно исследованиям Э. Модсли и С. Уайта, члены советской партийной элиты конца 1980‑х гг. очень хорошо осознавали всю ограниченность привилегий, на которые они могли претендовать47. Колебания партийной части протобуржуазного класса между идеологическими убеждениями и стремлением к собственности в конце 1980‑х гг. отражены, например, в результатах голосования в Верховном совете РСФСР по вопросам «реформ Силаева», вводивших рынок: в июле 1990 г. их поддержали 70 % правительственных чиновников и партийных руководителей и более 80 % депутатов, в прошлом профессионалов и управленцев, в то же время они высказались против приватизации48.

Реализация полного права собственности связана с реформами 1991—1993 гг., в ходе которых была осуществлена приватизация собственности, называвшейся государственной и кооперативной. Исследования доказывают, что основную часть новой российской буржуазии составляли выходцы из советского времени. Так, работы Н. С. Ершовой показали, что бывшая «номенклатура… не испытывала падения социальной мобильности». Более 60 % бывшей советской номенклатуры в начале 1990‑х гг. занимали должности, сопоставимые с тем, которые они имели в поздний советский период49. Крупнейшие социологи (В. И. Староверов, Т. И. Заславская) уже в середине 1990‑х гг. подчёркивали преемственность слоя сельских капиталистов, легитимизировавшегося после 1991 г., с верхушкой сельхозпредприятий позднего советского времени. Т. И. Заславская писала, что «большинство новых капиталов возникло и продолжает расти преимущественно за счёт использования государственных средств и ресурсов, доступ к которым связан с должностным положением»50. Сводные данные привела О. Крыштановская: в середине 1990‑х гг. более половины российской элиты были выходцами из старого протобуржуазного класса (табл. 4).

Таблица 4
Состав российской экономической и политической элиты высшего уровня середины 1990‑х гг. (в % от общей численности элитной группы)[ref]Источник: Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 51—65.[ref]
Высшее руководство Лидеры партий Региональная элита Правительство Бизнес-элита В целом
Всего из номенклатуры, в том числе 75 57,1 82,3 74,3 61,0 69,9
Из партийной 21,2 65,0 17,8 0 13,1 23,4
Из комсомольской 0 5 1,8 0 37,7 8,9
Из советской 63,6 25,0 78,6 26,9 3,3 39,5
Из хозяйственной 9,1 5,0 0 42,3 37,7 18,8
Из другой 6,1 10 0 30,8 8,2 11,0

Таким образом, высший класс советского общества — протобуржуазия — прошёл в своём становлении три крупных этапа. Возникнув в период Гражданской войны и нэпа в качестве обособленной политической силы, класс оформил свой правовой и экономический статус в 1930 — начале 1960‑х гг. С середины 1960‑х гг. советская протобуржуазия укрепляла положение в системе совместного пользования и распоряжения капиталами, приближая возможность овладения ими. Одновременно нарастала роль хозяйственной и финансовой составляющей протобуржуазного класса. Окончательное оформление из протокласса в класс произошло после революции 1991 г., в которой сформировавшаяся и осознавшая свои интересы протобуржуазия сыграла, видимо, одну из ведущих ролей.

Примечания
  1. Арутюнян Ю. В. Социальная структура сельского населения СССР. М., 1971; Староверов В. И. Социальная структура сельского населения СССР на этапе развитого социализма. М., 1978.
  2. Троцкий Л. Д. Преданная революция. М., 1991.
  3. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.
  4. Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.
  5. Коржихина Т. П., Фигатнер Ю. Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. № 7. С. 5—17.
  6. Лапина Н. Ю. Трансформация советской политической элиты // Управленческое консультирование. 2005. № 1. С. 113—129.
  7. Мохов В. П. Номенклатура как политический институт в истории советского общества второй половины ⅩⅩ века // Управленческое консультирование. 2005. № 1. С. 95—110.
  8. Модсли Э., Уайт С. Советская элита от Ленина до Горбачёва. Центральный комитет и его члены, 1917—1991 гг. М., 2011.
  9. Хоцей А. С. Теория общества: в 3 т. Т. 2. Становление бюрократии. Цивилизации: Философская проза. Казань, 2000.
  10. 229 кремлёвских вождей / под ред. А. Д. Чернева. М., 1996.
  11. Ольсевич Ю., Грегори П. Плановая система в ретроспективе: анализ и интервью с руководителями планирования СССР. М., 2000.
  12. Безнин М. А., Димони Т. М.: 1) Социальная эволюция верхушки колхозно-совхозных управленцев в России 1930—1980‑х годов // Российская история. 2010. № 2. С. 25—43; 2) Социальные классы в российской колхозно-совхозной деревне 1930—1980‑х гг. // Социс. 2011. № 11. С. 90—102; 3) Аграрный строй России 1930—1980‑х годов. М., 2014.
  13. Безнин М. А., Димони Т. М. Протобуржуазия в сельском хозяйстве России 1930—1980‑х годов (новый подход к социальной истории российской деревни). Вологда, 2008.
  14. Маркс К. Манифест Коммунистической партии. М., 1979.
  15. Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия. М., 1995.
  16. См. подробнее: Безнин М. А., Димони Т. М. Процесс капитализации в российском сельском хозяйстве 1930—1980‑х гг. // Отечественная история. 2005. № 6. С. 94—121.
  17. Номенклатура партийно-государственная // Большая российская энциклопедия / гл. ред. Ю. С. Осипов. URL: https://bigenc.ru/domestic_history/text/2669868 (дата обращения: 01.08.2018).
  18. См. об этом: Леонова Л. С. Из истории подготовки партийных кадров в советско-партийных школах и коммунистических университетах (1921—1925 гг.). М., 1972. С. 31—32.
  19. Приводится по: Народное хозяйство СССР в 1958 году: стат. ежегодник. М., 1959. С. 837.
  20. См. об этом: Метьюз М. Становление системы привилегий в советском государстве // Вопросы истории. 1992. № 2—3. С. 45—61.
  21. Приводится по: По страницам архивных фондов Центрального банка Российской Федерации. Вып. 17. Кадры Госбанка СССР. М., 2016. С. 136, 149.
  22. Приводится по: Безнин М. А., Димони Т. М. Протобуржуазия в сельском хозяйстве СССР…
  23. Приводится по: По страницам архивных фондов Центрального банка Российской Федерации. Вып. 17. С. 107.
  24. Приводится по: Павловский Р. С., Шафир М. А. Административно-территориальное устройство советского государства. М., 1961. С. 72.
  25. Рассчитано по: Труд в СССР: стат. сборник. М., 1988. С. 30—33.
  26. Составлено и рассчитано по: Труд в СССР: стат. сборник. М., 1988. С. 30—33.
  27. Без работников торгов, трестов общественного питания, заготконтор, отделов рабочего снабжения (ОРСов) аппарата районных объединений Сельхозтехники и Сельхозхимии, преобразованных в производственные предприятия, численность которых составляла 0,4 млн чел.
  28. Российский государственный архив социально-политической истории. Ф. 17. Оп. 3. Д. 871. Л. 19—26. О ставках для коммунистов-хозяйственников и инженерно-технического персонала. Приложение № 2 к п. 9 пр. ПБ № 87 от 08.Ⅱ.1932 г.
  29. Полтерович В. М. Экономическая реформа 1992 г.: битва правительства с трудовыми коллективами // Экономика и математические методы. 1993. Т. 29, вып. 4. С. 539.
  30. ⅩⅦ конференция Всесоюзной коммунистической партии (б): стенографический отчёт. М., 1932. С. 9—31, 139—189.
  31. См. об этом: Беляков В. К., Золотарев Н. А. Организация удесятеряет силы. Развитие организационной структуры КПСС, 1917—1974. М., 1975; Жданов А. А. Изменения в Уставе ВКП(б) // Партийное строительство. 1939. № 7—8. С. 40—69.— Этот принцип был закреплён в Уставе ВКП(б).
  32. Приводится по: 740 вопросов и ответов по колхозному законодательству / отв. ред. Ф. Г. Иваницкий. М., 1961. С. 84.
  33. Закон Верховного Совета СССР от 31 марта 1958 г. «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций» // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 3. М., 1968. С. 392—397.
  34. Яковлев Я. А. Вопросы организации социалистического сельского хозяйства. М., 1933. С. 27—28.
  35. Российский государственный архив новейшей истории. Ф. 5. Оп. 24. Д. 589. Л. 65.
  36. Маслов Е. Дневник председателя колхоза // Подъём. 2005. № 7. URL: http://www.pereplet.ru/podiem/n7-05/Maslov.shtml (дата обращения: 08.07.2018).
  37. Собрание постановлений Правительства СССР. 1965. № 4. Ст. 20.
  38. Там же. № 19—20. Ст. 152.
  39. Составлено по: Народное хозяйство РСФСР за 60 лет: стат. ежегодник. М., 1977. С. 340; Народное хозяйство РСФСР в 1987 г.: стат. ежегодник. М., 1988. С. 553.
  40. Приводится по: Ольсевич Ю., Грегори П. Плановая система в ретроспективе… С. 111.
  41. Примерный устав колхоза (принят Ⅳ Всесоюзным съездом колхозников 25.03.1988). URL: http://ondatr.ru/content/view/2315/26 (дата обращения: 01.08.2018).
  42. Труд в СССР. С. 36.
  43. Там же. С. 35.
  44. Децильный коэффициент — показатель дифференциации доходов, выражающий соотношение между средними доходами 10 % населения с наиболее высокими доходами и средними доходами 10 % наименее обеспеченных граждан.
  45. Составлено по: Рабкина Н. Е., Римашевская Н. М. Перспективы изменения степени дифференциации душевых доходов семей колхозников в сравнении с городским населением (промежуточный отчёт). М., 1974. С. 11.
  46. Тенденции социокультурного развития России 1960—1990 гг. / отв. ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов М., 1997. С. 151, 152.
  47. Модсли Э., Уайт С. Советская элита от Ленина до Горбачёва… С. 371.
  48. Приводится по: Лейн Д. Элиты, классы и гражданское общество в период трансформации государственного социализма // Социология: теория, методы, маркетинг. 2006. № 3. С. 20.
  49. Ершова Н. С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идёт Россия? / под ред. Т. И. Заславской, Л. А. Арутюнян. М., 1994. С. 154.
  50. Заславская Т. И. Социальная структура России: главные направления перемен // Куда идёт Россия?.. Общее и особенное в современном развитии / под ред. Т. И. Заславской. М., 1997. С. 169.

Добавить комментарий