И. В. Сталину, умершему 5 марта 1953 г., поистине не повезло. Его фактически предало большинство его соратников, во многом отказавшись от продолжения его политики¹, но ещё хуже обстояло дело с осмыслением его теоретического наследия, с осмыслением его трудов, которые были преданы забвению на долгие годы.

Особенно антисталинская истерия в истории СССР была характерна для эпохи, наступившей после прекраснопамятного ⅩⅩ съезда КПСС 1956 г. (так называемая «оттепель», а по сути, буржуазная контрреволюция) и перестройки 1985—1991 гг. В брежневский же период (1964—1982 гг.) отношение к фигуре Сталина было, скорее, сдержанно-негативное, а его труды попросту замалчивались.

Ещё меньше маркистско-ленинскому осмыслению трудов Сталина и его политики могли способствовать «святые 1990‑е», которые так любят наши либералы, и путинская эпоха с её «квасным», казенным, антикоммунистическим, внеклассовым патриотизмом. «Да и что же здесь, собственно, осмыслять? И так всё ясно» — скажут либералы и патриоты-охранители. Для них Сталин — «упырь, деспот, кропийца, хуже Гитлера², уничтожил всё и всех». В лучшем случае, какой-нибудь патриот скажет, что Сталин был «державником»³ и вообще «верующим».

Более утончённо на фигуру вождя смотрят троцкисты. Для них он — «могильщик Русской революции, уничтоживший всех наиболее честных, подкованных и преданных идее коммунистов».

А что же «сталинисты», марксисты-ленинцы, в первую очередь в России? Как они пытаются осмыслить политическое и марксистское наследие И. В. Сталина с позиций сегодняшнего дня, с позиций ⅩⅩⅠ в.? Отметим сразу, что с этим дела обстоят плохо. Работ крайне немного, и значительная их часть пропитана ядом патриотизма, национализма, охранительства.

Остановимся на сборнике статей и докладов под названием «Сталин и современность», опубликованном в 2010 г. издательством URSS. Он был составлен по итогам международной научно-практической конференции «Время о роли масс и личности в истории», состоявшейся 25 декабря 2009 г. на базе открытого академического теоретического семинара «Марксовские чтения» Института философии РАН совместно с Общероссийской общественной организацией РУСО, общероссийским общественно-политическим движением «Союз» и международным журналом «Марксизм и современность» (Киев). В сборник вошло почти четыре десятка докладов и выступлений. Одним из ответственных редакторов сборника был недавно усопший Р. И. Косолапов⁴.

Как видим, выглядит всё довольно представительно и внушительно. Но если человек, интересующийся марксизмом-ленинизмом и большевизмом, ознакомится с содержанием данных докладов и выступлений, то его, как правило, будет ждать жестокое разочарование. Но почему? Да, потому что они пропитаны указанным красно-коричневым патриотизмом в стиле КПРФ, прикрытым ссылками на сочинения В. И. Ленина и И. В. Сталина, национализмом и зачастую ещё и охранительством в стиле «возродим СССР в рамках СНГ с помощью евразийской интеграции».

Последнее, к примеру, содержится в докладах Д. В. Джохадзе и М. Г. Жаркова (с. 523, 537, 353). Докладу Джохадзе присущ и пресловутый «россиецентризм», выражающийся в его уверенности насчет того, что «Россия… останется в ⅩⅩⅠ‑м самой революционной (в широком смысле этого понятия) страной мира» (с. 537). Исторический опыт последних трёх десятилетий показывает, что это не так, но верить-то хочется.

Для некоторых докладчиков была характерна вера и в то, что созданная в 2009 г. по указу президента Д. В. Медведева Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории поможет очистить образ И. В. Сталина и сталинский период в истории СССР от «либеральной и антисоветской скверны» (с. 9, 521). Подобные упования выглядят довольно странными, учитывая тот факт, что в эту комиссию входил такой «любитель всего советского и особенно сталинской эпохи», как Н. К. Сванизде.⁵

О политической физиономии некоторых докладчиков свидетельствует и тот факт, что они считают современные Вьетнам и КНР социалистическими государствами (с. 122, 131), что, конечно, не так.⁶

Есть в сборнике и откровенно лженаучные статьи. Таковым, например, является доклад Л. Г. Антипенко (с. 174—183), в котором, в частности, противопоставляется «космополит» В. И. Ленин и державник-антимаркист И. В. Сталин (со ссылкой на советолога Р. Такера), а причинами ненависти либералов к последнему называется «уничтожение процентного рабства (!?)» и «узаконенное им (Сталиным — прим. авт.) лишение прав так называемых сексуальных меньшинств» (?!) (с. 179—181, 183, 182).

Доклад В. С. Маркова (с. 159—173) построен на концепции С. Г. Кара-Мурзы, являющегося большим любителем пресловутого цивилизационного подхода в истории, а также русской крестьянской общины, которая, по его мнению, являлась главной революционной силой Октябрьской революции (?!). Так же думает и автор статьи (с. 169). Для него Ленин и Сталин — основатели некоей «советской цивилизации», которая является во многом плавным продолжением России дореволюционной (с. 168). Кроме того, в докладе содержатся ссылки на фашистскую доктрину геополитики (с. 167).

Как считает ещё один докладчик А. Р. Геворкян, И. В. Сталин шёл по пути «византинизма» (что это?⁷) (с. 417—428), который противопоставляется автором «просвещенческой парадигме» (с. 427).

Отметился в сборнике и философ А. А. Зиновьев, заявивший, что брежневский период был вершиной истории СССР (с. 157—158), так как «сталинизм» себя исчерпал, и к нему не стоит возвращаться (с. 158). Да-да, именно «сталинизм», т. е. реальное социалистическое строительство себя исчерпало! Вместо этого нам предлагается восторгаться брежневским государственным капитализмом. Кстати сказать, многие авторы докладов и статей, вошедших в сборник, пишут о «сталинизме» как о чём-то отдельном. Что в природе не существовало и не существует никакого «сталинизма», и что Сталин был марксистом-ленинцем и практиком социалистического строительства, не державного, а именно социалистического, многим авторам невдомёк, или они этого не понимают.

Мало говорится о Сталине в сборнике как о профессиональном революционере-большевике. Лишь обзорная статья Н. В. Кузьменко посвящена этой теме. И то её хронологические рамки ограничиваются первой русской революцией 1905—1907 гг. (с. 330—342). Статья, в целом, неплохая и актуальная в свете той печальной обстановки аморфности и слабости, сложившейся в недрах российского левого движения.

Отсутствие генеральной концепции по отбору материалов в сборнике сказывается и в том, что в него вошла полутроцкистская статья Л. А. Гриффена, в которой он утверждает, что И. В. Сталин был выразителем интересов советской бюрократии, которая, по мнению автора, всё же играла прогрессивную роль до 1934 г. (с. 189—202).

В докладе В. И. Табакова проводится откровенно меньшевистская концепция, что дореволюционная Россия «не доросла» до социализма экономически, что она была недостаточно капиталистически развита, и что в СССР поэтому не было и не могло быть социализма (с. 273—294). Вообще, для В. А. Табакова социализм возможен только при «роботизированном хозяйстве» (с. 274). Вот она «теория производительных сил», которую справедливо критиковал И. В. Сталин!⁸ Как работа с подобными взглядами могла войти в сборник о Сталине и сталинском наследии, нам положительно неясно.

Среди докладов на жёванные-пережёванные темы вроде роли Сталина как организатора перевода советской экономики на военные рельсы во время войны (с. 469—475), его роли военачальника и архитектора Победы (с. 476–499), бесконечных перепевов о том, каким великим человеком был советский вождь, основанным на оценках современников или историков (с. 365—371, 382—384, 541—551), или каким он был гениальным дипломатом в отношениях с союзниками по антигитлеровской коалиции (с. 511—520), можно выделить некоторое количество докладов и статей, которые имеют определенную ценность.

Это замечание относится, прежде всего, к большой статье Р. И. Косолапова (с. 11—92), посвящённой отношению послевоенного поколения к наследию И. В. Сталина. На большом материале и личном опыте автор показывает гнилую атмосферу ревизионистского разложения, которая была характерна для правящей верхушки СССР после 1953 г., вскрывая всю порочность её политики, в том числе в отношении сталинского наследия. Опровергает он и троцкистскую клевету на Сталина и проводимую им и его соратниками политику.

Определённый интерес для марксиста-ленинца представляет включённые в статью записи двух совещаний у И. В. Сталина 1945 и 1946 гг., составленные историком и верным сталинцем В. Д. Мочаловым. Одна из них посвящена некоторым вопросам, связанным с публикацией первого тома собрания сочинений И. В. Сталина (с. 36—43); вторая касается публикации его биографии и учебника по истории философии Г. Ф. Александрова (с. 44—50). По этим записям заметен скепсис, с которым вождь относился к собственному самовозвеличиванию, иной раз осаживая не в меру ретивых партийных идеологов, которые в скором времени будут с пеной у рта обличать «культ личности».

Правильно подчёркивается Р. И. Косолаповым и тот факт, что при социализме классовая борьба отнюдь не прекращается. Более того, она даже усиливается. Все это показано автором на материалах сталинского и постсталинского времени (с. 59—61, 66). Специально отметим, что Л. П. Берия и А. И. Микоян сотоварищи называются автором ранними реставраторами капитализма, что в определённой степени верно. С другой стороны, для Р. И. Косолапова реставрация капитализма в СССР и России в форме бюрократическо-буржуазной контрреволюции произошла в 1991—1993 гг. (с. 69), что, конечно, неправильно.⁹ Несмотря на это, Р. И. Косолапов пытается восстановить подлинный облик И. В. Сталина, большевика-ленинца, а не «внеклассового патриота-государственника», как представляют вождя многие современные «сталинисты».

Теоретический и практический интерес также представляют доклады В. А. Сахарова о взглядах И. В. Сталина на роль интеллигенции в социалистическом переустройстве общества (с. 250—272). Работа, в целом, неплохая. Единственное, в чём с автором можно не согласиться, так это с его попыткой доказать, что интеллигенция по своей классовой природе — пролетариат умственного труда (с. 250—255).

Можно также отметить доклад Е. Н. Герасимова о взаимоотношениях между СССР и Китаем при Сталине и Мао Цзэдуне, в котором последний справедливо рассматривается как ученик советского вождя (с. 314—323). Похвально также, что автор этого доклада полагает, что в разрыве отношений между СССР и КНР в начале 1960-х гг. виноват, в первую очередь, Н. С. Хрущёв со своими сторонниками (с. 322—323), ведущими СССР по пути буржуазной реставрации.

В докладе А. С. Батова рассмотрен феномен «левого антикоммунизма», антисталинизма (с. 324—329). Не секрет, что главными «антисталинистами» в левом движении являются троцкисты и демократические социалисты различных оттенков. В работе А. С. Батова показано, что истоки подобного отношения к фигуре Сталина лежат в том, что большинство левых «борцов со сталинизмом» происходят из интеллигентской, мелкобуржуазной среды, усваивая её привычки и мировоззрение в виде так называемого «барского анархизма и индивидуализма» (с. 327—328), заключающегося в том, что подобный левый не хочет сливаться с серой, пролетарской массой, которая стесняет его свободу самовыражения и «обезличивает» его; он попросту не хочет «замараться», он хочет «чистую революцию». В дальнейшем различные троцкистские группы могут перейти на позиции «чистой» социал-демократии, восхваляя «скандинавский социализм», «экономизма» или, например, на позиции какой-нибудь Франкфуртской школы, имеющей мало чего общего с революционным марксизмом (ленинизмом). С подобными размышлениями А. С. Батова вполне можно согласиться, благо они основаны, в том числе, и на работах В. И. Ленина, хотя, конечно, мы понимаем, что это только набросок, да и в реальной практике всё бывает гораздо сложнее.

Хотелось бы сказать пару слов и о докладе Т. М. Хабаровой, посвящённом взаимоотношениям между партией (в лице вождя) и массами беспартийных при диктатуре пролетариата (с. 385—388). В целом, следует согласиться с основным посылом автора, заключающимся в том, что диктатура пролетариата предполагает широкую демократию на местах и критику снизу руководящих органов со стороны широких масс (со ссылками на И. В. Сталина и… Жан-Жака Руссо, который действительно писал о «поголовной» демократии в «Общественном договоре»). Всё бы хорошо, да только сама Т. М. Хабарова стала одним из основателей совершенно безумного «движения граждан СССР», представляющего собой сборище городских сумасшедших…

Что же в итоге мы можем сказать по поводу данного сборника? К сожалению, мало чего хорошего… Несмотря на определённое количество более или менее годных статей и выступлений (в частности, Р. И. Косолапова или А. С. Батова), он является квинтэссенцией того самого красно-коричневого «сталинизма», нет, не марксизма-ленинизма, а именно «сталинизма», сочетающего в себе плохое знание марксизма-ленинизма, внеклассовый патриотизм, державничество, национализм, местами охранительство и потворствование политике российского империализма, конспирологию («СССР разрушил Горбачев и Ельцин, ЦРУ во всём виновато!» — подобные настроения характерны для многих статей и выступлений, напечатанных в сборнике), ностальгию по СССР, пусть и по сталинскому (и не только).

Что же может почерпнуть из этой книги настоящий марксист-ленинец, совмещающий в своей работе практику и теорию? По сути, почти ничего. Естественно, при таких «сталинистах», скатывающихся, в частности, до «движения граждан СССР», в России пышным цветом расцвели различные троцкистские организации, группы и группки (про демократических социалистов и анархистов и не говорим). Они пользуются идейной и зачастую практической беспомощностью «сталинистов», захватывая основные позиции в российском левом движении. Здесь можно вспомнить РРП, например. Что же делать? Изучать марксизм-ленинизм, произведения классиков, штудировать произведения самого И. В. Сталина и его учеников Мао Цзэдуна и Э. Ходжи¹⁰. Только овладев марксистской наукой на теоретическом и практическом уровне, применительно к условиям ⅩⅩⅠ в., откинув национализм, внеклассовый патриотизм, конспирологию, социал-демократические иллюзии и «экономизм», можно в итоге построить настоящую боевую, революционную партию, партию марксистов-ленинцев.

Примечания

1. Справедливости ради, у них особо не было выбора. Большинство соратников Сталина было отстранено от власти в 1950‑х годах. В новое, ревизионистское руководство вошли разве что Микоян и Косыгин.— Маоизм.ру.↩
2. Несмотря на гротескность, это действительно очень популярный тезис. Например, президент «Союза правых сил» Леонид Гозман сказал 4 февраля 2021 г.: «Сталин, конечно, хуже Гитлера, законов, запрещающих так говорить, уже принята целая куча, сейчас примут ещё один. Я же то, что Сталин хуже Гитлера — да и всё остальное, что считаю правильным,— как говорил, так и буду говорить…».— Маоизм.ру.↩
3. См., например, у Зюганова в статье «Сталин — революционер и патриот»: «…В области образования и культуры принимается система мер государственного значения для возрождения национальной гордости великороссов, русского патриотизма и защиты русской культуры как основы социалистической культуры. Но главное, что происходило в тридцатые годы в духовной жизни советского общества,— это возвращение к его традиционным народным основам, начиная с восстановления в своих правах семьи, поколебленной в двадцатые годы. Поворот к культурно-историческим традициям русского народа был поворотом к единству классового и национального сознания советского человека. Единству, о котором долгое время в партии было принято не говорить: какое-либо упоминание о русском считалось проявлением шовинизма. Этот поворот означал соединение социализма с патриотизмом…».— Маоизм.ру.↩
4. Неоднозначный, но авторитетный патриарх советского и российского марксизма Р. И. Косолапов скончался 15 ноября 2020 г. в возрасте 90 лет.— Маоизм.ру.↩
5. Учреждение вышло настолько неудачным, что через три года его ликвидировал сам же Медведев.— Маоизм.ру.↩
6. См.: Реставрация капитализма в Китае.— Маоизм.ру.↩
7. Что это, в принципе известно. Вопрос, при чём тут это.— Маоизм.ру.↩
8. «…Теория преклонения перед стихийностью не есть только русское явление. Она имеет самое широкое распространение… во всех без исключения партиях Ⅱ Интернационала. Я имею в виду опошленную лидерами Ⅱ Интернационала так называемую теорию „производительных сил“, которая всё оправдывает и всех примиряет, которая констатирует факты и объясняет их после того, как они уже надоели всем, и, констатируя, успокаивается на этом. Маркс говорил, что материалистическая теория не может ограничиваться объяснением мира, что она должна ещё изменить его. Но Каутскому и К^о нет дела до этого, они предпочитают остаться при первой части формулы Маркса» (И. В. Сталин. Об основах ленинизма).— Маоизм.ру.↩
9. См.: Реставрация капитализма в СССР.— Маоизм.ру.↩
10. …Памятуя, однако, об их дальнейшем размежевании: «Ходжа против Мао Цзэдуна. В защиту марксизма-ленинизма-маоцзэдунъидей».— Маоизм.ру.↩