В статье С. Г. Кара-Мурзы «Работа В. И. Ленина „Империализм, как высшая стадия капитализма“: современное прочтение» можно видеть на редкость плохой анализ рабочей аристократии.

«Побочным следствием из приведённых в „Империализме…“ данных об изъятии центром капитализма ресурсов периферии является неявный вывод о том, что рабочий класс промышленно развитых стран Запада не является революционным классом (строго говоря, не является и пролетариатом). Это — важная предпосылка для преодоления присущего марксизму мессианского отношения к промышленному пролетариату и убеждения в том, что лишь мировая пролетарская революция может стать мотором освобождения народов от капиталистической эксплуатации. Преодоление этого постулата было условием для создания ленинской теории революции, а затем и для советского проекта.»

Это изложение логически несостоятельно.

Во-первых, то, что рабочий класс метрополий не революционен, напрямую никак не следует из того, что его капиталисты располагают колониальными сверхприбылями. Это лишь создаёт предпосылку подкупа, который может проводиться в более или менее полной степени, в зависимости от множества исторических обстоятельств. Полностью оборжуазившийся национальный рабочий класс — это недостижимая на практике абстракция. Обуржуазившийся большей частью — это возможно, но требует особых доказательств, и почти заведомо (по меньшей мере, кроме Англии) не было достигнуто во времена Ленина.

Во-вторых, если означенная группа не является пролетариатом, как признаёт сам автор, и именно данное обстоятельство заставляет нас рассматривать её иначе, чем пролетариат, то как это меняет рассмотрение пролетариата? Ясно, что отношение к мировому пролетариату никак не может быть поставлено в зависимость от отношения к группе, которой отказано в принадлежности к нему!

Наконец, в-третьих, утверждение, что некое новое отношение к пролетариату (нигде конкретно не сформулированное и у Ленина не указанное) было положено в основу ленинской теории революции,— надо полагать, центральное утверждение статьи! — осталось не доказанным автором. Более того, автор сам признаёт ниже, что из-за марксистской будто бы ограниченности Ленина «его умозаключения о взаимоотношении центра и периферии капиталистической системы не доведены до их логического завершения».

И вот, наконец, вылезает то, ради чего автор и корчил из себя марксиста-политэконома: «Из этого прямо следовало, что уповать на пролетарскую революцию в метрополии капитализма не приходилось, а революция в странах периферийного капитализма, к которым относилась и Россия, неизбежно приобретала не только антикапиталистический, но и национально-освободительный характер». Стоп!!! Открутим немного назад: «…в странах периферийного капитализма, к которым относилась и Россия…». Но это взгляд автора, отнюдь не Ленина!

Ленин же в «Империализме…» недвусмысленно противопоставлял империалистические метрополии (к которым — естественно — относил и Россию!) колониальной периферии (к которой — естественно — Россию не относил и которую называл — эту цитату автор даже не постеснялся привести — «темнокожим человечеством»).