Bortnik. Заметка об ильенковщине, @ 2005-11-10 09:02:00

10.11.2005

Заметка об ильенковщине

Кто опубликовал: | 30.06.2017

Купил на днях книгу Ю. А. Жданова «Взгляд в прошлое» 1 (это сын А. А. Жданова, кто не знает, временами публикуется в «Марксизме и современности»). Читаю, много интересного узнал. Буду перечитывать с заметочками. Вот одна из них.

Жданов Ю. А. в книге излагает содержание своей статьи 1967 года:

«Видимо, этот интерес привлёк его внимание к тексту лекции „Об основном противоречии социализма“, который я послал ему. Я пытался понять природу социализма, исходя из характера труда, и пришёл к заключению, что труд при социализме ещё не носит конкретно-всеобщий характер, что эта всеобщность проявляется в нём лишь в частичной форме. На этой основе мне казалось возможным предложить концепцию частично всеобщего труда при социализме».

Ильенков в письме от 18.01.1968 года отвечает:

«Так что чисто теоретически я с вашим текстом согласен полностью,— вопрос, однако, в том, какие же конкретные социально-экономические меры могли бы обеспечить максимум преимущества, созданных фактом формально-юридического обобществления собственности и пресечь всякого рода кукурузу. Видимо, иного противовеса формализму, возомнившего себя раньше времени „реальностью“, кроме открытого признания прав товарно-денежных отношений, нет. Так что существующую ситуацию и надо, наверное, понять методом „раздвоения единого“,— богу богово, кесарю кесарево, то есть совершенно чётко разделить права формализма, вытекающие из его реальных возможностей, и ясно очертить ту сферу, которая формализму реально неподвластна. И пусть она конституируется сама, как знает, ибо стихия тоже содержит в себе „разум“,— и иногда более разумный, нежели формальный. Тогда и формальный разум сделается, может быть, несколько более самокритичным и поворотливым — каковым он сам по себе, боюсь, не сделается никогда».

Переводя эту дискуссию с философского на более понятный язык, то получается, что Жданов пишет о том, что в социализме сохраняется рыночная экономика, что делает труд каждого конкретного человека общим только формально. Фактически же товарно-денежные отношения раздробляют труд людей, и труд каждого лишь в некоторой мере принадлежит всем, в остальном он есть труд частный, то есть может быть обменен на рынке. Говоря же ещё проще, Жданов понимает социализм как постоянную борьбу коммунистических и социалистических тенденций, что есть верно. Ильенков с этим вполне соглашается, но делает из этого выводы, что раз при социализме товарно-денежные отношения существуют, то они неуничтожимы («богу богово, кесарю кесарево»), должны развиваться наряду с социалистическими («и ясно очертить ту сферу, которая формализму реально неподвластна»), причём стихийно («ибо стихия тоже содержит в себе „разум“,— и иногда более разумный, нежели формальный»). Он полагается на невидимую руку рынка. Для тех, кто не понял философского языка — под «формализмом» в данной дискуссии понимается экономическое планирование.

Из чего я делаю вывод, что а) Ильенков с диалектической точки зрения грубо игнорирует ведущую роль одного из противоречий в диалектической паре, б) совершенно забывает о том, что единство противоречий относительно, а их борьба абсолютна, в) до крайности напуган безграмотным экономическим волюнтаризмом Хрущёва, г) от этого страха побежал искать спасение в рыночной экономике. д) Жданов этого вопроса также не уясняет, хотя он и поставил проблему очень правильно. Ибо на протяжении всей книги Жданов восхищается Ильенковым и приводит это письмо со своим полным согласием.

Короче, товарищам, увлекающиеся ильенковщиной, очень советую подумать насчёт того, совместима ли ильенковская «диалектика» с марксизмом вообще. Честно говоря, дифирамбы ему поют совсем незаслуженно. Уже к 1970-м вокруг него группировались «рыночники», и надо думать, они в нём видели своё философское знамя — не просто так же ему пелись дифирамбы.

‹…›

Дополнение. Вчера, читая, случайно пролистнул страницу 394—395, не прочитав. Так как абзац разорван на этих страницах не был, и тематика текста не изменилась, заметил только сегодня. А именно на этих страницах очень интересный комментарий самого Жданова, уточняющий «диалектические» воззрения Ильенкова (не сильно восторженно, и не без одобрения):

«Маркс в Учредительном манифесте международного товарищества рабочих выявил основную тенденцию в историческом переплетении этих противоречивых процессов. Здесь, по его мнению, „дело шло о великом споре между слепым господством закона спроса и предложения, в котором заключается политическая экономия буржуазии, и общественным производством, управляемым общественным предвидением, в чём состоит политическая экономия рабочего класса“. Ильенков фактически отрицает эту диалектику общественного бытия. Учитывая недостаточный уровень реального обобществления, наличие огромной сферы мелкого производства, он считал необходимым фактически возродить ленинские принципы НЭПа. Но не в качестве анархического товарообмена и анархического спекулятивного капитала, а на основе рынка, подчинённого целям социального развития общества. При этом преодоление формального обобществления в виде государственной экономики постепенно должно не просто приватизировать, как модно у нас говорить, но двигаться двумя путями: из них первых действительно предполагает приватизацию, а второй — передачу собственности из рук государства во владение коллективов, общественных ассоциаций, в конечном итоге — всего народа в лице его высшего экономического (а не политического) органа».

Я уже не понимаю, кто более из них немарксист — то ли Ильенков, который такую прокапиталистическую чушь нёс, то ли Жданов, который ему поддакивает до сих пор, пережив перестройку и становление капитализма в бывшем СССР. Несмотря на всё моё уважение его отцу, делая реверанс в сторону биохимии, которой Ю. А. Жданов занимался, склонен к мысли, что природа конкретно отдохнула на отпрыске знаменитого отца. Короче, мои сомнения относительно ильенковской «диалектики» подтвердились. Диалектическое мышление не может прийти к подобным выводам.

Примечания:

  1. Ю. А. Жданов. Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца.— Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.

Заметка об ильенковщине: 2 комментария

  1. morozov

    Вы пишете: «Жданов этого вопроса также не уясняет, хотя он и поставил проблему очень правильно.»

    Не могли бы Вы (конечно, не развёрнуто, но хотя бы кратко и приблизительно) высказать своё мнение о том, как всё-таки следовало на практике решать эту действительно непростую поблему, — проблему сочетания движения к новому строю с ещё не полной созрелостью общества для этого?

  2. morozov

    Если автору не известно о публикации здесь этой его заметки и он поэтому не следит за комментариями к ней, то, может быть, на мой вопрос ответит тот, кто посчитал нужным её опубликовать? Ведь как я понимаю, принявший такое решение согласен с мнением автора.

Добавить комментарий