Здесь представлено обсуждение статьи «Чучхе, или гениальное в спайке с перегибами».

Олег Торбасов (Российская маоистская партия): «Согласно чучхе роль человека — решающая. Для всех реакционных философий — вторична и унизительно подчинительна. Исходя из этого положения…»

Что означает «решающая роль»?

Роман Пятницкий («Русская Пустошь»): Человек преобразует под себя всё, что видит, по своему желанию. Понятное дело, что не всё в мире идёт по его велению, но возможности человека постоянно расширяются.

О. Т.: Вообще не оригинально и не ново. Даже не спрашиваю, чем это отличается от Маркса и Энгельса, потому что непонятно, что тут нового по сравнению с Просвещением.

Что означает «вторичная и унизительно подчинительная роль», от кого и как она претерпевает унижение?

Р. П.: Ну, реакционеры говорят, что человек раб божий, обстоятельств, воли рынка и т. д. Ну от буржуёв и их холуев.

О. Т.: Нет, пардон, текст полемизирует не с христианскими и рыночными реакционерами, а с Марксом и Энгельсом. Что у них за «унизительно подчинённая роль»?

Как можно исходить из — и подгонять под него имеющиеся теории — положения, которое само сперва должно быть доказано?

Р. П.: Зачем доказывать то, что лимоны кислые? То, что я выше написал, разве не очевидно?

О. Т.: Разумеется, нет. Или это очевидно или это было прорывом и новацией — что-то одно. Если это прорыв и новация, то она требует научной работы, если это очевидно, почему этого не было у Маркса, Энгельса и Ленина?

«…Необходимо было пересмотреть ошибочный постулат марксизма о том, что развитие человечества определяют внешние по отношению к нему и сугубо ему подконтрольные производительные силы».

Где и кем в марксизме выдвинуто утверждение, что производительные силы являются «внешними» по отношению к человечеству? И разве в марксизме вообще утверждается, что производительные силы являются единственным историческим фактором? Что означает «сугубая подконтрольность производительных сил» человечеству и что с ней не так? Они подконтрольны не только человечеству? Кому ещё? А марксизм что думал на этот счёт?

«Таким образом, человек — это единственное общественное существо, обладающее потребностью к творчеству, самостоятельностью и сознательностью»

Нам известны какие-то другие общественные существа?

«Хорошо, мы разобрались с тем, что историю движут народные массы сообразно со своей волей и чаяниями…»

В самом деле рабство было выражением чаяний народных масс?

«Первым основополагающим положением идей чучхе является опора на собственные силы, которое Ким Ир Сен вывел, анализируя капиталистическое перерождение стран СЭВ вслед за Советским Союзом»

А кстати: что конкретно и когда Ким Ир Сен говорил про «капиталистическое перерождение стран СЭВ вслед за Советским Союзом»?

И ничего, что «первая чучхейская организация», как тут недавно категорично утверждалось, была основана (в 1926‑м) за тридцать лет до реставрации капитализма в Советском Союзе, а значит до того, как на основе её анализа могло возникнуть это «первое основополагающее положение идей чучхе»?

Извините, но сами просили критики.

Это по крупному, без шлифовки.

Р. П.: Так, а что по поводу теанской системы работы и метода чхонсанри думаете?

О. Т.: Чхонсанри и тэанская система работы сильно напоминает то, что практиковалось в соседнем Китае и позже и раньше, только за рядом существенных изъятий:

• борьба двух линий,
• новая буржуазия и каппутисты,
• кампания борьба — критика — преобразования,
• революционные комитеты и соединение трёх сторон,
• четырёх первых и четырёх больших.

Собственно, почти всего, кроме коллегиальности и низовой инициативы.

То есть, насколько я вижу, чучхе — это не «своего рода маоизм с апгрейдом», а маоизм с даунгрейдом, маоизм урезанный, без красного перца и маотая 😜

«Концепция политики сонгун гласит, что революционная борьба за осуществление дела рабочего класса, не опираясь на оружие, т. е. на могучие революционные вооружённые силы, не может ни возникнуть, ни завершиться победой, не может ни отстоять победившую революцию, ни развивать, ни завершить её».

Это уже было и давно выражено афористично: «Винтовка рождает власть»¹.

А сонгун? 1960‑й? Впрочем, само по себе это ещё не сонгун.

Сонгун — это когда армия была поставлена на первое место, это аж 1990‑е. И это, мягко говоря, сомнительная новация. «В мирное время армия является ударной строительно-производственной ячейкой, которую бросают на решение тяжелейших задач» — это фактически дешёвый способ экстренного затыкания дырок, способ сэкономить на планировании, с одной стороны, и на политической работе, с другой. В Китае эта тенденция тоже была сильна, но связывается с отвергнутым линьбяоизмом, милитаристским упрощением маоцзэдунъидей.

А, вот ещё. Предшественником сонгун можно рассматривать Троцкого: «Рабочая масса не может быть бесформенно-текучей массой, бродячей Русью. Она должна быть прикрепляема, перебрасываема, назначаема, командируема»².

«…Точка перехода, как оптический фокус, от галлюцинаций к возможности адекватно проиллюстрировать образы внешними явлениями»

Не понял ничего. Что за галлюцинации? Ленинизм, что ли? Что за «точка», которая по факту растянулась от 1926‑го до 1999‑го? Какие образы тут иллюстрируются? Какими внешними явлениями и почему внешними?

1. Мао Цзэдун. Война и вопросы стратегии.— Мао Цзэ-дун. Избранные произведения, т. 2.— М.: Издательство иностранной литературы, 1953.— с. 388.↩
2. Лев Троцкий. Организация труда.↩