В последнее время всё большую популярность приобритают идеи советского философа Эвальда Ильенкова. В некоторых головах идеи Ильенкова причудливо соединяются с маоизмом, образуя эклектическую идеологию. В то же время, для философии Ильенкова характерен крайний антимаоизм. В небезызвестной статье «Диалектика или эклектика?» Ильенков защищает Плеханова от нападок со стороны маоистов:

«Дыма, как известно, без огня не бывает. Дым мы понюхали. А огонь состоит в том, что Плеханов действительно высоко оценивал, в частности, позицию материалиста Дени Дидро, который защищал материализм в споре с идеалистически настроенным математиком Даламбером:

„Даламбер: …ведь если та чувствительность, которой вы наделяете материю, является общим и существенным свойством её, то нужно предположить, что и камень чувствует?

Дидро: Почему нет?…“

Это самое „почему нет?“ и дало, как видно, повод авторам пекинского учебника обвинить и Спинозу, и Дидро, и Плеханова в инфантильном грехе гилозоизма. Дальше они и читать не стали, тем более не стали вникать в суть спора».

Итак, по Ильенкову, маоисты это дурачки и двоечники, которые невнимательно читали Плеханова. Однако, если проследить историю вопроса, то мы невольно попадаем из маоистского Китая в сталинский СССР 1930-х годов, в эпоху полемики большевиков с меньшевистствующими идеалистами. Истоки следует искать в книге забытого сталинского философа В. Познера (не путать с телеведущим!) под названием «Диалектический материализм — философия пролетариата» (1933 г.) Одним из ключевых вопросов дискуссии между «большевиками» (ленинистами) и «меньшевистствующими идеалистами» (плехановцами) был следующий: способна ли материя ощущать? Если деборинцы, в соответствии с точкой зрения Плеханова, допускали существование ощущения у неорганической материи, то Ленин писал о том, что «вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения». Этой же точки зрения придерживались и оппоненты деборинцев — большевики. Никто не отрицает родство между отражением и ощущением, более того, ощущение нельзя рассматривать иначе, как частную форму отражения вообще. Но недопустимо превращать такое всеобщее свойство материи, как отражение в ощущение, как это сделали домарксистские материалисты Спиноза и Дидро. Плеханов же, рассматривавший марксизм как «род спинозизма», по сути допустил ту же ошибку, впав в гилозоизм. Никто не отрицает материалистический характер гилозоизма, прогрессивный характер взглядов Дидро, однако это не означает, что марксизм разделяет точку зрения Спинозы и прочих гилозоистов. Что касается Ильенкова, то его поддержка Плеханова против Мао лишь подтверждает известное утверждение, что ильенковщина есть форма меньшевистствующего идеализма.