Идеология поддержки политики Путина «слева» востребована. С этой точки зрения и Якушев и Баумгартен являются простыми исполнителями социального заказа. Но чей это заказ? Думается, что не стоит искать «покупателей» «красного путинизма» в извилистых кремлёвских/думских коридорах. Всё гораздо проще. «Сладкая парочка» Якушев — Баумгартен пытается стать выразителем настроений определённой части российского населения. В статье «Послание Президента и политико-экономические перспективы России» Дмитрий Якушев прямо написал, кто, с его точки зрения, должен поддерживать (хотя и ограниченно) политику Путина «слева»:

«…России действительно нужна новая социальная система, которая эффективно помогала людям жить в новых условиях. Например, если вслед за законом, разрешающим выселение должников из их жилья появится с одной стороны реальная ипотека, которая откроет для массового среднего класса (куда попадают и квалифицированные рабочие) возможности покупать квартиры, а с другой — работающий институт социального найма, то люди ещё и спасибо скажут за такие реформы».

Итак, «средний» класс, куда входят и квалифицированный рабочие.

Мы, маоисты, называем этих людей по-другому — буржуазия, верхняя/средняя часть мелкой буржуазии и присоединившаяся к ним рабочая аристократия. Наверное, для представителей этих классов и слоёв речи Якушева интересны и востребованы.

Для пролетариата и беднейшего крестьянства, для действительно революционных и действительно производящих классов современной России — нет. Те, для кого выселение из дома означает выселение на улицу, и те, у кого никогда не будет возможности купить квартиру или воспользоваться услугами «института социального найма» и «реальной ипотеки», могли бы сказать всё, что они думают о Якушеве как о классовом враге. Могли бы, если бы были достаточно организованы.

Якушев пишет:

«Бессмысленно цепляться за социальную систему социализма (к тому же в большинстве случаев не работающую), когда давно нет самого социализма».

Стоит заметить, что социализма для пролетариата и беднейшего крестьянства в России действительно нет давно — уж лет 50 как. Но говорить об остатках хрущёвско-брежневского государства «всеобщего благосостояния», говорить, что они «не работают»,— это сильный перебор. Для человека из «среднего» класса («куда попадают и квалифицированные рабочие») наличие или отсутствие льгот по оплате жилья, медицинское обслуживание, транспортные льготы возможно и не так существенны, как для простой работницы камвольного комбината в Твери, с её «заработной платой» в 2000 руб.

Якушев совершенно прав, когда замечает:

«После того, как в стране появились миллионы бомжей, кого можно напугать выселением за долги?».

Совершенно прав «со своей колокольни». Вряд ли можно напугать «выселением за долги» буржуа из «среднего» класса или приближающегося к нему по уровню доходов «рабочего». Но выселять-то будут не их. Выселять будут тех, кто и так еле сводит концы с концами, балансируя на грани выживания. Впрочем, Якушева, как выразителя классовых интересов «тех», других, более обеспеченных, это мало волнует.

Вполне под стать своей классовой базе понимает Якушев и задачи коммунистов:

«Коммунистам же сегодня, в период реакции, нужно просто спокойно объяснять людям, почему социализм мог обеспечить массовую раздачу жилья, качественную медицину и образование для всех, а капитализм, даже самый лучший на такое никогда не способен».

Всего-то делов — спокойно объяснять людям, почему раньше мог и почему сейчас не способен. Возникает только один вопрос — каким людям? Обуржуазившимся рабочим? Менеджерам, которые тоже лица наёмного труда? Так эти поймут и вполне согласятся с нашим оратором.

Занятно другое — как Якушев собирается «просто спокойно» объяснять матери-одиночке, которую выселяют из её «хрущобы» вместе с двумя детьми и с зарплатой ниже официального прожиточного минимума, что при социализме она бы получила квартиру, а капитализм на это не способен? А затем, как истинный коммунист, предложит ей воспользоваться «реальной ипотекой» и «институтом социального найма»…

В своём понимании революции Якушев также недалеко ускакал от своей социальной базы:

«Бунт будет не оттого, что отменят очередь на бесплатное жильё, а оттого, что в один прекрасный момент кризис вышибет из седла сотни тысяч и миллионы людей, которые в том числе не смогут оплачивать взятые в кредит машины, квартиры и так далее, как это имело место совсем недавно в Аргентине».

Необходимо отметить, что «совсем недавно в Аргентине» имело место совсем другое. Впрочем, и тема эта для другого разговора.

Много ли людей в современной России могут себе позволить взять в кредит машины, квартиры «и так далее»? А если и могут — кто они? Пролетарии и беднейшие крестьяне или представители «среднего» класса и «квалифицированные рабочие»?

Похоже, Якушева и во сне преследует кошмар «среднего» класса — взял кредит на квартиру (машину и так далее), а потом не смог его оплатить. Интересны ли ночные кошмары буржуа пролетарию? Думается, что нет.

Якушев пишет:

«Революционизировать ситуацию способен империализм с его естественным и неодолимым стремлением захватить богатства России. Это стремление империализма не могло не отразиться в послании Президента Путина. Именно с этим неизбежным и роковым для судеб мира противоречием между Россией и империализмом связаны наиболее яркие и наделавшие шуму места из Послания Президента…»

О каком империализме говорит Якушев? Как показал ещё Ленин, любой капитализм имеет тенденцию перерастать в империализм. Будь то капитализм США, европейских стран или капитализм России. Нет и не может быть «противоречий между Россией и империализмом». Есть и существуют противоречия между империализмом России и империализмами США, ЕС и т. п. Да, российский империализм более слабый, но это, собственно, не меняет его империалистической природы. Выступая против империализма США и ЕС, Якушев объективно выступает за российский империализм. Почему? — Да потому, что Якушев защищает интересы не пролетариата, а рабочей аристократии.

Интересы российской (а точнее русской) рабочей аристократии, как слоя рабочего класса, подкупленного за счёт сверхприбылей российского империализма, неизбежно пересекаются с интересами этого империализма. Это прекрасно иллюстрирует нам Якушев в своих страстных филиппиках в поддержку армии, полицейских операций на Северном Кавказе, ЕЭП, о разделе прибылей от продажи нефти и газа и т. п.

Политика Якушева — это политика буржуазии против пролетариата, политика рабочей аристократии против рабочего класса и беднейшего крестьянства.

И последнее, но не последнее по значению. Как борец за права рабочей аристократии, в своей другой статье «Студент-химик против капусты в мозгах. Заметки с форума „Будущее левых сил“» Дмитрий Якушев не удержался и плюнул в Виктора Шапинова, в последнее время всё более и более симпатизирующего маоизму. Плюнул в Шапинова, промахнулся мимо… Сталина, а попал в себя:

«Вот, например, документ „Кто такие современные левые“, принадлежащий, как выяснилось, перу комсомольского вожака Шапинова. Оказывается, левые — это те, кто выступает „против всех общественных институтов, прямо или косвенно поддерживающих угнетение“. А дальше вслед за этой радикальной анархистской белибердой…»

Если я не ошибаюсь (а я не ошибаюсь!), то подобными словечками, вроде якушевской «радикальной анархистской белиберды», Каутский и прочие ренегаты от марксизма характеризовали взгляды Ленина и большевиков на государство и революцию. Когда защитникам привилегированных классов нечего сказать по существу против марксизма и революционного пролетариата, то сразу начинаются сыпаться «анархисты», «утописты», «предатели родины» и т. п. словесный понос.

А Виктор Шапинов, определив левых, как «выступающих против всех общественных институтов, прямо или косвенно поддерживающих угнетение», чётко и ясно позиционировал себя как марксиста и как маоиста. Как говорит программа Маоистского интернационалистического движения,

«Мы хотим коммунизма. Мы считаем, что коммунизм — это уничтожение всяческого угнетения: власти одних групп над другими группами. Это включает в себя национальное угнетение, классовое угнетение и угнетение одного пола другим».

Далее, по мнению Якушева, Виктор Шапинов несёт ещё большую «белиберду»:

«…Современным левым предлагается нести в руках знамя… Французской буржуазной революции. Шапинов пишет: „Левые — это те, кто сегодня крепко держит в своих руках знамя Французской революции с её лозунгами: Свобода, Равенство, Братство“».

Стоит напомнить нашему «красному путинцу» слова другого оратора, произнесённые более полувека назад, но до сих пор не утратившие своей актуальности:

«Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой „свободы личности“,— права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменён принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан. Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять» (И. В. Сталин, речь на ⅩⅨ съезде КПСС).