Василий Гаврилович Грабин (1900—1980), знаменитый конструктор пушек и один из творцов победы в Великой Отечественной войне на трудовом фронте, в представлении не нуждается. Однако, до сих пор мало кто знает, что Грабин добился успеха благодаря созданному им скоростному методу проектирования и организации производства, который позволил, проведя глубокую модернизацию конструкции и самого заводского оборудования, увеличить производство пушек в 18 раз, одновременно повысив качество изделий.
Скоростной метод проектирования и организации производства, или система Грабина, интересен не только в контексте истории войны. Уже много лет ведутся споры о советской экономике, в частности, о реформе А. Н. Косыгина. Максим Лебский в январе этого года публиковал письмо директоров ленинградских заводов в газету «Правда» в 1940 г., подписанное в том числе Д. Ф. Устиновым, который совсем скоро станет наркомом вооружения и начальником Грабина. Известно, что между Устиновым и Грабиным существовала большая личная неприязнь, вызванная независимым по отношению к наркому поведением Грабина.
Как показывает сравнение письма директоров и публикуемого ниже письма Грабина Г. М. Маленкову, у них были также разные, если не противоположные, взгляды на развитие промышленности. В письме директоров отстаивается большая самостоятельность предприятий. Грабин, наоборот, ратовал за «усиленный централизованный контроль производства предприятий
». В этом контексте конфликт Устинова с Грабиным становится более понятным. Став наркомом вооружения, Устинов рассматривал наркомат как «свою епархию». Грабин исходил из того, что он может докладывать И. В. Сталину напрямую, через голову директора завода и наркома.
Секретарю Центрального комитета ВКП(б)
тов. Г. М. Маленкову
В передовой статье г. «Известия» — «Долг советского инженера» выдвинут очень важный вопрос — поточность и конвейеризация производства. Пожелания газеты правильны и заслуживают серьёзного и вдумчивого внимания. Однако надо заметить, что редакция газеты неправильно и технически неграмотно трактует проблему конвейеризации, в силу чего ни промышленность, ни армия советских инженеров ничего не получили из газеты, над чем и прежде всего как работать, чтобы создать свою советскую классику в технике и организации производства. Нам кажется, что редакция пренебрегла огромным опытом советских инженеров за период Отечественной войны и поэтому не могла дать им духовной пищи для дальнейшей творческой работы. Речь идёт о перспективе, о целеустремленности, что нас и побудило обратиться к Вам с письмом.
Внимательно разбирая содержание статьи, мы ничего не нашли, кроме как определённых явлений итоговых цифр. Спрашивается, какая сила привела к этому промышленность и, главное, в силу каких закономерностей, например, артиллерийская промышленность значительно увеличила выпуск продукции за время войны?
Что, собственно, произошло и что именно конкретно сделали советские инженеры этой отрасли промышленности, чтобы дать больше фронту вооружения и привести ряд заводов к конвейерному способу производства? На эти главные вопросы в статье ответа нет, стало быть, в этом её дефект, который принижает роль центральной газеты, лишает её организующей и направляющей силы.
Если из статьи вычеркнуть замечания об Отечественной войне, то можно с успехом считать её обычной статьёй о советской интеллигенции, написанной 4—5 лет тому назад.
Вот что говорится в статье:
«Завод, где директором тов. Елян, примерно год тому назад поставил перед собой задачу, сформулированную кратко: „
Производство орудий — на конвейер“. Конвейеризация сборки принесла заводу поистине замечательные результаты. Теперь коллектив этого предприятия упорно работает над овладением новым этапом (?) конвейеризации производства, над потоком в обработке деталей».
Сущая чепуха — образец безграмотного газетного штампа. Почему?
Во-первых — потому, что конвейер на сборке любой машины себя оправдает тогда, когда уже существует массовый поток производства деталей, стало быть овладение заводом «новым этапом
» — пустые разговоры. Каждому ясно, чтобы побрить клиента, парикмахер прежде всего намылит ему бороду, а не наоборот, как думает редакция газеты «Известия».
Во-вторых — потому, что редакция не обладает чувством нового и не поняла основных движущих сил, приведших производство пушек (а не орудий) на конвейер. Пора работникам газеты знать, что понятие орудие более широкое, чем пушка, поэтому изготовление крупных систем никогда не будет переведено на конвейер.
Можно бы было разобрать всю статью и показать её несостоятельность, но этого достаточно, чтобы убедиться в некомпетентности в главном вопросе — интересном, волнующем советскую техническую интеллигенцию.
Какой следует вывод? Газета «Известия» не поняла природы явлений в промышленности, не поняла потому, что забыла основные идеи, которые сама же охотно пропагандировала, которые и являются нечто новым, дающим возможность не только понять сущность дела, но и заглянуть вперёд.
В чём, кратко, сущность нового — более прогрессивного в развитии техники и организации производства, что и является главным вкладом советских инженеров в дело победы над врагом, как истинных сынов социалистического государства:
Во-первых — в том, что передовая часть огромного отряда советских инженеров, конструктора всех видов производства на практике доказали: первоначальным в развитии техники, степени её культуры является вновь созданная машина — пушка-автомашина, самолет и т. п. Конструкция новой машины — это клеточка, в которой заложены все особенности огромного производственного организма, основные черты его. Движение — развитие производства начинается от машины-клеточки — в ней будущность предприятия, которое будет призвано изготовлять её. Это доказано на практике. Если дивизионная пушка образца 1939 г. требовала для изготовления 1400—1500 станко-часов, а такая же пушка, спроектированная нашим коллективом конструкторов в 1942 г., требовала на изготовление 450—500 станко-часов, не уступая, а превосходя свою предшественницу по служебным качествам, если конструкция технологически отработана самими конструкторами — это первый и решающий фактор, определяющий всю экономику и будущность завода.
Во-вторых — в том, что проектирование новых машин, модернизация старых, как показал опыт, имеет исключительный успех только в том случае, когда работы проходят скоростным методом — одновременно конструкторов и технологов, под единым руководством и по единому плану.
В-третьих — в том, что как только технологи стали работать с конструкторами в одном отделе, они стали подлинными исследователями новых норм и методов обработки металла и превратились в подлинных хозяев технологии. Технолог из миссионера-доброжелателя, вечно гонимого, превратился в решающую техническую силу, прямо влияющую на ход производства.
В-четвёртых — в том, что совместная работа конструкторов с технологами в процессе дальнейшей работы по:
- модернизации систем;
- унификации деталей и целых узлов пушек:
- разработке и внедрению рациональной технологии;
- модернизации оборудования и проектированию новых специальных и агрегатных станков потребовала присоединения к конструкторам (поскольку все вопросы решались одновременно комплексно) конструкторов по приспособлениям и инструменту, конструкторов по нормализации деталей и стандартизации материалов, конструкторов по станкостроению и т. п.
В-пятых — в том, что тысячный коллектив инженеров, объединенных в единый отдел, превратился в такую техническую силу, которая вопреки всяким противодействиям привела завод в ряды передовых, создала все необходимые предпосылки для перехода его год тому назад на конвейерное производство.
Такова тенденция работы ведущей части технической интеллигенции — творцов техники, в тесном содружестве с производственниками, прямыми исполнителями технической воли конструкторов и технологов — присуща всем артиллерийским заводам НКВ, о чём с предельной ясностью говорят итоги работы Всесоюзной технической конференции, состоявшейся в июне прошлого года на заводе им. Сталина в г. Горьком.
Скоростной метод проектирования и освоения машин как новый — вносит серьёзные поправки во всю систему управления предприятия и ведущих отделов: планового отдела, отдела организации труда, отдела снабжения и отдела подготовки кадров. Они, как показал опыт, строят свои планы и расчёты не из общих заданий заводу, которые, как правило, занижены стараниями главков и наркоматов, а из общего технического плана предприятия, вытекающего из основной технико-экономической предпосылки, заложенной в конструкции системы.
Если бы редакция глубоко подумала над этим вопросом, то она убедилась бы, что всё выглядит теперь иначе, чем раньше — промышленность может иметь более стройную систему организации производства и управления. Например, при той системе работы, которая в течение полутора лет проводилась нашим конструкторским отделом в условиях войны — оказалось, что главный инженер как фигура теряет смысл в старом понимании — она просто не нужна. Заводу был необходим толковый производственник — как начальник производства и главный диспетчер завода, как дополнительный двигатель, помогающий на практике выполнять технические мероприятия.
Стало быть, использование резервов предприятий имеет другую природу, чем принято понимать,— исходить и в будущем от первоисточника всех зол и радостей — от конструкции.
Какие следуют из этого выводы, каковы перспективы советского инженера как одной из основных и решающих сил, двигающих развитие техники и производства вперёд?
Во-первых — опыт конструкторов-артиллеристов показал, что время распылённости конструкторских кадров, существования отдельных проектных конструкторских бюро на заводах прошло. Настала пора объединения, обобщения и консолидации опыта всех конструкторов и полной ликвидации причин, раздувающих номенклатуру и специфику деталей всех артиллерийских систем. Настало время, и для этого имеются все необходимые условия, создания новых артиллерийских систем советской схемы с минимальным количеством специальных деталей, широкой нормализацией их и взаимозаменяемостью.
Во-вторых — объединение конструкторских кадров в каком-то центре, придача им технологов, конструкторов приспособлений и инструмента, конструкторов по проектированию специальных и агрегатных станков, нормализаторов, работников научно-исследовательских лабораторий позволит создать высококультурную типовую технологию, усилит техническое влияние и контроль наркомата над заводами. Кроме этого, совершенно по-иному встанут вопросы: создания общесоюзных норм выработки рабочего, расхода металла на единицу изделия, планирования и размещения оборудования и т. п., что позволит государству получить не только огромную экономию, но и значительно двинет производство вперёд.
В-третьих — усиленный централизованный контроль производства предприятий исключает кустарщину. Развитие того или иного завода будет идти по определённому плану, задачи будут предельно ясны. Инициатива заводов — это дополнение, усиливающее план развития, построенного на точных технических расчетах, которые будут отправным моментом в работе любого предприятия.
В-четвёртых — создание мощных проектных конструкторских бюро всех Наркоматов центрального подчинения с собственной производственной базой, расположенных недалеко между собою, превратит их в могучие комбинаты огромной технической силы.
В-пятых — конструкторские бюро центрального подчинения — большая научно-техническая сила, в короткий срок способная решить проблему конвейеризации производства при помощи нормализации деталей машин, изготовляемых Наркоматом, при помощи создания заводов по производству нормалей и высвобождения производственных площадей на действующих заводах (за счёт сокращения парка автоматных станков), при помощи подчинения оборудования, точнее — изменения функций оборудования применительно к высокопроизводительной технологии и т. п. Такая система организации работ по проектированию и технологии должна привести, как показал опыт завода им. Сталина, к тому, что не оборудование диктует технологию, а, наоборот, технология двигает и улучшает само оборудование и является перспективой нового проектирования станкостроителей.
В-шестых — такая система организации технических кадров, как нам кажется, даст неизмеримо больше, чем мы могли дать разъединённые. Кроме этого все научно-исследовательские институты, не имеющие и не создающие первоисточника технического прогресса — машины, должны сойти со сцены и не есть зря государственный хлеб. В самом деле, научно-исследовательские институты идут по следам, а чаще всего отстают от новых вопросов техники.
В письме, ограниченном определёнными рамками, не представляется возможным детально изложить всю сумму взглядов на развитие техники производства,— здесь высказаны основные положения, которые далеко не исчерпывают конкретных сторон дела. Однако и этого достаточно, чтобы убедиться в том, что они не совпадают с взглядами г. «Известия», которые даже нельзя назвать в полном смысле слова взглядами, ибо в них нет ничего нового.
Дело, конечно, не в том, чтобы было так, как мы думаем, опираясь на опыт, а в том, что все эти вопросы, которые подняты здесь, не раз освещались в центральной прессе, но, к сожалению, редакция г. «Известия» не проявляла достаточного к ним интереса, не советовалась с инженерами, не выслушивала мнения широких кругов технической интеллигенции, в силу чего угостила нас, инженеров и всех своих читателей, шаблонной статьей. Мы считаем, что каждая статья, тем более передовая правительственной газеты, обязана обобщать накопленный опыт, вскрывать внутренние пружины, движущие технику вперёд, и нацеливать внимание интеллигенции на то, что не решено. Этого, к сожалению, нет.
Начальник, главный конструктор ЦАКБ
В. Г. Грабин 20.05.1943 г.