Мы, российские маоисты, достаточно долго игнорировали разборки в мировом коммунистическом движении, связанные с историей о «мирных переговорах» перуанских маоистов с режимом Фухимори. Однако, недавно мы непосредственно столкнулись, во-первых, с весьма жёсткими обвинениями нашей «братско-сестринской» организации в США — Маоистского интернационалистического движения — в этом контексте и, во-вторых, с требованием занять чёткую позицию по этому вопросу.

Сначала небольшая вводная. Компартия Перу, она же «Сендеро луминосо» или «Светлый путь»,— маоистская партия, ведущая партизанскую войну с 1980 г. Когда относительно мягкий апристский режим в начале 1990-х сменила диктатура «кровавого хорька» Альберто Фухимори, палача и коррупционера, маоисты подверглись жесточайшим преследованиям. В 1992 г. был схвачен основатель и лидер партии, пользующийся огромным авторитетом в перуанском и мировом коммунистическом движении Председатель Гонсало (Абимаэль Гусман). Вскоре после этого правительством были обнародованы т. н. «мирные письма», относительно которых поначалу утверждалось, что их автором был Гонсало. Поползли слухи, что маоисты согласились на переговоры с правительством. При этом, однако, Гонсало не предъявили публике, независимым журналистам и правозащитникам, так что вообще неизвестно, жив ли он¹.

Итак, представители возрождающегося французского маоизма, поддерживающие сайт «Этуаль руж», заявили нам, что «МИД обвинялось в том, что это ЦРУшная группа, в 1990-х нашими маоистскими группами, связанными с поддержкой народной войны в Перу» и «МИД защищает людей, утверждающих, что были мирные переговоры с перуанским правительством. Это главное».

Что это за люди и где и когда МИД их защищало — почему-то никто не говорит. Зато нам был предъявлен основной документ, формулирующий обвинения в её адрес: «Но вы непременно [прочитайте] текст, размещённый на http://www.blythe.org/peru-pcp/misc/polemics/mim_rev.htm. Есть и другие тексты, и они заходят ещё дальше. Но это — главный политический текст и его для нас достаточно. Факт, что позиция МИД после ареста Гонсало была неправильной и помогала ЦРУ. Так что мы хотим знать вашу позицию о Коммунистической [партии] Перу и вообще РИД. Это — главный политический вопрос для всех маоистов».

Для начала, я вовсе не считаю позицию относительно Перу главным вопросом для всех маоистов. Перуанский маоизм — вне всякого сомнения, движение выдающееся, но он не уникален, существуют сравнимые практики маоизма в Индии, Непале, на Филиппинах, в тех же Франции и США. У нас, в России, принципиальным вопросом несомненно является преодоление ревизионистского наследия КапПСС. Выставлять «главным политическим вопросом» вопрос о том, что творится в одном из партизанских движений, при том, что у нас почти нет хорошей, надёжной информации оттуда — значит оказаться в плену мифологем и пойти по неправильному пути. Такое впечатление, что наших западных товарищей необоснованно замкнуло на одном частном моменте.

Однако, раз уж едва ли не все поголовно на Западе зациклились на Перу и горы взаимных обвинений достигли неба, возможно, имеет смысл подробнее разобраться в проблеме. Я взял на себя труд перевести указанный текст, а также тексты противоположной стороны — статьи из «МИМ Тиори» (MIM Theory) № 14, 2001 г.

Сразу оговорюсь, что текст Блайт.орг показался мне весьма неубедительным, настолько неубедительным, что непонятно, как его вообще кто-то может принимать всерьёз. Он так и пестрит передёргиваниями, сплошь и рядом искажаются цитаты, утверждениям придаётся иной смысл, наконец, документальная база обвинений крайне слаба. Вначале укажу два принципиальных момента.

Во-первых, часто утверждается, что переговоры с реакционерами недопустимы в принципе. Статья на Блайт.орг говорит: «МИД лжёт, утверждая, что „леваки пытались посеять замешательство и нанести удар в спину наследию Ленина, Сталина и Мао, действуя так, как будто эти вожди не вступали в переговоры с реакционерами всех видов“. МИД могло бы так же написать, что „Ленин, Сталин и Мао сговаривались о революции с реакционерами всех видов“, иными словами, предавали революцию. Это — абсолютная ложь, это — обыкновенный троцкизм».

Это — полная чушь! Хорошо известно, что Ленин, Сталин и Мао действительно вступали в переговоры с буржуазией, когда это было необходимо для сохранения и развития революции. Назову самые яркие, классические примеры: Брестский мир, пакт Молотова — Риббентропа и вступление КПК в Гоминьдан! И это именно Троцкий выступал против Брестского мира, а его последователи выступали против советско-германского пакта и союза с Гоминьданом! Так как же можно утверждать, что признание допустимости при определённых условиях пойти на переговоры «хоть с чёртом» (слова Ленина) — это троцкизм, притом, что Ленин отстаивал этот тезис именно против Троцкого?!

Позиция на принципиальный отказ от переговоров с буржуазией в любых условиях — это позиция «левых коммунистов», решительно отвергаемая марксистами-ленинцами. Такая позиция является леваческой и если МИД её действительно осуждала, согласно обвинениям Блайт.орг, то оно было совершенно право!

Во-вторых, почему-то принято считать Компартию Перу абсолютно монолитной, единогласно выступающей против мирных переговоров. Однако такая позиция прямо противоречит маоизму, подчёркивающему, что в коммунистической партии всегда происходит внутренняя борьба, всегда есть отдельные группы или деятели, впавшие — по злокозненности или по незнанию — в оппортунизм. Если МИД где-то упоминала, что в Компартии Перу могут быть силы, выступающие за мирные переговоры, то это не является преступлением против Компартии Перу. Было бы удивительно, если бы таких сил вообще не было. Миф об абсолютно монолитной партии — это метафизика, а никак не маоизм.

В-третьих, наконец, группы, действующие в империалистических метрополиях, почему-то с большой готовностью берутся судить, что́ хорошо для революции в Перу. Автор Блайт.орг пишет: «МИД, игнорируя фактические объективные условия, говорит, что неправильно полностью отвергать фарс, подготовленный и осуществлённый ЦРУ через её марионетку — правительство Фухимори». Не касаясь того, что во всей статье так и не предъявлены доказательства того, что МИД это «говорит», можно заметить, что участие в переговорах спецслужб никак не является достаточным основанием, чтобы их отвергать. Спецслужбы так или иначе вовлекаются в любые переговоры. Кроме того, если Народная война действительно столь победоносна, как утверждает автор Блайт.орг, то мирные переговоры не могут быть фарсом, правительство обращается к ним вынужденно, под давлением прогрессивных сил. Однако, то, что́ нам известно о Перу, заставляет думать, что Компартия Перу была в 1990-х годах ослаблена и берёт реванш только теперь.

В таком случае нелепо кричать, что переговоры — это предательство. Следует предоставить определение тактики самим перуанским коммунистам. И пока мы не имели от них чётких сообщений о том, какую тактику они выбрали, забегать вперёд и говорить, что допустима только одна тактика,— не зная досконально местных условий! — являлось, действительно, ограничением свободы маневра маоистов в Народной войне.

Однако, имелось косвенное доказательство, которое упоминало МИД: если бы «мирные письма» не были фальшивкой, то «кровавый хорёк» Фухимори мог бы позволить встречу Гонсало с независимыми журналистами — и он обязательно пошёл бы на это, поскольку это было бы в его интересах! Однако, автор Блайт.орг тут же обвиняет МИД в том, что оно, хотя и доказало лживость трюка с «мирными письмами», но «от противного», допустив сначала их подлинность, что, по его мысли, является несмываемым грехом. Как я уже показал, предположение о принципиальной допустимости мирных переговоров в конкретных условиях, о которых судить следует только самим перуанским коммунистам, вовсе не бросает тень ни на них, ни на тех, что делает такое предположение.

Однако как же согласуется это признание, что, по мнению МИД, «продолжение… изоляции [Гонсало] доказывает лживость Фухимори», с утверждением автора, что «МИД соглашается с ЦРУ и Фухимори, решительно заявляя, что Председатель Гонсало призывает к мирным переговорам»? А никак! Автор сам смутно чувствует здесь что-то не то и пытается неуклюже отделаться от МИДовского доказательства того, что «мирные письма» — обман: «МИД забывает, что реакционеры по всем миру годами обманывают массы». Здрасьте, приехали! Как из того, что реакционеры часто идут на прямой обман следует, что излагать доказательства одного конкретного обмана — преступление против марксизма?! Марксист должен заранее считать обманом любое действие буржуазии и считать ересью любую попытку обоснования разоблачения этого обмана? Это злая карикатура на марксизм, являющийся на самом деле подлинно научным мировоззрением.

Другим примером притягивания фраз «за уши» в статье Блайт.орг может служить следующий пассаж: «Для МИД Центральный комитет КПП леваческий! Вот как МИД представляет это: „Ещё более усложняет вопросы в международном коммунистическом движении леваческая линия, приятно дополняющая правый оппортунизм. Согласно левакам, вооружённая борьба всегда является непосредственной задачей, даже в империалистических странах…“… Нет никакой связи между людьми, поддерживающими вооружённую борьбу в Перу и теми „леваками“, к которым так много обращается МИД… Неверно, что те, кто поддерживают Народную войну,— и КПП — рассматривают „вооружённую борьбу как немедленную задачу“». Но нет абсолютно никаких оснований думать, что слова МИД относятся к ЦК КПП, ко всей КПП или даже к «людям, поддерживающим вооружённую борьбу в Перу»! МИД нигде не утверждает, что КПП рассматривает «вооружённую борьбу как немедленную задачу»! Автор просто выдумывает клевету в адрес КПП, произвольно утверждая, что слова МИД относятся к ней!

Это ещё не всё, но, думаю, сказанного достаточно, чтобы понять: статья на Блайт.орг совершенно ничего не доказывает.

Следует, однако, заметить, что тексты «Эль-диарио интернасиональ» (El Diario Internacional), перепечатанные «МИМ тиори», выдержаны примерно в таком же декларативном духе. Складывается впечатление, что на Западе рационалистическая позиция в вопросе о Перу считается несусветной ересью. В заключение статьи мне хотелось бы прямо сказать западным товарищам, что их отношение к перуанскому революционному движению как к «священной корове» нам, российским маоистам, непонятно и требует объяснений.

1. Гонсало предстал перед общественностью на повторном суде 5 ноября 2004 г.↩