Как-то в контексте обсуждения национально-освободительного движения русскоязычного населения Украины один из юных товарищей сказал в дискуссии, что «национальное движение южных славян во времена Маркса было контрреволюционным», а затем добавил:

«…Маркс поддерживал национальное движение поляков и венгров, но был яро против национального движения чехов и болгар. Потому что чехи с болгарами, по итогу, станут проводниками интересов Российской Империи».

Аналогия ясна: так же как чехи и болгары были проводниками интересов Российской Империи, народы Донбасса и Крыма будто бы являются проводниками интересов российского империализма. Фактически это обоснование для политического оправдания шовинистической политики нынешнего украинского государства.¹ На самом деле, чтобы притянуть сюда позицию Маркса, нужно представлять её себе довольно смутно.

Итак, чехи и болгары были проводниками интересов Российской Империи. Пусть так, но в этом ли была проблема? Скажем, если бы чехи были проводниками интересов Болгарии или болгары были проводниками интересов Чехии, кого бы это сильно смутило? Дело в том,— что же такое они проводили?

В 1848 году чехи и болгары выступали не просто проводниками интересов Российской Империи,— а «форпостами царизма»², подавлявшего революционное движение в Европе.

Но нынешнее положение совсем не таково. С одной стороны, современный необандеровский режим в Киеве вовсе не является «революционным народом, бьющимся за свободу»³! В некоторой степени даже наоборот: антикоммунистическая политика на территории Украины более интенсивная и институализированная, чем в России. Можно спорить, насколько значительно это различие, но это так и совершенно явно отлично от предположительной ситуации революционного движения, подавляемого из Москвы.

С другой стороны, современной Европе, увы, для подавления революционного движения не требуется — как это ни называй — царизм, российский империализм или путинизм. И эта ситуация поменялась уже довольно давно. Ленин прямо пишет об этом:

«Как именно изменилась конкретная ситуация с 1848—1871 по 1898—1916 гг. ..? Царизм заведомо и бесспорно перестал быть главным оплотом реакции… Тогда система крупных национальных государств — демократий Европы — несла миру демократию и социализм вопреки царизму… ‹…› Теперь сложилась система горстки… империалистических держав, из коих каждая угнетает чужие нации, причём это угнетение является одним из источников искусственной задержки падения капитализма, искусственной поддержки оппортунизма и социал-шовинизма господствующих над миром империалистских наций»⁴.

Так что, схема «реакционных народов» на реальность не натягивается. Давно уже нет той «западноевропейской демократии, освобождающей крупнейшие нации»⁵. Во времена Ленина и даже несколько раньше эта схема уже не была адекватной. Вспомним, как Сталин раскритиковал статью Энгельса от 1890 года:

«…Завоевательная политика со всеми её мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща — не в меньшей, если не в большей степени — королям и дипломатам всех стран Европы…

Понятно, что иначе и не могло быть.

Видимо, в своём памфлете против русского царизма… Энгельс несколько увлёкся и, увлёкшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах»⁶.

Более того, из преувеличенного представления Энгельса о царизме как «последнем оплоте общеевропейской реакции» Сталин логично выводит «грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от „русского варварства“ и т. п.»⁷. Тон письма крайне сдержанный, но за ним достаточно прозрачно читается упрёк Энгельсу в идеализме.

Однако нельзя сказать, что в восточноевропейской истории не было никаких аналогий современному положению. Была очень даже любопытная ситуация, которую тоже уже разобрал Ленин:

«…Создалось чрезвычайно своеобразное положение: со стороны венгров, а затем и чехов, тяготение как раз не к отделению от Австрии, а к сохранению целости Австрии именно в интересах национальной независимости, которая могла бы быть совсем раздавлена более хищническими и сильными соседями! Австрия сложилась, в силу этого своеобразного положения, в двухцентровое (дуалистическое) государство, а теперь превращается в трёхцентровое (триалистическое: немцы, венгры, славяне)»⁸.

Да, кстати-кстати, именно таким двухцентровым государством была Украина. Была. До 2014 года. До того, как переворот установил в Украине вместо государства межнационального компромисса сложившееся национальное государство, с одной нацией, утверждающей своё господство с помощью шовинизма, ассимиляторства и антикоммунизма.

Теперь к Украине совершенно применимо то, что Ленин в своей статье далее пишет про Россию — «государство с единым национальным центром», где «живущие по окраинам угнетённые народности имеют своих сородичей по ту сторону границы». Эти особенности тогда, по мысли Ленина, придавали «у нас особую насущность признанию права наций на самоопределение в переживаемую эпоху». И хотя это признание по-прежнему очень важно у нас в России, нынешние «исторические конкретные особенности национального вопроса» делают его даже ещё более важным в Украине.

И то, что Украина слишком слаба, чтобы быть империалистом, этих особенностей национального вопроса никак не отменяет. Ланка ещё слабее⁹, но сингальский шовинизм от этого не перестал быть господствующей в ней политической силой.¹⁰

Таким образом: проявлять бдительность в первую очередь против шовинизма своей нации не означает, что нужно закрыть глаза на всё остальное кругом. Следует оценивать национальный вопрос во всех странах посредством анализа фактического положения, логики, на прочной основе марксизма-ленинизма и последующих маоистских исследований.

1. По меньшей мере. А то ведь были уже попытки представить и народ Каталонии, например, орудием российского империализма. С другой стороны, если так рассуждать, то и украинский народ придётся признать не более чем орудием уже западного империализма, и к чему мы с такими подходами придём, страшно представить.↩
2. В. И. Ленин. Итоги дискуссии о самоопределении.↩
3. Там же.↩
4. Там же.↩
5. Там же.↩
6. И. В. Сталин. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма»: Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года.↩
7. Там же.↩
8. В. И. Ленин. О праве наций на самоопределение.↩
9. Турция, несомненно, сильнее, но я всё равно сошлюсь на «Национальный вопрос в Турции» Ибрагима Кайпаккайи.↩
10. Против сигнальского шовинизма последовательно борются наши ланкийские-товарищи маоисты. Хотя тамильское меньшинство тоже можно было бы рассмотреть как «проводников интересов» Индии! И действительно, эта карта всегда разыгрывалась. Шанмугатхасан в «Марксистском взгляде на историю Цейлона» рассказывает, как Народно-освободительный фронт «обернул революционной фразеологией грубый призыв к антииндианизму», изображая «рабочих плантаций индийского происхождения, составлявших значительную долю цейлонского рабочего класса,.. как пешек индийского экспансионизма».↩