Почему мне не нравятся рассуждения в стиле Сёмина и ККЕ¹ о «войне империалистической с обоих сторон»².

Оставляя в стороне номинальную корректность подобных построений — о чём тоже можно долго и со вкусом спорить — проблема тут в том, что они подменяют теоретический анализ плоскодонным морализаторством, заменяют выяснение собственных интересов ритуальным осуждением чужих грехов. Причём грехов вменённых, не тех грехов которых страна (РФ, США — неважно) успела фактически совершить, а тех грехов, которые, согласно теоретическим построениям автора текста, она обязана совершить в будущем³.

Империализмом у марксистов, напомню, называется эпоха господства финансового капитала. Далее, империализм во внешней политике — это отношения между финансовым капиталом империалистического государства и присваиваемыми им ресурсами (людскими, природными) государств зависимых. Империалистические войны — это войны за контроль над этими ресурсами.

Ну а теперь расскажите, причём тут финансовый капитал — российский, американский, украинский — к текущей войне? В России, кстати, нету сколь-нибудь значимого негосударственного финансового капитала, но не будем привередничать, зачтём и крупный промышленный капитал, и госкорпорации — пусть у нас будет очень попсовый империализм.

Российскому капиталу враждебность к России киевской хунты никак не мешала на Украине расширяться и cкупать все интересующие его ресурсы, про это во время оно были обширные исследования. Война — и даже победа в этой войне — российскому капиталу на Украине напротив, сильно мешает, не просто не даёт прибыли, а вгоняет в чудовищные расходы. С американским финансовым капиталом обратная ситуация — Украина уже много лет была для них бездонной бочкой госрасходов, с мизерной финансовой отдачей. Конечно, участникам этих расходов наверняка что-то прилипло к рукам, но коррупция господрядчиков не тождественна империализму.

Курьёза ради, свой собственный финансовый капитал у Украины очень даже есть, и он, как и полагается финансовому капиталу, играл и играет ключевую роль в становлении фашистского режима. Но никто не называл войну киевской хунты на Донбасcе империалистической войной — прежде всего из-за очевидной избыточности подобных построений.

Когда начнёшь допытываться, что же собственно человек имеет здесь в виду под «империалистической войной», чаще всего оказывается, что «империализм» тут выводится из довольно тавтологического утверждения, что усиление/сохранение геополитического влияние РФ/США, возможное по результатам войны, позволит государству РФ/США лучше обслуживать интересы национального капитала в каких-либо других вопросах, в том числе имеющих отношение к конкуренции за ресурсы (например, нефть и газ).

Это верно, но такое утверждение напрямую вытекает из определения государства, оно в той или иной форме проявляется во всех войнах с момента возникновения государств, оно нисколько не специфично ни для империалистической эпохи, ни для империалистических государств, ни даже для капитализма.

То есть, возвращаясь к началу, словечко «империализм» употребляется тут не как инструмент анализа, а как обзывательство и морализаторство⁴. «Не играйте с ними, они империалисты, фу!». Увы, но наше время — это эпоха империализма, и вся современная политика так или иначе связана с интересами финансовых монополий, и если вы хотите содержательный анализ этой политики и содержательную политическую стратегию — вам нужно знать ситуацию много подробнее, чем «uh, muh, они империалисты».

А как же — тут идёт «железобетонный» аргумент — Ленин, который говорил, что коммунисты должны «бороться против собственного империализма»? А так, что Ленина-то вы и не читали, судите о нём по пересказам лондонских троцкистских сект и прочих реакционеров.

Ленин никогда не говорил, что коммунисты должны «бороться против собственного империализма» в союзе с капиталистами других государств⁵. Напротив, он вполне однозначно клеймил поступавших так,— а прецеденты имелись в количестве, кстати и на Украине — предателями социализма и буржуазными шовинистами. Ленин говорил, что в империалистической войне — как и во всякое другое время — национальные интересы буржуазии и национальные интересы пролетариата различны. И если в интересах русской буржуазии были там Константинополь, Балканы, Галиция, то в интересах русского пролетариата была социалистическая революция.

Можно применить эти ленинские принципы — на самом деле не ленинские, а ещё марксовы и домарксовы — к нынешней ситуации? Можно, почему нет? Социалистической революции у нас в повестке дня не стоит пока, тут мы не должны обманывать ни себя ни других. Но коммунисты могут и должны предложить пролетариату список их собственных требований, показать пролетариату его собственные интересы в этой войне, и то, чем эти интересы отличаются от интересов правящего класса. В чём именно интересы пролетариата заключаются, можно спорить, лично у меня готового списка нет, но ,strong>защита фашистской хунты в Киеве в него не входит совершенно точно.

И наконец. На самом деле все эти морализаторские филиппики против того империализма, сего империализма — на самом деле имеют весьма отдалённое отношение к ленинизму, а являются наследием старой британской пропаганды. В середине ⅩⅨ века — за без малого полвека до эпохи империализма как её понимают марксисты — «Таймс» очень любила поговорить о российском империализме, японском империализме, бразильском империализме — словом о всех тех нехороших государствах, которые мешают расширению и процветанию единственной правильной Британской Империи. Так оно собственно и осталось.

1. Имеется в виду Компартия Греции. В основу запущенного ею совместного заявления заложен обсуждаемый тут тезис.— Маоизм.ру.↩
2. Ну кроме того, что я до тошноты наелся всех этих рассуждений ещё в нулевые, от «украинских марксистов», ныне браво воюющих в нацбатах.↩
3. Автор не обязательно ошибается, но анализ и морализаторство не должны совмещаться в одном предложении.↩
4. И «волшебное слово», которое позволяет «отменить» весь остальной марксизм-ленинизм, включая национальное самоопределение (если это только не самоопределение наций, дружественных США, вроде косоваров или украинцев или даже не национальных коллективов вроде тайваньцев) и антифашизм (если он только не антипутинский), в общем, всё, что мешает в экстазе слиться с «белоленточной» тусовкой.— Маоизм.ру.↩
5. А тем более, в союзе с другими империалистами и неофашистами.— Маоизм.ру.↩