Пер. с англ.— О. Торбасов

Communist Philosophy: One into Two? Two into One? Or Something Else?

22.09.2010

Коммунистическая философия: Одно на два? Два в одно? Или как-то ещё?

Кто опубликовал: | 01.09.2016

тезис — антитезис — синтез

Так часто изображается немаоистская схема тезис — антитезис — синтез

Недавно Бадили Джонз написал «Диалектики для организаторов сообществ». 1

Революционерам нужно хорошо разбираться в переменах, так что нам следует пролить дополнительный свет на диалектику и её противоречия. Я приветствую предоставленный нам Бадили случай заняться диалектикой — и суждениями, которые он решил выдвинуть при её популяризации.

Когда мы говорим о диалектике, на передний план сам собой выходит вопрос: «О какой диалектике речь?» — связанный с нашей предыдущей дискуссией: «О какой линии масс речь?» 2.

В коммунистической философии существует острый конфликт по поводу представления о том, что есть некие «нормальные» формы отрицания, а значит — какое-то типичное движение, присущее определённым противоречиям. Это борьба за обоснование нашего мировоззрения с полным пониманием противоречия, конфликта, случайности, аномальности, сложности, особенности и непредсказуемости.

Поэтому она вспыхивает, когда Бадали в своём обсуждении диалектики выдвигает две конкретных формулы:

  • отрицание отрицания и
  • тезис — антитезис — синтез.

Мои взгляды на коммунистическую философию переживают процесс преобразования, так что я, конечно, не хочу необдуманно наскакивать на спорные утверждения Бадали. Следует, однако, указать, что когда кто-то продвигает выдержанную ортодоксию,— когда нам следует критически изучать эти взгляды и когда нам следует оценить вклад коммунистов вроде Мао в разрыв с точно теми же самыми механическими формулами.

Принятие этих двух конкретных схем было бы шагом назад для коммунистического движения, нуждающегося в творческом переосмыслении. Особенно потому, что они связаны с нереволюционными и полурелигиозными тенденциями среди коммунистов.

Бадили пишет:

«Диалектика — это логика перемен. В этой логике есть три части:

  1. Единство и противоречие противоположностей. Всему присуще противоречие и всё содержит свою противоположность.

  2. Количественные изменения переходят в качественные. 3 Например, если прибавить огня под водой (количественное изменение), в результате мы получим пар.

  3. Отрицание отрицания. Иногда это называют идеей синтеза, тезиса и антитезиса».

Эрик [Рибелларси] открыл дверь 4 критическому изучению этого отрывка:

«…Представленное здесь содержание диалектики глубоко ошибочно. Нигде здесь не появляется „одно делится на два“, что Мао считал главным аспектом диалектики. Вместо этого текст использует советскую ревизионистскую формулировку „тезис, антитезис, синтез“. Эта формулировка связана с представлением, что борьба противоположностей сходится к синтезу (известному также как триоизм 5). Она была использована для продвижения хрущёвской теории мирного сосуществования между СССР и США. Она была использована в этой стране для продвижения реформистских стратегий. С этим также связана представленная здесь переоценка количества и качества (вместо превращения вещей в свою противоположность), составляющая пару с „тезисом, антитезисом, синтезом“».

Я хочу прокомментировать это разногласие (не касаясь многих других важных моментов, поднятых текстом Бадили).

Конфликт в коммунистической философии

С тех пор, как диалектика была принята Марксом и Энгельсом как коммунистическая теория, вокруг неё было множество споров (как вы можете себе представить). Полагаю, Бадили ссылается на хорошо известную схему тезис — антитезис — синтез, когда пишет:

«Отрицание отрицания. Иногда это называют идеей синтеза, тезиса и антитезиса».

Тут Бадили продвигает две схемы, происходящие от гегелевской философии и связанные с предположениями неизбежности и телеологией, которые, думаю, нужно отбросить как устаревшие.

Мао противостоял идее «отрицания отрицания» 6 (как и тенденции выдвигать «переход количества в качество» таким образом, который служит градуализму). Думаю, мы должны не отвергать это суждение Мао, а принимать его как родное для нас усилие подорвать реформистское мышление в коммунизме.

Откровенно говоря, меня поражало, когда я видел, кто выдвигает эту конкретную схему «тезис — антитезис — синтез». В моей политической жизни я в основном сталкивался с ней, когда некоммунисты (и антикоммунисты) «учили» студентов, «во что верят коммунисты». А мы, коммунисты (по моему опыту), всегда сразу говорили, что это фальсификация, это попытка навязать максистам сырую версию гегелевской диалектики — не беспокоясь о том, что мы, марксисты, в действительности говорили. Эта «триада» выдвигалась в философских курсах колледжей, рисовавших марксизм как нечто безжизненное и схематичное, и скорее сознательно отрицавших и отвергавших вклад в коммунистическое мышление современных марксистов (особенно Мао и маоистов).

Разногласия насчёт тезиса — антитезиса — синтеза возникают среди маоистов относительно всей этой концепции: как выглядит развитие противоположностей, как выглядит разрешение их противоречия и, странно изолированным образом, что представляет собой их функционирование.

В прежних революциях: противостоящие представления о диалектиках

Маоисты (во времена Мао) в своей философской борьбе настаивали, что конфликты и противоречия обычно не разрешаются (смягчаются) через слияние. И что это не задача коммунистов постоянно искать «золотую середину». Иначе говоря, они возражают представлению, что конфликты противоположностей должны разрешаться каким-то их смешиванием в синтезе,— а описывают разрешение противоречия как «один съедает другого». 7

Теория «двух в одно» в Китае связывается с ранними нереволюционными формами диалектики (основывается на них, отсылает к ним),— которые выбирали своей целью великую гармонию. Это представление о разрешении имело великое влияние как среди китайских националистов, так и коммунистов, на ранних этапах их революции. И только позже, в определённый момент развития социалистической революции, Мао стал всё более явно критиковать представление, что коммунизм — это своего рода великая гармония, наступающая после классового конфликта.

Теория «соединения двух в одно» это не просто «некоторые вещи сливаются и соединяются». Это активный призыв к «соединению» — т. е., спор идёт о том, как субъективный фактор (т. е. сознательно действующие люди) должен обращаться с противоречием. Один из источников, показывающих как этот вопрос ставился во время Великой пролетарской культурной революции,— это сочинение «Теория „соединения двух в одно“ — реакционная философия реставрации капитализма». Эта теория (принятая на вооружение и продвигавшаяся китайскими каппутистами в 1950-х и 1960-х) ныне превратилась (в руках этих, увы, победителей) в непрестанные кампании новых постмаоистских правителей Китая за гармонию и «гармоничное общество» 8 (при капиталистическом общественном порядке, пронизанном угнетением и сопротивлением). Из теории для смягчения классового конфликта при социализме она стала системой для смягчения классового конфликта при капитализме.

Неизменная схема… или возникновение и разрешение сложных противоречий

Противоположности не возникают как «реакция» на исходный тезис. Эта схема часто связывается с идеей, что противоречие возникает, когда тезис производит реакцию (свой антитезис) на определённой стадии развития, противостоящей ви́дению полюсов противоречия в постоянном соперничестве — с начала процесса (и некоторым образом даже прежде).

Развился ли пролетариат как реакция на промышленную буржуазию? Как антитезис? Или они родились вместе в том процессе, что зовётся капитализмом, когда он возник из предшествующего процесса, и как его классы, возникшие из предшествующих классов?

Эта критика схемы «тезис — антитезис — синтез» включает ряд моментов.

Во-первых, является ли разрешение противоречия слиянием противоположностей в синтезированное единство?

Этот конфликт вокруг синтеза возник в борьбе линии Сталина с Бухариным по вопросу, организовывать ли новые кампании классовой борьбы. Этот спор был связан с философским аргументом, чтопротиворечие возникает только в какой-то момент процесса. Он всплывал и в других местах, например, в метафоре Троцкого о «равнодействующей» 9. И тот же конфликт проявляется в острой борьбе в Китае по вопросу, следует ли «укреплять новую демократию» или продвигать социалистическую революцию 10 — должна ли классовая борьба в Китае скончаться естественным путём, улечься, или же она будет прорываться всё новыми способами для разрешения новых и обостряющихся противоречий?

Во-вторых, эта модель весьма схематична и привязана к понятию типичного движения. Сама структура тезис — антитезис — синтез включает изолированные единичные противоречия таким метафизическим образом, какой невозможен в реальности. Эта схема воспитывает в людях взгляды, упускающие непредсказуемость. Здесь не хватает как места для случайности, так и структуры для комплекса прочих противоречий (включая внешние). Иначе говоря, эта схема (по понятным причинам) тесно связана с понятиями типичного или неизбежного движения — как если бы определённые противоречия «типично» разрешались конкретным образом.

Один из способов, которым это проявляется в публичной дискуссии: люди, которые видят перемены в терминах «тезис, антитезис, синтез», иногда говорят о «диалектике истории» 11 (единичной) как если бы наши человеческие события были частью одного огромного разворачивания некоего единого, определённого и предвидимого процесса. Маоисты с иными представлениями говорят о диалектиках 12 природы и общества (множественных), что предполагает великое множество сложных взаимодействий с много меньшей предсказуемостью и пророческим предвидением.

Коротко говоря, эта схема «тезис, антитезис, синтез» тесно связана с преуменьшением роли противоречия, пронизывающей вещи и процессы, и различными видами фатализма 13 и телеологии, привнесёнными в коммунизм из иной философии — и над избавлением от которых работают многие современные коммунисты.

В китайском революционном движении была дискуссия о двух противоположных ви́дениях диалектик: теории одного («два становятся одним») и маоистской теории двух («одно становится двумя»). 14

Бадили Джонз продвигает теорию одного,— которую китайские маоисты связывали с ревизионизмом, реформизмом и капиталистической реставрацией.

Непримеры

В своём сочинении он даёт два примера схемы тезис — антитезис — синтез:

«Например, идея „единство — борьба — единство“ или „практика — теория — практика“. Начиная с единства и применяя противоположность борьбы мы в идеале придём не на тот уровень единства, с которого мы начали, но на высший уровень. Проще говоря, это значит, что перемены не ходят по кругу и не линейны, а носят более или менее циклический характер».

Ни одна из этих маоистских концепций не является примером (или применением) идеи тезис — антитезис — синтез.

Когда противоречивые части существующего единства вступают в борьбу, они разрешаются, когда одна сторона съедает другую. Или, точнее говоря, наилучшее разрешение — это когда неправильные идеи съедаются более правильными идеями — такова наша цель в борьбе.

Вопрос «практика — теория — практика» более сложен (и я надеюсь вернуться к нему в будущем) — но для наших целей достаточно сказать, что результирующая практика не есть «синтез» предшествующей практики и теории. Это просто не примеры этой схемы.

Теория постепенной перемены

В свои три части диалектической логики Бадили включил следующее:

«Количественные изменения переходят в качественные».

А так ли это? Правда ли малые количественные изменения (добавления, приращения, минишаги) выстраивают и (со временем) «переходят в» качественную перемену? Так ли случаются большие перемены?

Замечание: Формулировка Бадили примечательным образом отличается от казалось бы подобных коммунистических обсуждений этого вопроса. Сравните, например, с известной фразой Сталина:

«Количественные изменения ведут к качественным изменениям» 15.

Имеет ли значение это кажужееся небольшим различие в формулировках?

Не превратил ли Бадили диалектику из теории качественных скачков в теорию постепенной перемены?

Обратите внимание на приведённый Бадили пример поездки в Нью-Йорк. Это верно, что при линейном путешествии каждая маленькая количественная перемена внезапно складывается и (бинго!) вот вы уже пересекаете границу Нью-Йорка. (Один шаг следует за другим, пока путешествие не заканчивается.) Но применим ли этот пример к, скажем, общественным переменам? Действительно ли мы делаем один маленький шаг за другим, пока вдруг не обнаруживаем себя дошедшими до места — и освобождёнными?

Есть ли это ви́дение «количественные изменения переходят в качественные» то, что мы должны продвигать среди организаторов сообществ? Зачастую организаторы сообществ в сфере НПО уже думают, что постепенные реформы мало-помалу перерастут в улучшение условий… Разве диалектика на самом деле это не путь понимания, что для больши́х радикальных перемен нужны скачки и разрывы, т. е. революции?

Является ли формулировка Бадили той же, что и концепция, согласно которой количественные изменения ведут к качественным изменениям (т. е. качественное изменение — это большой скачок, но базис его возникновения лежит прежде самого скачка)?

По всему этому сочинению Бадили рассыпаны тонкости формулировок, утверждающих расплывчатое понятие «изменения» вместо скачков в состоянии (т. е. революции). Это обсуждение перемен, но не разрешения противоречий через скачки и конфликты.

Но достаточно ли отстаивать расплывчатое понятие изменения? Чем это отличается от «Перемен, в которые мы можем поверить» 16 Обамы?

Сам Бадили в своём сочинении задаётся вопросом: «Какое отношение это имеет к организации?». Это действительно стоит обсудить.

Примечания:

  1. Dialectical and Historical Materialism is for Community Organizers: an Introduction by Badili Jones. Впервые опубликовано на сайте «Пути свободы».
  2. Two Concepts of Mass Line, Two Different Roads, part 2 by Mike Ely.
  3. См. тут.
  4. См. тут.
  5. Англ. triadism.
  6. См.: Майк Или, «Что нормально для ячменного зерна? Относительно отрицания отрицания».
  7. И опять же, см. обсуждение этого вопроса Мао, доступное как отдельная публикация.— прим. автора.
  8. Гармоничное общество (кит. 和谐社会) — конфуцианская доктрина, вновь открыто принятая при Ху Цзиньтао к 2007 г. Ху, например, говорил: «Гармоничное социалистическое общество, к которому мы стремимся,— это общество, в котором царит демократия и законность, равенство и справедливость, доверие и дружелюбие; это жизнеспособное общество, в котором царит спокойствие и порядок, гармоничное сосуществование человека с природой». См. также в англ. Википедии: Harmonious Society.
  9. Это не очень понятная отсылка к фразе Троцкого «Гоняться в революции за равнодействующей хуже, чем ловить собственную тень!» в главе «Съезд советской диктатуры» в «Истории русской революции».
  10. Мао Цзэдун по этому поводу заметил в выступлении по вопросам философии в Бэйдайхэ 18 августа 1964 г.: «…Если [новодемократические порядки] без конца укреплять, получится капитализм. Мы заявляем — новая демократия есть буржуазно-демократическая революция под водительством пролетариата».
  11. Тут автор отсылает к сочинению: Trotsky and the dialectic of history by John Rees.
  12. Тут автор отсылает к сочинению Мао Цзэдуна «Относительно противоречия». В английском переводе слово «диалектика» использовано в множественном числе; в китайском оригинале, понятное дело, разницы нет — «бяньчжэн» и «бяньчжэн» (кит. 辩证).
  13. Англ. inevitabilism — букв. учение о неизбежности. В русском языке слово «иневитабилизм» не принято.
  14. См. The Theory of Two Points by Hsueh Li.
  15. И. В. Сталин. О диалектическом и историческом материализме. Цитата взята из подзаголовка английского издания, а в русском оригинале подзаголовков нет, данная фраза выделена из следующего отрывка: «В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, а виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений».
  16. Лозунги избирательной кампании Барака Обамы перед президентскими выборами 2008 г.: «Перемены, в которые мы можем поверить» и «Да, мы можем!».

Добавить комментарий