Всему миру известно, что в истории царская Россия на протяжении длительного периода занималась разнузданной агрессией и территориальной экспансией. Учители пролетарской революции К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин и И. В. Сталин с гневом обличали и осуждали её агрессивные зверства. Но сегодня руководящая группировка советских ревизионистов, открыто искажая и фальсифицируя историю, всячески старается реабилитировать старых царей и тем самым оправдывает свою социал-империалистическую агрессивную политику.

1. Она отрицает то, что царская Россия боролась за мировое господство, а захват колоний царской Россией рассматривает как предотвращение ею экспансии других стран и избавление местных жителей от порабощения другими странами.

2. Останавливаясь на политике царской России, К. Маркс в своё время отмечал: «Её методы, её тактика, её приёмы могут изменяться, но путеводная звезда этой политики — мировое господство, остаётся неизменной»¹. Ф. Энгельс также указывал на то, что царская Россия «использует непрерывно меняющиеся цели соперничающих друг с другом великих держав в качестве средства для достижения своей никогда не меняющейся, никогда не упускаемой из виду цели — мирового господства России»². В. И. Ленин в своём труде «Империализм, как высшая стадия капитализма» даёт таблицу, показывающую, что в 1914 году царская Россия по размерам своих колониальных владений занимала второе место в мире, уступая только Англии, и что площадь её колоний превышала общую площадь колоний Франции, Германии, США и Японии, вместе взятых. Однако в статье, опубликованной в первом номере за 1973 год советского журнала «Новая и новейшая история», говорится, что тезис «о том, что целью царской России была борьба за мировое господство» является «ничем не доказанным» и что «вообще во всей мировой истории до 1917 г. Россия неверно изображается главной и почти единственной агрессивной силой».

   Насчёт борьбы империалистических стран за колонии Ленин отметил: «Чем выше развитие капитализма, чем сильнее чувствуется недостаток сырья, чем острее конкуренция и погоня за источниками сырья во всём мире, тем отчаяннее борьба за приобретение колоний». Он также указал, что соперничество царской России и Англии в Средней Азии было дележом добычи между империалистическими странами. Однако в «Истории СССР» 1964 года под редакцией Кабанова и Кузнецова утверждается, что царская Россия захватила Среднюю Азию именно для того, чтобы «противодействовать колониальной экспансии Англии на Ближнем и Среднем Востоке». Как говорится в изданном в 1973 году 12-м томе Большой советской энциклопедии, благодаря аннексии царской Россией Киргизии «киргизские трудящиеся избавились от жестокого ига кокандских феодалов и были спасены от угрозы порабощения другими отсталыми государствами Востока и английской экспансии».

3. Руководящая группировка советских ревизионистов изображает постепенное поглощение территории других стран царской Россией и её попытку покорить их как проведение ею «добрососедской» политики и поддержку «освобождения» и даже утверждает, что царская Россия «подвергалась нашествию».

   Останавливаясь на захвате царской Россией обширной территории Китая южнее Внешнего Хингана, К. Маркс писал, что Россия, «начиная с царя Алексея Михайловича и до Николая постоянно делала попытки завладеть ею»³. Ленин также отметил: «Политика царского правительства в Китае есть преступная политика», «европейские правительства (и русское едва ли не первое из них) уже начали раздел Китая»⁴. В книге «Новая история Китая», выпущенной в свет советскими ревизионистами в 1972 году, беззастенчиво утверждается, что «в отличие от западных держав русское правительство проводило иную политику в отношении Китая, оно стремилось к установлению добрососедских отношений», что «царское правительство… не проявляло инициативы ни в навязывании Китаю неравноправных договоров, ни в защите системы договоров после 1860 г.». В «Истории СССР» от 1964 года под редакцией Кабанова и Кузнецова говорится, что после подписания Айгунского и Пекинского договоров «политика царской России по отношению к Китаю оставалась прежней, то есть велась на мирной основе».

   К. Маркс писал, что разрушение румынской национальности всегда являлось целью интриг и войн России⁵. А «История СССР» 1970 года под редакцией Дацюка⁶ утверждает, что-де «при поддержке России возникло Румынское княжество, объединившее Молдавию и Валахию». Под пером её автора царская Россия стала прямо-таки благодетелем румынской национальности⁷. Ф. Энгельс в своё время назвал «освобождение» Болгарии, рекламированное царской Россией, «царским методом освобождения», завоеванием «под маской освобождения»⁸, а в «Истории СССР» 1960 года под той же редакцией подчёркивается, что «русские пролили много своей крови, помогая болгарам освободиться из-под турецкого ига».

   В вопросе отношений между Россией и Ираном (Персия) К. Маркс указал, что Россия «вторглась в Персию», что она по Гюлистанскому и Туркманчайскому договорам не только отняла «у Персии ещё несколько областей», но даже запретила «ей навигацию в её же собственных прибрежных водах Каспийского моря»⁹. Ф. Энгельс отметил, что Персию «Туркманчайский договор превратил в вассала России»¹⁰. В 49-м томе Большой советской энциклопедии, изданном в 1941 году, отчётливо указывается, что причина ухудшения российско-иранских отношений заключалась в том, что царская Россия, «расширяя границы русского государства» и «стремясь овладеть Каспийским морем», начала «наступление на Персию», а Гюлистанский и Туркманчайский договоры являлись успехами «грабительской колониальной политики царизма в Персии» и все они являются «неравноправными договорами». Однако, изданная советскими ревизионистами «Всемирная история» свалила на Иран ответственность за начало войны, обвиняя его в выступлении против России, и заявила, что земли царской России подверглись нашествию; что же касается вышеуказанных договоров, то советские ревизионисты совершенно замолчали их неравноправный характер, зато подчеркнули, что «купцы обеих сторон получали право беспрепятственной торговли», тем самым представляя эти договоры чуть ли не как равноправные и взаимовыгодные.

4. Клика советского ревизионизма изображает насильственное присоединение царской Россией других стран как «добровольное присоединение».

   Всем известно, что многие из теперешних союзных и автономных республик СССР были аннексированы царской Россией. Касаясь территориальной экспансии царской России, К. Маркс привёл факты «территориальных приобретений» России со времени Петра Великого¹¹. Ф. Энгельс сказал: «Если в отношении завоеваний Екатерины у русского шовинизма были ещё некоторые извиняющие — я не хочу сказать оправдывающие — предлоги, то относительно завоеваний Александра об этом не может быть и речи. …тут мы имеем дело с неприкрытым насильственным завоеванием чужой территории, с простым грабежом»¹². Кроме того, он ещё указал на завоевание Средней Азии царской Россией. Однако советские ревизионисты позволяют себе заявить в изданных ими книгах и журналах, что-де народы Казахстана, Киргизии, Туркмении, Башкирии, Азербайджана, Армении, Грузии, Украины, Белоруссии, Молдавии и т. д. или «добровольно вошли» «в состав Российской империи», или обратились «с просьбой о принятии в российское подданство» и некоторые даже вели борьбу за «воссоединение с Россией». Будто царскую Россию со всех сторон приглашали на оккупацию! А ведь вышедший в свет в 1937 году 30-й том Большой советской энциклопедии уже разоблачил эту ложь. В нём сказано: «Легенда, усиленно распространявшаяся великодержавными шовинистами и казахскими буржуазными националистами, о „добровольном подданстве“ казахского народа — явная ложь». Эти слова — удар по больному месту сегодняшних советских ревизионистов.

5. Эта руководящая группировка советских ревизионистов изображает царскую Россию с её жестоким колониальным гнётом как «счастливый рай».

   В своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» В. И. Ленин в таблице показал, что в 1914 году из всей территории России, составлявшей 22,8 миллиона квадратных километров, 17,4 миллиона было колониями¹³. Он не раз указывал, что царская Россия — «тюрьма народов»¹⁴, что она «побила всемирный рекорд угнетения наций»¹⁵. И. В. Сталин также отметил, что «агрессивность русского национализма» сливалась «с палачеством царизма в отношении нерусских народов»¹⁶. Но в «Истории СССР» 1964 года под редакцией Кабанова и Кузнецова и в книгах «Туркменистан» и «Родная Украина» утверждается, что «Россия принесла земле [Средней Азии] счастливый век», царская Россия являлась «спасительницей и заступницей» Туркмении, поглощение царской Россией Украины привело к избавлению украинцев от большого горя и наступлению счастливой поры. Для того чтобы изобразить царскую Россию как «счастливый рай» народов, советские ревизионисты не останавливаются даже перед наглым искажением истории. В 32-м томе Большой советской энциклопедии, изданном в 1936 году, отмечено: «Колонизаторская политика царской России вела к обнищанию и вымиранию киргизского населения, численность к-рого за 10 лет (1903—13) сократилась на 7—10%». В 1964 году главарь советского ревизионизма в одном открытом выступлении заявил, что господство царской России, мол, дало возможность «отвести угрозу исчезновения киргизов как самостоятельного народа». «История СССР» от 1954 года под редакцией Нечкиной ещё признаёт, что в Молдавии, после того как она была аннексирована царской Россией, сложился «односторонний аграрный характер экономики», который «был обусловлен её колониальным положением», и наблюдалось «слабое развитие промышленности». А советский журнал «Вопросы истории» в одиннадцатом номере 1968 года писал, что аннексирование царской Россией Молдавии «обеспечило молдаванам возможность более быстрого экономического и культурного развития». Исходя из такой фальсифицированной истории, новые цари пришли к выводу: «Объединение, даже совершённое в насильственной форме, могло быть исторически прогрессивным». Это поистине типичная логика колониализма и открытая пропаганда справедливости агрессии.

Перечислить все примеры того, как советский ревизионизм, отрицая рассуждения учителей революции, искажая и фальсифицируя историю, оправдывает агрессию и экспансию старых царей, просто невозможно.

Брежнев и ему подобные любят афишировать себя как «марксистов-ленинцев», как «учеников и последователей Ленина», но их высказывания о русских царях не имеют ничего общего с марксизмом-ленинизмом. Лживые измышления советской руководящей группировки являются точной копией высказываний старых царей и их генералов, министров и лейб-писак. Если говорить о разнице между нынешними кремлёвскими царями и старыми царями, то последние в некоторых случаях ещё высказывали кое-какую правду, а новые цари врут без зазрения совести. Касаясь тактики покорения Казахстана, Петр Ⅰ говорил, что «и буде оная орда в точное подданство не пожелает, то стараться, несмотря на великие издержки, хотя бы до милиона издержать, но токмо, чтобы только одним листом под протекциею Российской империи быть обязать»¹⁷. Вот она вся правда «добровольного присоединения» в одной фразе. Но Брежнев и ему подобные цепляются за «добровольное присоединение», как утопающий за соломинку. Посланник царской России в Китае Путятин признал, что часть к югу от Внешнего Хингана «бесспорно принадлежала Китаю по трактату»¹⁸. Генерал-губернатор Восточной Сибири царской России Н. Н. Муравьёв также признал, что в этом районе имелись «китайские чиновники и караулы». Но Брежнев и К^о утверждают, что местные жители «никому не голдуют»¹⁹, «земли же к югу от р. Удь… были оставлены неразграниченными», в местности «не было… цинских властей» и т. д. Смотрите, новые цари далеко превзошли своих предшественников — старых царей!

Почему новые цари так рьяно оправдывают агрессию и экспансию старых царей? Ф. Энгельс говорил, что «русский, если только он шовинист, рано или поздно падёт на колени перед царизмом»²⁰. Таков ответ. Две династии — династия Романовых и династия Хрущёва — Брежнева — пронизаны одной чёрной нитью, а эта чёрная нить и есть агрессивная и экспансионистская природа великорусского шовинизма и империализма. Разница между двумя династиями сводится лишь к тому, что последняя из них рядится в тогу социализма, и потому она является чистой воды социал-империализмом.

1. Карл Маркс. Речь на польском митинге в Лондоне 22 января 1867 года.— Маоизм.ру.↩
2. Фридрих Энгельс. Внешняя политика русского царизма. Следует учесть, что Сталин оценивал эту статью как «однобокую», не являющуюся «руководящей или, во всяком случае, глубоко поучительной для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн».— Маоизм.ру.↩
3. Т. е., упрощённо говоря, территорией нынешней Амурской области, Приморского края и южной части Хабаровского края, по выражению Маркса, «богатейшей территорией между Татарским проливом и озером Байкал» (К. Маркс. Договор между Китаем и Британией).— Маоизм.ру.↩
4. В. И. Ленин. Китайская война.— Маоизм.ру.↩
5. «Румынский народ является здесь только предлогом и сам по себе совершенно в счёт не идёт. Даже самые отчаянные энтузиасты едва ли найдут в себе достаточно легковерия, чтобы допустить, будто Луи-Наполеон искренно ратует за неподдельность народных выборов, а Россия действительно горит желанием укрепить румынскую национальность, разрушение которой со времени Петра Великого всегда являлось целью её интриг и войн» (К. Маркс. Восточный вопрос).— Маоизм.ру.↩
6. В оригинале ошибочно г.— «Датюка».— Маоизм.ру.↩
7. Строго говоря, Маркс писал это в 1957 г., за два года до формирования Объединённого княжества Валахии и Молдавии.— Маоизм.ру.↩
8. «…Покорённые [турками] христиане: славяне, румыны и греки.., почти исключительно греко-православного вероисповедания, были… единоверцами русских, а среди них славяне — сербы и болгары — к тому же и их соплеменниками. Поэтому стоило лишь России объявить о своем призвании защищать угнетённую православную церковь и порабощённое славянство, как почва для завоеваний — под маской освобождения — была уже здесь подготовлена. ‹…› …После 1878 г. стало обнаруживаться, как сильно ухудшилось положение русской дипломатии с тех пор, как народы все больше стали позволять себе вмешиваться в дела, и притом вмешиваться с успехом. Даже на Балканском полуострове в районе, где Россия ex professo выступает в роли освободительницы народов, ничего не удаётся добиться. Румыны в благодарность за то, что именно они сделали возможной победу русских под Плевной, вынуждены были снова уступить принадлежавшую им часть Бессарабии и теперь они вряд ли позволят прельстить себя обещаниями относительно присоединения в будущем Семиградья и Баната. Болгары сыты по горло царским методом освобождения в результате действий царских агентов, направленных в их страну; только сербы и, пожалуй, греки пока ещё не запуганы — те и другие потому, что они не находятся непосредственно на пути к Константинополю» (Ф. Энгельс. Внешняя политика русского царизма).— Маоизм.ру.↩
9. К. Маркс. Война против Персии.— Маоизм.ру.↩
10. Ф. Энгельс. Перспективы англо-персидской войны.— Маоизм.ру.↩
11. Вероятно: К. Маркс. Турецкий вопрос.— «Times».— Расширение России (31 мая 1853 г.).— Маоизм.ру.↩
12. Ф. Энгельс. Внешняя политика русского царизма.— Маоизм.ру.↩
13. Т. е. три четверти; правда, население их составляло только четверть. Справедливости ради, хотя Ленин об этом не говорил, поскольку в ту пору Китай сам был зависимой страной, но почти половина, а то и более территории КНР также составлена за счёт колоний. И разумеется, идеологема о «добровольном вхождении» там точно так же присутствует. Ср.: «…Ханьская, тибетская, монгольская, уйгурская, чжуанская и другие [национальности, ] сотрудничая между собой на протяжении длительного времени,.. сообща образовали единое государство. Тибет стал составной частью нашей великой Родины в результате длительного последовательного процесса. Вступление тибетского народа в великую семью народов Китая — это давний исторический факт. Свой выбор и решение тибетский народ сделал в процессе долгих дружественных связей, сплочения и взаимопомощи с другими народами Китая, главным образом — с ханьцами, после испытаний, в ходе которых они делили радости и горе и оказывали друг другу помощь в беде» (Справка «Тибет — неотделимая часть территории Китая» // О тибетском вопросе.— Пекин: Издательство литературы на иностранных языках, 1959).— Маоизм.ру.↩
14. По меньшей мере, в работах «К вопросу о национальной политике», «О национальной гордости великороссов», «Революционный пролетариат и право наций на самоопределение». Само выражение восходит к путевым заметкам маркиза Астольфа де Кюстина «Россия в 1839 году» и получило распространение среди российской интеллигенции ⅩⅨ века, однако в данном виде введено в оборот именно Лениным.— Маоизм.ру.↩
15. В. И. Ленин. Итоги дискуссии о самоопределении.— Маоизм.ру.↩
16. И. В. Сталин. Об основах ленинизма.— Маоизм.ру.↩
17. Точнее, это пересказ намерений Петра Тевкелеевым (Разные бумаги генерал-майора Тевкелеева об оренбургском крае и о киргиз-кайсацких ордах, 1762 год).— Маоизм.ру.↩
18. Вот полная цитата: «Китайское правительство не может сделать упрека России в занятии левого берега Амура от реки Горбицы до Хинганского хребта, где он проходит в Манчжурию; ибо хотя эта часть бесспорно принадлежала Китаю по трактату, но теперь возвращена под русское владение вследствие нарушения двух важных постановлений того же трактата. Относительно приобретения приморской страны Россия поступила так же, как и Китай, который, находя вблизи своих границ народы дикие и не имеющие никакого устроенного управления, всегда подчинял их своей власти и тем делал взаимную пользу как для себя, через распространение границ, так и для диких народов, вводя к ним образованность и устраивая всякого рода порядок, каковыми правилами руководствуются французы, англичане и другие европейские народы при занятии мест, прежде им не принадлежавших» (депеша Путятина от 25/Ⅸ 1857 г., за № 80, из Шанхая).— Маоизм.ру.↩
19. Возможно, имеется в виду: «А тех иноземцов всех, что живут меж Нерчинским и Науном, буде изволь великого государя будет острог поставить на Аргуне или на Кайларе-реке, и возможно их в подданство великому государю привести, потому что никому не голдуют» (1675 г. февраля 28 — 1676 г. не ранее июля 20.— Статейный список посольства Н. Г. Спафария в Цинскую империю). Голдовать = находиться в вассальной зависимости (от польск. hold или нем. Huld). Вероятно, эта и последующие фразы были приведены брежневскими идеологами в полемике с китайцами по территориальному вопросу.— Маоизм.ру.↩
20. Фридрих Энгельс. Внешняя политика русского царизма.— Маоизм.ру.↩