20.02.2022

Либерализм, пацифизм, политическая шизофрения под прикрытием антиимпериализма

Кто опубликовал: | 20.02.2022

Моя позиция по вопросу была изложена чуть ранее в статье «К вторжению в Украину». Эта заметка, к сожалению, является фактически реквиемом по «ковидному» набору молодёжи в РМП. Люди, которые предпочли возможно спорному, но фундированному тексту, увязывающему воедино дюжину фактов, не стыкующиеся сами с собой излияния в духе «мне так кажется» вокруг одного единственного факта, имеют катастрофически низкий уровень теоретических запросов. Если при этом ещё и не хотят учиться, дела их швах.

«— Постой, постой, но почему же именно в Марсель? — воскликнул Жан.

— Потому что уж там-то я как-нибудь обернусь и непременно попаду в страну буров.

— Что?! Ты хочешь в волонтёры?! — невольно вырвалось у Жана.

— Да. Уж больно хочется поколотить этих англичанишек, которые мучают буров!»

Луи Буссенар. Капитан Сорви-голова

Олег Торбасов и Афродита КипридаУ нас получило развитие нехорошее и довольно безумное явление.

Делаешь в заметке выпад против российского империализма — всё, дальше можешь писать вообще всё, что угодно! Либерализм, пацифизм, ретрансляция пропагандистских вбросов конкурирующих империализмов и национализмов1, политическая шизофрения. Можешь даже поддержать тот же самый российский империализм, вот буквально в этом же тексте! Всё равно в поддержке российского империализма обвинят не тебя, а того, кто этим возмутится.

Как в секте, решает ритуал. Несколько ритуальных жестов превращаются в индульгенцию на всё и защищают от критики любое высказывание.2

«Горячим, совсем белым» примером является недавнее высказывание Николая Светлова. Там без труда можно увидеть всё, что я перечислил.

Весь текст, собственно, посвящён защите решения российского империализма — отказа Путина «признать ДНР/ЛНР»:

«Между тем, Путин прав. Признание республик означает объявление войны».

Политическая шизофрения тут заключается в том, что в конце заметка утверждает: «Донбасс имеет право выйти из её состава или остаться в составе Украины со статусом автономии, на началах федерации или в любой другой форме», но при этом отстаивает отказ Путина уважать и соблюдать это право!

Пацифизм в том, что решение это оправдывается угрозой войны. Читайте внимательно: речь идёт не о том, что Россия непременно должна воевать за свободу Донбасса. Речь идёт о том, с какой стороны подходить к вопросу. Пацифисты (то есть мирное крыло буржуазных идеологов) принимают угрозу насилия как неизбежную, запугивают массы войной и проповедуют смирение перед этой угрозой. Именно это мы видим в обсуждаемой заметке, автор которой хвалит Путина за то, что тот поднял лапки перед ещё даже никем не высказанной угрозой военной агрессии3, и даже не находит слов осуждения для тех, от кого эта угроза исходит, хотя именно из-за неё не соблюдается право Донбасса на самоопределение, которое автор сам же провозгласил4. Как должны рассуждать коммунисты? В прямо противоположном направлении: исходя из оценки свободы самоопределения Донбасса — требовать справедливого общего признания — осудить лицемерный отказ российского империализма от признания как ДНР и ЛНР, так и Косово — указать на риски такого признания, происходящие из империалистического военного шантажа НАТО — и призвать пролетариат и народные массы сплотиться и выступить против империализма и в защиту самоопределения. Да, конечно, это малость «непрактично», поскольку, да, «россиянин с зп 10 тысяч» не «пойдёт умирать за Донбасс»5. Речь не о том, что надо взять и направить его, а о понимании: он и за Воронеж с Ростовом не пойдёт, и за своих товарищей с соседнего завода не пойдёт, и за собственные интересы, права и власть не пойдёт — и постольку, поскольку не пойдёт, революции не будет. Тут политическая апатия работает, а не классовая сознательность. Буржуазный пацифизм это совершенно устраивает, но не нас, коммунистов.

Ещё раз: пацифизм смиряется с империалистической военной угрозой и освящает сделку между империалистами за счёт народов, «лишь бы не было войны», революционный марксизм разоблачает такую сделку и зовёт на борьбу за выполнение справедливых требований.

В вопросе, что является справедливым требованием, проявляется либерализм заметки. Вот, смотрим:

«Украина, конечно, имеет право вступить в НАТО, имеет право вступить в ОДКБ или остаться вне блоков. В свою очередь, и Донбасс имеет право выйти из её состава или остаться в составе Украины со статусом автономии, на началах федерации или в любой другой форме».

Относительно права наций на самоопределение у нас с автором нет и не должно быть разногласий. Но… Отмотаем чуток назад. Фр‑р‑р! Вот это что сейчас такое было: «Украина, конечно, имеет право вступить в НАТО, имеет право вступить в ОДКБ…». Автор, претендующий на марксизм-ленинизм, поставил на одну планку право на национальное самоопределение и образование своего государства — с участием в агрессивном военном блоке империалистов. Вот это где он такое право откопал, зачем? Задаваться вопросом, имеет ли право какая-либо страна (давайте абстрагируемся) вступить в империалистический военный блок, так же бессмысленно, как вопросом, имеет ли право капиталист нанимать и эксплуатировать рабочих. Ну, вообще говоря, имеет. Но это не то право, которое включено как ценность в нашу теорию и за которое мы должны выступать. Это либеральная трактовка права, которая самоопределение наций признаёт довольно условно, а вот сговор «солидных господ» на международной сцене против своих и чужих народов освящает как буржуазную сделку — а значит неприкосновенную свободу.

Итак, либерализм, пацифизм, политическая шизофрения. Та партия, что примет такую «линию» (или, скорее, зигзагообразную петлю), превратится во всеми презираемое безмозглое охвостье либералов6.

Примечания
  1. Справедливости ради, автор обсуждаемого здесь текста отказывается верить в зловещий план российского вторжения в Украину, которым нам все уши прожужжали,— слишком уж этот сброс шит белыми нитками. Но на этом его слабенький запас здорового скептицизма иссякает, и он не задаётся вопросом, кому и зачем нужен этот вброс, и безропотно глотает сведения о концентрации российских войск, исходящие, между прочим, из того же самого источника.
  2. Это похоже на ситуацию в современном кинематографе, когда на центральную роль ставят крутого негра или женщину — что само по себе неплохо — после чего на всём остальном экономят — проработка персонажей, сюжета, внутренняя логика — и предсказуемо получают фуфло, оскорбительной и вредное для негров и женщин. Впрочем, профаны рукоплещут и хавают.
  3. А почему, собственно, эта агрессия непременно должна осуществиться? В мире немало частично признанных государств: Приднестровская Молдавская Республика не признана ни одним членом ООН, Южная Осетия и Абхазия признаны мало кем, Республику Косово не признаёт много кто (включая Россию, Украину и Испанию), даже Израиль, КНР и КНДР не имеют общего признания. Что же, обязательно воевать из-за этого?
  4. Зачем тогда провозглашать, если из него ничего не следует? «Для галочки?» Чтобы отвести подозрение в отрицании права наций на самоопределение? Тогда надо как-то убедительнее отводить.
  5. Донбасс, кстати, говоря, это не какая-то посторонняя страна, не имеющая к нам никакого отношения. Сама вляпалась, сама, мол, пусть и выпутывается, а мы в сторонке порадуемся, что мы не на её месте. Даже если пренебречь русским населением и его собственным государственным самоопределением, это миллион российских граждан. Вообще дожили: коммунист требует от государства оставить без защиты своих граждан.
  6. Как это произошло с посттроцкистским РСД.

Добавить комментарий