Моя позиция по вопросу была изложена чуть ранее в статье «К вторжению в Украину». Эта заметка, к сожалению, является фактически реквиемом по «ковидному» набору молодёжи в РМП. Люди, которые предпочли возможно спорному, но фундированному тексту, увязывающему воедино дюжину фактов, не стыкующиеся сами с собой излияния в духе «мне так кажется» вокруг одного единственного факта, имеют катастрофически низкий уровень теоретических запросов. Если при этом ещё и не хотят учиться, дела их швах.

У нас получило развитие нехорошее и довольно безумное явление.

Делаешь в заметке выпад против российского империализма — всё, дальше можешь писать вообще всё, что угодно! Либерализм, пацифизм, ретрансляция пропагандистских вбросов конкурирующих империализмов и национализмов¹, политическая шизофрения. Можешь даже поддержать тот же самый российский империализм, вот буквально в этом же тексте! Всё равно в поддержке российского империализма обвинят не тебя, а того, кто этим возмутится.

Как в секте, решает ритуал. Несколько ритуальных жестов превращаются в индульгенцию на всё и защищают от критики любое высказывание.²

«Горячим, совсем белым» примером является недавнее высказывание Николая Светлова. Там без труда можно увидеть всё, что я перечислил.

Весь текст, собственно, посвящён защите решения российского империализма — отказа Путина «признать ДНР/ЛНР»:

«Между тем, Путин прав. Признание республик означает объявление войны».

Политическая шизофрения тут заключается в том, что в конце заметка утверждает: «Донбасс имеет право выйти из её состава или остаться в составе Украины со статусом автономии, на началах федерации или в любой другой форме», но при этом отстаивает отказ Путина уважать и соблюдать это право!

Пацифизм в том, что решение это оправдывается угрозой войны. Читайте внимательно: речь идёт не о том, что Россия непременно должна воевать за свободу Донбасса. Речь идёт о том, с какой стороны подходить к вопросу. Пацифисты (то есть мирное крыло буржуазных идеологов) принимают угрозу насилия как неизбежную, запугивают массы войной и проповедуют смирение перед этой угрозой. Именно это мы видим в обсуждаемой заметке, автор которой хвалит Путина за то, что тот поднял лапки перед ещё даже никем не высказанной угрозой военной агрессии³, и даже не находит слов осуждения для тех, от кого эта угроза исходит, хотя именно из-за неё не соблюдается право Донбасса на самоопределение, которое автор сам же провозгласил⁴. Как должны рассуждать коммунисты? В прямо противоположном направлении: исходя из оценки свободы самоопределения Донбасса — требовать справедливого общего признания — осудить лицемерный отказ российского империализма от признания как ДНР и ЛНР, так и Косово — указать на риски такого признания, происходящие из империалистического военного шантажа НАТО — и призвать пролетариат и народные массы сплотиться и выступить против империализма и в защиту самоопределения. Да, конечно, это малость «непрактично», поскольку, да, «россиянин с зп 10 тысяч» не «пойдёт умирать за Донбасс»⁵. Речь не о том, что надо взять и направить его, а о понимании: он и за Воронеж с Ростовом не пойдёт, и за своих товарищей с соседнего завода не пойдёт, и за собственные интересы, права и власть не пойдёт — и постольку, поскольку не пойдёт, революции не будет. Тут политическая апатия работает, а не классовая сознательность. Буржуазный пацифизм это совершенно устраивает, но не нас, коммунистов.

Ещё раз: пацифизм смиряется с империалистической военной угрозой и освящает сделку между империалистами за счёт народов, «лишь бы не было войны», революционный марксизм разоблачает такую сделку и зовёт на борьбу за выполнение справедливых требований.

В вопросе, что является справедливым требованием, проявляется либерализм заметки. Вот, смотрим:

«Украина, конечно, имеет право вступить в НАТО, имеет право вступить в ОДКБ или остаться вне блоков. В свою очередь, и Донбасс имеет право выйти из её состава или остаться в составе Украины со статусом автономии, на началах федерации или в любой другой форме».

Относительно права наций на самоопределение у нас с автором нет и не должно быть разногласий. Но… Отмотаем чуток назад. Фр‑р‑р! Вот это что сейчас такое было: «Украина, конечно, имеет право вступить в НАТО, имеет право вступить в ОДКБ…». Автор, претендующий на марксизм-ленинизм, поставил на одну планку право на национальное самоопределение и образование своего государства — с участием в агрессивном военном блоке империалистов. Вот это где он такое право откопал, зачем? Задаваться вопросом, имеет ли право какая-либо страна (давайте абстрагируемся) вступить в империалистический военный блок, так же бессмысленно, как вопросом, имеет ли право капиталист нанимать и эксплуатировать рабочих. Ну, вообще говоря, имеет. Но это не то право, которое включено как ценность в нашу теорию и за которое мы должны выступать. Это либеральная трактовка права, которая самоопределение наций признаёт довольно условно, а вот сговор «солидных господ» на международной сцене против своих и чужих народов освящает как буржуазную сделку — а значит неприкосновенную свободу.

Итак, либерализм, пацифизм, политическая шизофрения. Та партия, что примет такую «линию» (или, скорее, зигзагообразную петлю), превратится во всеми презираемое безмозглое охвостье либералов⁶.

1. Справедливости ради, автор обсуждаемого здесь текста отказывается верить в зловещий план российского вторжения в Украину, которым нам все уши прожужжали,— слишком уж этот сброс шит белыми нитками. Но на этом его слабенький запас здорового скептицизма иссякает, и он не задаётся вопросом, кому и зачем нужен этот вброс, и безропотно глотает сведения о концентрации российских войск, исходящие, между прочим, из того же самого источника.↩
2. Это похоже на ситуацию в современном кинематографе, когда на центральную роль ставят крутого негра или женщину — что само по себе неплохо — после чего на всём остальном экономят — проработка персонажей, сюжета, внутренняя логика — и предсказуемо получают фуфло, оскорбительной и вредное для негров и женщин. Впрочем, профаны рукоплещут и хавают.↩
3. А почему, собственно, эта агрессия непременно должна осуществиться? В мире немало частично признанных государств: Приднестровская Молдавская Республика не признана ни одним членом ООН, Южная Осетия и Абхазия признаны мало кем, Республику Косово не признаёт много кто (включая Россию, Украину и Испанию), даже Израиль, КНР и КНДР не имеют общего признания. Что же, обязательно воевать из-за этого?↩
4. Зачем тогда провозглашать, если из него ничего не следует? «Для галочки?» Чтобы отвести подозрение в отрицании права наций на самоопределение? Тогда надо как-то убедительнее отводить.↩
5. Донбасс, кстати, говоря, это не какая-то посторонняя страна, не имеющая к нам никакого отношения. Сама вляпалась, сама, мол, пусть и выпутывается, а мы в сторонке порадуемся, что мы не на её месте. Даже если пренебречь русским населением и его собственным государственным самоопределением, это миллион российских граждан. Вообще дожили: коммунист требует от государства оставить без защиты своих граждан.↩
6. Как это произошло с посттроцкистским РСД.↩