Архивы автора: admin

Я расскажу всё как было

Кто опубликовал: | 29.08.2014

Я расскажу всё как было — ничего не утаивая и ничего не добавляя от себя.

Как-то товарищ П. заметила, что если проговорить сто раз подряд аббревиатуру «ЦКРК РКРП-РПК», то можно сблевать. Товарищ В. озаботился проверкой этого утверждения на практике и в очередной раз убедился в её единстве с теорией.

ЦКРК РКРП-РПК — это Центральная контрольно-ревизионная комиссия Российской коммунистической рабочей партии — Российской партии коммунистов.

Возглавляют данного лингвистического монстра (партию, а не комиссию) В. Тюлькин и А. Крючков.

Оба из бывших партаппаратчиков весьма низкого (высота «кукурузника») полёта. Последний, к тому же, из ментов.

И организация под стать своим «вождям» — мелкий обломок КПСС, состоящий из людей, думающих, что как бы они должны быть где-то немножко более радикальны, чем КПРФ (уф-ф-ф).

Как известно, яблоки падают от яблони недалеко. Ещё известно, что они похожи друг на друга — произрастали-то на одном и том же дереве, питались одними и теми же соками.

РПК похожа на РКРП, РКРП-РПК похожа на КПРФ. Небольшие различия лишь незначительно оттеняют их общее происхождение, своеобразную родовую печать «Made in the CPSU» — «Сделано в КПСС». Перефразируя своих молодых соратников, вопящих «Наша Родина — СССР», старшее поколение бурчит нечто вроде пароля: «Наша Родина — КПСС» и объединяется, объединяется, объединяется…

Пару лет назад РПК слилась в экстазе с РКРП, теперь вот Тюлькин идёт на выборы вместе с Геннадием Андреевичем. Первым — Зюганов, семнадцатым — Тюлькин.

Социально близкие, мля. Питомцы Суслова, любимцы Брежнева, мля.

И здесь меня прерывает некая престарелая экзальтированная особа из «коммунистов и патриотов России» (а может, и её молодая реинкарнация), коя, постоянно срываясь на крик, начинает меня увещевать, что под руководством Коммунистической партии Советского Союза весь советский народ в едином порыве запускал в космос корабли, перекрывал реки плотинами, воспитывал молодёжь, отстаивал рубежи своей Родины, повышал производительность труда и продуктивность сельского хозяйства, противостоял идеологическим диверсиям стран империализма и сионизма, крепил обороноспособность, строил социализм и боролся за мир во всём мире. СССР,— продолжает особа,— был Великой Державой, а развалили его за подачки Запада агенты влияния, наслушавшиеся вражеских «голосов».

Прогруз длится ровно 1 час 47 минут (я засекаю время!) — экзальтированная особа ещё не закончила, но остановилась перевести дыхание и промочить пересохшее горло. Я пользуюсь случаем вставить пару реплик от себя.

Никакого социализма,— говорю я,— в СССР накануне перестройки не было. ЦК КПСС и лично Горбачев не в состоянии были предать дело коммунизма так же, как не в состоянии это сделать американское или французское правительство вкупе со своими президентами и парламентами. Нельзя обвинять буржуя в нежелании строить социализм, как нельзя его обвинять в том, что он хочет жить при капитализме. Социализм, или, точнее, развитие в этом направлении, завершилось после смерти Сталина. В Китае то же произошло после смерти Мао Цзэдуна. Начиная с 1960-х годов в СССР вполне себе и более-менее успешно развивался отреставрированный капитализм. Государственно-бюрократический капитализм. Капитализм, фасад которого был измазан красной краской в силу особых условий его возникновения.

Провозглашая на словах интернационализм и братство народов, борьбу за мир и право наций на самоопределение, советский социал-империализм на деле не гнушался, подобно империализму США, вмешиваться во внутренние дела стран, которые он считал зоной своего влияния, вести колониальные войны. Чехословакия и Афганистан — это что, политика, проводимая социалистическим государством?

«Общественное бытие определяет общественное сознание». Бытие Советского Союза 1960—1980-х годов было бытием капиталистического государства. Соответственно, партия, стоящая во главе — КПСС, не могла быть (да и не была) партией коммунистической.

Наследники КПСС сегодня, в первую очередь КПРФ, априори являются некоммунистическими организациями. Их жизнь сегодня — это жизнь буржуазных и мелкобуржуазных агентов в рабочем и марксистско-ленинском движении современной России. Всё отличие КПРФ от РКРП-РПК заключается в буржуазной сущности первой и мелкобуржуазной — второй. Пример вхождения Тюлькина в избирательный блок КПРФ прекрасно это иллюстрирует.

Чтобы не быть голословным, я подкрепляю свои слова статистикой, цифрами, работами известных марксистских теоретиков. Читайте полемику КПК и КПСС, предлагаю я. Читайте тексты Культурной революции. Читайте книги В. Дикхута, У. Б. Блэнда, М. Николауса. Просмотрите, наконец, статьи брежневских экономистов и сравните их с Марксом. Задайтесь целью изучить работы Э. Ходжи. И, конечно, не забывайте о Ленине и Сталине. Как сказано в одном фильме, «там всё очень популярно расписано».

Посмотрев на часы — говорил я ровно 20 минут,— решил оставить разговор о причинах реставрации капитализма в СССР и о сути перестройки до следующего раза — регламент! Тем паче, что экзальтированная особа ком-патриотической ориентации кончила пить и рвалась в бой.

Дескать, она уже поняла, что толку из меня не выйдет, что я старый (мне ещё и 30-ти нет) антисоветчик и жидомасонский шпион (вроде я не еврей?), что я не люблю Родину (кхе, капиталистическую?), не люблю Русский Народ (пролетарий не имеет отечества, не так ли?), не уважаю Армию (буржуазную?) и тому подобное бла-бла-бла. Ещё добавила, что я наверняка международный террорист (каюсь, было), а затем спросила, за кого я собираюсь голосовать.

«Против всех» — ответил я.

«А как же КПРФ?» — не поняла особа.

«На хуй КПРФ. Смерть буржуям и ревизионистам» — по-пролетарски отрезал я.

Закончилось всё, как у Маяковского:

Молнию метнула глазами:
«Я видела —
с тобой другая.
Ты самый низкий,
ты подлый самый…»
И пошла,
и пошла,
и пошла, ругая.
Я учёный малый, милая,
громыханья оставьте ваши.
Если молния меня не убила —
то гром мне
ей-богу не страшен.

Мать писателя — первая советская эксгибиционистка

Кто опубликовал: | 29.08.2014

Это текст про мою маму, здесь всё правда, но написано немного по тупо-совковому, поскольку она специально осмотрела очерк перед публикацией, чтобы всё было прилично, и всё за мной подправила.

Астрахань 1940 год, по кривой улочке мимо вдоль покосившихся заборов идёт голая шестилетняя девочка, в руках у неё самодельный плакат, на котором аккуратным детским почерком написано «Долой стыд!!!». Это первая советская эксгибиционистка Света Базанова.

Сейчас после прошедших шестидесяти лет это серьёзная женщина-архитектор (автор нескольких учебников) на пенсии и эксклюзивный дизайнер интерьеров Светлана Ивановна. Со смехом вспоминает эскапады своего детства.

«Я родилась в Астрахани в 1933 году. Отец мой Иван Гурьянович работал на рыбозаводе и был синеблузником. Мало кто сейчас помнит, что это такое „синяя блуза“. А это был народный театр, из которого потом вышла вся советская художественная самодеятельность. Синеблузники выгодно отличались от скучной обязаловки застойных лет, их по-настоящему любили за их жизнеутверждающий пафос, за новизну программ, за весёлую шутку и интересные сценки. В цехах объявления висели: „После работы — общее собрание. После собрания — „Синяя блуза“».

И потому отец Светы, человек весёлый, жизнерадостный и работник искусств, с младых ногтей привил ей любовь к шутке и веселью. А когда ей было шесть лет, мама с отцом разошлись, крепко закладывал Иван Гурьянович за воротник. Мама, Антонина Михайловна очень быстро вышла замуж за парикмахера Марка Аароновича. Ну, девочка распереживалась, соседи её жалели, да и с отчимом отношения не заладились.

«Мама мне с ужасом рассказывала, как в 20-е годы по улицам ходили страшные безумные анархисты, абсолютно голые, только ленты через плечо висели с надписями „Анархия мать порядка“ и „Долой стыд“. Вот я по детской глупости и решила отомстить маме за отчима.— признаётся Светлана Ивановна. Очень жалеет, что не сфотографировалась тогда, да и возможности тогда такой не было.— Фотоаппарат был тогда великой роскошью, даже не помню, чтобы у кого-нибудь из знакомых был в личной собственности. У меня у самой первые фотокарточки появились когда в институте училась, подружка работала в студии вот мы и снимались со скидкой. А то бы я сейчас показала всяким звёздам скандальным, кто был первым скандалистом в этой стране».

Репрессивные органы никак не отреагировали на анархистские демонстрации малолетней. «Слава Богу, наверное, не до детских шалостей им было, время было тревожное предвоенное. А то могли бы наверное маму с отчимом привлечь» — говорит Светлана Ивановна.

Потом была война, было уже не до протестов. Школа, институт, работа на стройках и в туризме, освоение дизайнерского искусства. Семья, дети, разводы и прочая суета. Больше никаких радикальных жестов Светлана Ивановна в жизни не делала. «Разве что пеший поход через долину гейзеров на Камчатке можно сравнить с моими детскими подвигами» — смеётся Светлана Ивановна.

Завтра наступит…

Кто опубликовал: | 29.08.2014

«Прошлого сейчас нет, оно существует только в ссылках на него и цитатах из него в настоящем»,— проповедовал один из основоположников постмодернизма Жан Бодрийяр.

Нет прошлого — значит, нет и будущего. Без «вчера» не может быть «завтра». Что остаётся? — Голое «настоящее». Сегодня. Здесь и Сейчас.

Нет прошлого — нет истории. Не существует Маркса. «Манифест коммунистической партии» — страшная сказка, ничем не отличающаяся от фильма «Чужие». Нет истории — можно не бояться будущего. Если нет классовой борьбы — не может быть и революции.

Жизнь в стиле вечного «сегодня». Жизнь в стиле «что вижу — о том пою». Нет буржуазии — есть предприниматели. Нет пролетариата — есть наёмные служащие. Частная собственность, правда, остаётся, но она вечна, как вечно солнце, светящее буржуа «сегодня».

Культура? Культура без прошлого, без истории, есть всего лишь набор цитат, выдранных из исторического (несуществующего!) контекста.

«Ешь ананасы, рябчиков жуй…» в качестве названия ресторана. Портреты Ленина, Дзержинского, Калинина, Сталина и др., украшающие интерьер парфюмерного магазина (метро «Алексеевская», «Арбат-престиж»). «Окна РОСТА», рекламирующие магазины электроники. Кабак «Че Гевара» (метро «Лубянка»).

Корпоративная вечеринка Фонда эффективной политики (метро «Проспект Мира», клуб «Огород», середина июля) — халявная еда и выпивка под сталинские марши 1930-х годов, физкультурники (и физкультурницы) в майках, чёрных трусах и красных галстуках строят «пирамиды», демонстрируют свою готовность к труду и обороне. Ещё в меню «Запрещённые барабанщики» и — сорокалетние бабели от пиар и политики трясут телеса под песню «Москва — Махачкала». Это — «прошлое», «история», которой нет, не было и не будет. «Этого не может быть потому, что не может быть никогда».

Затем Шнур (Сергей Шнуров), сменивший Сталина и «Запрещённых…», буржуазная альтернатива им, поющая о вполне конкретном. Не о прошлом, не о будущем, но о современном («я пришёл, нажравшись, пьяный в жопу…»), а значит, единственно существующем для буржуа. Успех гарантирован — прошлое, пусть и объявленное несуществующим, всё же опасно: слишком много людей «сегодня» думают об этом «прошлом», учатся у него, предлагают проекты «будущего». Шнур ничего не предлагает для… и ничего не думает о… Жить сегодня — заработать побольше «бабок», трахнуть побольше «тёлок», выпить больше «бухла» ,— вот его образ веры. Его и остальных буржуа.

Для пролетария, наоборот, нет настоящего. Для него нет «сегодня». Работа — сон, сон — работа — можно ли это назвать жизнью? Зато у пролетария есть Прошлое — это история его побед и поражений. История его борьбы за Будущее. Светлое будущее.

Постмодернизму Бодрийяра и прочих буржуа пролетарий отвечает словами человека эпохи Просвещения:

«Завтра наступит новый день, завтра взойдёт солнце, и это солнце будет светить для нас» (И. В. Сталин).

Как я отмечал 23 февраля

Кто опубликовал: | 29.08.2014

«23 февраля 2004 г. начался с того, что, вяло слушая радио за приготовлением традиционной яичницы с луком, я узнал, что сегодня — „День защитника Отечества“, в который „чествуют ветеранов боевых действий в Афганистане и Чечне“. После некоторого периода внутренней сумятицы (я не мог понять, каким раком моё Отечество так резко переместилось с берегов Волги настолько к югу) мне, кажется, удалось разумно проинтерпретировать сказанное диктором. На самом деле, вполне логично чествовать афганских наследников РККА — маоистов-„шоалей“ — воевавших против своих баев и советского вторжения. Но чествование в качестве Красной Армии защитников чеченского отечества кажется мне всё же слишком смелым ходом…» (О. Торбасов).

Выхожу из метро. Центр Москвы, Театральная площадь. КПРФ со своим сателлитом, РКРП-РПК, празднует «День защитника Отечества». Улица по обе стороны от митинга перегорожена переносным железным заборчиком, вдоль заборчика стоят менты и КПП в виде рамок металлоискателей. Хочешь на митинг? — Проходишь через рамку, если звенит — выворачиваешь карманы под бдительным оком малолетних сержантов. Тщательно охраняемые революционеры митингуют в этом свинячьем загончике. Решаю, что КПРФ расшифровывается как «партия умеренного прогресса в рамках закона». Рамки и представители закона — налицо.

Внутри — вся тусовка коммунистической богемы. Старые пердуны в офицерских шинелях с полковничьими погонами (всю вторую мировую «провоевали» по штабам) трясут дряблыми жопами и такими же флажками, бабки-москвички клянут путина-жидов-хачей-приезжих, «идейные» толкают литературу о том, как спасти и обустроить Россию. Иногда попадаются молодые лица — тоска в глазах означает, что они продают газеты-листки своей секточки («Дай три рубля на мировую революцию»). Остальная массовка — городские сумасшедшие и менты со своими ручными стукачами.

Прихожу достаточно поздно и потому не успеваю выслушать речей о том, как непримиримо борются думские депутаты от КПРФ за счастье трудового народа России. Буквально через пять минут после того, как прошёл рамочку металлоискателя и приготовился внимать «вождям пролетариата», эти вожди объявили митинг закрытым и призвали пойти возлагать венки к «могиле неизвестного солдата». Массовка быстро организовалась и по коридорчику, образованному «стражами порядка», дисциплинированно поплелась к вышеозначенной могиле.

Решив, что «неизвестный Soldat» мне упёрся в одно место («неизвестный» может быть и фашистским, и американским, не так ли?), я, распрощавшись с радетелями за народное благо, двинул смотреть на представителей противоположного политического спектра. Возле Соловецкого камня на Лубянке они должны были проводить несанкционированный митинг памяти выселения чеченцев в 1944 году.

Увы мне! Я опоздал и здесь. Менты успели повинтить-разогнать их до моего появления.

Делать нечего, завязываю с официальной частью и сажусь в метро.

В знакомом супермаркете, вместо обычных Баха или Бетховена (по мнению администрации, классическая музыка увеличивает продажи), транслируют сталинские марши. Каково целлюлитной буржуазной тётке покупать обезжиренный йогурт под слова «мы рождены, чтоб сказку сделать былью»? Жалею, что рядом нет знакомого троцкиста — он замечательно сблевал бы на баночки детского питания и на бутылки поддельного французского коньяка.

У магазина последний писк патриотизма — плакаты ко дню защитника отечества с голым мальчонкой лет 5—6 в военной фуражке. Теперь хочется блевать мне.

Возле дома, на щите, который первоначально был «Информация. Выборы 2003.», а теперь стал «Информация. Выборы 2004.» помимо обычных листков сдать-снять-продать-купить-изучать сайентологию появился опус местного совета ветеранов (рядом с объявлением о покупке волос). Приблизительный смысл — «дорогие ветераны и защитники отечества, народ благодарен вам за ваш подвиг и совет ветеранов поздравляет вас с днём защитника отечества».

Конечно, российский народ благодарен ветеранам за защиту территориальной целостности СССР в Афганистане, как и американский — за защиту США во Вьетнаме и Ираке. А уж как выразить обычными, не матерными, словами благодарность афганского народа ветеранам «совка»! Чехословаки после 1968 года и чеченцы последние 10 лет, буквально по гроб жизни, благодарили-благодарят российских ветеранов!

Нельзя забыть и ветеранов 1941—45 гг. Скажем большое, огромное спасибо тем, кто воевал с нацизмом (а не тем «золотопогонникам», тыловым и штабным крысам, кто таскал вагонами барахло из Германии). Скажем и забудем про них. Какой бы большой ни была их победа, все они её давно «искупили» своей поддержкой и активным участием в реставрации капитализма в СССР при Хрущёве и Брежневе. Не дав посадить на шею российскому пролетариату немецких буржуев, они взамен посадили своих — КПССных боссов.

И вот теперь ветераны империалистических войн и ветераны реставрации капитализма, совместно гремя медальками, учат нас «родину любить». Ать-два, автомат в руки и вперёд, защищать деньги и прибыли отечественного буржуя где-нибудь в Верхней Вольте. Не можешь? — Сиди тихо и радуйся, что не еврей или чеченец, не гомосексуалист или женщина. И отмечай в педерастическом огороженном загончике а-ля КПРФ день защитника отечественного товаропроизводителя.

23 февраля — день создания Рабоче-крестьянской красной армии.

Сегодня другое число. Не верь календарю — он врёт как ветераны. 23 февраля наступит в тот день, когда снова взяв оружие, мы выкинем навсегда из истории буржуазию, её армии, её войны и её ветеранов.

Буржуа, не спи. Помни! — Раз и другой Красная Армия придёт за тобой.

P. S. Остальное, что происходило со мной в этот день, не представляет особого общественного интереса.

P. P. S., который автор и Б. Брехт посвящают всем защитникам отечества:

Мой брат был храбрый лётчик.
Пришёл ему вызов вдруг.
Собрал он быстро чемодан
И укатил на юг.

Мой брат — завоеватель.
В стране у нас теснота.
Чужой страны захватить кусок —
Старинная наша мечта.

И брат захватил геройски
Кусок чужой страны:
Длины в том куске метр семьдесят пять
И метр пятьдесят глубины.

О «трагедии в аквапарке»

Кто опубликовал: | 29.08.2014

Морозным февральским вечером несколько сотен богатеньких москвичей собрались позагорать под искусственным солнышком и искупаться в тёпленькой хлорированной жиже, по недоразумению именуемой водой. Пока детки резвились на водяных горках, их папы охлаждались пивком в баре, а мамы флиртовали с другими папами. Идиллия среднего класса: «мама, папа, я — дружная семья».

И вдруг!

На середине этой пасторальной картинки…

Злобные чеченские террористы…

Пардон, турецкие рабочие…

Короче, рухнул купол аквапарка в Ясенево.

Шум-гам, московского обывателя, только что бултыхавшегося в тёплом буржуазном болоте, выбросило в холод российской реальности. Некоторых придавило обломками.

Дикторы теленовостей срочно потеснили горячо любимого президента с первых минут эфира и с сочувствующей миной на фотогеничных мордашках начали вещать о «трагедии в аквапарке». Куда там репортажам о ежемесячных обвалах и гибели шахтёров в шахтах из-за нарушения хозяйчиками техники безопасности. Про шахтёров если и упоминают, то в конце передачи, перед спортивными новостями, как о чём-то постыдном.

Ведущая программы на радио «Эхо Москвы» совершила большую ошибку, позволив гражданам звонить на радио и выражаться в прямом эфире. После того, как значительное число дозвонившихся граждан не выразили особого сочувствия «жертвам трагедии», радиотётка обвинила россиян в отсутствии толерантности и, о боже, ненависти к богатым.

По её мнению и мнению других бунимовичей, присутствовавших в студии, ненависть — это плохо, безотносительно от того, на что она направлена. Что ненавидеть «чёрных», «хачей», что богатых — одно и тоже для либеральной своры. Впрочем, «если нельзя, но очень хочется», то лучше ненавидеть по национальному признаку, чем по классовому. Лучше уж русскому пролетарию ненавидеть украинского или таджикского рабочего, чем буржуя или начальника, своей толстой жопой уютно устроившегося на шее рабочего класса.

Если пролетарий убивает другого пролетария в бойне, развязанной буржуазией,— это хорошо, это война, но когда буржуй гибнет от собственной жажды наживы — это трагедия.

Исполнитель проекта, турецкая фирма (заказчики, по-видимому, российские буржуа), экономя на всём (сверхприбыли, однако) за кратчайшее время возвела чудо мирового зодчества, аквапарк в Ясенево. Должен ли рабочий жалеть другого буржуя, полезшего купаться и погибшего под обломками купола? Этот погибший, будь он владельцем строительной фирмы, поступил так же, выколачивая максимальную прибыль, как те турецкие исполнители и московские заказчики.

Прекраснодушные либералы, мечтая о классовом мире, пихают рабочему классу телеги про толерантность и всеобщую любовь. Они организуют институты толерантности, круглые столы, собираются преподавать толерантность в школах.

Несложно обучить толерантности в закрытых частных школах детей богатых папиков и мамиков. Научить, что все бедные не чают в них души и просто готовы носить на руках. Но, вступив в возраст полового созревания и унаследовав родительские капиталы, повзрослевшие богатенькие детишки будут крайне удивлены, узнав, что дело обстоит совсем не так. Потому, что уроки «толерантности» учат бедных совсем другому:

«Меня научили в школе
Закону „моё — не твоё“,
А когда я всему научился,
Я понял, что это не всё.
У одних был вкусный завтрак,
Другие кусали кулак.
Вот так я впервые усвоил
Понятие „классовый враг“»
(Б. Брехт, «Песня о классовом враге»).

Честное слово, рабочему классу совершенно незачем жалеть буржуа, ставшего жертвой алчности своего класса. Меньше буржуев — чище воздух.

Гитлер, империализм и социал-демократы (из записок немецкого социал-демократа, оппозиционного СДПГ, в первой половине 1930-х)

Кто опубликовал: | 29.08.2014

Внимание! Для тех, кто не в курсе: данная статья является пародией на пропутинскую статью Дмитрия Якушева «Путин, империализм и коммунисты».

Данная статья является продолжением и конкретизацией темы, поднятой в материале «Революционные социал-демократы и президентские выборы», опубликованном в 112-м номере еженедельника «Социал-демократ.де». Автор этих строк совершенно убежден, что, не разобравшись правильно в треугольнике «Гитлер — империализм — социал-демократы», германская левая не будет иметь никаких перспектив, а значит, не будет перспектив у Германии и её народов. И это как минимум. Всё может быть и значительно хуже. Поражение левых в Германии поставит под вопрос мировую революционную перспективу, так как Германия и сегодня, по ряду объективных причин, является одним из основных (если не единственным) кандидатов на роль «слабого звена» в цепи империализма. Но почему именно Германия? Это большая тема для серьёзного исследования, которое невозможно провести в одной газетной статье. Но некоторые мысли, указывающие направление этого исследования высказать, пожалуй, можно.

С появлением в начале ⅩⅩ века империализма Германия оказалась в неком промежуточном положении, будучи с одной стороны недостаточно сильной, чтобы сесть за один обеденный стол с империализмом, с другой — слишком сильной, чтобы так просто оказаться среди колониальных народов, среди тех, кем правят великие нации. Возможно, эта промежуточность и сделала Германию «слабым звеном», особенно восприимчивым к революционным ветрам. Сегодня, после поражения революции, Германия снова оказалась в этом же промежуточном положении. Только теперь её ещё более активно пытаются выпихнуть в колонии, на роль сырьевого придатка империализма. Но десятки миллионов немцев всех наций не готовы свыкнуться с мыслью, что Германия лишь заштатная третьеразрядная страна. И как здесь быть, куда этим людям деваться с их «имперским мышлением»? Движение к социализму возникло первоначально именно в Германии совсем не случайно. У истории существует необходимость, которая была реализована социал-демократами. Среди великих наций Германия оказалась «младшим братом», в роли того самого сказочного гриммовского Фрица-дурачка, оттого именно она одной из первых и взбрыкнула революцией. Сегодня та же историческая необходимость снова ставит Германию в положение «слабого звена» и нам нужно ещё раз реализовать эту необходимость. Необходимость не есть предопределенность. Получится или нет — неизвестно. Ответственность огромная.

Увы, надо ли говорить, что германская левая не соответствует масштабу задачи. Основная беда нашей левой в том, что она не умеет увидеть целое, понять тотальность и, как следствие, абсолютизирует частности. А когда не видишь тотальности, то совершенно невозможно осознать историю, как единый процесс, совершенно невозможно понять историческую необходимость. Отдельные факты сами по себе ничего не объясняют, их можно трактовать в любую сторону, чем самозабвенно и занимается германская левая. Понять истинное содержание любых отдельных фактов можно лишь с позиции целого, вставив их в определённую тотальность. В этом состоит само существо марксистского метода, о чём очень хорошо пишет Георг Лукач:

«Не господство экономических мотивов в объяснении истории решающим образом отличает марксизм от буржуазной науки, а точка зрения тотальности. Категория тотальности, всестороннее, определяющее господство целого над частями есть сущность того метода, который воспринял Маркс от Гегеля и который он оригинально преобразовал, положив в основу совершенно новой науки… Фундаментальная революционность пролетарской науки состоит не только в том, что она противопоставляет буржуазному обществу своё революционное содержание, но в первую очередь в революционной сущности самого метода. Господство категории тотальности есть носитель революционного принципа в науке… Марксом были полностью сохранены сущность метода, точка зрения тотальности, рассмотрение всех частных явлений как моментов целого, диалектического процесса, понятого как единство мысли и теории. Диалектический метод у Маркса исходит из познания общества как тотальности» (Г. Лукач. История и классовое сознание.— сс. 128—129).

Даже самое тщательное изучение и суммирование отдельных фактов не даст результата. Без осознания их в общей тотальности получится лишь многознание, которое, как заметили ещё древние греки, не научает уму.

Сегодняшнюю политическую ситуацию в Германии и мире нельзя рассматривать отдельно друг от друга и вне единого всеобщего исторического процесса, результатом которого она является. В противном случае получаются совсем смешные глупости вроде германского империализма, который в 1920-х годах мечтал напасть на Эльзас и Лотарингию. Авторам подобных глупостей даже не приходит в голову вопрос, а откуда в 1920-х годах мог появиться германский империализм. Если не забывать, что в мире есть настоящие империализмы, если помнить, как и когда складывался империализм, то очевидно, что германского империализма не существует и сегодня, в 1933 г. В 1920-х же годах Германия была страной без бюджета, фактически без единого государства, без армии, с громадным внешним долгом, отдать который не представлялось никакой возможности, с регионами, не подчиняющимися центру и даже начинавшими печатать собственные деньги, с внешним управлением от государств Версальского договора, когда бюджет и все расходы центрального правительства обязательно и совершенно открыто контролировались этой организацией. Втягивание в войну за Эльзас и Лотарингию как раз и явилась продолжением политики уничтожения Германии, как единого независимого государства.

Вспомните, сначала большевистские бандиты не без помощи берлинских «демократов» пытались захватить целую федеральную землю, начались погромы и геноцид местных немцев, до зубов вооружённые банды разъезжали по всей стране, наводя ужас на население, власть, полицию, облагая данью не только мелких предпринимателей, но и крупные предприятия. Попытка навести порядок кончилась разгромом голодной, раздетой и деморализованной немецкой армии, которая явила собой посмешище для всего мира. В 1923 году обнаглевшие бандиты отправились окончательно добить Германию. И если бы не Гитлер, то страны уже не было бы, так как не может существовать страна, у которой лихая банда в несколько тысяч большевиков способна взять и оттяпать кусок территории. Если бы в ответ на большевистскую революцию рабочие кварталы не были разгромлены и залиты кровью, если бы распоясавшихся бандитов не «мочили» самым решительным образом, то Германии уже не было бы, не было бы ни промышленности, ни рабочего класса, ни повестки дня для появления каких-либо левых. Запад страны контролировался бы бандитами, а вдоль железных дорог стали бы войска англичан и французов, которые мы бы сами и пригласили, чтобы сохранить химические арсеналы расползающейся страны, не способной самостоятельно контролировать собственные территории. Это не фантастика, именно так стоял вопрос всего лишь несколько лет назад.

Разве сохранение единства и независимости Германии, вывод её из того состояния, в котором она оказалась к концу 1920-х годов не являлось общенациональной задачей? Гитлер взялся за эту задачу и решил её, действуя быстро, решительно и эффективно. В результате страна отодвинута от гибельной черты: заглушён сепаратизм земель, создано единое законодательное поле, локализованы большевистские агенты на западе, почти в пять раз вырос бюджет, создан большой золотовалютный резерв, Германия снята с долговой иглы и управляется национальным правительством, а не экспертами от Лиги Наций. Гитлер спас германское государство и огромное ему спасибо за это. Ведь буржуазное государство не есть абсолютное зло. И если мы, социал-демократы, собираемся сломать буржуазное государство, заменив его пролетарской демократией, истинной властью народа, то мы совсем не заинтересованы, чтобы это буржуазное государство сгинуло в пучине большевистского сепаратизма, религиозного экстремизма, средневекового мракобесия и стоящего за всем этим империализма. Стоит ли удивляться, что наш народ ходит за Гитлером, как когда-то евреи за Моисеем.

Конечно, при Гитлере был принят новый Трудовой кодекс, начата пенсионная реформа, уменьшается бесплатное медобслуживание и образование. Ну, так Гитлер всё-таки буржуазный рейхсканцлер и никому не обещал социализма. И во-вторых, всё гитлеровское наступление на социальные права пока в основном сводится к закреплению де-юре уже потерянного де-факто, поэтому и не воспринимается народом, как ущемление прав. Например, в 1920-е годы просто перестали финансировать медицину и образование: годами не платили зарплату, не было средств на оборудование, ремонт и т. д. Сегодня речь идёт о страховой медицине, которая всё-таки лучше, чем просто дать всему развалиться, а для богатых всё равно есть дорогие клиники. К тому же, окажись Гитлер даже убеждённым социал-демократом, он всё равно вынужден был бы дать обществу буржуазные законы, чтобы привести законодательство в соответствие с новой реальностью. К тому же в Германии до сих пор просто нет организованного левого фланга, нет сильного рабочего и социал-демократического движения, а значит для проведения социальных, не говоря уже о социалистических, проектов в обществе нет опоры. На самом деле Гитлер, при отсутствии настоящих и влиятельных социал-демократов, является самым левым политиком в современной Германии, наиболее последовательным и честным буржуазным демократом. Иначе всё могло бы быть значительно хуже. Наиболее радикальные проекты Трудового, Земельного кодексов, пенсионной, медицинской и образовательной реформ всё-таки отклонены. И это при том, что слева нет практически никакого давления, не выходят миллионные демонстрации, не останавливаются в организованных забастовках целые отрасли, как это происходит в остальной Европе. На самом деле, роль хотя бы слабого противовеса слева в некотором роде играла сама власть. Именно гитлеровская власть пока не дала приватизировать магистральные железные дороги, что является голубой мечтой олигархии; как говаривал господин Фридман, «рано или поздно железные дороги будут зажарены и съедены». Нет, сегодня скорее зажарят и съедят самого господина Фридмана. Пресловутое равноудаление бизнеса от власти тоже является мерой буржуазно-демократической, сегодня нет бизнесменов, которые бы рулили Рейхстагом, как им вздумается, как это имело место ещё недавно. В угольной сфере идёт не возня групп за передел собственности, а теперь уже очевидно — проводится целенаправленная политика ограничения роли иностранного капитала в этой главной немецкой отрасли и возвращения государственного контроля за ресурсами.

Это последовательная буржуазно-демократическая политика, ограничивающая всевластие олигархов и создающая лучшие условия для борьбы трудящихся. И если социал-демократам нужен союз с настоящей буржуазной демократией против диктатуры бисмарковского типа, то это союз с Гитлером против круппов, сионистов, Комитета-1937, большевиков и троцкистов. Ведь на самом деле, демократия здесь, у Гитлера, а там возвращение всевластия олигархов, которым потребуется своя кровавая горилла, чтобы заставить народ замерзать в никому не нужных городах, умирать с голоду, пока они будут выкачивать и выкачивать из Германии всё, что только возможно. Программа антигитлеровской оппозиции, она же программа олигархов и империализма, ясна и понятна — полное открытие Германии для западного капитала, приватизация железных дорог, раздел и приватизация Ruhrkohle AG, установление частной собственности на недра и устранение всякого государственного контроля за добычей и транспортировкой нефти, газа, полезных ископаемых. Отсюда следует и радикально либеральное решение вопросов ЖКХ, медицины, образования, т. е. сокращение этих сфер до реального платёжеспособного спроса. Такая программа само собой подразумевает необходимость своего Бисмарка. Поэтому демократия сегодня — это Гитлер, как бы парадоксально ни казалось такое утверждение. Диктатура бисмарковского типа — антигитлеровская оппозиция, в которую сегодня активно затягивают социал-демократов.

Но Гитлер остаётся буржуазным рейхсканцлером и в этом его главная слабость, так как общенациональный интерес, понятый с позиций буржуазной демократии, с одной стороны всё больше и больше расходится с интересом верхушки господствующего класса, а с другой — буржуазность не даёт последовательно выразить действительный общенациональный интерес, который есть ничто иное, как интерес пролетариата. Напомним, что даже самые первые шаги Гитлера, направленные на сохранение единства страны вызвали яростное сопротивление верхушки немецкой буржуазии. Атаки, которым подвергался Гитлер во время гибели «Графа Цеппелина» и борьбы вокруг евреев носили беспрецедентный характер. Но будучи буржуазным лидером Гитлер и не попробовал противопоставить шантажу и давлению крупной буржуазии народную поддержку, как это делает, к примеру, Перон. Гитлер предпочитает опираться на часть господствующего класса, связанную с крупным государственным бизнесом: ИГ Фарбен, Крупп. А раз так, то его борьба с олигархией действительно приобретает вид межклановой разборки. Это сильно подрывает поддержку Гитлера и значительно облегчает олигархический реванш.

Значительная часть крупного частного бизнеса в Германии, как это ни странно, совсем не заинтересована в появлении сильного германского государства. Куда важнее для них лояльность империалистического Запада. Всё, что им нужно,— это максимально благоприятные условия для вывоза природных ресурсов: леса, угля, металла. Идеальные условия — расчленение Германии, войска большевиков и французов и жёсткая полицейщина. Их программа заключается в совместной с империализмом колониальной эксплуатации территорий, называвшихся когда-то Германией.

Другая часть крупного бизнеса, включая государственный, условно «патриотическая», так далеко идти не готова. Эти мечтают, что их пустят в клуб империалистов. Естественно, они тоже хотят дружбы с Америкой, которая ведает посадочными местами в империалистическом клубе. Идеологию взаимоотношений этой части буржуазии с империализмом хорошо выразил Гюнтер Паульштейн в статье «Ступайте править надолго», опубликованной в «Немецком журнале»:

«Сегодня задача любого лидера Германии — дружить с Великобританией, одновременно ограничивая английские импровизации границами интересов своего общества и государства. Это трудная задача, и Гитлер, я бы сказал, до сих пор на удивление либерально её решал. Сохраняя дружбу с Англией, он не допускал англичан до вивисекций на нашем политическом процессе а-ля Индия, Палестина или Австрия. Но угроза будет нарастать, Англия не выходит из революционного ража».

Следуя этому заказу немецкие власти на людях самым вежливым образом раскланиваются с империалистами, жёстко пиная друг друга под столом ногами. Отсюда непоследовательность германского антиимпериализма. У Гитлера есть буржуазия, которая очень хочет дружить с Англией несмотря ни на что, потому Гитлер не может, как Муссолини называть вещи своими именами, даже когда империализм действует прямо против Германии, как это происходит в Эльзасе, где империализм откровенно поддерживает бандитов.

Между тем, условно «патриотическая» часть немецкой буржуазии хоть и хочет дружбы с империализмом, как этого хочет любая буржуазия, одновременно находится с ним в непреодолимом противоречии, так как реализация империалистических планов в отношении Германии означает её смерть. ВПК, автомобиле- и авиастроение, сельское хозяйство, банки и страховщики, государственный лесной и угольный бизнес — всё это пойдёт под нож. И империализм, похоже, уже не может отвязаться от Германии, а значит, роковое столкновение становится неизбежным. Остается только надеяться, что часть буржуазных патриотов поймёт, что, так как ни примириться с империализмом, ни победить его они не могут, то единственный для них выход — сделать ставку на пролетариат, на революцию, на диалектический выход из противоречия. Выбора здесь нет. Необходимость должна толкнуть все здравомыслящие элементы национальной буржуазии к пролетариату.

Конечно, среди потенциальных жертв империализма есть не только Германия, но именно столкновение с Германией способно породить мировой кризис соответствующего масштаба, ведущий к революции. Поэтому социал-демократы должны даже желать этого столкновения. Пусть сильнее грянет буря. А там уже главное — не забыть основную революционную заповедь, данную ещё Дантоном: «Смелость, смелость и ещё раз смелость».

Некоторые товарищи порой начинают задавать вопросики, а почему, мол, империализм должен колонизировать Германию, почему не СССР или ещё кого-нибудь. Дело в том, что по отношению к СССР пока возможна чисто экономическая экспансия, в Германии же экономическая экспансия уже натолкнулась на сложившийся внутренний рынок, который довольно решительно не пускает конкурентов. Империализм не может с этим согласиться, тем более сейчас, когда перманентный экономический кризис заставляет его осуществлять экспансию любой ценой. Экономический кризис делает империализм особенно агрессивным.

По отношению к Германии вопрос уже сегодня стал ребром: её нужно либо пустить в империалистический клуб, либо начать комплексно давить. Ситуация колебалась несколько последних лет, порой, особенно после Великой депрессии в США и в период подготовки к войне в Китае, казалось, что так или иначе, но Германия войдёт в клуб сильных, используя противоречия между империалистическими центрами. Но сейчас становится всё более и более очевидным, что ситуация определилась в другую сторону — Германию в клуб сильных не пускают.

События в Австрии, в Судетах, в других бывших немецких территориях показывают, что начался непосредственный раздел Германии, так как все эти территории до последнего времени составляли с Германией фактически одно целое. Не нужно особого дара предвидения, чтобы предсказать в самом ближайшем будущем (год-два) первые военные столкновения Германии с империализмом. Судеты — территория, где население почти в полном составе приняло немецкое гражданство. Германии придётся защищать её от вооружённой англичанами чешской армии. После прихода Бенеша война там становится неизбежной. А что будет в Польше после очередной победы Пилсудского? Когда станет вопрос о базах СССР и Англии в Данциге, вряд ли местное население воспримет это спокойно. И, если там вспыхнет восстание против новой польской власти и её большевистско-империалистических хозяев, как быть Германии? Такие же восстания могут вспыхнуть и в других частях Европы, особенно на немецком востоке. Сможет ли буржуазная германская власть полноценно противостоять империалистической агрессии? Конечно, нет. Это власть будет беременна постоянным предательством. Действительное сопротивление агрессии сможет оказать только народная власть, которая экспроприирует собственность и собственников, вернув богатства народу, жестоко подавит буржуазную измену. Эта власть должна будет с одной стороны действительно жёстко встретить империалистов и их пособников, а с другой — обратиться к народам мира за солидарностью, решительно выступить против мировой капиталистической системы и развязанной империализмом войны. Если империализм подавится Германией, то это будет означать его конец, это будет означать мировую революцию, которая сейчас кому-то кажется чем-то несбыточным.

Германской левой, чтобы сыграть свою роль в предстоящем действии, уже сейчас необходимо правильно определиться со своей позицией. Ведь левых сейчас активно вербуют в империалистический лагерь. Там для левых создается следующая легенда: Германия агрессивная империалистическая держава, Гитлер тиран и главное — сбросить его и восстановить демократию. Само собой, эта позиция насквозь лжива, она заставляет левых встать в один строй с империализмом. Если левым и предстоит выступить против Гитлера, то не потому, что он тиран и империалист, а потому что он — буржуазный демократ, а, следовательно, не может быть решительным и последовательным борцом с империализмом. Но сначала нужно самого Гитлера поддержать против активно создаваемой империализмом оппозиции. При этом бить Гитлера слева, показывая всю непоследовательность и половинчатость его антиимпериализма, его борьбы с олигархами, требовать более решительных шагов навстречу настоящим национальным интересам, которые одновременно являются и классовыми интересами пролетариата и общечеловеческими интересами. Видную роль в деле затягивания левых в империалистический лагерь играет официальная социал-демократия, открыто выступающая за союз левых с олигархами и за лево-правую антигитлеровскую оппозицию. Вот что предлагает левым одни из таких «социал-демократов»:

«Должен подчеркнуть: у нашей партии позиция по отношению к той системе олигархического капитализма, которая сложилась в стране, очень жёсткая. Я лично считаю, что именно она является причиной нищеты нашего народа, и все эти люди, и Крупп, и Эберт, и еврейский капитал и все остальные несут за это персональную ответственность. Но сейчас надо понять, что это наш объективный союзник, который является единственной альтернативой Рейхстагу, союзник, который после этих выборов не имеет других точек приложения своих усилий, кроме как в левой оппозиции… Важнейший положительный фактор — это идущая предвыборная кампания. У значительной части демократической общественности есть сформировавшееся желание бойкотировать эти выборы, причём не только у „классических“ демократов, но и у левых тоже. Это позволяет создать лево-правую оппозицию на эти выборы, от КПГ до христианских демократов, эдакий аналог испанского Народного фронта» (Cоциал-демократ.де, «У левых сил есть шанс»)

Вот она, реальная программа, которую устами «социал-демократов» предлагает немецкой левой империализм. И эта программа полным ходом реализуется на всех уровнях. Отдельные деятели левых, пытаясь оправдать беспринципные союзы, убеждают публику, что Гитлер объединил вокруг себя всю буржуазию, и что против Гитлера — значит против капитализма. Конечно, это не так. Говорить об объединении буржуазии вокруг Гитлера при том мощнейшем империалистическом давлении, которое сейчас оказывается на Германию и Гитлера, просто смешно. Скорее можно говорить об объединении крупной буржуазии против Гитлера. Собственно, в это объединение недвусмысленно зазывает левых «социал-демократ», мол, идёмте, хоть денег заработаем.

Состоится ли покупка немецкой левой империализмом, станет окончательно ясно в самое ближайшее время. Тем же, кто не представляет себя участником единой лево-правой оппозиции от христианских демократов до КПГ, стоит подумать, как объединиться и создать настоящую левую.

Слово в защиту Бориса Стомахина

Кто опубликовал: | 28.08.2014

Кто такой Борис Стомахин? Что такое РКО?

РКО — Революционное контактное объединение. Борис Стомахин — один из его активистов. Эти ребята — буйные от буржуазной демократии. Естественно, они не любят Сталина, СССР всех периодов, КНР и Культурную революцию, возможно, они (гады!) не любят даже пролетариат!.. Но! Мало кто из «коммунистов» так не любит современную Россию и лично её президента, как не любит РКО. Мало кто из них так любит элементарные демократические свободы и права человека — в России ли, в Чечне ли, в мире. За эти два последних пункта РМП и любит РКО. Если вы уверены, что стать правым вам не грозит никогда, и если вы уверены, что последовательный буржуазный демократ лучший союзник коммуниста, чем ревизионист-шовинист, то Российская маоистская партия имеет честь представить Революционное контактное объединение, газету «Радикальная политика» и лично Бориса Стомахина.

В чём обвиняют Стомахина?

Если кратко, то в нелюбви к тому, что приказано любить начальством.

Можно ненавидеть мусульман, иудеев, буддистов — всех, кроме православных.

Можно ненавидеть украинцев, грузин, чеченцев, китайцев, таджиков — всех, кроме русских.

Нельзя не любить Россию. Нельзя не любить её президента.

Наказание установлено — ст. 280 ч. 2 и ст. 282 ч. 1 УК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого поражает как своей безграмотностью, так и чётко выраженным социальным заказом:

«…Пропагандируя неполноценность православного народа, излагая в своих статьях о православии, как вероисповедании, Стомахин Б.В. унижает национальное достоинство граждан, исповедующих данную веру, передавая оскорбительные характеристики и отрицательные эмоциональные оценки верующих, отмечая о необходимости ликвидации таковой веры, как исповедуемой русским народом, передавая на это изложенными им словесными оборотами»;

«…Россия, как самостоятельный субъект и как страна, государство оцениваются Стомахиным Б.В., негативно, но не конкретизируя средства и способы, призывает к ее уничтожению, а также к ликвидации существующего государственного строя в стране, в том числе и неконституционным путем»;

«…Стомахин Б.В. одобряет преступников и террористов, действия которых, направлены на уничтожение русского народа, сотрудников Российской Армии, правоохранительных органов и лиц, занимающих политические и государственные посты в государстве, осуществляющих тем или иным способом борьбу с последними, призывая действовать аналогичным преступным способом»;

«…При этом Стомахин Б.В. оскорбляет политических и государственных деятелей, в печатных словесных выражениях и изображениях, рассматривая их в публикуемых статьях как частных лиц…».

И так далее, вплоть до того, что следователь умудрилась расширить зону боевых действий, записав туда кроме Чечни ещё и Ингушетию:

«…Излагает в публикациях, придавая им негативную и отрицательную эмоциональную окраску, сведения о происходящих в стране событиях, связанных с боевыми действиями в Чечено-Ингушской республике» (см. Конституцию РФ, где мы не смогли найти такой республики).

И ещё — обвинения в адрес Стомахина были инициированы депутатом ГосДумы прошлого созыва от КПРФ В. Зоркальцевым. Член партии, именующей себя «коммунистической», на митингах и пикетах которой постоянно продаётся литература с призывами к «жидозабою», призывами строить социализм по Гитлеру, призывами всем идти в скинхеды (бонхеды) и мочить «чёрных» в сортирах рынков, смеет приписывать Стомахину разжигание национальной, расовой и религиозной вражды. Вспомнили пословицу про соломинку в чужом глазу и бревно в своём собственном?

Горбатую партию исправит только могила.

Наши противоречия с Борисом Стомахиным сегодня — это противоречия внутри революционно-демократического движения. Это такие противоречия, которые не носят антагонистического, непримиримого характера, в отличии от противоречий между революционными и демократическими силами и их врагами — армией, полицией, бюрократией, «патриотами» и прочими защитниками Государства Российского.

Когда реакция ополчается на революционно-демократическое движение (даже на такую его часть, как неудобный, неоднозначный и местами истеричный Б. Стомахин) — задача всех стать на его защиту.

Ответ на «Манифест Нового Сопротивления» (ДСПА)

Кто опубликовал: | 28.08.2014

Дорогие товарищи!

Необходимое замечание. В противоположность «новым левым» и «новым новым левым» (АТТАК, Маркос, Хаким Бей), мы считаем себя «новыми старыми левыми». Наследие Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина — Мао необходимо обогатить (но не заменить!) структурализмом Альтюссера — Балибара, динамикой национального освобождения Фанона — Ньютона, гендерными исследованиями Вильгельма Райха и Катерины Маккинон, практикой народных войн в Перу, Непале, Филиппинах, Индии, Турции и методами организации революционных сил в Метрополии — МИД и РКП в США, МЛПГ в Германии. Наша новостарая левая сущность проявляется в терминах, которыми мы описываем окружающую нас социальную действительность и в выводах, к которым мы при этом приходим. Так, мы предпочитаем понятие «империализм» «глобализму», а «антиглобализм» считаем во многом проявлением борьбы европейского империализма с империализмом США. Развиваем учение о взаимосвязи и взаимопорождении бюрократии и буржуазии (у китайцев в 1960—1970-х годах был прекрасный термин обозначения советской партноменклатуры — «идущие по капиталистическому пути»). Мы не зацикливаемся на экзистенциальных вопросах и предпочитаем мыслить историю как борьбу классов, структур — то мышление, которое Альтюссер называл «теоретическим антигуманизмом».

Пожалуйста, учитывайте сказанное, читая нашу критику вашего манифеста. Возможность понимания и совместного действия людей различных дискурсов (а они у нас и вас, безусловно, различны) требует определённых усилий, но результатом будет приближение революции в России. Что хорошо.

Вслед за классиками марксизма (в том числе и Троцким), мы считаем, что широкое народное движение, движение сопротивления, возможно только при наличии руководящей роли рабочего класса. Таким образом, руководящая роль пролетариата, хотя бы неявно, косвенно, должна быть положена в основу.

Читая ваш манифест, мы остановились на том, что показалось нам спорным для широкого движения сопротивления, понимаемого именно как союза пролетариата и мелкой буржуазии против путинского режима. Мы не касались тех вопросов, где мы или полностью согласны или наше согласие/несогласие не имеет решающего значения с точки зрения подобного союза.

С уважением,
Российская маоистская партия

«Для исправления зла необходима решимость переходить границы разумного…»
(Мао Цзэдун).

Против полицейского режима

Первый абзац этого раздела хорош. Второй вызывает сомнения.

Причины возвращение к полицейщине, возможно, указаны и верно, но обращение к досоветской буржуазии некорректно. Нынешняя российская буржуазия могла образоваться подобным образом, но от неё она напрямую не происходит. Отсылка на происхождение современной буржуазии из советской бюрократии неясна. С нашей точки зрения российский буржуа прямой потомок не сталинского бюрократа (хотя тот ему и может приходиться дедушкой), но советского буржуя образца 1970—1980-х годов. Последнее важно: ключом к пониманию современной России является СССР именно 1970—1980-х годов. Споры о социализме (был — не был) в сталинском СССР имеют в основном историко-теоретический интерес. Отношение к брежневскому СССР, напротив, кардинальный момент: госкаповский брежневский «совок», пройдя сквозь череду мелкобуржуазных революций конца 1980-х — начала 1990-х, трансформируется в путинскую Россию, страну с государственно-монополистическим капитализмом (ГМК).

По нашему мнению, причины сползания России в полицейщину — высокая сплочённость буржуазии (причина — ГМК как наследник брежневского госкапитализма) и разобщённость пролетариата, трудящихся (причина — забвение ими не только традиций массовой революционной борьбы, но и элементарных навыков самоорганизации, вследствие долгого господства хрущёвско-брежневского ревизионизма с его пропагандой «общенародного» государства). Поэтому российская буржуазия предпочитает подкупу трудящихся — подавление.

Против бюрократии

Мы не думаем, что так уж необходимо акцентироваться на борьбе именно с бюрократией, полагая, что при ГМК она срастается со средней и крупной буржуазией в один организм.

Государственно-монополистический капитализм, существующий сегодня в России, означает подавление не только пролетариата, но и стремительное обнищание, пролетаризацию широких слоёв мелкой буржуазии. В политическом плане для мелкого буржуа остаётся два выхода — стать естественным союзником пролетариата в борьбе против путинского ГМК или пополнить парафашистские штурмовые отряды, укрепить и усугубить путинский режим. В Германии начала 1930-х годов возобладала вторая тенденция. Мы же должны стараться содействовать первой.

«Нынешние хозяева России — наследники советского чиновничества и „капитанов социалистической индустрии“» — это неплохо сказано.

За восстановление демократии

Хорошо и правильно. Всеми конечностями «за».

Против неолиберализма

Можно назвать империализм глобализмом.

А можно и не называть.

Если выступать против глобализма означает выступать в основном против империализма США, то нам не нравится такой антинеолиберализм. Хотя бы потому, что наравне с империализмом США существует империализм ЕС, не такой вооружённый, но почти что такой же богатый и агрессивный. Существуют мелкие, региональные империалисты типа России, Израиля, Китая и т. п.

Мы не против антиглобализма если только он не подменяет собой борьбу с империализмом. Возможно, для Маркоса империализм США и является первоочередным противником (хотя и он борется непосредственно со «своим», мексиканским правительством), но для нас, имеющих копошащийся под боком «родной», российский империализм, ставить на первое место борьбу с империализмом САСШ просто недопустимо.

За прямое действие

Нам кажется, что вопрос прямого рабочего действия надо понимать более широко, как прямую демократию. Прямую демократию, которая противостоит снизу выхолощенной путинистами представительской демократии. Не только прямое действие рабочих, но и прямое действие непролетарских, мелкобуржуазных слоёв населения. Прямая демократия как протест, сопротивление и саботаж народом любых проявлений российского полицейского государства.

Против сектантства

РПЦ называет сектантами Свидетелей Иеговы, мунистов, хаббардистов и т. п. КПРФ и РКРП-РПК называют сектантами ВКПБ, РРП, РМП, МРП и т. п. Как в первом, так и во втором примере, крупные политические и идеологические организации считают сектантами недавно возникшие более мелкие группы, чья позиция кое-где близка их собственной, а кое в чём отличается. Это подобно ситуации в рыночной экономике: существуют монополисты и мелкие производители. Таким образом любой призыв к объединению будет призывом к объединению на основе «монополиста». Последний достаточно велик и организован, чтобы без особого труда сожрать троцкизм, ходжаизм, маоизм, идеи чучхе и т. д., и т. п.

Можем ли мы, маоисты, объединиться с КПРФ? — Да, бесспорно. Но что получится в результате? — Та же самая КПРФ и никакого Мао. Что получится, если троцкисты вольются в КПРФ, произведут тотальный энтризм? — КПРФ и никакого Троцкого.

Мы с большим сомнением относимся к объединению идеологически и организационно разнородных течений. Мы призывали и призываем к «свободной конкуренции» («Прелесть не только в единстве многообразия, но и в многообразии единства» — У. Эко, «Имя розы»):

«Не надо бояться большого числа компартий. Пролетариат и народ России сам выберет ту партию, которая лучше всего отражает его интересы. В первую очередь интересы идеологические, поскольку ни одна из существующих компартий не способна и долго ещё не будет в состоянии ощутимо помочь пролетариату материально. Расскажем пролетариату, кто мы такие и что мы думаем,— дадим ему возможность сознательного выбора» (обращение РМП к коммунистам России, 18 июля 2000 г.).

Мы ни в коем случае не отрицаем возможности сотрудничества с кем бы то ни было по конкретным вопросам: борьбы против нового КЗОТа, реформы ЖКХ или вторжения православия в светские школы.

Мы обеими руками за равноправное сотрудничество, координацию пропаганды и агитации с организациями, которое более-менее одинаково видят современную Россию и свою борьбу в ней.

Касательно «слепого копирования прошлого», мы считаем, что пролетарское движение с 1960-х пока ничего особого, ничего новее троцкизма, маоизма, ходжаизма и т. п. не создало.

За равноправие

Мы считаем неправильным объявлять феминизм «мужским шовинизмом наизнанку»: различных феминизмов — вагон и маленькая тележка и только единицы из них являют собой супрематические учения.

Вопрос о равноправии необходимо ставить более резко, не бояться перегнуть палку. В патриархальном обществе, где большинство мужчин и женщин заражено мачистской пропагандой, практически невозможно найти грань, по которой можно пройти, не свалившись ни в мачизм, ни в феминизм. Потому необходимо однозначно встать на сторону угнетённых — женщин и сексменьшинств. Сексуальность — частная сфера только при социализме. Сегодня же, когда в общество постоянно вбрасываются предложения ввести уголовное наказание за гомосексуализм или запретить аборты, сексуальность остается одним из значимых полей деятельности и борьбы революционных организаций.

За права народов

Честно говоря, нас не волнует разрушение национальных культур и навязывание всем одной масскультуры. Тем более, что это не так. К примеру, рэп, как культура негритянских кварталов, родился совсем недавно.

Мы не знаем, как можно реализовать «совместные действия трудящихся всех национальностей против капиталистического глобализма и неолиберализма». В ЧРИ зримым, конкретным, осязаемым врагом является российский империализм. Он же враг революционеров и в самой России. Врагом национально-освободительной борьбы североирландцев и шотландцев является английский империализм. Врагом левых в Европе — империализм ЕС. На наш взгляд, везде, кроме колоний и неоколоний, врагом номер один революционера является конкретное, его «собственное» буржуазное государство.

Против богоборчества

Нам бы хотелось более чётко расставленных акцентов. Свобода совести, применённая к революционному движению, вполне совместима с борьбой против реакционных и репрессивных церковных иерархий. Собственно, эта задача стоит не только перед пролетариатом, но и перед демократической мелкой буржуазией. В России, борьба за атеистическое мировоззрение стоит на втором месте по сравнению с борьбой против РПЦ как одного из идеологических столпов путинского режима. Эта борьба жизненно важна и для широких демократических масс верующих (в том числе и православных). Бог — Cancel, но РПЦ — Esc.

Относительно «церкви освобождения». Сейчас в России её нет. Когда появится, то мы будем её приветствовать как одну из ветвей либертарного движения мелкой буржуазии и как естественного союзника пролетариата в борьбе против государственно-монополистического капитализма и российского империализма.

За союз с верующими

«Леваки считают арабов реакционными мудаками, к тому же чересчур религиозными. А арабы держат леваков за вечно пьяных клошаров-гомиков» (Виржини Депант, «Трахни меня!»).

Мы не стали бы, вслед за Хаким Беем, настаивать на какой-то особой революционности ислама. Вспомним резню леваков, учинённую мусульманами в Иране после победы исламской революции или насаждение фундаменталистских групп в Палестине империалистами США и Израиля в 1970—1980-х годах для борьбы с левыми национально-освободительными организациями. Добавим, для примера, расправы исламистов с активистами ООА (Организация освобождения Афганистана) в период советской оккупации, хотя и те и другие боролись с оружием в руках против режима Наджибуллы. Добавим талибов, успевших за своё недолгое правление насадить махровую патриархальщину и свести положение женщин к положению домашнего скота.

Да, подчас национально-освободительные движения выступают под зелёным знаменем ислама, но это знамя не революции, это знамя реформы.

Благодаря исламу национальная буржуазия использует освободительный потенциал народных масс для достижения собственных целей — в первую очередь для улучшения своего положения в сложившейся системе империализма. Ислам не имеет своей целью уничтожения империализма, он «просто» хочет занять в нём место США и Европы.

В этой ситуации свою задачу мы видим не в безоговорочной поддержке исламских национальных движений, а в раскалывании их. Необходимо постоянно убеждать людей в буржуазной ограниченности ислама (христианства, буддизма, индуизма и т. п.), в невозможности добиться тотального освобождения ни под зелёным знаменем пророка, ни под никаким другим, кроме красного знамени революции.

Против массового терроризма, Против государственного терроризма

Вполне поддерживаем. Единственно, мы не стали бы концентрироваться специально на моджахедах и исламском факторе. Возможно в скором будущем (тьфу-тьфу, чтоб не сглазить) страшилки про ваххабитов уступят место страшилкам про марксистов.

Хлеба! На выход на русском языке книги Вилли Дикхута «Реставрация капитализма в Советском Союзе», с благодарностью и в подражание Осипу Брику

Кто опубликовал: | 26.08.2014

Справка. Книга переведена с английского издания членом РМП О. Торбасовым и сверена с немецким оригиналом при участии переводчицы от МЛПГ Д. Яуерниг. На русском языке книга вышла в мае 2004 г. По вине российского издателя фамилия автора транслитерирована ошибочно как «Диккут», а название неточно переведено как «Реставрация капитализма в СССР».

«Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные». Мы ели пирожные, потому что нам не давали хлеба. И какой только пакостью ни кормили нас предприимчивые кондитеры. Сосали, пережёвывали, захлёбываясь, глотали эту сладкую снедь, вымазывая патокой губы и души. Потом валялись на всём, что помягче: куда деться от тошноты.

Радуйтесь, кричите громче: у нас опять есть хлеб! Не доверяйте прислуге, пойдите сами, встаньте в очередь и купите книгу Дикхута «Реставрация капитализма в Советском Союзе». Бережней листайте страницы, чтобы как голодный не теряет ни одной крошки, вы ни одной буквы не потеряли бы из этой книги-хлеба.

Если вы так отравлены, что лекарство здоровой пищи вам помочь не может, умрите — умрите от своей сахарной болезни.

«Кто бы ни распространял сегодня научную истину, что Советский Союз был социалистическим, а сегодня является капиталистическим, он должен быть готов, что его отнесут к „антисоветчикам“ и заклеймят как „оппортуниста“ лидеры ГКП (Германской коммунистической партии; западногерманской ревизионистской партии — ред.). Однако каждый коммунист, внимательно исследовавший фактическое положение дел, сможет определить, кто предал революционное наследие Ленина и Сталина и кто впал в оппортунизм. Это были и есть ревизионисты. В Советском Союзе они отменили диктатуру пролетариата и восстановили капитализм, но не как частный капитализм, а как капитализм нового типа. Вместо рабочего класса власть над народом сегодня осуществляет ревизионистская бюрократия, новая буржуазия. Каким образом бюрократы смогли уничтожить пролетарскую демократию и возвыситься до капиталистических господ Советского Союза?».

«ⅩⅩ съезд КПСС в феврале 1956 г. был отправной точкой фундаментального изменения социалистического общества Советского Союза. Существовавшая в течение долгого времени прослойка мелкобуржуазных бюрократов в партии, государственном аппарате и хозяйстве захватила под руководством Хрущёва политическую власть, чтобы уничтожить диктатуру пролетариата и заменить её антинародной диктатурой нового класса эксплуататоров».

«В Советском Союзе новая буржуазия сконцентрировала в своих руках огромную экономическую и политическую власть. Стремление к наибольшей прибыли вынуждает её к империалистической экспансии и вступлению в свирепейшую конкуренцию с западными империалистами, прежде всего империалистами США».

В течение 1970-х и 1980-х один из основателей Марксистско-ленинской партии Германии Вилли Дикхут (Willi Dickhut) написал и опубликовал в шести частях книгу «Реставрация капитализма в Советском Союзе». Книга стала одной из трёх наиболее амбициозных попыток, наряду с работами Мартина Николауса и Билла Блэнда, понять динамику социализма и объяснить реставрацию капитализма исходя из этой динамики, из законов развития, присущих самому социализму, как обществу промежуточному между капитализмом и коммунизмом, обществу отличному от них.

Книга Дикхута не лишена и отдельных недостатков — нередко автор подменяет научный анализ проблемы парафразами безусловно достойных, но не всегда вполне доказательных китайских марксистских источников времён Великой полемики. Тем не менее, «Реставрация капитализма в Советском Союзе» Вилли Дикхута должна занять подобающее место в библиотеке любого уважающего себя марксиста — рядом с теоретическими работами К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, И. В. Сталина и Мао Цзэдуна.

Купив «Реставрацию капитализма в Советском Союзе» — не пугайтесь. К сожалению, обложку делали не мы, а РКРП — издатель книги в России (кстати, присвоивший под шумок средства, выделенные немецкими товарищами для переводчика). Подавляющее большинство этой партии (включая её руководящие кадры) до сих пор уверено, что реставрация капитализма в СССР началась с перестройки и предательства Горбачёва. Многие из них считают Хрущёва и особенно Брежнева вполне коммунистами и верят, что современный Китай всё ещё является социалистическим государством. Это грязное социал-шовинистическое и советско-религиозное подсознание российской «патриотической левой» и выплеснулось на обложку книги Вилли Дикхута. Об этом вопиёт буквально каждая мелочь оформления. Непременный чёрный фон, на котором «идея предательства, иудиного греха, как будто просматривается» (из письма оформителя книги). По В. Дикхуту, начало открытой реставрации капитализма относится к первым годам после смерти Сталина, а при Брежневе СССР стал уже капиталистической страной, отличающейся от других подобных разве что некоторой «левой» риторикой. Однако оформитель почему-то поместил на обложку физиономии Горбачёва, Ельцина, Клинтона и Зюганова, которые не имели никакого (или имели очень косвенное) отношения к реставрации капитализма в СССР, но не смог найти места для одного из главных реставраторов — Брежнева.

А чем ещё, как не фрейдистскими комплексами некоторых членов РКРП можно объяснить мрачную фигуру Хрущёва (слева внизу от «распятого» Ленина-Иисуса) с предметом фаллической формы в руке, коим он собирается тыкать (куда?) бедного Ленина?

«А вообще-то книжная графика — род изобразительного искусства, где главенствует не иероглифическая символичность, а общий эмоциональный посыл» — пишет в своё оправдание оформитель книги.

Мы же ответим словами страстного критика буржуазной концепции «искусства ради искусства» Осипа Брика: «Сапожник делает сапоги, столяр — столы. А что делает художник? Он ничего не делает: он „творит“. Неясно и подозрительно».

Искусство, в том числе и искусство оформления книг, определяется главенством социального заказа. Социальный заказ РКРП в оформлении работы Вилли Дикхута — это стремление выхолостить её революционное, коммунистическое содержание, жалкая попытка оправдать и обелить (несмотря на чёрный цвет обложки — ☺) социал-империалистический СССР Хрущёва — Брежнева, принизить маоизм и Великую пролетарскую культурную революцию в Китае 1966—1976 гг.

Книгу Вилли Дикхута «Реставрация капитализма в Советском Союзе» вы можете заказать в редакции «РМП-news» (к сожалению за плату; размер её уточняется, но будет возможно более низким). Книга будет рассылаться в суперобложке, аналогичной обложкам её немецкого и английского изданий.

Если вы уже купили книгу — не срывайте с неё форзац. Напишите в редакцию «РМП-news» — мы вышлем суперобложку. Или можете скачать её на нашем сайте в цветном или чёрно-белом варианте, распечатать и обернуть свой экземпляр.

А затем…

Читайте «Реставрацию капитализма в Советском Союзе» Вилли Дикхута!
Вступайте в Российскую маоистскую партию!

Социальная база Дмитрия Якушева

Кто опубликовал: | 26.08.2014

Идеология поддержки политики Путина «слева» востребована. С этой точки зрения и Якушев и Баумгартен являются простыми исполнителями социального заказа. Но чей это заказ? Думается, что не стоит искать «покупателей» «красного путинизма» в извилистых кремлёвских/думских коридорах. Всё гораздо проще. «Сладкая парочка» Якушев — Баумгартен пытается стать выразителем настроений определённой части российского населения. В статье «Послание Президента и политико-экономические перспективы России» Дмитрий Якушев прямо написал, кто, с его точки зрения, должен поддерживать (хотя и ограниченно) политику Путина «слева»:

«…России действительно нужна новая социальная система, которая эффективно помогала людям жить в новых условиях. Например, если вслед за законом, разрешающим выселение должников из их жилья появится с одной стороны реальная ипотека, которая откроет для массового среднего класса (куда попадают и квалифицированные рабочие) возможности покупать квартиры, а с другой — работающий институт социального найма, то люди ещё и спасибо скажут за такие реформы».

Итак, «средний» класс, куда входят и квалифицированный рабочие.

Мы, маоисты, называем этих людей по-другому — буржуазия, верхняя/средняя часть мелкой буржуазии и присоединившаяся к ним рабочая аристократия. Наверное, для представителей этих классов и слоёв речи Якушева интересны и востребованы.

Для пролетариата и беднейшего крестьянства, для действительно революционных и действительно производящих классов современной России — нет. Те, для кого выселение из дома означает выселение на улицу, и те, у кого никогда не будет возможности купить квартиру или воспользоваться услугами «института социального найма» и «реальной ипотеки», могли бы сказать всё, что они думают о Якушеве как о классовом враге. Могли бы, если бы были достаточно организованы.

Якушев пишет:

«Бессмысленно цепляться за социальную систему социализма (к тому же в большинстве случаев не работающую), когда давно нет самого социализма».

Стоит заметить, что социализма для пролетариата и беднейшего крестьянства в России действительно нет давно — уж лет 50 как. Но говорить об остатках хрущёвско-брежневского государства «всеобщего благосостояния», говорить, что они «не работают»,— это сильный перебор. Для человека из «среднего» класса («куда попадают и квалифицированные рабочие») наличие или отсутствие льгот по оплате жилья, медицинское обслуживание, транспортные льготы возможно и не так существенны, как для простой работницы камвольного комбината в Твери, с её «заработной платой» в 2000 руб.

Якушев совершенно прав, когда замечает:

«После того, как в стране появились миллионы бомжей, кого можно напугать выселением за долги?».

Совершенно прав «со своей колокольни». Вряд ли можно напугать «выселением за долги» буржуа из «среднего» класса или приближающегося к нему по уровню доходов «рабочего». Но выселять-то будут не их. Выселять будут тех, кто и так еле сводит концы с концами, балансируя на грани выживания. Впрочем, Якушева, как выразителя классовых интересов «тех», других, более обеспеченных, это мало волнует.

Вполне под стать своей классовой базе понимает Якушев и задачи коммунистов:

«Коммунистам же сегодня, в период реакции, нужно просто спокойно объяснять людям, почему социализм мог обеспечить массовую раздачу жилья, качественную медицину и образование для всех, а капитализм, даже самый лучший на такое никогда не способен».

Всего-то делов — спокойно объяснять людям, почему раньше мог и почему сейчас не способен. Возникает только один вопрос — каким людям? Обуржуазившимся рабочим? Менеджерам, которые тоже лица наёмного труда? Так эти поймут и вполне согласятся с нашим оратором.

Занятно другое — как Якушев собирается «просто спокойно» объяснять матери-одиночке, которую выселяют из её «хрущобы» вместе с двумя детьми и с зарплатой ниже официального прожиточного минимума, что при социализме она бы получила квартиру, а капитализм на это не способен? А затем, как истинный коммунист, предложит ей воспользоваться «реальной ипотекой» и «институтом социального найма»…

В своём понимании революции Якушев также недалеко ускакал от своей социальной базы:

«Бунт будет не оттого, что отменят очередь на бесплатное жильё, а оттого, что в один прекрасный момент кризис вышибет из седла сотни тысяч и миллионы людей, которые в том числе не смогут оплачивать взятые в кредит машины, квартиры и так далее, как это имело место совсем недавно в Аргентине».

Необходимо отметить, что «совсем недавно в Аргентине» имело место совсем другое. Впрочем, и тема эта для другого разговора.

Много ли людей в современной России могут себе позволить взять в кредит машины, квартиры «и так далее»? А если и могут — кто они? Пролетарии и беднейшие крестьяне или представители «среднего» класса и «квалифицированные рабочие»?

Похоже, Якушева и во сне преследует кошмар «среднего» класса — взял кредит на квартиру (машину и так далее), а потом не смог его оплатить. Интересны ли ночные кошмары буржуа пролетарию? Думается, что нет.

Якушев пишет:

«Революционизировать ситуацию способен империализм с его естественным и неодолимым стремлением захватить богатства России. Это стремление империализма не могло не отразиться в послании Президента Путина. Именно с этим неизбежным и роковым для судеб мира противоречием между Россией и империализмом связаны наиболее яркие и наделавшие шуму места из Послания Президента…»

О каком империализме говорит Якушев? Как показал ещё Ленин, любой капитализм имеет тенденцию перерастать в империализм. Будь то капитализм США, европейских стран или капитализм России. Нет и не может быть «противоречий между Россией и империализмом». Есть и существуют противоречия между империализмом России и империализмами США, ЕС и т. п. Да, российский империализм более слабый, но это, собственно, не меняет его империалистической природы. Выступая против империализма США и ЕС, Якушев объективно выступает за российский империализм. Почему? — Да потому, что Якушев защищает интересы не пролетариата, а рабочей аристократии.

Интересы российской (а точнее русской) рабочей аристократии, как слоя рабочего класса, подкупленного за счёт сверхприбылей российского империализма, неизбежно пересекаются с интересами этого империализма. Это прекрасно иллюстрирует нам Якушев в своих страстных филиппиках в поддержку армии, полицейских операций на Северном Кавказе, ЕЭП, о разделе прибылей от продажи нефти и газа и т. п.

Политика Якушева — это политика буржуазии против пролетариата, политика рабочей аристократии против рабочего класса и беднейшего крестьянства.

И последнее, но не последнее по значению. Как борец за права рабочей аристократии, в своей другой статье «Студент-химик против капусты в мозгах. Заметки с форума „Будущее левых сил“» Дмитрий Якушев не удержался и плюнул в Виктора Шапинова, в последнее время всё более и более симпатизирующего маоизму. Плюнул в Шапинова, промахнулся мимо… Сталина, а попал в себя:

«Вот, например, документ „Кто такие современные левые“, принадлежащий, как выяснилось, перу комсомольского вожака Шапинова. Оказывается, левые — это те, кто выступает „против всех общественных институтов, прямо или косвенно поддерживающих угнетение“. А дальше вслед за этой радикальной анархистской белибердой…»

Если я не ошибаюсь (а я не ошибаюсь!), то подобными словечками, вроде якушевской «радикальной анархистской белиберды», Каутский и прочие ренегаты от марксизма характеризовали взгляды Ленина и большевиков на государство и революцию. Когда защитникам привилегированных классов нечего сказать по существу против марксизма и революционного пролетариата, то сразу начинаются сыпаться «анархисты», «утописты», «предатели родины» и т. п. словесный понос.

А Виктор Шапинов, определив левых, как «выступающих против всех общественных институтов, прямо или косвенно поддерживающих угнетение», чётко и ясно позиционировал себя как марксиста и как маоиста. Как говорит программа Маоистского интернационалистического движения,

«Мы хотим коммунизма. Мы считаем, что коммунизм — это уничтожение всяческого угнетения: власти одних групп над другими группами. Это включает в себя национальное угнетение, классовое угнетение и угнетение одного пола другим».

Далее, по мнению Якушева, Виктор Шапинов несёт ещё большую «белиберду»:

«…Современным левым предлагается нести в руках знамя… Французской буржуазной революции. Шапинов пишет: „Левые — это те, кто сегодня крепко держит в своих руках знамя Французской революции с её лозунгами: Свобода, Равенство, Братство“».

Стоит напомнить нашему «красному путинцу» слова другого оратора, произнесённые более полувека назад, но до сих пор не утратившие своей актуальности:

«Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой „свободы личности“,— права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменён принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан. Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять» (И. В. Сталин, речь на ⅩⅨ съезде КПСС).