Вечернее заседание 11 января 1958 г.

Если говорить об отчётах Всекитайскому собранию народных представителей, то я уже два года не держал их в руках (и не моя вина в том, что эти отчёты в интересах единства не публикуются в печати). Чжан Боцзюнь¹ утверждает, что Государственный совет выдаёт только «готовую продукцию» и не позволяет участвовать в её «проектировании». В этом отношении я могу ему посочувствовать, однако он имеет в виду буржуазный «институт политического проектирования», а мы — пролетарский «институт политического проектирования». Есть люди, которые являются с уже «готовой продукцией» накануне совещания, и хочешь не хочешь — изволь подписывать. Они дают готовое решение, а не материал [на основе которого оно принято]. А вопросы нужно обсуждать без бумажки, нужно излагать главную мысль, объяснить, почему следует поступить так, а не иначе. Финансово-экономические органы не направляют своих сводок в Политбюро, их доклады, как правило, очень трудно обсуждать: в них нет ни аргументации, ни логики, у них плохая композиция. Причём если первое относится к области риторики, то второе — к умению абстрактно рассуждать и делать правильные выводы.

Для работников парткомов главной опасностью является возможность оказаться «красными, но не квалифицированными», возможность постепенно превратиться в пустоголовых политиканов. Но если оторваться от действительности и не овладевать техническими знаниями, то также постепенно утратишь свой цвет. Мы заняты общим руководством и в известной степени должны заниматься политикой; занимаясь общим руководством, мы должны в известной степени овладевать и техническими знаниями.

Парткомы осуществляют руководство по трём направлениям: в промышленности, в сельском хозяйстве и в области идеологии. А что если и работникам провинциальных парткомов заняться работой на опытных полях? Ведь если они не будут заниматься этой работой, то останутся пустоголовыми политиканами и утратят свой цвет.

Люди, занимающиеся конкретной практической деятельностью, едва успев получить какой-либо крупный, средний или мелкий должностной пост, уже считают себя «красными». С головой уйдя в свою работу, они совершенно не считаются со здравым смыслом. Возьмём, к примеру, борьбу со «слепым забеганием вперёд». В 1958 году мы снова вернулись к «слепому забеганию вперёд». Давайте посмотрим, что же лучше, «слепое забегание вперёд» или борьба с ним. В 1958 году в провинции Хэбэй проведены гидротехнические работы на площади 17 миллионов му²; за 7—8 лет после освобождения на работы по обузданию реки Хуайхэ было затрачено 1,2 миллиарда юаней народных денег, а выполнено земляных работ всего лишь 1,2 миллиарда [кубометров]. В текущем же году в провинции Аньхой выполнено 1,6 миллиарда кубометров земляных работ, а затрачено на них всего несколько десятков миллионов юаней.

Не будем обсуждать, вопрос о том, хорош или плох сам по себе термин «борьба со „слепым забеганием вперёд“». Рассмотрим вопрос со стороны политической. Как только мы начнём такую борьбу, мы погасим энтузиазм людей. А если упадёт энтузиазм у 600 миллионов человек, то дело примет весьма серьёзный оборот. Давайте покажем людям обе руки, чтобы они посмотрели, на многих ли пальцах есть нарывы³. Нам говорят, что «казна очищена под метёлку», «на рынке тяжёлое положение», что нерационально используется рабочая сила, допускается перерасход денежных средств. Нужно ли бороться с этим? Да, с этим необходимо бороться. Но если бы в соответствующий период не была развёрнута борьба со «слепым забеганием вперёд», а было сделано указание на то, что у нас на одном пальце нарыв, то не возник бы порыв ветра, который смёл три вещи: во-первых, лозунг «больше, лучше, экономнее», во-вторых, «40 пунктов» и, в-третьих, комитеты содействия прогрессу. А ведь всё это относится к области политики, а не практики. Болит один палец — подлечи его, и дело с концом. Что касается тех недостатков, которые были сформулированы в обвинениях «казна очищена под метёлку», «на рынке тяжёлое положение», то разве они не были преодолены спустя всего полгода?

Вопрос о «десяти пальцах» следует уяснить себе в полной мере, ибо этот вопрос имеет отношение ко всему 600-миллионному населению. В конце концов, что же главное, достижения или ошибки? Что лучше, поддерживать в людях энтузиазм, добиваться, чтобы они напрягали все силы, смело шли вперёд, преодолевая трудности, или окатить их ушатом холодной воды, погасить их энтузиазм? Правые же ухватились за один пунктик и во всю ширь развернули борьбу со «слепым забеганием вперёд». Чэнь Миншу критикует меня: «…любит величие и радуется славе; лоялен только к одной стороне; отличается непостоянством настроения; не дорожит стариной». Чжан Сижо⁴ (тогда ещё не зачисленный в правые) критиковал меня: «…любит величие и радуется славе; стремится к заслугам и гонится за выгодой; недооценивает прошлое и слепо верит в будущее».

В прошлом на севере нашей страны с каждого му земли снимали несколько более ста цзиней зерна, а на юге страны — 200—300 цзиней.⁵ Председатель же Правительственного совета Чан Кайши, имевший 20-летний опыт [правления страной], оставил нам в наследство всего лишь 40 тысяч тонн выплавки стали в год. И если мы не будем «недооценивать прошлое», не будем «слепо верить в будущее», то на что же нам ещё надеяться?! «Лоялен только к одной стороне». Но иначе и невозможно. Вопрос здесь только в том, к какой стороне лоялен — к буржуазии или к пролетариату? Некоторым нашим товарищам как раз лояльности и недостаёт, им следует быть более лояльными. Но мы не можем быть лояльны к Дэ Шумину и Чэнь Миншу. «Отличается непостоянством настроения». А если бы и отличался постоянством, то и тогда ничего хорошего не было бы, ибо по отношению к буржуазной правой группировке я постоянной любви всё равно не питал бы. «Не дорожит стариной». Это вопрос о том, на что равняться: на передовое или на отсталое. Ведь в конце концов старина — отсталое! Мы искоренили «четыре зла»: уничтожили мух, комаров, воробьёв, крыс; мы совершили то, чего не могли сделать наши предки, то, в чём не смогут превзойти нас потомки. Как правило, оправдывается изречение «новое превосходит старое», а не изречение «нынешним временам не сравниться с древностью». Старину нельзя не любить, но и нельзя любить чрезмерно. Чжан Сижо расхныкался даже из-за того, что в Пекине снесли декоративные арки и пробили проходы в городских стенах, а это — политика.

В новогодней передовой статье был выдвинут лозунг: напрягая все силы, стремиться вперёд.

Чэнь Бодэ. Необходимо создавать больше накоплений.

Мао Цзэдун. Относительно сокращения штатов. Торговые органы и кооперация не считаются с политическими требованиями. Мы уже несколько лет говорим об этом, но они не сокращают штаты, предложив местным органам сократить штаты наполовину. С тех пор как я приехал в Пекин, мне не удалось сократить количество велорикш в Пекине ни на одну единицу. У нас действует слишком много «высочайших указаний», которые не оставляют никакой возможности для самостоятельного мышления. Вы говорите, что предоставите такую возможность. Я буду этому только рад. У нас слишком много сторонников сохранения статус-кво. Кое-кому следует снова напомнить некоторые истины, например «Чан Кайши — это контрреволюция», и по-новому осмыслить и другие понятия.

Чжан Боцзюнь ратует за буржуазный «институт проектирования». Нашим же «институтом проектирования» является Политбюро, а его метод работы заключается в обмене информацией, в обсуждении курса без каких-либо шпаргалок. Давайте придём к какому-нибудь соглашению. Если же вы не согласны, то у меня есть один способ противодействия, а именно: не читать ваших отчётов. Я уже два года не читаю, и в отношении отчётов местных финансовых органов я также прибегаю к этому способу.

За последние несколько лет в борьбе с сепаратизмом был выработан своего рода кодекс: большая власть в одних руках, малая власть рассредоточена; партийные комитеты решают, а остальные исполняют; в исполнении решений также созданы свои правила: от принципов не отступать; ответственность за контроль работы несут партийные комитеты.

Относительно исполнительных и законодательных органов у некоторых возникает вопрос: не следует ли разделить, что относится к партии, а что к правительству? Не разделить ли между партией и правительством все функции поровну? Это невозможно. Лишь поначалу не разделяя, можно в последующем прийти к разделению. В противном случае власть на местах будет узурпирована. К примеру, как можно разделить «40 пунктов»: 20 пунктов — Центральному Комитету, 20 пунктов — сельскому хозяйству? Этого сделать нельзя. Центральный Комитет выработал «40 пунктов», затем было осуществлено разделение труда по претворению их в жизнь. В этом только и может состоять разделение функций между партией и правительством. Ведь нельзя же допустить, чтобы Центральный Комитет имел одну конституцию, а какой-либо иной орган — другую! Если малую власть рассредоточить незначительно, то большую власть нельзя было бы удержать в одних руках. И разве всё не одобряют коллективное руководство? Разве система единоначалия не изжила себя? (В Советской Армии система единоначалия привела к тому, что Жуков совершил ошибки.)

1. Про Чжан Боцзюня см. примечание к другому материалу.— Маоизм.ру.↩
2. Чуть больше 1,1 млн га.— Маоизм.ру.↩
3. Здесь и ниже Мао Цзэдун обыгрывает поговорку «десять пальцев — и все болят», которая употребляется в значении «во всех делах одни неурядицы». Заявляя, что «не все десять пальцев болят», что «болит лишь один палец», Мао Цзэдун тем самым утверждает, что проводимые им меры в подавляющей своей части успешны и лишь в незначительной — неудачны.— Прим. ред.↩
4. Чжан Сижо — демократический деятель, депутат Всекитайского собрания народных представителей (ВСНП) и член Народного политического консультативного совета Китая (НПКСК), председатель Комитета по культурным связям КНР с зарубежными странами. Скончался 18 июля 1975 года на 84-й году жизни.— Прим. ред.↩
5. Т. е., всего 7,5 и 15—22 центнера с гектара.— Маоизм.ру.↩