09.01.2012

Тезисы относительно позиции ИКОР по ядерной энергетике

Кто опубликовал: | 02.08.2022

Здесь публикуется старый проект заявления РМП по обсуждению в ИКОР ядерной энергетики, который по некоторым причинам остался не утверждённым.

Вынося его на обсуждение, автор писал:

«Ну, что, ввяжемся в драчку? Заодно и для себя вопрос проясним, возможно, сформулируем иную позицию, нежели мне видится. Однако я вижу явную тенденцию: антиядерную тему активно двигают немцы, а активно возражают им восточноевропейцы (мы не подписали ту революцию, украинцы возражали 1, теперь вот чехи). Подозреваю, что основа таких подходов самая, что ни на есть материальная: Германия слабо зависит от ядерной энергетики, зато немецкая буржуазия готова двигать на рынки высокотехнологическое ветроэнергетическое и гелиоэнергетическое оборудование; с другой стороны, у восточноевропейцев есть свой уран и расставаться с энергетической независимостью вовсе не улыбается».

Маоизм.ру

28 декабря 2010 г. РМП подписала резолюцию 10‑й Международной конференции марксистско-ленинских партий и организаций «Экологический вопрос и задачи марксистов-ленинцев» с оговоркой по 5‑му пункту: «РМП не поддерживает „борьбу против атомных электростанций и ядерных отходов“ как фетишизацию и демонизацию атомной промышленности» (к сожалению, обещание, что все оговорки будут опубликованы в «Интернешнл ньюслеттер» до сих пор так и не выполнено,— или мы что-то пропустили). 23 марта мы ознакомились, переведя на русский язык, с резолюцией Интернационального координационного комитета ИКОР от 20 марта 2011 г. «Активное сопротивление империалистической ядерной политике!», содержащей требование: «Немедленное закрытие всех ядерных установок за счёт тех, кто их запустил,— по всему миру!» 7 января 2012 г. внутри РМП были распространены полученные 19 декабря от ИКОР письмо президиума ЦК Союза молодых коммунистов Чехословакии от 8 апреля 2011 г. относительно этой резолюции и ответ главного координатора ИКОР Штефана Энгеля от 31 октября 2011 г. Все названные тексты мы обсуждали внутри РМП, а затронутые в них вопросы также обсуждали публично в Интернете.

Наша позиция относительно ядерной энергетики в контексте этой дискуссии такова:

  1. Мы считаем недобросовестным подкреплять выступления против ядерной энергетики, во-первых, примерами применения ядерного оружия, во-вторых, примерами катастроф на раннем этапе развития отрасли (авария в Кыштыме в 1957 г.), на устаревшем оборудовании (Фукусима‑1 введена в эксплуатацию сорок лет назад, хотя заявление ИКОР ложно называло её «одной из наиболее современных и предположительно абсолютно безопаснейшей АЭС в мире») или в особых ситуациях (сейсмоопасные районы).

  2. Мы считаем неверным выделять ядерную энергетику как единственную, представляющую действительно серьёзную угрозу аварий, поскольку крупнейшая в истории катастрофа произошла в 1984 г. в Бхопале на химическом заводе, и химическая промышленность вообще не может быть ни сделана полностью безопасной, ни отвергнута человечеством. Угрозу аварий и причинения ущерба людям и природе представляют и другие отрасли, от аэрокосмической до сельского хозяйства. Таким образом, мы считаем недостаточно обоснованным утверждение, что ядерная энергетика (тем более теперь, с возросшими стандартами проектирования) представляет собой исключительную угрозу аварий и не поддаётся контролю.

  3. Нам кажется неправильным проявлять оптимизм в отношении скорого решения проблем экологически чистой энергетики при полном неверии в способность науки когда-либо решить проблемы радиоактивных отходов. Одни научно-популярные источники с большим энтузиазмом преподносят подходы к одной из этих задач, другие — к другой, но мы не видим между ними принципиального различия в отношении способности науки их разрешить.

  4. Явно ошибочным является утверждение тов. Энгеля, что «нет безопасной радиоактивности». Достаточно указать, что чуть выше он же отметил, что «в природе тоже существует радиоактивность — однако, в очень низкой концентрации». Значит, некоторый уровень радиоактивности всё-таки может считаться достаточно низким. Утверждение о заболеваниях детей, живущих в окрестности ядерных электростанций, лейкемией нуждается в документировании. Утверждение о профессиональном риске сотрудников ядерных электростанций не может быть решающим для отказа от ядерной энергетики, поскольку профессиональные риски и заболевания присущи огромному количеству профессий. Например, вряд ли совершенно безопасной является добыча редкоземельных элементов, используемых в редукторах ветряных двигателей и солнечных панелях.

  5. Утверждение, что «атомная энергия и так уже самый дорогой вид выработки энергии…», не доказано. Существуют иные оценки, согласно которым, например, солнечная, ветряная, приливная энергия обходится в полтора-два раза дороже ядерной.

  6. Самое главное замечание содержится в преамбуле письма тов. Энгеля: «СМКЧ не является единственной организацией, которая одобряет использование ядерной энергии потому, что рассматривает её как основу национальной независимости от империалистического преобладания». Возражения на это главное замечание, на наш взгляд, неудовлетворительны. Украина, например, покрывает половину своих потребностей в энергии за счёт ядерной энергетики. Закрытие ядерных электростанций в этой стране приведёт к уничтожению её и без того уязвимого суверенитета, усилив зависимость от российских углеводородов и добавив зависимость от высоких технологий ветроэнергетики и гелиоэнергетики из Германии и подобных стран и требующихся для них редкоземельных элементов из Китая.

Примечания:

  1. Тогда в Украине ещё существовал КСРД. Годом или двумя позже он уже сошёл с арены.— Маоизм.ру.

Добавить комментарий