Увидев заметку «Дорогу малой империалистической», я хотел ответить товарищам развёрнутой полемической статьёй. Но по прочтении от этого намерения пришлось отказаться.

Дело в том, что эта заметка не опирается ни на явно сформулированные концепции, почерпнутые из теории, ни на факты, наблюдаемые на практике. Чуть менее, чем полностью, она строится из общих рассуждений и нагнетания эмоций. Поэтому остаётся только ткнуть, в чём эти рассуждения ошибочны, и предоставить автору сформулировать толком свои воззрения. Потому что они явно на левкомовской платформе и в процессе он, может, сам ужаснётся и сойдёт с неё.

Итак, заметка в основном сводится к (α) банальностям об империализме и капитализме, (β) ошибочному представлению положения Донбасса в отношении Украины и России и (γ) ложному заверению в финале касательно немедленных блистательных перспектив.

Автор говорит много верного и бесспорного:

1. капитализм означает власть буржуазии, направленную против пролетариата и коммунизма;
2. империализм предполагает соперничество капиталистических держав за возможности выгодного размещения капитала, доходящую до борьбы за передел мира;
3. в условиях империализма никакая капиталистическая страна не может быть совершенно независимой, империализм всюду простирает свои щупальца и стремится к установлению контроля.

Всё это верно, но не даёт решения поставленной проблемы. Потому что спор фактически идёт об отношении к намерению Украины захватить Донбасс и — напротив — стремлению ДНР и ЛНР обороняться от этого захвата. Этот спор упирается в национальный вопрос, в политику национального гнёта и насильственной ассимиляции, в последствия этой политики для условий развития и борьбы пролетариата, а также в свойственную капитализму тенденцию формирования национальных государств. И эта ситуация никак не отменяется верными замечаниями об эксплуататорской сущности капитализма и империалистической агрессии.

Переходя от абстрактного к конкретному, автор опирается на ложное представление, что Донбасс находится в равном отношении к России и к Украине. Возможно, он считает, что так, дёшево и сердито, можно строить интернационалистическую позицию — из берущихся априорно утверждений в стиле некой «равноудалённости». Но это представление не соответствует фактам.

1. Украина прямо провозглашает политику принудительной ассимиляции и языковой дискриминации. Россия — нет, ей в текущей национальной и языковой ситуации это просто не нужно. Напротив, у России с теоретической точки зрения есть предпосылки для мирной и быстрой ассимиляции, а с практической — это уже доказано примером Крыма.

2. Украина прямо провозглашает задачу военного захвата Донбасса и установление на территориях ДНР и ЛНР власти назначаемых из Киева чиновников. Россия — при всей несомненной зависимости республик — не претендует на оккупацию территории и установление своей администрации¹.

3. При том, что все обсуждаемые режимы являются антикоммунистическими, в национальную идею и систему права антикоммунизм возведён только в Украине, и она не скрывает намерения осуществить пресловутую «декоммунизацию» также и на территории Донбасса.

Итак, Россия для Донбасса — обычный капиталистический режим, с эксплуатацией, бюрократией и полицейщиной, наподобие действующего в Крыму или, скажем, Воронежской области. Украина для Донбасса — это угроза завоевания, национального гнёта и «декоммунизации».

Видимо, чтобы ободрить читателя перед лицом этой угрозы, автор идёт на — пардон, но тут было бы лицемерием выразиться мягче — враньё:

«Ширится демократический фронт. В умах и на деле, что мы видим в протестах, развёртывающихся вна Украине против Зеленского. Люди хотят мира. И они понимают, что мира они получат лишь своей борьбой. И так оно и будет: трудящиеся обернут оружие против господ…»

Не хочу утверждать, что автор сознательно обманывает. Кого этим можно обмануть? Всем очевидно, что это просто пафосное враньё. Сам автор сразу поймёт это, как только перейдёт с почвы «как нужно говорить, чтобы хорошо выглядеть» на почву «что есть на самом деле».

Даже Мао Цзэдун — у которого была Красная Армия — никогда бы и не подумал потребовать от реакционного (и даже фашистского) гоминьдана и империалистических США и Британии отойти в сторону, чтобы он мог без помех сам схватиться с Японией². Напротив, он посмотрел бы на предлагающего такое как на сумасшедшего или врага.

А у нас ведь нет Красной Армии, стоящей под Донецком и Луганском — или под Воронежем или под Львовом. И даже партизанские отряды не скрываются в русских лесах и украинских степях. О чём разговор?!

Ни в России, ни тем более в Украине, ДНР или ЛНР нет сколько-нибудь сильных коммунистических партий. Почти нет организованного рабочего движения, а какое есть — тредъюнионистское, буржуазное. В Украине нет движения за мир и даже нет свободы антивоенной агитации, она подавляется как по закону, так и ультраправым «гражданским обществом».

Таковы факты. А хотеть-то мы можем чего угодно. Но как бы прекрасны ни были наши пожелания, мы не приблизимся к ним ни на йоту, вешая людям лапшу на уши.

1. Тем более РФ не претендует на гипотетически упоминаемую в заметке аннексию всей Новороссии. Если бы подобные претензии выдвигались, возможно, были бы релевантны какие-то ещё соображения.↩
2. Как будто бы рабочие тогдашней Японии были якобы вот-вот готовы сбросить микадо и побрататься с китайскими товарищами!↩