Всем территориальным бюро ЦК, партийным комитетам провинций, городов и автономных районов, всем отдельным комиссиям и комитетам ЦК, всем партийным группам и партийным комитетам государственных учреждений и ведомств и народных организаций, Главному политическому управлению Народно-освободительной армии.

Центральный Комитет принял решение об отмене «Тезисов доклада „Группы пяти“ по делам культурной революции о ведущейся ныне научной дискуссии», утверждённых к распространению 12 февраля 1966 года, о роспуске «Группы пяти» по делам культурной революции¹, ликвидации её рабочих органов и образовании новой Группы по делам культурной революции², непосредственно подчинённой Постоянному комитету Политбюро. Так называемые «Тезисы доклада „Группы пяти“» в корне ошибочны, идут вразрез линией социалистической культурной революции, выдвинутой Центральным Комитетом и товарищем Мао Цзэдуном, противоречат руководящему направлению, выработанному Ⅹ пленумом ЦК КПК восьмого созыва в 1962 году, по вопросу о классах и о классовой борьбе в социалистическом обществе. Насквозь пронизанные двурушничеством, эти «Тезисы» яростно выступают против нынешней великой культурной революции, которой руководит и которую развёртывает лично товарищ Мао Цзэдун, против указаний товарища Мао Цзэдуна относительно критики У Ханя, сделанных на рабочем совещании Центрального Комитета в сентябре — октябре 1965 года (то есть на заседании Постоянного комитета Политбюро ЦК, в котором приняли участие ответственные товарищи из всех территориальных бюро ЦК).

Так называемые тезисы доклада «Группы пяти» фактически являются тезисами доклада одного лишь Пэн Чжэня, состряпанными им в соответствии с его собственными соображениями за спиной товарища Кан Шэна и других товарищей — членов «Группы пяти». Разрабатывая документ, в котором затрагиваются важнейшие проблемы социалистической революции в целом, Пэн Чжэнь не представил его для обсуждения «Группе пяти». Пэн Чжэнь не посоветовался с товарищами из этой группы, не поинтересовался мнением ни одного партийного комитета на местах. Он не пояснил, что эти тезисы станут официальным документом ЦК, и не представил их на рассмотрение Центрального Комитета. Более того, он не запросил согласия председателя ЦК товарища Мао Цзэдуна, прибегнув к крайне неблаговидным методам и действуя самым бесцеремонным образом, злоупотребляя служебным положением, прикрылся именем ЦК и спешно разослал эти «Тезисы» всем партийным организациям.

Основные ошибки данных «Тезисов» состоят в следующем:

1. Написанные с буржуазных позиции, «Тезисы» рассматривают обстановку и характер ведущейся ныне критики в науке с точки зрения буржуазного мировоззрения, абсолютно извращают отношения между нами и нашими врагами. В нашей стране нарастает волна великой пролетарской культурной революции. Она наносит сокрушительный удар по всем насквозь прогнившим идеологическим и культурным позициям, которые всё ещё сохраняют буржуазия и недобитые феодальные силы. Вместо того чтобы вдохновлять всю партию на смелую мобилизацию широких масс рабочих, крестьян, солдат и пролетарских бойцов в области культуры на дальнейшее движение вперёд и продолжение штурма, «Тезисы» пытаются повернуть это движение вправо. С помощью путаных, противоречивых и лицемерных фраз «Тезисы» затушёвывают острейшую классовую борьбу, которая ведётся в настоящее время на культурном и идеологическом фронтах, особенно затушёвывают тот факт, что целью этой великой борьбы является критика по адресу У Ханя и большой группы представителей буржуазии, выступающих против партии, социализма (подобные представители буржуазии имеются и в центре — в партийных и правительственных учреждениях, и на местах — в провинциях, городах, автономных районах). «Тезисы» обходят молчанием неоднократные указания председателя Мао о том, что самое главное в пьесе У Ханя «Разжалование Хай Жуя» — разжалование, и замазывают серьёзный политический характер нынешней борьбы.

2. «Тезисы» идут вразрез с основным положением марксизма о том, что любая классовая борьба есть борьба политическая. Как только в печати стали затрагиваться политические аспекты пьесы У Ханя «Разжалование Хай Жуя», авторы «Тезисов» тут же заговорили о том, что «дискуссию в печати нельзя ограничивать политическими вопросами, что есть необходимость развернуть широкую дискуссию по всем научным, теоретическим вопросам». При каждом удобном случае они заявляли, что, критикуя У Ханя, нельзя касаться самого главного, нельзя касаться вопроса о разжаловании правых оппортунистов на Лушаньском пленуме ЦК в 1959 году, нельзя говорить об антипартийном и антисоциалистическом поведении У Ханя и ему подобных. Товарищ Мао Цзэдун постоянно учит нас, что борьба с буржуазией в области идеологии — это длительная классовая борьба, которая не может быть решена в спешке, одними политическими выводами. Пэн Чжэнь умышленно клеветал, когда говорил многим, будто председатель считает, что политические выводы относительно критики по адресу У Ханя можно будет сделать через два месяца. Кроме того, Пэн Чжэнь утверждал, что о политических вопросах можно будет говорить лишь через два месяца. Его цель состояла в том, чтобы перевести политическую борьбу в области культуры на рельсы так называемой «чисто научной дискуссии», которую постоянно проповедует буржуазия. Совершенно очевидно, что это означает борьбу против выдвижения на первый план пролетарской политики, борьбу за выдвижение на первое место буржуазной политики.

3. Особо подчёркивая необходимость так называемого «развёртывания», «Тезисы», используя жульнические приёмы, абсолютно извращают курс на «развёртывание», изложенный товарищем Мао Цзэдуном в марте 1957 года на Всекитайском совещании КПК по вопросам пропагандистской работы. «Тезисы» затушёвывают классовое содержание этого курса. Освещая именно этот вопрос, товарищ Мао Цзэдун указывал:

   «Нам предстоит длительная борьба против буржуазной и мелкобуржуазной идеологии. Не понимать этого, отказываться от идеологической борьбы — значит делать ошибку. Все ошибочные взгляды, все ядовитые травы, вся нечисть должны быть подвергнуты критике, ни в коем случае нельзя давать им свободно распространяться».

   И далее:

   «Развёртывать — значит дать людям возможность свободно высказывать своё мнение с тем, чтобы они смели говорить, смели критиковать, смели спорить».

   «Тезисы» же противопоставляют «развёртывание» разоблачению пролетариатом реакционных позиций буржуазии. Их так называемое «развёртывание» есть буржуазная либерализация, предоставление свободы высказывания лишь буржуазии, но не пролетариату, означает запрет для пролетариата давать отпор буржуазии, означает защиту таких реакционных представителей буржуазии, как У Хань и ему подобные. «Развёртывание», о котором говорится в «Тезисах», направлено против идей Мао Цзэдуна и приспособлено к потребностям буржуазии.

4. В то время как мы начали отражать бешеное наступление буржуазии, авторы «Тезисов» вдруг заявляют: «Перед истиной все равны». Это буржуазный лозунг. Они использовали этот лозунг для защиты буржуазии, для борьбы против пролетариата, против марксизма-ленинизма, против идей Мао Цзэдуна, для полного отрицания классового характера истины. В борьбе между пролетариатом и буржуазией, в борьбе между марксистской истиной и бредовыми теориями буржуазии и всех других эксплуататорских классов либо ветер с Востока довлеет над ветром с Запада, либо ветер с Запада довлеет над ветром с Востока³, поэтому ни о каком равенстве и речи быть не может. Разве допустимо какое-то равенство в таких коренных вопросах, как борьба пролетариата против буржуазии и осуществление пролетариатом диктатуры в отношении буржуазии, осуществление пролетариатом диктатуры в области надстройки, в том числе и во всех областях культуры, дальнейшее очищение рядов коммунистической партии от пролезших в неё представителей буржуазии, которые под прикрытием красного знамени ведут борьбу против красного знамени и т. д. Старая социал-демократия, появившаяся десятки лет тому назад, и современный ревизионизм, возникший более 10 лет тому назад, никогда и ни в чем не допускали равенства между пролетариатом и буржуазией. Они в корне отрицают тот факт, что тысячелетняя история человечества есть история классовой борьбы, в корне отрицают классовую борьбу пролетариата против буржуазии, в корне отрицают революцию и диктатуру пролетариата в отношении буржуазии. Более того, будучи верными псами буржуазии и империализма, они все вместе отстаивают буржуазную идеологию, оправдывающую угнетение и эксплуатацию пролетариата, а также капиталистический общественный строй, выступают против марксистско-ленинской идеологии и социалистического общественного строя. Они представляют собой скопище антипартийных, антинародных, контрреволюционных элементов. Они ведут борьбу против нас не на жизнь, а на смерть, и здесь абсолютно не может быть речи о каком-то равенстве. Поэтому и наша борьба против них тоже может быть лишь борьбой не на жизнь, а на смерть. Наши отношения с ними не могут быть отношениями какого-либо равенства, это такие отношения, когда один класс подавляет другой, то есть когда пролетариат осуществляет диктаторство, диктатуру в отношении буржуазии. Здесь не может быть никаких других отношений, например отношений так называемого равенства, мирного сосуществования между эксплуатируемыми и эксплуататорами, отношений, построенных на человеколюбии и т. д.

5. В «Тезисах» говорится:

   «Надо подавить противника не только политически, противника надо значительно превзойти и подавить его в научно-профессиональном плане».

   Эта точка зрения, стирающая классовые грани в науке, также крайне ошибочна. Пролетариат, овладевший научной истиной, истиной марксизма-ленинизма, истиной идей Мао Цзэдуна, давно уже значительно превзошёл и подавил буржуазию. Принятая в «Тезисах» формулировка показывает, что её авторы восхваляют и превозносят буржуазные «авторитеты в науке», ненавидят и подавляют наши новые боевые силы, представляющие пролетариат в области науки.

6. Председатель Мао постоянно учит, что без разрушения нет созидания.⁴ Разрушение — это критика, это революция. Разрушение требует выяснения истины, а выяснение истины и есть созидание. Прежде всего разрушение, а в самом разрушении заложено созидание. Марксизм-ленинизм, идеи Мао Цзэдуна сформировались и непрерывно развиваются в борьбе за разрушение всей буржуазной идеологии. Однако вместо этого в «Тезисах» подчёркивается:

   «Без созидания не может быть и настоящего, окончательного разрушения».

   Фактически это означает запрещение разрушать буржуазную идеологию и утверждать идеологию пролетарскую. Это в корне противоречит идеям Мао Цзэдуна, идёт вразрез с революционной борьбой за ликвидацию буржуазной идеологии, которую мы ведём на фронте культуры. Это запрет пролетариату вести революцию.

7. В «Тезисах» говорится:

   «Не следует, уподобляясь учёным-сатрапам, безапелляционно решать всё и диктовать свою волю другим».

   И далее:

   «Нужно предостеречь левых научных работников, чтобы они не встали на путь буржуазных специалистов, на путь учёных-сатрапов».

   Что такое, в конце концов, «учёный-сатрап»? Кто относится к «учёным сатрапам»? Разве пролетариат не должен осуществлять диктатуру, не должен довлеть над буржуазией? Разве пролетарская наука не должна довлеть над буржуазной наукой, не должна ликвидировать буржуазную науку? Если пролетарская наука довлеет над буржуазной наукой и ликвидирует буржуазную науку, то разве это называется «сатрапством от науки»? Остриё борьбы в «Тезисах» на самом деле направлено против пролетарского левого крыла и явно преследует цель приклеить ярлык «сатрапов от науки» марксистам-ленинцам и в то же время поддержать подлинно буржуазных сатрапов от науки, чтобы продлить их пошатнувшееся монопольное положение в учёном мире. Фактически же лица, поддерживающие буржуазных учёных-сатрапов, стоящие у власти в партии и идущие по капиталистическому пути, а также представители буржуазии, пробравшиеся в партию и покровительствующие буржуазным учёным-сатрапам, являются крупными партийными сатрапами, которые не читают ни книг, ни газет, оторваны от масс, лишены каких-либо знаний и, прикрываясь именем партии, диктуют свою волю другим.

8. Авторы «Тезисов» злонамеренно мутят воду, умышленно вносят путаницу в вопрос о классовых позициях, отвлекают внимание от объекта борьбы, ратуют за «упорядочение стиля работы» среди «стойких левых». Главная цель, которую они преследовали, поспешно вытащив на свет эти «Тезисы», заключается в том, чтобы начать травлю пролетарских левых группировок. Они специально подбирают материалы на левых, ищут разные предлоги, чтобы нанести удар по левым, пытаются под вывеской упорядочения стиля нанести новый удар, стремятся разложить ряды левых. Они открыто сопротивляются курсу председателя Мао, который ясно указал на необходимость защиты и поддержки левых, курсу на расширение рядов левых. С другой стороны, они покрывают пролезших в партию представителей буржуазии, ревизионистов и предателей, жалуя им титул «стойких левых». С помощью такого приёма они пытаются прибавить спеси буржуазным правым и сломить боевой дух пролетарских левых. Они преисполнены лютой ненависти к пролетариату и горячей любви к буржуазии. Такова буржуазная концепция всеобщего братства, которой придерживаются авторы «Тезисов».

9. Как раз в то время, когда новая ожесточённая борьба пролетариата против представителей буржуазии на идеологическом фронте только-только начиналась — причём во многих отношениях и во многих районах она ещё не разгорелась или хотя и разгорелась, но подавляющее большинство партийных комитетов руководило этой великой борьбой недобросовестно и неэффективно, весьма слабо понимая свой долг,— именно в это время «Тезисы» неоднократно подчёркивали необходимость так называемого руководства в борьбе, необходимость «осторожности» и «осмотрительности», необходимость получения «санкции со стороны соответствующих руководящих органов». Всё это делалось для того, чтобы множеством ограничений связать руки пролетарскому левому крылу, множеством заповедей и запретов сковать по рукам и ногам пролетарское левое крыло, поставить на пути пролетарской культурной революции многочисленные препоны. Одним словом, авторам «Тезисов» не терпелось во что бы то ни стало затормозить движение и взять реванш. Авторы «Тезисов» относились с крайней ненавистью к статьям, опубликованным пролетарскими левыми группами, написанным в ответ на наступление реакционных буржуазных «авторитетов», и всячески задерживали статьи, которые не были ещё опубликованы. Но с другой стороны, они давали «зелёную улицу» всякой нечисти, которая многие годы до отказа наводняла наши газеты, радиопередачи, периодические издания, книги, учебники, речи, художественную литературу, кино, театр, эстраду, изобразительное искусство, музыку, хореографию и т. д. Они никогда не признавали руководство пролетариата, никогда не испрашивали у него никаких разрешений. При таком сравнении сразу можно увидеть, какую в конечном счёте позицию занимают авторы «Тезисов».

10. Нынешняя борьба ведётся вокруг вопроса о том, осуществлять ли разработанную товарищем Мао Цзэдуном линию на культурную революцию или оказывать ей сопротивление. Однако в «Тезисах» говорится: «Под руководством идей Мао Цзэдуна посредством этой борьбы мы должны открыть путь к решению этого вопроса» (имеется в виду коренная чистка буржуазной идеологии в области науки). Но ведь товарищ Мао Цзэдун в своих работах «О новой демократии», в «Выступлении на совещании по вопросам литературы и искусства в Яньани» в «Письме яньаньскому театру „пинцзюй“ после просмотра пьесы „Вынужденный уход в горы Ляншань“», в статье «О правильном разрешении противоречий внутри народа», в речи на Всекитайском совещании КПК по вопросам пропагандистской работы и других давно уже проложил для нас, пролетариата, путь на культурном и идеологическом фронтах. Однако авторы «Тезисов» полагают, что идеи Мао Цзэдуна ещё не открыли для нас такой путь и что этот путь нужно открывать заново. Прикрываясь флагом «руководство идеями Мао Цзэдуна», они тщатся открыть путь, противоположный идеям Мао Цзэдуна, то есть путь современного ревизионизма, путь реставрации буржуазии.

Короче говоря, эти «Тезисы» выступают против доведения социалистической революции до конца, против линии культурной революции, разработанной Центральным Комитетом во главе с товарищем Мао Цзэдуном, наносят удар по пролетарским левым, защищают буржуазных правых и подготавливают общественное мнение к реставрации буржуазии. «Тезисы» представляют собой отражение в партии буржуазной идеологии и являются насквозь ревизионистскими. Борьба с этой ревизионистской линией вовсе не пустяк, она является делом первостепенной важности, от которого зависят не только судьбы, перспективы и будущий облик нашей партии и нашего государства, но и судьбы мировой революции.

Партийным комитетам всех ступеней следует немедленно прекратить проведение в жизнь «Тезисов доклада „Группы пяти“ по делам культурной революции о ведущейся ныне научной дискуссии». Вся партия должна, руководствуясь указаниями товарища Мао Цзэдуна, высоко держать великое знамя пролетарской культурной революции, окончательно разоблачить реакционную буржуазную концепцию группы антипартийных и антисоциалистических так называемых авторитетов в науке, окончательно раскритиковать реакционную буржуазную идеологию в области науки, просвещения печати литературы и искусства, издательского дела, взять в свои руки руководство в этих областях культуры. Чтобы достичь этого, следует в то же время раскритиковать представителей буржуазии, пробравшихся в партию, в правительство, в армию, в различные сферы культуры, очиститься от этих людей, а некоторых из них перевести на другую работу. Особенно нельзя доверять этим людям руководство культурной революцией. Крайне опасно то, что многие из них действительно занимались или занимаются этой работой.

Представители буржуазии, пробравшиеся в партию, в правительство, в армию и в разные сферы культуры, представляют собой группу контрреволюционных ревизионистов. Они готовы при первом удобном случае захватить власть в свои руки и превратить диктатуру пролетариата в диктатуру буржуазии. Одних из этих людей мы уже распознали, других ещё нет, а третьи всё ещё пользуются нашим доверием, и мы готовим из них себе смену. Например, люди, подобные Хрущёву, ныне находятся бок о бок с нами. Партийные комитеты всех ступеней должны обратить на это самое серьёзное внимание.

Настоящее сообщение вместе с ошибочным документом, разосланным Центральным Комитетом 12 февраля сего года, можно направить всем уездным партийным комитетам, партийным комитетам учреждений культуры и армейским полковым комитетам, предложить им развернуть дискуссию о том, какой из этих документов в конечном счёте ошибочен, а какой правилен. Необходимо выяснить, что они сами думают по этому поводу, в чём у них успехи, а в чём ошибки.

1. «Группу пяти» (группу для упорядочения стиля в министерстве культуры) в составе Пэн Чжэня, Кан Шэна, Лу Динъи, Чжоу Яна, У Лэнси сформировал 2 июля 1964 г. Постоянный комитет политбюро ЦК КПК.— Маоизм.ру.↩
2. В новую группу, помимо Кан Шэна, вошли: Чэнь Бода, Цзян Цин, Ван Жэньчун, Лю Чжицзянь, Се Танчжун, Ван Ли, Гуань Фэн, Ци Бэньюй, Му Синь, Чжан Чуньцяо, Яо Вэньюань, Инь Да. В дальнейшем в неё некоторое время также входил Тао Чжу. Большинство членов группы было снято ещё до прекращения её существования на съезде КПК в апреле 1969 г. 6 ноября 1970 г. на её основе будет создана группа по делам пропаганды при Политбюро ЦК КПК.— Маоизм.ру.↩
3. Эта фраза была сказана в выступлении Мао на встрече с китайскими студентами и практикантами в Москве 17 ноября 1957 г. Тут известная ошибка перевода, правильно: преобладает или одолевает.— Маоизм.ру.↩
4. См. «О новой демократии», гл. 11.— Маоизм.ру.↩