Перепечатываем заметку члена нашей партии Светлова, вероятно, являющуюся откликом на опубликованный 23 март ролик «Фатальная ошибка Коминтерна», хотя сам он предпочёл разместить её на фейковом ресурсе.
Почему Коминтерн в 1935 г. отказался от старой линии, которая заключалась в призыве масс к социалистической революции и установлению диктатуры пролетариата, в пользу новой линии единого фронта, где на первое место была поставлена антифашистская борьба? Было ли это роковой ошибкой Коминтерна, и какие выводы нужно сделать сегодня из этого исторического опыта?
Причиной отказа от старой линии был её полный провал. В конце 1920‑х гг. в обстановке мирового экономического кризиса лидеры Коминтерна и ВКП(б) совершили ошибку, поверив в скорое наступление пролетарской революции, и стали ориентировать компартии на борьбу прежде всего с социал-демократией, как главным врагом, препятствующим повороту масс к социалистической революции. На деле массы повернули не к революции, а к фашизму, и социал-демократия из врага превратилась в союзника. Поворот масс к фашизму был в том числе связан с сектантской, глупой, оторванной от реальности линии коммунистов, которые не понимали реальных проблем, которые волновали людей, и в качестве универсального рецепта выдвигали социалистическую революцию. Этот лозунг, понятый абстрактно, догматически, не мог увлечь массы, которых больше волновали проблемы безработицы, роста цен, голода. В результате коммунисты потерпели поражение, и в целом ряде стран Европы установились фашистские режимы.
Новая линия Коминтерна состояла не в капитуляции перед буржуазией, а в повороте лицом к массам. Несмотря на популярность фашизма, объективно фашистская политика противоречила интересам народов Европы. На первый план была поставлена не социалистическая революция, а свержение фашистских режимов. Для этого цели создавались народные фронты, в которые вошли социалисты и социал-демократы, анархисты, демократы (в т. ч. буржуазные демократы). Отсутствие троцкистов не было случайным — эти политические силы продолжали гнуть старую линию диктатуры пролетариата. Несмотря на неудачи и поражения, самым тяжёлым из которых было поражение Испанской республики, тактика народного фронта привела в конечном итоге к победе над фашизмом в 1945 г. Создание антигитлеровской коалиции с участием СССР, Великобритании и США было развитием тактики народного фронта, в который вошли все антифашистские силы.
Попытка догматиков увязать народные фронты с последующей реставрацией капитализма в СССР и победой ревизионизма в большинстве европейских компартий на самом деле говорит о непонимании этими товарищами сути тактики народного фронта, и правильной коммунистической тактики в принципе. Следует наконец осознать, что народные массы сами по себе относятся к коммунизму безразлично. Их интересуют те политики, которые смогут дать ответы на волнующие людей вопросы и повести их за собой. И не важно, будут эти политики левыми, правыми или какими-то другими. Фашисты предложили такие ответы и смогли увлечь массы за собой. Народный фронт был ответом коммунистов на победу фашизма. Коммунисты сумели выработать правильную политическую линию, увязав антифашистскую борьбу как главное направление с социальными реформами и демократизацией общества, привлекли новых союзников и в конце концов смогли значительно увеличить своё влияние, в ряде стран прийти к власти.
Последующий распад единого антифашистского лагеря произошёл уже в другой исторической обстановке, когда фашизм перестал быть главной угрозой. Требовалась новая тактика, и руководство СССР тогда сделало ставку на движение за мир и народную демократию, что было продолжением тактики народного фронта и ответом на планы послевоенного переустройства мира, выдвинутые США. Но это уже другая история.
В современной обстановке мы видим, как лица, называющие себя коммунистами по недоразумению, продолжают наступать на столетние грабли и повторяют мантру о «диктатуре пролетариата», не понимая её сути1. В новых исторических условиях необходимо сделать правильные выводы из успешной тактики Коминтерна на последнем этапе его существования, и творчески найти решение, которое будет уместным сегодня. Не следует повторять тактику народного фронта буквально, потому что сегодня нельзя говорить о фашистской угрозе в том виде, какой она была в 1930‑е гг.2 Также нельзя говорить о какой-то существенной популярности коммунистических идей в обществе, тогда как в 1930‑е гг. она была весьма существенной. Важно применять принцип отказа от догматизма и учёта реальных интересов народа. В противном случае, сегодняшние «левые», в т. ч. коммунисты, совершат роковую ошибку и окончательно прекратят существование как политическая сила3.
Примечания- Тем не менее, мы были бы рады видеть их в народном фронте. Когда они поймут его необходимость.↩
- Что не означает, что фашизма сегодня нет. Речь идёт о том, что не надо воспринимать его таким, каким он был сто лет назад.↩
- Как метко высказался мой товарищ, у меня здесь неоправданный алармизм — чтобы прекратить существование как политическая сила, надо сначала ею стать.↩
На посторонний взгляд заметка моего товарища по партии выглядит просто добросовестных разъяснением азбучных истин. У марксизма-ленинизма, несомненно, были ошибки и тяжелейшие, ибо иначе он не пришёл бы к разгромному поражению сначала в Советском Союзе, потом в Народном Китае, а также едва ли не повсюду в мировом коммунистическом движении, оставив лишь единичные теплящиеся очаги. Однако, что бы ни утверждала сейчас вступившая на ревизионистский путь «левого коммунизма» Компартия Греции, не видно никаких разумных причин полагать, что к этим ошибкам относится тактика антифашистского фронта. В конце концов, те коммунисты, которые тогда пошли по «левкомовскому» пути, не добились ничего, кроме позора и забвения.
К сожалению, в отношении товарища Светлова дело не так просто. Те, кто знаком с его позициями, не могут не задаться вопросом: как же против «левкомовщины» и за тактику антифашистского фронта выступает тот самый человек, который на протяжении многих лет поощряет современную «левкомовщину» и отвергает нынешний антифашистский фронт?
Тот же, кто следил за линией товарища Светлова, может предположить, в чём тут дело. Уже очень давно он отстаивает для России модель народной демократии, подразумевающую союз пролетариата с определённой частью буржуазии. Но с какой именно? Это можно было понять во время полемики о тактике на выборах в Государственную думу РФ 2021 года, когда Светлов решительно поддержал Михаила Лобанова и столь же решительно выступал против критической или какой бы то ни было поддержки КПРФ, несмотря даже на то, что Лобанов выдвигался от неё.
КПРФ изначально последовательно выступает за союз с национальной буржуазией. В то же время, Лобанов очень старался выстроить союз с «Яблоком», то есть политическими представителями компрадорского капитала. Тем же занят такой союзник лжемаоистов, как Андрей «тварь вербованная» Рудой. Вот и получается, что та «народная демократия», за которую выступает товарищ Светлов, это не союз с национальной буржуазией и даже не «левкомовская» чисто пролетарская линия, а худшая из всех возможных версий — союз против национальной буржуазией с компрадорской буржуазией, не антифашистский, а по существу профашистский, пробандеровский и проНАТОвский фронт. Остаётся только порадоваться, что в таком фронте не заинтересованы не только народные массы, но даже и сами политические компрадоры («Яблоко» Лобанова открыто проснобировало), и он обречён даже не на то, чтобы потерпеть поражение, а на то, чтобы остаться незамеченным.