23.01.2022

Отклик на поспешный ответ товарища Топорова о выборах-2021

Кто опубликовал: | 06.09.2022

Олег Торбасов и Афродита КипридаТоварищ Топоров ответил 1 на мою критику 2 его бойкотистской статьи 3. Вынужден отметить, что дискуссии у нас не складывается. Причиной тому — весьма своеобразный способ, которым товарищ ведёт полемику.

Выглядит это так. Сначала он длинно цитирует оппонента. Затем не соглашается с его словами. Или соглашается — это ни на что не влияет. Или вообще пропускает этот момент. А затем многословно рассуждает о чём-то своём, никак с доводами оппонента не связанном (и довольно бессвязно вообще). Так он разделывается с лепетом бедняги Зюганова и так же поступил с моей «довольно обстоятельной и серьёзной», по его признанию, критикой. Как его статья была «сумбурна, скакала с пятого на десятое», подобным же образом выглядит и ответ на мою критику.

Вот яркий пример с самого начала. «Это замечание тов. Торбасова во многом правильное» — пишет тов. Топоров, после чего восклицает «как это меняет тезис о том..?» и «это замечание также не меняет того факта, что…». А должно? Никак не меняет, сказанное мной просто не имеет к этим тезисам никакого отношения. Это наглядное подтверждение того, что «сумбурной» манера изложения Сергея мне вовсе не «кажется». Тов. Топорову следовало бы обращаться к доводам оппонента, а не домысливать эти доводы за него, не «ломиться в открытые двери», пафосно убеждая меня, например, что «критиковать и разоблачать крайний ревизионизм КПРФ просто необходимо». Да разумеется необходимо! Но это необходимо делать хорошо, а не тяп-ляп. 4

Вот другой пример: я указал, что тов. Топоров «подбирает себе недостойных, заведомо слабых оппонентов». Сергей спорит с этим утверждением, но опровергает ли он его? Вовсе нет. Вместо этого он, во-первых, утверждает, что «господин Зюганов прекрасно знает, что делает» и «прекрасно устроился в материальном плане». Возможно. Я об этом ничего не писал, потому что это никак не касается моего утверждения (и это далеко не открытие последние тридцать лет!), что Зюганов — крайне слабый идеолог и публицист. Даже в самой КПРФ можно без труда сыскать оппонентов поинтереснее.

А уж тем более вне КПРФ. Сергей, во-вторых, перечисляет ряд деятелей, включая, например, Колпакиди и Кагарлицкого. Но зачем перечислять? Вопрос-то состоял в том, почему тов. Топоров не обратился к их аргументации в пользу поддержки КПРФ на выборах, заведомо гораздо более квалифицированной и основательной, чем всё, что может промямлить Зюганов и анонимный «кпрфный актив, одержимый парламентским кретинизмом». Почему он не обратился к аргументации той же РРП 5 или, скажем, МТ 6, к моей аргументации 7? Тов. Топоров, я тебя упрекнул, что ты возишься со всякой примитивненькой шелупонью, вроде Зюганова, не обращая внимания на то, что пишут опытные товарищи,— а ты даже после этого не удосужился ознакомиться с моей аргументацией, продолжая вопрошать: «Э‑э… тов. Торбасов, какой толк идти голосовать людям, например, за КПРФ?». Пойди да прочитай уже, в конце концов! 8

Может быть, я изложил свои мысли слишком сложно? Ну, что же, попытаюсь ещё раз, практически по слогам.

Отказаться поддержать КПРФ 9 на парламентских выборах означает принять на себя ответственность за возможное сокращение её фракции в Госдуме, а если она вдруг когда-то пролетит мимо минимального барьера, то и за её исчезновение. Полезно ли это для нас? Нет, не полезно. Как ни плохи зюгановцы, вместо них в депутатские кресла сядут единороссы — какая же тут польза? Вредно ли это для нас? Да, вредно. Во-первых, само существование в парламенте партии под коммунистической маркой гарантирует легальность коммунистической идеологии. Пусть КПРФ сама не пользуется этой возможностью, не пропагандирует марксизм, но мы пропагандируем 10. Во-вторых, КПРФ и сама по себе представляет собой социал-демократию. 11 Пусть это социал-демократия и плохонькая, но её замещение на правых консерваторов из «Единой России» и ЛДПР — это несомненно ещё хуже. В-третьих, КПРФ создаёт дополнительные возможности для радикальных социалистов и коммунистов. 12 Все эти возможности не дают на блюдечке готовую социалистическую революцию — любимый аргумент товарища Топорова. Но так можно и зарплату отказаться получать, потому что это же ведь не ведёт к революции! Это всё полезные для революционных перспектив возможности, не более, но и не менее. Брать на себя ответственность за их сужение? Зачем, ради чего? Ради любования формальной радикальностью собственной фразы? Вот уж что действительно не ведёт к революции.

Итак, у критической поддержки КПРФ на выборах есть логическое обоснование. А у отказа в такой поддержке? У отказа КПРФ в поддержке на выборах логического обоснования нет, это просто позёрство, бесплатный способ почувствовать себя радикальным. Это не левизна, это детская болезнь левизны.

Вот я изложил свои мысли ещё раз, но имеет ли это какое-то значение для моего оппонента? Когда тов. Топоров всё-таки сталкивается с аргументацией оппонента, он не находит ничего, чтобы ей противопоставить, да, кажется, не очень-то и пытается. Вот я указал, что «на практике отказ от выборов у российского населения не ведёт к росту социально-политической активности» — и что же? Показывает Сергей хоть один признак, что это не так? Нет, не показывает. Вместо этого он разражается справедливыми, но не имеющими отношения к делу речами против парламентского кретинизма, о необходимости бороться против апатии и призывает: «Может, пора заняться реальной работой?». Да кто же тебе не даёт-то?!.

Да, КПРФ подменяет революционную политическую работу парламентаризмом. Отсюда вообще никак не следует, что все те, кто говорит о её тактической поддержке в какой-то момент, предлагают то же самое (и пытаются помешать тов. Топорову заниматься реальной работой). Без паники. Тактические манёвры всегда были возможны и не представляли из себя никакой катастрофы. Тактика — одно, линия — другое. Они связаны, но не тождественны. Если ты не левком, конечно, «со всей решительностью отклоняющий всякое возвращение к исторически и политически изжитым формам борьбы парламентаризма».

Плакат Д. Моора «Класс против класса» (1932)

Помимо «левого коммунизма» была и другая, гораздо более близкая нам, линия, выступавшая с позиций, примерно как у моего оппонента. Я говорю о линии «класс против класса», принятой сталинским ИККИ в 1928 году. Однако, во-первых, она подпитывалась растущими силами коммунизма в Германии — самом сердце Европы. У нас сейчас и в помине нет таких материалистических причин заноситься. Во-вторых, цена её тоже была чудовищной: воодушевляясь ею тот же германский коммунизм прямиком влетел в нацистскую трагедию 1933‑го, когда был фактически уничтожен, и от этого удара с тех пор даже и близко не оправился. В-третьих, Сталин — это, конечно, неплохо, но довольно странно маоистам брать за образец худшие из ошибок Сталина, игнорируя отрицательный и положительный опыт Мао: линия «класс против класса» породила в Китае две «левые» линии — лилисаневскую и ванминовскую, и только в 1935 году умудрённая поражениями партия передала руководство Мао Цзэдуну. Тот навсегда сохранил великое уважение к старшему товарищу Сталину, но и не забыл о вредительской роли проводимых тогда через Коминтерн установок. 13 Не должны забывать и мы.

Примечания:

  1. Сергей Топоров. Ответ тов. Торбасову (1 октября 2021 г.).
  2. О. Торбасов, комментарий (30 сентября 2021 г.).
  3. Сергей Топоров. После выборов хоть потоп (28 сентября 2021 г.).
  4. См., напр., «Энциклопедию правого оппортунизма» Б. Гунько или «КПРФ на запасном пути российского капитализма» О. Шеина. Напротив, критика Топорова удручающе легковесна, поверхностна и зачастую искажает факты (см. примечания к статьям «К годовщине КПРФ» и «„Социализм с российской спецификой“: разбор предвыборной программы КПРФ»).
  5. Артём Морозов. Выборы в Госдуму и тактика коммунистов (24 августа 2021 г.).
  6. Резолюция ЦК МТ по выборам 2021 (10 августа 2021 г.).
  7. О. Торбасов. К выборам-2021 (13 сентября 2021 г.); также рекомендую на этот раз внимательно перечитать мой комментарий.
  8. Теперь я могу рекомендовать также ознакомиться с не бесспорным, но вполне рационалистическим изложением позиции Михаила Лобанова, которого РМП вроде как поддерживала по Кунцевскому округу, на дебатах 12 октября 2021 г.
  9. Тут можно говорить и не только о КПРФ, а о парламентских левых вообще, ну какие есть — КПРФ, «Справедливая Россия», «Коммунисты России». Но это уже нюансы.
  10. Не стеснённые запретом на «пропагування комуністичного тоталітарного режиму» (закон Украины № 317-Ⅷ). Во что такой запрет выливается на практике, см., напр., статью Г. В. Касьянова «„Декоммунизация“ в Украине, 2014—2021: процесс, акторы, результаты».
  11. Факт, что КПРФ организовывала протесты против повышения пенсионного возраста (можно сколько угодно упрекать, что она сделала это плохо, но — а кто сделал лучше?). Факт, что люди с корочками депутатов и помощников депутатов от КПРФ периодически всплывают на различных народных протестах, и это какая-никак идёт народу на пользу. И так далее.
  12. Мы же поддерживали Лобанова, так почему не ценим ту возможность, которую оценил он сам?
  13. Ещё бы забыть! Как вспоминал Мао, например, на расширенном заседании Политбюро ЦК КПК в апреле 1956 года, «…третий „левый“ уклон связан с Коминтерном. Левоуклонистские решения Ⅳ пленума ЦК были написаны русскими и навязаны нам, особенно линия Ван Мина, которая причинила самый большой урон нашим революционным силам: было потеряно свыше 90 процентов наших революционных сил. Такой урок нужно воспринимать аналитически и критически».

Добавить комментарий