См. также ответ (н)ИКП — РМП от 26 августа 2011 г.

Вы пишете: «Нам нужно, чтобы вы рассказали нам, где и почему то, что мы пишем, неясно, самым подробным способом». Мы рады были бы поступить так, однако тут имеется принципиальное затруднение. В своём предыдущем письме вы выражаете надежду, «что здесь были даны ответы на ключевые вопросы, которые вы задаёте в своём письме». Однако мы не увидели в этом письме ответов и удовлетворительных разъяснений на большинство сформулированных нами ранее вопросов и критических замечаний (например, вы не ответили на два совершенно прямых вопроса, который мы задали в связи с теорией трёх миров, только лишь повторив, что вы её отвергаете). Поэтому мы не знаем, что существенного можем и должны добавить к нашему первому письму. Однако мы не хотим расставаться с надеждой на содержательное обсуждение, поэтому сделаем некоторые комментарии по поводу вашего письма от 26 августа.

Мы знаем, что вы признаёте идеи Ленина о трудовой аристократии, но считаем, что вы ошибочно умаляете их. Трудовая аристократия — это материальный фактор, а вы предлагаете объяснять оппортунизм в коммунистическом движении идеальным фактором. Это в корне неверный подход, идеализм. Объяснение, что коммунисты ошибались потому, что человеку свойственно ошибаться, это вовсе не объяснение! Вопрос состоит в том, что́ не дало им увидеть свои ошибки и что́, по вашему предположению, дало такую возможность вам. Разве ваши нынешние лидеры не окультурены в столь же буржуазном обществе, а пришли из иной, коммунистической цивилизации?

Вы критикуете некий взгляд, «что невозможно установить социализм в империалистических странах, и [можно] расслабиться», но не указываете на источники такого взгляда. Мы считаем этот взгляд странным и не имеющим отношения к нашей позиции. Во-первых, речь не идёт о невозможности установить социализм во всякой империалистической стране и при любых обстоятельствах. Непонятно, кто мог бы выдвигать такое утверждение, имея несомненный опыт социалистической революции в империалистической царской России. Речь идёт о таких империалистических странах, где рабочая аристократия получила особенное развитие, какое она в ⅩⅨ веке имела только в Англии, и речь идёт о том, что она представляет мощнейший материальный фактор, противодействующий революции. Во-вторых, если установление социализма и невозможно изнутри какой-либо страны, это вовсе не означает, что можно «расслабиться», это означает, что усилия должны быть переориентированы главным образом на развитие и поддержку антиколониальной борьбы в угнетённых империализмом странах. Мы знаем, что ваша партия вовсе не пренебрегает своим интернационалистическим долгом, но предполагаем, что вы можете недооценивать его решающую роль, ставя на второе место после борьбы в национальных рамках.

Ваша ссылка на Энгельса стала ещё более непонятна нам оттого, что вы указали точное место цитаты. Ведь в этом месте Энгельс вовсе не говорит ни о какой «затяжной революционной народной войне», а хвалит «немецкий пример использования избирательного права»! Этот тезис был оправдан на тот момент, но в дальнейшем оказался несостоятельным, выродившись в контрреволюционную социал-демократию. Таким образом, нам не стало яснее ни что вы подразумеваете под «затяжной революционной народной войной» в империалистических метрополиях, ни как выводите её из марксизма.

Наше непонимание вашей критики взглядов на кризис капитализма, возможно, основывается не только на недостаточно ясном объяснении с вашей стороны, но и на недостаточно глубоком владении темой с нашей стороны. Мы признаём это. К сожалению, ваши тексты на английском, а тем более на итальянском языке, представляют для нас некоторую трудность. Это относится и к вашим отсылкам по другим вопросам.

Российская маоистская партия
24 января 2012 г.