06.06.2011

Письмо РМП — (н)ИКП

Кто опубликовал: | 19.03.2018

См. также ответ (н)ИКП — РМП от 26 августа 2011 г.

Дорогие товарищи!

Мы ознакомились с вашим открытым письмом от 3 октября 2010 г. «Почему (новая) Итальянская компартия не участвует в конференции основания ИКОР». Мы разделяем заложенный в нём подход, предполагающий, что международная организация коммунистов должна строиться на идейно-политической ясности, последовательности и единстве. Этого действительно не хватает ИКОР и нет признаков, что её руководство хорошо это понимает. Принципиальные вопросы должны обсуждаться, а не игнорироваться. Из интереса к поднятым вами вопросам и уважения к вашей партии мы перевели с английского на русский язык и внимательно изучили названный вами в письме текст «Четыре главных вопроса для обсуждения в международном коммунистическом движении».

К сожалению, мы вынуждены заявить, что оцениваем этот текст как неудовлетворительный по форме и содержанию, вызывающий множество замечаний и возражений (несмотря на ряд верных замечаний о линии масс, борьбе двух линий в партии и классовой борьбе в социалистическом обществе). Однако, мы считаем, что вы имеете право на развёрнутый ответ.

  • К сожалению, мы не можем оценить ясность изложения в итальянском оригинале, поэтому мы имели дело с английским переводом — и были весьма огорчены его низким качеством. В нём используются переусложнённые конструкции, трудные для понимания, перепутаны некоторые слова, один фрагмент бессвязно повторяется. Считаем, что документ, выносимый для обсуждения мировым коммунистическим движением, должен быть сформулирован и переведён гораздо более тщательно, внятно и доходчиво.

  • Мы думаем, что вы допускаете серьёзную ошибку при рассмотрении вопроса о неуспехе революции в империалистических метрополиях, вовсе выбрасывая из рассмотрения фактор рабочей аристократии, на который многократно указывал В. И. Ленин 1 («Международный социалистический конгресс в Штутгарте», «Английские споры о либеральной рабочей политике», «В Америке», «В Англии», «Честный голос французского социалиста», «Крах Ⅱ интернационала», «Империализм, как высшая стадия капитализма», «О карикатуре на марксизм и об „империалистическом экономизме“», «Империализм и раскол социализма», письмо Сильвии Панкхерст 28 августа 1919 г., выступления на Ⅱ конгрессе Коминтерна) и который недвусмысленно упомянут в 30-м тезисе из принятых Ⅰ съездом КПСК 19—20 мая 2007 г. и в Манифест-программе вашей собственной партии (1.3.5). Однако в рассматриваемом документе вы полностью выпускаете этот материальный фактор, сводя проблему к идеальному фактору правильного партийного миропонимания. Вы не даёте никакого объяснения, почему у партий Первого и Третьего Интернационалов не было правильного теоретического  понимания ситуации и своих задач. У них отсутствовал необходимый опыт или им препятствовали какие-то материальные интересы? У вас получается замкнутый круг: недостача стратегии приводила к образованию уклонов, а «уклоны затем препятствовали коммунистическим партиям выработать эффективную стратегию». Конечно, обе эти взаимосвязи действуют, но у вас выпадает, теряется исходная причина этих явлений.

  • Непонятно, почему вы называете свой подход «марксизмом-ленинизмом-маоизмом», ведь из арсенала марксизма, ленинизма и маоизма вы, как мы видим, опираетесь только на немногие замечания Энгельса, анализ империализма у Ленина и теорию затяжной народной войны у Мао (которой придаёте иной, существенно расширенный смысл). Напротив, вы подчёркиваете, что марксистские, а затем марксистско-ленинские партии «работали вслепую», видимо, все полтора века с «Манифеста Коммунистической партии». Возможно, вернее было бы характеризовать ваш подход как «неомарксизм» или даже «постмарксизм».

  • Непонятно, почему вы описываете социалистическую революцию как проект, выполняемый коммунистической партией, если всё же признаёте, что (как указывает Ленин) сама возможность и протечение её определяется объективными факторами революционной ситуации, над которыми не властна не только такая партия, но и какие-либо отдельные классы. Почему, в таком случае, неверно рассмотрение революционной деятельности как процесса подготовки к революционной ситуации?

  • Ваша трактовка совершения революции опирается едва ли не только на указание Энгельса, будто бы сделанное в 1895 г. во введении к «Классовой борьбе во Франции с 1848 по 1850 г.». К сожалению, вы не цитируете это указание, а мы, внимательно перечитав этот текст, не смогли найти фрагмент, который вы могли бы, вероятно, иметь в виду. В частности, Энгельс пишет о переходе от «внезапных нападений, революций, совершаемых немногочисленным сознательным меньшинством» 2 к «длительной настойчивой работе» 3 с массами, но это, как будто, не имеет отношения к вашим рассуждениям.

  • Непонятно, что вы называете «затяжной народной войной». Стратегия народной войны сформулирована Мао в работах «Стратегические вопросы революционной борьбы в Китае» и «Вопросы стратегии партизанской войны против японских захватчиков» как предназначенная для аграрной страны (причём даже с особыми условиями), а вовсе не универсальная. Каким образом вы переносите её в условия индустриальной и урбанизированной страны — осталось не прояснённым. В частности, «затяжной» стратегия Мао является из-за отказа от поспешных бросков на городские центры, но тогда революционной армии нужна опора на многочисленное село, сравнительно автономное от города. А если вы имеете в виду иную, существенно отличную стратегию, тогда непонятно, почему вы столь упорно отождествляете её с затяжной народной войной. Партизанское Сопротивление резко отличается тем, что осуществлялось против иностранной фашистской оккупации, а ваши ссылки на «красное двухлетие» и «боевые коммунистические организации» слишком мимолётны, чтобы послужить серьёзным основанием для ваших рассуждений.

  • Теория, что в последней четверти ⅩⅨ века империалистические центры вступили в «трясину безнадёжности перманентной и хронической депрессии», требует более веских свидетельств, нежели одно предположение Энгельса от 1886 г., поскольку экономическая статистика указывает скорее на ускорение роста в тот период.

  • Относительно Теории трёх миров известно, что она была сформулирована Мао Цзэдуном в беседе с президентом Замбии Каундой более чем за месяц до упомянутого вами выступления Дэн Сяопина. Нам непонятна уверенность, с которой вы осуждаете её. Разве правильно отвергать анализ угрозы сверхдержав той эпохи или отказываться от ставки на народы третьего мира как «основной силы в борьбе против империализма, колониализма и гегемонизма»? Несомненно, эта теория была извращена и использована китайскими ревизионистами во главе с Дэн Сяопином, но мы не видели серьёзных доказательств, что эти положения изначально и неотъемлемо принадлежали им и являются неправильными.

  • Неясно, в чём ценность теории «предупреждающей контрреволюции». Наблюдения относительно современной (более-менее) стратегии буржуазии по удержанию своего господства, как будто, верны, но какие и как из них следуют новые и важные стратегические и тактические выводы для коммунистов?

  • Вы вовсе не иллюстрируете, как Коммунистический Интернационал «последовательно противопоставлял, как взаимоисключающие элементы, мирную борьбу и насильственную борьбу, работу внутри буржуазного общества и работу против буржуазного общества, парламентскую деятельность и гражданскую войну, реформу и революцию, союз и борьбу, неантагонистические и антагонистические противоречия, противоречия между массами и империалистической буржуазией и противоречия между группами внутри господствующего класса, политику требований и революции, тайную организацию и легальную организацию», поэтому это ваше утверждение крайне недостаточно обоснованно для своей резкости и категоричности.

Мы желаем вашей партии успешной теоретической и практической революционной работы и надеемся, что вы найдёте удовлетворительные ответы на наши вопросы (исправив ошибки, устранив неясности или разработав серьёзные аргументы) и обеспечите большее понимание своей позиции нашей и другими марксистско-ленинскими партиями.

Российская маоистская партия
6 июня 2011 г.

Примечания:

  1. См. тут: Ленин о рабочей аристократии.
  2. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд., т. 22, с. 554.
  3. Там же, с. 555.

Добавить комментарий