Российская спецоперация на Украине изменила мир. Западная пресса с февраля 2022 года пестрела ужастиками о «беспрецедентных преступлениях» России, движение за мир жаловалось на «тяжёлый удар»: как же так, раньше они верили в Россию, верили, что она всегда будет оставаться только жертвой, мирным пасхальным агнцем, а теперь это не так, а жалеть эти западные миротворцы могут только жертв. Важно, чтобы на вашу территорию совершилось нападение, чтобы натовские бомбы разрушали ваши дома, чтобы ваш президент был убит натовцами,— тогда добрые люди из движения за мир выйдут на улицы, чтобы поддержать вас. Если же вы сами пытаетесь дать отпор НАТО — значит, вы плохие парни, и движение за мир пойдёт на улицы, чтобы осудить вас.

Реакция коммунистического движения также не была однозначной и проявила все теоретические проблемы, которые не решались годами. Движение раскололось, процесс раскола идёт до сих пор, во многих организациях теоретическая борьба переходит даже во вполне материальную, если не сказать, кулачную борьбу¹.

В чём же заключается этот раскол? На одном полюсе — Коммунистическая партия Греции (КПГ) с её «теорией империалистической пирамиды»². На другом полюсе — традиционное понимание империализма, которое возникло и развивалось в течение ⅩⅩ века с его борьбой и революциями, с теоретическими разработками марксистов Советского Союза, Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и т. д., и которое сегодня порицают как «ревизионизм» и «оппортунизм». Эти теоретические различия уже были описаны в другой моей статье и будут более подробно изложены ниже. В целом здесь мы сосредоточимся в основном на России и оценке специальной военной операции на Украине. Почему это важно? Потому что определение роли России в мире не так просто даже с «традиционной» точки зрения.

Согласно теории «империалистической пирамиды», все страны с капиталистической экономикой — одинаковые «грабители»: они действуют по «одной и той же логике» — империалистической. Есть только количественные различия: у стран разные материальные ресурсы, армии, больший или меньший ВВП и т. д. Империалистическая логика заключается в том, чтобы эксплуатировать другие страны, и это пытается делать каждое государство, только у одних это получается лучше, у других хуже. Но даже те государства, которым это не удаётся (трудно представить себе, чтобы Сомали или Бангладеш были способны эксплуатировать другую страну), в какой-то момент в будущем могут стать крупными, и тогда, независимо от своей истории, культуры и традиций, они, несомненно, станут «такими же жестокими эксплуататорами», как и страны НАТО. И если в будущем они смогут это сделать, то уже сейчас являются «грабителями». В этом смысле любая война на земле сейчас является «межимпериалистической».

Если бы мы находились в сфере буржуазных «мнений», то такая теория могла бы существовать наряду с другими. Но как марксисты мы должны учитывать, что писали об этом наши предшественники, особенно классики, и насколько эта «логика» совместима с марксистской доктриной.

Изучение работ В. И. Ленина показывает, что он смотрел на это совершенно иначе.

«Империализм начала ⅩⅩ века докончил раздел мира горсткой государств, из которых каждое эксплуатирует теперь (в смысле извлечения сверхприбыли) немногим меньшую часть „всего мира“, чем Англия в 1858 году; каждое занимает монопольное положение на всемирном рынке благодаря трестам, картелям, финансовому капиталу, отношениям кредитора к должнику; каждое имеет до известной степени колониальную монополию (мы видели, что из 75 млн кв. километров всех колоний мира 65 млн, т. е. 86 % сосредоточено в руках шести держав; 61 млн, т. е. 81 % сосредоточено в руках 3‑х держав)»³.

Ещё более откровенно Ленин высказывается в своих поздних выступлениях и трудах. Для темы данной статьи интересны, например, высказывания В. И. Ленина в статье «О карикатуре на марксизм», где он пишет:

«Война против империалистских, т. е. угнетательских держав со стороны угнетённых (например, колониальных народов) есть действительно-национальная война. Она возможна и теперь. „Защита отечества“ со стороны национально-угнетённой страны против национально-угнетающей не есть обман, и социалисты вовсе не против „защиты отечества“ в такой войне»⁴.

На этой теоретической основе марксизм достиг больших успехов в ⅩⅩ веке. Революции на Кубе, во Вьетнаме, Китае, Корее возникли в основном на основе национально-освободительных движений и были поддержаны Советским Союзом. Социалистическое движение всегда исходило из того, что среди государств есть «эксплуататоры» и «эксплуатируемые», и всегда было тесно связано с антиимпериалистическим движением. Сегодня КПГ хочет отречься не только от Ленина, но и от всей славной истории антиимпериалистической борьбы в ⅩⅩ веке. Эти теоретики обращаются к буржуазному пацифизму: все войны «империалистические», поэтому плохие, «пролетарии должны умирать на войне», страдают их семьи. Но не рассматривается альтернатива: что будет, если пролетарии не пойдут на эту войну. Справедливой войны больше быть не может, поскольку все страны являются империалистическими. «Защита отечества», борьба за независимость — всего этого просто не существует и является лишь обманом со стороны буржуазии.

В ⅩⅩ веке основы ленинской теории империализма получили дальнейшее развитие. Мы не можем здесь подробно останавливаться на всех авторах, но изложить основные тезисы этой теории необходимо:

1. Не каждая страна с капиталистической экономикой сразу становится империалистическим эксплуататором: многие просто не имели возможности развиваться, поскольку сами подвергались эксплуатации и их развитие всеми силами — финансовыми, политическими, военными — сдерживалось империалистами.

2. После распада колониальной системы империализма зависимость одних стран от других сохранилась, и эта зависимость и эксплуатация называется неоколониализмом.

3. Неоколониализм существовал и во времена Ленина, когда страны Латинской Америки уже не были колониями, но, тем не менее, подвергались эксплуатации со стороны США.

4. Сегодня существуют страны «центра» (эксплуататоры) и эксплуатируемая «периферия».

5. Механизмы неоколониальной эксплуатации периферии многообразны.

   1. Финансово-экономические:

      • Государственный долг.
      • Искусственно заниженный курс национальной валюты.
      • Доллар как резервная валюта.
      • Политика МВФ: страна получает кредиты, в обмен на которые вся политика диктуется МВФ, социальные сокращения, ухудшение условий жизни и, конечно, постоянные выплаты процентов по этим кредитам, которые ложится бременем на плечи трудящихся.
      • Навязывание монопроизводства, разрушение экологии страны, которую это производство затрагивает.
      • Международное разделение труда: страны периферии производят товары с наименьшей добавленной стоимостью: сельскохозяйственное производство, сырьё, дешёвые товары. Страны центра производят сложные товары с высокой добавленной стоимостью, или так называемую «интеллектуальную продукцию», такую как программное обеспечение и фильмы, и таким образом зарабатывают гораздо больше и эффективнее, чем страны периферии.
      • Прямые инвестиции, т. е. вывоз капитала по Ленину. КПГ отмечает, что сегодня практически в каждой стране есть капиталисты, которые также инвестируют за рубеж. Это верно, но следует рассматривать не отдельные случаи, а общие потоки капитала.⁵
      • Прямое участие империалистических концернов в экономике периферии.
      • Миграция и «утечка мозгов»: использование дешёвой рабочей силы периферии, в том числе высокообразованных специалистов, непосредственно в странах ядра.

   2. Политические и военные. Эти средства используются для того, чтобы страны периферии не пытались выступать в роли субъектов и самостоятельно использовать собственные ресурсы для развития собственной экономики.

      • Санкции.
      • Разведывательные операции.
      • Прямые военные интервенции.
      • Прокси-конфликты (например, сейчас страны ЭКОВАС провоцируются Францией на нападение на Нигер).
      • Цветные революции, сознательное создание основ для волнений и недовольства против независимых правительств.
      • Прямая империалистическая пропаганда, «мягкая сила» Голливуда и прочей индустрии развлечений.
      • Эксплуатация ООН, Европейского Суда и других институтов, а также некоммерческих организаций типа «Гринпис» в империалистических целях.

   3. Достижение независимости и суверенитета, борьба за национальное освобождение не менее важны для пролетариев страны, чем борьба за социализм, и фактически являются предпосылкой для социалистической борьбы. В условиях двойной эксплуатации — с одной стороны, собственной буржуазией, с другой стороны, всё ещё империалистическим центром — борьба рабочего класса невозможна.

   4. Буржуазия периферии — это в значительной степени компрадорская буржуазия, которая в действительности осуществляет эксплуатацию и направляет потоки капитала в империалистические центры. Она чувствует себя космополитичной, интернациональной и использует свою страну только как выгодный источник бизнеса, где можно получить дешёвую рабочую силу.

   Но есть и национально ориентированная буржуазия, часто связанная с национализированными секторами экономики, которая заинтересована в сильном национальном государстве и независимости. С осторожностью и на вполне конкретных условиях рабочий класс может и должен вступать во временные союзы с этой буржуазией.

   Конечно, среди народов редко встречаются стопроцентные «эксплуататоры» и «эксплуатируемые», а есть множество вариаций, оттенков серого: истина в марксизме всегда конкретна, и каждый раз надо не огульно давать готовые ответы, а смотреть на ситуацию очень конкретно.

   Давайте посмотрим на Россию с этой точки зрения. Это действительно не такой простой случай, как Боливия или Нигер, но, чтобы понять ситуацию на Украине, мы должны внимательно проанализировать Россию.

Российская Федерация представляется большой и могущественной, и только поэтому многие теоретики называют её империалистической.

Однако империализм не определяется размерами — например, Китай, одно из крупнейших государств на Земле, до 1949 г. подвергался империалистической эксплуатации и был зависим, большую Индию угнетала «маленькая» Британия.

Принадлежность к империалистическим странам определяется направлением движения капитала.

Капиталисты каждой страны инвестируют за рубеж, это нормально. Но решающее значение имеет то, насколько велики потоки за границу (тут неважно, являются ли они инвестициями, т. е. вывозом капитала по Ленину, или просто покупкой замков и вилл за границей) и насколько велик обратный поток. В случае вывоза капитала (по Ленину) прибыль возвращается в страну, платятся налоги, отечественные банки могут использовать эти деньги для финансовых операций и т. д. При бегстве капитала капитал просто исчезает за границей, и страна происхождения его больше не видит. Разница между оттоком капитала (экспорт и бегство капитала вместе) и притоком капитала в страну называется чистым оттоком капитала. В следующей таблице показано развитие оттока капитала в России по годам.⁶

Есть возражения, например, от Андреаса Сёренсена, лидера Шведской коммунистической партии⁷. Это важный аргумент, на который необходимо ответить. Сёренсен объясняет, что деньги от этого бегства капитала, которые вкладываются, например, на Кипре (оффшор), также не изымаются из оборота, а реинвестируются дальше, во многих странах, а также в самой России (цифры можно найти в источнике). Таким образом, он убеждён, что доказал: российские капиталисты на самом деле являются чистыми империалистами, а Россия — империалистической страной.

В основе этой идеи лежит общее непонимание того, в чем именно состоит разница между государством и его компрадорской буржуазией. Никто не утверждает, что деньги в оффшорах просто «исчезают», конечно, они продолжают «работать» на благо капиталистов, которые их вкладывают. А поскольку эти капиталисты эксплуатируют в основном российских рабочих, то и «инвестируют» они в Россию немало — ведь надо ещё платить этим рабочим зарплату, а также обновлять части постоянного капитала, инфраструктуру и технику. При этом масса денег остаётся за рубежом, в долларах США, а капиталист получает дополнительную прибыль, конвертируя этот капитал в рубли (по искусственно заниженному курсу) для выплаты рабочим. Российские банки не получают этих денег и не могут использовать их для финансовых операций, государство не получает с них налогов (хотя налоги в России и так очень низкие). И хотя эти деньги обращаются по всему миру, а их владельцы носят русские фамилии и иногда (не всегда!) имеют российское гражданство⁸, они не имеют никакого отношения ни к России как государству, ни к русскому народу. Компрадорская буржуазия является частью международной буржуазии и воспринимает себя таковой; собственное государство, собственная армия, собственная инфраструктура, образование и процветание собственного народа интересуют её не больше, чем действительно иностранных капиталистов, то есть вообще не интересуют.⁹

Именно по этой причине эти ребята, вместо того чтобы вкладывать деньги в производство вооружений и в национальное производство, в 2022 г. ещё быстрее и активнее перевели свои капиталы за рубеж. С другой стороны, национальная буржуазия, которая, прежде всего, также связана с национализированным сектором, сейчас инвестирует в вооружение, чтобы дать России возможность выиграть войну. Разумеется, это лишь упрощённая схема, поскольку экономика капиталистической страны, да ещё находящейся на периферии, сама по себе очень сложна и противоречива.

И не будем забывать: «скорректированный» отток капитала — это чистый минус между всем тем капиталом, который вливается в страну (включая и тот, что снова «реинвестируется»), и тем, который вытекает из неё для увеличения богатства Запада за счёт российских рабочих¹⁰.

Есть и другие отличительные критерии. Например, рубль, российская валюта, искусственно поддерживается на низком уровне, поскольку это позволяет экспортёрам сырья (государство также является крупным экспортёром сырья) держать заработную плату рабочих ниже её стоимости (она выплачивается в национальной валюте) и увеличивать свою прибыль за счёт продажи продукции за доллары США. Это типичный признак страны, находящейся на периферии (в начале СВО из-за санкций курс рубля вдруг резко вырос! Сейчас, когда Россия продолжает экспортировать сырьё, курс рубля упал ещё больше, чем до СВО).

Хотелось бы отметить возмущённые возражения: якобы мы, «подлые оппортунисты», пытаемся найти различие между «добрыми и злыми» странами или между «хорошим и плохим капитализмом». Подобные аргументы обычно используются в церкви: добро и зло — это вопрос морали и религии. Если и существует действительно «плохой» капитализм, то это капитализм периферии: именно там рабочие эксплуатируются гораздо сильнее, условия их жизни плохие, социальные гарантии меньше или отсутствуют, пособий по безработице нет. Чисто научный факт состоит в том, что небольшая горстка стран имеет возможность снизить у себя социальную напряжённость (т. е. классовую борьбу), создав лучшую жизнь для своего народа за счёт других, просто одурачив остальных и используя все политические, легальные и тайные средства, а также военную мощь, чтобы обеспечить сохранение этого статус-кво навсегда.

И Россия не «хорошая», не «мирная» и уж конечно, не «лучше» других: с 1990‑х годов она деградировала в эксплуатируемую страну периферии. Однако власть имущие в России долгое время питали иллюзию, что если слон большой, то его примут в сообщество хищников — Россия дважды добивалась членства в НАТО, причём в 1991 году это было сделано Ельциным, а в 2000 году — Путиным. Россия была членом «Большой восьмёрки», которая теперь стала «Большой семёркой».

Но хищники даже если и относятся к слону с большей опаской, чем, допустим, к зайцу, всё-таки больше склонны к тому, чтобы в какой-то момент съесть этого слона, но для этого его надо сначала разорвать на мелкие части. И по мере того как общий кризис капитализма становится всё более очевидным, империалисты всё чаще ищут новые выходы и источники действительно дешёвого сырья, а это означает войну.

Эта старая советская песня звучит в наше время странно: в «цивилизованных странах» все отлично знают, что русские — злые, чудовищные агрессоры. Конечно, они хотят войны! Ведь они её начали.

По крайней мере, так утверждают наши буржуазные СМИ.

В России говорят: «Люди делятся на две группы: для одних война началась в 2014 году, для других — 24.02.2022».

Только те, кто черпает информацию исключительно из «Бильда» и тому подобных источников, могут поверить, что 24.02.22 — это начало. Нет, это было даже не начало эскалации!

Эскалация войны на Донбассе состоялась в середине февраля 2022 года, причём Россия в ней вообще не участвовала. Эту эскалацию мы видим, например, в отчётах ОБСЕ.

Отчёт ОБСЕ от 2 февраля 2022 года¹¹:

«В Донецкой области Миссия зафиксировала 75 нарушений режима прекращения огня, в том числе 3 взрыва. За предыдущий отчётный период в этой области зафиксировано 194 нарушения.

В Луганской области СММ зафиксировала 118 нарушений режима прекращения огня, в том числе 20 взрывов. За предыдущий отчётный период в этой области зафиксировано 146 нарушений».

А вот отчёт ОБСЕ от 22 февраля того же 2022 года¹²:

«В Донецкой области СММ зафиксировала 703 нарушения режима прекращения огня, в том числе 332 взрыва. За предыдущие сутки в этой области зафиксировано 579 нарушений.

В Луганской области Миссия зафиксировала 1 224 нарушения режима прекращения огня, включая 1 149 взрывов. За предыдущие сутки в этой области зафиксировано 333 нарушения».

В целом обстрелы со стороны Украины увеличились в десять раз. На человеческом уровне это означало, что жители Донбасса говорили нам: «Это так же плохо, как и в 2014 году… Очень страшно. Грохочет постоянно». И мы озабоченно рассуждали о том, чтобы хотя бы вывезти оттуда наших хороших друзей, потому что мы не надеялись, что их защитят, и боялись за жизнь этих людей. В те дни Россия начала большую эвакуацию детей и мирных жителей из Донбасса.

Это была эскалация и настоящее начало войны. В тот момент у российского правительства был выбор: просто смириться с тем, что Украина перейдёт в наступление, захватит Донецк и, возможно, обе республики, открыв возможность нападения на Крым и соседние российские территории; ничего не делать и ждать, пока ситуация ухудшится. Второй вариант — что-то делать.

Вероятно, у российского буржуазного правительства не было благородного намерения защищать русских на Донбассе. Об этом можно долго спекулировать. Но если говорить о безопасности страны, то да, задача правительства, даже при капитализме,— защитить страну от угрозы извне.

В это время российское правительство уже предприняло множество дипломатических шагов, чтобы положить конец эскалации. Они искренне пытались сделать это путём переговоров. Последняя попытка была предпринята 21 февраля, когда Россия признала республики Донбасса. Это был рык медведя, загнанного в угол. Возможно, Путин надеялся этим шагом дать понять, что республики будут находиться под защитой России. Но это не помогло — и СВО началась.

Мы не будем сейчас вдаваться в детали и ошибки СВО, которые, несомненно, были. Но важно понимать, что Россия действительно была вынуждена пойти на этот шаг. Кстати, многие в России и на Донбассе недовольны тем, что этот шаг не был сделан ещё в 2014 году, когда украинская армия ещё не была так подготовлена и оснащена. Даже если «крымский сценарий» был невозможен для всей Украины, российская армия могла бы решить эту задачу быстрее, эффективнее и с меньшим кровопролитием уже тогда.

Российская буржуазия не хотела войны, как тогда, так и сейчас. Именно по этой причине Путин в 2014 г. ничего не предпринимал дальше и не оказывал реальной поддержки республикам Донбасса — не признавал их, не организовывал регулярные войска и поставки оружия (помощь поступала скорее от частных лиц, добровольцев и патриотов, хотя российские чиновники практически всё держали под контролем). Путин не стремился бодаться с так называемым «цивилизованным мировым сообществом»¹³: хватило уже санкций и скандалов вокруг Крыма. Крым необходим для безопасности страны, там могут жить украинцы, но не подконтрольные НАТО бандеровцы-русофобы.

Затем последовали восемь лет «Минских соглашений», по которым Донбасс официально принадлежал Украине, восемь лет, в течение которых Украина не выплачивала Донбассу ни социальных пособий, ни пенсий, а наоборот, постоянно стреляла по ЛДНР: это подтверждала даже далёкая от объективности ОБСЕ.

Даже если бы Россия действительно разместила войска на Донбассе за это время, то и тогда не было бы необходимости в СВО сегодня. Но российское правительство до последнего пыталось соблюдать «международное право», соглашения и принципы ООН и ОБСЕ.

То, что в западных СМИ называется «борьбой украинского народа за независимость» (какую независимость? С 1991 года Украина уже была полностью автономной и постепенно без принуждения разрывала свои экономические связи, оставшиеся после СССР), на самом деле было продвижением НАТО к границам России.

На это есть возражения, например, Танасиса Спанидиса¹⁴: никто не пошёл бы на прямую войну с ядерной державой (а поэтому, дескать, и опасаться России нечего). Конечно, надо быть сумасшедшим, чтобы после авантюр Наполеона и Гитлера попытаться тем же путём завоевать современную Россию, ещё и оснащённую ядерным оружием. Да и планов таких у НАТО, скорее всего, не было. Вероятно, планировалась, как обычно, гибридная война: окружить Россию сетью баз НАТО, что облегчит диверсии, информационную войну и разведку, а конечный итог — свергнуть правительство и привести к власти людей, которые сами откажутся от ядерного оружия и разрежут страну на части. Не исключено, что какие-то части России, например, Кубань, были бы отрезаны уже на первом этапе: украинские националисты считают Кубань частью Украины. Разумеется, был бы отделён Крым, а в Севастополе создана военная база США. Ясно одно: базы НАТО на границе с Россией и хорошо обученные украинские национальные батальоны с установкой «убивать русских» представляли явную и конкретную угрозу для самой страны, а не только для «прибылей буржуазии», как утверждают некоторые «истинные марксисты».

Хотелось бы также кратко остановиться на событиях, происходивших непосредственно перед СВО. Их прекрасно обобщил Филипп Киссель в своей статье «О критике Совместного заявления и агрессии НАТО против России». Я представлю здесь эти события в форме таблицы.

На фоне этих событий становится очевидной абсурдность аргумента «российские капиталисты просто хотели расширить сферу влияния и захватить украинскую экономику». Да, конечно, некоторые российские капиталисты на этом зарабатывают, мы живём при капитализме, у нас ничего не происходит без того, чтобы прибавлялись деньги в карманах частных лиц. Но российская компрадорская буржуазия на тот момент по большей части эмигрировала из страны, выступила против СВО и вывезла свои собственные капиталы в огромных количествах. Мнимое желание буржуазии «расширяться» почему-то возникло именно тогда, когда НАТО и Украина угрозами и прямой агрессией буквально загнали Россию в угол.

Правительство Путина пыталось восстановить мир даже после начала СВО.

На переговорах в Стамбуле был принят документ, который Путин продемонстрировал только в 2023 году на встрече с президентами африканских стран: Россия выводит свои войска, Украина оставляет в покое Донбасс и Крым и ограничивает численность своих войск.

Если бы Зеленский выполнил то, что подписал, вся СВО свелась бы к разовой демонстрации силы¹⁶. Но Зеленского не для того готовили к войне.

Важно понять: Россия не была «спровоцирована». Она была вынуждена к войне. СВО — это оборонительная война, и даже начала её не Россия. Пусть эта война и ведётся не на формально российской территории (исторически это полностью российская территория, Новороссия и Малороссия, с преимущественно русскоязычным населением).

Интересен также вопрос, почему западная пресса так пестрит описаниями «ужасных военных преступлений», якобы совершенных русскими? Большинство из них, особенно «массовые изнасилования», оказались фантазиями вполне конкретных дам, которые на этом зарабатывали деньги¹⁷. Затем последовала инсценировка «Бучи», когда трупы убитых украинцами или в результате украинских обстрелов просто раскладывали на улице и снимали на видео, либо помещали в братские могилы и месяцами (интересно, как там с разложением?) демонстрировали высоким гостям из-за рубежа. Но зачем все эти «доказательства» нужны западной прессе?

Потому что иначе лицемерие НАТО станет очевидным. Как они могут осуждать агрессивную войну, если сами регулярно, раз в пять — десять лет, устраивают подобные вещи? Почему ФРГ можно вмешиваться в дела Афганистана или Мали, а России в украинские — нет, притом, что Украина расположена непосредственно на её границе, и речь идёт о русских людях, отчасти и о русских гражданах?

Даже до читателей «Бильда» могло бы дойти, и они бы сказали: ну… это дело русских, может быть, у них есть свои причины, мы ведь тоже повсюду вмешиваемся!

Поэтому просто войны недостаточно, чтобы раздуть настоящую русофобию. А без русофобии как оправдать перед населением поставки оружия, огромные суммы на перевооружение? Поэтому о русских говорят, что они не только агрессоры, но и особо жестокие убийцы и насильники, подобных которым ещё не было, которых можно сравнить, пожалуй, только с Гитлером…

Вот так развивалась ситуация, и вот так мы оказались там, где находимся сегодня.

Марксисты, осуждающие «российский империализм», считают себя очень левыми и революционными. Они не поддерживают «империалистические правительства». Они только за рабочий класс, против всех буржуазий. В том числе против китайской и русской. Они как Ленин в 1914 году! (Правда, сейчас не 1914 год, но это неважно). Они очень жёстко борются с «ревизионистами и оппортунистами», которые осмеливаются иметь другое мнение. И да, их точка зрения абсолютно научна! (неважно, что реальность не согласуется с их теориями), и они видят мир диалектически, в отличие от других, метафизиков (читали ли они Гегеля — другой вопрос).

Они любят повторять фразу Карла Либкнехта: «Главный враг в собственной стране!»¹⁸.

У российских коммунистов это ещё можно понять. Российские коммунисты оказались в необычной ситуации: они годами и десятилетиями боролись против собственной буржуазии и буржуазного государства, а что они должны делать теперь? На такую ситуацию все реагируют по-разному. Критикуют ли они власть с «патриотической» стороны (как КПРФ), выступают ли они против СВО (таких немного), для них главный враг остаётся дома. Даже если НАТО угрожает России, всё равно главная опасность исходит от предательства и непоследовательности собственной буржуазии.

А как же европейские, немецкие или даже греческие коммунисты, которые теперь «против всех империализмов»?

Они действительно против НАТО (хотя некоторые уже и не возражают против НАТО, им некогда, они истратили все силы на «борьбу с оппортунистами»), но НАТО уже давно привыкло к этим протестам. Это нормально. Движение за мир в Германии имеет свои традиции: Пасхальные марши, протестная неделя в Рамштайне¹⁹ в июне… НАТО и правительства не проявляют никакого интереса к этому движению, давно утратившему размах 1960‑х годов, когда оно мешало правительству ФРГ, и его жестко преследовали.

Несколько десятков человек перед воротами Рамштайна — это просто показывает, что у нас «демократия», что здесь каждому позволено высказать своё мнение и не сразу попасть в тюрьму.

Они ничего плохого не делают, не нарушают правила, кому они вообще мешают?

На ум приходит фраза: «Что такое демократия? Это ситуация, когда человек замечает, что он борется против государственной власти, а государственная власть нет».

Так что вся эта «борьба с НАТО», к сожалению, чисто символическая.

Другая сторона мирового противостояния гораздо слабее, по крайней мере, она была такой в 2022 г. Её представляли, например, русские, которые живут в ФРГ (заметим, это пролетарии!) и были вынуждены ощутить на себе русофобию. Проявили ли «настоящие марксисты» хотя бы солидарность с этими людьми? Ни в коем случае. Этим занялась правопопулистская AдГ²⁰, которая даже создала бюро юридической помощи для русских. Таким образом, AдГ получила дополнительную известность среди недовольных, правда, не особенно педалируя тот факт, что её программа поддерживает вступление в НАТО, а руководство полностью за империализм.

Но зато эти «коммунисты» солидаризировались с «преследуемыми противниками войны в России». Кто эти противники войны? Либо сторонники либеральной, прозападной идеологии вокруг движения Навального, либо российские нацисты, массово поддерживающие Украину (и даже организующие террористические акции). Но всё равно, с кем они «солидарны», это неважно: главное, согласно их теории, что где-то должны существовать эти «преследуемые противники войны».

Эти коммунисты повторяют буржуазную пропаганду или не противоречат ей. Агрессивная война? Да, конечно,— мы критиковали НАТО за агрессивные войны, теперь критикуем Россию, потому что это «то же самое». «Военные преступления?» — «Мы уверены, что военные преступления совершаются обеими сторонами». Нам не нужны доказательства, или мы верим «доказательствам» наших собственных СМИ.

Таким образом, эти «коммунисты» оказываются полезными и удобными сторонниками собственного правительства. То, что они являются «противниками НАТО», ещё лучше, так буржуазная пропаганда может заявить, что даже борцы за мир, даже противники НАТО всё-таки осуждают Россию. Их протесты против НАТО или против поставок оружия (если они вообще есть!) имеют ровно нулевой эффект. Это никого не волнует, потому что люди в Германии уже сыты по горло коалиционным правительством, состоящим из якобы «левых» партий.

Эта позиция не опасна — власть видит в ней поддержку (главное, против России) и не наказывает за неё. В отличие от «опасных» пророссийских нарушителей, которые осмеливаются носить георгиевскую (кстати, советскую²¹) ленточку, нарисовать где-нибудь букву Z или заявлять, что у России есть причины защищаться. По таким поводам уже заведено множество уголовных дел, причём здесь «коммунисты» отнюдь не солидарны с жертвами репрессий. В конце концов, они добропорядочные граждане. Они не подпадают под § 140 УК ФРГ²² и не оправдывают «русский империализм», поэтому им не нужно бояться своего собственного «главного врага».

Я не предполагаю, что они питают эту убеждённость только из соображений удобства, страха перед cпецслужбами или потому, что они оппортунисты. Нет, я надеюсь, что их осуждение России, по крайней мере, искренне.

Но нельзя отрицать и того, что в Европе очень комфортно иметь такие взгляды.

Это не было бы так комфортно, если бы мы действительно имели хоть сколько-нибудь заметное рабочее движение: тогда тысячи рабочих приходили бы к ним и задавали вопросы, это было бы крайне трудно и очень опасно, они действительно рисковали бы жизнью, как Карл Либкнехт и Роза Люксембург.

Но говорить, что «мы только за рабочее движение», когда такого движения нет, очень легко.

Повторяю: я не думаю, что они делают это из удобства, нет, они искренне верят, что не хотят поддерживать никаких империалистов и никакие буржуазные правительства.

Просто это очень удобное убеждение, и тем самым они массово поддерживают этого «главного врага», который для них якобы находится «в их собственной стране». К этому добавляется их ожесточённая борьба с «оппортунизмом» тех, кто всё-таки поддерживает Россию, их раскольническая деятельность в организациях: тем самым они ещё раз помогают главному врагу, просто отвергая и отталкивая способных и мотивированных товарищей, добиваясь, чтобы организации раскалывались и разделялись.

Мы не хотели этого раскола. Но де-факто он уже произошел. И скрывать это бессмысленно. Но есть и хорошие новости: народы мира приходят в движение, не так, как ожидали «истинные марксисты-ленинцы»²³, но история, реальная жизнь гораздо богаче и сложнее любых теоретических построений, и наша задача, в конце концов, понять и объяснить это живое движение, эту историю, а не загнать ее любой ценой в прокрустово ложе готовых теоретических построений. Завершить эту статью я хотела бы словами министра обороны социалистической КНДР²⁴ Кан Сун Нама:

«Твёрдо уверен, что непременно придёт тот день, когда при духовно-материальной поддержке справедливых и прогрессивных сил, превышающих коллективный Запад во главе США, героическая российская армия впишет ещё одну славную страницу в историю великой победы в войне».