Московский Комитет РКРП распространяет брошюру В. А. Подгузова «Назревший вопрос пролетарского движения в России. О соотношении теории и практики». Поскольку Подгузов является секретарём МК по идеологии и претендует считаться одним из ведущих идеологов РКРП, мы сочли своим долгом отреагировать.

В первую очередь бросается в глаза, что графическое оформление по-прежнему оставляет желать лучшего. Насколько же надо не доверять своему умению пользоваться стилистическими средствами русского языка, чтобы почти в каждой строчке обращаться к графическим средствам, без особой надобности выделяя слова курсивом, болдом и шифтом! Принципы, по которым производится выделение, не очевидны, так что текст читать нелегко.

В качестве эпиграфа автор воспользовался цитатой из реакционера Конфуция (кто смотрел «Короля обезьян» — тамошний Конфуций — ну, вылитый Подгузов!): «Труднее всего не открытие истины, а доказательство её полезности людям». Как видно из этого и других произведений, Подгузов принимает буржуазно-объективистское учение о некоей классово-независимой беспартийной истине в обществоведении. В его концепциях видное место занимает понятие «идиотизма», который будто бы присущ… да, пожалуй, всем вокруг! Автор постоянно подчёркивает собственную продвинутость и невежество своих оппонентов, доходя до вульгарного хамства. Цинь Шихуанди закопал бы Подгузова живьём в землю, Мао Цзэдун отправил бы его в «школу 7 мая». Именно с такими как Конфуций и Подгузов интеллектуальными снобами и боролся Великий Кормчий во время знаменитой компании «пи Линь пи Кун» («критиковать Конфуция, критиковать Линь Бяо»).

Тезисы об «идиотизме», разумеется, не выдерживают никакой критики с точки зрения классического марксизма. «Господствующие мысли,— как считают Маркс и Энгельс¹,— суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений» и подгузовский «идиотизм» тут не при чём.

С кем же спорит Подгузов? Из брошюры нельзя сделать однозначного вывода. Конкретные действия оппонентов не упоминаются, их доводы нигде не приводятся в оригинальном виде, везде Подгузов приписывает им дикие фразы типа «реже думать, а чаще делать», после чего «блестяще» расправляется с ними. Он лихо пользуется клеймом «анархо-примитивизма», которое у него окончательно перестаёт быть термином и становится ругательством, сводящимся к обвинениям в неподчинении («анархизме») и глупости («примитивизме»). В разных местах речь идет о трёх совершенно различных и внутренне неоднородных группах в партии, сходство между которыми состоит лишь в том, что они активно выступили против принципиального покрывательства Московским Комитетом предательства² и теоретических извращений³.

Данная работа, конечно, и рядом не стоит с произведениями классиков, ссылки на них отсутствуют так же, как и на оппонентов. Вместо этого автор наполнил брошюру натужной веселостью⁴ и глупым ёрничеством, смешал банальнейшие рассуждения с грубыми ошибками. Например, он:

• Путается в экономических вопросах, сопоставляя численность населения с производительностью труда⁵. Очевидно, что имеет смысл сопоставлять её только с объёмом производства, а производительность труда сама по себе есть объём производства на одного трудящегося (в единицу времени).

• Откровенно бредит в исторических вопросах, приписывая изобретение каменного топора… древним грекам и соединяя начало исторических «трагедий» с победой не первых рабовладельческих автократий, а почему-то демократии в той же Греции⁶.

• Называет строй в СССР в 1987 году социализмом⁷.

  Учитывая невысокий уровень теоретического осознания отечественной истории в комдвижении, меня могут спросить: что в этом плохого? Ну, если для вас не авторитеты ни Мао, ни Ходжа, ни Клифф (все они, как бы ни были различны и даже противоположны их позиции, сходились на том, что после Хрущёва о социализме в СССР говорить нельзя), можно вспомнить самого Подгузова. В статье «Зёрна и плевелы»⁸, обличая «левых» в Московской парторганизации, он пишет:

  «Попробуйте вспомнить фамилии членов ЦК КПСС, боровшихся против рыночной реформы. Кем, как не классом монополистов, по сути дела, являлся директорский корпус, взявший власть в СССР задолго до августа 1991 года? Как, если не рыночным, назвать строй, в котором Верховный Совет СССР принимает законы об индивидуальной и кооперативной трудовой деятельности?».

  Тут либо признание «рыночного социализма», либо политическая шизофрения; поневоле вспоминаешь процитированную А. А. Сергеевым на той же странице «Рабочей правды» фразу Ленина:

  «С Троцким нельзя спорить по существу, ибо у него нет никаких взглядов. С таким не спорят: его разоблачают как дипломата самой мелкой пробы»⁹.

• Ограничивает первичность материи перед сознанием только генетическим отношением:

  «Материя порождает сознание, но сознание неспособно породить материю. В этом и только в этом смысле материя первична»¹⁰.

  Подгузов забывает о каузальном, пространственном и временном соотнесениях — в этих смыслах материя не менее первична, чем в смысле генезиса.

Под конец Подгузов заключает, что борьба теории и практики «относительна, их единство в революционной деятельности абсолютно»¹¹. Это утверждение венчает теоретические измышления московского партийного идеолога.

В речи «О правильном разрешении противоречий внутри народа» Мао Цзэдун говорит:

«Марксистская философия считает, что закон единства противоположностей является основным законом вселенной. Этот закон действует повсюду: и в природе, и в человеческом обществе, и в сознании людей. Противоположные стороны противоречия существуют в единстве и в борьбе, и это стимулирует движение и изменение вещей и явлений. Противоречия существуют повсеместно, но они отличаются по своему характеру в зависимости от природы самих вещей и явлений. Для каждой конкретной вещи (явления) единство противоположностей условно, временно, преходяще, а потому релятивно, тогда как борьба противоположностей абсолютна».

Утверждение Подгузова идёт вразрез не только с моим любимым Мао, но и со всеми признанным классиком Лениным¹², является антидиалектическим. Вот такие ревизионистские взгляды высказывает В. А. Подгузов, заявивший, по свидетельству одного из наших комсомольцев, что пора, мол, его избирать секретарём ЦК РКРП по идеологии.

А поскольку практическая деятельность Подгузова со всей очевидностью определяется его теоретическими воззрениями, это даёт основания без обиняков назвать его контрреволюционером.

Следует, впрочем, заметить, что не все члены МК окончательно погрязли в подгузовщине. Так, один из комсомольцев ЛКРСМ, когда я вспомнил анекдотический подгузовский тезис о якобы присущей пролетариату продажности, заметил, что и у московских секретарей бывает «недостаток марксистского образования»¹³.

1. См. «Немецкую идеологию».↩
2. Дачи показаний против своего товарища [Андрея Соколова — Маоизм.ру] В. Таболиным.↩
3. Жутких писаний В. Подгузова и пр.↩
4. «О Новодворской вообще невозможно говорит без смеха» (стр. 18) — смех без причины…↩
5. Стр. 4.↩
6. Стр. 14.↩
7. Стр. 23.↩
8. «Рабочая правда» № 2 (15), февраль 1998 г.↩
9. Это усечённая цитата отсюда: Ленин В. И. О дипломатии Троцкого и об одной платформе партийцев // Полн. собр. соч. Т. 21. С. 29–31.— Маоизм.ру.↩
10. Стр. 29.↩
11. Стр. 35.↩
12. См. «Философские тетради» — ибо это их цитировал Мао.↩
13. Вероятно, это был В. Шапинов, сам позже выступивший со статьёй против подгузовщины.— Маоизм.ру.↩