; ; ; ;

Пер. с англ.— О. Торбасов

1999, 2007, 2011 гг.

Национальный вопрос и маоизм на Ланке

Кто опубликовал: | 26.05.2015

2007 г.

Надараджа Шанмугаратнам

Введение 1 к «Теоретическому осмыслению национального кризиса: Шанмугатхасан, левые и этнический конфликт в Шри-Ланке» Рави Вайтхеспары

Надараджа Шанмугаратнам«Мажоритарные националисты представляют национальный вопрос как „проблему терроризма“, изгоняя его из той исторической и политической области, к которой он принадлежит. Они выдвинули свой призыв к военному решению в русле „суверенитета и территориальной целостности“ мажоритарного унитарного государства и в то же время связали его с так называемой глобальной войной против террора. Ныне официально считается, что главная проблема — это „терроризм“, который должен быть побеждён, прежде чем может быть найдено какое-либо „политическое решение“».

«Колвин Р. де Силва, ещё один руководитель ЛСП 2, осудил языковую политику „только сингальский“ и пророчески вопросил правительство, хочет ли оно единую нацию или две нации, один Цейлон или две страны. Ранее, в первом парламенте после всеобщих выборов 1947 г., эти две левые партии 3 были самыми яростными противниками Актов 1948 и 1949 годов, которые лишали прав тамильских работников плантаций».

«По иронии судьбы, республиканская конституция, из-за которой Челванаягам подал в отставку, была представлена парламенту тем самым Колвином Р. де Силвой (ныне министр по отрасли плантаций и конституционным вопросам), который предупреждал в 1956 г., что Акт об официальном языке приведёт к созданию двух наций».

«Идут споры о роли Колвина Р. де Силвы в разработке конституции 1972 г., провозгласившей унитарное государство, отмену предоставлявшего некоторые гарантии меньшинствам раздела 29 Конституции, навязывание сингальского как официального языка и предоставление особого статуса буддизму».

«Вайтхеспара с успехом воспользовался своим доступом к неопубликованным работам Шана 4 о НОФ 5. Мы узнаём от него, что в 1993 г., уже накануне смерти, Шан написал, что НОФ стал „антирабочей, антитамильской, контрреволюционной и потенциально фашистской силой“. Конечно, НОФ не согласился бы с этим, но его альянсы с поджигателями войны и националистами этнического большинства делают его весьма походим на то, что описывает Шан».

«Когда тамильские партии и молодёжные организации подняли требование самоопределения и формирования нации, Шан утверждал, что тамилы — не нация, так как они (как общность) не соответствуют данному Сталиным марксистско-ленинскому определению нации 6. Я вспоминаю дискуссию, которая у меня была с одним юным тамильским активистом в 1970-х. В долгом обмене взглядами с тамильской молодёжью из Джаффны я защищал позицию Шана. Он положил конец этой долгой дискуссии таким заявлением: „Шанмугатхасан может думать, что мы не нация, но я говорю вам, мы, тамилы, думаем и чувствуем, что мы нация“. Это было более чем за пять лет до опубликования „Воображаемых сообществ“ Бенедикта Андерсона!»

Октябрь 1999 г.

С. К. Сентхивел

Позиция партии 7 по национальному вопросу 8

С. К. Сентхивел«В этих условиях некоторые утверждают, что национальный вопрос — это вопрос отдельный от войны, и он сводится к некоторым жалобам и небольшим проблемам тамилов, в то время как война ведётся против терроризма, и потому неизбежна. Не должно потрясать, когда слышишь такие речи от представителей партий правящих классов или от шовинистов. Но когда такие заявления делают люди, представляющие партии, называющиеся марксистскими, на это следует обратить внимание».

«Нелепо, когда тот, кому не хватает смелости противостоять шовинизму и буддистскому верховенству, называет себя марксистом-ленинцем. Джанатха вимуктхи перамуна 9, называющая себя альтернативной и марксистской силой, неспособна занять правильную марксистскую позицию по национальному вопросу. Причиной тому не только скудость их марксистской идеологии. Их подвигает защищать оппортунистическую прошовинистическую позицию, разработанную и выдвинутую их прежним лидером искушение голосами шовинистически настроенных избирателей. Их воззрения на социализм и самоопределение догматичны, поэтому они говорят, что нам нужно дожидаться социализма, чтобы найти решение национального вопроса. Они не смогли понять насилие военных шовинистов как гнёт со стороны правящего класса».

«Марксисты должны быть безоговорочно против какого-либо угнетения кем-либо. Возвращаясь к вопросу о войне, марксисты различают справедливые и несправедливые войны. Тигры освобождения Тамил Илама борются с чисто националистической позиции, применяя некоторые неприемлемые методы. Их нехватка демократии, нетерпимость к отличным точкам зрения и убийства неприемлемы для марксистов. Но тот факт, что их требования включают подлинные устремления и будущее выживание тамильского народа, никакой честный марксист отрицать не может. И ни один марксист не может принимать ведение войны против всего тамильского народа на Северо-Востоке посредством объявления ТОТИ террористами, которые должны быть уничтожены».

«Югославия, когда-то хороший пример социалистического развития и единства национальностей, была расколота на несколько стран в результате межнациональных конфликтов и войны. В недавнее время угнетение косовских албанцев режимом Милошевича проложило путь для агрессии США. Шовиниста Милошевича НОФ провозглашает социалистом, будто бы выступающим за „возвращение социализма“ в Югославию. Неспособность этих якобы марксистов заметить геноцид и национальное угнетение, проводимые по воле Милошевича, оказалась крупной ошибкой. Это по существу неспособность понять современное международное значение национального вопроса и тот факт, что империалисты используют национальный вопрос как мощное оружие. Рассматривая национальный вопрос как просто вопрос отношения между большинством и меньшинством и недооценивая серьёзность связанных с ним проблем, марксисты только усилят шовинизм. Распространение шовинизма в сингальских массах проводится в беспрецедентном масштабе, и марксисты не проявляют способности остановить его».

Имайяварамбан

НОФ: уроки для подлинной левой 10

«Враждебность НОФ рабочему классу была отчасти вызвана тем, что его энтристы, пролезшие в марксистско-ленинскую секцию Компартии, не смогли получить никакого влияния в союзных партии профсоюзах. Что ещё более важно, эта враждебность была вызвана тем, что принятие лидерства рабочего класса означало признание ведущей роли рабочих из горных тамилов, занятых преимущественно на плантациях и подвергающихся наихудшей эксплуатации среди шриланкийских рабочих. НОФ рисовал этих потомков безземельных тамильских крестьян из Южной Индии, оторванных от своей родины более века назад британскими колониалистами чтобы влачить кабалу на плантациях, как руки индийского экспансионизма. Выражение „индийский экспансионизм“, использовавшееся китайским руководством для описания поведения индийского правящего класса, было цинично вырвано из контекста и применено к самому угнетённому слою шриланкийского населения, который ОНП 11 лишила гражданства в 1947 г.».

27 октября 2007 г.

Рави Вайтхеспара

Шанмугатхасан, нераскаявшаяся левая и этнический кризис в Шри-Ланке 12

Рави ВайтхеспараАвтор цитирует Шана по своей более ранней, совместной с Вехуджаняном, работе «Роль Шанмугатхасана в коммунистическом движении: критическая оценка» 13:

«Антитамильский холокост в июле 1983 года, в котором погибли почти две тысячи тамилов и ещё тысячи потеряли свои дома и собственность… Большинство тамилов утратили надежду, что они смогут когда-либо мирно жить среди сингалов как равные. Что многие из них ещё живут среди сингалов — это правда; но они существуют как граждане второго сорта — в постоянном страхе перед новым холокостом».

Автор продолжает, ссылаясь на неопубликованные эссе Шана «Вывести индийские войска из Индии! Признать право самоопределения тамильского народа» и «Национальная проблема или проблема национальных меньшинств»:

«Шан был также особенно насторожен в отношении использования Индией этнического конфликта в её экспансионистских целях. Он замечал, что „…ясно сейчас, что поддержка Индии оказана тамильским боевикам с дальним умыслом использовать их для дестабилизации Шри-Ланки и поспособствовать установлению индийской гегемонии над Шри-Ланкой14».

«Одобрение Шаном тамильской активности не означало, что он выступает за отделение. Теперь он чувствовал, что путь к единству лежит через признание для начала права тамилов на самоопределение. Для Шана, когда это признание будет согласовано, требование отдельного государства может стать менее настоятельным 15».

2007 г.

Рави Вайтхеспара

Уроки прошлого: Шанмугатхасан, левые и национальный кризис в Шри-Ланке 16

Автор цитирует два неопубликованных эссе Шана:

«С самого начала боевые группы [тамилов] совершили серьёзные тактические ошибки. В первую очередь, они не были объединены. Возникли и постоянно сталкивались друг с другом пять главных групп. Из-за такой разобщённости индийский Отдел исследований и анализа (RAW) смог влиять на них и использовать одну группу против другой, ослабляя их все. Во-вторых, они не изучили преподанные Мао Цзэдуном уроки ведения народной войны, не поняли его учения „использовать противоречия [среди врагов], завоевывать большинство, бороться против меньшинства, разбивать противников поодиночке17. Столкнувшись с временно превосходящей мощью шриланкийского государства, было глупо играть ему на руку, изолируя себя от сингальского населения бессмысленными и непростительными убийствами неповинных людей из его числа. Они также отказались вооружить народ и привлечь его к участию в народной войне. Политически боевики были совсем незрелы, хотя некоторые из них оглашали марксистские лозунги… Они вывернули учение Мао, что „партия командует винтовкой; совершенно недопустимо, чтобы винтовка командовала партией18… Но возможно самой серьёзной их стратегической ошибкой было отвергнуть всякие мысли об опоре на собственные силы и полностью положиться на Индию» 19;

«Основная причина этой неудачи была в том, что правительство Шри-Ланки и сингальские шовинистические лидеры отказались принять тот факт, что тамилы — это нация, очень долго населявшая сопредельные территории в северных и восточных провинциях, и поэтому имеющая право на самоопределение. Без принятия и признания этого права у нынешней тамильской проблемы не может быть решения» 20;

«Как только это право [тамилов на самоопределение] будет принято, для прогрессивных сингалов станет возможно просить тамилов во имя единства всех революционных сил Шри-Ланки не осуществлять их право на самоопределение [как отделение],.. а осуществлять его в форме федерального государства или полной автономии для тамилоговорящего региона, состоящего из северных и восточных провинций» 21.

2007 г.

Рави Вайтхеспара

К (тамильскому) левому взгляду на этнический кризис в Шри-Ланке 22

В. Поннамбалам

В. Поннамбалам (1930—1994)

«Ленин также особо подчёркивал различие между национализмом угнетателя и национализмом угнетённого. Явно проводя жёсткое различение, Ленин отстаивал необходимость для марксистов поддерживать национализм угнетённых даже если их идеология чисто националистическая. (Михаэль Леви, помимо прочих, указал на этот особенный вклад Ленина в марксистскую теорию национализма в своей новейшей оценке в сборнике «Отечество или Мать-Земля?» 23.) Это обращение к ленинским идеям определённо стало полезным, когда [Валлипурам] Поннамбалам (Ponnambalam) сформулировал мощную критику позиции шриланскийской левой относительно тамильских националистических партий, таких как ТК и ФП и для решительной их поддержки с его стороны. Явно ссылаясь на Ленина, Поннамбалам утверждал, что национализм угнетающего сообщества не может рассматриваться в том же свете, что и национализм угнетённых, а поскольку этот последний направлен против угнетения, он имеет некоторый демократический потенциал и поэтому должен в большинстве случаев поддерживаться. 24 В том же ключе он использует знаменитое высказывание Маркса о рабстве в Соединённых Штатах „Труд белых не может освободиться там, где труд чёрных носит на себе позорное клеймо25, утверждая, что в ситуации этнического неравенства среди рабочих классовая борьба не может развиваться. Поэтому он пишет, „что право на самоопределение вовсе не ослабит рабочую борьбу, а усилит её26».

Далее автор описывает позицию по национальному вопросу Новодемократической марксистско-ленинской партии, тогда ещё называвшейся Новодемократической партией:

«Ясно, что группа, возглавшаяся К. А. Субраманямом, а ныне возглавляемая С. К. Сентивелом, сделала попытки серьёзного подхода к этническому конфликту и восполнить то, что следует признать главным пробелом в левой политике Шри-Ланки,— потребность адекватно теоретически осмыслить и на практике работать с национальным вопросом»;

«Представляя Шри-Ланку как мультиэтническое государство, составляемое четырьмя главными национальностями — сингалами, тамилами, мусульманами и горными тамилами, наряду с теми, кто считается национальными меньшинствами, как бюргеры 27, малайцы и атто (ведда) 28, они утверждают, что право на самоопределение каждой национальности должно взаимно уважаться. Эта правильная марксистско-ленинская позиция, и НДП держится её, вопреки огромным трудностям, включая угрозы и убийства её членов с разных сторон, включая тамильские боевые группы»;

«Во-первых, вполне убедительно и ясно [НДП] утверждает, что циничное использование годами сингальского шовинизма и национализма сделало главным противоречием в Шри-Ланке национальное, а не классовое. Именно по этой причине, несмотря на то, что центр внимания партии на классовой борьбе, она чувствует, что должна расширить поддержку прав угнетённых меньшинств, даже когда они могут принимать чисто националистическую форму».

Автор цитирует политический отчёт 4-му национальному съезду Новодемократической партии в 2002 г.:

«Согласно нашей оценке, это национальное противоречие не составляет фундаментального противоречия, но оно развилось в главное противоречие из-за жестокого шовинистического гнёта, обернувшегося войной»;

«Поэтому, имея в виду эту критику и её собственную двойственность и недоверие к монопольной политике тамильского национализма ТОТИ, НДП продолжает поддерживать тамильскую вооружённую борьбу… …ТОТИ заслуживает строгой критики и осуждения за свой монополистический подход, отрицание демократии и некоторые своевольные насильственные действия. Их политическая идеология — тамильский национализм. Несмотря на некоторые прогрессивные черты, они не смогли отбросить тамильский консерватизм и связанных с ним моментов политической культуры. Их руководство остаётся мелкобуржуазным».

6 декабря 2011 г.

Рави Вайтхеспара

Ограничения производного национализма: марксизм, постколониальная теория и вопрос тамильского национализма 29

«Что также вызывает тревогу насчёт таких текущих, постэмпиристских подходов и их лёгкого отказа от ранних, более „эмпиристских“ леволиберальных взгладов на подходы к конфликту, часто трактовавших его в терминах национального подхода, это то, что они невольно служат усилению государствоцентричных притязаний, отливая национализмы большинства и меньшинства в одну и ту же форму, тем самым отрицая за национализмом меньшинства даже ту малую этническую почву, которую он занимал прежде. Национализмы всех видов, большинства или меньшинства, затем равно порицаются в таких постколониальных перспективах. Эта тенденция в постколониальных писаниях сторониться всех национализмов как в конечном счёте угнетательских, стирая при этом ранние попытки левых различать хороший и плохой национализм, предположительно за их способность отвлечь и подчинить борьбу угнетённых и без внимания к их особенностям, уже указывалась исследователями…

Принимая в рассмотрение сегодняшний постконфликтный сценарий на Шри-Ланке, где тамильский национальный вопрос оказался сведён к нытью о проблеме „терроризма“, с которым сейчас успешно справились, сохранение центра внимания на колониально производных дискурсивных режимах и упущение раннего леволиберального внимания к национальному вопросу оказали несчастливое воздействие ещё большей деполитизации исследований. Внезапное и подлое уничтожение Тигров освобождения Тамил-Илама (ТОТИ), несмотря на доверие, которым они очевидно пользовались среди широких слоёв тамильского населения, явным образом призвало к более сложному учёту характера классовых структур, кастовых союзов, экономических сетей и идеологических манёвров, посредством которых тамильская вооружённая борьба могла продержаться так долго».

«Следует заметить, однако, что Фанон, безусловно, знал о производных аспектах антиколониального национализма. Например, он указывал: „В ответ на существующий в колониях обман местный житель платит той же монетой30 или, как Ато Секи-Оту, защищая Фанона, вызывающе заявляет: „Постколониальное африканское национальное государство — в сущности творение белого человека, ad nauseam повторяемая нелепым хором неотрайбалистов, постофукоистскими фетишистами микроскопического местничества“. Более того, и Фанона и Кабрала менее интересовало разворачивание колониальной эпистемологии, чем оформление радикального разрыва с империализмом и колониализмом посредством вооружённой борьбы, который, с их точки зрения, возвестит совершенно новую эпистемологию, рождённую коллективной борьбой против колониализма. Стратегическое одобрение Фаноном и Кабралом „официальной“ нации не означало, что они были слепы к опасностям этнического и религиозного шовинизма или трайбализма. Фанон, например, замечал: „По самому своему строению колониализм сепаратистичен и регионалистичен. Колониализм не просто устанавливает существование трайбализма, он усиливает и разделяет трайбалистские группы“. На самом деле, вполне очевидно, что он разделяет нацию не только по классовому признаку (элита против угнетённых), но также в этническом, религиозном и родоплеменном отношениях. Например, в своём знаменитом эссе „Испытания и невзгоды национального сознания“ Фанон пишет: „В то время как национальная буржуазия конкурирует с европейцами, ремесленники и мелкие торговцы затевают свары с африканцами других национальностей. В Кот-д’Ивуаре явные расовые бунты были направлены против дагомейцев (бенинцев) и верхневольтовцев (беркинофасовцев), контролировавших в основном деловой сектор… Мы перешли от национализма к шовинизму и расизму“. Если элитные и угнетённые области здесь различаются, есть также место, предоставляемое „другим“национальностям и расам».

Примечания:

  1. Introduction by Prof. N. Shanmugaratnam to Ravi Vai theespara’s Theorizing the National Crisis: Sanmugathasan, the Left and the Ethnic Conflict in Sri Lanka, published by the Social Scientists’ Association, Colombo.
  2. Посттроцкистская Ланкийская социалистическая (или «самасамаджитская») партия.
  3. ЛСП и ревизионистская Компартия.
  4. Нагалингам Шанмугатхасан (1920—1993), патриарх ланкийского маоизма.
  5. Псевдогеваристский Народно-освободительный фронт.
  6. Не имеют общей «общности экономической жизни».
  7. Новодемократическая марксистско-ленинская партия.
  8. The Party’s Stand On the National Question The National Question and Marxists
  9. То же, что Народно-освободительный фронт.
  10. JVP: Lessons for the Genuine Left by Imayavaramban.
  11. Объединённая национальная партия.
  12. Sanmugathasan, the Unrepentant Left and the Ethnic Crisis in Sri Lanka by Ravi Vaitheespara
  13. Vehujanan and Imayavaramban (1994): Communist Iyakkaththil Thozhar Sanmugathasan: Vimarsana Kannotam (Sanmugathasan’s Role in the Communist Movement: A Critical Appraisal), Puthiya Poomi Publications and South Asian Books, Madras.
  14. N Sanmugathasan, ‘Get the Indian Troops Out of India! Recognise the Right of Self Determination of the Tamil People’, unpublished essay.
  15. N Sanmugathasan, ‘The National Problem or the Problem of the National Minorities’, unpublished essay
  16. The Wisdom of Hindsight: Sanmugathasan, the Left and the National Crisis in Sri Lanka // Theorizing the National Crisis: Sanmugathasan, the Left and the Ethnic Conflict in Sri Lanka. Colombo: Social Scientists Association, 2007, by Ravi Vaitheespara.
  17. О нашей политике (25 декабря 1940 г.). Цитата приведена с ошибкой: вместо «oppose» употреблено «isolate», что отсылает к похожей фразе Мао о «завоевании большинства и изоляции меньшинства» совсем по другому поводу, сказанной в «Следовать партийной линии масс в подавлении контрреволюционеров» (май 1951 г.).
  18. Выступление на Ⅵ пленуме ЦК КПК 6-го созыва «Война и вопросы стратегии» (6 ноября 1938 г.).
  19. N. Sanmugathasan, “Get the Indian troops out of India! Recognize the Right of Self-determination of the Tamil People,” unpublished essay, pp. 4–6.
  20. N. Sanmugathasan, “The National Problem or the Problem of the National Minorities,” unpublished essay, p. 20.
  21. N. Sanmugathasan, “The National Problem or the Problem of the National Minorities,” unpublished essay, pp. 20–21.
  22. Towards a (Tamil) Left Perspective on the Ethnic Crisis in Sri Lanka // Theorizing the National Crisis: Sanmugathasan, the Left and the Ethnic Conflict in Sri Lanka. Colombo: Social Scientists Association, 2007, by Ravi Vaitheespara. Это модифицированная версия доклада, представленного на конференции по тамильским исследованиям в Университете Торонто 11—14 мая 2006 г., опубликованного в материалах конференции, а также в «Нью демокраси» (New Democracy) в сентябре 2006 г.
  23. Михаэль Леви. Отечество или Мать-Земля? Статьи по национальному вопросу.— М.: СВОБМАРКСИЗД, 2010.
  24. V. Ponnambalam, Senthamizhar Aagividuvom (Станем красными тамилами) Jaffna: Varathar Veliyeedu, 1978, P. 51–52.
  25. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 21.
  26. V. Ponnambalam, Senthamizhar Aagividuvom (Станем красными тамилами) Jaffna: Varathar Veliyeedu, 1978, P. 38.
  27. Бюргеры — ланкийские креолы, потомки европейских переселенцев.
  28. Ведда — коренное население острова.
  29. The Limits of Derivative Nationalism: Marxism, Postcolonial Theory, and the Question of Tamil Nationalism // Rethinking Marxism: A Journal of Economics, Culture & Society. Volume 24, Issue 1, 2012. Special Issue: Marxism and Nationalism.
  30. Ф. Фанон О насилии (отрывки из книги «Весь мир голодных и рабов»), пер. Т. Давыдовой.

Добавить комментарий