Архивы автора: red_w1ne

У войны не женское лицо

Кто опубликовал: | 25.11.2021

Бойцы Народно-освободительной партизанской армии (НОПА). Фото Арундати Рой, 2010 г.

«У войны не женское лицо»1 — таким был бы заголовок в русском переводе. Но опыт женщин-партизанок в продолжающейся народной войне показывает, что война на самом деле очень соответствует природе женщин. Есть такие войны, которые не нужны не только женщинам, но и широким массам людей по всему миру. Есть также войны, которых нельзя избежать, в которых каждый человек из народа вынужден участвовать, с оружием или без.

В действительности женщины постоянно ведут войну в своей обычной жизни по очевидным психологическим, культурным, социальным и экономическим причинам. На более широком уровне они ведут «войну» против «войны» рука об руку с другими угнетёнными массами. Так что война не является «не женской». Она либо антиженская, либо ведётся в интересах женщин и самими женщинами. Чувства, которые испытывают женщины-партизанки во время войны, разрушают миф о её «неженской природе».

Ниже приведены некоторые истории женщин-партизанок, участвующих в войне в штате Андхра-Прадеш. Когда их спросили об их боевом опыте, женщины-активистки в партизанских отрядах, от членов комитета дистрикта до рядовых партизанок, в эмоциональном и уверенном тоне рассказали об этом.

Большей части товарищей-женщин в наиболее затронутых войной районах предстоит столкнуться с «Серыми гончими», ССФ2 или полицией дистриктов в ходе максимум первых шести месяцев после набора. Опыт первого боя имеет для них достаточно большое значение, поскольку он позволяет избавиться от сомнений и придаёт уверенность в себе.

Начнём с опыта товарища-женщины в ранге члена комитета дистрикта.

Я была дежурной по кухне в лагере, когда враг окружил нас с трёх сторон. Сначала я подумала, что это случайные выстрелы. Я увидела кого-то в гражданской одежде, они вышли из кустов рядом с кухней. Подумав, что это кто-то из деревенских, я позвала их. Это были враги и они стали стрелять в меня. Пули свистели вокруг. Я бы умерла, если бы они в меня попали. Стрельба была интенсивной. Я была в шоке и не сдвинулась с места. Мне и в голову не пришло, что нужно стрелять. Я спряталась за деревом только после того, как мне приказал командир. Я сделала один выстрел. Мы все отступили на расстояние в пятьдесят ярдов. Я оказалась между врагом и моими товарищами. Потом я отступила под их прикрывающим огнём.

Другой товарищ того же ранга рассказала:

Когда я в первый раз увидела врага, я не знала, что делать. Я только помнила, что надо стрелять, когда увидишь врага. Я была в карауле и увидела, что враг направляется к нашему укрытию. Укрытие было на некотором расстоянии и я подумала, что нужно сообщить об этом товарищам. Поэтому я сделала один выстрел из 410‑го мушкета. Полиция побежала к другой стороне дороги и открыла огонь. Между тем мои товарищи стали отступать перебежками и отстреливаться. Мы все отступили.

Командир отделения взвода рассказывает:

Через четыре месяца после того, как я стала членом отряда, началась стрельба. Полиция подошла очень близко и открыла интенсивный огонь из АК‑47. Я подумала, что умру. Отряд был рассеян. Никто не командовал. Стрелял только командир, он сделал два выстрела. Полиция погналась за ним. Пули разбивали камни. У меня было восьмимиллиметровое однозарядное ружьё. Я подумала, нашла укрытие и сделала один выстрел. После этого ружье заклинило. Так что я решила, что попаду в руки полиции. Пока я думала, что делать в таком случае, я вспомнила, что я читала в «Джунге» (журнал бывшей КПИ(мл) [«Народная война»] по военным вопросам). Так что я решила выдернуть чеку моей гранаты и положить её под себя в качестве мины-ловушки. К этому времени полиция перестала стрелять. Они перезаряжали свои автоматы. Я воспользовалась этим и отступила перебежками.

Истории этих двух старших товарищей говорит нам о том, что «несмотря на то, что они женщины», как утверждает буржуазный миф, они продемонстрировали великолепное присутствие духа, не имея какого-либо предыдущего опыта. Они не только спаслись сами, но также ответили на огонь врага и привели его в замешательство. Со временем по мере развития их политической сознательности и приобретения всё большего боевого опыта они выросли в руководителей. Они сами командовали боевыми операциями.

Обычно женщин считают «утончёнными» и «трусливыми» по отношению к любым неприятным ситуациям. Вероятно, это так, пока они находятся в определённых социальных рамках. Когда они выходят из них, мы видим, что они проявляют большую смелость, инициативу и огромную силу воли. Вот ещё несколько примеров.

Товарищ, которая рассказала эту историю, спала в тот момент, когда полиция открыла огонь. Она командовала сторожевым охранением. Она немедленно проснулась и дала команду занять укрытия, пока она надевала обувь. Сторожевое охранение выдвинулось вперёд на пять или шесть шагов и полиция снова открыла интенсивный огонь. Полиция заняла укрытие сторожевого поста и сторожевого охранения на параллельных позициях. Поэтому сторожевое охранение заняло позицию на месте и открыло ответный огонь. Это позволило отряду отступить без потерь.

Три из наших организационных отрядов были вместе по случаю. Я была командиром лагеря. Местность была гористой. Полиция появилась и открыла огонь, когда я пошла в туалет. Я немедленно побежала назад и к этому моменту все уже заняли укрытия и открыли огонь. Я присоединилась к ним. Команда полиции зашла между сторожевым постом и нами. Другая команда поднялась на холмик с другой стороны. Шумовая мина рядом со сторожевым постом не сработала. Поэтому сторожевое охранение отступило в противоположном направлении. Я приняла командование и направляла огонь. Сначала мы организовали отступление команды руководства. Затем отступила наша команда. Все отступали быстро. Я осталась одна с другим товарищем. Когда мы отступали, ещё одна команда полиции атаковала с другой стороны. Так что мы стали стрелять в обе стороны и отступать в сторону большого холма.

Это ещё один пример того, как женщина командовала и защищала целое подразделение.

Благодаря выдающейся силе воли и революционному рвению женщины разрушают вековые убеждения феодального общества. По поводу следующего инцидента позднее стал известен комментарий полиции: «Мы думали что женщин можно легко схватить. Но несмотря на то, что они женщины, они храбро противостояли нам».

В этом инциденте командир отряда и другой товарищ купались. Когда она стирала свою одежду, они услышали какой-то звук. Второй товарищ только собиралась раздеться. Командир приказала ей посмотреть, откуда этот звук. Она пошла и в этом момент полиция открыла огонь.

Я была в речке внизу, а моя одежда была наверху на ветке. Мой рюкзак, оружие и патронташ тоже были там. Я отдала команду приготовиться открыть огонь и стала думать, как же мне достать свои вещи. Сначала мне удалось взять свой патронташ и потом оружие. Я зарядила его и стала стрелять. Это заставило полицию отступить. Я видела, что не могу отступить, так как речка была довольно глубокой и дно скользким. Я стала медленно идти вниз по течению и обернулась, чтобы выстрелить ещё раз. В это время в мою руку попала пуля и началось сильное кровотечение. Так что я передала свое оружие моим товарищам и отступила. Эта ситуация заставила меня вспомнить о героическом самопожертвовании женщин-партизанок. Я поняла необходимость пожертвовать свою жизнь во имя народа в народной войне. Хотя сначала я испугалась, постепенно смелость вернулась ко мне.

Инцидент на этом не завершился. Полиция продолжала прочёсывать местность. Команда партизан проходила через поле, оказав первую помощь раненому командиру.

Нам негде было укрыться и полиция увидела нас. Жительница деревни заметила их и предупредила нас. Началась стрельба. Хотя у меня болела рука, я сделала два выстрела. Я могла выстрелить ещё, но мое оружие заклинило. Так что я попыталась быстро отступить и упала. Потом мы все спустились к речке и отступили.

Рассказывая о столкновении в котором были убиты старший товарищ и еще трое, заместитель командира отделения взвода сказала следующее:

Стрельба началась внезапно и была интенсивной. Когда она началась, трое из нас в первой группе стали одной командой и открыли огонь. Я продолжала быстро стрелять, пока не израсходовала магазин моей винтовки. Полиция не сдвинулась ни на дюйм со своей позиции, пока мы стреляли. Товарищи во второй группе либо залегли на землю либо были убиты в интенсивной перестрелке. Мы находились на некотором расстоянии от них. Мы решили, что мы не сможем их защитить. К тому же у меня закончились патроны. Так что мне пришлось отступить.

В ходе ещё одного инцидента полиция заметила мальчика из деревни, который нёс воду для отряда. Они проследили за ним и нашли укрытие. Трое полицейских открыли огонь из положения с колена. Один товарищ рядом со сторожевым постом был ранен.

Вспоминая об этом, товарищ рассказала:

Я зарядила свой пулемёт «Стен», но его заклинило. Все товарищи спали и только трём из нас пришлось открыть огонь. Потом я поняла, что забыла снять оружие с предохранителя. Я сделала это, стала стрелять и потом отступила. В ходе перестрелки был убит констебль полиции.

Патриархальное общество рассматривает женщин в качестве простых придатков мужчин. Здесь приводится случай, когда женщина-партизанка продолжила сражаться в народной войне после того, как стала свидетелем гибели своего мужа. Командир приказал товарищу использовать шумовую мину, когда полиция открыла огонь по тому месту, где отряд находился на отдыхе. Ей это не удалось. Она сообщила об этом командиру. Он сказал ей попытаться ещё раз. У неё снова ничего не получилось. Так что он сказал ей вернуться. Когда она возвращалась, она увидела своего мужа, который лежал в луже крови. Она была в шоке и стояла некоторое время неподвижно. Противник открыл интенсивный огонь и она упала. Потом ей удалось подняться и отступить с помощью другого товарища.

Малярия — обычная болезнь партизан. Для партизанок она ещё более опасна из-за их биологических особенностей. В одном случае полиция появилась внезапно, когда отряд танцевал с жителями деревни. Они подобрались к ним, передвигаясь на корточках. Товарищи-женщины в отряде смело встретили эту ситуацию и отступили без потерь.

Партизанки не только достойно отвечали на атаки врага, но также проявили себя хорошо в наступательных операциях. Здесь приводится несколько рассказов женщин, которые участвовали в рейдах. Одна женщина серьёзно поспорила со своими товарищами перед тем, как её назначили в разведку для рейда. Её товарищи опасались за её внешний вид, из-за её короткой стрижки и других вещей. Её сильная воля убедила их отказаться от своих сомнений. Товарищ была в штурмовой группе рейда. До него она трижды была в разведке.

Мы столкнулись с непредвиденными проблемами в ходе этого рейда. Полиция спала внутри здания. На стене вокруг было насыпано битое стекло. На территорию участка было два входа. Бункер сторожевого поста был на противоположной стороне. Так что нам пришлось на месте изменить план. Одному из наших товарищей удалось забраться на стену и открыть ворота. Мы все вошли внутрь. Мы были готовы использовать три мины в том случае, если враг проснется. Мы положили мины в комнату, где спали полицейские, и взорвали их. Здание обрушилось. Джип рядом со сторожевым постом «А» был уничтожен. Полицейские внутри здания стали кричать. Двое полицейских погибли и еще двое были ранены. Полицейский на сторожевом посте «А» бросил свою СЛР3 и бежал. Мы немного запоздали с захватом сторожевого поста «Б» и часовой открыл огонь. Так что нам не удалось захватить оружие внутри здания.

Товарищ добавила: «Сначала я сомневалась, смогу ли я вести штурмовую группу или нет. Этот рейд придал мне уверенности в себе». Девять партизанок приняли участие в этом рейде.

В другом рейде на полицейский участок приняли участие 14 женщин из 40 всех участвовавших. Две женщины были в штурмовой группе «А» и две в штурмовой группе «Б».

Я была в штурмовой группе «А». Мы должны были очистить сторожевой пост внизу и комнату суперинтенданта и перерезать линию связи. Я была в группе, атаковавшей сторожевой пост. Наша группа открыла огонь и начала рейд. Мы вошли на территорию участка. Мы убили часового, когда он открыл огонь. Мы заняли первый этаж и попытались взорвать мины, которые мы принесли с собой. Но они не сработали. В качестве последнего средства мы взяли мины со сторожевого поста и взорвали их. Все мины разорвались в один миг с большим шумом. Автомобили были повреждены. Мы заняли участок и захватили столько оружия, сколько смогли. К этому моменту нам стало известно, что подходит полицейское подкрепление. Поэтому вся группа отступила на большой скорости на мотоциклах. Все товарищи-женщины выполнили поставленные задачи с большим энтузиазмом в ходе этого рейда.

Тот же товарищ была участником группы случайной засады, в которой из восьми человек пятеро были женщины. Это была случайная возможность. Группа взорвала мины, которые уже были там. Группа даже зашла во фланг противнику и атаковала его. Товарищ была участником фланговой атаки.

Это только отдельные примеры участия женщин в продолжающейся народной войне. Они показывают не только их революционный дух, но также способность женщин к военному делу.

«Граждане второго сорта» в такой полуфеодальной и полуколониальной стране, как Индия, они «получают власть» 4, когда начинают принимать участие в классовой борьбе и вооружённой борьбе. Это обретение власти не ограничивается только оружием. Это результат политики, революционной политики. Продолжается борьба против всех аспектов патриархата, какими бы незаметными не были их проявления. Она дает женщинам уверенность в том, чтобы быть наравне со своими товарищами-мужчинами. Этим мы отличаемся от ревизионистов, которые по большей части стараются удержать женщин в их традиционной роли, будь то под видом чрезмерной защиты или закрывая глаза на традиционные обычаи, которые держат женщин в цепях. Учитывая глубину феодальных предрассудков в Индии, если женщин не поощрять бороться за равенство с мужчинами и уходить от своих традиционных ролей, с патриархатом невозможно как следует бороться. Женщины, чьи рассказы здесь приводятся, служат ярким примером того, как женщины могут выйти вперед в ходе революции.

  1. Ссылка на известную книгу С. А. Алексиевич и советский фильм 1981 г. по её сценарию.
  2. Англ. Special Security Force — полицейский спецназ в штате Андхра-Прадеш.
  3. Британская 7,62‑мм самозарядная винтовка системы L1A1, также известная как SLR (самозарядное ружьё).
  4. Empowered, феминистский термин, который автор берет в кавычки.

Призрак народного единства

Кто опубликовал: | 05.11.2021

Участник праздничного шествия в честь Дня народного единства в Москве в 2017 г. Фото ТАСС

Наступило 4 ноября — День народного (национального) единства. Именно в этот день в 1612 г., как говорят, состоялось окончательное освобождение Москвы от польских интервентов1, что привело в 1613 г., вкупе с избранием Михаила Романова на царство, к окончанию Смутного времени в России. В 2005 г. день 4 ноября стал официальным, праздничным днем в РФ. Инициатива была выдвинута Межрелигиозным советом России в сентябре 2004 г., далее проект закона об этом празднике был внесён в Госдуму2 и подержан конституционным большинством — партией власти — «Единой Россией», а также ЛДПР (КПРФ голосовала против). В 2021 г. в условиях «короны» День народного единства проходит в онлайн режиме3. Обычно же устраиваются массовые мероприятия, ярмарки, шествия (в том числе и партийные), к народу обращается «наш» бессменный Гарант, вручаются госнаграды в Кремле, возлагаются цветы к памятнику Минина и Пожарского на Красной площади и т. д. Все это и так знают. Телевизор-то смотрят. Цель празднования 4 ноября официально звучит примерно так: «…сплотить жителей России независимо от социального положения, национальности или вероисповедания».

О ней, об этой цели, мы ещё поговорим позже, а пока обратимся к историческому контексту праздника. Что, вообще, такое Смутное время? — Смутное время — это одна из сложнейших эпох русской истории, эпоха, наполненная классовыми и политическими противоречиями. В чём его основные причины? — Во-первых, обострение классовой борьбы, связанное с усилением феодального гнета и нарастанием крепостнических тенденций в политике правящего боярско-дворянского сословия. Ещё в 1580 г. при Иване Грозном был отменён Юрьев день, т. е. право крестьянина сменить помещика в конце того или иного года, в 1597 г. при Фёдоре Ивановиче был введён пятилетний срок сыска беглых крестьян, в 1606 г. уже при Василии Шуйском этот срок был увеличен до 15 лет. При Борисе Годунове началось планомерное наступление на права и вольности казачества. Как правило, основная масса казаков изначально происходила из крестьян и холопов (фактически рабов), бежавших от помещиков. С усилением тенденций к окончательному оформлению крепостного права количество беглых, «утекавших» на окраины Московского государства, только увеличивалось. Во-вторых, династический кризис, выражавшийся в том, что династия Рюриковичей пресеклась. В 1591 г. в Угличе при невыясненных обстоятельствах погиб царевич Дмитрий, сын Ивана Грозного от Марии Нагой. В 1598 г. умер еще один сын Ивана Грозного — царь Федор Иванович. После некоторой борьбы трон занял Борис Годунов (1598—1605 гг.). При этом большая часть московской элиты видела в Борисе Годунове выскочку и узурпатора, так что его положение было весьма шатким. Как только появился очередной претендент на московский трон — Лжедмитрий Ⅰ, он же Гришка Отрепьев, московская знать довольно быстро перешла на его сторону. Если говорить про идеологические причины Смутного времени, то народные массы хотели «своего», «доброго царя», который даст им «волю», поэтому они и поддерживали долгое время различных самозванцев. В свою очередь, господствующие сословия мечтали тоже о «своём» царе, при котором они будут главенствовать (повторения времени Ивана Грозного с его опричниной не хотел из них никто).

А что же классовая борьба во время Смутного времени? Вспомним массовую поддержку, которую оказало податное население Лжедмитрию Ⅰ во время его борьбы с Борисом Годуновым в 1604—1605 гг. Ведь не зря московские воеводы дотла разорили Комаринскую волость (до 1627 г. территориально относилась к Брянскому уезду) в 1605 г., чьё население почти поголовно встало на сторону самозванца. Без массовой поддержки самозванец ничего бы не достиг. Несмотря даже на тяжёлое поражение при Добрыничах, которое он потерпел в 1605 г. от московского войска, он всё равно победил. Его поддержали почти все. Лжедмитрий Ⅰ недолго оставался у власти, он был убит в ходе волнений, организованных Шуйскими, в мае 1606 г. в Москве. Царём, соответственно, стал Василий Шуйский.

Наиболее же крупным социальным движением Смутного времени стало восстание Ивана Болотникова в 1606—1607 гг. Социальная база восстания была очень пёстрой: тут и казаки, и мелкопоместное служилое дворянство юго-западных и южных областей Московского государства, недовольное своими непривилегированным положением среди других дворянских корпораций Московского государства, и, наконец, крестьянство. Восстание шло под знаменами нового самозванца — Лжедмитрия Ⅱ. В короткий срок восставшие нанесли несколько поражений царским войскам и подошли к Москве. Правда, здесь удача от них отвернулась: они были разбиты; более того, от восстания отстала значительная часть дворянства. Почему? — Классовые и сословные антагонизмы между дворянством, казачеством и крестьянством. Так, когда восставшие стояли у стен Москвы, Болотников рассылал «прелестные письма» с призывами к московскому чёрному люду, дабы последний поднялся против бояр и дворян. В Путивле (один из центров восстания) казачий «царевич Петрушка» — один из лидеров восстания — вместе со своими казаками сбрасывал дворян и бояр — сторонников Шуйского — со стен крепости. Таким образом, антидворянская и антибоярская направленность восстания налицо. Восстание в итоге было потоплено в крови к концу 1607 г. Последним оплотом болотниковцев была Тула, взятая царскими войсками с огромным трудом.

Идём дальше. Первое ополчение, осаждавшее Москву в 1611—1612 гг., фактически развалилось из-за противоречий между дворянами и казаками. Ополчению Минина и Пожарского, которое пошло осаждать Москву летом 1612 г., мешали казаки. Кстати, в самом ополчении большинство были дворяне и их слуги, имелось также некоторое количество стрельцов и служилых татар. Большая часть «инородцев» Поволжья осталась в стороне. Поэтому говорить о том, что это ополчение было чуть ли не всенародным и многонациональным, совершенно неверно. Один из героев Первого ополчения, который помог и Второму — казацкий атаман Иван Заруцкий — не поддержал избрание Михаила Романова на московский престол и в 1614 г. поднял восстание. Разбит он был только в 1615 г. под Астраханью. Вообще, казацкие отряды бродили по центральной, южной и северо-восточной Руси вплоть до 1620 г., попутно грабя и сжигая дворянские поместья и вступая в боестолкновения с царскими войсками. Самозванцы мелкого масштаба (которых тоже поддерживал в основном «чёрный люд») появлялись то в Пскове, то в Астрахани. Эти города подчинились далеко не сразу после 1613 г. Часть московской элиты в 1611 г. поддержала кандидатуру польского королевича Владислава на московский трон; потом часть представителей знатных боярских родов — «семибоярщина» (в том числе и семья будущего царя Михаила Романова) находились в Москве, которую осаждали войска Первого и Второго ополчения. И это только малая толика сложных и противоречивых событий Смутного времени. Никакого «народного единства» тогда и в помине не было. Зато классовый и сословный интерес превалировал вовсю.

«Э‑э, дорогой автор, 10 дней или 13 дней разница в стилях?» — могут спросить нас. Для ⅩⅦ века актуальна разница в 10 дней. То, что сейчас используют разницу в 13 дней,— это неправильно. Следовательно, 4 ноября — это день, когда ничего-ничегошеньки в 1612 г. не произошло. Тут иной внимательный читатель в недоумении спросит нас: «Автор, а почему ты ничего не говоришь про польско-шведскую интервенцию? Кто же в Москве в 1612 г. сидел? В версии, которую нам приводит официальная пропаганда, об этом напрямую говорится, а ты молчишь!». Да, мы специально заострили внимание на событиях внутренней борьбы в Московском государстве. Почему? — Потому что иностранная интервенция — лишь один из аспектов Смутного времени. Поляки и литовцы (о них «наши» провластные пропагандисты говорят мало) сидели в Кремле с 1611 по 1612 гг. включительно, это, как говорится, факт. Именно от них освобождало столицу Второе ополчение. А теперь про обстоятельства взятия Москвы в 1612 г. Вторым ополчением. В официальных версиях, касающихся празднования Дня народного единства, говорится, что Москва была освобождена 4 ноября по новому стилю (22 октября по старому стилю), когда ополченцы взяли Китай-город. Это не так. Взятие Китай-города — это, конечно, хорошо, но Кремль сдался только 1 ноября по старому стилю или 11 ноября по новому. Правда, на этот счёт у официозных деятелей есть отговорка: 4 ноября — день Казанской иконы божьей матери, она-де помогала Второму ополчению4. Но мы-то знаем, что только в 1623 г. выяснился этот «факт», не раньше. Да и вот вопрос: у нас разве не светское государство? Об этом разве не говорится в Конституции? Мы празднуем официально, на государственном уровне, религиозные праздники? — Как нам кажется, нет.5 Хотя, как известно, бога в Конституции нам уже прописали. Но всё равно светский характер современной РФ пока никто не отменял.

Напомним ещё некоторые другие события польско-шведской интервенции в Московском государстве: в 1611 г. войско польского короля взяло Смоленск, а в 1611 г. шведы изменой захватили Новгород (в нем явно была «прошведская» партия). Польско-литовское дворянство и магнатство поддерживало Лжедмитрия Ⅰ и Ⅱ и т. д. Но всё же главное в Смутном времени — это социально-политическая борьба в Московском государстве. Напомним, кстати, что мир со Швецией был подписан только в 1617 г. (по нему Новгород был возвращен), с Польшей перемирие — в 1618 г., т. е. даже интервенция и война с соседними государствами не кончилась в 1612—1613 гг. А нам рассказывают сказки про избрание царя Михаила Романова, после которого наступили тишь да гладь, божья благодать. Нет, граждане, не наступили.

В чём же состоит основная причина введения в календарь Дня народного единства? — Всё очень просто: российская буржуазная власть всеми силами стремится уйти от другой памятной даты — 7 ноября, от годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, праздника, действительно, всенародного во всех смыслах. Именно 7 ноября 1917 г. началась новая эпоха в российской и мировой истории; впервые трудящиеся массы — рабочие и крестьяне — на достаточно долгий срок взяли власть в свои руки (в СССР до 1953 г.), да и ещё на ⅙ части суши. Образовалось первое в мире социалистическое государство — РСФСР и затем СССР. Оно стало примером для многих народов земного шара, вдохновляло их на борьбу со своими и иноземными эксплуататорами (если мы говорим про колонии). Так вот поэтому «наша» власть пытается всеми возможными способами сделать так, чтобы народы РФ забыли эту дату, забыли социалистическую революцию. Именно поэтому и был придуман праздник 4 ноября, день, когда ничего не произошло. «Наша» власть боится повторения октябрьских событий, боится потерять свои богатства, свою собственность.

А как это всё официально обставляется! Например, в этом году мы услышали от Валентины Матвиенко (Председатель Совета Федерации) про «сплочение народа», «всегдашний русский патриотизм», «уникальный национальный характер», «культурную самобытность» и «русский генетический код». А официальные СМИ? — Примерно то же самое6. А Гарант? — То же самое7. А наши медийные персоны? — В том же ключе8. В общем, всё как полагается: шовинизм, безудержный национализм и солидаризм. Последнее слово означает сплочение объективно существующих антагонистических классов при капитализме — буржуазии и пролетариата, класса собственников и наемных работников — в единый кулак или фасцию. То есть, например, сантехник дядя Вася, токарь дядя Слава или нищий учитель Наталья Ивановна из Торжка должны почувствовать свое единение с хозяевами «заводов, газет, пароходов», с олигархами вроде Потанина и Ротенберга (совместить несовместимое, примирить непримиримое). На какой почве? — в данном случае на национальной: «мы же все русские по духу, по культуре» и, конечно, проникнуться подвигом предков ради «новых свершений ради Отечества, оно же для всех одно — Россия». На что это похоже? — Ну, дорогой читатель, ты и сам можешь ответить на этот вопрос — на идеологию «третьего пути» («не нужен нам ни социализм, ни капитализм»), в частности, на Италию времени «замечательного парня» — Бенито Муссолини, который тоже вдохновлялся и вдохновлял всех итальянцев «подвигами и победами предков» — древних римлян. Правда, всё это плохо кончилось для Муссолини и его приспешников. Но не будем о грустном, праздник же всё-таки…

Вот что такое День народного единства. Попытка уйти от 7 ноября, заложив ещё один кирпич в здание идеологии современной РФ, идеологии, буквально пропитанной солидаризмом, идеологии стремительно фашизирующейся. При этом весь исторический антураж: Смута, самозванцы, народные ополчения, Минин и Пожарский, иностранная интервенция и т. д.— не более, чем ширма. Это касается и религиозной оболочки праздника. Цинизм? — Конечно. Но правящий буржуазно-бюрократический класс шел и пойдет на все, чтобы закрепить своё главенствующее положение, в том числе и на идеологическом уровне, на уровне официальной мифологии, не имеющей с реальностью, как правило, ничего общего, ведь трудовой народ нужно примирить любым способом с существующим положением. Смутное время? — Проклятый коллективный Запад. 1917 г.? — Английская разведка и германский генштаб. Зачем вспоминать про неудобные факты… Но одна из задач коммунистов как раз и состоит в историческом просвещении масс в марксистско-ленинском ключе, ибо настоящая история — это история масс, их безмерных трудовых подвигов и достижений, их борьбы за социальное и национальное освобождение. Тогда никакая государственная пропаганда не будет страшна.

  1. В России отмечают День народного единства; День народного единства: что мы отмечаем 4 ноября.
  2. День народного единства.
  3. В России отмечают День народного единства.
  4. День народного единства: что мы отмечаем 4 ноября.
  5. Вообще-то, да, хотя бы один — православное Рождество 7 января.— Маоизм.ру.
  6. День народного единства: что мы отмечаем 4 ноября.
  7. Владимир Путин поздравил россиян с Днем народного единства.
  8. Манукян: «Персоны, которые нарушили единство России, отправлены в места заключения»/

Сановный философ в мире грёз

Кто опубликовал: | 21.10.2021
Ильницкий Андрей Михайлович

Ильницкий Андрей Михайлович

Если кто-то скажет, что в нашей стране нет своих доморощенных философов, нет своих Платонов-любомудров, то он очень сильно ошибется. Они есть. И не просто есть, а они ещё и весьма влиятельны и активны. Настоящие сановные философы. Знакомьтесь, Ильницкий Андрей Михайлович — советник министра обороны Сергея Шойгу с 2015 г., естественно, член партии «Единая Россия», действительный государственный советник 3‑го класса (э‑э… у нас ещё существует «Табель о рангах?»). Недавно в «Парламентской газете» вышла его большая статья под названием «Время больших решений», по сути, это — политический манифест.

Отметим сразу, что в статье крайне много воды, много общих мест, но есть много весьма любопытных пассажей, обращающих на себя пристальное внимание. О чём же статья Ильницкого? — О месте нашей богоспасаемой Россиюшки в мире и о том, «как её нам обустроить», ибо пришло время «Больших решений».

О чём же пишет господин Ильницкий? — Ну, например, что мы живем в эпоху перемен, что сейчас вызревает новый государственный порядок, мир погружается в хаос и т. д. В общем, набор общих фраз… хотя и в чём-то правильных, учитывая обострение борьбы между империалистическими хищниками (об этом господин Ильницкий, конечно, не говорит) в лице США и Китая, пандемии, перманентного экономического кризиса и т. д. На всё это не обращает внимание только слепой. А что же Россия? — По мнению господина Ильницкого, если все остальные государства погружаются в хаос, то у России положение лучше:

«Состояние нашей армии и ВПК, резко выросший уровень продовольственной безопасности, тысячелетний исторический опыт, а главное — образованность, мудрость, пассионарность и навыки мобилизации, присущие русскому народу, дают России исторический шанс».

Да, дорогой читатель, перед тобой набор пропагандистских штампов, которые периодически льются и с экранов телевизоров. Действительно, экспорт продовольственных товаров из России в 2020 г. превысил импорт, но радоваться тут особо нечему, никто импорт продовольствия в Россию не отменял — по итогам 2020 г. он составил 12 с лишним процентов. Кроме того, в чьих интересах всё это делается? — Естественно, в интересах агрохолдингов, которые и являются истинными «хозяевами земли Русской».

А что такое «тысячелетний исторический опыт», что это за пошлая метафизика? Видимо, Киевская, Московская Русь, Российская империя и СССР — это одно и то же. Между ними не было, конечно, никаких различий. Ну, ладно, оставим это на совести автора. Оказывается, русскому народу «присущи» и «мудрость», и «образованность», и «навыки мобилизации». Наверное, присущи от рождения. А другим народам, конечно, эти навыки не присущи, только русским. И что такое «мудрый» или «немудрый» народ? Что это за приклеивание ярлыков? Может быть, любой народ многообразен? А то мы подумали грешным делом, что китайцы мудрее русских: у них своя философия была уже до н. э., и развитое искусство, и литература, и государство, по крайней мере, существовало с середины Ⅱ тыс. до н. э., и бумагу они изобрели…

Господин советник, Вам напомнить, сколько образованных или хотя бы грамотных было в «России, которую мы потеряли»? — Чуть больше 20? процентов. Вот и тебе и присущи. Только почему-то только «красные палачи», которых уж очень не любит существующая власть, озаботились сим вопросом. Но об этом у нашего уважаемого советника — молчок.

Говорит наш автор и о пассионарности… О‑о, пошла фразеология из лексикона «великого историка земли Русской» Льва Гумилёва с его теорией «пассионарных толчков»1. Проблема та же, что сие есть? Что такое «пассионарность»? Как её научно определить? А то бросаться хлёсткими «терминами» может каждый.

«Навыки мобилизации»… Сколько можно мучить всех «теорией» «модернизации» и «мобилизации»? Вопрос тот же: что это такое, «мобилизация»? Возможно, господин Ильницкий понимает «мобилизацию» как некое сплочение, соединение всего народа для достижения некоей важной общенациональной цели? — Да, скорее всего, так оно и есть (см. подробнее ниже). Правда, возникает вопрос о неких «навыках мобилизации» у русского народа. Когда они сформировались, при каких условиях? При каких исторических обстоятельствах? Пожалуйста, пример из истории, господин Ильницкий, а то у нас есть определённые соображения на этот счёт. Какие? — Ну, вот, пожалуйста. Почему советское социалистическое общество сумело мобилизоваться во время отражения агрессии гитлеровской Германии и её союзников в 1941—1945 гг., а общество Российской империи в 1914—1917 гг. во время Первой Мировой войны не сумело? — Не знаете? — А всё очень просто: советские люди воевали за свою социалистическую Родину, где они были хозяевами, против сил мировой реакции. А чем была Первая Мировая война? – Войной империалистических хищников, дравшихся за передел колоний, сфер влияния и рынки сбыта. И да. Российская империя тоже была одним из таких империалистических хищников, и поэтому никакие призывы господствующего класса РИ — помещиков и капиталистов — не могли вызвать у масс долгосрочного патриотического подъёма. Можно было сколько угодно говорить о «Второй Отечественной войне», выпускать патриотические плакаты, навязывать населению военные заёмы и т. д.— всё это ни к чему не привело: массы (крестьяне и рабочие) просто не понимали, за что воюют. А Вы говорите, «навыки мобилизации». Да, и только ли русскому народу присущи пресловутые «навыки мобилизации»? Разве другие народы никогда не занимались подобным? Разве римляне времени войны с карфагенским полководцем Ганнибалом (218—201 гг. до н. э.) вели себя как-то по-иному? А до этого разве римские матроны не отдавали последние драгоценности, дабы римское государство сумело построить новый флот для решающего сражения с карфагенянами? (в 241 г. до н. э.— во время Первой Пунической войны (264—241 гг. до н. э.)). Примеры можно множить и множить.

А теперь про оборону и ВПК, про которые господин Ильницкий тоже, естественно, говорит. Ведь это одна из наилюбимейших тем наших патриотов. Действительно, современная российская армия весьма и весьма неплоха, действительно, она постепенно перевооружается. Хотя есть проблема: насколько внутри её господствует здоровый климат? Насколько она свободна от неуставных отношений, в частности? Хотите пример последнего? Пожалуйста — расстрел рядовым Шамсутдиновым в октябре 2019 г. своих сослуживцев. Причины? — Дедовщина, денежные поборы. В этом смысле мало что изменилось. Да, и к тому же, армия это, конечно, хорошо, но вот какой сейчас тыл в России? — Буржуазный, разделённый на антагонистические классы. У этих классов противоположные интересы. Или всё как обычно: воевать за чужие интересы пойдут ваньки, а отпрыски фамилий с Рублёвки будут прожигать отцовские капиталы в ночных клубах. Наш дорогой советник не был бы советником, если бы не предложил бы свои рецепты по решению этих проблем, но об этом позже.

А что ВПК? — Он как бы есть. Но с ним проблем выше крыши. Не будем об этом много распространяться. Все их и так представляют, особенно если обратятся к тому, что происходит со славной конторой «Роскосмос». Ну, можно конечно гордиться полётами актрис и продюсеров в космос. Только с созданием новых ракет и кораблей, освоением Луны и Марса как-то всё плохо. Циолковский, Цандер, Кондратюк, Тихонравов, Королёв от такой «космонавтики» в гробу переворачиваются.

Идём дальше. Следующий раздел в статьи господина Ильницкого называется «Большие идеи». Интригующее название, ничего не скажешь. Что же пишет наш автор? — А вот послушайте:

«Опыт человеческой цивилизации показывает, что экономика и естественные потребности людей далеко не всегда первичны для наций. Вначале было слово — вернее, большая идея, смысл бытия дающая!».

А идеи откуда берутся? Из космоса, что ли, прилетают? Или, может быть, Вы сюда «цивилизационный код» приплетете? Если же говорить серьёзно, то умственная деятельность человека и, в том числе выработка любых идей, это — отражение реальной действительности, в которой он живёт, в которой он трудится (или не трудится, присваивая чужой труд в случае с обществами, основанными на разделении на антагонистические классы эксплуататоров и эксплуатируемых).

А дальше, дорогие читатели, вообще, песня: господин советник задается вопросом: «в чём смысл России?» Что это за образчик средневековой телеологии, идущей ещё от учения Аристотеля, согласно которой всё в мире имеет какую-то цель или к ней стремится? В Средние века подобная постановка вопроса упиралась в бога. Разве это научно? — Конечно, нет. Телеологические бредни в миропознании и науках давным-давно опровергнуты. Идеалистическая часть философии Аристотеля и тем более средневековая схоластика давным-давно отправлены в утиль стараниями множества учёных, начиная с эпохи Возрождения.

Дальше господин советник приводит слова генерал-фельдмаршала русской армии Христофора Миниха (ⅩⅧ в.), который уже на склоне лет ничтоже сумняшеся заявил, что Россией управляет не кто иной, как сам Господь Бог, иначе вообще непонятно, как она управляется? Видимо, другие государства управляются самим князем мира сего, Сатаной то есть, да?.. Господин советник, «допотопный» Миних авторитет так авторитет. Как сказано в одном известном литературном произведении — «времён очаковских и покоренья Крыма» (А. С. Грибоедов). Вы бы ещё сюда старца Филофея (ⅩⅥ в.) притащили с его формулой «Москва — третий Рим»… тоже авторитет для некоторых наших «интеллектуалов» вроде Проханова. Всё это пропахло нафталином, давно ушло в небытие… А так да, слова Миниха, в чём-то понятные для человека ⅩⅧ в. (с феодально-абсолютистским мировоззрением) явно не подходят для ⅩⅩⅠ века… Хотя о чём это мы? — У нас же не так давно в одной из школ Электростали дети ходили строем с игрушечными автоматами и кричали: «Мы — русские, с нами Бог!». Да-да, возрождаем старые, добрые, забытые традиции, милостивые государи. Вот и бога в конституцию «нашу» ввели. «Прогресс» налицо. Если же сказать несколько слов про Миниха, то отметим, что, будучи одним из командующих русской армии в войне 1735—1739 гг. с Турцией, сей полководец солдат особо не жалел, причём основные потери при этом были не боевые — в армии Миниха из рук вон плохо были налажены тыловые службы. Почитайте, например, труд «История Русской армии» Антона Керсновского, историка-белоэмигранта. В нём деятельность Миниха была показана без прикрас. Да, вот ещё какая штука: боженька-боженькой, а именно Миних сверг фаворита Анны Ивановны герцога Бирона, использовав гвардию.

Но на этом господин Ильницкий не останавливается и приводит высказывания Мануэла Баррозу (современный португальский политик, кстати, бывший маоист) о том, что Россия — это ни много, ни мало, а целая цивилизация. Замечательно. Абсолютно антинаучный цивилизационный поход (вся история с этой точки зрения — это история больших и малых цивилизаций, развивающихся по собственным законам) во всей своей красе. Господин советник, а почему Россия — цивилизация? Где, вообще, критерии выделения той или иной цивилизации? Может, Вы нам скажете? А то мы никак в толк не возьмём… Утверждать можно всё, что угодно, но должны быть доказательства, а их как-то нет. Впрочем, господин Баррозу не одинок, подобную чушь про Россию любят повторять на все лады наши доморощенные патриоты (не только господин Ильницкий) и даже наш Гарант.

Оказывается, и люди-то голосуют просто за абстрактную Идею, не за правую или левую (упаси Боже!). Это господин Ильницкий цитирует французского буржуазного политтехнолога Жака Сегела. Ну да, людям, конечно, наплевать, кто перед ними: левый или правый, ну, или центрист. Вы давно с людьми-то общались, господа хорошие? Спрашивали: чем они живут? Что их волнует? Уж точно не абстрактная «Идея»? Да, и реальная практика показывает обратное: люди голосуют за тех, кто, по их мнению, представляет их классовые интересы. Буржуазия (чьи интересы обслуживает Жак Сегела) любит рассказывать о всяких духовных малоосязаемых сущностях2. Любит плодить новых богов. То невидимая рука рынка, то капитал, то вот некая «Идея». В подкреплении цитаты Жака Сегела Ильницкий цитирует и генерала де Голля, у которого тоже была «идея Франции». Туманно всё это. Зато как красиво — «идея Франции». Правда, ирония судьбы состоит в том, что «идея Франции» почему-то не помогла победить де Голлю в выборах в начале 1950‑х гг. «Неблагодарные» французы прокатили генерала и его карманную ультраправую партию «Объединение французского народа». А пришёл наш генерал к власти только на волне алжирского кризиса конца 1950‑х гг., продержавшись у власти до 1968 г., пока не был сметён «красным маем». И здесь «идея Франции» не помогла.

В чём тогда, по мнению, господина советника «идея, смысл России»? Её составляющие просто фееричны. Судите сами:

«Она — в наших просторах необъятных, позволяющих жить, не толкаясь локтями».

Видимо, на планете Земля нет больше больших стран — одна Россия. Нет, например, США с их огромными пространствами Запада (раньше он назывался «диким»). И отметим, США, как и Россия, колонизировались, колонизировались по праву свободного захвата ничейной (индейцы, как и «русские» инородцы не в счёт с точки зрения белых захватчиков) земли — гомстэда. Поэтому и в США долгое время (до конца ⅩⅨ в., по крайней мере), никто «не толкался локтями». Кроме того, такие же необъятные просторы у Индии (по сути, субматерик), и у Китая (тоже страна ничего себе, где тоже никто долгое время «не толкался локтями»).

Ну, продолжим разбирать перлы нашего «мыслителя» дальше:

«Она — в нашей цивилизационной православной миссии, в справедливой соборности, вмещающей все народы и религии. Все мы разные здесь внутри, и все мы русские там — вовне, особенно когда приходит беда».

Ух, и накрутил господин советник… У нас и «цивилизационная православная миссия есть», которая, видимо, заключалась в насаждении православия силой среди других народов, например, казанских и сибирских татар. Вероятно, до прихода «православных спасителей» татары были дикарями. Что с мусульман взять, да? Боженька же не тот… Что перед нами, дорогой читатель? — Оправдание колониальной экспансии, облаченной в красивую патетическую оболочку. Вела ли Россию колониальную политику? — Да. Кавказ, Средняя Азия, Сибирь, Дальний Восток. Такую же колониальную политику она ведёт и сейчас (вспомним интересы российского бизнеса в ЦАР; уже сейчас там «прописались» российские ЧВК). Кстати, интересами распространения христианства среди «дикарей» прикрывались и испанские колонизаторы в ⅩⅥ—ⅩⅧ вв., завоевывая и порабощая население индейского Нового света. А что такое «справедливая соборность»?  Есть, наверное, «несправедливая соборность»? Кроме того, сам по себе термин «соборность», придуманный и растиражированный славянофилами в ⅩⅨ в. (Ю. М. Самариным) вызывает сомнение. «Соборность» — некое «духовное единение людей» (естественно, православных, не проклятых же католиков), почему-то, по мысли славянофилов, оно было присуще именно русскому народу. Это — национализм, шовинизм, пополам с идеализмом в духе извращённого Гегеля (да-да, «русские мыслители славянофилы» питались водой из колодцев немецкой классической философии). Господин Ильницкий не одинок, про «соборность» у нас кто только не вещает с экранов телевизоров.

У нас и все «народы и религии вмещались». Их никто не завоевал? Повторимся, Российская империя Кавказ или Среднюю Азию не завоевала? Нет? Опять повторимся, в Российской империи никогда нигде не притеснялись никакие религии? Ислам, например? В законодательстве Российской империи не было закона, по которому попытка мусульманина обратить православного в ислам не каралась смертью? В Российской империи и Московском государстве не преследовался разве один из толков православия — старообрядчество? — Преследовался. И ещё как. Старообрядцев всячески преследовали и сжигали. А чего стоит осада Соловецкого монастыря правительственными войсками в 1668—1676 гг. И это мы молчим, что старообрядчество было одной из форм выражения социального протеста масс против очередного витка закрепощения3. Преследования старообрядцев во многом прекратились после первой русской революции 1905—1907 гг., которая, конечно, «проворачивалась на деньги мировой еврейской финансовой закулисы» (как любят говорить монархисты). И да, декрет о свободе совести был введен «жидобольшевиками» в 1918 г. Этот «ужасный» декрет до сих пор не может простить большевикам Русская православная церковь. Ещё бы, потерять монополию на духовную власть, кому понравится; но сейчас у РПЦ всё хорошо; ещё немного и скоро станем «православным государством» официально. На словах господина советника «все мы разные здесь внутри, и все мы русские там — вовне, особенно когда приходит беда» останавливаться особо не будем; по факту это — констатация очевидных вещей — вряд ли, примеру, русский и чукча этнически похожи. Да и, действительно, за пределами России всех, кто живёт на территории РФ, особо не разбираясь в тонкостях, называют «русскими».

Читаем дальше, в чём ещё заключается «смысл России», «её Идея»:

«Она — в нашем миролюбии. Россия — страна-миротворец. Страна, пережившая десятки войн, терявшая миллионы, но восстававшая из пепла и побеждавшая, ценит мир, как никто и нигде».

Никогда такого не было, и вот опять. Какая страна-миротворец!? Россия никогда не вела захватнические войны? Из хрестоматийных примеров: русско-японская война 1904—1905 гг., являющаяся столкновением двух колониальных хищников за влияние в Корее и китайской Манчжурии или Первая Мировая война. В последнем случае Российская империя претендовала на проливы Босфор и Дарданеллы, Восточную Пруссию и Галицию, поэтому не являлась ни в коем разе «жертвой» немецкого нападения и т. д. Выше мы уже также приводили в качестве примера завоевание Российской империей Кавказа, Средней Азии. Добавим также завоевание ещё Московским государством Сибири и т. д.  Другой пример из колониального прошлого Российской империи — подавление «боксерского» антиимпериалистического восстания в Китае вместе с другими великими державами в 1900 г. Из недавнего прошлого — империалистическая политика позднего, ревизионистского СССР (1960‑е — 1980‑е гг.), например, в Афганистане. Вот тебе и  «страна-миротоворец»… Вообще, любое государство несоциалистического характера, в котором есть классы эксплуататоров и эксплуатируемых, по своей природе агрессивно. Но на практике господствующий класс должен соизмерять свои аппетиты и наличные силы для их осуществления, а это не всегда получается.

В чём же ещё заключается «идея России»? В армии:

«Она — в нашем воинстве. Русский солдат любит жизнь и не ищет смерти, но готов жизнь отдать за землю нашу — таков воинский долг, и так было всегда. Нам чужого не надо, но что наше — то наше».

Готовы сообщить автору данного пассажа, что на подобное готов солдат любой армии. Правда, одно но: он должен знать, за что воюет. Ведь знали же, за что воюют, французские народные массы во время революционных войн ⅩⅧ в.— они воевали против сил ненавистного Старого порядка и против иностранных интервентов. То есть и за свою землю. Разве не за свою землю воевали латиноамериканские патриоты в войнах против испанских колонизаторов в 1810—1826 гг.? Не за свою ли, мексиканскую, землю воевал мексиканский народ против французских интервентов и их мексиканских прихвостней в 1861—1867 гг.?  А, ну да, мы же знаем, что всем этим занимаются только русские и только они. И, вообще, Русское государство было самым миролюбивым на свете… да-да (см. выше).

А дальше что-то совсем невообразимое:

«Она в нашей семейственности, в красоте наших женщин и детей, в прекрасной природе, где есть всё для души».

Только в Россиюшке-матушке есть красивые женщины и дети?! Ни в одной другой стране мира их, конечно, нет! А что такое «семейственность»? — Патриархальность, порядки а‑ля Домострой? «Традиционная» семья, в которой муж дубасит жену почём зря? Ну, господин советник, подобные порядки у нас и сейчас есть. Хотя, безусловно, нет предела совершенству: «Дети, кухня, церковь — вот что нужно для женщины» — как говорили в старые, «добрые» времена. Спасибо, не нужна нам такая семейственность! Нам нужен свободный союз равных существ — мужчины и женщины.

В чём ещё состоит «идея России»?

«Она — в нашей тысячелетней истории, где были и революции, и бунты, и предательство элит, и героизм народа, и великие свершения, и трагические поражения, и громкие победы».

Прекрасно, чудесно! Господин Ильницкий, то же самое может сказать гражданин любой страны, не только РФ. Хватит уже натягивать сову на глобус и представлять Россию как чего-то особенное, а то другие тоже могут этим заняться, представив, к примеру, какую-нибудь Германию в качестве подобного заповедника «особенностей». К чему приведет указанное стремление? — Правильно, к взаимной грызне. Впрочем, буржуазии это и надо. Каждый же борется за место под солнцем, вопя про «русскую нацию», «французскую нацию», «итальянскую нацию» и т. д. и про их якобы «исключительность». Для чего всё это надо? — Всё очень просто: это — идеологическое оправдание классового господства денежных мешков и той империалистической политики, которую они проводят.

Но это ещё не всё: ещё не все критерии «идеи России» поведал нам господин советник.

«Она — в наших культуре и науке, которыми гордится всё человечество».

Без сомнения, господин Ильницкий, только русской культурой и наукой гордится человечество, никакая иная ей, естественно, в подметки не годится. Французской, итальянской, немецкой, английской, испанской, индийской, китайской культурами, конечно, гордиться не стоит. Никто не гордится такими деятели культуры как Шекспир, Байрон, Калидаса (древнеиндийский поэт), Гёте, Шиллер, Бальзак, Стендаль, Роден, Сервантес, Данте, Петрарка и др. И это мы не говорим про науку, учитывая, что в России последняя появилась в ⅩⅧ в. и то после петровских преобразований.

И, наконец, последний критерий «идеи России» от нашего «философа»:

«Она — в нашем суверенитете. Суть идеи России — в самом её тысячелетнем существовании!».

Гражданин любой страны, любого государства может так сказать. В чём «идея Франции»? — В её суверенитете и её существовании. И далее по списку. Всё это настолько абсурдно, настолько пропахло идеалистической мертвечиной, что в пору за голову хвататься: мы точно живём в век науки, техники, роботов и пресловутых нанотехнологий? Нет, никакой «идеи России», нет никакой «идеи Франции» или «идеи Германии», идеальное — всего лишь отражение материального. Что делает господин советник? – Он переносит нас в грёзы, в фантазию, в мир бесплотных идей-духов. Хотя, как давно понятно, как только буржуазия перестаёт быть прогрессивным общественным классом, она прощается с материализмом и реставрирует поповщину и идеализм. Материализм становится для неё опасен, так как он приучает называть вещи своими именами. Всё это вполне применимо и для правящего класса современной РФ (тебе, дорогой читатель, наверное, ясно, что господин Ильницкий принадлежит к нему), который с самого своего рождения представлял силы реакции, силы перезревшего, гниющего империализма. А теперь немного про «тысячелетнюю Россию». На самом деле, термин довольно уязвимый для критики, так как Киевская Русь, Московское государство, Российская империя и тем более СССР (до 1953 г. социалистический, потом — буржуазный) — разные, глубоко отличные друг от друга государства. Кроме того, к примеру, если уж следовать заявленной логике, то скажем, что французское государство существует уже почти полторы тысячи лет, начиная с франкского королевства и знаменитого Хлодвига. Предлагаем Вам, господин советник, поспорить с такими, как Вы, только во Франции. Зрелище будет занятное. Да, и, кстати, вот США существует чуть больше 200 лет, а при этом является наиболее сильной империалистической державой до сей поры. Как это так выходит? А?

Следующий раздел в статье Ильницкого называется «Большие развилки». О чём же он? — О пути России.

«Сегодня Россия стоит на распутье, пытаясь определиться с моделью будущего»

«Россия двигалась в парадигме догоняющего развития, пытаясь примерить на себя западную демократию. Сегодня эта модель „трещит по швам“».

Ну, да, где-то мы это уже слышали. О том, что «западная демократия» нам-де не подходит, и про некий «свой путь» тоже. Правда, неясно, что такое «западная демократия»? А есть ещё «незападная демократия», «восточная»? Помнится, мы ещё и про «суверенную демократию» знаем. Правда, сказать, что это в научном смысле, довольно трудно. «Демократия» — это только форма. Есть демократия буржуазная, тот строй, при котором даже при наличии представительных институтов всем распоряжается буржуазия (и это мы не говорим специально про буржуазную демократию в эпоху империализма), то, есть во всех случаях это — буржуазная диктатура. Есть и демократия социалистическая, или диктатура пролетариата, или истинная демократия — власть трудового народа, при которой трудящиеся массы (прежде всего, рабочий класс в союзе с непролетарскими трудовыми элементами), имея реальную власть, подавляют эксплуататорское меньшинство в широком смысле, одновременно многообразно препятствуя своему авангарду — коммунистической партии — свернуть на путь капиталистической реставрации («Культурная революция»). Другой вид демократии — «народная». По сути, это — демократическая диктатура, при которой у власти находится рабочий класс в союзе с крестьянством, частью мелкой городской буржуазии и частью средней буржуазии. Подобный союз направлен против реакционных элементов буржуазии, прежде всего, фашистских или полуфашистских (или компрадорских), а также пережитков феодализма в стране (если они есть). По факту это — переходный этап к социализму. И да. Нет никакой «чистой», абстрактной демократии, как то писали оппортунисты типа К. Каутского; всякая демократия носит классовый отпечаток. И тем более нет никакой «западной» демократии.

Далее в статье господина Ильницкого следуют пассажи в стиле «проклятый Запад» ведёт «Холодную войну» с Россией, что в России есть своя «пятая колонна», которая хочет захватить власть и т. д. Это мы слышим постоянно с экранов телевизоров. Навязло на зубах. Скучно. Может, что новое придумаете? А то читать про «гадящую англичанку» и «проклятых пиндосов» уже надоело.

«…Запад в опоре на пятую колонну здесь развязал против России ментальную войну, задача которой, „перезагрузив“ мировоззрение, подменив цели россиян, и молодёжи в первую очередь, лишить нас суверенного будущего» — пишет господин Ильницкий.

Ну да, в современной «российской» культуре так много народного, наши кинорежиссёры, например, не копируют голливудские фильмы, по нашему телевидению не крутят шоу, мало чем отличающиеся от западных образцов и т. д. Но надо сказать, что, в принципе, всё логично: Россия — часть мировой капиталистической системы, а её центром является США (Китай тоже). Само собой, буржуазная культура (по факту культура космополитическая) будет господствовать и в буржуазной РФ (раз у власти в современной России буржуазия), воспитывая молодёжь в соответствующем духе, в духе гедонизма и страсти к наживе. Главное, же при капитализме — деньги, прибыль. Тогда причем здесь проклятый «коллективный Запад»? «Чем кумушек считать трудиться, Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» — а, господин советник?

А дальше следует пассаж просто замечательный:

«Можно не сомневаться, компрадорская финансово-экономическая „элита“ сдаст страну и отправится проживать „непосильно нажитое“ на свои средиземноморские ривьеры».

Это просто демагогическая критика олигархов. Прямо в стиле незабвенного НОДа, секты имени депутата Евгения Фёдорова. Есть один маленький вопрос: а при ком «наши» олигархи, крупный капитал, безмерно укрепили свои позиции в РФ? А? Кто друзья «нашего» Гаранта? — Не Ротенберг ли с Усмановым? Нет, без сомнения, демагогией могут заниматься все, это все и делают, если господствует буржуазия, но всё-таки. Вот и буржуазно-патриотическая партия «Родина» снимала в начале 2000‑х гг. ролики про плохих олигархов. Естественно, демагогия чистой воды, учитывая, что Глазьев (один из создателей «Родины») был долгое время советником нашего Гаранта — лучшего друга «наших» богачей, а 1990‑е входил в команду реформаторов-ельцинистов.

Но это отступление от основной темы, дорогой читатель. Продолжаем наш обзор сего шедеврального произведения. Что нужно России в данный момент, в момент, когда весь мир рушится, а Россия является островком стабильности (что, по мнению господина Ильницкого, хорошо, но какую-то положительную программу предложить-то надо4)? — Дорогой читатель, ты только не упади со стула — России нужно, как считает Ильницкий… народное «самодержавие» (?!)5. Вот послушайте нашего мыслителя:

«Модель „Россия будущего“ — это народная империя, основанная на принципе „самодержавия“ — не в смысле восстановления монархии, а в смысле истинного народовластия, где мы — россияне — во главе с сильным государственным лидером (государем) сами себя держим через сильное местное самоуправление, каким, к примеру, было земство в конце ⅩⅨ века».

Ну, что ж, потянуло сами знаете чем… солидаризмом. Какие антагонистические классы, какие пролетариат и буржуазия, какие, наконец, богатые и бедные! Все мы — россияне, все мы единая нация, у олигарха и работяги — единые интересы («национальные»), им нечего делить, и, естественно, нами должен управлять «национальный лидер» или попросту — вождь. Нет, конечно, господин Ильницкий говорит про некое «местное самоуправление» вроде земств типа тех, которые были в России в конце ⅩⅨ — начале ⅩⅩ вв. Только известно, что эти земства не обладали широкими полномочиями даже на местном уровне. И это мы не говорим про земскую контрреформу времени правления Александра Ⅲ (1889—1890 гг.), по которой для контроля над земствами вводился институт земских начальников, был повышен имущественный ценз для тех, кто выбирался в эти органы, что значительно увеличило в них число помещиков. Кроме того, список депутатов от крестьян утверждался губернатором (!)  Знаете, дорогие читатели, на что всё это похоже? — Правильно,— на фашизм, нет, не на нацизм, а на фашизм, прикрытый монархической и имперской оболочкой. Примеры? — франкистская Испания или Италия Муссолини (по уверению господина Соловьёва, последний был весьма неплохим парнем). Вот идеал автора, к которому по его мнению мы должны стремиться, дорогие читатели — «народная империя».

Вы спросите, чьими писаниями мог вдохновляться господин советник? — Например, писаниями Ивана Солоневича, в частности, «Народной монархией». Кто такой Иван Солоневич? — О-о, дорогой читатель, это — «истинный патриот земли русской», монархист, белоэмигрант, штатный нацистский пропагандист и сочинитель книжонок про сталинский СССР, который, по заверениям автора, являлся одним огромным ГУЛАГом, а все «лучшие сыны России» были истреблены большевиками. Само собой, его пасквили служили пропагандистским оружием для идеологической войны с социалистическим СССР, печатаясь, в том числе и на гитлеровские деньги. Кстати, произведения Солоневича — та же «Народная монархия» — нежно любимы некоторыми представителями нашей современной интеллигенции. Из писаний, которыми мог вдохновляться господин Ильницкий, следует назвать произведения любимого философа нашего Гаранта Ивана Ильина — монархиста и большого-пребольшого любителя итальянских и немецких «коричневых», какого-нибудь «невинно репрессированного» мракобеса Павла Флоренского с его фашистским «Государством будущего». В этом произведении тоже есть вождь, единая нация, единая религия и совсем нет демократии — никакой. Комментарии, как говорится, здесь излишни. «Народная империя» — политический идеал господина Ильницкого, но как к нему прийти на практике? — Давайте же посмотрим, что предлагает наш мыслитель. Его рецепты будут столь же умопомрачительны, сколь сногсшибателен его политический идеал.

Начинает он немного издалека:

«Сформировавшаяся ныне стратегия концентрации ресурсов в мегаполисах, навязанная России извне, противоречит её цивилизационному коду и закладывает инфраструктурную и геополитическую бомбу под наше будущее».

Оказывается, в РФ есть такая «стратегия концентрации ресурсов в мегаполисах»! Интересно, а кто эту «стратегию» определяет? Не бизнес ли? Откуда «есть пошёл капитализм», да и, в принципе, где, в первую очередь, развивалось ремесло и торговля? — В городе, господин советник. Да, современная урбанизация крайне отвратительное явление, но оно, вообще, свойственно позднему капитализму, капитализму загнивающему, сплошь реакционному. Формируется так называется «цивилизация трущоб», то есть значительная часть человечества превратилась и превращается в пауперов–нищих, либо в пролетариев (и это в лучшем случае, так как у пролетариев есть какая-никакая, но работа), живущих на городских окраинах. Всё это происходит за счёт разрушения деревни и уменьшения численности сельского населения6. По-видимому, нечто похожее происходит и в современной России (оглянитесь вокруг, дорогие читатели7) Так что никто ей ничего не навязывал. Да, и как это себе можно представить? — Что мировая закулиса, мировое правительство навязывало некую «концепцию»? Может, просто в Москву и города-миллионики едут потому, что там работа есть, да и платят в них, в любом случае, больше? Но господин Ильницкий, опираясь на очень спорного американского автора Нассима Талеба, заявляет, что процесс вскоре будет обратным — из больших городов население поедет в малые города и деревню. Факты пока, правда, говорят о другом — урбанизация продолжается.

Возникает еще один вопрос: что такое «цивилизационный код» России? Вы думаете, дорогие читатели, что сей не «слишком» научный термин впервые господин Ильницкий употребил? — Как бы не так. Даже современные «господа ученые» сию фантастику пытаются облечь в наукообразную форму. Но как-то не убедительно, поскольку снова всё сводится к некоему набору признаков — следовательно, анализа нет, а есть голое описание, причем достаточно поверхностное. В подобных «научных» упражнениях принципом историзма даже и не пахнет. Есть-де вечный набор признаков «русской цивилизации». Претензии те же — всё это крайне субъективно, так как каждый может придумать свой набор признаков. Но давайте немного отвлечёмся от России-матушки. Есть, например, «цивилизационный код» у папуасов Новой Гвинеи или африканских зулусов? Скажете, что нет? А почему нет? Чем папуасы — не цивилизация? Или зулусы? Это — этносы. У них есть территория, на которой они живут, есть религиозные верования, традиции и т. д. А вы говорите,— русские. Но будем серьёзнее и разберём сей пассаж в целом. Что автор хочет сказать? — Что наличие больших городов противоречит «русскому цивилизационному коду». А что не противоречит? — Ответ очевиден — деревня или маленький город.

«„Скученность“ и концентрация населения в мегаполисах — это разнонаправленный с русским цивилизационным кодом тренд» — пишет автор. «Необходимо перейти от укрупнения и концентрации к разумному рассредоточению, к формированию единого стандарта управления и качества жизни по всей территории России» — добавляет Ильницкий.

Интересно, кто будет направлять людские потоки для освоения пустующих земель и возрождения деревни и малых городов? — Капиталистическое государство? Крупный капитал? Очевидно, да. В чьих интересах тогда всё это будет проводиться? — В интересах класса капиталистов и крупной бюрократии. Да вот ещё вопрос: автор подумал, что нужно, например, для успешного ведения сельского хозяйства на новом месте? Как, вообще, этот процесс организовать? Устроить? Люди будут работать голыми руками? А что с промышленностью? Что это за архаика? Но самый главный вопрос: не является ли данное предложение, вообще, утопией при капитализме? Учитывая, что тренды на урбанизацию идут по всему буржуазному миру. Да и можно ли переломить анархию производства при капитализме, оставаясь в рамках капитализма? Но важнее другое. Подобные предложения вкупе с призывами перейти к «народному самодержавию» и восхвалением земств означает, что наш автор бредит той самой «благословенной Россией, которую мы потеряли», облекая данный идеал в отчетливо солидаристскую оболочку. Кстати, факт есть факт — в царской России с городским населением (и промышленностью), по сравнению с другими европейскими странами, было туговато. Зато крестьян хоть отбавляй — не менее 80 %. Господин Ильницкий хочет «припасть к истокам, традициям»?

«Из территории шестнадцати мегаполисов и обезлюдевших огромных пространств Россия должна превратиться в равномерно заселённую и обустроенную малоэтажную страну» — резюмирует наш уважаемый советник.

Видимо, в страну изб. Нет, дорогой читатель, ты не пойми нас неправильно: мы ни в коем разе не отрицаем необходимость равномерного рассредоточения населения по стране, не отрицаем необходимость и повторного освоения пустующих сельхозугодий. Как уже говорилось выше, негативно мы относимся и к современной капиталистической урбанизации, носящей явно нездоровый характер. Но решение этих проблем упирается в капитализм и присущие ему «прелести», в частности, ту же пауперизацию и анархию производства (даже при господстве монополий). Только при социализме, при общественном характере собственности на средства производства и директивном планировании (учёт и контроль) можно будет покончить с данными проблемами, в том числе и «разгрузив» мегаполисы, проведя социалистическую индустриализацию, направленную на повышение жизненного уровня трудящихся масс.

Большое место в указанном разделе манифеста Ильницкого занимает страстное обличение мегаполисов как таковых. Все беды-де от них. К примеру:

«Все массовые протесты последних десятилетий — „цветные“ революции, национально-освободительные движения, бескровные и кровавые перевороты — все они своей центральной сценой имели столичные города и мегаполисы».

О как, национально-освободительные движения это плохо (видимо, потому, что народ не должен рыпаться, но должен слушаться всякого начальства). Да, и, вообще, любая революция это плохо. Лишь бы господствующий класс не потерял свои активы. Этого нельзя допустить никак! Есть в этом пассаже и прямо ошибочное утверждение о том, что национально-освободительные движения и революции последнего времени происходили в больших городах. На самом деле, Рабочая Партия Курдистана ведет борьбу за свободу курдского народа против турецких империалистов в сельской местности и около малых городов. В сельской местности в основном действуют индийские и афганские маоисты. Отчасти это относится и к филиппинским маоистам.

А вот как господин Ильницкий оценивает мегаполисы с социальной точки зрения:

«Мегаполисы „производят одиночество“, отчуждают людей друг от друга. Это снижает доверие и солидарность в обществе, что критически значимо для России».

То, что современные города населены отчужденными друг от друга индивидуумами — это факт. С этим трудно спорить. Но это не просто мегаполисы. Это — буржуазные мегаполисы и буржуазная урбанизация. При капиталистических отношениях люди, в принципе, атомизированы и отчуждены друг от друга, так как общество поделено на антагонистические классы эксплуататоров и эксплуатируемых, в первую очередь, буржуазию и пролетариат. Кроме того, буржуазное общество насквозь пронизано отношениями «купи-продай». В буржуазном обществе продаётся буквально всё — человеческие чувства и отношения тоже. В буржуазном обществе господствует культ потребления. Бог буржуазного общества — деньги. При этом в силу анархии производства, периодических кризисов и погони за материальным успехом любой ценой в капиталистическом обществе процветает конкуренция между индивидуумами, каждый чувствует в своем соседе и ближнем, соперника в погоне за успехом. Отсюда и весь атомизм и отчуждение в отношениях между людьми.

Так что мегаполис (большой город) — лишь форма, а вот какое у него будет содержание, зависит тех социально-экономических отношений, которые в данный момент наличествуют. Изменятся социально-экономические отношения, и города изменятся. Города можно ругать с разных позиций: с точки зрения ультраконсерватизма Фридриха Ницше («Так говорил Заратустра») и, к примеру, с точки зрения либертарного социализма (с явным, очень сильным анархистским оттенком) Абдуллы Оджалана — лидера РПК, для которого деревня и небольшой город — идеал человеческого общежития (см. «Манифест демократического общества»). В обоих случаях подобные нападки вполне объяснимы. Оджалан и РПК действуют в сирийском и турецком Курдистане, где больших городов по факту нет, а большая часть населения — крестьяне и ремесленники (настоящих, классических пролетариев там очень мало). РПК отражает интересы именно этих социальных групп. Что касается Ницше, то он, нападая на современные ему города (вторая половина ⅩⅨ в.) и критикуя капитализм «справа», отражал интересы реакционного дворянства и наиболее реакционных групп буржуазии. Неудивительно, что он пришелся по душе фашистам и нацистам.

Но мы немного отвлеклись, дорогой читатель. Господин советник пишет про «доверие» и «солидарность» в российском обществе, что их наличие критически важно для него. Впору задаться вопросом: а они вообще есть, эти «доверие» и «солидарность»? Они есть в капиталистическом обществе? Никто же не отрицает (мы на это надеемся), что в современной РФ капитализм. Тогда о каком «доверии» и «солидарности» в обществе можно говорить? Или нет, оставим частную собственность в покое (будут «патриотические капиталисты»), зато солидаризм и «доверие» будем навязывать… силой. Что получится? — Получится совсем не очень — как в некоторых странах Европы в 1920—1940‑е гг. (вы сами, дорогие читатели, прекрасно знаете, как они называются). И дальше: «Социологи свидетельствуют: мегаполис комфортен для жизни лишь в условиях общественного согласия, иначе он превращается в «каменные джунгли». Замечательно! А когда оно возможно, это самое «общественное согласие»? Может, при социализме? — Так как при капитализме никакого «общественного согласия» быть не может, в принципе.

Далее в статье Ильницкого идет раздел под названием «Большой проект России». Что это за «большой проект»? — Строительство новых городов в Сибири, о чём нам уже рассказывал наш министр обороны (начальник нашего мыслителя) этим летом.

«Выступая в Новосибирске перед научным сообществом, министр обороны России генерал армии Сергей Шойгу говорил о назревшей необходимости строительства в Сибири трёх-пяти научно-промышленных центров с населением от 300 тыс. до 1 млн человек» — пишет Ильницкий.

С начальником господин «мыслитель» полностью согласен. Только вот беда: как совместить предложение Шойгу с заклинаниями самого Ильницкого о необходимости возрождения «малоэтажной России»? 300 тыс. или тем более 1 млн человек явно не поместятся в деревнях или маленьких городках. Капиталистический город-«миллионик» явно близок к столь нелюбимому господином Ильницким мегаполису. Вообще, в этом разделе очень много воды вроде того, что «надо развивать Дальний Восток и Сибирь», что «там будет центр развития российской экономики» и т. д. Это мы слышим периодически с экранов телевизоров. Но на практике всё несколько печальнее. Вот космодром «Восточный» строился долго, денег было разворовано много, а эффективность — не очень. До сих пор поэтому приходится во многом пользоваться старым «Байконуром». То же и с городами. Говорить можно всё, что угодно. Но делать… Пока это напоминает больше прожекты8 в стиле небезызвестного Манилова, героя гоголевских «Мёртвых душ».

При этом Ильницкий не был бы патриотом, если бы не остановился на достижениях Российской империи, иллюстрирующих его суждение о развитии Дальнего Востока в наше время. В частности, он говорит о строительстве Транссибирской магистрали как о примере «Большого проекта». Ну, господин советник, а других примеров вы привести не можете? Что Дальний Восток и Сибирь в промежуток между 1917 и 2021 г. не осваивался? Хрестоматийный пример — возведение нового города Комсомольска-на-Амуре (в 1930‑е гг.), который быстро стал крупным промышленным центром. Или можно вспомнить про БАМ (Байкало-Амурская железнодорожная магистраль), чьё строительство тоже началось ещё до Великой Отечественной Войны. Что из себя представляли Сибирь и Дальний Восток в предреволюционную эпоху, хорошо показано в чеховском «Сахалине». Но господин советник делает большое открытие, указывая, что «…наиглавнейшим приоритетом Транссиба было не осваивание богатств Сибири, а именно обеспечение связности гигантской империи». А мы-то думали, что строительство этой магистрали было связано с развитием капитализма в России…

А теперь, дорогие читатели, проанализируем комплекс мер, которые предлагает господин Ильницкий, чтобы Россиюшка-матушка расцвела, наконец.

Первым пунктом господин Ильницкий предлагает «переход на мобилизационную экономику и частичное закрытие от распадающегося глобального мира». Что ж, давайте разбираться с этим высказыванием. Во-первых, пусть господин Ильницким объяснит, что такое «мобилизационная экономика». Мы понимаем, что данный термин в настоящее время употребляют все, кому не лень, но всё-таки. По-видимому, имеется ввиду плановая экономика, но возможно ли строгое (директивное) планирование при капитализме? Опыт показывает, что невозможно. Возможно планирование индикативное, нестрогое планирование, когда государство советует, но не направляет. Пример? — Франция эпохи де Голля, когда осуществлялась политика так называемого «дирижизма». Собственно, политика государственного регулирования применяется в современную эпоху чуть ли не в каждой капиталистической стране, потому что буржуазии это обычно, в общем-то, выгодно.

Но можно предполагать и нечто иное. Господин Ильницкий настаивает, что все россияне — от олигарха и дворника — должны объединиться и работать на общую цель — создания «Великой России». Вот это уже совсем не очень. Если мы правы, то в подобных рецептах содержится немалая доза того же солидаризма. К тому же, как мы видели, наш автор не планирует отказываться от капитализма. Идём дальше. Господин Ильницкий, «глобальный мир» действительно распадается? — Вы ничего не напутали? На основе чего Вы делаете такие выводы? Факты, наоборот, говорят об обратном. И как это возможно, оставаясь на капиталистической почве, закрыться от «глобального мира», пусть и «частично»? Буржуазная Россия целиком встроена в систему мирового капитализма.

Вторым пунктом автор ставит решающее значение государства в предстоящих переменах.

«Решающее значение лидерской, организующей роли государства» — читаем мы.

Господин Ильницкий ратует за всемерное усиление роли буржуазного государства в экономике. Но что тут сказать? — На экономические рецепты классических солидаристских государств очень похоже. И да, опять государство рассматривается с надклассовой точки зрения. Как некая абстрактная сила, мудрая и всевидящая (господь бог, не иначе). Хотя, в целом, ничего необычного, всё стандартно — буржуазные «мыслители» и пропагандисты, на самом деле, рассматривают государство как метафизическое понятие. В целом, трудящимся особо не важно, кто их эксплуатирует: отдельно взятый капиталист или непосредственно само буржуазное государство. Их положение от этого существенно не меняется.

Читаем манифест Ильницкого дальше:

«Государство берёт под свой контроль экономическое, информационное и географическое пространство страны».

Конкретики нет опять. Хотя нет, кое-что есть: фраза о том, что «государство берет под контроль информационное пространство… страны», означает одно: существующий режим спит и видит, чтобы лишить граждан любых источников информации, кроме официальной. Это касается и интернета. Вспомним разговоры про Ру.нэт9. Стремиться есть к чему: в буржуазном Китае информационное поле чуть ли не целиком контролируется правящим классом. Есть в приведённом высказывании Ильницкого определённый оттенок курьёза: государство на то и государство, чтобы располагаться на некоей очерченной территории. Поэтому призывы нашего «мыслителя» установить контроль над «географическим пространством страны» могут в лучшем случае вызвать улыбку.

А дальше следует то, о чем мы уже говорили — Ильницкий предлагает совместить план с рынком:

«Идея единого хозяйственного плана страны как ключевого организующего документа возрождения и пересоздания отечественной экономики на основе синтеза лучших сторон государственного планирования и рыночной самоорганизации».

К вышесказанному хочется только добавить, что господин Ильницкий, по сути, протаскивает здесь идею конвергенции — да, той самой, которая активно обсуждалась ещё в позднем, ревизионистском СССР, в котором по факту был реставрирован капитализм, но планирование сохранялось. Осталось господину Ильницкому только ещё на пример современной КНР сослаться (здравствуйте, идеологи партии КПРФ!). Идея о совмещении плана и рынка в последнее время прозвучала из уст «великого экономиста нашего времени» Глазьева (см. выше). Можно думать, это — тренд, связанный с тем, что правящий класс РФ видит необходимость в дальнейшем упрочении своего положения на мировой арене. Поэтому в ряде случае можно использовать и рычаги государственного регулирования в экономике, так как это весьма выгодно. «Прибыль приватизируется, а убытки национализируются» — гласит известное высказывание.

Что ещё предлагает господин Ильницкий? — А вот послушайте:

«Подчинение финансовой системы целям экономического роста, обеспечение экономики дешёвыми и длинными деньгами».

О-о, как это ново, а, главное, оригинально! Национализация Центробанка! Об этом говорит НОД Евгения Фёдорова, КПРФ и др. Так что Ильницкий здесь не одинок. Как, правда, национализация буржуазным государством ЦБ что-то кардинально изменит, мы не очень понимаем. Капитализм как был, так и останется.

Читать про то, что в РФ должны везде строиться «школы, поликлиники… аптеки, магазины, дома культуры», а также развиваться «дворовый спорт, досуг…». Господин Ильницкий выступает в данном случае в роли капитана очевидности. Правда, одно дело говорить, а вот делать… При нынешнем режиме, несмотря на заверения и телевизионную пропаганду («в такой-то области построен детский сад или школа! ура!»), положение с перечисленной инфраструктурой, в целом, не очень. Правящему классу не нужны особо ни дома культуры, ни большое количество больниц и школ. А зачем, если всё построено на стремлении к максимизации прибыли? Лучше заняться оптимизацией и что-нибудь в очередной раз сократить. На церкви потратиться можно (в РФ каждый год их строится огромное количество) — надо же холопов держать в духовном рабстве.

Следующий пункт в программе Ильницкого более примечателен. Вот послушайте, дорогие читатели:

«Национализация элит по принципу „кто не с нами, тот против нас“. Те, „кто не с нами“, должны осознать, что они рискуют лишиться всего. Меритократический принцип формирования новых управленческих кадров. Целевая задача — под Большой проект — кадровая перезагрузка элит с переносом части столичных функций в Сибирь…».

О, господин Ильницкий, «национализация элит»! Тоже одна из любимейших тем наших патриотов, в том числе и «красных путинистов» типа М. Хазина. Как будто у нас нет своего правящего класса, имеющего свои интересы, в том числе внешнеполитические. Что трудящимся до того, кто будет из них пить кровь — свои буржуи или заморские, неясно. Любопытно в предложении Ильницкого другое, а именно «национализация элит по принципу „кто не с нами, тот против нас“». Это намёк на то, что, если будет нужно, правящая камарилья будет отбирать собственность у богатых строптивцев, несогласных с правилами игры? Хотя, постойте, было же это… У Ходорковского же в своё время «Юкос» отобрали.

Смешно читать и про «меритократический принцип формирования новых управленческих кадров». Для начала разберёмся, что такое меритократия. Меритократия — это принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового положения. В общем, всё довольно просто, но господа буржуазные учёные придумали новый термин, по обыкновению всё усложнив. Возникает вопрос: как этот принцип — меритократический — реализовать на практике в буржуазном обществе (да и в каком-либо ином, основанном на противоречиях между эксплуаторами и эксплуатируемыми). На бумаге всё выглядит гладко10, а в жизни не очень. Как правило, все цинично: сын или дочь чиновника становится чиновником, сын или дочь бизнесмена наследует папины капиталы, сыновья и дочери представителей творческой элиты продолжают линию родителей и т. д. Здесь же используются блат, связи и прочее. Нет, без сомнения, выходец с низов может подняться на верхние этажи социальной лестницы, но для этого нужно обладать выдающимися способностями, либо идти по головам, переступая через моральные и нравственные законы. Нам скажут, ну, вот же Пётр Ⅰ поднимал выходцев с низов до государственных высот. Да, поднимал, но что было потом? —  Потом «птенцы гнезда Петрова» сами закостенели, сами стали частью дворянского сословия и помещичьего класса. А их дети уже ничем не отличались от типичных отпрысков дворянских (и боярских) фамилий. При капитализме с этим посвободнее, но принцип, реальность те же.

Неясно и с переносом «части столичных функций» в Сибирь11. Вообще, непонятно, каких функций, и как это будет выглядеть на практике. Хотя мы догадываемся, почему Ильницкий настаивает на переносе «части столичных функций в Сибирь» — поближе к Китаю, с которым интересы правящего класса РФ довольно тесно связаны («один пояс — один путь»12 и т. д.).

Кроме того, в программе Ильницкого предполагается повысить статус учителя до статуса государственного служащего:

«Образование — важнейшее и ключевое звено новой стратегии. Это социальное ядро всего механизма реализации Большого Проекта. Подразумевается резкое повышение уровня обеспечения учителя. По статусу: все учителя — государственные служащие».

То есть мы повышаем статус учителя до статуса чиновника. Интересно, каким образом, учитывая, что в буржуазном обществе он, в общем-то, довольно низкий. Собственно, современная система образования это и предполагает. Про повышение зарплат ясно, только «наша» власть этим особо не собирается заниматься. Она больше «обещает». А даже если и повысит, то инфляция и рост цен всё «съедят». Про «социальное ядро» читать довольно странно, зная про продолжающуюся коммерциализацию российского образования. У нас школы есть для элиты (к примеру, частная школа «Газпрома», недавно открытая самим господином Миллером) и для всех остальных, ну, в терминологии наших хозяев,— «быдла».

Далее следуют стандартные фразы (из уст патриотов) о скорейшем повышении уровня рождаемости, «сборки русского мира» (эту тему любят эксплуатировать «красные консерваторы» вроде КПРФ) путём возвращения соотечественников из-за рубежа (тема тоже любимая КПРФ) и «опоры на традиционные ценности» (см. выше), правда, непонятно, какие. Ну, это, как говорится стандартные завывания наших «верных сынов» буржуазного «Отечества». Но два пункта в итоговом перечне предложений господина Ильницкого вызывают гораздо больший интерес и опасения. Читаем:

«…Армия России и ВПК — центр мобилизации, возрождения экономики, включая принципы контроля и планирования на основе Государственного оборонного заказа (ГОЗ)».

Призывы к дальнейшей милитаризации? — Да, безусловно. В целом, бюджетные расходы на ВПК и армию, будут и так выше в 2022 г., чем на экономику и даже здравоохранение. Помните, дорогой читатель, выражение: «пушки вместо масла»? — Это оно и есть. Точнее, его реализация на практике. Ох, и наши корпорации (государственные и частные) наживутся на военных заказах! Ну, естественно, правящему классу надо свою собственность защищать от разных зловредных пиндосов и прочих представителей «коллективного Запада». Да и про внешнеполитические амбиции забывать не стоит. Поэтому декламации Ильницкого — всего лишь декламации. Зато как всё красиво упаковано. И, наконец, последнее в манифесте Ильницкого:

«…Армия России — основной источник идеологии служения Отечеству, центр формирования и воспитания новых национально ориентированных управленцев для государства (образование, медицина, наука и др.) и, в том числе, для возрождения России через Большие Проекты…».

Прекрасно. Автор ратует за увеличение роли армии в обществе. Прямо как в России эпохи Николая Ⅰ (Николая Палкина), Латинской Америке (ⅩⅨ—ⅩⅩ вв.) с её бесконечными военными режимами и в некоторых странах восточной и южной Европы первой половины ⅩⅩ в. К примеру, Польше, Испании (франкистской, естественно).

Что в итоге? А в итоге мы видим, что господин Ильницкий теоретически обосновывает сложившееся социально-политическое положение в РФ, а также выступает в качестве теоретика махрового шовинизма и национализма, облачённого в полумонархическую, имперскую оболочку. Во многом его взгляды схожи с солидаристскими, со взглядами теоретиков так называемого «третьего пути», т. е. попросту фашизма. Фашизма, смахивающего на рецепты Муссолини, Франко и латиноамериканских военных диктатур. В целом, появление подобных документов, да ещё и в «Парламентской газете» — один из многочисленных симптомов фашизации идеологии правящего класса РФ. Думается, дальше будет ещё хуже.

  1. Подобное отношение к «теории» Льва Гумилева совершенно не означает, что мы целиком отвергаем его наследие. В 1940—1960‑е гг. он был учёным, пусть его и критиковали, порой очень жёстко.
  2. См. П. Лафарг, «Религия и капитал».
  3. См.: Никольский Н. М. https://scepsis.net/library/id_1716.html»>История русской церкви. М., 1985 (3‑е издание).
  4. Фронда, господин советник, фронда! Какой здравомыслящий гражданин, будучи патриотом своего Отечества, будет критиковать, пусть и мягко, стабильность! Это же главное политическое завоевание последних 20 лет! (хотя разговоры про неё уже раздавались в 1990‑е гг.).
  5. Самодержавие народа — на самом деле вовсе не изобретение г‑на Ильницкого, это очень старая и даже несомненно прогрессивная концепция. Это выражение активно использовали народовольцы, почерпнувшие идею у Руссо, а от них его переняли большевики. См., напр., у Сталина: «Самодержавие кадетов или самодержавие народа?».— Маоизм.ру.
  6. Хорошо этот процесс описан в книге американского левого урбаниста М. Дэвиса «Кто построит ковчег?».
  7. Об этом говорит и сам автор, применительно к России: «…Привело к депопуляции территорий, формированию социальных пустошей и созданию „поясов отчуждения“ — городов-спутников и пригородов, населённых пауперами, зачастую этноокрашенными».
  8. См. очень неплохую статью на эту тему. Да, мы понимаем, что её написал журналист из КПРФ, но от этого её основные выводы не выглядят неубедительными.
  9. ООО Ру.Нэт — это малое предприятие в Нижегородской области. Но, очевидно, автор имел в виду что-то другое — скорее всего, «суверенный интернет», как неформально называются меры, введённые федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 90-ФЗ.— Маоизм.ру.
  10. Не совсем. В книге Майкла Янга «Подъём меритократии», которая ввела в обиход этот термин, режим меритократии свергали.— Маоизм.ру.
  11. В Санкт-Петербург, в частности, переведён Конституционный суд РФ.
  12. Имеется в виду выдвинутая Си Цзинпином в 2013 году концепция международного экономического сотрудничества, выстраиваемого вдоль исторического Шёлкового пути и его морского аналога.— Маоизм.ру.

После выборов хоть потоп

Кто опубликовал: | 28.09.2021

На экране в кабинете В.В. Путина

17—19 сентября в РФ прошли очередные выборы, которые, как говорили некоторые граждане, явятся чуть ли не судьбоносными для трудящихся нашей страны1. «Позвольте, позвольте, судьбоносными?» — спросит в недоумении убежденный скептик. А ему в ответ: «Вы ничего не понимаете! Вы не хотите идти голосовать? Вы что, за „Едро“? Вы против левопатриотического фронта? Россия в огне! Фашизм надвигается! И вообще у левых есть реальный шанс получить конституционное большинство в Госдуме и местных органах!» и т.д. и т. п.2

Примерно так убеждали нас сделать правильный выбор сторонники КПРФ3. Некоторые, правда, признавали, что победить вряд ли удастся, но зато парламент — это прекрасное место для коммунистической агитации: вот пройдём в парламенты разных уровней, и как начнём там за социализм агитировать и власть изобличать!4

Реальность оказалась не такой, как хотелось почитателям буржуазного парламентаризма. На выборах в Госдуму КПРФ получила около 20 процентов голосов. Если это — победа, то что такое поражение? Да, мы согласны, по сравнению с прошлыми выборами 2016 г., на которых КПРФ получила чуть более 13 процентов голосов и всего 42 места в Думе, это — успех. Теперь у КПРФ будет в парламенте РФ аж целых 57 мест. На 15 больше5

Но что это даст? Как приблизит нас к заветной цели? Да никак не приблизит. Что изменилось после прошедших выборов? — Ничего не изменилось и не изменится. Депутаты снова усядутся в уютные кресла, снова получат казённые квартиры, весьма неплохие зарплаты и т. д. Снова польется словесный поток вроде: «на этих выборах не получилось, но на следующих — обязательно! Надо только всем за правильную партию проголосовать, которая нам райскую жизнь в новом СССР обещает!» Но это будет потом. А пока сторонники КПРФ (в тех же соцсетях) опять начали говорить о плохом народе, который не хочет голосовать или голосует за «Едро» и прочих, что народ достоин своих правителей и т. д.6 Да, граждане, кто у нас только не ругает глупый, неразумный народишко: и либералы, и власть, и сторонники КПРФ… А насчёт того, достоин ли народ своих правителей… Странное утверждение. Видимо, народы Российской империи были достойны своих правителей в лице династии Романовых, испанский народ был достоин Франко, чилийский — Пиночета и далее по списку… Вам самим не смешно?

Всё проще: не верит наш народ в парламентаризм, наелся он им за много лет. Поэтому явка на выборах и составила всего 49 %7.  И никакие левые блогеры-скептики (Сёмин, Юлин, Рудой и др.) с охватом аудитории в десятки, максимум сотни тысяч подписчиков, здесь не причём. Народу всё обещали и обещали, обещали и обещали… а жизнь всё хуже, и хуже, хуже и хуже… И ещё. У народа нашего много разных реальных горестей: то зарплату задержат или вообще с ней кинут8, то из последнего жилья выселят9. Это мы молчим про закредитованность10, закрытие заводов11, снижение реальных зарплат12, безработица13 и т. д. Вот они, реальные проблемы. А Вы говорите: выборы, выборы…

Дом строится с фундамента, а не с крыши. Прежде чем ругать людей, которые голосуют, да, за «Едро», Вы поинтересуйтесь, почему они это делают. А многие делают это потому, что попросту не хотят потерять, например, единственную работу. Представьте: приходит начальник за день до выборов и говорит: «Так, вы мне завтра должны к 11:00 скриншоты прислать с галочкой в правильном месте. Кто не пришлёт или поставит её не туда, у того будут проблемы», ну, то есть человек может лишиться работы. Вы не скажете, этого не было? — Было, граждане, было. Например, в Москве14.

Какой из этого вывод? А вот такой: не надо тешить себя иллюзиями насчет буржуазных выборов, тем более в РФ, где их процедура больше напоминает фарс. Надо отучать массы от парламентского кретинизма в стиле: «пойду раз в четыре года галочку поставлю, а дальше опять на диван. А дальше спасители отечества, если придут к власти, всё за нас сделают — надо только потерпеть». Поэтому надо поднимать массы на реальную борьбу, да, в том числе, занимаясь их просвещением, это тоже немаловажно, чтобы они могли отличить «красного» господина Обещалкина из КПРФ от настоящего коммуниста.

Были ли последние выборы грязными? — Были. Были ли вбросы за нужную партию? — Были. Является ли электронное голосование издевательством даже над буржуазной демократией? — Является. Только вот какая штука: в какой стране вы живете, в каком государстве? — В буржуазном. И не просто в буржуазном, а в государстве, в котором господствует крупный капитал, сращенный с силовиками и чиновниками. Фашизируется ли оно, это государство? — Да, фашизация налицо. Кто монопольно владеет всеми ресурсами, в том числе и административным? — Буржуазное государство. Тогда чего вы хотите? Может, вам, господа хорошие, заняться реальной работой, пойти, так сказать, к страждущим братьям? Да, это подчас это скучно, даже серо и буднично… Для неё, этой самой работы, надо обладать железным терпением, надо отрешиться от иллюзий, что вот-вот всё изменится, словно по щелчку. И не пропиаришься особо, и не очень всё эффектно выглядит. А так, да, «народные сходы» мы можем собирать, последние китайские предупреждения делать власти тоже можем. Всё это имитация борьбы со стороны «главной оппозиционной партии РФ». Лидер которой униженно обращается к Президенту (именно так, с большой буквы) с просьбой… отменить результаты электронного голосования15.

Как правило, КПРФ и её союзники практически не занимаются никакой работой на местах с населением, не занимаются его организацией для реальной борьбы за свои права16. Максимум, на что они способны — это совершать ритуальные шествия к памятнику Ленину. Можно еще жаловаться на власть самой же власти, как в случае с выборами17. Конечно, обещать можно все. Этим КПРФ активно занимается много лет. Обещает она устроить райскую жизнь для народа, но ничего не говорит о том, что лучшей жизни народ может добиться только собственными руками. Посмотрите предвыборную программу КПРФ, там об этом недвусмысленно говорится18.

Нам скажут: «ну, как же, в Чили-то в 1970 г. левая коалиция с помощью выборов к власти пришла, да и вот в Боливии MAS два раза на выборах побеждало». Да, это так. Но чем закончился «чилийский путь к социализму»? — Военно-фашистским переворотом 11 сентября 1973 г. и убийством Сальвадора Альенде. В Боливии же очередное президентство Эво Моралеса также закончилось не очень радужно: к власти в стране после его свержения пришли откровенные фашисты и марионетки американского империализма. Да, его соратник победил не так давно на выборах, но и здесь неясно, что будет дальше. «Розовые» левые проиграли и в Бразилии, а их лидер, Игнасиу Лула да Силва, сел в тюрьму19. Во всех описанных случаях социал-демократические эксперименты по построению социализма (по крайней мере, так официально заявлялось) без диктатуры пролетариата и разрушения старого госаппарата показывали и показывают, как правило, свою неэффективность, да и социализма в этих странах не было и нет.

Кроме того, сторонники смены власти через выборы в РФ с помощью КПРФ забывают (или не замечают?) одну маленькую тонкость: что в Чили, что в Боливии, пришедшие к власти политические силы опирались и опираются на массовые организации трудящихся, те же профсоюзы и крестьянские организации (в Боливии). Есть ли эти организации у КПРФ? — Нет. Их нет и не предвидится, учитывая неизменную ориентацию КПРФ только на выборы. По сути, КПРФ — машина для выборов.

Является ли КПРФ коммунистической партией? — Нет, не является. Максимум, на что они могут претендовать, это — социал-демократия. Но с КПРФ аффилировано и движение «Русский Лад» откровенно фашистского толка. Не верите? — Посмотрите их сайт. Поэтому наивно сравнивать КПРФ с РДСРП(б), которая действительно использовала Думу как площадку для социалистической агитации20. Ведут ли депутаты от КПРФ такую агитацию? — Нет, не ведут. Обычно их агитация сводится к лозунгам типа: «долой жуликов и воров!» или «за всё хорошее, против всего плохого!»21. Какой пролетариат, какой капитализм, забудьте! Проще идти по верхам, занимаясь демагогией и популизмом. Например, обещать увеличить МРОТ до 25 тыс. руб. (в два раза)22, хотя при этом то же самое обещали и некоторые единороссы: например, Евгений Попов, баллотирующийся в Госдуму от московского района Кунцево23. СР же обещала поднять МРОТ до 31 тыс. руб.24 Поистине, кто больше, господа!

Отменяет ли всё вышесказанное наш призыв25 голосовать за отдельных прогрессивных кандидатов, которые, не будучи в КПРФ, от нее баллотируются? — Нет, не отменяет. Жаль, что они не прошли, но шансов на это было мало. Например, тот же Михаил Лобанов. Хотя его программа, честно сказать, не коммунистическая; чего только стоит его упование на буржуазное законничество: «нам нужны справедливые законы и их соблюдение» (здесь мы ориентируемся на печатный буклет с программой и её обоснованием).26

«Ну, автор, ты опять в своей манере критикуешь КПРФ, а других левых слабо?» — скажет нам какой-нибудь блаженно верующий в пришествие красных спасителей. Нет, не слабо. Рассмотрим несколько примеров. Вот «Коммунистическая партия „Коммунисты России“» (КПКР). Открываем их предвыборную газету, и что же мы видим? — Обычную демагогию, культик лидера партии — «товарища Максима», призывы к возрождению СССР (о-о, это тоже очень любит КПРФ27), пропаганду «деятельности» КПКР в ряде областных и краевых заксобраний, призывы отменить ЕГЭ (эту тему тоже очень любят «оппозиционные партии», любят на ней спекулировать — от движения Платошкина28 до КПРФ29). В газете мы также находим: информацию о состоявшемся флэшмобе в честь дня рождения Че Гевары30 и списки кандидатов. И, естественно, в газете содержатся настоятельные призывы идти проголосовать. Собственно, это всё. Учитывая, что КПКР — спойлер КПРФ, выглядит просто смешно.

Идём дальше. Возьмем предвыборную газету Дарьи Митиной, которая баллотировалась в депутаты Госдумы от ОКП31. Читать сие тоже очень смешно, особенно когда натыкаешься на слова о том, что оппозиция вполне по итогам выборов может получить в Думе 300 голосов (!) А что же дальше будет? — На полном серьёзе, нам обещают превращение Думы в орган подлинно народного представительства, который будет осуществлять пересмотр законов последних 30 лет. Какие радужные перспективы! Это даже комментировать не имеет смысла (кстати, то же относится и к КПРФ, которая хочет всё изменить с помощью «правительства народного доверия»32). И чем здесь еще повеяло? — Позднесоветским ревизионизмом и мирным переходом к социализму через парламент. Про диктатуру пролетариата — ни слова. А программа Митиной? — Да всё то же: национализация, отмена пенсионной реформы, запрет деятельности коллекторов (КПРФ это тоже предлагает), введение прогрессивного налогообложения33, возрождение бесплатной медицины и образования (все об этом говорят, даже часть либералов), отмена репрессивных законов последних лет и т. п. Кроме того, Митина предлагает дать право каждому россиянину получить свою долю национальных богатств от национализированных минерально-сырьевых ресурсов. Прямо в стиле «отобрать и поделить». Научным социализмом здесь и не пахнет.

Такая же демагогия содержится и в предвыборной программе партии «Справедливой России — Патриоты — За правду» (см. выше), которая предлагает свой вариант «народного капитализма» с кучей социальных программ, больше напоминающих косметические улучшения существующей системы вроде предложения дать возможность получающим материнский капитал купить на эти деньги машину, сделать ремонт или установить достойные льготы и доплаты для «детей войны»34 (кстати, один из любимых коньков КПРФ). Правда, скоро, видимо, и «детей войны» толком не останется, но обещать же можно. И, конечно, как и все «левые», СР выступает за отмену пенсионной реформы. В общем, будет у нас «народный капитализм» (на это намекает и предвыборная программа КПРФ) без пенсионной реформы

И это только малая толика той демагогии и обещаний, которая лилась на граждан перед выборами. Про «Единую Россию» мы и не говорим, с ними и так всё понятно. Что же в итоге? Главный вопрос: что делать? — Работать, организовывать и поддерживать всеми силами самоорганизацию трудящихся снизу, заниматься просвещением масс и одновременно учиться у них. Плохо или хорошо, что на этих выборах довольно низкая явка? — Наверное, хорошо. Массы не будут вечно спать. Объективная ситуация и старания коммунистов помогут им проснуться и распрямить плечи. А с оппортунизмом и ревизионизмом в левом движении надо всемерно бороться, постоянно разоблачать его. Трудиться ещё придется много.

  1. См. выступление Г. А. Зюганова на пресс-конференции в ТАСС в июле этого года.
  2. Беседа с представителями КПРФ на «Красной линии».
  3. См. выступление Зюганова на предвыборных дебатах.
  4. Посмотрите паблик РРП.
  5. Официальные данные ЦИК.
  6. Имена сих граждан приводить мы не будем, и так потратили на них слишком много времени.
  7. См. выше данные ЦИК.
  8. Более 75 % россиян сталкивались с задержкой зарплаты.
  9. Как выселили авиастроителей в Москве из общежития завода «Салют».
  10. Россияне всё больше берут в долг, не возвращают кредиты и берут новые.
  11. См. список.
  12. В начале этого года снижение доходов россиян ускорилось в четыре раза и превысило цифру за весь прошлый год (−3,2 %).
  13. К концу года ожидается новая волна банкротств и увольнений.
  14. Сведения сообщены в ходе личного общения.
  15. См. на сайте КПРФ.
  16. Мы всё это видели своими глазами.
  17. Делегация КПРФ передала в Центризбирком жалобу на нарушения во время выборов.
  18. Текст программы и наш разбор.
  19. Освобождён в 2019 году по решению Верховного суда, а весной нынешнего года обвинения были сняты.— Маоизм.ру.
  20. См. воспоминания А. Е. Бадаева «Большевики в Государственной думе».
  21. Послушайте, например, Николая Бондаренко.
  22. См. упомянутую выше предвыборную программу КПРФ.
  23. Евгений Попов: предлагаю увеличить МРОТ хотя бы в два раза.
  24. См. предвыборную программу этой партии.
  25. Текст нашей статьи о выборах.
  26. Умеренность Лобанова, правда, не вина КПРФ, учитывая, что он член троцкистского РСД.— Маоизм.ру.
  27. См. выступление Г. А. Зюганова.
  28. См. их программу.
  29. В КПРФ заявили о планах отменить ЕГЭ.
  30. В Рязани молодые коммунисты отметили день рождения Че Гевары ярким флешмобом.
  31. На самом деле, от той же КПКР, хотя она действительно один из лидеров ОКП.— Маоизм.ру.
  32. См. выше текст их предвыборной программы.
  33. См. опять же программу КПРФ.
  34. См. выше ссылку на их предвыборную программу.

Свободу Валентине Чупик!

Кто опубликовал: | 26.09.2021

ФСБ на 30 лет без объяснения причин запретила въезд в Россию московской правозащитнице Валентине Чупик, которая занималась бесплатной юридической помощью одной из самых угнетённых групп трудящихся — рабочим-мигрантам. 25 сентября силовики задержали её в аэропорту Шереметьево, отобрали документы и вручили уведомление о лишении статуса беженца на территории РФ.

Валентина Чупик является гражданкой Узбекистана, откуда она эмигрировала после массовых волнений в Андижане в 2005 году, жестоко подавленных режимом Ислама Каримова. Если правозащитницу депортируют в Узбекистан, её жизни грозит опасность. Мы выражаем поддержку Валентине Чупик и осуждаем репрессии путинского режима, который использует труд рабочих-мигрантов, подвергая их повседневному произволу работодателей и полиции, поддерживая при этом разные виды ксенофобии под видом имперской демагогии и защиты «традиционных ценностей».

У российского истеблишмента вызывает ожидаемое неприятие самоорганизация иностранных рабочих и попытки протестов против обмана со стороны капиталистов, а также злоупотреблений силовиков. Именно поэтому режим бьёт по тем структурам и людям, которые оказывают поддержку мигрантам.

В феврале силовики объявили войну против правозащитника Бахрома Хамроева, который занимается отстаиванием интересов политических эмигрантов из стран Средней Азии. Его попытались (к счастью, безуспешно) обвинить в якобы фиктивном браке, чтобы лишить гражданства и выдворить из России. Теперь очередь дошла до Валентины Чупик, которая не просто помогала попавшим в беду рабочим, но вскрывала системный характер антимигрантской политики властей РФ, рассказывая о массовых облавах на рабочих-азиатов в преддверии выборов в Госдуму, а также конвейере задержаний по национальному признаку.

Мы уверены, что как государственная мигрантофобия, так и репрессии против активистов и правозащитников, которые защищают «приезжих», делаются для разобщения трудящихся по месту происхождения, национальному, религиозному и другим признакам. Это необходимо правящей элите, чтобы безраздельно править и наживаться на людях, пока они отравлены ядом великодержавного шовинизма и расизма, а также ходят в коричневых очках, через которые они видят только «своих» и «чужих», не понимая, что и те и другие — братья по классу пролетариев.

На самом деле мы, «коренные» жители, составляем с «понаехавшими» одно целое и сидим в одной тарелке, из которой едят господа из крупных корпораций и силовых структур. Мы с мигрантами представляем подавляющее большинство общества, а владеющие миром капиталисты и чиновники составляют социологическую погрешность.

Мы призываем всех трудящихся выступить против выдворения Валентины Чупик, как когда-то мы делали это в знак солидарности с журналистом Али Ферузом, которого российские власти хотели депортировать в Узбекистан.

Мобилизовавшиеся в поддержку Али правозащитники, профсоюзные и политические активисты активисты, а также все сознательные трудящиеся проводили десятки уличных акций, пикетировали администрацию президента, МВД и суды, устраивали митинги митингах, шествия, концерты и благотворительные вечера в десятках стран мира. Благодаря общественной кампании Али удалось спасти от расправы на исторической родине и добиться предоставления ему политического убежища. Также мы должны вырвать из рук постсоветских диктатур и Валентину Чупик!

О выборах в Государственную Думу 2021 г.

Кто опубликовал: | 12.09.2021
  1. На выборах в Госдуму в сентябре 2021 г. наибольшие шансы преодолеть пятипроцентный барьер у тех же партий, что и обычно: это «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия — Патриоты — За правду».

    • «Единая Россия» несёт ответственность за политику режима за последние двадцати лет (если учитывать его генеалогию, то не менее 30), за нищету, имущественное неравенство, развал инфраструктуры в нестоличной России, отсутствие перспектив, мракобесие, шовинизм и агрессивную внешнюю политику. Перед выборами партия власти в очередной раз пытается купить поддержку избирателей, раздавая по 10 тысяч пенсионерам и по 15 тысяч военным и силовикам. Копеечные подачки говорят не столько о щедрости, сколько о патологической жадности путинского руководства. Впрочем, любовь к неравенству правящая группировка демонстрирует даже тут, показывая, что потенциальные каратели им дороже, чем старики. Естественно, никакой поддержки этой олигархо-бюрократической структуре рабочие и все трудящиеся оказывать не должны.

    • КПРФ является «коммунистической» только по названию. Эта партия, выступающая с великодержавных и националистических позиций, выполняет роль громоотвода массового недовольства, пытаясь направить его в русло борьбы за мандаты. На местах КПРФ играет неоднозначную роль, в её рядах наряду с откровенными проходимцами присутствуют и честные активисты. Поэтому мы призываем поддержать её отдельных выдвиженцев, например, Николая Бондаренко в Саратове, Баира Цыренова в Бурятии и Михаила Лобанова в Москве из тех соображений, что став депутатами, они действительно будут помогать самоорганизации и борьбе рабочих и всех трудящихся за свои права и свободы, защищать социальные завоевания, а также выступать против людоедской и репрессивной политики правящей элиты и стоящих за ней крупных капиталистов.

    • ЛДПР из всех парламентских партий является наиболее правой, консервативной и шовинистической. Перед выборами её бессменный вождь Владимир Жириновский вновь пытается разыграть из себя сторонника бедных, раздаёт обещания и совершает иные популистские жесты, популярные в основном у наиболее маргинальных и политически несознательных элементов. «Оппозиционность» ЛДПР (как и некоторых представителей других системных партий) заключается в том, что она изредка позволяет себе критиковать режим за недостаточную реакционность и отмороженность. Все мы видели, как они себя повели в Хабаровске (безотносительно к нашему отношению к экс-губернатору этого региона Сергею Фургалу, оказавшемуся за решёткой). Для любого сознательного трудящегося голосовать за ЛДПР — значит не уважать себя, свои права и свободы.

    • «Справедливая Россия — Патриоты — За правду» изначально была задумана как «левая нога» Кремля и спойлер КПРФ и успешно выполняет эту миссию. Никакой вменяемой альтернативы партии Зюганова из неё не получилось и получиться не могло. Идеологически они ещё правее и прорежимнее, чем КПРФ. Эта партия, например, блокируется с путинистами на выборах президента и губернаторов. Голосовать за них тем более не надо, однако мы допускаем поддержку баллотирующегося от этой партии (в качестве исключения, подтверждающего правило) в Нижнем Поволжье старого рабочего лидера и бывшего левака Олега Шеина. Находясь в Госдуме, он диссонирует с серо-коричневатым «патриотическим консенсусом» других депутатов и немало делает в защиту интересов наёмных работников. Поэтому для рабочих и всех трудящихся его наличие в новом созыве Госдуме будет полезным.

  2. «Умное голосование» Алексея Навального было изначально придумано с целью не допустить избрания кандидатов от «Единой России». Такая стратегия сама по себе вызывает вопросы, потому что голосовать нужно за того кандидата, который имеет наибольшие шансы победить «единоросса», безотносительно его политических предпочтений и личных качеств.

    У нас должно быть своё «умное голосование», в отличие от навальнистского, не эмпирически, а политически обусловленное. Голосовать нужно за тех кандидатов, которые действительно являются низовыми активистами, связаны с массовым движением и будут отстаивать интересы своих избирателей. Это могут быть как кандидаты от КПРФ, так и кандидаты от «Коммунистов России», «Яблока» (у этих двух партий есть реальные шансы пройти в Думу), РПСС и др. (не запятнавшие себя антикоммунизмом, ретроградством, сексизмом, шовинизмом и другими реакционными предрассудками) Также для недопущения вбросов и фальсификаций в пользу «Единой России» и прорежимных кандидатов представителям рабочих и других трудящихся имеет смысл принять участие в выборах в качестве наблюдателей.

  3. Сторонники поддержки КПРФ исходят из того, что эти выборы якобы являются судьбоносными и на них чуть ли не решается судьба страны, причём именно эта партия является единственной преградой на пути установления «открытой диктатуры». Такая переоценка явно противоречит фактам последних 30 лет, в том числе недавнему позорному сливу КПРФ протеста против пенсионной реформы. В действительности, предстоящие выборы в Госдуму и полученные на них результаты сами по себе серьёзной роли не сыграют. Выборы проходят в обстановке полного доминирования власти, политических репрессий, при отсутствии реальной оппозиции и организованности народных масс. Да, рейтинг «Единой России» сейчас довольно низкий (даже по замерам провластных социологических служб) и, возможно, она не наберет абсолютного большинства, но в таком случае оставшиеся мандаты распределяться среди умеренных функционеров системной оппозиции. Похожая ситуация имела место в 2011—2016 годах, но ничего от этого не изменилось. Реально на обстановку в стране тогда повлияли не выборы, а массовые демонстрации 2011—2012 годов.

  4. Наша тактика по отношению к выборам состоит в том, чтобы добиться наилучших условий для дальнейшей борьбы рабочих и непролетарских слоев трудящихся, женщин, молодёжи, угнетённых народов. Нужно помнить о том, что реальные перемены достигаются не голосованием на выборах, а борьбой масс. Первое должно быть подчинено второму. Представительство в парламенте левым полезно, но необходима массовая организация трудового народа. Если массовая организация будет — с трудовым народом придётся считаться, в том числе и давая место в парламенте. Если, наоборот, на первое место поставить завоевание депутатских мест и ради него не ссориться с властью, это приведёт к постепенной утрате массовой поддержки, как это было с КПРФ во второй половине 1990‑х гг.

    Никаких иллюзий в отношении выборов!

    Поддержки достойны лишь кандидаты, связанные с народом и реально выражающие интересы рабочих и всех трудящихся!

«Социализм с российской спецификой»: разбор предвыборной программы КПРФ

Кто опубликовал: | 09.08.2021

Данная статья не является позицией Российской маоистской партии на парламентских выборах и вообще посвящена рассмотрению не тактики на выборах, а представленной КПРФ программы.

В.В. Путин поздравляет Г. А. Зюганова с юбилеем. 26 июня 2019 г.

В сентябре 2021 г. в РФ состоятся очередные выборы в Госдуму. В них, естественно, будет участвовать и Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ), которая претендует ни много, ни мало на то, чтобы называться «единственной оппозиционной партией в стране». Логика у сторонников КПРФ такая: «Если Вы за КПРФ, значит, Вы — за власть народа, если же Вы критикуете КПРФ или не считаете эту партию коммунистической, значит, Вы — за ЕДРо и за власть олигархов». Примерно такая же логика у членов и сторонников РРП (в политическом смысле они идут в хвосте за КПРФ, хотя вроде как троцкисты). Только вместо КПРФ они подставляют РРП. То есть получается: если Вы за РРП — вы большевик-ленинец, если нет, то — за власть буржуазии. Логика, конечно, странная, нечего сказать. Но сейчас не об этом речь. Давайте посмотрим, что же предлагает трудящимся «единственная в России по-настоящему оппозиционная партия». Предлагает, дорогой читатель, предлагает. Целую программу. Называется она несколько пафосно: «10 шагов к власти народа», и состоит, соответственно, из 10 больших пунктов (целиком программу можно посмотреть здесь). Что ж, давайте рассмотрим и проанализируем каждый пункт и посмотрим, действительно ли эта программа отражает чаяния масс и приведёт Россию к социализму и подлинному народовластию.

Глобальные обещания

Программа открывается преамбулой, в которой читаем:

«Позади пять лет борьбы коммунистов в Государственной думе седьмого созыва. Это были годы напряжённой работы и честного служения Отечеству. КПРФ вновь доказала верность трудовому народу и своим принципам. Мы воплотили в проекты законов нашу программу „Десять шагов к достойной жизни“. Настойчиво боролись против пенсионного грабежа, обнищания и вымирания страны. Предложили провести полноценную, глубокую реформу Конституции. Вынудили оппонентов принять ряд важных законов в интересах большинства».

Комментировать подобные пассажи довольно сложно, учитывая, что перед нами пустая апология. Особенно смешон пассаж про «честное служение Отечеству». Возникает вопрос: какому Отечеству? Абстрактному? Просто «Отечества» не бывает в природе. Есть Отечество — социалистическое, где у власти находятся трудящиеся, а есть Отечество буржуазное, где у власти находятся буржуазия и связанная с ней бюрократия. Все это просто как дважды два, зная, что истина всегда конкретна, но КПРФ, видимо, подобное неизвестно. Ладно, не будем придираться, идём дальше.

Боролись они, боролись… И что? Кто фактически свёл на нет протест против пенсионной реформы? Не КПРФ ли, переведя его в плоскость референдума, который, конечно, не дали провести. Где результаты практической деятельности КПРФ за последние 5 лет? Что-то изменилось? Нет, ничего не поменялось. Зато капиталы некоторых членов КПРФ, наоборот, выросли. Что это за члены партии? — Например, строительный магнат Баутский в Уфе, король «горячительных напитков» из Кабардино-Балкарии Бифов, рыбный олигарх Блоцкий, олигарх и ненавистник В. И. Ленина Дорохин, банкир и бывший член СПС Кумин (он баллотируется по Москве)1. Есть ещё «профессиональные депутаты», сидящие в Думах и Заксобраниях почти по 30 лет. И неплохо сидели и сидят, зная, какие у них зарплаты. Да, «есть такая профессия — в Думе заседать», дорогой читатель…

Насчет Конституции. Зачем нужна реформа Конституции? Сторонники КПРФ и составители программы, вы разве не помните, при каких обстоятельствах и кто принимал конституцию 1993 г.? Зачем вообще легитимизировать конституцию Бурбулиса? Разве она не узаконивала переход к классическому капитализму ельцинского времени, который так не любит КПРФ? И ещё вопрос: разве в 2020 г. у нас не было глубокой, всесторонней реформы конституции? А, ну, да, это были неправильные поправки, а мы, КПРФ, внесем правильные — и многонациональный народ России заживёт как в раю.

«Вынудили оппонентов принять ряд важных законов в интересах большинства» — что это за законы такие? Как это «вынудили»? У КПРФ большинство в Госдуме? — Нет? — Вот и мы также так думаем… В общем, вопросы, вопросы, вопросы и ещё раз вопросы…

Нет, преамбула в программе на этом не заканчивается. Читаем дальше:

«На выборах 2021 года вместе с союзниками и сторонниками мы предлагаем план мирного и демократичного возвращения власти и собственности народу. Истинно патриотические силы способны повести Россию к великому будущему, которое достойно смелого, трудолюбивого и талантливого народа. Мы готовы строить социалистическую Родину — сильную и справедливую страну счастливых людей».

Да, дорогой читатель, про «мирное и демократичное возвращение власти и собственности народу» очень смешно читать. Почему смешно? — Потому что кто в здравом уме, какой олигарх (представитель крупного монополистического капитала), какой буржуа, отдаст трудящимся (видимо, под народом в программе подразумеваются именно они) мирно свою собственность, свои капиталы? С какой стати? Никаких мирных коренных переворотов без революции и диктатуры пролетариата (да-да, той самой «страшной» и «ужасной») в сфере власти и собственности (тем более капиталистической) не бывает. Хотя, да, как говорил основатель и бессменный руководитель КПРФ Зюганов: лимит революций у России исчерпан. Нет, дорогой читатель, в истории, конечно, были примеры попыток всё сделать мирно, демократично, в рамках буржуазного закона. Вот, например, в Чили в 1970–1973 гг. Только там всё это закончилось тем, что Народное единство, погрязшее в легализме и парламентском кретинизме, было свергнуто ультраправыми военными, поддержанными США. Справедливости ради отметим, что сам Альенде человек честный и искренний, но наивный, и его сторонники не чета КПРФ. В Народном единстве ни в одной из тех партий, которые входили в этот блок, не было капиталистов с партбилетами.

Что такое «истинно патриотические силы»? — Это те, кто за КПРФ или с КПРФ? — Очевидно, да. Видимо, ещё есть «не истинно патриотические силы». Опять, опять этот термин — патриотический! Снова внеклассовый патриотизм! Какая-нибудь «Единая Россия» или ЛДПР тоже может сказать, что она — «истинно патриотическая сила» в российской политике.

«Мы готовы строить социалистическую Родину — сильную и справедливую страну счастливых людей».

Чудесно, они готовы… Кто они? — КПРФные бюрократы и олигархи? То есть народ, трудящиеся, будет сидеть на диване и ждать, когда КПРФ построит в России прекрасную жизнь. Какая самодеятельность масс, какая самоорганизация, какие профсоюзы и т. д.— увольте, профессионалы всё сделают. Только надо немного подождать…

Наши опасения подтверждаются следующим пассажем:

«У коммунистов есть программа действий для обновлённого парламента и Правительства народного доверия. Мы сформировали опытный и дружный коллектив настоящих профессионалов. В опоре на каждого гражданина России КПРФ сумеет возродить и преобразить страну».

Как мы и думали: мы всё за вас, дорогие россияне, сделаем. Вы только потерпите и, естественно, поддерживайте КПРФ. Это — обычное буржуазное потакание обывательской пассивности. К Ленину, Сталину, к Мао, вообще к идеям социализма и коммунизма подобная тактика не имеет никакого отношения. Зато имеет к обычной тактике европейских социал-демократических партий, насквозь гнилых и поражённых оппортунизмом и ревизионизмом. Да, и кто даст гарантию, что КПРФ, придя к власти (если такое предположить) выполнит свои предвыборные обещания? — В Греции СИРИЗА, например, тоже вроде левая партия, придя к власти на волне протеста, но через выборы, фактически ничего не выполнила из обещанного, даже ещё больше пойдя навстречу иностранным кредиторам (в основном из Германии), чем её предшественники. Ещё раз спрашиваем: кто даст гарантию, что КПРФ не поступит аналогично?

«А какие КПРФ предлагает конкретные меры?» — спросит порядком утомившийся читатель. Подожди пока, вначале давай ознакомимся с тем, к чему мы, т. е. Россия, должны прийти, или, точнее нас приведёт за верёвочку КПРФ. После действительно прописаны пресловутые 10 шагов… к социализму? — Посмотрим.2 Вот что обещано первым пунктом:

«Увеличим прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда до 25 тысяч рублей в месяц».

Да уж, довольно невнятный и странный пассаж. Почему до 25 тыс.? Почему не 35, не 45, не 55, а может все 100? С кондачка что ли эту цифру взяли? Да и что такое 25 тыс. руб., учитывая уровень инфляции и постоянно растущие цены на потребительские товары. Таких денег хватит лишь на то, чтобы еле-еле сводить концы с концами. Тем более в ряде регионов РФ и так трудящиеся получают примерно столько же. Вот ещё какая штука: наш Гарант говорит про 17 тыс. руб., что-де, если ты столько получаешь, значит, тебя смело можно относить к среднему классу, КПРФ же вещает про 25 — разница, как видится, не очень существенная.

Читаем дальше:

«Обеспечим бесплатность и высокое качество образования и медицины».

Обещание про бесплатное здравоохранение и образование, конечно, хорошее, только в существующей конституции и так об этом написано. Другое дело, что на практике часто это не выполняется — образование и здравоохранение в РФ по факту постепенно становится коммерческим. Хорошо, КПРФ обещает, но почему не прописан механизм этого обеспечения? Как она будет обеспечивать бесплатность? Мы вот не знаем. Дорогой читатель, ты тоже? Нет? Может, предложишь составителям программы какие-нибудь пути решения данного вопроса? А как КПРФ будет обеспечивать высокое качество образования и медицинского обслуживания? — Ответа на этот вопрос мы тоже не находим. Может быть, мы найдем ответ в одном из «шагов»? Увидим.

Читаем далее:

«Остановим безудержный рост цен. Отрегулируем их на товары первой необходимости и лекарства».

КПРФ предлагает применять на практике методы госрегулирования цен, которые входят в арсенал практически любого буржуазного государства (как мы увидим далее, капитализм наши «коммунисты» по факту не собираются отменять). Кстати, госрегулирование цен применяется и российским буржуазным государством. Недавно, в частности, замораживались цены на лекарства. Некоторые «наверху» в РФ подумывают и о введении талонов на еду для бедных. Кроме того, если оставить нетронутыми капиталистические производственные отношения и регулировать цены, можно добиться появления черного рынка, расцветет спекуляция, появится товарный дефицит и т. д. Составители программы об этом думают? Методы госрегулирования цен на товары первой необходимости активно воплощались в жизнь левым правительством в Венесуэле при Чавесе и Мадуре. Было и есть именно то, о чём мы сказали выше. Кроме того, как это всё сочетается с идеями научного социализма, мы, откровенно говоря, не знаем. Чавес и Мадуро, по крайней мере, не называют себя коммунистами… в отличие от КПРФ…

Далее всё продолжается в таком же духе. Читаем:

«Ограничим плату за ЖКХ 10 процентами дохода семьи».

Очень интересный пункт, нечего сказать. А почему 10 процентами, а не 5? Или, может быть, 7? Да, и 10 процентов довольно-таки много, зная уровень зарплат в РФ. Правда, надо ещё задаться вопросом: какой семьи? Какое у этой семьи социально-классовое положение? Одно дело — семья простого труженика, другое — чиновника или буржуа («эффективного собственника»). Впрочем, ответов на эти могущие возникнуть и возникнувшие, в частности, у нас вопросы в программе, как обычно, нет.

Идём дальше к следующему пункту «неотложных мер»:

«Гарантируем гражданам трудоустройство по специальности, восьмичасовой рабочий день и полноценный отпуск».

Опять, опять обещания! Каким образом они гарантируют? Ответа снова нет. Что касается восьмичасового дня, то он и сейчас прописан в трудовом кодексе РФ. Другое дело, что он всячески нарушается хозяевами. Интересно, а олигархи из КПРФ будут в случае прихода этой партии к власти соблюдать восьмичасовой рабочий день, не будут его произвольно увеличивать на своих предприятиях? — Вопрос открытый. В целом, только с началом социалистических преобразований можно будет вести речь о постепенном снижении продолжительности рабочего дня на деле, но для этого необходимо именно перейти к социализму, а не заниматься предвыборным словоблудием в пошлом социал-демократическом духе, как это делает КПРФ… Насчет отпусков — вопросы те же. Обещать все могут, а вот прописать механизм выполнения и, главное, выполнять — видимо, далеко не все.

Далее идет любимый пункт всех «официальных российских левых» — о пенсионной реформе:

«Отменим пенсионную реформу. Восстановим разумный и справедливый порядок выхода на пенсию».

Не, всё замечательно, только отмена пенсионной реформы не приведет к социализму. В 2000-е и 2010-е гг. в России был капитализм без пенсионной реформы. Снова мы видим игру на негодовании людей, возмущённых повышением пенсионного возраста в 2018 г. КПРФ надо подстраиваться и держать нос по ветру. Это — не вожди трудящихся масс, это — приспособленцы и хвостисты (одно заигрывание КПРФ с ковидоотрицателями чего стоит, лишь бы не потерять очки перед выборами).

Что ж, идём дальше и читаем:

«Обеспечим жильём всех. За капремонт многоквартирных домов будет ответственно государство».

Механизм выполнения данных обещаний не прописан: хочешь верь, хочешь нет. К тому же возникает вопрос: кто будет заниматься массовым жилищным строительством? Государство? А в чьих руках оно будет находится? Вопрос важный, потому что жилищное строительство идёт весьма бойко и в современной РФ, проблема лишь в том, что им занимаются строительные компании для собственного обогащения. Но на самом деле, мало что изменится, если им будет заниматься буржуазное государство. Вместо отдельных строительных магнатов вроде члена КПРФ Баутского (в Уфе) жилищным строительством будет заниматься совокупный капиталист — государство. То же самое касается и капремонта. Сейчас на нём наживаются строительные компании, потом — буржуазное государство.

Следующий пункт отдает низкопробной демагогией:

«Вернём детям и женщинам отобранные у них гарантии и льготы».

Каким образом вернёте, дорогие господа из КПРФ? Объясните нам, непонятливым, а то мы теряемся в догадках. Кроме того, например, пособия матерям по уходу за ребенком платят и сейчас, кстати, в размере в 20–25 тыс. руб. в месяц. Все эти гарантии, кстати, имеются и в «улучшенной» конституции образца 2020 г. Да и наш Гарант регулярно копейки подбрасывает, чтобы если что семьи с голоду не умерли, а то кто же пахать-то будет? — Не сыновья же буржуазии и чиновников, правда? Так что КПРФ здесь явно опоздала.

Интереснее со следующим пунктом:

«Создадим справедливую систему налогов. Освободим от них бедных и заставим богатых платить больше».

По этому пункту выясняется, что у нас в итоге останутся богатые (?! — олигархи? Грудинин?), которых просто обложат налогами по прогрессивной шкале. Причём здесь социализм и власть народа? Прогрессивное налогообложение есть в таких «социалистических» странах как ФРГ, Франция, США. И оно было… в РФ при Ельцине! Тогда в РФ тоже, видимо, был «социализм». Переходим к следующему пункту:

«Возвратим в собственность народа отнятые олигархией природные ресурсы и стратегические отрасли».

Вероятнее всего, здесь имеется ввиду национализация. Подождите, а не природные ресурсы и не стратегические отрасли (видимо, ВПК и оставшаяся в РФ крупная промышленность) в итоге не будете национализировать? Социализм, вообще, в итоге предполагает полное обобществление частной собственности на средства производства захватившим власть пролетариатом. Или у нас будет как в современной КНР — «социализм с российской спецификой», т. е. по факту капитализм? «Рыночный социализм»? Да, и кто будет «национализировать» — какой класс? Господа Баутский, Кумин, Грудинин и др. сами себя «национализируют»? Напомним читателям, что в Англии после Второй мировой войны «национализацией» в рамках буржуазного строя занималась лейбористская («рабочая») партия. Англия от этого не стала социалистической. Бывший президент Украины Порошенко национализировал собственность олигарха и бандита Коломойского — Порошенко в таком случае тоже, очевидно, левый, да, господа из КПРФ? Поэтому, дорогие читатели, есть буржуазная национализация в рамках капитализма (Газпром, например, в руках российского буржуазного государства; управляется как обыкновенная частная лавочка, теми же методами, или банк ВТБ, по сути, это — бюрократический капитал), а есть национализация частной собственности (неважно в чьих она руках) руками пролетарского государства (обобществление), государства, находящегося в руках пролетариата и непролетарских слоёв трудящихся (впрочем, есть и промежуточные стадии в русле буржуазно-демократической революции, осуществляемой пролетариатом и его союзниками. КПРФ, кстати, об этом ничего не говорит: у неё всё «мирно», «законно», «чинно», «благородно»).

Популизм продолжается дальше:

«Проведём новую индустриализацию на основе высоких технологий, восстановив Россию в статусе мирового лидера».

Какую индустриализацию вы проведете? Буржуазную или социалистическую? За счёт народа или для него? По-видимому, первое, так как у нас в итоге должны остаться некие «богатые». «На основе высоких технологий»! — Это поветрие такое, да? Все говорят о технологических прорывах… и Гарант тоже, и КПРФ и Бузгалин бредит, что «социализм» возможен только на мифической постиндустриальной базе. И здесь КПРФ повторяет зады, не более. А вот про «восстановление России в статусе мирового лидера» — это уже интереснее. «Красно-коричневое» великодержавничество так и прёт (вспомним, вспомним незабвенную фразу: «Сделаем Америку снова великой!»)… Хотя о том же самом говорит и наша всенародно любимая власть. Шутка ли, программ кучу напринимали, а всё никак… Но КПРФ не ЕДРо, она всё-всё выполнит! Надо только подождать, граждане и немного поработать на богатых, которые никуда не денутся

Дальше ещё лучше:

«Сделаем задачей государства духовное и патриотическое воспитание, защиту Русского мира и достижений нашей многонациональной культуры».

М-да, коммунисты, они такие, за духовное (церковное) воспитание, буржуазный, по сути, патриотизм, а мы не знали… меньше, меньше читайте всяких Лениных и Сталиных! Изучайте труды Геннадия Андреевича Зюганова — это же творческое развитие марксизма-ленинизма! Оказывается, и «Русский мир» есть… а мы-то думали, что этот насквозь мифический концепт (ибо что это?) — просто идеологическое оформление внешнеполитических амбиций российского империализма. Да ещё вот беда: о «Русском мире» любит рассказывать и власть и провластные пропагандисты… Чем тогда от них отличается КПРФ? А что такое «наша многонациональная культура», можно пояснить? Разве есть абстрактная культура? Разве культура не несёт на себе классовый отпечаток? Есть Бунин с его «Окаянными днями», есть эротическая декадентская поэзия Серебряного века, а есть Горький, написавший роман «Мать», есть Фадеев с его «Разгромом» и «Молодой гвардией» — всё в рамках одной культуры. Следовательно, в нашем случае есть культура буржуазная (или буржуазно-дворянская), а есть — пролетарская (дефиниции могут быть различными, всё зависит от общественно-экономической формации).

Дальше в том же духе:

«Покончим с пропагандой насилия, жестокости и бездуховности. Избавим граждан от агрессивной и назойливой рекламы».

Интересно, как они (КПРФ) «покончат» со всеми этими мерзостями? Пропаганда насилия, жестокости и бездуховности (как бы к этому термину ни относиться) обуславливается господством капиталистических отношений в базисе, когда всё продаётся и покупается, а человек (прежде всего, наёмный работник, но не только) превращается в животное, в потребителя, охочего лишь до хлеба и зрелищ. Кроме того, реклама также связана с капитализмом, с теми же самыми принципами. Не будет капитализма — не будет и рекламы. Кстати, наша любимая власть тоже борется против пропаганды насилия и жестокости — административными методами (постоянно звучат призывы запретить компьютерные игры с насилием, в частности). Ничего, правда, из этого не выходит, это понятно. Насилие и жестокость как есть, так и есть. КПРФ тоже так же собирается «избавляться от агрессивной и назойливой рекламы»?

И, наконец, последнее глобальное обещание КПРФ:

«Вымирание и обнищание России будет прекращено. Люди обретут уверенность в завтрашнем дне».

Как Вы прекратите «вымирание и обнищание России»? Пожалуйста, механизм… Тем более кто только об этом ни говорит — «Единая Россия» тоже. И Гарант. Ничего нового — популизм. Насчёт уверенности в завтрашнем дне. Сторонники КПРФ и составители программы: люди (какие люди? трудящиеся?) обретут уверенность в завтрашнем дне при социализме, но, как мы увидим далее, дорогой читатель, именно-то социализмом в программе КПРФ и не пахнет.

На этом, собственно, глобальные «обещалки» наших доморощенных «коммунистов» заканчиваются и наконец-то мы механизмы их исполнения… или не увидим, и перед нами вновь забрезжит демагогия и ложь? Давайте разбираться.

Социализм с российской спецификой

Ну, что, обратимся к «первому шагу» по обретения «власти народа». Цитируем:

«КПРФ покончит с элементами колониальной зависимости страны. Финансовая система России всё ещё привязана к доллару. Это означает прямую зависимость от интересов и прихотей глобалистского капитала. Суверенная экономика требует вывода Центробанка из-под влияния Федеральной резервной системы США. Важнейший финансовый орган призван стимулировать развитие России. Мы гарантируем контроль государства над банковской системой и валютными операциями».

Замечательно! «Элементы колониальной зависимости страны»! «Вывести ЦБ из под влияния США!». Как это похоже на… взгляды сторонников движения НОД небезызвестного Евгения Фёдорова. Да, привязана. И что? Финансовая система многих стран мира привязана к доллару или к евро (ЕС). А как КПРФ с союзниками собирается это гарантировать? Может быть, введут монополию на внешнюю торговлю? — Не знаем… нет ответа. Судя по всему, в конечном, счёте останутся и «валютные операции» (с долларами?). Не ясно и с «контролем государства» над банковскими операциями. Спрашиваем ещё раз: государство это — надклассовая сила? Разве это — не орудие классового господства? Ах, да, очень вероятно, что господа-составители рассуждают в категории мифического, никогда не существовавшего, «общенародного государства», поднятого на щит советскими бюрократами-ревизионистами в 1961 г. при Хрущёве (на самом деле, эту пошлейшую идею раскритиковал ещё Карл Маркс в «Критике Готской программы»). Понимая, какие традиции продолжает КПРФ приятие подобных концепций вполне понятно. А почему «контроль» над банковской системой, а не её национализация? Кстати, «элементы колониальной зависимости» не мешают российскому капиталу расти, увеличивать свои активы (за путинское время количество долларовых миллиардеров увеличилось многократно), вывозить капиталы, вести захватническую политику — на Ближнем Востоке (Сирия — совместно с другими империалистическими хищниками), лезть в Южную Америку (Венесуэла), бороться за экономическое влияние на пространствах СНГ. Вот тебе и «элементы колониальной зависимости». А мы-то грешным делом думали, что ЦБ связан с российским крупным монополистическим капиталом… (этого понятия вы в программе КПРФ не найдете, дорогие читатели, ибо зачем этот марксизм-ленинизм?).

На этом первый шаг отнюдь не заканчивается:

«КПРФ не допустит деструктивного вмешательства в жизнь России Международного валютного фонда, Всемирного банка, Всемирной торговой организации и других международных структур».

Прекрасно! И как мощно! Представители этих международных структур сразу же задрожали после этого грозного «нет!» от КПРФ. Популизм, популизм… Кстати, российскому обывателю (в широком смысле этого слова) всё это не очень важно. Гораздо больше его волнуют собственные банкиры-кровососы. На них бы управу найти. Вообще, у российских граждан огромные долги перед банками. Они буквально опутаны кредитами. Самые же отвратительные ростовщики — это микрокредитные конторы, выдающие ссуды под дикие проценты. Банки вроде какого-нибудь ВТБ просто отдыхают по сравнению с ними. Поэтому и Международный валютный фонд, и Всемирный банк, и Всемирная торговая организация и т. д. мало волнуют трудящихся. Ну, кроме либо особо тёмных, либо особо одаренных, считавших, что Обама украл их пенсии.

Дальше идут такие рассуждения:

«Богатства России будут служить народу. Земля вернётся в общенародную собственность. В собственности граждан останутся земли личных подсобных хозяйств, садово-огородные, приусадебные, дачные и гаражные участки. Мы проведём национализацию стратегических отраслей экономики и системообразующих банков. Готовность принимать такие решения — лучшая проверка народного характера любой власти».

После ознакомления с данным пассажем сразу возникает вопрос: что в программе понимается под термином «общенародная собственностью»? Что это? Имеется ввиду коммунизм, когда действительно будет господствовать общенародная собственность на средства производства? Или всё же социализм с общенародной собственностью в форме государственной? Во втором случае необходима диктатура пролетариата. Об этом даже речи в программе нет. Да, и, вообще, снова этот неясный термин «народ»! Каких граждан? Бизнес на селе останется с частной собственностью? А? Или всё будет государственное? Или на селе будет изначально восстановлена, к примеру, колхозно-кооперативная собственность? Ответ на этот вопрос в программе, как мы увидим, будет дан ниже. Про «национализацию стратегических отраслей экономики» мы уже говорили. Кто этим будет заниматься, какой класс, мы решительно не понимаем. Как КПРФ будет, например, национализировать «Роснефть», которая вроде и сейчас находится в руках государства3, мы не знаем. Может, надо разбить машину буржуазного государства, а потом уже победивший класс займется национализацией, создав в итоге социалистическое хозяйство? Из программы ясно, что бизнес в экономике всё же останется, только в «нестратегических отраслях». Насчёт банков. То есть получается, что будут национализированы только крупные банки, а микрокредитные конторы и средние банки, которые постоянно находятся под угрозой банкротства, останутся?4 Да, уж… вот тебе и «социализм». Вообще, при социализме возможен только один банк — Госбанк. Никаких коммерческих банков местного уровня и тем более микрокредитных контор быть не должно. Видимо, мы уже со своей замшелостью отстали от жизни, от новых веяний, от «социализма ⅩⅩⅠ века». Про народный характер власти, которая что-то национализирует, очень смешно; по такой логике и Бисмарка можно причислить к представителям «народной власти», ибо что он только не национализировал. Например, железные дороги, почту и телеграф. В принципе, любое буржуазное государство, начиная с эпохи господства монополий, периодически занимается национализацией — правда, от этого его характер не меняется.

Читаем продолжение этого пассажа:

«Мы немедленно остановим приватизацию государственных и муниципальных предприятий. КПРФ использует механизм национализации. Во-первых, она обеспечит справедливость и постепенный пересмотр результатов варварской приватизации по Ельцину — Гайдару — Чубайсу. Во-вторых, основой экономики станет мощный государственный сектор. Это снизит зависимость России от иностранного капитала, укрепит её суверенитет и повысит конкурентоспособность. Будет положен конец состоянию, когда доля зарубежных компаний в металлургии, во многих отраслях машиностроения и других секторах экономики превышает 75 %».

Как интересно, приватизацию 1990-х будут пересматривать…Только этот просмотр будет «постепенный», очевидно, в рамках буржуазного закона. Оказывается, и приватизация бывает «неварварской». Это как в КНР после 1976 г.? И Гарант постоянно говорит про «цивилизованную приватизацию». Хорошо, основу экономики составит государственный сектор. Но снова и снова мы задаем один и тот же вопрос: какой класс, кто будет распоряжаться государством? Государство не может быть совокупным капиталистом? — Может. Любое государственное предприятие в современной РФ управляется во многом как частное. Разница, если есть, то небольшая. Предположим, что иностранный капитал будет изгнан из страны. Очевидно, что его место займет отечественный капитал — частный и государственный. В целом, капитализм никуда не денется. Это косвенно подтверждается и словами про «конкурентоспособность». Этот термин очень любят произносить и вспоминать и официальные лица современной буржуазной РФ.

«Здание» российской экономики с точки зрения КПРФ должен увенчивать Госплан:

«Национализация придаст плановый характер развитию страны. КПРФ уже настояла на принятии закона „О стратегическом планировании“. Но либералы в правительстве его игнорируют. Мы создадим новый, современный Госплан, обеспечим развитие России на основе тактического и стратегического планирования».

Хорошо, планирование, Госплан…снова мешают эти проклятые либералы в правительстве. «Национализация придаст плановый характер развитию страны?» — Да, вероятно, придаст. Правда, возникает закономерный вопрос: а какой тип планирования будет использован? Индикативное или директивное? При социализме должно быть директивное. В программе КПРФ об этом ничего нет. Что такое «современный Госплан»? Кстати, планирование возможно при капитализме. Более того, оно, в частности, применялось во Франции при Де Голле («дирижизм»). От этого буржуазный характер французского хозяйства не изменился ни на йоту. В современной же РФ кто только о нём, о планировании, не говорит. Даже наш Гарант периодически заикается. Тоже, видимо, социализм, собирается строить.

Следующий шаг называется «индустриализация ⅩⅩⅠ века»:

«Приватизация 1990‑х и „вхождение в мировую экономику“ нам всем дорого обошлись. Импортозамещение не только возможно, но и необходимо. Для этого стране остро нужна новая индустриализация. Укрепляя суверенитет России, мы поднимем на щит передовые формы экономической деятельности. Государство всемерно поддержит развитие высокотехнологичных отраслей и самые современные научные разработки. Новая власть окружит заботой коллективные предприятия. Малый и средний бизнес получит весомую и всестороннюю помощь».

Да, приватизация обошлась нам дорого… Правда, вхождение в мировую экономику началось не в 1990-е гг., а раньше — ещё в «застой». Уже ко второй половине 1970-х — началу 1980-х гг. импорт в СССР превышал его экспорт, причём это по официальной статистике.5 Импортозамещение… какой термин… Его очень любили повторять российские официальные лица лет пять назад.6 Индустриализация, конечно, нужна, но какая: социалистическая или капиталистическая? — Мы уже задавали этот вопрос выше. На него ответа, естественно, не имеется (кто бы сомневался? программа же!). Вероятно даже, что составители программы им и не задавались. Хорошо, государство поддержит высокотехнологичные отрасли, а не высокотехнологичные отрасли будет финансировать по остаточному принципу? Почему нет деления на тяжелую и легкую промышленность, это что, не важно? Всплывают у нас здесь и «коллективные предприятия». Это — отрыжка так называемого «самоуправленческого социализма» (или просто одной из форм капитализма) титоистской Югославии или, ещё хуже, анархо-синдикализма (последнее, впрочем, вряд ли). А как же ленинские принципы, по которым социалистическое хозяйство является единым хозяйственным организмом? По-видимому, ленинскими принципами руководствуются только замшелые догматики. Мы же поднимаем на щит всё самое передовое. К этому передовому само собой относится и всемерная поддержка малого и среднего бизнеса. Об этом поддержке кто только не говорил и не говорит: в первую очередь, наш любимый Гарант, затем либералы–навальнисты, «Яблоко», «Справедливая Россия» и… КПРФ. Это — одна из наиболее любимых тем всех буржуазных деятелей и партий. Социализм он такой… с малым и средним бизнесом…

Далее следует обыкновенная демагогия и очередные обещания:

«По инициативе КПРФ Государственной думой уже принят закон „О промышленной политике“. Правительство народного доверия энергично займётся его исполнением. Стыдно, когда доля обрабатывающей промышленности у России в разы меньше, чем у других стран».

И дальше:

«Мы удвоим инвестиции в развитие производств на основе новейших технологий. Приоритет получат передовые отрасли: станкостроение, микроэлектроника, робототехника, искусственный интеллект. Мы планово осуществим продуманную цифровизацию. Далеко вперёд шагнёт медико-фармацевтическая промышленность. Будут возрождены космическая отрасль, авиастроение и судостроение».

И здесь возникают множество вопросов: почему удвоим, а не утроим? Почему это будет касаться только новейших технологий, тех, которые перечислены выше? Зная, как в России обстоят дела с «обычными», «неновейшими» технологиями, подобные заявления снова отдают популизмом. Тем более примерно то же самое нам рассказывают по телевизору официальные лица. Что такое «продуманная цифровизация»? Медико-фармацевтическая промышленность в России действительно находится на мели, и возрождать её надо. Только каким способом? Может начать с национализации того, что есть? Как это было 100 лет назад? Ах, да, в программе о национализации фармацевтической промышленности ничего не говорится… В ней, в принципе, многое непонятно и туманно… Обещать возродить «космическую отрасль, авиастроение и судостроение» — дело хорошее… но опять та же проблема: не сказано, как КПРФ («Правительство народного доверия») собирается это делать. Обещание как обычно повисает в воздухе. Тем более то же самое мы слышим от российских чиновников и Гаранта вот уже много лет (с того времени, когда «Россия начала вставать с колен»).

Идём дальше:

«Для индустриализации ⅩⅩⅠ века нужна самая передовая наука. Разруха „лихих девяностых“ и погром в Российской академии наук требуют срочных мер по возрождению целых научных школ. В ходе первой же пятилетки развития мы увеличим в три раза финансирование науки. КПРФ вернёт талантливых специалистов, вынужденно покинувших Родину. Удельный вес инновационных разработок в экономике будет поднят с 8–10 до 30–35 процентов».

«Индустриализация ⅩⅩⅠ века»…Был и есть у нас социализм ⅩⅩⅠ века, вот теперь индустриализация… Да, в российской науке сейчас — бардак и развал, мы согласны. Да, меры по её возрождению требуются. Но какие это меры? — финансирование и всё? Этого разве достаточно? Разве не вбухиваются сейчас миллиарды в какой-нибудь «Роскосмос», и при этом перманентный кризис там не прекращается? Может, дело далеко не только в финансировании? Может, дело в той социально-экономической системе, которая сейчас в РФ? — в капитализме? Что будет, если КПРФ направит финансовые вливания в науку? — эти деньги по большей части разворуют. Кто? — верхушечный слой, «бюрократы от науки», чиновники, заседающие в различных ведомствах, вузах и т. д. Необходимо кардинально перестраивать систему российской науки. По крайней мере, вначале её надо демократизировать. Например, вернуть выборность ректоров.7 В любом случае, одним финансированием тут не отделаешься. Интересно, а как КПРФ вернёт специалистов, уехавших за рубеж? Силком в Россию будет затаскивать? Снова неясно. Про поднятие удельного веса инновационных разработок всё замечательно, хотя, как это характерно для всей программы, попахивает уже много раз упомянутым, старым, добрым популизмом. Чтобы увеличить в итоге удельный вес инновационных разработок, к примеру, в промышленности, необходимо начинать с коренных изменений в существующей школьных образовательных стандартах, надо изменить атмосферу в обществе по отношению к учёным и науке, для этого нужно вести атеистическую пропаганду, пропаганду научных знаний и меньше всего задумываться о «духовном возрождении России» и заигрывать с церковью. Последним КПРФ тоже «славится». А ещё, как мы видим, откуда не возьмись, на нас сваливаются пятилетки, которые могут вполне неплохо существовать и при капитализме. Например, долгое время в той же Южной Кореи.

И последний пункт «второго шага»:

«Особый вопрос для нашей большой страны — развитие транспортной инфраструктуры. Её деградация несёт в себе серьёзные угрозы. По качеству воздушных и водных перевозок мы опустились ниже 80‑го места в мире. КПРФ настаивает: России нужна обновлённая инфраструктура всех видов транспорта — железнодорожного, воздушного, морского и речного. Особое внимание следует уделить малой авиации. Средства транспорта Россия должна производить, а не закупать…».

Ну, да, инфраструктура нам нужна… И транспорт нам разнообразный нужен. Кто спорит? Опять же кто только об этом у нас, в России, не говорит.— И Гарант, и премьер-министры, и чиновники из правительства, список можно продолжить. Кстати, требование вполне буржуазное. Капиталам для их перемещения необходимы налаженные пути сообщения… Без сомнения, что налаженные пути сообщения нужны и в рамках социалистического строительства (и далее уже при социализме). Но чтобы его проводить — проводить социалистическое строительство,— необходимо иметь социалистическое, пролетарское государство. А как государство понимается в предвыборной программе КПРФ? — Явно как надклассовая сила, т. е. идеалистически. То есть вопрос остается открытым: в пользу кого КПРФ собирается возрождать транспорт в РФ…

Третий шаг в предвыборной программе КПРФ касается «возрождения» сельского хозяйства. Читаем:

«Земля и воды, леса и сельхозугодья — национальное достояние России. У нас есть всё, чтобы в достатке обеспечить страну высококачественным, экологически чистым питанием. Но треть пашни всё ещё зарастает бурьяном. Поголовье крупного рогатого скота сократилось в несколько раз. Леса горят почти повсеместно. Деревня деградирует и пустеет».

Ну, что констатация очевидности, что тут ещё можно сказать? Только неумный или просто ненаблюдательный не видит всего этого. Правда, некоторые моменты в этом пассаже всё же напрягают. Во-первых, неясна формулировка «национальное достояние России»? — Она очень абстрактная, да и термин «национальное» и «национальный» входят в лексикон буржуазного общества. Хотя, вероятно, мы слишком строги к составителям программы… Слово «национальный» употребляется сейчас повсеместно, по поводу и без повода. КПРФ же не может отстать от моды и времени. Что касается деградации и опустения деревни, то этот процесс начался ещё в позднесоветского времени. Во многом это — результат политики «верных ленинцев» (Хрущёва и его преемников), планомерно реставрировавших капитализм на селе.

Идём дальше:

«Мы развернём государство лицом к селу, остановим его вымирание. КПРФ осуществит программу второй целины. Возродит крупное сельхозпроизводство и коллективные хозяйства. Поддержит фермеров и крестьянские подворья. Немедленно воссоздаст кооперацию. На селе будет построена современная социальная инфраструктура».

Очень интересный и показательный пассаж… Начнем со «второй целины». Зачем она нужна? СССР хватило и первой, во время которой огромные средства были потрачены фактически впустую. По сути, целина 1950—1960‑х гг. себя не оправдала.8 Лучше бы эти средства пустили на развитие сельского хозяйства средней полосы, как то предлагал В. М. Молотов. Но у власти уже тогда (в 1955—1956 гг.) в СССР находились авантюристы и бюрократы-перерожденцы — Хрущёв и компания. Молотова они не услышали. Но КПРФ продолжает лучшие традиции позднесоветского ревизионизма и оторванного от реальности авантюризма.

Замечательно… «возродит крупное сельхозпроизводство». Как будто оно сейчас экономически не господствует на российском селе. Один «Мираторг» чего стоит… А кому эти «возрождённые» предприятия будут принадлежать? Не частным ли собственникам? Господам вроде Грудинина, а? Или может «надклассовому» (по факту буржуазному) государству? Очень всё это «по-социалистически»! Про коллективные хозяйства (колхозы) сказано верно. Их действительно почти не осталось в РФ — классический капитализм же! А те, что остались, управляются как обыкновенные буржуазные предприятия. За примерами далеко ходить не надо.— Так называемый «совхоз» им. Ленина, принадлежащий господину Грудинину. Правда, возрождать колхозы можно будет только после начала подлинного социалистического строительства, после установления диктатуры пролетариата9, иначе они выродятся в банальные буржуазные кооперативы с частной собственностью и «эффективными собственниками» во главе. К социализму это не будет иметь никакого отношения. И снова КПРФ клянётся поддерживать мелкий бизнес, но теперь уже на селе. О поддержке фермеров наша любимая власть тоже любит рассказывать. Наверное, поддержка фермеров со стороны правительства Народного доверия будет «правильной». А ещё у нас на селе будет расцветать крестьянское подворье… так КПРФ, по крайней мере, обещает. В общем, деревня у нас станет «социалистической» в полной мере: наряду с неизвестно кому принадлежащими агрохолдингами и колхозами, будут цвести мелкобуржуазные хозяйства фермеров и крестьянские подворья… Ух, заживём при «социализме»! А в довесок будет воссоздана кооперация и социальная инфраструктура! И снова мы занудно спрашиваем: какая кооперация будет воссоздана? Потребительская или производственная? Сами понимаете, что они немного отличаются друг от друга в экономическом отношении… Кооперация будет социалистической или буржуазной? — Нет ответа. В который раз все упирается в классовую сущность государства и того, какой класс будет у власти. Но, судя по программе, КПРФ это не важно. Про возрождение социальной инфраструктуры на селе нам периодически рассказывает власть. Сейчас вот Гарант дал поручение всё и всех на селе газифицировать. КПРФ, ты с Гарантом, соревнуешься что ли в обещаниях?

В который раз далее идёт демагогия:

«Базовый инструментарий для перемен к лучшему создан. Нами разработаны программы: „Комплексное развитие сельских территорий“; „Вовлечение в сельскохозяйственный оборот заброшенных земель“; „Развитие сельского хозяйства и развитие рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия“. Всё это — документы стратегического назначения. Но либералы в правительстве и „Единая Россия“ постоянно чинят препоны в их осуществлении».

В общем, ребята, вы только проголосуйте за нас, за КПРФ: за Вас уже всё принято, всё сделано («главное начать» — как говорил Михаил Сергеевич Горбачёв), нужно лишь либералов из правительства выгнать… и воспрянет Россия!

Следующий пассаж продолжает в том же популистском, рекламном духе:

«За последние 5 лет по инициативе КПРФ приняты 44 федеральных закона. Их исполнение способно сыграть ключевую роль в развитии АПК и искоренении нищеты на селе. Выработаны подходы к возрождению сельских территорий и наращиванию здесь производительных сил».

О-го-го! Составители программы употребляют термин «производительные силы»! Ну, что ж, похвально! Что-то помнят из курса марксизма-ленинизма. Но, дорогой читатель, присмотрись чего-то здесь всё-таки не хватает? — Правильно, изменений в производственных отношениях. Об этом составители программы даже не упоминают. А зачем? Из предыдущих формулировок ясно, что капитализм как был на российском селе, так он и останется. А мы будем, как тот самый Ярошенко, жестко раскритикованный Сталиным (в КПРФ точно сторонники Сталина и его идей?), судачить о «наращивании производительных сил».

«Третий шаг» продолжается:

«Реализация нашей программы откроет крестьянам доступ к городским рынкам и торговым сетям. Будут восстановлены семеноводство и племенное животноводство, система охраны и воспроизводства плодородия почв».

Сразу вопрос: у нас в РФ есть крестьяне в классическом понимании? Нам кажется, что нет. Основные производители сельскохозяйственной продукции в РФ в настоящее время — агрохолдинги. Это не есть тайна за семью печатями. Всё же, видимо, под крестьянами в программе понимаются те же мелкие собственники, т. е. фермеры. Мы не откроем секрета, если скажем, что крупные торговые сети и рынки в РФ (и не только в РФ) и сейчас играют роль сбытчиков фермерской («крестьянской») продукции, т. е. роль капиталистов. В целом, КПРФ чётко дает понять в программе, что это положение надо закрепить. Да, «социализм», «социализм»… Про обещания «всё-всё восстановить» без объяснения механизмов мы уже неоднократно говорили. В данном случае ничего нового — популизм.

Читаем дальше:

«Пора гарантировать полную продовольственную безопасность страны. Государство не вправе уклоняться от поддержки агропромышленного комплекса. Инвестиции в эту сферу не могут быть менее 10 % всех расходов бюджета».

«Пора гарантировать» кому, не поясните? Да, гарантия — это очередное обещание, но уже высшей пробы. Ну так буржуазное государств поддерживает агропромышленный комплекс в РФ и в данное время (или составители имеют ввиду всех: и агрохолдинги, и фермеров и «колхозы»? непонятно). Так поддерживает, что предприятия типа «Мираторга» или агрохолдингов бывшего губернатора Краснодарского края Ткачёва делают, что хотят… им всё можно. Монополии же. Всё упирается в одно: чьи это предприятия, кто собственник? (читатель, извини нас за многочисленные повторы, но не можем мы не указывать на очевидные вещи, на очевидные вещи для нас, но не для составителей программы). Кстати, 10 % расходов бюджета на восстановление, реконструкцию сельского хозяйства в РФ, прямо скажем, не очень много… Скажите, составители программы, цифра снова взята с потолка?

КПРФ предлагает принять и новые Земельный, Водный и Лесной кодексы:

«Чтобы природные ресурсы России бережно сохранялись и служили народу, мы примем новые Земельный, Лесной и Водный кодексы».

Но каково будет их содержание? Перестанет ли земля, леса и вода быть частной собственностью? Или они станут собственностью «народного» (= буржуазного) государства? Или, может, быть пролетарского? Хотя о последнем варианте в программе КПРФ, в принципе, нет речи.

Следующий «шаг» к «власти народа» посвящён финансовой политики «новой, народной власти». Что же предлагает КПРФ?

А вот чего:

«Либеральные министры патологически не желают инвестировать в развитие России. Им приятнее кредитовать Техас и Канзас. Международные резервы и средства Фонда национального благосостояния в сумме достигали 60 триллионов рублей. Но политической воли вкладывать эти колоссальные средства в развитие России нет».

Как интересно, во всём, оказывается, виноваты либеральные министры… Уберём их из правительства, и заживём, граждане, и будет нам счастье… Главное, они не хотят «патологически

«Только за 20 последних лет из страны вывезено свыше 50 триллионов рублей. Потери сопоставимы с тремя годовыми бюджетами Российской Федерации. Безудержный отток капитала за рубеж пора немедленно пресечь».

И снова констатация известного. Все о вывозе триллионов рублей из России говорят. Гарант вот тоже периодически заводит разговор и много раз дает поручения эту практику прекратить, а она как-то не прекращается… Может пора экономический базис в России изменить? А, господа составители программы? И изменить не просто передав «стратегические отрасли» буржуазному государству (часть из них и так находится в руках государства), а поменяв классовую сущность РФ (хотя зачем нам какие-то классы, у нас государство — надклассовая сила)… А то Ваши предложения очень-очень похожи на мантры нашего Президента.

Продолжаем:

«Восстановление суверенной экономики требует вернуть в страну свыше 40 тысяч предприятий, зарегистрированных в оффшорах. Мы запретим регистрацию российских юридических лиц в иностранных юрисдикциях. Ограничим участие иностранного капитала в российских акционерных обществах. Национализируем предприятия оптовой торговли. Сократим долю иностранных розничных торговых сетей. Эти решения послужат делу финансового оздоровления и экономического развития страны».

Ну, что КПРФ снова выступает поборником развития отечественного капитализма, что сказать. Трудящимся-то какая разница, кто их будет эксплуатировать — отечественный, «патриотический» буржуа или бесчестный выходец с гнилого, бездуховного Запада… И ещё… Очень эти обе обещания — вернуть в Россию 40 тыс. предприятий — напоминают пункты предвыборной программы «ярого коммуниста» Дональда Трампа. Социализм? — Ещё какой! Так и надо. Мы сделали ещё одно открытие, разбирая программу КПРФ,— в России останутся акционерные общества с иностранным участием! — Правда, с ограниченным. Социализм? — Конечно! То, что классики писали (хотя зачем о них вспоминать? что Вы за догматики такие… то ли дело творчески развивать марксизм-ленинизм, как это КПРФ и любимая ею КПК). «Национализируем предприятия оптовой торговли»… Этим будет заниматься «народное» (= буржуазное) государство во главе с КПРФными бюрократами и «красными» олигархами. Ладно… То есть в РФ в той или иной мере сохранятся, в конечном счёте, иностранные торговые сети? А, ну да, с Западом ссориться можно, но осторожно… Вот тебе, бабушка, и социализм ⅩⅩⅠ в., больше смахивающий на слегка сглаженный государственно-монополистический капитализм.

Следующий пункт этого «шага»:

«КПРФ основательно поддержит регионы. Абсолютное большинство из них „сидит на голодном пайке“. Когда субъекты Федерации опутаны долгами, а дефицит их бюджетов растёт, выполнять огромные социальные обязательства невозможно. Мы — за полную замену коммерческих кредитов для регионов дотациями и субвенциями из федерального бюджета».

Что ж, это предложение вполне разумно. Коммерческие кредиты для регионов действительно следует отменить. Здесь мы согласны с составителями программы. Есть, правда, один маленький-премаленький нюанс — надо коренным образом изменить социально-экономическую систему. А то, если просто давать деньги регионам, нельзя исключить того, что их разворуют местные элиты. Да-да, в том числе и «патриотические» (кушать-то всем надо…).

И последний пункт в этом «шаге», тоже по-своему любопытный:

«Работающая „как часы“ экономика и развитая инфраструктура, передовая наука и высокие социальные стандарты, устранение диспропорций между столицей и регионами — вот лучшая защита от кризисов. Именно сюда нужно инвестировать средства страны. Прятать деньги «в кубышку» — порочная практика. Интенсивное развитие России станет самой надёжной „подушкой безопасности“».

В этом пассаже тоже сделано сногсшибательное открытие: кризисы-то «лечатся» интенсивным экономическим развитием… при капитализме. Слышите, дорогие читатели? — Это переворачиваются в гробах классики марксизма-ленинизма. Они-то прекрасно знали, что экономические кризисы можно избегнуть, только перейдя на социалистический путь развития, только уничтожив капитализм. И не важно, какой у вас капитализм, хоть «самый правильный» и «народный» (такого в природе, естественно, нет), финансово-экономические кризисы, кризисы перепроизводства — это его вечные спутники, несмотря ни на какие высокие темпы экономического роста в докризисный период. Тем более что в современном мире, в мире загнивающего, смердящего капитализма-империализма, кризис имеет перманентный, постоянный характер, начиная, по крайней мере, с 2008 г. Уничтожить кризисы можно только, уничтожив капитализм. Это — аксиома, господа составители программы (хотя зачем я всё это говорю? я, да и не только я, отстали от жизни со своей замшелостью и догматизмом от Вас, современные российские «коммунисты»).

Да, читатель, мы разобрали пока четыре «шага», а сколько интересного мы уже видели! Ни в сказке сказать, ни пером описать…

Пятый «шаг» посвящен налоговой политике новой «народной власти». Читаем:

«КПРФ — за кардинальную реформу налоговой системы. За последние годы в России значительно усилен налоговый пресс. Повышены налоги на имущество и землю поселений. Внедрена возмутившая всех система „Платон“. Многочисленные поборы непосильным бременем ложатся на граждан, сковывают развитие малого бизнеса».

С этим пунктом мы почти согласны, действительно, налоги «непосильным бременем ложатся на граждан», действительно система «Платон» была запущена в интересах, прежде всего, крупных монополий, но вот дальше снова идут всхлипывания по поводу судьбы бедного малого бизнеса… Мы уже говорили выше, что практически все официальные политические субъекты в РФ плачутся о нём несчастном. Признайтесь, господа-составители программы, что ваши упоминания о налоговом прессинге в отношении малого бизнеса сделаны для того, чтобы за вас голосовали лавочники и оставшиеся ларечники? Возможно, мы ошибаемся… С другой стороны, все так пекутся о лавочниках, но кто бы так же страдал и рыдал по поводу тяжелой жизни простых трудящихся в РФ, которым задерживают зарплаты, которых массово сокращают, которым не доплачивают за систематические переработки, которые живут и работают в черти каких условиях… Да, КПРФ немного занимается этими людьми, но больше, прямо скажем, в целях предвыборного пиара. Ну, ладно, мы отвлеклись. Продолжаем:

«Часть налогов КПРФ намерена отменить. Прежде всего, мы поэтапно ликвидируем НДС. Не случаен тот факт, что этого налога нет в США и не было в СССР. Отмена НДС удешевит отечественную продукцию, повысит её конкурентоспособность на мировых рынках и снизит инфляцию в России».

Что сказать, замечательно… НДС отменят. Нет, это, правда, весьма и весьма неплохо, но только делаться это всё будет, в первую очередь, в пользу национального капитала, не зря умные составители программы, подобно нашим официальным лицам, рассказывают нам о «конкурентоспособности» и «мировых рынках», приводят нам в пример цитадель мирового капитализма США и СССР (очевидно, поздний, ревизионистский). Хм, социализм? — Не думаем. Впрочем, идём дальше:

«Потери бюджета из-за снижения бремени налогов есть чем компенсировать. Давно назрело восстановление государственной монополии на производство и реализацию спиртосодержащей продукции. Только эта мера даст дополнительно в госбюджет больше трёх триллионов рублей».

Вот оказывается, как надо компенсировать дыры в государственных финансах! Введением госмонополии на водку! Прямо как в царской России будут у нас «пьяные бюджеты». Шутка ли, три триллиона рублей в казну… Но тут нас осадит не в меру въедливый читатель: «Комментаторы программы, что вы врёте, ведь и в СССР была госмонополии на водку». Да, дорогой не меру въедливый читатель, была, но она была введена в условиях начавшейся социалистической индустриализации. СССР в 1920—1930‑е гг. был небогатой страной, и при этом приходилось наскребать средства на преодоление вековой технической отсталости, поэтому и пришлось пойти на такую, вероятно, довольно циничную меру. Другое дело, что эту монополию не отменяли вплоть до Перестройки.10 Но здесь уже задавать вопросы преемникам Сталина, особенно, к Брежневу, при котором пьянство в СССР достигло невиданных масштабов. Что касается сегодняшнего дня, то призывы «радетелей за трудящихся» зарабатывать на водке в условиях фактического капитализма (а именно капитализм, по сути, оставляет в России КПРФ) выглядят довольно странными… Подождите, а только КПРФ лишь выступает за госмонополию на водку? Читатель, ты верно удивишься, но нет, не только. За это ратует ещё партия борцунов за «народное счастье» — «Справедливая Россия», так что КПРФ в данном случае попала в тёплую компанию.

Ещё один интересный и «социалистический» пассаж:

«Стране нужен прогрессивный налог на доходы физических лиц. Вводя его, мы освободим от уплаты НДФЛ малообеспеченных граждан. Это решение станет не только социально справедливой мерой. Оно добавит в казну свыше 4 триллионов рублей каждый год. Прогрессивный НДФЛ эффективен в большинстве стран мира, включая Китай, США, Германию, Францию, Турцию. Страны — разные, подход — общий. Пора раскошеливаться и олигархам в России».

О, как замечательно, дорогой читатель, в России-то после всех преобразований останутся олигархи и богачи (не КПРФные ли?), а ещё «малообеспеченные граждане». Вылезают тут и некие «социально справедливые меры» (не социалистические!). Господа составители программы, а известно ли Вам, что понятие «справедливость» имеет отчётливо классовый оттенок? — Что такое справедливость для капиталиста? — Всемерное увеличение его капиталов путём усиления эксплуатации трудящихся. А что такое справедливость для пролетария? — Освобождение от оков капитала, обобществление частной собственности. Хотя зачем мы вам всё это объясняем, олигархи же будут здравствовать… «А как же прогрессивный налог?» — спросит нас внимательный читатель. А так, его введут, но капитализм-то никуда не денется, как и бедные… Кроме того, неизбежен будет и отток капитала из страны, многие богачи попросту не захотят платить… Пример? — Капиталистическая Франция при «социалисте» Ф. Олланде. Именно тогда в Россию примчался «страдалец» Ж. Депардьё. Отметим также, что подборка стран, указанных в качестве примера, тоже показательна: всё это, как и упомянутая уже Франция,  — капиталистические страны, страны, где миллионы живут за чертой бедности, да-да, даже КНР, так нежно любимая «коммунистами» и «сталинистами» из КПРФ (впрочем, не только — сумасшедших в российском левом движении много). В социалистическом СССР (до 1953 г.) не было никаких прогрессивных налогов.11 А зачем? — собственность-то находилась в руках пролетарского государства, не было олигархов, а количество бедноты (и в городе, и в деревне) постепенно снижалось (крайне отрицательную роль здесь, безусловно, сыграла ВОВ).

И, наконец, последний пункт этого «шага»:

«Таким образом, КПРФ не только предлагает бюджет развития в 33 триллиона рублей. Мы знаем, где взять средства. Коммунисты прямо указывают на источники пополнения российского бюджета».

«33 триллиона рублей», «бюджет развития» — «бюджет развития» чего? — Российского «национального» капитализма? Вероятнее всего, его, родимого… Так что, граждане трудящиеся, затяните пояса, поднатужьтесь, впереди путь нелёгкий, к «социализму с российской спецификой» дружно пойдём, а КПРФ нас поведёт как авангард

Равнение на Китай

Ну, вот, дорогой читатель, мы разобрали всего 5 «шагов» предвыборной программы КПРФ, а сколько у нас возникло вопросов! Сколько в этой программе, мягко выражаясь, странных положений, сколько она вызывает вопросов. Чего только в ней не было, не было лишь почти ничего по-настоящему социалистического (и, соответственно, коммунистического)… И дальше всё в таком же духе… Ты, дорогой читатель, устал, наверное, от всепоглощающего популизма, демагогии данной «программы»… Кто-то скажет, она, эта программа, — мелкобуржуазна. Что ж, возможно… Давайте, чтобы еще раз убедиться, правы ли мы в столь суровой оценке указанного документа, вкратце пробежимся по остальным «шагам», обращая внимание только на самое существенное.

В шестом «шаге» основное — контроль и регулирование цен на товары первой необходимости и лекарства. О том, к чему может привести регулирование без «пролетарской национализации» (обобществления), мы уже говорили выше, говоря о современной Венесуэле. В целом же, и этот «шаг» отдаёт явной демагогией и популизмом.

В седьмом «шаге» обращает на себя внимание указание на, что Россия будет «социальным» государством, а не «социалистическим»! Разница между этими двумя понятиями заключается в том, что и капитализм вполне может быть социальным. Что такое «социальный» или «народный» капитализм? — Это капитализм с множеством государственных и полугосударственных программ по поддержке трудящихся. При этом сущность капитализма не меняется. Впрочем, подобную «социальную» политику обычно сворачивают (сразу или постепенно) во время очередного кризиса. Ведь неолиберальная волна в европейских (и не только) странах началась именно на фоне экономического кризиса 1970‑х гг.

Кроме того, в седьмом «шаге» КПРФ обещает восстановить демократию, народовластие в РФ. Ну, замечательно… только «чистой», внеклассовой демократии не бывает. КПРФ идёт вслед за К. Каутским и Э. Бернштейном (поистине это — духовные отцы современной КПРФ). Об этом говорил и писал ни кто иной, как Ленин. Либо диктатура буржуазии (пусть и «красной»), либо диктатура пролетариата с самой широкой демократией для трудящихся. Важно отметить, что КПРФ не предлагает создание каких-либо новых органов власти, например, тех же советов (это понятно, «коммунисты» же за мирный, демократичный переход к «народному счастью»)… Она предлагает обойтись тем, что есть, конечно же отменив трёхдневное и электронное голосование (разве что ленивый не критикует эту практику). То есть так называемая представительная (буржуазная) демократия у нас остаётся… Правда, КПРФ выступает за отзыв проштрафившихся депутатов, это, кстати, правильно… но механизм подобного отзыва не прописан. Кроме того, КПРФ считает, что необходимо ввести выборность судей, членов Совета Федерации (значит, у нас и этот орган будет функционировать) и глав органов местного самоуправления. Тоже неплохо. Проблема лишь заключается в том, что в условиях классово-антагонистического общества (а оно, судя по программе, КПРФ не собирается демонтировать) выборность по факту ничего или мало что изменит, так как выбирать и выбираться будут те, кто богаче, и тот, у кого больший политический вес («профессиональные депутаты»). К подлинному народовластию это нас не приблизит. Да и сейчас депутаты местных городских советов могут выбирать мэров, произвольно отменяя право всеобщего голосования граждан (как то было несколько лет назад в Королёве12). Будет ли КПРФ отменять это право? — Не знаем. Обещает КПРФ и бороться с коррупцией, но обещают это все, даже власть. Но от того, что сажают почти каждый год бывших (или нынешних) губернаторов и депутатов, воровства меньше не становится. Может, бороться с коррупцией надо не только посадками?

В восьмом «шаге» КПРФ обещает отменить пенсионный возраст13. О том, почему в программе КПРФ такое обещание, мы говорили выше. Кстати добавим, что, по-видимому, балльная система начисления пенсии и по факту частный ПРФ КПРФ оставит в целости и сохранности. Не будем повторяться и о нашем мнении по поводу гарантии бесплатной медицины и образования. Это же касается и восстановления разгромленного профтехобразования в РФ (как? как Вы это сделаете, господа из КПРФ? объясните, пожалуйста, дайте порядок действий). Дальше идёт демагогия насчёт закона «о детях войны» (видимо, их, к сожалению, скоро вообще не останется на белом свете)… Про удвоение прожиточного минимума мы уже тоже говорили. Ликвидация подушевого финансирования образовательных организаций — это очень неплохо, поддерживаем. Это же касается оплаты труда учителей и врачей, которую КПРФ предлагает выдавать из бюджета. Правда, к социализму это тоже не имеет прямого отношения. Всё это возможно и при капитализме. Как и выделение трети бюджетных средств (не самая большая сумма, прямо скажем; к тому же часть её будет разворовываться чиновниками — каких-либо механизмом контроля над ними программа не предусматривает) на финансирование социальных нужд, науки и культуры. И напоследок — КПРФ призывает ориентироваться на современный Китай. Да, там социализм, там хорошо! Работа 6 дней в неделю по 12 часов — есть к чему стремиться.

В девятом шаге важно то, что КПРФ настаивает на милитаризации РФ («кругом враги»), призывает к ведению активной внешней политике в пределах СНГ, приведя в пример Евразийский экономический союз, говорит, что надо формировать «полноценное Союзное государство России и Белоруссии», а также признать Донецкую и Луганские республики. Всё это называется громко «возрождение СССР», «возрождение нашего исторического единства». Активное сближение России и стран СНГ на практике будет означать, что российский крупный капитал будет вытеснять и утеснять местные и иностранные капиталы. На самом деле, нечто подобное происходит и сейчас. Так, не прекращаются попытки российского капитала закрепиться в Белоруссии. Само собой, что белорусская буржуазия не горит желанием сдавать свои позиции в стране — отсюда все трения в рамках «союзного государства». Фактическое признание ДНР и ЛНР будет означать, что российское экономическое господство, имеющееся в республиках фактически, станет ещё и юридически признанным (естественно, это ещё более обострит отношения РФ и Украины). Какой вывод можно сделать из данных призывов КПРФ? — КПРФ призывает к ведению ещё более активной империалистической политики РФ на постсоветском пространстве, так-то. Всё это не имеет к социализму и интернационализму никакого отношения, зато имеет отношение к внешнеполитическим аппетитам российской буржуазии, к шовинизму и великодержавности.

Десятый «шаг» посвящен культуре. Он малоинтересен и не содержит ничего, кроме абстрактных и малозначащих слов про величие и уникальность многонациональной российской культуры, а также обещаний, что КПРФ «накормит» всех россиян ею вдоволь, освободив РФ от пропаганды национализма (здесь мы тактично промолчим), антисоветизма (а советскость будет заключать в пропаганде того, что Сталин был «державником» и по ночам молился богу?), русофобии (термин малоконкретный, господа составители программы, поясните, пожалуйста). В общем, всё как всегда — демагогия. А, нет, ошибка у нас — есть и кое-что интересное. Например, говорится о «духовном возрождении России», наверное, с помощью РПЦ, с которой так любит заигрывать РПЦ (как и наша власть). В принципе, текст предвыборной программы КПРФ кончается…

Голосуй, не голосуй…

Итак, переходим к выводам. Выше мы уже неоднократно указывали, что предвыборная программа КПРФ не несёт в себе ничего социалистического (ну, или почти ничего), что она сплошь соткана из демагогии, популизма, шовинизма, клерикализма и заигрываний с настроениями избирателей, наличествующими в настоящий момент. В целом, она многом является буржуазной. Некоторые сторонники КПРФ скажут в ответ, что это, дескать, программа-минимум, что где-то в загашниках у КПРФ лежит программа-максимум, и там-то всё-всё правильно. Тогда у нас возникает вопрос: в тексте предвыборной программы 2021 г. указано, что это именно программа-минимум? Нет? Вот и мы знаем, что нет, не указано.14 Да, и собственно, программа-минимум не может быть искусственно оторвана от программы-максимум (если она ещё есть.15). А что мы видим в данном случае? — Набор произвольных тезисов, обильно сдобренных псевдосоциалистической демагогией (ср. критику программы КПРФ Б. М. Гунько; конечно, с 1995 г., когда он написал статью по данному вопросу, многое изменилось, но каркас программы «Коммунистической партии Российской Федерации» остался прежним). Ни стратегии, ни тактики в программе не прописано. Хотя стратегия по факту одна — буржуазные парламентские выборы, а ты, гражданин хороший, продолжай сидеть на диване и ждать… Ну, ещё и на выборы ходи раз в несколько лет. А КПРФные мудрецы будут для тебя счастливую жизнь в стране строить… благодать… В общем, дорогие читатели, с такими коммунистами-«патриотами» мы точно достигнем больших-пребольших высот. И еще КНР «подсобит» — «коммунисты» же…

  1. Вадим Кумин формально не член КПРФ, как, возможно, и другие перечисленные.— Маоизм.ру.
  2. Из этого разбора может сложиться впечатление, что рассматриваемая программа действительно пытается обещать социализм. Однако это не совсем так. Программа в преамбуле объявляется «планом мирного и демократичного возвращения власти и собственности народу» и «рядом первоочередных задач», а социализм упоминается как последующая и, возможно, дальняя перспектива.— Маоизм.ру.
  3. Это не совсем верно. Контрольный пакет акций «Роснефти» действительно принадлежит государственной компании «Роснефтегаз», а остальное — корпорациям «Бритиш петролеум», «Гленкор» и «Катар инвестмент оторити».— Маоизм.ру.
  4. В рассматриваемом документе этого нет, но со стороны КПРФ есть требования запрета микрокредитных контор.— Маоизм.ру.
  5. Автор, видимо, считает, что сальдо торгового баланса (отношение между экспортом и импортом) на протяжении реставрации капитализма в Советском Союзе понижалось. Это неверно. За исключением нескольких лет сальдо оставалось положительным, колеблясь без какой-то явной тенденции. Резко упало оно только после 1987‑го. Впрочем, сам по себе выбор показателя неверный. Чтобы проиллюстрировать интеграцию в международную экономику, следовало бы посмотреть отношение оборота к валовому продукту. Оно действительно неуклонно росло (до 1985 г., когда начала разваливаться система сателлитов социал-империализма), причём даже ещё до реставрации капитализма, при Сталине (но особенно бурно — примерно с 1973 года).— Маоизм.ру.
  6. Правительственная комиссия по импортозамещению была создана в августе 2015 г.— Маоизм.ру.
  7. Справедливости ради, «восстановление выборности ректоров государственных и муниципальных вузов, усиление демократического характера управления государственными и муниципальными вузами» были прописаны в законопроекте, который КПРФ внесла в Госдуму в 2016 году. Госдума, разумеется, его отклонила в первом чтении.— Маоизм.ру.
  8. См., напр., статью Алексея Чичкина «Целина: достижение, ошибка или преднамеренная авантюра Хрущёва?..».— Маоизм.ру.
  9. Вероятно, автор имеет в виду совхозы, потому что при господстве крупного сельхозпроизводства колхозы — это шаг назад, в духе того самого титоизма, который он критиковал выше.— Маоизм.ру.
  10. Автор, очевидно, имеет в виду сворачивание производства алкогольной продукции, а не отмену госмонополии и передачу его в частные руки.— Маоизм.ру.
  11. Это, разумеется, неверно. После налоговой реформы 1930—1932 гг. налоги с населения взымались по прогрессивной ставке: доходы рабочих и служащих до 150 рублей налогами не облагались, далее ставка возрастала; налоги с лиц, имевших высокие заработки (литераторы и деятели искусства, частные врачи, адвокаты и преподаватели и т. п.), могли превышать половину дохода.— Маоизм.ру.
  12. Главой города Королёва в 1996—2009 гг. был Александр Морозенко. В 2009 г. он был временно отстранён от должности решением суда и обязанности главы города исполнял Андрей Капустян. В 2011 г. (когда закончилось следствие и суд приговорил Морозенко к трём годам заключения условно за нецелевое расходование 48 млн бюджетных рублей) совета депутатов города Королёв досрочно прекратил полномочия Морозенко и избрал ему на замену Валерия Минакова.— Маоизм.ру.
  13. Отменить КПРФ обещает, разумеется, не пенсионный возраст, а его повышение в рамках пенсионной реформы 2019—2028 годов.— Маоизм.ру.
  14. Вообще-то указано: прямо в преамбуле сказано, что программа посвящена решению «ряда первоочередных задач».— Маоизм.ру.
  15. См. собственно программу КПРФ, третий раздел. Там и про восстановление Советов есть и про строительство коммунизма.— Маоизм.ру.

Ещё один взгляд на опыт «Макибаки»

Кто опубликовал: | 20.06.2021

Мария Лорена Баррос, лидер и основатель организации МАКИБАКА, убита в бою с военными 24 марта 1976 года

За последние примерно три года феминистки различных убеждений проявили большой интерес к «Макибаке» (Malayang Kilusan ng Bagong Kababaihan1). Судя по их различным работам, «Макибака» стала трамплином для продвижения их идеологических и политических идей по женскому вопросу. Возможно, их вдохновило то, что женщины «Макибаки» взяли в руки дубинки и попытались продавить свою феминистскую линию, несмотря на все трудности на их пути. «Макибака» стала, так сказать, больше символом для всех женщин-активисток, который помог им сформулировать и озвучить свою жажду принятия и признания.

Кем бы ни был человек, придумавший сокращение «Макибака», он/она вряд ли могла и подумать, что такое дерзкое имя войдёт в историю как предтеча женского освободительного движения на Филиппинах. Теперь меня бросает в дрожь одна мысль о том, что такая относительно небольшая группа женщин смогла представить людям идею, намного превосходящую саму себя, смогла стать чем-то большим, чем она была на самом деле, хотя мы и пытались по-своему соответствовать образу имени.

Возможно, следует отдать должное драматизму, который ознаменовал её выход на национальную сцену. «Макибака» была создана во время конкурса красоты Мисс Филиппины 1970 года. В то время конкурсы красоты пользовались большой популярностью и даже считались престижными; к тому моменту прошёл лишь год, как Глория Диас увенчалась короной Мисс Вселенная. Наши филиппинские женщины отказались от идеального образа Марии Клары2, эталона сдержанной красоты и тихой покорности, они променяли свои кимоно и сая3 на хлипкие купальники, чтобы соревноваться красотой своих ног и лиц, пытаясь прославиться в мире, где доминируют мужчины. Конкурсы красоты должны были стать тем самым местом, где женщины могли бы утвердить свою красоту и женственность, добиться национальной славы и известности.

Вдохновившись бушующим движением за женское освобождение в Соединённых Штатах, мы пикетировали конкурс красоты, и за это мы попали на первые полосы национальных газет, но не потому, что пресса осознала серьёзность нашей цели, а потому, что мы были ещё одним развлечением для публики. Мы были кучкой девчонок, пытающихся выразить протест на национальном празднике, пробираясь через веселящуюся толпу. Некоторые представители прессы надоедали нам, говоря, что мы протестуем, потому что мы не соответствуем трём «м» (маганда — «красивая», матангкад — «высокая», маяман — «богатая»), в отличие от конкурсанток конкурса красоты. Тем не менее, мы перекричали их своими лозунгами «Долой коммерциализацию секса», «Перестаньте относиться к женщинам как к сексуальным объектам», «Долой деградацию женщин» и другими будоражащими высказываниями.

Пикет стал для некоторых из нас «захватывающим» опытом, своего рода «взрывом», в котором мы смогли выплеснуть весь тот ад, что бурлил в нас,— мы почувствовали преображение. Долгие годы мы жили под постоянным давлением со стороны всех источников власти, которые сделали всё, чтобы исказить восприятие нашего реального «я». «Макибака» дала свободу той сдерживаемой силе, что была заперта внутри нас. Это стало отправной точкой, позволившей оторваться от традиционной культурной идеи покорной, пассивной, страдающей филиппинки и от навязанных обществом костылей, таких как необходимость смотреть на мужчин снизу вверх или готовить себя главным образом к судьбе хранительницы очага и матери.

После первоначальной эйфории открытия новых себя мы приготовились к решению предстоящих грандиозных задач. Острые проблемы того времени подталкивали нас к яростному активизму, требовавшему солидной организаторской и пропагандистской работы. В каком-то смысле мы работали под слишком воинственным названием «Макибака», акронимом, синонимом борьбы. Большинство из нас едва ли были готовы к ней. Мы все были слишком молоды и немного глупы, некоторые из нас тогда только закончили среднюю школу, а многие происходили из среднего класса и привыкли к комфортной жизни, некоторые из нас даже не умели мыть посуду. Помимо того, что это стало значительно ускоренным периодом обучения, познания, чувствования и изучения необходимой теории, это было также напряжённым временем разрешения наших внутренних конфликтов, возникших как реакция на поиск ответов нашего растущего феминизма.

Одним из побочных следствий политической активности в 70‑е годы стало то, что мы практически жили и росли вместе в штабе. Наши совместные жизнь и взросление говорили о нас больше, чем все наши теории по женскому вопросу вместе взятые. Ведя совместную жизнь и занимаясь политической работой, мы открыли в себе те части самих себя, что раньше отрицали или о существовании которых даже не знали, потому что они не вписывались в обычный стереотипный образ женщины. Мы спали на тротуарах забастовочных зон, ходили в неслыханные места, чтобы строить сотрудничество с новыми людьми, храбро сражались с вооружёнными полицейскими на старых загрязнённых фабриках, уклонялись от ударов на митингах, омрачённых насилием; нас доставляли в полицейские участки посреди ночи за то, что мы рисовали лозунги на уличных стенах. Чем больше мы впрягались в борьбу, тем больше понимали, насколько ограниченной была наша жизнь. И подумать только, раньше нам запрещалось приходить домой в «нечестивые» часы! Многим девочкам приходилось вступать в стычки и эмоциональные выяснения отношений с расстроенными матерями, которые всегда были рядом, пытаясь вернуть домой своих сбившихся с пути дочерей. Это может показаться чем-то незначительным, но для некоторых из нас это был прорыв в провозглашении независимости.

Живя 24 часа под одной крышей, мы должны были поровну делить между собой домашние и служебные обязанности. Звучит классно, но это означало, что мы так или иначе будем действовать друг другу на нервы, ведь кушать хочется всем, а готовить порой бывает просто лень. Кто будет выбрасывать мусор или наводить порядок в ванной? Эти вопросы доводили нас до конфликтов, но этот опыт также дал нам понять, что никто не должен корячиться на кухне в одиночку каждый день, что никакие обязанности мы не можем делегировать кому-то одному. Жизнь научила нас, что мы равны во всем, от «тяжёлой работы» мытья посуды до «престижной» мимеографии.

«Макибака» росла на гребне студенческого активизма, основная политика которого состояла в разоблачении трёх зол, разрушающих страну: империализма, феодализма и бюрократического капитализма. Как и другие активистские группы, мы усердно трудились над разоблачением самих основ нашего национального угнетения и эксплуатации. Нас не щадили никакие марши и митинги по важным общественным вопросам. Наша организационная работа с женским населением была направлена на создание крепкой базы женщин, которые придерживались бы национально-демократических идей.

Однако внутренние противоречия преследовали «Макибаку» со дня её появления. Освобождение женщин считалось западной концепцией, которая принесла раскол в ряды активисток. «Макибака» осаждалась многими самозваными идеологами, которые открыто ставили под сомнение основы её существования. Они утверждали, что женские проблемы не являются «приоритетными», что они являются «отклоняющими» и «отвлекающими» и должны быть «подчинены», «сублимированы» или «вторичны» по отношению к «официальной линии». Эти идеи были широко распространены и вбрасывались в основном лидирующими товарищами-мужчинами, серьёзно обсуждавшими идею упразднения «Макибаки», даже не посоветовавшись с её членами.

В каком-то смысле все эти разговоры подталкивали нас к обороне и заставляли усердно учиться. Даже когда мы «нащупывали» достойные опровергающие идеи, мы не торопились бросать их им в лицо. Неофиты среди нас хватались за готовые ответы. Мы старались учиться быстро, пробираясь через широкий спектр материалов для чтения, поступавших из иностранных источников. Мы брали и озвучивали наши знания о женском вопросе прямо из книг, но пока ещё не могли связать их с нашей жизнью и опытом.

Циркулировавшие мимеографические материалы были в основном двух видов. Это был запутанный лабиринт феминистской литературы из Соединённых Штатов, с одной стороны, и революционные китайские и вьетнамские модели, с другой. Мы колебались между слишком феминистским или слишком революционным направлениями деятельности. Феминистские излияния наших западных коллег даже просочились в наш язык. Мы обвиняли наших товарищей-мужчин в «мужском шовинизме» при малейшей провокации, в то время как они упрекали нас за «антимужские» убеждения. Мы транслировали механически заученные лозунги для того, чтобы позволить зазвучать живому голосу из глубин нашего подлинного опыта. Кроме того, была некая подростковая радость в том, как мы бросались жаргонными словечками, понятными только нам, как мы болтались вокруг, одетые в стиле маса4Маса — это выглядеть потрёпанно и неряшливо, надевать рубашки-поло больших размеров или пробивать дырки в джинсах маонг или резиновых ботинках.

Конечно же, обычным предметом обсуждения были «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельса и «Женский вопрос» В. И. Ленина 5. Эти два интересных труда дали нам много сил и прочную теоретическую базу для формулирования наших собственных идей, но они были слишком далеки от условий наших жизней, чтобы внести действительно глубокий вклад. Что касается китайских и вьетнамских женщин-бойцов, мы мечтали о их героизме, но не у всех из нас хватало мужества пойти в своём феминистском активизме до таких крайностей. Самая любимая и высокоуважаемая нами Лорена Баррос (и подобные ей деятельницы) до сих пор остаётся для нас ярким примером настоящей женщины. Её образ не покидает наши умы, продолжая впечатлять и переворачивать наше сознание.

Смотря на это с другой стороны, мы понимаем, что бренд нашего раннего феминизма слишком сильно опирался на предпосылку, что проведение дихотомии между женскими и национальными проблемами неверно, как будто это тот путь, по которому нужно идти, если он вообще есть. Как если бы это был выбор между двумя крайностями мышления, где важно решить, какая из них должна преобладать над другой. Люди часто говорят о «проблемах», когда говорят о феминизме, о таких как проституция, аборты, право голоса и тому подобное. Неудивительно, что дискуссии часто заходили в тупик или затухали, потому что это различие вообще не должно было проводиться.

Жизнь и работа в полностью женской группе, несомненно, были уникальным опытом, оставившим след сильнее, чем все слова теоретиков. Тот факт, что женщины могут принимать решения самостоятельно, решать, как действовать без вмешательства мужчин, даже не приходил нам в голову до тех пор. Здесь мы все были в центре больших проблем, и нам нужно было оттачивать наши инструменты политического анализа, чтобы быть эффективными. Не было места ни для тривиальных, светских разговоров, ни для обхода проблем мелкими дискуссиями по второстепенным вопросам, потому что ситуация того не требовала. Часто говорилось, что женщины слишком погружены в свои эмоции и у них недостаточно способностей к безжалостному, объективному и строгому анализу, которыми обладают мужчины в силу своей безусловной свободы, прививаемой им ранним обучением и воспитанием.

Сейчас вы можете не согласиться с этим, но присоединение к «Макибаке» пробудило в нас дремлющие силы. Мы наладили связь с аналитической, интеллектуальной и активной стороной нашей натуры, которая не смогла бы проявиться так резко, если бы за нас думали и принимали решения мужчины. Действительно, тогдашняя политика вырвала нас из раковин, но именно наше уникальное положение группы, состоящей из одних женщин, заставило нас глубоко осознать необходимость преодоления наших слабостей и ограничений, для того чтобы мы могли соответствовать требованиям политической борьбы.

То, что мы прошли этот путь вместе, сформировало связь гораздо глубже и сильнее, чем смог бы простой политический активизм. Мы всегда ощущали это внутреннее единство, в котором мы разделяли обиду за навязывание нам того, как мы по мнению других должны поступать со своим телом и душой, мы чувствовали общую боль взросления и неловкость подросткового периода, одну и ту же неопределённость по отношению к «эмоциям», «потребностям» и «отношениям». Женские чувства и диапазон переживаний сильно отличаются от мужских, и от них невозможно избавиться, прикрывшись политической целесообразностью. Они есть, они заложены в нас, независимо от того, хотим мы говорить о них или нет. От груза культурного порабощения тяжело избавиться, он требует постоянных усилий, постоянного, последовательного каждодневного самопознания и обновления, пока вы не сможете отколоть дюйм за дюймом, слой за слоем чувства неполноценности и недостаточности, вбиваемые в вас в течение всей жизни.

На самом деле, осознание того, что мы уже занимались реализацией женского вопроса, пришло к нам только много лет спустя после того, как мы покинули «Макибаку». В то время как из-за множества национальных проблем, которые преследовали нас и держали нас в напряжении каждую минуту дня, мы были лишены возможности по-настоящему решать проблемы нас как женщин. Или, может быть, мы намеренно держали их в секрете, «пряча под кроватями» штаб-квартиры, потому что мы считали, что такие вопросы не должны нас беспокоить.

Возможно, виноваты в том наша молодость и неопытность, но отношения или, говоря прямо, сердечные дела очень много раз сбивали нас с ног и потрясали наше политическое равновесие, которое мы так старались поддерживать. Эти проблемы захватывали самый центр нашего существа и рассеивали обильную энергию, которую мы так старались использовать для других. Мы были обременены ими, потому что мы всегда пытались сбалансировать отношения, пытались направить их в правильное русло. Эмоциям, однако, не было места в политической системе вещей, и мы не могли перестать думать о том, как много людей в Тондо или Сапанг Палае умирают от голода. Как смеем мы позволить себе так глубоко уходить в наши личные проблемы?

Одна ведущая феминистка однажды сказала, что если эмоциональная жизнь разделяется коллективом, то она становится культурным опытом. Если это так, то, возможно, женщинам следует не искать оправданий своим чувствам, а работать над ними, чтобы научиться ими совладать. Они являются барьерами на пути к нашему освобождению, и человек должен противостоять им, а не уклоняться от них. Нанести по ним решительный удар означало бы усилить оружие самопознания и понимания себя, необходимое нам для решения крупных политических проблем, которые должны быть нашей главной заботой.

С учётом этого опыт «Макибаки» может быть всё-таки оправдан.

  1. Независимое новое женское движение. «Макибака» также значит «борьба».
  2. Мария Клара — традиционная женская одежда высших слоёв общества на Филиппинах.
  3. Сая — традиционная женская одежда на Филиппинах.
  4. Маса — представитель масс, человек из народа.
  5. Возможно, речь идет о статье К. Цеткин «Ленин о женском вопросе».

Что миллениалам следует знать об организации Кабатаанг Макабайян

Кто опубликовал: | 20.06.2021

Кабатаанг Макабайян

Кроме Хомы Сисона и оставшихся в живых участников эпохи Шторма первого квартала [1970 года], никто так и не заявил, что он или она является лидером организации «Кабатаанг Макабайян» («Патриотическая молодёжь») или КМ. Нет списка руководителей КМ, нет официально признанных отделений КМ в школах, нет членов КМ на Фейсбуке.

И всё же недавно КМ отпраздновала 50‑летие со дня своего основания. Некоторые из её членов устроили громкие демонстрации в Маниле, некоторые отделения выпустили особое заявление по случаю юбилея, а некоторые бывшие активисты 1980‑х и 1990‑х годов рассказали о том, как КМ повлияла на их жизнь.

КМ — не самая старая существующая молодёжная организация на Филиппинах, но превзойти её радикальный вклад и оказанное ею влияние на политику страны ещё не удалось никому. Традиционные молодёжные организации фокусируются на личных заслугах участников (например, сколько их членов вошли в Конгресс или Кабинет [министров]), в то время как КМ больше занята тем, чтобы мобилизовать своих членов на участие в национально-демократической борьбе. В КМ нет великих, нет героев, нет выдающихся выпускников — все они просто участники КМ.

Что делает КМ актуальной в 2015 году? Помимо того, что она продолжает существовать, её политическая программа остаётся революционной. Конечно, на Филиппинах есть и другие авангардные политические группы, но только КМ имеет неприкрыто революционный характер. Она придумала всеобъемлющую и прогрессивную концепцию организации молодёжи и вовлечения молодёжи в политику.

КМ напомнила молодёжи, что в политике есть нечто большее, чем просто выборные кампании. О том, что её главная задача — назвать больные места в жизни общества, понять, куда уходят корни кризиса, присоединиться к народной борьбе и воплотить в реальность социалистическую альтернативу. Какая провокационная идея для 1964 года! В контрасте с господствующими сегодня ценностями и политическим мышлением, концепция КМ по-прежнему представляет собой новый тип политики. И не из-за упрямого нежелания КМ адаптироваться к переменам, а потому, что общее положение дел не изменилось с 1960‑х годов. Мы должны добавить, что консервативный правящий класс безжалостно демонизировал способ ведения политики КМ как иррациональный, бесполезный и террористический.

Для разных людей КМ означает много разных вещей, но движение безусловно объединяет одно — дух истории. Организация была основана 30 ноября, в День Бонифачо, ознаменовав собой продолжение Филиппинской революции 1896 года. Некоторые высмеивали КМ за копирование так называемой деструктивной политики хунвэйбинов в Китае. Однако КМ была основана в 1964 году — за два года до начала китайской культурной революции.1 Это правда, что члены КМ последовательно пропагандировали учение Мао Цзэдуна, но с самого начала они видели в себе именно преемников катипунанского наследия. КМ — это и катипунеро, и хунвэйбины в одном лице.

Пойманного основателя КМ Хосе Марию Сисона «презентуют» президенту Маркосу. Фото из еженедельника «Пиной уикли» (Pinoy Weekly)

Некоторые смотрели свысока на руководителей КМ, ставших пионерами Коммунистической партии и Новой народной армии. Но именно эти две силы были ядром сопротивления во время военного положения 1970‑х. КМ была также одной из подпольных групп, основавших Национальный демократический фронт. При иных обстоятельствах КМ была сторонницей правительственной программы балик-пробинсия (Balik Probinsiya, «назад в провинцию»). Ещё до объявления военного положения КМ призывала своих участников служить народу, объединяться с массами в сельской местности и присоединяться к аграрной революции. Многие неустанно работали над созданием организационных структур по всему архипелагу. Большинство из этих инициатив стали ведущими НПО и народными организациями, которые содействовали улучшению благосостояния бедных и маргинализированных слоев населения. Вероятно, за каждой антимаркосовской НПО, которые расцвели в 1970‑х и 1980‑х годах, стоял член КМ.

Антикоммунисты могут проигнорировать предыдущий абзац, но КМ остаётся выдающейся политической группой. Ни один серьёзный исследователь филиппинской политики и истории не может игнорировать КМ и те «волнения», которые она вызвала на полуфеодальных и полуколониальных Филиппинах. Ни одна молодёжная группа не может претендовать на открытие более радикального способа изменения мира, не преодолев сначала политическое наследие КМ.

Проблема КМ в том, что она установила очень высокий стандарт для молодых людей, желающих участвовать в политике. До эпохи КМ молодым людям говорили заниматься благотворительностью или агитировать за добросовестных политиков. Ничего плохого в этих предписаниях не было, но КМ утверждала, что молодые люди способны делать бо́льшие дела для страны и более значимые для бедных, такие как борьба с помещичьим землевладением, иностранным вмешательством и системной коррупцией в правительстве. До КМ молодежь могла отстаивать свою позицию в правительстве, лишь присоединяясь к контролируемым элитой политическим партиям или служа интересам [элитных] династий. После появления КМ молодёжь получила возможность высказываться и отстаивать свои права различными коллективными усилиями.

Внезапно, политическая практика реакционной элиты оказалась поверхностной, своекорыстной и антидемократической. КМ пристыдила бургис (буржуазную) модель молодёжного лидерства.

После появления КМ те молодёжные лидеры, которые жаждали славы, богатства и привилегий в бюрократической иерархии, теперь подвергались насмешкам и осуждению. Произошло переосмысление молодёжной власти, её соединили с юношеским идеализмом и борьбой трудящихся классов. Или, другими словами, молодёжная власть реализуется именно тогда, когда молодёжь погружена в народное движение. Молодёжное лидерство — это не высокомотивированные молодые люди, занимающие ключевые посты в корпоративных и политических институтах, это активисты, которые служат народу на местном уровне.

После появления КМ молодым людям уже смешно и убого выпрашивать крохи у старших в бюрократии, подконтрольной магнатам бизнеса по производству свинины. Зачем требовать частичных реформ, когда молодёжь может взяться за руки с угнетёнными, свергнуть репрессивное государство и построить более справедливое общество? Именно КМ решительно настаивала на том, что молодёжное движение, одержимое облагораживанием частичных реформ, вырываемых из рук реакционного государства, точно так же ответственно за сохранение несправедливого настоящего.

КМ поднимала молодёжь на борьбу, призывая отвергнуть несправедливое статус-кво и пойти по пути революции. Призыв КМ привлёк многих, кто искренне надеялся на перемены, но разочаровался в том убогом выборе, который предлагала господствующая политика. Молодёжь хотела большего от политики, она была готова пожертвовать очень многим ради страны, но политики хотели от неё лишь поддержки и голосов в свою пользу. Неудивительно, что многие студенты из разных слоёв общества стали членами КМ.

Правительство Маркоса видело в феноменальном росте КМ угрозу существующему политическому порядку. Оно признавала право молодёжи на инакомыслие, но только в том случае, если это инакомыслие вело к укреплению государства. Оно называло КМ сбитой с толку группой молодых людей, разжигающих антиобщественное движение. Чтобы отвлечь молодёжь от КМ, она сформировала «Кабатаанг Барангай» или КБ.

Радикализм КМ был отвергнут в пользу одобренного Маркосом активизма. Молодёжь могла присоединиться к политике на деревенском уровне, но только в том случае, если она ограничивалась деятельностью КБ. Эта уловка Маркоса была рассчитана на возвращение поддержки молодёжи и уменьшение растущей низовой силы КМ. Это был смелый и дорогостоящий политический эксперимент, который исказил и развратил демократическое требование КМ о большем вовлечении или участии молодёжи в политике. Тем не менее, он длился более четырёх десятилетий. Маркос был свергнут в 1986 году, но КБ вернулась уже как «Санггунианг Кабатаан» (Sangguniang Kabataan) или СК. Название изменилось, но цель осталась прежней: отбить у молодёжи желание продолжать политику революции, предоставив ей символическую роль в бюрократической иерархии.

Однако с годами СК просто превратилась в неуклюжий придаток политики патронажа. В 2013 году СК была окончательно упразднена, чтобы чиновники могли якобы исправить и улучшить её работу. Любопытно, что никто не оплакивал смерть КБ и СК. КМ была снова оправдана. И, что ещё более важно, сейчас срочно необходима доза радикализма в духе КМ, чтобы активизировать дебаты касательно СК. Как они могут исправить СК, если отжило всё это политическое предприятие? Исправьте систему, и тогда мы поговорим о политических инновациях. А чтобы исправить систему, требуется воздействие силы не меньше революции. Мы возвращаемся к КМ и идее революции, которую она поддерживала в 1964 году.

Однако реформистское мировоззрение и практика, доминировавшие в политике КБ и СК, всё ещё сохраняются. Это видно из заявлений молодых трапо [демагогов], поддерживаемых правительством молодёжных партий и консервативных гражданских групп. Как они ратуют за представительство молодёжи во всех рабочих комитетах государства (как будто это главная цель политики), как они мастерски подражают идиотскому и лживому языку старших поколений трапо, как они превозносят символические жесты как великие политические акты, как они жалко цепляются за льготы и атрибуты бюрократии, как некритически они поддерживают реакционеров в войне с прогрессистами, как они торгуют иллюзорными надеждами, когда ситуация требует капитального ремонта чудовищной [политической] машины.

К счастью, КМ всё ещё существует и продолжает продвигать яркую и радикальную альтернативу. Красный флаг всё ещё поднят и это вдохновляет многих молодёжных активистов на упорство в борьбе. Трудно неукоснительно следовать политической модели, выдвинутой КМ, но вдохновляет то, что идеальный стандарт работает в том виде, в каком его воплощают в жизнь революционные члены КМ. Для тех, кто несёт флаги массового движения в городе, политика КМ — это и урок, и руководство, как противостоять разъедающему наследию чрезмерного индивидуализма, реформизма, легализма и даже парламентаризма.

Не все молодёжные группы могут открыто выступать за вооружённую борьбу в стране, но они могут извлечь выгоду из живого революционного наследия КМ. Они могут связать свои политические цели с некоторыми программами, предложенными ею.

Ни одна другая молодёжная группа не сделала того, чего добилась КМ за последние полвека. КМ процветала как легальная массовая организация всего восемь лет, а затем как подпольная группа в течение последних четырёх десятилетий. Она пережила диктатуру и нападения со стороны последующих режимов. Она оставалась актуальной, потому что она выступает за национально-демократическую борьбу. Что может быть эффективнее, чем распространение идеи революции в качестве единственно верного решения?

  1. Точнее, за год: Великая пролетарская культурная революция началась в ноябре 1965 года, хотя хунвэйбинские организации действительно появились позже, в 1966 году.— Маоизм.ру.

Пять причин, почему в Китае не социализм

Кто опубликовал: | 18.06.2021

Вплоть до сегодняшнего дня и, вероятно, в ближайшие десятилетия Китай будет сохранять систему «развитого социализма с китайскими характеристиками». Хотя даже обычных туристов в Китае впечатляет прежде всего стремительный поворот его к капитализму.

Эта великая страна, основанная как народная республика при Мао Цзэдуне 70 лет назад, была ярким символом для революционеров во всем мире и пролетариата, в том числе на Филиппинах. Китай вдохновил миллионы людей, когда он превратился из отсталой полуфеодальной, полуколониальной страны в прогрессивную и социалистическую страну.

Но сразу же после ухода Мао ревизионизм сделал свое чёрное дело: систематически разрушил социализм и восстановил капитализм. Теперь Китай — быстрорастущая империалистическая держава, бросающая вызов когда-то единственной империалистической сверхдержаве, Соединённым Штатам (они стали единственной после распада Советского Союза в конце 1980‑х годов).

Что стало тогда с социализмом? В Китае он остался только «на словах, а не на деле». Китайское «коммунистическое» руководство стало мастером двуличия, прячась за социалистическими лозунгами, нагло сотрудничая и вступая в сговор с капиталистическими державами, создавая свою собственную разновидность монополистического капитализма.

Первое, что ревизионисты сделали через несколько лет после смерти Мао — это всесторонне осудили Великую пролетарскую культурную революцию (ВПКР). До сих пор только в немногих публикациях, особенно на задающем общекультурные тренды «Западе», пишут о ВПКР непредвзято, без потока оскорблений в адрес неё.

Если бы не двуличие нового китайского руководства и его расправа с настоящими коммунистами, народы мира увидели бы, как теория Мао о продолжении революции (воплощённая в ВПКР) позволила бы сделать рывок в модернизации и развитии не только Китая, но, возможно, и всего остального мира, в соответствии с исторически беспрецедентными социалистическими тенденциями развития.

ВПКР была попыткой китайских коммунистов обеспечить фактическую (а не номинальную) власть пролетариата и народа; когда они фактически владеют, управляют и справедливо участвуют в производстве и богатстве страны. ВПКР была разработан как национальная система противодействия ревизионизму, против возвращения в различных формах паразитической эксплуатации одним социальным классом другого класса — будь то на «Западе» капиталисты или в [современном] Китае партийные чиновники и бюрократы с их родственниками.

Продолжающаяся атака на ВПКР и правление двуличного китайского руководства одновременно представляют собой как монументальную возможность, так и трагедию борьбы мирового пролетариата. Возможность, потому что благодаря социалистическим начинаниям Китая он смог продвинуться вперед за столь короткое время. Трагедию, потому что её продвижение было прервано слишком рано, даже несмотря на то, что Мао ранее подчёркивал, что революция будет продолжаться.

Мы все видим и страдаем от паразитического и фатального курса империализма. Насколько более обнадёживающим и славным было бы наше завтра, если бы наша революционная борьба продолжалась и по-настоящему коммунистическая партия и социалистический Китай продолжали стоять на ногах. В настоящее время мы обязаны исправить историческую несправедливость по отношению к ВПКР, упорно продолжая революционную борьбу за освобождение от капиталистической эксплуатации.

Многие понимают, что капитализм и империализм широко распространены и легко обнаруживаются. Но империализм как «социализм с китайской спецификой»? Народы мира знают или слышали о той грязи, которая говорится и пишется против коммунизма. Давайте не будем прибавлять к ней новые глупости, называя сегодняшний Китай «коммунистическим».

Для любого читателя, который, возможно, запутался в переходе Китая к капитализму или был сбит с толку, вот несколько основных характеристик коммунизма. Сравните эти черты с реальным положением в сегодняшнем Китае, и мы ясно увидим, что китайское руководство лжет сквозь зубы о том, что оно коммунистическое.

В основе социализма лежит общественная собственность на средства производства

В основе социализма лежит общественная собственность на средства производства

[При социализме] большая часть земли и стратегических предприятий были объявлены государственной собственностью, находящейся в ведении государства или народных коммун. Но ревизионисты добились серьезных перемен. Они ликвидировали коллективную собственность на землю вместе с коллективным земледелием и управлением. Они разделили и выхолостили коммуны и передали их прежние владения в частную собственность отдельных семей. Ревизионистское государство закрыло или распродало многие государственные предприятия. Приватизация, либерализация, дерегулирование — все неолиберальные мантры — укоренились в сельском хозяйстве и промышленности Китая.

Лидерство рабочего класса имеет первостепенное значение в социалистическом обществе

Лидерство рабочего класса имеет первостепенное значение в социалистическом обществе

Тем не менее Коммунистическая партия Китая, возглавляющая государство, превратилась в партию, возглавляемую буржуазией. Задолго до того, как они позволили капиталистам — новоиспеченным миллиардерам — стать членами партии, партийные кадры сами стали бюрократическими капиталистами. Они разворовывают государственные фонды, пользуются привилегиями и распределяют их, занимаются преступностью и коррупцией. Членство в партии стало продаваться направо и налево за огромные деньги, особенно среди бюрократических «принцев» (потомков основателей КПК) и миллиардеров. Эти бюрократы процветают в условиях монополистического капитализма.

Государственные услуги и социальная политика служат всему обществу

Государственные услуги и социальная политика служат всему обществу

В социалистическом обществе у них есть приоритет. Тем не менее, под руководством ревизионистов были наложены серьёзные ограничения на заработную плату, еду, образование, здравоохранение, жилье и т. д. Миграция в города резко возросла, поскольку безземельные, обездоленные и безработные мигранты из обширной сельской местности Китая собираются в городах в поисках работы. Производительность труда была поставлена на первое место, вместо социальных гарантий и гарантированной занятости. Даже «право на забастовку» было исключено из конституции.

В культуре господствуют социалистические и революционные ценности

В культуре господствуют социалистические и революционные ценности

Но воспоминания о социалистической революции в Китае, а также в других странах, решительно вытравлены. Усиливаются попытки пересмотреть и исказить марксизм-ленинизм-маоизм. Дух революционной солидарности и сотрудничества, который ранее царил, был уничтожен.

Моральный императив социализма — прийти на помощь бедным и угнетённым нациям и народам в их стремлении к национальному и социальному освобождению

Моральный императив социализма — прийти на помощь бедным и угнетённым нациям и народам в их стремлении к национальному и социальному освобождению

Но это не тот дух, с которым Китай сегодня экспортирует капитал, предоставляет помощь или ссужает другие страны. Забыв о международной солидарности, Китай стал одним из крупнейших кредиторов мира и использует свою мощь для накопления прибыли, а также для влияния и вмешательства во внутренние дела других стран ради своих империалистических целей. Он всё больше становится крупной военной державой для защиты и продвижения своих империалистических интересов. Он расширяет своё влияние и доминирование во многих частях мира, всё более и более агрессивно конкурируя с другими крупными державами за рынки и территории.

Кризис порождает сопротивление

Хотя пролетариат в Китае и во всем мире столкнулся с огромной неудачей, факт остается фактом: с научной точки зрения в долгосрочной перспективе «капитализм роет себе могилу». Присущие капиталистической / империалистической системе противоречия порождают периодические кризисы, которых она не может больше пытаться избегать, откладывать или, что ещё хуже, приуменьшать, забалтывая их.

Эти кризисы, которые усугубляются с каждым следующим из них, естественно, порождают сопротивление. Несмотря на репрессии и цензуру со стороны властей Китая — сторонников капиталистического пути, массы продолжают сопротивляться как в сельской местности, так и в городах. Неизменная вера Мао в массы в конечном итоге возобладает и переломит ситуацию в пользу социализма.