Архивы автора: admin

Письмо пленуму ЦК КПСС

Кто опубликовал: | 15.03.2024

Мы, секретари цеховых партийных организаций Куйбышевского авиационно-производственного объединения, выражаем серьёзную озабоченность политической ситуацией в стране. В условиях правильно выбранного курса на демократизацию нашего общества нам непонятна целенаправленная пропагандистская работа, которая проводится против партии: формируется общественное мнение при активном участии средств массовой информации и телевидения по дискредитации КПСС, делается ставка на развал партии изнутри.

Считаем, что действительно перестройка в партии, её демократизация идут с опозданием от общих перестроечных процессов в стране. Виной этому послужила крайне неактивная позиция Центрального Комитета и Политбюро ЦК КПСС.

Это проявилось, с нашей точки зрения, в отсутствии с самого начала целостной концепции перестройки, в неумении правильно и своевременно оценить сложившуюся обстановку, в ошибочности ряда принимаемых решений. В результате мы имеем сегодня запоздалый, во многом декларативный проект Платформы ЦК КПСС и до сих пор не имеем проекта нового Устава.1

Нам непонятна массовая кампания по выражению недоверия целому ряду областных, городских, районных комитетов партии. Что это? Стихийные процессы в массах или кем-то хорошо продуманная, санкционированная сверху расправа над партией в целом? Почему со стороны Политбюро, Центрального Комитета нет никакой реакции на эти факты? Если действительно в тех областях, в тех обкомах, руководству которых выражено недоверие народа, оказались скомпрометировавшие себя люди, то почему Политбюро и Центральный Комитет своевременно не вмешались в их деятельность, допустив до стихийных митингов, процессов? Если это не так, почему им не была оказана поддержка? Ни того, ни другого не произошло.

Всё это, образно говоря, можно сравнить с ситуацией, сложившейся в стране в 1937 году, когда суд над коммунистами вершили с позволения Политбюро «тройки», а сейчас мы находимся на грани неуправляемого самосуда.

Серьёзно подрывает авторитет КПСС отсутствие полной, без сокращения, информации и гласности о работе пленумов, совещаний, встреч в Центральном Комитете, что не даёт возможности объективно оценить рядовым коммунистам позицию членов ЦК и Политбюро.

Крайне отрицательно влияет на авторитет КПСС сложившийся порядок освобождения от работы несправившихся руководителей партии и государства, когда скомпрометировавших себя коммунистов уводят от партийной ответственности, отправляют на заслуженный отдых.

Просим объяснить отношение Политбюро к опубликованной в газете «Правда» статье «Алиевщина». Если учесть, что она опубликована в дни работы Пленума ЦК, то как это следует понимать? Как прямой вызов всему составу ЦК или как утверждение «алиевы жили, алиевы живут, алиевы будут жить»? Все эти незаменимые бывшие живут не где-нибудь в удалённых местах, а в Москве, рядом с ЦК, сохранив свои регалии, и продолжают будоражить народ.

У нас складывается впечатление, что руководство партии не читает газет и журналов, а если читает, то почему не видит, что гласность работает только в одну сторону — на подрыв авторитета партии и на размывание коммунистических идеалов, усиленную пропаганду буржуазного образа жизни и негативное отношение к нашему историческому прошлому. Выступая на различных форумах, товарищ Горбачёв утверждает, что в стране идут объективные процессы перестройки. Признать это — значит принять за норму саботажи на железнодорожном транспорте, возрастающие масштабы преступности, межнациональные конфликты, падение дисциплины и нравов, открытые призывы к неповиновению органам власти, возрастающий дефицит товаров.

К сожалению, все эти факты — реальная действительность пяти лет перестройки. Мы допускаем, что эти процессы неизбежны, но в таких условиях и реакция на них должна быть мгновенной. Там, где это необходимо, нужны решительные действия, которых мы не видим. А те, кому анархия на руку, понимают это как слабость правительства и используют ситуацию в своих целях.

Члены партии не согласны с отсутствием гласности. В вопросе расходования денежных средств партийного бюджета на всех уровнях, хотя статья в «Правде» была, но она только на днях появилась. Мы кое-что узнали. Непонятно, кем планируется строительство новых партийных учреждений и зданий, партийных комитетов.

Вызывают возмущение продолжающиеся нарушения партийной этики отдельными руководителями партии и правительства, имеющими привилегии, прежде всего право на специальные дома отдыха, санатории, дачи, целые заповедники, ставшие местами отдыха и охоты их многочисленных родственников, приближённых.2

Мы категорически не согласны с отсутствием реакции и должной оценки со стороны Политбюро, Центрального Комитета на кампании, проводимые в странах Восточной Европы, осквернение священных могил воинов-освободителей. Нас удивляет молчание Центрального Комитета по поводу хулиганских действий экстремистов Румынии по демонтажу памятника Владимиру Ильичу Ленину. И почему эти факты смакуют по телевидению?

И, пожалуй, последней каплей масла в огонь, способствующей подрыву авторитета руководства партии, явилось келейно принятое решение о повышении окладов партийным работникам. Оклады повышать надо, но сделано это несвоевременно. Целесообразно это было сделать раньше, когда прошло значительное сокращение партийного аппарата, или вообще пока временно воздержаться от этого решения. И вот нас пытаются убедить в том, что в партии идёт объективный процесс самоочищения. В определённой степени с этим можно согласиться, но беспокоит тот факт, что из рядов КПСС выходят коммунисты с большим стажем, честные и порядочные товарищи, вступившие в партию не случайно, что никак нельзя считать положительным явлением в этом процессе.

Так, из 4200 коммунистов, состоящих на учёте в партийной организации нашего объединения, только за два месяца текущего года 63 человека вышли из партии. Основными мотивами выхода являются нежелание состоять в рядах партии, ряд высших руководителей которой допустил серьёзные нарушения законности и морали, о чём сообщалось в средствах массовой информации, неудовлетворённость результатом перестройки в партии и стране, непринципиальная позиция Политбюро и Центрального Комитета по отношению к неоправдавшим доверие народа работникам партийных, советских и хозяйственных органов управления, несвоевременное принятие решения о повышении заработной платы работникам партийного аппарата и отсутствие гласности о бюджете партии, а также нерешительные меры по ликвидации всех привилегированных условий для части общества.

В случае если Центральным Комитетом КПСС не будут приняты меры по немедленному устранению вышеизложенных недостатков в руководстве партией, мы потеряем партию.

Подписали: партком, 116 секретарей цеховых партийных организаций
Куйбышевского авиационного производственного объединения.

Примечания
  1. Поясню, что перед отъездом у меня оставалось часа три, я только показал проект Устава, и, конечно, мы не смогли его обсудить.— здесь и далее прим. Г. И. Ануфриева.
  2. Это была информация по телевидению, по-моему, по Смоленску и по Волгограду.

Маоистская платформа в РКСМ(б)

Кто опубликовал: | 14.03.2024

«Мы будем и впредь вести борьбу с маоизмом, борьбу принципиальную, борьбу непримиримую»

Л. И. Брежнев. Доклад на ⅩⅩⅤ съезде КапПСС

  1. Идеология и метод.
    1. Мы — марксисты. Мы считаем, что наследие классического марксизма во всех основных своих моментах адекватно отражает социальные процессы, происходящие в современном мире. Наблюдаемое сегодня в общественном сознании забвение марксизма обусловлено вполне конкретными историческими событиями и достаточно прозрачно описывается в рамках категориального аппарата самого марксизма. Правильный подход к общественным явлениям невозможен без использования метода исторического материализма, диалектики базиса и надстройки, теории пролетарской революции, пролетарского интернационализма.

    2. Закономерной трансформацией и обобщением марксизма Маркса и Энгельса стал марксизм-ленинизм, объяснивший переход капиталистических государств в стадию империализма. В наши дни закономерной трансформацией и обобщением марксизма Ленина и Сталина явился марксизм-ленинизм-маоизм, с его анализом надстройки как фактора, от которого в конечном счёте зависит успех построения социализма.

      «Представители буржуазии, пролезшие в партию, правительство, армию и различные сферы культуры, представляют собой группу контрреволюционных ревизионистов. Они готовы при первом удобном случае захватить власть в свои руки и превратить диктатуру пролетариата в диктатуру буржуазии»

      Мао Цзэдун

  2. Исторические вопросы.
    1. Мы считаем, что социализм — диктатура пролетариата и крестьянства — является необходимым шагом к коммунистическому миру — миру без неравенства и диктатуры. Мы считаем СССР при В. И. Ленине и И. В. Сталине (1917—1952 гг.) и Китай при Мао Цзэдуне (1949—1976 гг.) образцами в этом отношении.

    2. Как маоисты, мы считаем, что классовая борьба между буржуазией и пролетариатом в иных формах продолжается и при социализме, и ареной её служит стоящая во главе социалистического строительства коммунистическая партия. Смерть Сталина в 1953 г. и Мао в 1976 г. стали теми историческими рубежами, после которых всё более несомненной становилась победа буржуазных элементов внутри КПСС и КПК. В результате это привело к возникновению в обоих странах типичного государственного капитализма и перерождению их в социал-империалистические режимы.

    3. Отсюда вытекает безусловная реакционность лозунга реставрации СССР. Возможно, народы, проживающие на его бывшей территории, после совершения каждым из них социалистической революции, и поставят вопрос о некоем межгосударственном объединении, однако мы не можем предугадать ни сроки, ни формы, ни характер такого объединения.

  3. Современный мир.
    1. Сегодняшний мир предстает перед нами разделённым на три группы стран:
      1. страны метрополии (США, страны Западной Европы, Япония и т. д.);
      2. полуимпериалистические страны, куда входят большинство стран бывшего советского блока (включая Россию, Украину, Беларусь) и некоторые другие государства (Аргентина и т. д.);
      3. эксплуатируемые предыдущими двумя группами страны Третьего Мира.
    2. Революционная роль пролетариата в каждой из перечисленных групп стран различна.

      1. В государствах метрополии рабочий класс подкуплен империалистами за счёт сверхприбылей от эксплуатации стран Второго и Третьего Мира и не может на данном этапе рассматриваться как революционная сила. Основным противоречием в данной группе стран следует считать национальное, а основными революционными силами — секторы рабочего класса, не принадлежащие к исторически доминирующей нации (гастарбайтеров), а также революционную интеллигенцию.

      2. В полуимпериалистических странах главной движущей силой социалистической революции потенциально остаётся пролетариат, и основным противоречием на данном этапе продолжает быть противоречие классовое.

        Однако в силу социально-экономического положения этих стран (полуметрополии-полуколонии) и ряда особенностей их истории пролетариат здесь заражён националистической и шовинистической идеологией, а также реформистскими иллюзиями. Он сильно расколот и не может в настоящее время выступать в качестве единого отряда в борьбе с буржуазией. Основным союзником пролетариата в его классовой борьбе здесь является революционная интеллигенция.

      3. В странах Третьего Мира (к которым относятся и многие окраинные республики бывшего СССР) борьба пролетариата за свои права неотделима от борьбы этих стран за национальное самоопределение. Здесь естественными союзниками пролетариата являются основная масса крестьянства и прогрессивные слои национальной буржуазии (в полуимпериалистических странах национальная буржуазия, как правило, реакционна). Целью борьбы пролетариата здесь во многих случаях является не социалистическая, а буржуазно-демократическая революция, а её основным методом — стратегия народной войны.

  4. Стратегия и тактика.
    1. Мы считаем, что правильная тактика проистекает из правильной стратегии, которая, в свою очередь, проистекает из правильной идеологической и политической линии. Мы считаем, что борьба против империализма, капитализма и патриархии идёт рука об руку с борьбой против ревизионизма, шовинизма и оппортунизма.

    2. Нашей целью является совершение социалистической революции и переход к построению коммунизма как общества, в котором невозможно какое бы то ни было угнетение одной социальной группы другой — классовое, национальное или сексуальное.

    3. Двигателем этой революции является рабочий класс, а проводником — авангардная дисциплинированная революционная коммунистическая партия. Партия с системой демократического централизма, которая включает в себя организацию, руководство, дисциплину и иерархию.

    4. Мы считаем, что правящая буржуазия никогда не отдаст своей власти без боя. Положить конец буржуазной диктатуре возможно только формируя общественное мнение в пользу захвата власти путём вооружённой борьбы.

      Однако мы считаем, что на данном этапе любое вооружённое выступление на территории России будет неизбежно подавлено, так как не будет иметь массовой поддержки потенциально революционных слоёв населения.

    5. Созданию на территории России авангардной дисциплинированной революционной коммунистической партии, руководствующейся теорией марксизма-ленинизма-маоизма, препятствуют объективные исторические условия, вызванные долгим господством ревизионистского хрущёвско-брежневского социал-империализма.

      1. Основным следствием этого господства для постсоветского российского пролетариата стало забвение им не только традиций массовой революционной борьбы, но и элементарных навыков самоорганизации, готовности отстаивать свои права, либертарных и самоуправленческих устремлений. Рабочий класс современной России разобщён, пассивен, аполитичен. Преодоление такой ситуации займёт долгое время.

      2. Неспособность современного российского «комдвижения» выработать правильную идеологическую и политическую линию обусловлено его идейной, организационной, кадровой преемственностью от ревизионистской КПСС хрущевско-брежневского периода. Самым тяжёлым наследием КПСС в российском комдвижении являются такие уродливые явления, как шовинизм, ксенофобия, антидемократизм, преодоление которых невозможно без возрождения революционных традиций рабочего класса.

    6. Мы видим нашу основную тактическую задачу в агитации и пропаганде марксизма-ленинизма-маоизма среди широких слоёв пролетариата и интеллигенции, делая главную ставку на рабочую и студенческую молодёжь, как наименее заражённую духом хрущёвско-брежневского ревизионизма. Эта работа невозможна без одновременной пропаганды основных положений марксизма, к сожалению, не очевидных для многих считающих себя коммунистами.

      Следует отметить, что современный марксизм-ленинизм-маоизм немыслим без обращения к вопросам

      • национального освобождения (безусловное признание наций на самоопределение при буржуазном строе);
      • буржуазной демократии (требование максимальных буржуазных прав и свобод, декларируемых, но в большинстве случаев не соблюдающихся государством);
      • экологии (прекращение хищнического отношения любого современного государства к природе возможно только после победы социалистической революции);
      • сексизма и патриархии (борьба за права женщин и сексуальных меньшинств);
      • аппарата подавления буржуазного государства (безусловный антимилитаризм, отказ от любой поддержки буржуазной армии).

Да здравствует великое пролетарское красное знамя идей Мао Цзэдуна!
Пролетарии и угнетённые народы всех стран, соединяйтесь!

Дмитрий Геварин, член ЦКК РКСМ(б), член ВКПБ

Ирина Костикова, член ЦК РКСМ(б), член РКРП

Денис Селивёрстов, член ЦКК РКСМ(б)

Олег Торбасов, секретарь ЦК РКСМ(б) по идеологии

Дар Жутаев, член ЦК РКСМ(б)

Пётр Краснопёров, член РКСМ(б)

Ольга Углова, член РКСМ(б)

22 августа 1999 г.1
Киров, Россия

Примечания
  1. Тт. Краснопёров и Углова присоединились к платформе несколько позднее.

Дискуссия о феминизме накануне раскола в РМП

Кто опубликовал: | 08.03.2024

Эта дискуссия прошла в феврале-марте 2021 г. в переписке ряда левых групп и активистов. Её участниками были Вадим Добров, Владислав Стародубцев, Николай Светлов и Олег Торбасов.

О. Торбасов занимался маоистской пропагандой с 1990‑х и вступил в Российскую маоистскую партию (РМП) вскоре после её основания; на протяжении очень многих лет остаётся последним в строю из её тогдашнего состава.

Н. Светлов вступил в РМП в 2010‑х. В 2021—2022 гг. организовал собственную лжемаоистскую леворадикальную группу.

В. Добров, организатор леворадикальной группы в Челябинске, поначалу примыкал к РМП, затем — к группе Светлова, но был изгнан оттуда за «дискредитирующее партию поведение и моральное разложение» (в отношении как раз, в тему, женского пола), что, впрочем (несмотря на его собственные признания) может быть хотя бы отчасти поклёпом, ибо гадюшник там ещё тот.1

В. Стародубцев в ту пору общался с российскими маоистами (и затем принял активное участие в расколе РМП и идейном вырождении группы Светлова), но вообще он — псевдолевый необандеровец из группы националистов-эсдэков-посттроцкистов «Социальный рух».

1

7 февраля челябинская группа рассказала о проведённом ею «семинаре по партийной работе».

Сегодня в Дискорде мы обсуждали организацию партийной работы в городе. Товарищ Добров рассказал, как создавалась челябинская организация ВМГБ и затем феминистская агитационная группа.

1. Метод

Ты пишешь разным людям ВК[онтакте], которые подписаны, например, на феминистский паблик, и которые из твоего города. Когда набирается группа минимум из трёх человек, можно приступать к практической деятельности — расклейке листовок, организации пикетов, кружков, дискуссионных клубов и т. п.

Задача в том, чтобы объединить людей, которые пока не готовы стать коммунистами и относятся к [коммунизму] нейтрально или даже враждебно, но которые согласны с определёнными общими для нас идеями. Когда их вовлекаешь в практическую деятельность, они постепенно убеждаются в правильности коммунистических идей.

Этот принцип создания союзной организации под руководством партийной ячейки распространяется на работу с женщинами, с молодёжью, и, возможно, на другие направления партийной работы. Ячейки руководят идейно, опираясь на свой авторитет. Этот принцип позволяет охватить возможно большее число людей. О нём в своё время писали и Ленин, и Сталин, и Мао Цзэдун, его придерживаются современные маоисты.

То же с институтом сторонников партии — люди не готовы согласиться с определёнными нашими идеями, но их можно использовать для некоторых практических задач.

2. Радикальный феминизм

В России большинство феминисток представлены тремя течениями, это либеральный феминизм, интерсекциональный феминизм и радикальный феминизм. У первых есть свои организации, хотя они не очень активные. Например, либеральные феминистки сотрудничали с Собчак и в последнее время ими интересуется партия «Яблоко». Но они нам в целом не очень интересны по очевидным причинам. Интерсекциональный феминизм представлен такой организацией, как «Социалистическая феминистская альтернатива» (СФА). Их идейная основа — это постмодернизм, они против революционных действий и т. п. Поэтому взаимодействие с ними также нецелесообразно. Радикальный феминизм стремится к женской революции против патриархата, поэтому его сторонницы более подвержены нашей агитации.

Способ агитации радикальных феминисток такой. Для них создаётся радфемовская организация по описанному выше методу, которая занимается практической деятельностью. Постепенно участницы организации перевоспитываются в коммунистическом духе, потому что само́й организацией руководят коммунисты, и вступают в нашу организацию. Таким образом, мы проникаем в радфемовскую среду и перетягиваем на свою сторону сторонниц радикального феминизма, которые (не все, конечно) становятся нашими сторонницами.

Метод этот не совсем честный, потому что учим феминисток радфему именно мы, и мы им просто не говорим некоторые вещи, например, о политэкономии радикального феминизма, которая совсем далека от марксизма. Однако, используя некоторые общие места радикального феминизма и марксизма, удаётся агитировать этих людей и подводить их к марксизму-ленинизму. С этим связана некоторая конспиративность нашей феминистской работы, потому что радфемки сразу не готовы воспринять коммунистические идеи.

У сторонниц, например, Марии Терезы (Freie Frauen2) метод противоположный. Они агитируют за марксистский феминизм и обучают ему своих сторонниц. Так как марксистский феминизм в России в целом непопулярен, её группа оказалась изолированной от массы феминисток и пока не смогла оказать на них какого-либо влияния.

3. Другие вопросы

Мы также говорили о культуре дискуссии в организации. Об этом хорошо написано в главе 28 учебника МЛМ, и в статье С. Сикдера. Надо внедрить эту культуру нам. Что касается способов ведения дискуссии, мы обсуждали преимущества и недостатки текстового чата, голосового чата и обмена более-менее крупными статьями. Однозначного выбора сделано не было. Видимо, нужно сочетать все три способа.

В целом методы работы челябинских товарищей, когда есть небольшая партийная организация, и более широкие массовые организации под её руководством, похожи на методы большевиков, в частности, они были описаны уже В. И. Лениным в начале ⅩⅩ в. в его работах, например, в письме об организационных задачах. Потом они были приняты на вооружение другими компартиями, в том числе маоистами. Этот метод станет ещё более актуален в случае возможного запрета коммунистической идеологии в России.

Следует также затронуть вопрос о союзниках. Имеет смысл дружить со слабыми ревизионистскими организациями против сильных, вовлекать их в свою работу, участвовать в их кружках и т. п. Так можно понемногу перетянуть их на свою сторону.

2

Уже на следующий день Владислав Стародубцев прислал свои «заметки к конспекту выступления Доброва».

Радикальный феминизм — это одна из наиболее реакционных форм феминизма, за которым следует только сепаратный феминизм. Такой феминизм — вывернутая наизнанку идеология «Мужского государства», он агитирует за замену одной формы эксплуатации другой, страдает биологизмом и стигматизацией, разделяет, а не объединяет людей по половому признаку. Многие представители других феминистических направлений правильно говорят, что он «не только антилевый, но и антифеминистический», его отношение к ЛГБТ-сообществу и навязывание гендерных стереотипов, монашеское отношение к сексуальной эмансипации и осуждение других гендеров. Шовинистское поведение радфема, от травли мужчин и транс-людей, вплоть до травли представителей порно- и секс-индустрии позволяет мне утверждать, что такой феминизм ближе к женской версии фашизма, чем к феминизму, и является тупиковым. Думаю, со мной согласятся почти все маоистские и вообще левые организации за границей в этих выводах. Пропагандировать радфем, в таком случае, звучит максимально абсурдно. Касательно Соцфем, то их организация, как и все организации сейчас в РФ «против революционных действий», так как в данный момент революция обречена на провал. Также интересно, как Добров говорит о необходимости агитировать враждебных к нам представителям радфема, но считает, что взаимодействие с СФА «нецелесообразно» (каким целям?), потому что «их идейная основа — это постмодернизм» (это пустой ярлык):

«Способ агитации радикальных феминисток такой. Для них создаётся радфемовская организация по описанному выше методу, которая занимается практической деятельностью. Постепенно участницы организации перевоспитываются в коммунистическом духе, потому что само́й организацией руководят коммунисты, и вступают в нашу организацию» — это работает только если мы всей партией принимаем радфем.

Касательно Марии Терезы, то дело не в том, что они агитируют за марксистский феминизм (сама эта фраза достаточно странная, Добров отмечал, что марксистского феминизма нет, я не соглашусь, но скажу фразу в том же духе: марксистского феминизма бесконечно много и он бесконечно разный). Группа Терезы изолирована от остальных, так как она не ставит общедемократических и чисто феминистических задач, а усилия тратит на развитие [Союза марксистов], тогда как [«Фрайе Фрауэн»] функционирует больше в рамках интернет-проекта. Как раз Соцфем — пример того, как должны функционировать подобные организации.

Касательно культуры дискуссии — нужна платформа для них, отдельная от беседы с принятием решений. В идеале, какой-то внутренний форум или сайт, где можно выкладывать публикации, и чат, где можно спорить по более мелким вопросом.

То, что мы называем «ревизионисты», в данном плане означает «все те, кто нам не нравится». То, как кто-то относится к Хрущёву, Мао или Сталину, или к кому-либо, ещё не так важно, чем то:

  1. какие идеи они декларируют, и какие они де-факто пропагандируют;
  2. в чем состоит их деятельность;
  3. есть ли в подобных организациях платформы.3

Решение о сотрудничестве или нет должно определяться тем, насколько хорошо с разными организациями идёт взаимодействие, и насколько де-факто позиции совпадают.

Касательно взаимодействий с другими некоммунистическими организациями, то я полностью согласен. Мне кажется, надо не просто подчинять другие организации, но и выстраивать равноправное взаимодействие с другими, на подчинение которых нет возможности. Например, с теми, кто не готов принять идеи организации, но имеет определённые общие цели, другими словами, собирать общедемократический фронт различных организаций в том или ином городе и стараться постоянно контактировать. Иметь влияние в некоторых слабых подобных организациях, но не распыляться сильно. Всё-таки необходимо показывать перед такими организациями себя как хороших ребят, повышая легитимность и узнаваемость организации на различных движухах, и вырабатывая у других организаций толерантность к нашим идеям, постепенно распространяя их.

3

Ещё днём позже Николай Светлов написал ответ «ответ Владиславу».

Прочитал твой ответ товарищу Доброву.

1

Анализ радикального феминизма у тебя неглубокий. Точнее, это не анализ, а констатация твоего отрицательного отношения к нему. Я плохо разбираюсь в феминизме, но мне кажется, что радикальный феминизм и женский сепаратизм — это одна теория, а не разные. Радфем точно нельзя назвать копией «Мужского государства», потому что всё было как раз наоборот, МГ попыталось заимствовать некоторые идеи радфема и перевернуть их наизнанку. Однако, в случае с радфем речь идёт про угнетённый пол, а в случае МГ это пол угнетающий.

Я сильно сомневаюсь, что радфем — это самое реакционное направление в феминизме. Есть, например, либеральный феминизм. Есть даже «наци-феминизм», если можно так выразиться.

В целом марксистское отношение к радфему должно быть примерно таким, как к идеям радикальных националистов угнетённых наций. Их борьбу против угнетения следует поддержать. Их идеи — критиковать, и стараться привести их к марксизму.

Я считаю радфем идейно несовместимым с марксизмом. Думаю, с этим никто в РМП спорить не будет. Можно ли использовать их как тактических союзников? Думаю, да.

Если ориентироваться на зарубежный опыт маоистов, перспективно было бы создание собственной женской организации на основе критического изучения различных теорий феминизма и их использования для построения революционного женского движения, которое бы объединяло женщин для борьбы не только с патриархатом, но и с капитализмом, и следовало бы классовой линии (т. е. объединяло бы в первую очередь женщин угнетённых классов), но не было бы при этом «жёстко коммунистическим».

«В маоистском понимании женского вопроса в Индии патриархат также считается тем институтом, который является причиной угнетения женщин в классовом обществе. Но маоисты не считают патриархат отдельной системой со своими законами развития. Они считают, что патриархат имеет различное содержание и принимает разные формы в разных обществах, в зависимости от их уровня развития, особенностей истории и условий, в которых находится конкретное общество; они считают, что патриархат использовался и используется правящими классами в их интересах. Поэтому патриархат не является отдельным врагом. Те же самые правящие классы, будь то империалисты, капиталисты, феодалы и государство под их контролем, являются врагами женщин, потому что они поддерживают и сохраняют патриархальную семью, дискриминацию по половому признаку и патриархальную идеологию в обществе. Они, несомненно, пользуются поддержкой простых мужчин, которые впитывают патриархальные идеи, которые являются идеями правящих классов, и угнетают женщин. Но нельзя сравнивать положение простых мужчин и мужчин из правящих классов»4, не обойтись.

Я лично не считаю идею взаимодействия с СФА очень хорошей, по двум причинам. Во-первых, интерсекциональный феминизм как минимум не ближе к марксизму, чем радикальный феминизм. Постмодернизм, который является его идейной основой, это не пустой ярлык, а наш принципиальный враг. Во-вторых, [«Социалистическая альтернатива» (СА)] тоже не наши друзья, причём как на идейном уровне5, так и на уровне личного взаимодействия, попытки которого были, но оказались неуспешными по причине явной незаинтересованности членов СА, к которым я обращался, даже в поддержании разговора, не говоря уже о совместных действиях (я писал, в том числе, про московские общаги, про экологию, даже про компьютерные игры — хотел статью свою им закинуть).

Ты пишешь, что Соцфемальтернатива работает неплохо, в отличие от группы Марии Терезы, которая ориентирована на онлайн. Это скорее усиливает антагонизм между нами, по причине, названной выше. Они либо попытаются поглотить нас, либо задавить, потому что в данный момент они сильнее (в Москве точно). Дружба или союз вряд ли получится.

Что касается марксистского феминизма, то я здесь соглашусь с товарищем Добровым, но по другим мотивам. Просто марксизм и феминизм это два альтернативных друг другу мировоззрения, одно из которых объясняет угнетение через категорию класса, а другое — через категорию пола. То же самое и с марксизмом и национализмом, и как следствие с «левым национализмом». Сказанное не означает, что взаимодействие между ними невозможно, просто надо понимать, что они принципиально разные, и марксизм более глубок по содержанию, чем феминизм или национализм.

2

‹…›

3

Борьба с ревизионизмом для нас всегда будет принципиально важна. Иначе мы не будем маоистской партией, а превратимся в широкую левую. Это уже было и это не работает. Это не означает, что мы отказываемся от тактических союзов с другими организациями. Принципы взаимодействия с ними ты хорошо очертил: нужно учитывать не только их декларации, но и практическую деятельность, чем они конкретно занимаются, есть ли у них внутри какие-то фракции.

Взаимодействие с другими некоммунистическими организациями — здесь тоже полностью согласен.

4

Несколько дней спустя, 13 февраля, со своими замечаниями выступил Олег Торбасов.

Олег Торбасов и Афродита КипридаСперва отвечу на упрёк Светлова в адрес Стародубцева: «анализ радикального феминизма у тебя неглубокий. Точнее, это не анализ, а констатация твоего отрицательного отношения к нему». Он формально верен, но неправилен.

Скажем так: а что можно было рассчитывать получить? Мы тут обсуждаем «вообще» крайне размытое и неоформленное течение. Это всё равно как обсуждать социализм «вообще», не уточняя, идёт ли речь о работах Маркса, Зюганова или Ким Ир Сена, а может быть, о практике чавесистов или ещё о чём-то. Чтобы дать глубокий анализ всей совокупности, нужно писать что-то вроде «Капитала» (и то Маркс с этим за всю жизнь не управился).

Или можно глубоко разобрать течение, взятое более конкретно. Для этого нужно определить круг рассмотрения. Как в буддизме — дхарма, будда и сангха. То есть:

  • корпус текстов или хотя бы тезисов, утверждений;
  • конкретные фигуры, авторитетные идеологи данной области;
  • политические организации, манифестирующие данную идеологию.

Тогда можно будет ожидать глубокого анализа.

А сейчас всё, что я скажу дальше, заведомо не может быть глубоким анализом. С другой стороны, я не соглашусь и что это просто «констатация отношения». Это оценка неизбежно размытая и местами гипотетическая, но — на основе многолетнего богатого опыта чтения и наблюдения, многих дискуссий и попыток осмысления.

Является ли «радикальный феминизм и женский сепаратизм» одной теорией или разными, по-моему, не очень существенно на нынешнем уровне рассуждения. Какая разница, кроме терминологической, считать ли сепаратный феминизм фракцией внутри радикального феминизма или следующей формой?

Следующее замечание Светлова, которое я считаю нужным оспорить, это высказанное сомнение, что «радфем это самое реакционное направление в феминизме».

Во-первых, Стародубцев сказал не так. Он назвал радфем «одной из наиболее реакционных форм феминизма».

Во-вторых, даже если заострить эту оценку так, как это сделал Светлов, я покажу, что это тоже имеет определённый смысл.

Сначала рассмотрим возражения Светлова против этой оценки, состоящие в указании на более реакционные формы:

  • либеральный феминизм;
  • наци-феминизм;
  • патриархальный феминизм — вот всякие эти консервативные «мамочки“ за пролайф, христианство и семейные ценности.

Теперь я покажу условность применимости сравнения с этими формами. Наци-феминизм — явление крайне маргинальное. Оно есть, но ни значения, ни перспектив не имеет. Патриархальный феминизм (не упомянутый Светловым, но гораздо более распространённый) является направлением феминизма по существу, но сам не претендует на эту марку, и мы с ним идеологически сталкиваемся в более широких рамках консерватизма, где не очень существенно, что это тоже некоторым образом феминизм.

Наконец, что касается либерального феминизма, то я считаю спорным его оценку как более реакционного, чем радикальный феминизм. С либеральным феминизмом, как нормальным буржуазным реформистским течением, можно взаимодействовать как с обычными буржуазными реформистами. Радикальный феминизм представляет собой ответвление либерального феминизма (а иначе никак, если не переходить на почву социализма), но с рядом взаимосвязанных модификаций, которые делают его не лучше, а хуже либерального феминизма:

  1. Расизм.

    В современных идеологиях практически всеобщим консенсусом является «идентичностная нейтральность». Никто и нигде не позволит себе всерьёз анекдотичных реплик в духе «что этот ниггер себе позволяет?». Например, у нас, в социализме, если кто-то скажет, что Энгельс был капиталистом и потому ничего не может говорить о рабочих, то на него посмотрят как на злого клоуна. Мне известны только два широко распространённых течения, нарушающих этот принцип: это собственно этнические расисты и радикальные феминистки. Может быть, следует назвать ещё мачистов с их «место бабы на кухне» и всем таким.

  2. Набор демагогических приёмов, гарантирующих от критики.

    Мы все пытаемся идеологически защищаться, но в радфеме огораживание от дискуссий возведено в метод. Там не слушают, там диктуют. А поскольку мы базируемся на диалектике, высказывании и столкновении идей, такой подход нам враждебен так же, как аналогичный подход религиозных сект (тут мне вспомнился недавно опубликованный мной материал о взаимоотношении коммунистов и сект во Вьетнаме).

  3. Претензия подменить левую.

    С либеральным феминизмом мы тут не конфликтуем. Мы с ними конфликтуем как со сторонниками капитализма, но карты открыты. Мы за социализм, они — за капитализм. С радикальным феминизмом ситуация другая. Он не отвергает капитализм, но при этом изображает, как будто (хотя бы отчасти) отвергает. Это создаёт видимость возможности совмещения социализма и радикального феминизма или вообще — замещения социализма радикальным феминизмом.

При этом я согласен с выводом Светлова, что «марксистское отношение к радфему должно быть примерно таким, как к идеям радикальных националистов угнетённых наций. Их борьбу против угнетения следует поддержать. Их идеи — критиковать, и стараться привести их к марксизму». С той оговоркой, что это означает очень широкий спектр возможных взаимоотношений, используя ту же аналогию с радикальным национализмом — от «Чёрных пантер», которые маоистам были друзья и товарищи, до гоминьдана времён антикоммунистических карательных походов.

Но последующее замечание просто не соответствует фактической ситуации: «[С тем, что] радфем идейно несовместим… с марксизмом… никто в РМП спорить не будет». Потому что отсюда, собственно, и выросла эта нынешняя дискуссия — с того, что Милка6 или как её там челябинской группы. Упоминаемая в дискуссии далее Лина, она же Аделина Ромайкина — тоже. Одно это лицо или нет — в данном случае несущественно.[/ref] выступила в чате с позиций радикального феминизма, а затем прямо причислила себя к этому направлению: «Я радикальная феминистка и написала целую статью по вопросу противостояния большевистских и радфем идеалов социал-демократическим и интерсекциональным» (статью, правда, не указала). Николай, ты не читал, что ли?

При вышеизложенном понимании радфема и с учётом замечаний Стародубцева выглядит, мягко говоря, ошибочной практическая концепция, описанная Добровым: «создаётся радфемовская организация» и «учим феминисток радфему». Это вовсе не похоже на то, как он это называет: «мы проникаем в радфемовскую среду». Получается, что мы в неё не проникаем, а мы её создаём и подпитываем. Я полагаю, правильнее было бы создавать «организацию.., которая занимается практической деятельностью», не закладывая в неё изначально чужую идеологию. Например, идея «мейл-фри зоны» — если это не радфемки сами придумали, а коммунисты их научили, что так надо делать, то я в шоке.7 Это не очень похоже на «общие места радикального феминизма и марксизма», это похоже на воспитание в людях умения идеологического огораживания, которое противоположно марксизму.

Что касается марксистского феминизма — тут я тоже вижу непонимание между участниками дискуссии. Стародубцев приписывает Доброву утверждение, «что марксистского феминизма нет», но на основании именно того отрывка, где Добров говорит о марксистском феминизме, как о чём-то существующем. Что это было?

Моё понимание этого вопроса: марксистский феминизм — это то же самое, что гендерный анализ с марксистских позиций. В таком случае, странна сама постановка вопроса, есть он или нет. Даём анализ — есть, не даём — нет.

Добров называл агитаторами марксистского феминизма «сторонниц Марии Терезы» (Freie Frauen). Однако она тоже находится под влиянием радфема, поскольку принимает его концепции вроде объективации и феминитивов. Но целенаправленная попытка марксистской критики у них действительно присутствует.

Что касается «интерсекционального феминизма», мне бы хотелось всё же увидеть определение «интерсекциональности», что́ означает для теории принятие «интерсекциональности» и что́ — её отклонение. Пока я увидел только наводку на «Социалистическую феминистскую альтернативу», но они также демонстрируют радфемовские подходы, например те же феминитивы или презумпцию виновности мужчин как в инциденте Антохина/Тимофеевой. Про трансгендерность они не пишут, про небинарность тоже. И про «интерсекциональность», между прочим, тоже.

Светлов пишет, что основой интерсекционального феминизма является постмодернизм. Значит ли это, что он уже́ разобрался в вопросе или это опять результат невнимательного прочтения дискуссии (Добров утверждал, что СФА исповедует интерсекциональный феминизм и постмодернизм, а не то, что одно является основой другого)? Если разобрался, так надо было объяснить или дать отсылки на объяснения.

Кроме того — в связи с сомнением Стародубцева — хотелось бы, чтобы Добров уточнил или проиллюстрировал, что именно он имел в виду, утверждая, что СФА «против революционных действий».

5

22 февраля Добров ответил сразу всем высказавшимся.

Хочу начать с недопустимости полемического приёма Владислава — обозначение радфема близким к некой «женской версии фашизма». Товарищ, я в свою очередь многократно публично называл интерсек ветвью фашизма. Однако если мы будем вести обсуждение с помощью таких сравнений, то мы точно ни к чему не придём. Потому что «ты за фашистов!», «нет, это ты за фашистов!» — это не обсуждение. Собственно, сами интерсекциональные и радикальные феминистки при обсуждениях своих разногласий, состоя в одной организации, так свои разногласия не обсуждали. Надеюсь, мы не будем вести обсуждения феминизмов более оскорбительно, чем их ведут сами феминистки.

Также хочу отметить по конспекту семинара, что ещё в его ходе отметил, что письменная речь лучше устной, т. к. чего только в ходе усвоения устной речи в Дискорде не приключается. И действительно — основным примером интерсека в полемике закрепилась «Соцфем Альтернатива» — т. е. троцкистская организация, которая декларируя интерсек в феминистском движении, скорее всего относится к нему так же, как в Челябинске относятся к радфему. Об интерсекциональном феминизме хотелось бы говорить, приводя в пример в первую очередь одну из главнейших идеологинь российского интерсека, в прошлом админку группы Check Your Privilege — ранее челябинку, а сегодня москвичку — Миру Тай. Сюда же слово «постмодернизм». Этим словом интерсек охарактеризовал кто-то из московских участников семинара и его вообще нет в моём повседневном лексиконе. Я надеюсь, что в этом и последующих ответах я выплавлю все небольшие искажения моих позиций, которые были мной до того замечены.

«Метод этот не совсем честный, потому что учим феминисток радфему именно мы, и мы им просто не говорим некоторые вещи, например, о политэкономии радикального феминизма, которая совсем далека от марксизма».

Думаю, утверждение про «совсем далека» даёт не совсем точное понимание дела. Американские радикальные феминистски — разработчицы своей идеологии — были выходцами из коммунистического движения США. Политэкономия радфема (экономия пола) — является искажением марксистской политэкономии. По их точке зрения, источник прибавочной стоимости производится в ходе воспроизводства рабочей силы (репродуктивный труд). Другой вопрос, что хотя бы в Челябинске эту часть радфем-теории сами феминистки не очень знают и мы её смело заменяем марксизмом без какого-либо противодействия. Если в Москве будет иначе, то сразу не споря, в перспективе в ходе промежуточной маоизации можно делать упор на то, что в конечном счёте прибавочную стоимость работницы всё равно присваивает капиталист. Тем самым постепенно двигать поддающихся в сторону маоизма.

[Владиславу Стародубцеву]

«Радикальный феминизм — это одна из наиболее реакционных форм феминизма».

Основная идея радикального феминизма — женская революция (по-хорошему против капитализма, другой вопрос, что сами феминистки в целом, всех направлений без нашего участия на активные действия не идут, особенно на такие), т. е. освобождение женщин революционным путём. По этой причине они обычно сходу вербуются в женскую организацию, ставящую своей целью революционную ликвидацию патриархата, а потому они — наша естественная база «перекладывания нашей работы по освобождению женщин» на чужие плечи. Они обычно сами хотят встать под наши знамёна, просто очень часто не могут это до конца осознать. По сути они в феминистском движении единственные, чьи хотелки совпадают с нашими целями. Практика многих лет работы это отлично демонстрирует. Поэтому решительно неверно считать, что самое революционное направление феминизма из трёх — это самое реакционная форма феминизма. Всё говорит о том, что это не так.

Вообще самое главное, что нужно при определении того, какие феминистки лучше подходят для работы — их отношение к патриархату. Чем сильнее они его хотят свалить, тем легче с ними работать. Чем сильнее они за женщин, тем больше они внимают к нашим словам. Поэтому радфемки, которые стараются быть максимально за женщин и максимально против патриархата, с нами объективно смыкаются на практике. Либфемки, которые не очень против, за реформы и против революции, не последовательно за женщин (могут одобрять порно и проституцию и т. д.), от нас дальше, но и с ними можно работать, направляя в нужное русло. Интерсечки отрицают патриархат (их представление об угнетении слишком размыты другими его видами, они обычно говорят, что и патриархата нет, а есть кириархат8), также часто поддерживают проституцию и порнографию, в их идеях нет прямой обязанности к ним поддерживать революцию, поэтому с ними обычно очень тяжело.

«Многие представители других феминистических направлений правильно говорят что он „не только антилевый, но и антифеминистический“, его отношение к ЛГБТ-сообществу и навязывание гендерных стереотипов, монашеское отношение к сексуальной эмансипации и осуждение других гендеров».

Многие — это кто? Почти все известные мне феминистки Челябинска считают, что интерсекциональный феминизм — это антифеминизм. Я по своему опыту тоже так считаю. Я знаю шесть интерсекциональных феминисток (отдельно нужно ещё бы отметить, что интерсек — крайне малораспространённое течение феминизма), за исключением ещё одной, ушедшей в радфем. Из них антикоммунистками были все. Левой была одна, которая была анархисткой. К слову, работал я по линии агитруппу/феморганизации с четырьмя из них. Работе их взгляды мешали, но при грамотном подходе можно работать даже с ними. Навязывание гендерных стереотипов обычно является обвинением не в сторону радфема, а в сторону трансгендеров с их определением своей принадлежности к гендеру через эти самые стереотипы. Монашеского отношения к сексуальной эмансипации не замечал ни за кем. Все выступают за свободу женщин вести такой сексуальный образ жизни, какой те хотят. Осуждение других гендеров — это что, осуждение гендерного спектра с «адскими гендерами», «гендерами деревьев и камней» и т. д.? Если да, то я в этом проблемы не вижу. Вижу проблемы в обратном.

Касательно обвинений радикального феминизма в биологизаторстве. Радфем выступает за то, что гендер — это социальное явление, делящее людей на угнетающую и угнетённую группу (мужской и женский гендер), которое является продуктом гендерной социализации. Бытие определяет сознание. Т. е. стоят тут в сущности на диалектико-материалистических позициях. Выступают за то, чтобы такого деления не было и все люди свободны в безгендерном (без деления на угнетённых и угнетающих по полу) мире. Опять же вполне наша позиция. Трансгендеры часто выступают вообще за то, что гендер врождённый и люди рождаются с «женским/мужским мозгом». Как раз оппоненты радфем по вопросу о гендере обычно стоят на биологизаторской и крайне стереотипно-мракобесной позиции.

«Шовинистское поведение радфема, от травли мужчин и транс-людей, вплоть до травли представителей порно- и секс-индустрии»

Вот я знаю пример, как мою хорошую знакомую по имени Батырхан, делавшую нам трансляцию с митинга 31 января в Челябинске, толпой травили трансы в Тиктоке. А ещё я помню историю, как трансы травили радфемхудожницу, желали ей смерти за просто так. А ещё я админю радфем-группу и содержимое удалённых комментариев и сообщений сообщества — это такая жесть, о которой вообще страшно вспоминать. Это если про радфем и мужчин говорить. Так что травля радфем/трансов и радфем/мужчин, как минимум, взаимная. И я лично в этом конфликте на стороне угнетённой, эксплуатируемой группы — женщин. Я думаю, это наиболее соответствует маоизму. Касательно деятелей порно-индустрии и проституторов — их нужно не травить, а сажать. Думаю, наши иностранные товарищи с этим будут согласны. Хотя бы наши немецкие товарищи, живущие в стране с легальной проституцией и понимающие важность борьбы с секс-индустрией.

Касательно работы с «Соцфем Альтернативой». То помимо их интерсекциональных взглядов, по моему мнению, куда более серьёзными препятствиями на пути к какому-либо сотрудничеству является их троцкизм и их стремление самим стать монополистами в женском движении, подчинив его интересам своего троцкистского Интернационала. Соответственно, в деле борьбы за женские сердца и умы СФА — это наш прямой враг.

«Мне кажется надо не просто подчинять другие организации, но и выстраивать равноправное взаимодействие с другими, на подчинение которых нет возможности»

Я всё-таки считаю, что всякая равноправность с достаточно сильной ревизионистской организацией должна быть условной. При всякой удачной ситуации мы должны стремиться к подчинению и маоизации всякой ревизионистской организации.

[Николаю Светлову]

«В целом марксистское отношение к радфему должно быть примерно таким, как к идеям радикальных националистов угнетённых наций. Их борьбу против угнетения следует поддержать. Их идеи — критиковать, и стараться привести их к марксизму»

Всё-таки отмечу, что в отличие от националистов, радфемки вряд ли без нашего участия кого-нибудь убьют. Радфемки довольно мирные. Делать их не очень мирными и революционными на деле — это уже наша работа и продукт нашего влияния на них. А вот националисты всё-таки являются большими любителями этнических чисток.9 Я вообще против того, чтобы приравнивать и делать прямые аналогии между классовым, половым/гендерным и национальным вопросами. Это очень разные вопросы.

Касательно создания женской организации вне рамок отдельных направлений феминизма. Тут вопрос в том, что при челябинском варианте мы используем в своих целях тех людей, которые и так есть. Радикальные феминистки и сами хотели бы работать. Вот мы им и предлагаем из разнообразия не просто так просиживать штаны, а идти воплощать свои идеи под нашим руководством через наш авторитет в их рядах.

«Что касается марксистского феминизма, то я здесь соглашусь с товарищем Добровым, но по другим мотивам. Просто марксизм и феминизм это два альтернативных друг другу мировоззрения, одно из которых объясняет угнетение через категорию класса, а другое через категорию пола. То же самое и с марксизмом и национализмом, и как следствие с „левым национализмом“. Сказанное не означает, что взаимодействие между ними невозможно, просто надо понимать, что они принципиально разные, и марксизм более глубок по содержанию, чем феминизм или национализм»

В том и дело, что феминизм — это довольно узкий набор взглядов, который обычно является элементом цельных политических взглядов (коммунистических, социалистических, либеральных и т. д.). Марксизм же полноценен сам по себе.

[Олегу Торбасову]

Касательно выделения дополнительных направлений феминизма, помимо трёх. Я исхожу из того, что сами феминистки считают направлениями феминизма, т. к. предлагаю работать с тем, что существует в наиболее общепризнанном и распространённом виде. Патриархальный «феминизм», т. е. всех женщин, кроме феминисток, выделить можно, но на данном этапе не совсем ясно, как с ними по чисто женской линии работать (по ней они не мобилизуются). С ними скорее можно и нужно работать общеполитически.

К слову, если исходить из количества реальных представителей движения, то интерсекциональным феминизмом хотя бы в Челябинске вообще можно было бы пренебречь. Они — единицы из сотен. В Москве ситуация может быть другая, но всё равно думаю, что и там радфем и либфем будут тотально преобладать.

«С либеральным феминизмом, как нормальным буржуазным реформистским течением, можно взаимодействовать как с обычными буржуазными реформистами»

Вопрос именно в том, чтобы с ними взаимодействовать не как с обычными буржуазными реформистами. И именно в этом необычном взаимодействии с ними все проблемы, т. к. либфемки — полуфеминистки. Тут феминистки, а тут уже нет.

Касательно ненависти радфем к мужчинам. Ненависть эта очень условная. Она куда мягче ненависти среднестатистического мужчины к женщинам. Иначе бы вся моя работа с ними не могла бы существовать.

«Претензия подменить левую. С либеральным феминизмом мы тут не конфликтуем. Мы с ними конфликтуем как со сторонниками капитализма, но карты открыты. Мы за социализм, они — за капитализм. С радикальным феминизмом ситуация другая. Он не отвергает капитализм, но при этом изображает, как будто (хотя бы отчасти) отвергает. Это создаёт видимость возможности совмещения социализма и радикального феминизма или вообще — замещения социализма радикальным феминизмом»

Формально радфем — это форма ревизии марксизма-ленинизма. Однако тот факт, что они от марксизма максимально отграничились и не претендуют на звание единственно верных коммунистов и зациклились на женском вопросе, ставит их в максимально невыгодное положение в борьбе с нами на коммунистической почве. Они не могут нас заместить и подмять под себя. Феминизм меньше марксизма. Он только частные вопросы охватывает. Марксизм же больше феминизма. Он полноценен. Поэтому они нас и не могут заместить. А вот мы можем и довольно просто замещать радфем марксизмом.

«При вышеизложенном понимании радфема и с учётом замечаний Стародубцева выглядит, мягко говоря, ошибочной практическая концепция, описанная Добровым: „создаётся радфемовская организация“ и „учим феминисток радфему“. Это вовсе не похоже на то, как он это называет: „мы проникаем в радфемовскую среду“. Получается, что мы в неё не проникаем, а мы её создаём и подпитываем»

Мы создаём место концентрации радфем-среды, куда устремляются нужного нам идеологического профиля кадры, с которыми мы уже ведём дальнейшую работу, а бракованные кадры сначала доводим до минимума полезности, а потом и с ними ведём планомерную работу. Наше ученье феминисток радфему в конечном виде ведёт к тому, что мы их доучиваем маоизму, просто обходя все противоречия радфема маоизму. Позиция Лины — наглядный пример. Для неё правильная радикальная феминистка должна во всём соответствовать маоизму, а в случае противоречий следует выбирать маоистские варианты позиций, а не феминистские. Жаль, ещё одна аналогичная девушка от нас из-за огромной занятости недавно ушла, было бы ещё более наглядно.

«Я полагаю, правильнее было бы создавать „организацию.., которая занимается практической деятельностью“, не закладывая в неё изначально чужую идеологию»

Тогда её придётся формировать из каких-то других людей. Сначала мы вообще не закладывали никакое определённое направление феминизма в нашу феминистскую организацию. Потом после череды крайне неприятных событий и подробного изучения феминизма как в теории, так и на практике, я пришёл к выводу, что лучше акцентировать внимание на более близком направлении, из которого мне легче вербовать долговременных и верных сторонниц, которые и сами рады быть под идейным руководством коммунистов.

«Например, идея „мейл-фри зоны“ — если это не радфемки сами придумали, а коммунисты их научили, что так надо делать, то я в шоке»

Это, во-первых, нужно для внешнего наблюдателя, т. к. мейл-фри — это формальный признак русскоязычного радфем-сообщества в ВК. Во-вторых, помогает при администрировании группы. В радфем-группу никто (почти) на самом деле не приходит вести реальные дискуссии, а все приходят оскорблять и троллить. Поэтому мужчину куда лучше забанить сразу, чем потратив время на пару ответов и увидев уже тогда его реальные намерения. (Жаль, заблокировать сообщения группы по полу нельзя. Там постоянно такая жесть.)

«Что касается марксистского феминизма — тут я тоже вижу непонимание между участниками дискуссии. Стародубцев приписывает Доброву утверждение, „что марксистского феминизма нет“, но на основании именно того отрывка, где Добров говорит о марксистском феминизме, как о чём-то существующем. Что это было?»

Моя позиция — марксистского феминизма нет. Есть марксизм. Тереза и компания дурят людей, т. к. являются просто «коммунистами»-ревизионистами и ни к какому феминизму отношения не имеют. Феминизм — это совокупность феминисток. А сами феминистки делятся на интерсекциональный, либеральный и радикальный лагеря.

«Что касается „интерсекционального феминизма“, мне бы хотелось всё же увидеть определение „интерсекциональности“»

Интерсекциональность — теория множества абсолютно равноправных форм угнетения. При этом при описании угнетения делается упор на его понимании как дискриминации, а не эксплуатации. Т. е. капитализм в теории интерсекциональности — это система дискриминации людей по имущественному признаку и противопоставляется борьбе с классизмом, т. е. против дискриминации по классовому признаку (диктатура пролетариата, к слову, тоже классизм при таких определениях). Типичный пример интерсекциональности вне феминизма — культурная автономия в решении национального вопроса, т. е. вместо предоставления нациям возможности существовать в определённой теории, решение вопроса через формирование идентичностей и обособление их, как цель (в женском вопросе интерсек и транссоо[бщество] выступают за то, чтобы просто растворить угнетение в миллионе новых идентичностей-гендеров). При изучении работы Сталина «Марксизм и национальный вопрос» мы на этом делаем особый упор. К слову, национальность интерсек также рассматривает как то, что́ можно выбрать самому. Также помимо собственно национального, гендерного и рабочего вопросов, интерсек вводит ещё бесчисленное множество форм угнетения (незнание языков, происхождение не из стран первого мира и т. д. и т. п.). Т. к. они считаются равноправными и очень часто на деле с ними едва ли что-то можно сделать, чтобы такого деления между людьми не было, то реальная борьба при таких обстоятельствах невозможна. Собственно, та же Мира Тай предлагала мне решение проблем женщин через самовнушение (!!). У кого не спрашивал из интерсечек, а что делать-то по-вашему, все отвечали всякую ерунду. Чем грамотнее были и идейнее в интерсечности, тем большая была ерунда. Одна девушка из Казахстана, очень идейная, учившаяся в Челябинске, за подобные обсуждения начала на меня нападать с позиции, что я вообще слишком злой и насилием проблемы решить никак нельзя, нужно менять язык снизу и, опять же, заниматься самовнушением. В интерсеке прямо прописано неприятие насилия, поэтому это сугубо реформистское, стоящее на антинаучных позициях и идеализме движение.

«Кроме того — в связи с сомнением Стародубцева — хотелось бы, чтобы Добров уточнил или проиллюстрировал, что именно он имел в виду, утверждая, что СФАпротив революционных действий“»

Против революционных действий выступают рядовые (и не очень) интерсекциональные феминистки. СФА — это троцкистская организация. Я уже писал о смешении в первом тексте СФА и интерсека. СФА настолько же против революционных действий, как и всякая троцкистская организация и в той же степени.

6

Наконец, в марте О. Торбасов написал ответ на текст Доброва.

«Интерсекциональность — теория множества абсолютно равноправных форм угнетения»

Я тут ещё почитал на эту тему, и, как мне видится, у марксизма и радфема совершенно разные претензии к интерсекциональности. Отчасти даже противоположные.

Марксизм понимает классы как общественные отношения. Это резко противоречит присущему радфему эссенциализму, т. е. представлению об изначально присущей, неизменной, абсолютной и непересекающейся женской и мужской природе. Это та позиция, которую я более резко называл «расизмом».

Интерсекциональный феминизм заменяет эссенциализм конструктивизмом, т. е. представлением о том, что гендер конструируется, производится, складывается из отношений между людьми. И это правильное наблюдение, сближающее интерфеминизм с марксизмом.

В своём дальнейшем развитии интерфеминизм доходит до постмодернизма, отвергая материальное происхождение гендера, делая его произвольным вопросом языка. В этом отношении он уходит от марксизма дальше радфема. Если вспомнить аргумент Лины, то да, рабочий не может превратиться в капиталиста путём простой самоидентификации. Но, продолжая аналогию, нужно также указать, что неверно было бы предполагать, что если человек родился пролетарием, то он останется пролетарием навсегда и всегда будет «стопроцентным» пролетарием.

Добров, правда, пишет, что он «вообще против того, чтобы приравнивать и делать прямые аналогии между классовым, половым/гендерным и национальным вопросами. Это очень разные вопросы». Однако в своих высказываниях по вопросам феминизма рассуждает точно в таких же терминах, как и о классовой борьбе: революция за освобождение женщин от патриархата — это же совершенно точная калька с революции за освобождение пролетариата от капитализма. И Лина (как я только что заметил) обращалась к той же аналогии. Так что это возражение или упрёк следует вернуть, а аналогии всё же с известной осторожностью использовать.

Итак, марксизм признаёт определённую текучесть классовой принадлежности. Человек может принадлежать к разным классам в экономическом и в идеологическом отношении. Он может менять классовую принадлежность вследствие внешних обстоятельств — получив или утратив капитал. В некоторых рамках он может менять свою классовую принадлежность даже собственным решением. Во-первых, пролетарий капиталистом не станет, а вот обратное превращение осуществляется очень легко. Во-вторых, значительная часть населения может по своему решению переходить между классами пролетариев и мелкой буржуазии, меняя профессию или форму занятости. Поэтому неверно говорить об абсолютности классовой принадлежности — и так же неверно приписывать фатальность и неизменность гендерной принадлежности.

Обратившись к другой аналогии, видим обвинение, что «национальность интерсек также рассматривает, как то, что можно выбрать самому». Но ведь действительно национальность (и даже раса) в некоторой степени текуча, находится в зависимости от внешних обстоятельств и от собственных решений. Это настолько очевидно и проиллюстрировано таким огромным множеством масштабных исторических примеров, что тут эссенциализму нечего и делать.

Таким образом, марксизм в этом вопросе не может встать ни на сторону радфема против интерфема, ни на сторону далеко зашедшего интерфема против радфема.

…Помимо серьёзного обвинения в склонности к постмодернизму, другие претензии к интерсеку мне непонятны. Что значит «в женском вопросе интерсек и транссоо[бщество] выступают за то, чтобы просто растворить угнетение в миллионе новых идентичностей-гендеров»? Что значит «растворить»?

Добров пишет, что «трансгендеры часто выступают вообще за то, что гендер врождённый и люди рождаются с „женским/мужским мозгом“». Но это утверждение несовместимо с упрёком в постмодернизме. Наоборот — это упрёк в эссенциализме, а значит может быть точно так же обращён к классическому радфему. И в особенности это верно, когда радфем отрицает трансгендерность на основе точно такого же утверждения, что гендер является врождённым и гендерная социализация строго привязана к биологическому полу.

Что значит, что «помимо собственно национального, гендерного и рабочего вопросов, интерсек вводит ещё бесчисленное множество форм угнетения (незнание языков, происхождение не из стран первого мира и т. д. и т. п.)»? Следует ли понимать, что эти формы угнетения не существуют и должны отрицаться? Что значит «на деле с ними едва ли что-то можно сделать, чтобы такого деления между людьми не было»? Почему нельзя?

Я просил Доброва «уточнить или проиллюстрировать, что именно он имел в виду, утверждая, что СФАпротив революционных действий». Он же ответил, кто так выступает: «рядовые (и не очень) интерсекциональные феминистки» и «СФА настолько же против революционных действий, как и всякая троцкистская организация и в той же степени». Но я не спрашивал, кто, я спрашивал, что под этим подразумевается, как это проявляется.

Ещё одно замечание, на которое хотелось бы иметь пруф: «интерсечки отрицают патриархат».

С другой стороны, вопросы к радфем остаются. Тут разъяснения Доброва я считаю неудовлетворительными.

«Основная идея радикального феминизма — женская революция (по-хорошему против капитализма…)…»

Должен заметить, что не могу припомнить ни единого текста радфема, который выступал бы за революцию или упразднение капитализма. Поэтому поинтересуюсь: на чём основано это утверждение?

«Касательно ненависти радфем к мужчинам. Ненависть эта очень условная. Она куда мягче ненависти среднестатистического мужчины к женщинам»

Я не формулировал такого неточного замечания — о «ненависти к мужчинам». Но если говорить в таких терминах, то это возражение кажется ошибочным. В частности, распространённая у радфем практика «затыкания рта» по половому признаку хотя и встречается, но уже лет сто рассматривается большинством общества (т. е., включая тех самых среднестатистических мужчин) как недопустимая дикость и осуждается. У радфем же «мейл-фри — это формальный признак русскоязычного радфем-сообщества в ВК».

Разве правильно поддерживать это сепарирование? Добров аргументирует: «Во-вторых, помогает при администрировании группы. В радфем группу никто (почти) на самом деле не приходит вести реальные дискуссии, а все приходят оскорблять и троллить».

Тогда группа не выполняет своего назначения. Феминистическая группа коммунистического назначения должна объединять женщин и мужчин в дискуссиях и борьбе против капитализма и патриархата, а не поддерживать идеологию сепаратности. С другой стороны, против троллей эта мера в действительности вообще бесполезна. Это же интернет, царство информационных конструктов. Кто захочет — придёт под женским именем и никаким образом их не отличишь. С другой стороны, что делать с пользователями, у которых ники и аватарки гендерно нейтральные?

Примечания
  1. А вот что не подлежит сомнению, это что в преддверии президентских выборов 2024 года в России представляемая Добровым группа раз за разом поддерживала самого правого, самого прокапиталистического и проимпериалистического, самого антикоммунистического из доступных кандидата. Это не имеет прямого отношения к феминизму, но в значительной степени идеологически характеризует эту группу.
  2. В оригинале было написано: Freie Freien. Группы Freie Frauen больше нет, вместо неё действует «Женколлегия», к которому, однако Мария Тереза отношения не имеет, как пишут, из-за «выгорания, депрессии и прочих проблем с менталкой». Миллениалы…
  3. Это замечание особенно примечательно, учитывая, что платформа, сложившаяся в то время при участии Стародубцева, а затем отколовшаяся от Российской маоистской партии (и один из осколков которой продолжает претендовать на то же название), при формальной верности маоизму встала точно на те же политические позиции, что и посттроцкистская «Соцальтернатива», организация, родственная «Социальному руху», в котором состоял сам Стародубцев.
  4. Анурадха Ганди. Философские тенденции в феминистском движении.[ref].

    Вопрос в том, как к этому подойти в нашей стране. Одной этой цитатой, при всей моей любви к Анурадхе Ганди[ref]Анурадха Ганди, к сожалению, скончалась в 2008 году. Примечательно, что её вдовец, Кобад Ганди, которого Светлов также активно популяризировал, вскоре сполз в буржуазный гуманизм, а в конечном итоге предал партию и революцию.

  5. Это замечание, конечно, верно в отношении РМП,— но не в отношении автора, который, как уже отмечено здесь, стоит на практически идентичных СА политических позициях. Неудивительно, впрочем, что СА не заинтересована к конкурентах, тем более со сталинистской фразеологией.
  6. Милка — членкесса, членкиня[ref]По-украински нынче так и говорят — «членкиня» (полонизм, от członkini), так что, если участь капитулянтство этой группы перед необандеровским режимом, наверное, это подходящее слово.
  7. Англ. male free zone — «безмужиковая» зона. Это отсылка к эпизоду, когда Торбасов написал комментарий в челябинской феминистской группе Вконтакте, после чего Добров уведомил его, что, вообще-то, мужчинам там высказываться запрещается.
  8. Кириархат — интерсекциональное расширение идеи патриархата за пределы гендера, включающее в себя также расизм, эйджизм, гомофобию, ксенофобию и т. д.
  9. Если и так, это не мешает радикальным феминисткам и неофашистам иной раз выступать в кооперации, как весной 2014 года, когда Керри ЛЛа, тогда ещё активная в ЖЖ опубликовала в феминистском сообществе призыв сплотиться вокруг «Правого сектора» для подавления национально-освободительного восстания на Донбассе.

Рассказы о Калинине

Кто опубликовал: | 01.03.2024

Дорогие читатели!

FB2Эта книга рассказывает о Михаиле Ивановиче Калинине — первом президенте первого в мире социалистического государства, мудром, принципиальном и душевном человеке, посвятившем свою жизнь борьбе за счастье людей. Кипучая, наполненная революционной деятельностью жизнь Михаила Ивановича Калинина является примером для молодёжи. Биография Калинина тесно переплетается с летописью массового революционного движения.

Изучая жизнь и деятельность Михаила Ивановича, подрастающее поколение, школьники получают ответ на волнующий их вопрос: «…делать жизнь с кого?»

Книга «Рассказы о М. И. Калинине» раскрывает только некоторые эпизоды из биографии Михаила Ивановича. Но в силах каждого школьника, каждого школьного коллектива, даже очень небольшого, самостоятельно продолжить изучение биографии Калинина.

Вот почему в этой книге рассказывается также о работе юных туристов 36‑й школы Москвы, которые вот уже несколько лет изучают жизнь и деятельность Михаила Ивановича Калинина, организуя с этой целью туристские экспедиции по местам, где когда-то жил и работал Калинин.

Мы будем рады, если вы, прочитав эту книгу, также решите изучить биографию Михаила Ивановича Калинина, во время школьных каникул побываете на его родине, посетите памятные места, связанные с его деятельностью.

В этой книге мы печатаем карту Советского Союза с указанием мест, где когда-то жил и трудился Михаил Иванович Калинин. Может быть, уточнив по этой карте ближайшие к вашему месту жительства пункты, связанные с пребыванием Михаила Ивановича, вы решите посетить их, чтобы ещё шире раскрыть для себя образ Калинина, ещё лучше познакомиться с его деятельностью на благо нашего народа.

О проекте призыва к проведению дня мобилизации против войн капитала

Кто опубликовал: | 20.02.2024

Недавно Европейский координационный комитет ИКОР разослал проект «Призыва к проведению дня мобилизации против войн капитала». К сожалению, этот проект фактически неверно описывает российско-украинский конфликта и предлагает полностью ошибочный анализ.

Для начала, совершенно неверно утверждение, что война в Украине началась 24 февраля 2022 года. На самом деле, эта война началась весной 2014 года, когда установившийся в Киеве шовинистический необандеровский режим попытался подавить национально-освободительное движение на юго-восточных окраинах с существенным преобладанием русского населения. Политика декоммунизации и принудительной ассимиляции вызвала вооружённое сопротивление, отчасти поддержанное Россией. Воссоединение русских Крыма и Донбасса с Россией было так же естественно и справедливо, как Рисорджименто в Италии или объединение Китая.

Фактическое прекращение перемирия и возобновление активных боевых действий также произошло не 24 февраля 2022 года. Ещё 16 февраля 2022 года подстрекаемый империалистической администрацией Байдена необандеровский режим интенсифицировал обстрелы Донбасса, принудив тысячи людей к бегству. Последовавшая специальная военная операция была вынужденным ответом России на это вероломное и бесчеловечное нападение. Совершенно безосновательно и ошибочно описывать эту вынужденную оборону России как «империалистическую» с её стороны войну.

Авторы проекта риторически вопрошают:

«Как говорить о войне против „нацизма“ со стороны России, когда Путин и его сторонники, желающие возродить царскую империю, пользуются поддержкой русских нацистов и, в свою очередь, поддерживают крайне правые организации по всей Европе?»

В этой короткой фразе сконцентрировано ложное представление о действительности. Авторы проекта подменяют марксистско-ленинский анализ простым пересказом россказней о «желании возродить царскую империю», выдумываемых и распространяемых главарями НАТО с целью демагогически прикрыть собственную империалистическую экспансию, стремление к кровавому переделу европейского нефтегазового рынка и покушение на международную безопасность в восточноевропейском регионе.

Здесь утверждается, что «Путин и его сторонники… пользуются поддержкой русских нацистов». Это выглядит почти как будто все русские фашисты поддерживают Путина и только русские фашисты поддерживают Путина. Но это явная чушь. Правда состоит в том, что некоторые русские фашисты поддерживают Путина. Но это только очень небольшая часть правды. Чтобы полностью понимать ситуацию, необходимо также осознавать следующие обстоятельства.

Во-первых, многие, если не большинство русских фашистов поддерживают необандеровский режим. Известно немало русских фашистов, которые даже воюют на стороне ВСУ против России, например, в составе так называемого «Русского добровольческого корпуса» (РДК).

Во-вторых, даже если не брать РДК, поддержка необандеровского режима украинскими фашистами носит намного более массовый и системный характер.1

В-третьих, в той мере, в которой Путин оказался вынужден противостоять украинскому фашизму, он получает поддержку всего русского народа и пролетариата, который в подавляющем большинстве, конечно же, не является «русскими нацистами»!

Поддержка Путина со стороны некоторых русских фашистов не должна использоваться как предлог, чтобы обесценить или замолчать эти гораздо более важные факты.

Здесь также утверждается, что «Путин и его сторонники… поддерживают крайне правые организации по всей Европе». Это утверждение также в значительной степени лукаво. Оно нацелено создать впечатление, что речь идёт о систематической поддержке неонацистских банд, но на самом деле это не так.

Во-первых, следует иметь в виду, что речь идёт о действительно правых партиях, но они легальны в ЕС и даже допускаются в парламенты. Во-вторых, речь идёт не о какой-то систематической поддержке, а о некоторых эпизодах относительно ограниченных контактов. В-третьих, эти обвинения выдумываются и муссируются журналистскими наёмниками господствующих буржуазных партий в интересах выигрыша в политической конкуренции. Большинство таких обвинений всегда страдало от недостатка надёжных доказательств.

В-четвёртых, крупнейшие и опаснейшие банды неофашистских убийц в современной Европе — это и есть необандеровские вооружённые формирования в Украине, уничтожение которых есть одна из целей российской специальной военной операции.

Авторы проекта путают марксистско-ленинский анализ с буржуазным «пиаром», в котором популяризация или дискредитация тех или иных политических деятелей используется для отвлечения внимания от объективной роли, которую они играют в текущих обстоятельствах. Однако даже если бы все эти обвинения против Путина были верны и доказаны, это никак не отменило бы тот факт, что «Путин и его сторонники» как капиталисты были кровно заинтересованы в мирной торговле с ЕС, а вместо этого благодаря очевидным интригам США вынуждены противостоять реальному фашизму и экспансии НАТО.

В таких условиях требовать «поднять знамя» «против обоих лагерей воюющих держав» — это значит профанировать марксизм-ленинизм и вредить антифашистской солидарности, точно так же, как во время Второй мировой войны делали некоторые так называемые «левые коммунисты». Любой, кто понимает действительную обстановку в регионе, понимает, что «революционное пораженчество» России сейчас не означает ничего другого, кроме необандеровского геноцида против народа Донбасса. Авторы проекта пытаются вовлечь нас в лагерь «зелёной» и псевдолевой обслуги США. Коммунисты не должны позволить обмануть себя «левой» фразой.

Примечания
  1. Кроме русских и украинских неофашистов, на стороне необандеровского режима воюют другие европейские неофашисты: французская Группа защиты союза, Болгарский национальный союз, итальянская группа «Каса паунд», «Немецкий добровольческий корпус» и немецкая партия «Третий путь»

Встань, покорми кота

Кто опубликовал: | 19.02.2024

Встань, покорми кота

Здесь перемелено, здесь перемолото, «Градов» гром,
вот бывший дом, и бывшие люди в нём.
А по развалинам ходит бесхвостый кот
и смятенно орет.

Крик замерзает около синих губ.
Перестань быть мёртвым, попробуй сесть.
Кот не ест человеческий труп,
не умирай, он даже не сможет тебя поесть.

Снайпер работает неподалёку,
изрешечёна разграбленная аптека.
Кот бодает мёртвую щёку
бывшего человека.

Встань, поднимись до бывшей квартиры,
где на месте третьего этажа пустота.
словно вокруг — тишина бывшего мира,
Встань, покорми кота.

Послесловие к работе «О социальном вопросе в России»

Кто опубликовал: | 14.02.2024

Послесловие к работе «О социальном вопросе в России»1 было написано Энгельсом в связи с переизданием её в сборнике «Internationales aus dem «Volksstaat» (1871—75)». В предисловии к сборнику2 Энгельс сообщает о причинах, побудивших его переиздать указанную работу с обстоятельным послесловием к ней.

Впервые на русском языке послесловие было опубликовано вместе с переводом работы Энгельса «О социальном вопросе в России» в брошюре «Фридрих Энгельс о России», изданной в 1894 г. группой «Освобождение труда», в типографии «Социаль-демократа» в Женеве. Перевод этой брошюры по договорённости с Энгельсом был сделан Верой Засулич, предисловие к брошюре написано Г. В. Плехановым. В дальнейшем послесловие вместе с самой работой Энгельса неоднократно переиздавалось в России под различными названиями.

Титульный лист брошюры, изданной группой «Освобождение труда», с послесловием Ф. Энгельса к его работе «О социальном вопросе в России»

Титульный лист брошюры, изданной группой «Освобождение труда», с послесловием Ф. Энгельса к его работе «О социальном вопросе в России»

Прежде всего я должен сделать ту поправку, что г‑н П. Ткачёв, если говорить точно, был не бакунистом, то есть анархистом, а выдавал себя за «бланкиста». Ошибка эта была естественна, так как упомянутый г‑н Ткачёв, следуя тогдашнему обычаю русских эмигрантов, объявлял себя перед Западной Европой солидарным со всей русской эмиграцией и в своей брошюре действительно защищал также и Бакунина с компанией от моей критики, защищал так, как будто бы она была направлена лично против него3.

Взгляды на русскую коммунистическую крестьянскую общину, которые он отстаивал в полемике со мной, были по существу взглядами Герцена. Этот последний, панславистский беллетрист, которого раздули в революционера, узнал из «Этюдов о России» Гакстгаузена4, что крепостные крестьяне в его имениях не ведают частной собственности на землю, а время от времени производят между собой передел пахотной земли и лугов. Как беллетристу, ему не к чему было изучать то, что вскоре стало известно всем и каждому, а именно, что общинная собственность на землю является формой владения, которая в первобытную эпоху господствовала у германцев, кельтов, индийцев, словом у всех индоевропейских народов, в Индии существует ещё и поныне, в Ирландии и Шотландии только недавно насильственно уничтожена, в Германии встречается местами даже теперь, что это отмирающая форма владения, которая на деле представляет собой явление, общее всем народам на известной ступени развития. Но как панславист, Герцен, который был социалистом в лучшем случае на словах, увидел в общине новый предлог для того, чтобы в ещё более ярком свете выставить перед гнилым Западом свою «святую» Русь и её миссию — омолодить и возродить, в случае необходимости даже силой оружия, этот прогнивший, отживший свой век Запад. То, чего не могут осуществить, несмотря на все свои усилия, одряхлевшие французы и англичане, русские имеют в готовом виде у себя дома.

«Сохранить общину и дать свободу лицу, распространить сельское и волостное самоуправление по городам и всему государству, сохраняя народное единство,— вот в чём состоит вопрос о будущем России, то есть вопрос той же социальной антиномии, которой решение занимает и волнует умы Запада»5.

Итак, в России, пожалуй, ещё существует политический вопрос; но «социальный вопрос» для России уже разрешён.

Так же просто, как и Герцен, смотрел на дело слепо подражавший ему Ткачёв. Хотя в 1875 г. он и не мог больше утверждать, будто «социальный вопрос» в России уже разрешён, однако он говорил, что русские крестьяне, как прирождённые коммунисты, стоят бесконечно ближе к социализму и, сверх того, им живётся несравненно лучше, нежели бедным, забытым богом западноевропейским пролетариям. Если французские республиканцы, в силу их столетней революционной деятельности, считали свой народ избранным народом в политическом отношении, то многие из тогдашних русских социалистов провозглашали Россию избранным народом в социальном отношении; не западноевропейский пролетариат принесет-де своей борьбой возрождение старому экономическому миру, нет, это возрождение придёт к нему из самых недр русского крестьянства. Против этого ребяческого взгляда и была направлена моя критика.

Однако русская община привлекла внимание и заслужила себе признание и таких людей, которые стоят несравненно выше Герценов и Ткачёвых. В их числе был и Николай Чернышевский, этот великий мыслитель, которому Россия обязана бесконечно многим и чьё медленное убийство долголетней ссылкой среди сибирских якутов навеки останется позорным пятном на памяти Александра Ⅱ «Освободителя».

Вследствие интеллектуального барьера, отделявшего Россию от Западной Европы, Чернышевский никогда не знал произведений Маркса, а когда появился «Капитал», он давно уже находился в Средне-Вилюйске, среди якутов. Всё его духовное развитие должно было протекать в тех условиях, которые были созданы этим интеллектуальным барьером. То, чего не пропускала русская цензура, почти или даже совсем не существовало для России. Поэтому, если в отдельных случаях мы и находим у него слабые места, ограниченность кругозора, то приходится только удивляться, что подобных случаев не было гораздо больше.

Чернышевский тоже видит в русской крестьянской общине средство для перехода от современной общественной формы к новой ступени развития, которая стоит, с одной стороны, выше, чем русская община, а с другой — выше, чем западноевропейское капиталистическое общество с его классовыми противоположностями. И в том, что Россия обладает таким средством, в то время как Запад его не имеет, в этом Чернышевский видит преимущество России.

«Введение лучшего порядка дел чрезвычайно затрудняется в Западной Европе безграничным расширением прав отдельной личности… не легко отказываться хотя бы даже от незначительной части того, чем привык уже пользоваться, а на Западе отдельная личность привыкла уже к безграничности частных прав. Пользе и необходимости взаимных уступок может научить только горький опыт и продолжительное размышление. На Западе лучший порядок экономических отношений соединён с пожертвованиями, и потому его учреждение очень затруднено. Он противен привычкам английского и французского поселянина». Но «то, что представляется утопией в одной стране, существует в другой как факт… те привычки, проведение которых в народную жизнь кажется делом неизмеримой трудности англичанину и французу, существуют у русского как факт его народной жизни… Порядок дел, к которому столь трудным и долгим путём стремится теперь Запад, ещё существует у нас в могущественном народном обычае нашего сельского быта… Мы видим, какие печальные последствия породила на Западе утрата общинной поземельной собственности и как тяжело возвратить западным народам свою утрату. Пример Запада не должен быть потерян для нас». (Чернышевский. Сочинения, женевское издание, т. Ⅴ, стр. 16—19; цитировано у Плеханова, «Наши разногласия»6, Женева, 1885).7

А об уральских казаках, у которых ещё господствовала общественная обработка земли с последующим разделом продукта между отдельными семьями, он говорит:

«Если уральцы доживут в нынешнем своём устройстве до того времени, когда введены будут в хлебопашество машины, то уральцы будут тогда очень рады, что сохранилось у них устройство, допускающее употребление таких машин, требующих хозяйства в огромных размерах, на сотнях десятин». (Ibidem8, стр. 131.)

Не следует только при этом забывать, что уральцы со своей общественной обработкой земли, предохраняемой от гибели из соображений военного характера (ведь и у нас существует казарменный коммунизм), стоят в России совершенно обособленно, примерно так же, как у нас подворные общины [Gehoferschaften] на Мозеле, с их периодическими переделами. И если нынешнее устройство сохранится у них до момента введения машин, то от этого получат выгоду не сами уральцы, а русский военный фиск, слугами которого они являются.

Во всяком случае, факт таков: в то время как в Западной Европе капиталистическое общество распадается и неустранимые противоречия его собственного развития грозят ему гибелью, в это самое время в России около половины всей обрабатываемой земли находится ещё, как общая собственность, в руках крестьянских общин. Если на Западе разрешение противоречий посредством новой организации общества предполагает, как необходимое условие, переход всех средств производства, следовательно и земли, в собственность всего общества, то в каком же отношении к этой общей собственности, которую на Западе только предстоит создать, находится общинная собственность, уже существующая или, вернее, ещё существующая в России? Не может ли она послужить исходным пунктом народного движения, которое, перескочив через весь капиталистический период, сразу преобразует русский крестьянский коммунизм в современную социалистическую общую собственность на все средства производства, обогатив его всеми техническими достижениями капиталистической эры?

Или, как формулировал мысль Чернышевского Маркс в одном письме, цитируемом ниже9:

«Должна ли Россия, как того хотят её либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные?»

Уже самая постановка вопроса показывает то направление, в котором нужно искать его разрешения. Русская община просуществовала сотни лет, и внутри неё ни разу не возникло стимула выработать из самой себя высшую форму общей собственности; точно так же обстояло дело с германской маркой, кельтским кланом, индийской и другими общинами с их первобытно-коммунистическими порядками. Все они с течением времени, под влиянием окружавшего их, а также и возникавшего внутри них и постепенно захватывавшего их товарного производства и обмена между отдельными семьями и отдельными лицами, всё более и более утрачивали свой коммунистический характер и превращались в общины независимых друг от друга землевладельцев. Поэтому, если вообще можно ставить вопрос о том, не предстоит ли русской общине иная и лучшая судьба, то причина этого коренится не в ней самой, а единственно в том обстоятельстве, что в одной из европейских стран она сохранила относительную жизненную силу до такого времени, когда в Западной Европе не только товарное производство вообще, но даже его высшая и последняя форма — капиталистическое производство пришло в противоречие с созданными им самим производительными силами, когда оно оказывается неспособным управлять долее этими силами и когда оно гибнет от этих внутренних противоречий и обусловленных ими классовых конфликтов. Уже из этого вытекает, что инициатива подобного преобразования русской общины может исходить исключительно лишь от промышленного пролетариата Запада, а не от самой общины. Победа западноевропейского пролетариата над буржуазией и связанная с этим замена капиталистического производства общественно управляемым производством,— вот необходимое предварительное условие для подъёма русской общины на такую же ступень развития.

В самом деле: нигде и никогда аграрный коммунизм, сохранившийся от родового строя, не порождал из самого себя ничего иного, кроме собственного разложения. Сама русская крестьянская община уже в 1861 г. представляла собой сравнительно ослабленную форму этого коммунизма; совместная обработка земли, существующая ещё в отдельных местностях Индии и в южнославянской домашней общине (задруге), вероятной родоначальнице русской общины, должна была уступить место ведению хозяйства отдельными семьями; общинная собственность проявлялась ещё только в повторяющихся переделах земли, производившихся в различных местностях через самые различные промежутки, времени. Стоит этим переделам прекратиться самим по себе или в результате особого постановления,— и перед нами деревня парцелльных крестьян.

Но один тот факт, что, существуя бок о бок с русской крестьянской общиной, капиталистическое производство в Западной Европе приближается в то же время к моменту своей гибели и в нём самом уже имеется зародыш новой формы производства, при которой средства производства в качестве общественной собственности будут применяться в плановом порядке,— один этот факт не может вдохнуть в русскую общину силу, дающую ей возможность развить из самой себя эту новую общественную форму. Каким образом община может освоить гигантские производительные силы капиталистического общества в качестве общественной собственности и общественного орудия, прежде чем само капиталистическое общество совершит эту революцию? Каким образом может русская община показать миру, как вести крупную промышленность на общественных началах, когда она разучилась уже обрабатывать на общественных началах свои собственные земли?

Правда, в России есть немало людей, которые хорошо знают западное капиталистическое общество со всеми его непримиримыми противоположностями и конфликтами и ясно представляют себе, где выход из этого кажущегося тупика. Но, во-первых, те несколько тысяч людей, которые это понимают, живут не в общине, а те добрых пятьдесят миллионов людей, которые в Великороссии живут ещё в условиях общинной собственности на землю, не имеют обо всём этом ни малейшего понятия. Им по меньшей мере так же чужды и непонятны взгляды этих нескольких тысяч людей, как были чужды и непонятны английским пролетариям 1800—1840 гг. те планы, которые придумывал для их спасения Роберт Оуэн. И среди рабочих, которые работали на фабрике Оуэна в Нью-Ланарке, большинство состояло из людей, тоже выросших при порядках и обычаях распадающегося коммунистического родового строя, в кельтско-шотландском клане, однако Оуэн ни слова не говорил о том, что у этих людей он встретил лучшее понимание. А, во-вторых, исторически невозможно, чтобы обществу, стоящему на более низкой ступени экономического развития, предстояло разрешить задачи и конфликты, которые возникли и могли возникнуть лишь в обществе, стоящем на гораздо более высокой ступени развития. Все формы родовой общины, возникшие до появления товарного производства и частного обмена, имеют с будущим социалистическим обществом только то общее, что известные вещи, средства производства, находятся в общей собственности и в общем пользовании известных групп. Однако одно это общее свойство не делает низшую общественную форму способной создать из себя самой будущее социалистическое общество, этот последний продукт капиталистического общества, порождаемый им самим. Каждая данная экономическая формация должна решать свои собственные, из неё самой возникающие задачи; браться за решение задач, стоящих перед другой совершенно чуждой формацией, было бы абсолютной бессмыслицей. И к русской общине это относится не в меньшей мере, чем к южнославянской задруге, к индийской родовой общине или ко всякой иной общественной форме периода дикости или варварства, характеризующейся общим владением средствами производства.

Но зато не только возможно, но и несомненно, что после победы пролетариата и перехода средств производства в общее владение у западноевропейских народов те страны, которым только что довелось вступить на путь капиталистического производства и в которых уцелели ещё родовые порядки или остатки таковых, могут использовать эти остатки общинного владения и соответствующие им народные обычаи как могучее средство для того, чтобы значительно сократить процесс своего развития к социалистическому обществу и избежать большей части тех страданий и той борьбы, через которые приходится прокладывать дорогу нам в Западной Европе. Но неизбежным условием для этого являются пример и активная поддержка пока ещё капиталистического Запада. Только тогда, когда капиталистическое хозяйство будет преодолено на своей родине и в странах, где оно достигло расцвета, только тогда, когда отсталые страны увидят на этом примере, «как это делается», как поставить производительные силы современной промышленности в качестве общественной собственности на службу всему обществу в целом,— только тогда смогут эти отсталые страны встать на путь такого сокращённого процесса развития. Но зато успех им тогда обеспечен. И это относится не только к России, но и ко всем странам, находящимся на докапиталистической ступени развития. В России, однако, это будет сравнительно наиболее легко, потому что здесь часть коренного населения уже усвоила себе интеллектуальные результаты капиталистического развития, благодаря чему в период революции здесь возможно будет совершить общественное переустройство почти одновременно с Западом.

Это было уже высказано Марксом и мною 21 января 1882 г. в предисловии к русскому изданию «Коммунистического манифеста» в переводе Плеханова. Мы писали там:

«Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община — эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землёй — непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада? Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития»10.

Не следует, однако, забывать, что упомянутое здесь далеко зашедшее разложение русской общинной собственности сделало с тех пор значительный шаг вперёд. Поражения во время Крымской войны ясно показали необходимость для России быстрого промышленного развития. Прежде всего нужны были железные дороги, а их широкое распространение невозможно без отечественной крупной промышленности. Предварительным условием для возникновения последней было так называемое освобождение крестьян; вместе с ним наступила для России капиталистическая эра, но тем самым и эра быстрого разрушения общинной собственности на землю. Обременение крестьян выкупными платежами и повышенными налогами при одновременном предоставлении им уменьшенных и худших земельных наделов неизбежно привело к тому, что крестьяне оказались в руках ростовщиков, в большинстве случаев разбогатевших членов крестьянской общины. Железные дороги открыли для многих прежде отдалённых местностей доступ к рынкам сбыта производимого ими хлеба; но зато по тем же дорогам стали доставляться туда дешёвые продукты крупной промышленности, вытеснявшие кустарный промысел крестьян, которые до тех пор изготовляли подобные изделия частью для собственного потребления, а частью для продажи. Исконные хозяйственные отношения были нарушены, начался распад связей, которым повсюду сопровождается переход от натурального хозяйства к денежному, среди членов общины появились крупные имущественные различия,— бедняки попадали в кабалу к богатеям. Одним словом, здесь началось разложение русской общины в результате того же процесса проникновения денежного хозяйства, который в Афинах незадолго до Солона привел к разложению афинского рода11. Солон мог, правда, посредством революционного вторжения в тогда ещё довольно юное право частной собственности освободить закабалённых должников, попросту аннулировав их долги. Но возвратить к жизни древнеафинский род он не мог, и точно так же нет такой силы в мире, которая была бы в состоянии восстановить русскую общину, как только процесс её разложения достиг определённого уровня. К тому же русское правительство запретило устраивать переделы земли между членами общины чаще, чем раз в 12 лет, с той целью, чтобы крестьянин всё больше и больше отвыкал от переделов и начинал смотреть на себя как на частного собственника своего надела.

Маркс высказался в этом духе ещё в 1877 г. в одном своём письме в Россию. Некий г‑н Жуковский, тот самый, который ныне в качестве кассира Государственного банка скрепляет своей подписью русские кредитные билеты, напечатал что-то о Марксе в «Вестнике Европы» (Vestnik Jevropy), другой писатель12 выступил с возражением ему в «Отечественных Записках» (Otetschestvenyja Zapiski)13. В качестве поправки к этой последней статье Маркс написал редактору «Записок» письмо, которое долгое время циркулировало в России в рукописных копиях с французского оригинала, а затем было опубликовано в русском переводе в 1886 г. в «Вестнике Народной Воли» (Vestnik Narodnoj Voli) в Женеве, а позднее и в самой России14. Письмо это, как и всё, что выходило из-под пера Маркса, обратило на себя большое внимание в русских кругах и истолковывалось самым различным образом; поэтому я приведу здесь в существенных чертах его содержание.

Прежде всего Маркс отвергает навязанный ему «Отечественными Записками» взгляд, будто он, так же, как и русские либералы, считает, что для России нет более неотложного дела, как уничтожить крестьянскую общинную собственность и стремительно перейти к капитализму. Его краткое замечание о Герцене в добавлении к первому изданию «Капитала» ровно ничего не доказывает. Это замечание гласит: «Если на европейском континенте влияние капиталистического производства, которое подрывает род людской… будет развиваться, как это было до сих пор, рука об руку с конкуренцией в раздувании масштабов национальной военщины, государственных долгов, налогов, в изящном способе ведения войны и т. д.,— то, пожалуй, в конце концов, станет действительно неизбежным омоложение Европы при помощи кнута и обязательного вливания калмыцкой крови, о чём столь серьёзно пророчествует полу-россиянин, но зато полный московит Герцен (заметим, между прочим, что этот беллетрист сделал свои открытия относительно „русского коммунизма“ не в России, а в сочинении прусского регирунгсрата Гакстгаузена)» («Капитал», т. Ⅰ, первое немецкое издание, стр. 763)15. Затем Маркс продолжает16: это место «ни в коем случае не может служить ключом к моим воззрениям на усилия» (далее в подлиннике следует цитата на русском языке) «русских людей найти для своего отечества путь развития, отличный от того, которым шла и идёт Западная Европа» и т. д.— «В послесловии ко второму немецкому изданию „Капитала“ я говорю о „великом русском учёном и критике» (Чернышевском) «с высоким уважением, какого он заслуживает17. Этот учёный в своих замечательных статьях исследовал вопрос — должна ли Россия, как того хотят её либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные. Он высказывается в смысле этого последнего решения».

«Впрочем, так как я не люблю оставлять „места для догадок“, я выскажусь без обиняков. Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришёл к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя»18.

Далее Маркс разъясняет ещё некоторые ошибки, в которые впал его критик; единственное место, относящееся к рассматриваемому нами вопросу, гласит:

«Итак, что же мог извлечь мой критик из этого исторического очерка в применении к России». (Речь идёт о первоначальном накоплении капитала.) «Только следующее. Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы,— а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении,— она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы. Вот и всё».

Так писал Маркс в 1877 году. В России в те времена было два правительства: правительство царя и правительство тайного исполнительного комитета (ispolnitel’nyj komitet) заговорщиков-террористов19. Власть этого второго, тайного правительства возрастала с каждым днем. Свержение царизма казалось близким; революция в России должна была лишить всю европейскую реакцию её сильнейшего оплота, её великой резервной армии, и тем самым дать также новый могучий толчок политическому движению Запада, создав для него вдобавок несравненно более благоприятные условия борьбы. Неудивительно, что Маркс в своём письме советует русским не особенно торопиться с прыжком в капитализм.

Революции в России не произошло. Царизм восторжествовал над терроризмом, который в данный момент даже толкнул в объятия царизма все имущие классы, «любящие порядок». И в течение 17 лет, которые протекли с той поры, как было написано письмо Маркса, и развитие капитализма и распад крестьянской общины в России шагнули далеко вперёд. Как же обстоит дело теперь, в 1894 году?

Так как после поражений в Крымской войне и самоубийства императора Николая Ⅰ старый царский деспотизм продолжал существовать в неизменном виде,— оставался только один путь: как можно более быстрый переход к капиталистической промышленности. Армию погубили гигантские пространства империи, погубили продолжительные переходы к театру военных действий; необходимо было уничтожить эту отдалённость посредством сети стратегических железных дорог. Но железные дороги означают создание капиталистической промышленности и революционизирование примитивного земледелия. С одной стороны, в непосредственное соприкосновение с мировым рынком вступают земледельческие продукты даже самых отдалённых частей страны; с другой стороны, невозможно построить и эксплуатировать широкую сеть железных дорог, не имея отечественной промышленности, поставляющей рельсы, локомотивы, вагоны и т. д. Но нельзя создать одну отрасль крупной промышленности, не вводя вместе с ней всю систему; текстильная промышленность сравнительно современного типа, уже раньше пустившая корни в Московской и Владимирской губерниях, а также в Прибалтийском крае, получила толчок к новому подъёму. За постройкой железных дорог и фабрик шло расширение уже существующих банков и основание новых; освобождение крестьян от крепостной зависимости порождало свободу передвижения, причём следовало ожидать, что вслед за тем само собой произойдёт освобождение значительной части этих крестьян и от владения землёй. Таким образом, в короткое время в России были заложены все основы капиталистического способа производства. Но вместе с тем был занесён топор и над корнями русской крестьянской общины.

Сетовать на это теперь — бесполезно. Если бы после Крымской войны царский деспотизм был заменён прямым парламентским господством дворянства и бюрократии, то процесс этот был бы, может быть, несколько замедлен; если бы у власти стала нарождавшаяся буржуазия, то процесс этот наверняка был бы ускорен. При сложившихся условиях иного выбора не было. В то время как во Франции существовала Вторая империя, в то время как в Англии пышно расцвела капиталистическая промышленность, нельзя же было в самом деле требовать от России, чтобы она на основе крестьянской общины бросилась очертя голову производить сверху государственно-социалистические эксперименты. Что-то должно было произойти. И произошло то, что было возможно при таких условиях; как везде и всегда в странах товарного производства, люди действовали по большей части лишь полусознательно или же совершенно механически, не зная, что они делают.

Между тем наступил новый период, начало которому положила Германия, период революций сверху, а вместе с тем период быстрого роста социализма во всех европейских странах. Россия приняла участие в общем движении. Как и следовало ожидать, движение это приняло здесь форму решительного штурма с целью свержения царского деспотизма, с целью завоевания свободы интеллектуального и политического развития нации. Вера в чудодейственную силу крестьянской общины, из недр которой может и должно прийти социальное возрождение,— вера, от которой не был совсем свободен, как мы видели, и Чернышевский,— эта вера сделала своё дело, подняв воодушевление и энергию героических русских передовых борцов. Этих людей, которых было каких-нибудь несколько сот человек, но которые своей самоотверженностью и отвагой довели царский абсолютизм до того, что ему приходилось уже подумывать о возможности капитуляции и о её условиях,— этих людей мы не потянем к ответу за то, что они считали свой русский народ избранным народом социальной революции. Но разделять их иллюзии мы вовсе не обязаны. Время избранных народов миновало безвозвратно.

А пока кипела эта борьба, капитализм в России бойко шёл вперёд и всё больше и больше достигал той цели, которой не удалось достичь террористам: принудить царизм к капитуляции.

Царизму нужны были деньги. Нужны были не только для придворной роскоши, для бюрократии и прежде всего — для армии и внешней политики, основанной на подкупах, но особенно для его жалкого финансового хозяйства и соответствующей ему нелепой политики в области железнодорожного строительства. За границей больше не желали и не могли покрывать все дефициты царской казны; приходилось искать помощи внутри страны. Часть железнодорожных акций пришлось распространить в самой стране; также и часть займов. Первой победой русской буржуазии были железнодорожные концессии, по которым акционерам доставались все будущие прибыли, а государству все будущие убытки. Затем последовали субсидии и премии за учреждение промышленных предприятий, а также покровительственные пошлины в интересах отечественной промышленности, пошлины, из-за которых ввоз многих предметов стал в конце концов совершенно невозможным. Русскому государству, при его безграничной задолженности и при его почти совершенно подорванном кредите за границей, приходится в прямых интересах фиска заботиться об искусственном насаждении отечественной промышленности. Оно постоянно нуждается в золоте для уплаты процентов по государственным долгам за границей. Но в России нет золотого обращения,— там обращаются только бумажные деньги. Некоторое количество золота поступает от таможенных пошлин, которые взимаются только в золоте, что, между прочим, повышает величину этих пошлин на 50 процентов. Но наибольшее количество золота должно поступать от превышения вывоза русского сырья над ввозом изделий иностранной промышленности; векселя, выдаваемые иностранными покупателями на сумму этого избытка, русское правительство скупает внутри России на бумажные деньги и получает по ним золото. Поэтому, если правительство не желает для уплаты процентов по заграничным долгам прибегать к новым иностранным займам, ему надо позаботиться о том, чтобы русская промышленность быстро окрепла настолько, чтобы удовлетворять весь внутренний спрос. Отсюда — требование, чтобы Россия стала независимой от заграницы, самоснабжающейся промышленной страной; отсюда — судорожные усилия правительства в несколько лет довести капиталистическое развитие России до высшей точки. Ибо если этого не произойдёт, то не останется ничего другого, как тронуть накопленный в Государственном банке и казначействе металлический военный фонд или же решиться на государственное банкротство. И в том и в другом случае это был бы конец русской внешней политики.

Ясно одно: при таких обстоятельствах молодая русская буржуазия держит государство полностью в своих руках. Во всех важных экономических вопросах оно вынуждено подчиняться её желаниям. Если она ещё мирится с деспотическим самодержавием царя и его чиновников, то только потому, что это самодержавие, помимо того, что оно смягчается подкупностью бюрократии, предоставляет ей больше гарантий, чем изменения, хотя бы и в буржуазно-либеральном духе, последствия которых при нынешнем положении дел внутри России никто не может предугадать. Так и идёт во всё более ускоряющемся темпе превращение России в капиталистически-промышленную страну, пролетаризация значительной части крестьян и разрушение старой коммунистической общины.

Я не берусь судить, уцелела ли ныне эта община в такой мере, чтобы в нужный момент, как Маркс и я ещё надеялись в 1882 г., она смогла, при сочетании с переворотом в Западной Европе, стать исходным пунктом коммунистического развития. Но одно не подлежит сомнению: для того чтобы от этой общины что-нибудь уцелело, необходимо прежде всего ниспровержение царского деспотизма, революция в России. Русская революция не только вырвет большую часть нации, крестьян из изолированности их деревень, образующих их мир20, их вселенную, не только выведет крестьян на широкую арену, где они познают внешний мир, а вместе с тем самих себя, поймут собственное своё положение и средства избавления от теперешней нужды,— русская революция даст также новый толчок рабочему движению Запада, создаст для него новые лучшие условия борьбы и тем ускорит победу современного промышленного пролетариата, победу, без которой сегодняшняя Россия ни на основе общины, ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества.

Примечания
  1. Статья «О социальном вопросе в России» — пятая, заключительная статья из серии «Эмигрантская литература» — была опубликована в газете «Volksstaat» №№ 43, 44 и 45, 16, 18 и 21 апреля 1875 г. (см. настоящее издание, т.  18, стр. 537—548) и вслед за тем вышла отдельной брошюрой: «Sociales aus Rusland», Leipzig, 1875, с небольшим введением, написанным Энгельсом для этого издания (см. там же, стр. 566—568). В состав сборника «Internationales aus dem «Volksstaat» (1871—75)» Энгельс включил как данную статью, так и введение к ней.
  2. См. настоящий том, стр. 435.
  3. Энгельс имеет в виду брошюру П. Н. Ткачёва «Offener Brief an Herrn Friedrich Engels, Verfasser der Artikel «Fluchtlings-Literatur» in Nr. 117 und 118 des «Volksstaat»», Jahrgang 1874. Zurich, Typographie der Tagwacht. 1874 («Открытое письмо господину Фридриху Энгельсу, автору статей „Эмигрантская литература“ в №№ 117 и 118 „Volksstaat“», 1874 года, Цюрих, типография «Tagwacht». 1874). Русский перевод этого письма помещён в книге: П. Ткачёв. «Избранные сочинения на социально-экономические темы», том Ⅲ, 1933, стр. 88—89.
    Энгельс ответил Ткачёву четвёртой и пятой статьей из серии «Эмигрантская литература» (см. настоящее издание, т. 18, стр. 527—536 и 537—548).
  4. Речь идёт о книге: A. Haxthausen. «Studien uber innern Zustande, das Volksleben und insbesondere die landlichen Einrichtungen Ruslands». Th. Ⅰ—Ⅲ. Hannover — Berlin, 1847—1852 (А. Гакстгаузен. «Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России». Ч.  Ⅰ—Ⅲ, Ганновер — Берлин, 1847—1852).
  5. Письма А. И. Герцена редактору журнала «The English Republic» («Английская республика») У. Линтону были написаны им в январе-феврале 1854 г. и впервые опубликованы в 1854 г. в третьем томе журнала Линтона на английском языке. Энгельс приводит отрывок из третьего письма Герцена Линтону, цитируя его по тексту женевского издания 1885 г. книги Г. В. Плеханова «Наши разногласия», стр. 9, поэтому и в настоящем издании текст письма Герцена даётся по книге Плеханова.
    Полный текст писем Герцена Линтону см. в собраниях сочинений А. И. Герцена под заглавием «Старый мир и Россия».
  6. В оригинале название книги написано по-русски латинскими буквами. Ред.
  7. Здесь цитируется критическая статья Н. Г. Чернышевского «Заметки о журналах», впервые опубликованная в пятом номере журнала «Современник» за 1857 год. Далее цитируется другая его статья «Исследования о внутренних отношениях народной жизни и в особенности сельских учреждениях России. Барона А. Гакстгаузена», опубликованная впервые в седьмом номере журнала «Современник» за 1857 год. Обе статьи включены в пятый том Сочинений Н. Г. Чернышевского, вышедший под общим заглавием «Об общинном владении землёю», Женева, 1879 год. В книге Г. В. Плеханова «Наши разногласия» (Женева, 1885) данная цитата приведена на стр. 16—17; вторая, следующая ниже,— на стр. 15. Очевидно, Энгельс цитировал Чернышевского по книге Плеханова, и текст этих цитат приведён в соответствии с этим изданием.
  8. — там же. Ред.
  9. См. настоящий том, стр.  447—449. Ред.
  10. См. настоящее издание, т. 19, стр. 305. Энгельс цитирует здесь предисловие к русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» 1882 г. в обратном переводе с русского перевода Г. В. Плеханова, в связи с чем текст цитаты в оригинале несколько отличается от соответствующего немецкого текста рукописи предисловия.
  11. См. Энгельс. «Происхождение семьи и т. д.», 5 изд., Штутгарт, 1892, стр. 109—113. (См. настоящее издание, т. 21, стр. 113—116.)
  12. — Н. К. Михайловский. Ред.
  13. Речь идёт о статье Ю. Г. Жуковского «Карл Маркс и его книга о капитале», напечатанной в журнале «Вестник Европы» книга 9 за 1877 г., и ответе на неё одного из идеологов русского народничества Н. К. Михайловского, выступившего со статьей «Карл Маркс перед судом Ю. Г. Жуковского», опубликованной в журнале «Отечественные Записки» № 10 за 1877 год.
    «Вестник Европы» — ежемесячный историко-политический и литературный журнал буржуазно-либерального направления; выходил в Петербурге с 1866 по 1918 год. В журнале печатались статьи, направленные против революционных марксистов. Редактором-издателем журнала до 1908 г. был М. М. Стасюлевич.
    «Отечественные Записки» — литературно-политический журнал, начал издаваться в Петербурге в 1820 году; с 1839 г. становится одним из лучших прогрессивных журналов того времени. В редактировании журнала принимал участие В. Г. Белинский, в нём сотрудничал А. И. Герцен и другие. С 1846 г., после ухода из редакции Белинского, значение «Отечественных Записок» стало падать. С 1863 г., когда журнал перешёл в руки Н. А. Некрасова и М. Е. Салтыкова-Щедрина, наступил период нового расцвета «Отечественных Записок»; в это время журнал группировал вокруг себя революционно-демократическую интеллигенцию. После смерти Некрасова (1877) преобладающее влияние в журнале приобрели народники.
    «Отечественные Записки» подвергались непрерывным цензурным преследованиям и в апреле 1884 г. были закрыты царским правительством.
  14. Письмо в редакцию «Отечественных Записок» (см. настоящее издание, т. 19, стр. 116—121) было написано Марксом вскоре после появления в журнале статьи Н. К. Михайловского. Письмо осталось неотправленным и было найдено Энгельсом в бумагах Маркса уже после его смерти. Энгельс снял с письма копии и одну из них вместе с письмом от 6 марта 1884 г. направил в Женеву члену группы «Освобождение труда» В. И. Засулич. В Женеве письмо было опубликовано в 1886 г. в журнале «Вестник Народной Воли» № 5. В русской легальной печати письмо Маркса было опубликовано в октябре 1888 г. в журнале «Юридический вестник».
  15. К. Marx. «Das Kapital. Kritik der politischen Oekonoinie». Bd. Ⅰ, Hamburg, 1867, S. 763. Это добавление опущено Марксом во втором немецком и последующих изданиях первого тома «Капитала».
  16. Далее приводятся выдержки из письма Маркса в редакцию «Отечественных Записок» (см. настоящее издание, т. 19, стр. 116, 119 и 120).
  17. См. настоящее издание, т. 23, стр. 17—18.
  18. Курсив Энгельса. Ред.
  19. Видимо, имеются в виду руководящие органы народнических организаций «Земля и Воля» (с осени 1876 г. по осень 1879 г.) и «Народная Воля» (с августа 1879 г. по март 1881 г.); последняя провозгласила террор основным средством политической борьбы.
  20. В оригинале русское слово, написанное латинскими буквами. Ред.

Заявление ТАСС

Кто опубликовал: | 05.02.2024

В последнее время определённые политические круги и пресса в западных странах развернули крикливую кампанию вокруг инцидента, происшедшего недавно на китайско-индийской границе в районе Гималаев. Эта кампания явно направлена на то, чтобы вбить клин между двумя крупнейшими государствами Азии — Китайской Народной Республикой и Республикой Индии, дружба которых имеет важное значение для обеспечения мира и международного сотрудничества в Азии и во всём мире. Вдохновители её стремятся опорочить идею мирного сосуществования государств с различными социальными системами и помешать укреплению солидарности азиатских народов в борьбе за упрочение национальной независимости.

Обращает на себя внимание тот факт, что за этот инцидент ухватились те круги в западных странах, особенно в Соединённых Штатах Америки, которые пытаются воспрепятствовать ослаблению международной напряжённости и осложнить обстановку накануне обмена визитами между Председателей Совета Министров СССР тов. Н. С. Хрущёвым и Президентом Соединённых Штатов Америки Д. Эйзенхауэром. Такого рода приёмами они рассчитывают парализовать усиливающееся в западных странах стремление к достижению договорённости с социалистическими государствами по вопросам, связанным с прекращением «холодной войны».

Нельзя не выразить сожаление по поводу того, что имел место инцидент на китайско-индийской границе. Советский Союз находится в дружественных отношениях как с Китайской Народной Республикой, так и с Республикой Индии. Китайский и советский народы связаны нерушимыми узами братской дружбы, основанной на великих принципах социалистического интернационализма. Успешно развивается дружественное сотрудничество между СССР и Индией в соответствии с идеями мирного сосуществования.

Попытки использовать инцидент, происшедший на китайско-индийской границе в целях раздувания «холодной войны» и подрыва дружбы между народами достойны решительного осуждения.

В советских руководящих кругах выражают уверенность в том, что Правительство Китайской Народной Республики и Правительство Республики Индии не допустят, чтобы на этом инциденте грели руки те силы, которые хотят не смягчения международной обстановки, а её обострения, которые стремятся не допустить наметившегося ослабления напряженности в отношениях между государствами. В тех же кругах выражают уверенность в том, что оба правительства урегулируют возникшее недоразумение с учётом взаимных интересов в духе традиционной дружбы между народами Китая и Индии. Это будет также содействовать укреплению сил, выступающих за мир и международное сотрудничество.

Беседа с Н. С. Хрущёвым

Кто опубликовал: | 02.02.2024

Запись беседы товарища Хрущёва Н. С. с Председателем ЦК КПК Мао Цзэдуном, заместителями Председателя ЦК КПК Лю Шаоци, Чжоу Эньлаем, Чжу Дэ, Линь Бяо, членами Политбюро ЦК КПК Пэн Чжэнем, Чэнь И и членом Секретариата Ван Цзясяном 2 октября 1959 года. На беседе присутствовали временный поверенный в делах СССР в КНР С. Ф. Антонов, атташе ДВО МИД СССР Р. Ш. Кудашев, с китайской стороны — переводчики Ян Минфу и Ли Юэжань. Беседу записали С. Ф. Антонов и Р. Ш. Кудашев.

Сегодня вместе с т.т. Сусловым М. А. и Громыко А. А. посетил по его просьбе Мао Цзэдуна в резиденции последнего.

Мао Цзэдун: Мы ознакомились с содержанием послания Эйзенхауэра Вам, т. Хрущёв, которое по Вашему поручению было передано нам сегодня в первой половине дня.

Хрущёв Н. С.: Хорошо. Кроме того, нам хотелось бы ознакомить Вас с содержанием касающейся Китая выдержки из моей беседы в США с президентом Д. Эйзенхауэром от 27 сентября 1959 года, а затем уже обменяться мнениями по вопросам в связи с моей поездкой в США и по вопросам отношений с Америкой. Наиболее целесообразно, чтобы упомянутая выдержка из моей беседы с Эйзенхауэром была бы переведена здесь же устно переводчиками.

Переводчики Ян Минфу и Ли Юэжань переводят устно указанную выдержку из моей беседы с Эйзенхауэром.

Наибольшее внимание китайцев привлекли вопрос о задерживаемых в Китае 5 американцах, а также высказывание Эйзенхауэра о том, почему бы СССР не придерживаться в тайваньском вопросе такой же позиции, что и в германском вопросе.

Хрущёв Н. С. (после окончания перевода): Ясно, почему Эйзенхауэр поспешил прислать сюда, в Китай, своё послание.

Мао Цзэдун: Насколько я понимаю, смысл его, Эйзенхауэра, высказываний сводится к тому, что должна проводиться сдержанная и умеренная политика.

Хрущёв Н. С.: Да.

Мао Цзэдун: Эйзенхауэр говорит также, что де Тайвань признают 45 стран, а нас меньше, и что не нужно войны. В послании Эйзенхауэра есть положительные моменты, а именно: высказывание в том смысле, что не следует допускать возникновения войны. И мы ведь также не хотим войны.

Хрущёв Н. С.: Вы правильно сказали. Хочу подчеркнуть, что в послании Эйзенхауэра есть мысль о том, что не увековечивается, а отодвигается решение тайваньского вопроса. Основная мысль послания Эйзенхауэра — не надо войны. Мы хотим, чтобы не было войны из-за Тайваня.

Мао Цзэдун: Тайвань — внутренний вопрос КНР. Мы говорим, что Тайвань мы освободим обязательно. Но пути освобождения могут быть различными — мирный и военный. Чжоу Эньлай ещё на Бандунгской конференции в 1955 г. заявил, что Китай готов вести переговоры с США. Фактически с тех пор между нами и американцами идут переговоры — сначала в Женеве, а затем в Варшаве. Сначала представители на этих переговорах встречались через неделю, затем — через две недели, а последнее время — через месяц. Обе стороны не желают срыва переговоров. Одно время американцы попытались было сорвать переговоры. Мы заявили, что это плохо, и назначили срок их возобновления. Американцы заявили, что они также за продолжение переговоров, но не могут принять «ультимативные» сроки. Мы согласились с этим. Затем после обстрела нами прибрежных китайских островов Цзиньмэнь и Мацзу переговоры были возобновлены. Мы, китайцы, на переговорах всё время проводили такую мысль — американцы, пожалуйста, уйдите с Тайваня, тогда между нами не будет никаких проблем. Мы будем на основе переговоров решать оставшиеся вопросы с Чан Кайши сами. Чан Кайши не хочет, чтобы американцы ушли. США же в свою очередь боятся того, чтобы Чан Кайши имел связь с КНР. В этом районе имели место военные действия, но это не война. На наш взгляд, пусть Тайвань и другие острова десять, двадцать или даже тридцать лет остаются в руках чанкайшистов, мы будем это терпеть.

Хрущёв Н. С.: Хочу сказать, что при первой встрече на обеде в посольстве СССР в США Эйзенхауэр сказал, что вот де они, американцы, в течение ряда лет ведут переговоры с КНР и никаких результатов и что даже пятерых американцев, находящихся в заключении в КНР, они, китайцы, не соглашаются освободить, а это усложняет положение и сильно раздражает американский народ. Более того, Эйзенхауэр сказал мне, что пусть уезжают из США все китайцы, которые пожелают этого, мы их не держим. Эйзенхауэр сказал также мне, что я напрасно еду в Китай.

Мао Цзэдун: Китай с Германией не одинаковы не только потому, что население на Тайване значительно меньше населения на китайском материке, но и потому, что Китай после Второй мировой войны был не побеждённой страной, а в числе стран-победительниц. Германия была разделена на два государства в результате Потсдамского соглашения. В Корее 38‑я параллель была также установлена по соглашению между Ким Ир Сеном и нами, с одной стороны, и американцами — с другой. Вьетнам был разделён на Северный и Южный в соответствии с Женевскими соглашениями. Что же касается Тайваня, по нему не было решения на международной конференции. Появление американцев на Тайване вызвало недовольство не только в социалистических странах, но и в Англии, в самих США и в других странах.

Хрущёв Н. С.: Эйзенхауэр это понимает. Но дело в том, что он должен признать сначала революцию в Китае, а затем уж и правительство. Революцию-то он как раз и не хочет признавать.

Мао Цзэдун: Да, это так. США это понимают, но хотят вести переговоры по своему направлению. Правительство США намекало на то, чтобы КНР сделала заявление о неприменении силы в тайваньском вопросе. Американцы хотят получить гарантию о неприменении оружия, а сами намерены действовать так, как им заблагорассудится.

Хрущёв Н. С.: Я не знал ничего, что в КНР держат в заключении пять американцев. Так ли это? В беседе с Эйзенхауэром я лишь сказал, что в порядке дружеского совета могу затронуть этот вопрос в Пекине.

Чжоу Эньлай: 1 августа 1955 г. в Женеве между нами и американцами было достигнуто соглашение, по которому могли быть возвращены в США американцы, длительное время проживавшие в КНР (эмигранты). Однако было оговорено, что если подобные лица совершат какие-либо преступления, то они могут быть арестованы. Китайское законодательство предусматривает также, что если заключённый хорошо себя проявил в тюрьме, то он может быть освобождён досрочно. Вторая категория лиц, о предоставлении которым права выезда из КНР была достигнута договорённость — это военнопленные. Над Китаем в районе г. Аньдун, а не в Корее, был сбит американский самолёт. Находившиеся в этом самолёте тринадцать американских военнослужащих были взяты в плен. Мы их впоследствии всех освободили. Вы помните, что вопрос об американских военнопленных обсуждался Организацией Объединённых Наций и что в КНР по этому делу приезжал в 1955 г. генеральный секретарь ООН Д. Хаммаршельд. Позднее Хаммаршельда в связи с этим же вопросом приезжал также Мендес-Франс. Американцы через англичан сообщили нам, что они хотели бы переговоров с КНР. Мы пошли на это — начались переговоры. Мы проявили инициативу, выпустили тринадцать человек американских военнопленных. Поэтому на совещании в Женеве у американцев не было повода для спора. После этого у нас в заключении оставались ещё двое американцев — Фекто и Дауни, которые являются агентами Центрального разведывательного бюро США и были пойманы с поличным. Самолёт, на котором они находились, был сбит, когда они пытались без посадки самолёта с помощью специального приспособления поднять на борт своих шпионов. Китайский суд приговорил их к длительным срокам тюремного заключения: одного к пожизненному заключению, второго — к двадцати годам. Когда Хаммаршельд приезжал в КНР, то он говорил, что в его миссию не входит вести переговоры об этих двух американцах. Остальные трое являются лицами, постоянно проживавшими в Китае, и арестованы за ведение шпионской деятельности. Всего у нас было что-то около девяноста американцев. Большинство из них мы выпустили, и сейчас в КНР в заключении находятся лишь пять человек. Все они шпионы и по китайским законам подвергнуты тюремному заключению. Нам думается, что мы, китайцы, выпустили даже слишком много американцев.

Хрущёв Н. С.: Я первый раз обо всем этом слышу. Но если хотите знать наше мнение, то мы, будь мы на вашем месте, поступили бы по-другому. Американцев, находящихся в КНР в заключении, следовало бы, если держать курс не на обострение, или выслать или обменять на соответствующих лиц. Так делал в своё время Ленин и делал правильно. Если, так сказать, «дразнить гусей», то, конечно, американцев можно продолжать задерживать. В своё время ведь обменяли же мы Ракоши на одного из задержанных нами венгерских шпионов. Одним словом, по нашему мнению, находящихся в заключении американцев лучше всего отпустить.

Мао Цзэдун (с явным неудовольствием и обидчиво): Конечно, можно отпустить или не отпустить, и мы американцев сейчас не отпустим, а сделаем это позже в более подходящее время. Ведь американцы отправили на Тайвань большое число наших добровольцев в Корее и немало бойцов армии КНДР в Южную Корею.

Хрущёв Н. С.: Хорошо. Это ваше внутреннее дело. Мы в него не вмешиваемся. Но ваша постановка вопроса и то, что вы, видимо, обиделись, затрудняет обмен мнениями. Хочу подчеркнуть, что я не представитель США и не ходатай за американцев. Я представитель своего советского, социалистического государства, Коммунистической партии Советского Союза. И если я затронул здесь этот вопрос, то только затем, чтобы просто в нём разобраться и изложить нашу точку зрения, так как этот вопрос является средством, будирующим1 международную обстановку.

Мао Цзэдун: То есть затрудняет американцев.

Хрущёв Н. С.: Он, этот вопрос, затрудняет и нас. Мы имеем большие основания предъявлять претензии США. Ведь они задерживают значительное число так называемых перемещённых лиц. Слабость нашей позиции заключается в том, что немало из этих людей не желают возвращаться в СССР. Разумеется, с американцами мы не обсуждали вопроса об освобождении находящихся в заключении в КНР американцев. Я лишь обещал Эйзенхауэру в порядке дружеского совета затронуть этот вопрос во время моего пребывания в КНР. Да и американцы поднимали этот вопрос лишь косвенно.

Мао Цзэдун: Вопрос о Тайване ясен, мы не только не тронем Тайвань, но и прибрежные острова в течение десяти, двадцати, а может быть и тридцати лет.

Хрущёв Н. С.: Тайвань — это неотделимая часть, провинция Китая, в этом принципиальном вопросе у нас нет расхождений. Но что касается пяти американцев, то мы бы его решили по-другому. Вы говорите, что вы проживёте без Тайваня в течение десяти, двадцати или даже тридцати лет. Но здесь главное вопрос тактики. Тайваньский вопрос создаёт трудности не только американцам, но и нам. Между собой, в конфиденциальном порядке, мы говорим, что из-за Тайваня воевать не будем, но, так сказать, вовне мы, наоборот, говорим, что в случае обострения обстановки из-за Тайваня СССР будет защищать КНР. В свою очередь, США заявляют, что они будут защищать Тайвань. Таким образом, создаётся своего рода предвоенная обстановка.

Мао Цзэдун: Как же нам быть тогда? Поступать так, как говорят США, то есть заявить о неприменении силы в районе Тайваня и следовать по пути превращения этого вопроса в международный?

Чжоу Эньлай: Что касается тайваньского вопроса, то здесь следует проводить чёткую грань между двумя его аспектами: отношения между Китайской Народной Республикой и Тайванем — это внутренний вопрос, а отношения межу Китаем и Америкой в связи с тайваньским вопросом — это международный аспект этой проблемы.

Хрущёв Н. С.: Это ясно, и мы так говорили Эйзенхауэру, как вы могли это видеть из выдержки из записи моей беседы с президентом. Разумеется, любой вопрос имеет много сторон. Главное — какое положить начало. В своё время на Дальнем Востоке Советского Союза Лениным была создана Дальневосточная республика, которую Ленин признавал. Учтите при этом, что эта республика была создана на одной и той же территории Советского Союза. Это было невероятно, но Ленин временно на это пошёл. Впоследствии, как это и должно быть, Дальневосточная республика слилась с Советским Союзом.2

Мы не имеем предложений по тайваньскому вопросу, но считали бы, что следует искать путей для смягчения обстановки. Мы, будучи вашими союзниками, ничего не знали о ваших мероприятиях по тайваньскому вопросу, и я сегодня в первый раз слышу ряд положений вашей позиции в этой области. А следовало бы нам, союзникам, обмениваться мнениями по всем тем вопросам, которые могут вовлечь в события не только нас, но и ваших друзей. Надо бы поискать таких путей, которые способствовали бы ослаблению международной напряжённости, не нанося ущерба престижу и суверенным правам КНР.

Мао Цзэдун: Наш генеральный штаб информировал вас о наших намерениях в тайваньском вопросе через вашего главного военного советника, которого мы просили сообщить обо всём министерству обороны СССР. Я хотел бы сразу уточнить, что мы не намеревались предпринимать в районе Тайваня каких-либо крупных военных действий, а лишь стремились усилить трудности Соединённых Штатов в связи с тем, что они завязли в Ливане. И мы считаем, что это наше мероприятие было успешным.

Хрущёв Н. С.: Мы придерживаемся другой точки зрения по этому вопросу.

Мао Цзэдун: Хотя мы и обстреливаем прибрежные острова, но предпринимать попытки освободить их не будем. Мы думаем также, что Соединённые Штаты не будут воевать из-за прибрежных островов и Тайваня.

Хрущёв Н. С.: Да, американцы из-за Тайваня и прибрежных островов на войну не пойдут. Нам известно содержание инструкций, которые были даны Даллесу, когда он ехал на встречу с Чан Кайши. Если вас этот документ интересует, мы вам можем его показать. Что касается обстрела прибрежных островов, то если уж вы стреляете, то следует брать острова, а если вы не считаете необходимым брать острова, то нечего и стрелять. Я не понимаю такой вашей политики. Честно говоря, я думал, что вы возьмёте острова и был огорчён, когда узнал, что вы их не взяли. Это, конечно, ваше дело, но я говорю об этом как союзник.

Мао Цзэдун: Мы сообщили вам о наших намерениях в отношении Тайваня за месяц до того, как мы начали обстрел прибрежных островов.

Хрущёв Н. С.: Вы сообщили нам не о вашей политике в этом вопросе, а лишь об отдельных мероприятиях. Мы высказали нашу позицию, и теперь ваше дело соглашаться с нами или нет. Мы не совсем понимаем вашу политику в международных вопросах. Вопросы международной политики мы должны координировать. Нам, видимо, следует подумать над тем, нет ли необходимости обменяться по линии министерств иностранных дел мнениями по крупным политическим вопросам, по которым между ними нет согласия.

Мао Цзэдун: Как я уже говорил, мы сообщали вам о своих намерениях через наш генеральный штаб. Однако мне хотелось бы знать, какова ваша точка зрения по вопросу о том, что нам надлежало бы делать.

Хрущёв Н. С.: Мы за смягчение напряжённости. Мы хотим только того, чтобы народы поняли, что мы за мир. Обстреливать острова, чтобы дразнить кошек, не стоит.

Мао Цзэдун: Это наша политика. Наши отношения с Чан Кайши и с Америкой — это разные вещи. С Соединёнными Штатами мы будем стремиться решать вопросы мирными средствами. Если Соединённые Штаты не уйдут с Тайваня, то мы будем вести переговоры с ними до тех пор, пока они не уйдут оттуда. Отношения с Чан Кайши — это наш внутренний вопрос и его можно решать не только мирными, но и другими методами. Что касается создания Дальневосточной республики, а также того факта, что от Советского Союза были отделены в своё время Литва, Латвия и Эстония, то здесь следует иметь в виду, что там не было иностранного вмешательства.

Хрущёв Н. С.: Вопрос о Литве, Латвии и Эстонии, Польше, Грузии и Армении — это вопрос совершенно другого характера. Это вопрос национального самоопределения. Что касается Дальневосточной республики, то она была частью России.

Мао Цзэдун: Тайваньский вопрос является очень сложным.

Хрущёв Н. С.: Понимание вопроса о Тайване у нас с вами едино. В настоящее время стоит вопрос лишь о тактике. Вы никак не хотите выработать понятную для нас политику в этом вопросе. Вы можете подумать, что мы якобы вмешиваемся в ваши внутренние дела, но мы высказываем свои соображения. В связи с этим следует отметить, что мы не знаем, какой будет ваша политика в этом вопросе завтра.

Мао Цзэдун: Мы не хотим войны с Соединёнными Штатами.

Хрущёв Н. С.: Так вопрос ставить не следует. Ни вы, ни мы не хотим войны — это известно. Дело в том, что не только мировое общественное мнение не знает, что вы можете предпринять завтра, но даже мы, ваши союзники, не знаем этого.

Мао Цзэдун: Здесь может быть два пути. Первый из них — делать так, как требуют американцы, то есть дать гарантию о неприменении силы в отношении Тайваня. Американцы давно так ставят вопрос и говорили нам об этом через Идена ещё в марте 1955 года. Второй путь — провести чёткую грань между отношениями с Соединёнными Штатами и отношениями с чанкайшистами. Вопросы, связанные с отношениями с Соединёнными Штатами, мы думаем решать мирным путём, мирными переговорами. Что касается отношений с Чан Кайши, то здесь могут быть использованы любые методы, ибо отношения с Чан Кайши являются нашим внутренним делом.

После часового перерыва обмен мнениями был возобновлён.

Мао Цзэдун: Что будем делать?

Чжоу Эньлай: Продолжать.

Мао Цзэдун: Так, как предлагают американцы, нам делать не очень хорошо. В свою очередь американцы не хотят делать по-нашему.

Хрущёв Н. С.: Вы ставите нас в неловкое положение. Вы ставите вопрос так, как будто мы занимаем позицию американцев, в то время как мы занимаем нашу советскую, коммунистическую позицию.

Мао Цзэдун: Может быть нам отложить этот вопрос на неопределённое время. Все видят, что мы не близки с Соединёнными Штатами и что Соединённые Штаты, а не мы, посылают свой флот к нашим берегам.

Хрущёв Н. С.: Надо иметь в виду, что и мы небезгрешны. Ведь в Южную Корею мы сами втащили американцев. Надо предпринимать такие шаги, в ответ на которые американцы могли бы предпринять шаги в сторону смягчения обстановки. Надо искать способы смягчения обстановки, искать пути для улучшения положения. Вы знаете, что, когда имели место события в Венгрии, то у нас не дрогнула рука, чтобы решительно разгромить контрреволюцию. Товарищ Лю Шаоци был тогда у нас, и мы вместе решили тогда этот вопрос. Если вновь придёт необходимость, то мы опять, можете быть в этом уверены, неукоснительно выполним свой интернациональный коммунистический долг. Мы считали бы, что нужно выработать целую программу мероприятий, и надо сделать так, чтобы народ нас понял. После смерти Сталина мы многого добились. Я вам могу рассказать о ряде моментов, с которыми я и сам был не согласен. Что нам оставил Сталин? Вокруг Москвы стояли пушки, готовые в любой момент открыть огонь. Мы каждую минуту ждали нападения. Нам удалось ликвидировать такое положение, и мы горды этим. Причём учтите, что, добившись этого положения, мы не сдали никаких своих принципиальных позиций. Мы поставили этот вопрос потому, что не понимаем вашу позицию, не понимаем, в частности, и вашего конфликта с Индией. У нас в течение 150 лет был спор с Персией по пограничным вопросам. Три-четыре года назад мы решили этот вопрос за счёт передачи Персии некоторой части нашей территории.3 Мы рассматриваем вопрос так: больше на пять километров, или меньше на пять километров у нас земли — это неважно. Я беру пример с Ленина, который отдал Турции Каре, Ардаган и Арарат. И до настоящего времени у нас в Закавказье среди части людей имеется определённое недовольство этими мероприятиями Ленина. Но я считаю эти действия правильными. Об этом я говорю для того, чтобы показать, что для нас этот территориальный вопрос не был непреодолимым. У вас с Индией в течение многих лет были хорошие отношения. И вдруг — кровопролитный инцидент, в результате которого Неру попал в очень тяжёлое положение. Вы можете сказать, что Неру буржуазный деятель. Но мы это знаем. Если Неру уйдёт, то кто будет лучше его? Далай-лама ушёл из Тибета, он буржуазный деятель. Нам этот вопрос также неясен. Когда были события в Венгрии, то Неру был против нас, и мы на это не обижались, ибо от него, как буржуазного деятеля, ничего другого нельзя было и ожидать. Но хотя он и был против нас, это не помешало нам сохранить с ним хорошие отношения. Если вы позволите, то я вам скажу то, что не положено говорить гостю,— события в Тибете ваша вина. Вы господствовали в Тибете, должны были там иметь свою разведку и знать о планах и намерениях далай-ламы.

Мао Цзэдун: Неру также говорит, что события в Тибете произошли по нашей вине. Кроме того, в Советском Союзе было опубликовано заявление ТАСС по вопросу о конфликте с Индией.

Хрущёв Н. С.: Вы что же хотите, чтобы мы одобрили ваш конфликт с Индией? Это было бы глупо с нашей стороны. Заявление ТАСС было необходимым. Вы, очевидно, всё же усматриваете некоторую разницу между мной и Неру. Если бы мы не выступили с заявлением ТАСС, то могло бы создаться впечатление, что против Неру создан единый фронт социалистических стран. Заявление же ТАСС сделало этот вопрос вопросом между вами и Индией.

Мао Цзэдун: Наша ошибка заключается в том, что мы сразу же не разоружили далай-ламу. Но у нас тогда не было контакта с народными массами Тибета.

Хрущёв Н. С.: Да у вас и сейчас нет контакта с населением Тибета.

Мао Цзэдун: У нас разное понимание этого вопроса.

Хрущёв Н. С.: Конечно, именно поэтому мы затронули этот вопрос. Можно сказать о следующем: и у нас, и у вас имеются корейцы, которые бежали от Ким Ир Сена. Но это не даёт нам оснований портить отношения с Ким Ир Сеном, мы по-прежнему остаёмся с ним хорошими друзьями. Что касается ухода далай-ламы из Тибета, то будь мы на вашем месте, мы бы ему не дали возможности уйти. Лучше бы, если бы он был в гробу. А он сейчас в Индии и может быть поедет в США. Разве это выгодно социалистическим странам?

Мао Цзэдун: Это невозможно, мы не могли его тогда арестовать. Воспрепятствовать его уходу мы не могли, ибо граница с Индией имеет большую протяжённость, и он мог перейти её в любом пункте.

Хрущёв Н. С.: Дело не в аресте, я говорю лишь о том, что его напрасно выпустили. Если вы ему дали возможность бежать в Индию, то причём же здесь Неру. Мы считаем, что тибетские события — это вина Коммунистической партии Китая, а не Неру.

Мао Цзэдун: Нет, это вина Неру.

Хрущёв Н. С.: Тогда за события в Венгрии виноваты не мы, а Соединённые Штаты Америки, так вас понимать? Вы поймите, мы имели в Венгрии армию, мы поддерживали дурака Ракоши — в этом наша ошибка, а не ошибка Соединённых Штатов.

Мао Цзэдун: Разве можно сравнивать Ракоши с далай-ламой?

Хрущёв Н. С.: Если хотите, то в известной степени да.

Мао Цзэдун: Индусы4 действовали в Тибете, исходя из того, что он как будто принадлежит им.

Хрущёв Н. С.: Мы знаем это. Как вам известно, Непал хотел иметь у себя советского посла, а мы долго туда своего посла не направляли. Так же делали и вы. Причина этого заключается в том, что Неру не хотел, чтобы там были советские и китайские послы. Этому не следует удивляться — от Неру ничего другого и ожидать нельзя было. Но это не должно быть для нас поводом для разрыва с ним отношений.

Мао Цзэдун: Неру мы также поддерживаем, но в тибетском вопросе должны его разбить.

Хрущёв Н. С.: Зачем вам надо было убивать людей на границе с Индией?

Мао Цзэдун: Они на нас первыми напали, перешли границу и вели огонь в течение двенадцати часов.

Чжоу Эньлай: Каким же данным вы больше верите — нашим или индийским?

Хрущёв Н. С.: Хотя индусы первыми напали, но у китайцев убитых нет, а у индусов есть.

Чжоу Эньлай: Что же нам делать, если они первыми на нас нападают. Не можем же мы стрелять в воздух. Ведь индусы перешли даже линию Макмагона.5 Кроме того, в ближайшее время в Китай приезжает вице-президент Радхакришнан. Это говорит о том, что мы предпринимаем меры для разрешения вопроса мирным путём, путём переговоров. В моём письме от 9 сентября с. г. в адрес Неру мы подробно объяснили всё то, что произошло между нами и Индией.

Хрущёв Н. С.: Товарищ Чжоу Эньлай, Вы много лет были министром иностранных дел КНР и знаете не хуже меня, как можно без крови решать спорные вопросы. В данном случае я вовсе не затрагиваю вопрос о границе, ибо если китайцы и индусы не знают, где же между ними проходит граница, то мне, русскому, не стоит вмешиваться. Я только против методов, которые были уже применены.

Чжоу Эньлай: Мы ничего не знали до определённого времени о пограничном инциденте и все меры там были предприняты местными органами без указаний центра. Кроме того речь идёт о трёх спорных районах между Китаем и Индией. Индусы первыми перешли через линию Макмагона и первыми открыли огонь. Линию Макмагона не признавало ни одно правительство Китая. Если бы на границы СССР напали, скажем, финны, то ответили бы вы им, или нет?

Суслов М. А.: Мы не имели бы претензий к финскому правительству.

Хрущёв Н. С.: То, что Центр ничего не знал об инциденте, для меня это ново. Я могу рассказать вам о том, против чего был я сам. 22 июня 1941 года немцы начали наступление против Советского Союза. Сталин запретил открывать ответный огонь, и указание об открытии огня было дано только по прошествии некоторого времени. Сталин объяснял это тем, что это, возможно, была провокация. Конечно, это было ошибкой Сталина. Он просто струсил. Здесь же совсем другое дело.

Чжу Дэ: Индусы перешли через линию Макмагона, которая и без того отторгает от Китая 90 тыс. кв. км.

Чэнь И: После мятежа в Тибете в Индии неоднократно поднималась антикитайская, антикоммунистическая кампания. Вокруг нашего посольства в Дели и консульства в Калькутте устраивались демонстрации, участники которых поносили руководителей КНР и выкрикивали антикитайские лозунги. Мы ничего подобного не предпринимали, и посол Индии в КНР не имел ни малейшего повода для обвинения нас в недружелюбии.

Хрущёв Н. С.: Нашим советским представителям за границей доставалось гораздо больше, чем вашим. За историю нашего государства было убито немало наших советских послов за границей. У нас же в Советском Союзе был убит один германский посол в 1918 г.6 Если у нас в Советском Союзе и побили в своё время стекла в посольстве Соединённых Штатов и Федеративной Республики Германии, то это мы сами организовали.

Чэнь И: Если говорить об эффективности работы по перетягиванию Неру на свою сторону, то наш метод окажется более эффективным, а ваш является приспособленчеством.

Хрущёв Н. С.: Чэнь И — министр иностранных дел, умеет взвешивать свои слова. Это он сказал не случайно. Мы существуем сорок два года. Из них тридцать лет мы существовали одни и ни к кому не приспосабливались, а проводили свою принципиальную коммунистическую политику.

Чэнь И (очень возбуждённо и запальчиво): Китайский народ долгое время вызывал жалость, в течение многих десятилетий подвергался гнёту и английских, и американских, и французских и других империалистов. Это советские товарищи должны понять. Мы сейчас предпринимаем определённые меры для разрешения мирным путём конфликта с Индией, об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что, видимо, в середине октября с. г. к нам приедет вице-президент Индии Радхакришнан. У нас тоже есть определённый элемент приспособленчества. Вы должны более правильно понимать нашу политику, наша линия является более правильной и твёрдой.

Хрущёв Н. С.: Ишь какой левый; смотрите, товарищ Чэнь И, пойдёте налево, а можете выйти направо. Дуб тоже твёрдый, да ломается. Я думаю, что этот вопрос лучше оставить, ибо мы по-разному его понимаем.

Чжоу Эньлай: Товарищ Хрущёв, даже индусы сами не знают, что и как произошло на индийско-китайской границе.

Линь Бяо: Во время войны между Советским Союзом и фашистской Германией Советская Армия, разгромив фашистов, вошла в Берлин. Это не значит, что Советский Союз начал войну.

Хрущёв Н. С.: Не мне, генерал-лейтенанту, учить Вас, товарищ маршал.

Суслов М. А.: Вы, товарищ Линь Бяо, сравниваете совсем несравнимые вещи. Во время Отечественной войны были убиты десятки миллионов людей, а здесь произошёл пустяковый инцидент.

Чжоу Эньлай: Индусы не вывели свои войска оттуда, куда они забрались. Стремясь к мирному урегулированию конфликта, мы предлагали и предлагаем решать его по частям.

Хрущёв Н. С.: Всё, что вы делаете сейчас, это правильно. Но мы не согласны с тем, что вы сделали раньше.

Чжоу Эньлай: Индусы в течение сорока дней до начала провокации вели широкую антикитайскую пропаганду. Они первыми перешли границу, первыми открыли огонь. В таких условиях можно считать, что мы спровоцировали инцидент?

Хрущёв Н. С.: Мы с вами коммунисты, а у них там Ноев Ковчег. Вы, товарищ Чжоу Эньлай, не хуже меня всё это понимаете.

Суслов М. А.: Ноев Ковчег следует понимать, что у них там каждой твари по паре.

Пэн Чжэнь Хрущёв Н. С.: Никто не говорит, что нельзя ругать. Но стрелять — это не ругать.

Пэн Чжэнь: Линия Макмагона — это грязная линия, которая не была признана ни одним китайским правительством.

Хрущёв Н. С.: Нас здесь трое, а вас — девять человек, и вы все повторяете одно и то же. Думаю, что это бесполезно. Я хотел лишь высказать нашу позицию. Принять или не принять её — это ваше дело.

Мао Цзэдун: Конфликт с Индией на границе — это лишь частичный пограничный вопрос, а не столкновение между двумя правительствами. Неру и сам не знает, что же там произошло. Как выяснилось, их патрульные части перешли линию Макмагона. Мы все это узнали значительно позже, после того, как имел место инцидент. Обо всём этом не знал ни Неру, ни даже наш военный округ в Тибете. Когда Неру узнал, что их патрульные части перешли линию Макмагона, то он дал указание им уйти оттуда. Мы также провели работу для мирного разрешения вопроса.

Хрущёв Н. С.: Если бы это было сделано сразу после перестрелки, то не было бы и конфликта. Кроме того, вы нас довольно длительное время не информировали об инциденте на границе.

Лю Шаоци: 6 сентября я информировал вас через товарища Антонова о положении на границе. Раньше мы проинформировать вас не могли, ибо сами ещё не разобрались.

Чжоу Эньлай: Заявление ТАСС было опубликовано раньше, чем было передано вам моё письмо Неру. Оно было передано 9 сентября во второй половине дня товарищу Антонову.

Суслов М. А.: Видимо, почти одновременно, ибо надо иметь в виду, что разница во времени между Москвой и Пекином составляет пять часов.

Громыко А. А.: Посол Индии в СССР говорил мне, что китайское письмо не только не вносит успокоения, но наоборот отбрасывает всё назад.

Суслов М. А.: В настоящее время температура спала и можно оставить этот вопрос.

Мао Цзэдун Суслов М. А.: Нет, не только, но и благодаря решению вашего парламента.

Лю Шаоци: 6 сентября с. г. я передавал вам через товарища Антонова, что мы будем в течение недели давать отпор индусам.

Суслов М. А.: Решение вашего парламента было значительно мягче, чем нота.

Пэн Чжэнь: Делегаты Всекитайского собрания народных представителей задавали мне вопрос, как же понимать заявление ТАСС, не так ли, что старший брат, не разобравшись, где правда, а где ложь, побил и КНР и Индию.

Ван Цзясян: Но первыми стрелять начали не мы, а индусы.

Хрущёв Н. С.: Да, они начали стрелять и сами падали убитыми. Наш долг высказать вам свои соображения об этом инциденте, ибо никто, кроме нас, не скажет вам об этом.

Чжоу Эньлай: Между КПК и КПСС могут иметь место споры и нерешённые вопросы, но вовне мы всегда подчёркиваем единство с Советским Союзом.

Линь Бяо: Индусы первыми начали стрелять и стреляли 12 часов, расстреляв весь свой боезапас. Разный подход к вопросу допустим, но факты есть факты: 1) индусы первыми перешли границу, 2) индусы первыми открыли огонь, 3) индусы вели огонь в течение двенадцати часов. В такой ситуации может быть два подхода к вопросу: 1) индусы перешли границу и мы отступаем, 2) индусы перешли границу, мы даём отпор.

Мао Цзэдун: Отпор был дан по решению местных военных органов.

Линь Бяо: Команды сверху дано не было.

Мао Цзэдун: Далай-ламу мы не могли удержать, ибо граница с Индией имеет большую протяжённость, и он мог перейти её в любом пункте.

Суслов М. А.: Нужно было заранее знать о его намерениях и заговорах.

Мао Цзэдун: Мы хотели повременить с преобразованиями в Тибете четыре года.

Хрущёв Н. С.: И это было вашей ошибкой.

Мао Цзэдун: Решение об отложении преобразований было принято раньше, после того, как далай-лама побывал в Индии. Мы не могли без повода начать там наступление. А на этот раз у нас был хороший повод, и мы выступили. Это-то как раз вам, видимо, и не понятно. Вы убедитесь потом, что линия Макмагона с Индией сохранится, пограничный конфликт будет ликвидирован.

Хрущёв Н. С.: Это хорошо. Но вопрос не в линии. Мы её не знаем и знать не хотим.

Мао Цзэдун: Пограничный вопрос с Индией будет решён нами путём переговоров.

Хрущёв Н. С.: Такое ваше намерение мы приветствуем.

Чжоу Эньлай: 22 января с. г. мы предлагали Неру провести переговоры по пограничным вопросам. Тогда он не согласился на это. Сейчас же он на это согласен.

Мао Цзэдун: Вы нам приклеили два ярлыка — конфликт с Индией произошёл по нашей вине, уход далай-ламы также является нашей ошибкой. Мы же вам приклеили один ярлык — приспособленцы. Принимайте.

Хрущёв Н. С.: Не принимаем. Мы занимаем принципиальную коммунистическую позицию.

Мао Цзэдун: Заявление ТАСС обрадовало всех империалистов.

Суслов М. А.: Как раз наоборот. Это заявление и ваши последние меры способствовали разрядке обстановки. Империалисты были бы рады, если бы отношения между Индией и Китаем испортились. Мы располагаем сведениями о том, что американцы обращались к Неру с предложением своих услуг в связи с конфликтом между Индией и Китаем. Наши шаги охладили пыл реакции.

Линь Бяо: Весь вопрос о том, кто начал стрелять, а не о том, кто убит.

Чжоу Эньлай: Получается так, что в наш дом ворвались грабители, мы их побили и мы же виноваты.

Хрущёв Н. С.: Почему же вы можете нас критиковать, а старший брат вас не может. В одной из встреч с тов. Юдиным7 вы, товарищ Мао Цзэдун, очень резко критиковали КПСС, и мы эту критику приняли. Более того, с того заседания 8‑го съезда КПК, на котором выступал товарищ Микоян, вы, товарищ Мао Цзэдун, ушли. Это была демонстрация, и Микоян мог тоже уйти. Собственно, и я тоже могу собрать чемоданы и улететь, но я этого не делаю. Когда имели место события в Венгрии, товарищ Чжоу Эньлай приезжал к нам и прочитал нам лекцию. Он обвинил нас и за Бессарабию, и за Прибалтийские страны. И мы приняли этот урок. Получается так, что вам можно делать нам замечания, а нам нет. У нас сейчас даже некоторые члены президиума ЦК КПСС говорят так: имеется формулировка «социалистический лагерь во главе с Советским Союзом», а на деле отсутствует даже уважение к замечаниям со стороны КПСС. Не свысока ли вы говорите с нами?

Мао Цзэдун: Мы вам высказали свои соображения в конфиденциальном порядке. И вы на этот раз высказали в таком же порядке. Это хорошо. Это пойдёт на пользу делу. Однако то, что вы выступили открыто, я имею в виду заявление ТАСС, это нехорошо.

Громыко А. А.: Заявление ТАСС нисколько не оттолкнуло Индию от Китайской Народной Республики. (Зачитал выдержку).

Пэн Чжэнь: Нам тоже надо высказаться. Ведь индусы первыми перешли границу, первыми открыли стрельбу и вели огонь в течение двенадцати часов. Только что товарищ Мао Цзэдун говорил, что никто не знал точно, что же в конце концов произошло на китайско-индийской границе.

Хрущёв Н. С.: Вы не терпите возражений, считаете себя ортодоксами, в этом и проявляется ваше высокомерие. Чэнь И нам приклеил ярлык, причём ярлык политический. На каком основании он это сделал?

Чэнь И: Заявление ТАСС было поддержкой Индии, поддержкой буржуазии.

Хрущёв Н. С.: Вы хотите нас подчинить себе, но у вас это не выйдет, мы тоже партия, мы идём своим путём, ни к кому не приспосабливаясь.

Мао Цзэдун: А на каком же пути мы?

Хрущёв Н. С.: Мы всегда считали и считаем, что мы с вами идём вместе одной дорогой и видим в вас своих лучших друзей.

Мао Цзэдун: Не могу понять, в чём же наша ошибка? Керенский и Троцкий у вас тоже убежали.

Хрущёв Н. С.: Далай-лама убежал, а вы не виноваты? Ведь и у нас были же ошибки и факты. То, что мы допустили побег из СССР Керенского — это наша ошибка, но нужно иметь в виду, что это случилось буквально в первые дни революции.8 Ленин под честное слово отпустил генералов Краснова и Каледина. Что касается Троцкого, то его Сталин выслал. Неру может переметнуться к США. Он относится к числу наших попутчиков, которые идут с нами, когда это им выгодно. Когда мы оказывали Насеру помощь, мы знали, что он может выступить и против нас. Что мы сделали, когда он действительно выступил против нас? Мы ему предоставили кредит для строительства высотной Асуанской плотины. Это тактика. Если бы не дали кредит, Насер ушёл бы в объятия Америки.

Мао Цзэдун: Вы видите только наши «угрожающие жесты» и не видите другой стороны — нашей борьбы за то, чтобы перетянуть Неру на нашу сторону.

Хрущёв Н. С.: Мы не уверены в том, что Насер долго продержится с нами. Нас связывает лишь очень тоненькая ниточка, которая в любое время может порваться.

Чэнь И: Я возмущён вашим заявлением о том, что «ухудшение отношений с Индией произошло по нашей вине».

Хрущёв Н. С.: Я же возмущён вашим заявлением о том, что мы приспособленцы. Мы должны поддерживать Неру, помочь ему удержаться у власти.

Мао Цзэдун: Тибетские события и пограничный конфликт — это временные явления. Лучше всего нам на этом закончить обсуждение этих вопросов. Можно ли оценить отношения между нами так, что мы в целом едины и что отдельные разногласия не мешают нашей дружбе?

Хрущёв Н. С.: Мы придерживались и придерживаемся именно такой точки зрения.

Мао Цзэдун: Я хочу внести уточнение — я вообще не был на заседании 8‑го съезда, когда выступал Микоян. Мне надо поговорить лично с Микояном.

Хрущёв Н. С.: Вы на этом заседании не были именно потому, что там выступал Микоян. Чжоу Эньлай прочитал нам в своё время хорошую лекцию. Он хороший лектор, но с содержанием лекции я не согласен.

Лю Шаоци: О наших с вами разногласиях мы никогда, никому, ни одной из братских партий не говорили.

Хрущёв Н. С.: Это хорошо, это правильно. Вы нам дали первый урок, мы вас выслушали, вы должны и нас выслушать. Откажитесь от политических обвинений, иначе мы испортим отношения между нашими партиями. Мы ваши друзья и говорим вам правду. Мы ни к кому не хотим приспосабливаться, даже к друзьям.

Чэнь И: Но ведь и вы, говоря, что осложнение отношений с Индией и уход далай-ламы произошли по нашей вине, бросили нам два политических обвинения. Я считаю, что вы всё же приспосабливаетесь.

Хрущёв Н. С.: Это совершенно разные вещи. Я указал вам лишь на отдельные ваши промахи и не бросал вам принципиальных обвинений, а вы выдвинули именно принципиальное обвинение. И если вы считаете нас приспособленцами, товарищ Чэнь И, то не подавайте мне руку, я её не приму.

Чэнь И: Я также. Должен сказать, что я не боюсь вашего гнева.

Хрущёв Н. С.: Не надо на нас плевать с маршальской высоты. Не хватит плевков. Нас не заплюёшь. Хорошо же складывается положение: с одной стороны, говорите о формуле «во главе с Советским Союзом», а с другой — не даёте мне сказать и слова. О каком же равноправии может в таком случае идти речь. Именно поэтому на ⅩⅩⅠ съезде мы поставили вопрос об отказе от формулы «социалистический лагерь во главе с Советским Союзом». Мы не хотим, чтобы партии стояли во главе. Все компартии равноправны и независимы. Иначе фальшивое положение.

Мао Цзэдун (примирительно): Чэнь И говорит о частностях, не надо обобщать.

Ван Цзясян: Дело заключается в неправильном переводе. Чэнь И не говорил о приспособленчестве, как о какой-то доктрине.

Хрущёв Н. С.: Мы сбили не один американский самолёт, и всегда говорили, что они сами разбивались. Это вы никак не можете назвать приспособленчеством.

Суслов М. А.: Сейчас дело идёт к переговорам между вами и Индией. Это хорошо.

Громыко А. А.: Нет ли необходимости в том, чтобы КНР выступила с заявлением, которое бы способствовало разрядке обстановки? Оговариваюсь, что я говорю об этом без предварительного обмена мнениями с т. Хрущёвым.

Чжоу Эньлай: Выступать с таким заявлением нет необходимости. Мы сообщили индусам, что вице-президент Радхакришнан может приехать к нам в любое удобное для него время в период с 15 октября по 1 декабря.

Хрущёв Н. С.: Я тоже хочу высказать мысль, которая у меня появилась только что в связи с вопросом о приезде вице-президента. Не вызовет ли некоторое недоумение, что в КНР приедет вице-президент, а не президент и не премьер-министр?

Чжоу Эньлай: Кандидатура Радхакришнана была предложена самими индусами. Президент и премьер-министр Индии прислали нам поздравления по случаю 10‑летия КНР. В ответ на послание мы вновь напомним о приглашении Радхакришнану приехать в КНР.

Мао Цзэдун: В «Правде» было опубликовано только в сокращённом виде письмо Чжоу Эньлая Неру, а сообщение ТАСС мы опубликовали полностью. Может быть на этом и закончим обсуждение этих вопросов и займёмся Лаосом?

Хрущёв Н. С.: Хорошо, давайте, но я к этому делу не имею ни малейшего интереса, ибо само это дело маленькое, а шумят вокруг него много. Сегодня к нам приходил Хо Ши Мин и беседовал с нами о Лаосе. Я его отправил к вам, потому что это вас должно волновать. Во время событий в Венгрии и Польше к нам приезжали т.т. Лю Шаоци и Чжоу Эньлай. Мы с тов. Лю Шаоци придерживались разных, порой диаметрально противоположных позиций. В течение нескольких дней мы не могли выработать единого мнения. Наши позиции менялись, но потом мы договорились и вопрос решили хорошо.

Мао Цзэдун: Мы против расширения огня в Лаосе.

Хрущёв Н. С.: Мы также против этого.

Лю Шаоци: Министр обороны Демократической Республики Вьетнам имеет план расширения борьбы в Лаосе. Хо Ши Мин против этого плана, против расширения военных действий. Мы поддерживаем его позицию.

Хрущёв Н. С.: Не следует расширять боевых действий в Лаосе, ибо в противном случае туда придут американцы. Тогда они будут стоять на границе с Демократической Республикой Вьетнам и наверняка будут совершать провокации против ДРВ. Таким образом, они будут расположены в непосредственной близости от ДРВ, в то время как мы удалены на довольно значительное расстояние от ДРВ. Если обстановка осложнится, то американцы могут очень быстро раздавить ДРВ и мы не успеем ничего предпринять. По нашему мнению, нужно посоветовать вьетнамским товарищам не расширять военных действий в Лаосе.

Мао Цзэдун: В этом у нас с вами полное единство точек зрения. Мы вообще стоим за то, чтобы не только не расширять боевые действия в Лаосе, но и сохранить статус-кво в районе Тайваня. Хочу ещё раз сказать, что в августе 1958 года, когда мы начали обстрел прибрежных островов Цзиньмынь и Мацзу, мы вовсе не имели в виду начать там какие-то широкие военные действия.

Примечания
  1. Хрущёв употребляет устаревшее слово «будировать» в ошибочном значении «будоражить».— Маоизм.ру.
  2. Хрущёв явно заговаривается, да ещё и китайцев путает. Дальневосточная республика существовала с апреля 1920 года по ноябрь 1922 года, и 15 ноября вошла в состав РСФСР, а Советский Союз был создан полтора месяца спустя, 30 декабря.— Маоизм.ру.
  3. Речь идёт о заключении Договора между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Шахиншахским Правительством Ирана о режиме советско-иранской границы и о порядке урегулирования пограничных конфликтов и инцидентов 14 мая 1957 г.— Маоизм.ру.
  4. Здесь и далее в русскоми тексте используется устаревшее слово для обозначения индуистов — «индусы» — вместо правильного обозначения граждан Индии — «индийцы».— Маоизм.ру.
  5. Как на исторически тибетскиеземли Китай претендует на бо́льшую часть территории, которую Индия считает штатом Аруначал-Прадеш. «Линия Макмагона» была установлена 3 июля 1914 г. представителями правительств Великобритании Артуром Макмагоном и Тибета Лончен Шатра на Симлской конференции в Индии.— Маоизм.ру.
  6. 6 июля 1918 года двое левых эсеров, сотрудники ВЧК Яков Блюмкин и Николай Андреев по приказу Марии Спиридоновой застрелили германского посла Вильгельма фон Мирбаха, чтобы сорвать Брестский мир.— Маоизм.ру.
  7. Речь, вероятно, о беседе 22 июля 1958 г.Маоизм.ру.
  8. Хрущёв опять заговаривается, Керенский выехал из Советской России в июне 1918 года, то есть более чем полгода спустя после революции, но задолго до учреждения СССР.— Маоизм.ру.

Телеграмма в Москву (фрагмент)

Кто опубликовал: | 30.01.2024

В период окончательной победы китайской революции, по примеру СССР и Югославии, все политические партии, кроме КПК, должны будут уйти с политической арены, что значительно укрепит китайскую революцию.