Архивы автора: admin

23.02.2026

О советско-западногерманском договоре

Кто опубликовал: | 06.03.2017
Комментариев нет

Председатель Мао Цзэдун говорит:

У китайского народа есть поговорка: «поднявший камень себе же отшибёт ноги», которая изобличает поступки некоторых глупцов. Такими глупцами и являются реакционеры различных стран.

О советско-западногерманском договоре

Комментатор газеты «Жэньминь жибао»

(13 сентября 1970 года)

Недавно советское правительство и западногерманское правительство Брандта подписали в Москве советско-западногерманский договор. Это сделка, заключённая двумя сторонами после продолжавшихся 8 с лишним месяцев переговоров по вопросу так называемого «воздержания от применения силы в своих взаимных отношениях». После подписания этого договора руководители Советского Союза вне себя от радости афишируют его как «серьёзный вклад в дело разрядки напряжённости в Европе» и «создание основ прочного мира и безопасности всех европейских стран». Создалось впечатление, будто они, заключив этот договор, сделали хорошее дело для народов Европы, будто с подписанием договора мир в Европе гарантирован и народам Европы тревожиться нечего.

Действительно ли так обстоит дело? Нет. Если оставить в стороне красивые фразы в тексте договора и тщательно проанализировать объективные факты, то станет ясно, что этот договор есть величайшее предательство интересов германского народа, советского народа и народов всей Европы со стороны руководящей клики советского ревизионизма, есть величайший обман, рассчитанный на то, чтобы прикрыть агрессивную физиономию советского ревизионистского социал-империализма и западногерманского милитаризма маской «мира», а также есть составная часть крупного «глобального мюнхенского» заговора, который усиленно проводят в жизнь советский ревизионизм и американский империализм, сговаривающиеся друг с другом, грызущиеся между собой и разделяющие сферы влияния в Европе.

Ⅰ. Договор есть предательство суверенитета ГДР и интересов советского народа

До приступления к переговорам с Западной Германией советское правительство предъявило ей в качестве предпосылки для переговоров требование прежде всего признать Германскую Демократическую Республику в соответствии с международным правом. Однако, как только начались переговоры, оно отказалось от этого предварительного условия. Результаты переговоров показывают, что оно не только одним росчерком пера зачеркнуло это требование, но и фактически дало молчаливое согласие на «право» Западной Германии аннексировать Германскую Демократическую Республику. Особого внимания заслуживает то, что за полчаса до заключения договора западногерманское правительство вручило советскому правительству письмо, в котором вновь подтвердило свою позицию насчёт «воссоединения Германии на основе свободного самоопределения», то есть насильственного присоединения ГДР к Западной Германии. В этом письме также говорится: советско-западногерманский договор «не противоречит этой политической цели» Западной Германии. Советские власти позволили себе согласно заранее достигнутому обеими сторонами пониманию принять это письмо под расписку. После этого Западная Германия немедленно опубликовала вышеупомянутое письмо вместе с полным текстом договора, тогда как советские власти и поныне не осмеливаются опубликовать это письмо, скрывая истинное положение вещей от советского народа. Разве это не говорит убедительно о том, что у них совесть нечиста?

В вопросе о Западном Берлине советские власти ещё очевиднее шаг за шагом шли на уступки. Западный Берлин находится на территории Германской Демократической Республики и по праву должен принадлежать ей. Несколько лет назад советское правительство предложило Западной Германии согласиться превратить Западный Берлин в «самостоятельную политическую единицу», что уже было большим шагом назад с первоначальной позиции Советского Союза. Теперь советское правительство даже и на этом не настаивает. В ходе нынешних переговоров правительство Брандта, играя на нетерпении, с которым советские власти стремились заключить сделку, потребовало, чтобы они признали экономическую, финансовую и юридическую связь Западного Берлина с Западной Германией и гарантировали коридоры между Западной Германией и Западным Берлином. Оно также неоднократно заявляло, что до удовлетворительного разрешения вопроса о Западном Берлине парламент Западной Германии не ратифицирует договор. Советское правительство, совершенно игнорируя интересы суверенитета Германской Демократической Республики, молчаливо приняло условия Западной Германии. Фактически, Западная Германия подписала договор именно после того, как Советский Союз обещал новые, ещё бо́льшие уступки в вопросе о Западном Берлине. После подписания договора президент и председатель бундестага Западной Германии тут же совершили провокационные поездки в Западный Берлин для выполнения своих «обязанностей», канцлер Западной Германии также побывал в Западном Берлине, занимаясь незаконной деятельностью, а советские власти об этом умолчали. Этот факт служит новым доказательством дальнейшего предательства, совершенного советской руководящей кликой в вопросе о Западном Берлине.

Чтобы выкарабкаться из трудного экономического положения, в котором оказался Советский Союз, советская руководящая клика пошла на поклон к побеждённой стране — Западной Германии, выпрашивая её «помощи». В ходе переговоров она получила от Западной Германии кредит в сумме 1,5 миллиарда марок. В дни подписания договора советские руководители специально знакомили Брандта с содержанием «пятилетнего плана» по так называемому «строительству коммунизма» и просили у Западной Германии экономической и технической «помощи» для освоения ресурсов Советского Союза. А Западная Германия, задрав нос, оказывала нажим на Советский Союз, добиваясь от него ещё больших уступок. Западногерманский министр иностранных дел Шеель открыто заявил, что только после того, как будут удовлетворены требования Западной Германии, она «согласится пойти на поиски большего сотрудничества в экономической, научной, технической и культурной областях в будущем». СССР был советским государством, созданным великим Лениным, был страной-победительницей в антифашистской войне. Но сегодняшние руководители Советского Союза, точно представители побеждённой страны, униженно просят милостыню у западногерманского монополистического капитала. Это поистине величайшее оскорбление для советского народа!

Ⅱ. Договор есть поощрение и попустительство в отношении западногерманского милитаризма

Окончательная ликвидация германского милитаризма и нацизма — это основное требование народов всех стран Европы после второй мировой войны и основной принцип, установленный Потсдамской декларацией. Однако при поддержке американского империализма западногерманский милитаризм и нацизм быстро возрождаются. В настоящее время Западная Германия не только полностью восстановила и расширила свою промышленную основу военного производства, но и усиленно готовится к незаконному производству ядерного оружия. Бундесвер Западной Германии уже стал костяком агрессивного блока НАТО. Монополистический капитал Западной Германии никогда не отказывался от реваншистской политики экспансии и агрессии. Идя по пути создания так называемой «экономической державы», «политической державы» и затем «военной державы», она пытается вновь подняться и воскресить мечту Гитлера о «великой германской империи». Угроза для мира и безопасности Европы со стороны западногерманского милитаризма ни в малейшей степени не ослабела, а становится всё серьёзнее и серьёзнее.

В таких обстоятельствах советское правительство позволило себе подписать договор с Западной Германией, увенчало западногерманский милитаризм лаврами миролюбца, «воздерживающегося от применения силы», как будто западногерманские милитаристские и реваншистские силы, будучи связанными договором, действительно исправились и встали на правильный путь, обратившись в важный фактор «стабилизации положения в Европе» и «обеспечения европейской безопасности». Это значительно поощрило западногерманский реваншизм, позволяя Западной Германии под прикрытием этого договора ещё свободнее вести гонку вооружений и подготовку войны, совершать агрессию и экспансию.

Во время переговоров западногерманские власти нисколько не скрывали своих алчных устремлений к аннексированию Германской Демократической Республики и к агрессивной экспансии в Восточную Европу и настаивали на так называемом «праве» возвратиться на «родную землю», то есть «праве» восстановить территорию гитлеровской Германии. Чернила на договоре ещё не успели высохнуть, как западногерманские власти стали открыто кричать, что договор не мешает Западной Германии «мирно» «изменить или ликвидировать границы». Отсюда видно, до какой степени поднялась спесь западногерманского милитаризма после подписания этого договора!

25 лет тому назад под руководством товарища Сталина героические советская Красная Армия и советский народ вместе с народами стран Европы во имя разгрома немецкого фашизма понесли огромные жертвы и внесли важный вклад в дело справедливости и прогресса человечества. Советский народ и народы Европы имеют полное право пресечь возрождение западногерманского милитаризма. А теперь советское правительство, подписав договор с Западной Германией, отказалось от такого права советского народа. После подписания договора министр иностранных дел Западной Германии Шеель открыто заявил, что Западная Германия «больше не является страной, побеждённой в прошлой войне», а стала «равноправным партнёром» Советского Союза. По сообщению западной печати, Громыко даже в лицо восхвалил Западную Германию как «гиганта в политическом отношении». Такое бесстыдство советских властей представляет собой измену советскому народу и народам, участвовавшим в антифашистской войне, и открытое попустительство и поощрение в отношении западногерманского милитаризма.

Ⅲ. Договор говорит не о «разуме» и «реализме» правительства Брандта, а о его ухищрённости и коварстве

Руководители Советского Союза восхваляют брандтское правительство социал-демократической партии как представителя «демократических сил» в Западной Германии, утверждают, якобы оно осуществляет «поворот к реализму» и «переход к политике, отвечающей реальному положению дел на европейском континенте и интересам прочного мира», и что, заключив договор, оно сделало «разумный шаг по правильному пути».

Людям хорошо известна эта так называемая теория о «разуме». В прошлом, как только пришёл к власти главарь американского империализма Кеннеди, Хрущёв поспешил с похвалой, утверждая, что он «трезво оценил реальность», проявляет «разумный подход». Однако во время Карибского кризиса этот так называемый «разумный» президент показал звериный оскал и так наступал, что Хрущёв не мог и дух перевести. Когда Джонсон вошёл в Белый дом, советский ревизионизм и ему сделал комплимент, сказав, что он, мол, «разумно оценивает реальное положение». А на это Джонсон ответил инцидентом в заливе Бакбо и бешеным расширением агрессивной войны во Вьетнаме. После прихода к власти Никсона советские ревизионисты изо всей мочи трубили о том, что, мол, этот главарь американского империализма «уделил значительное внимание теме мира» и стремится превратить «эру конфронтации в эру переговоров». А Никсон послал войска в Камбоджу, расширив тем самым агрессивную войну на весь Индокитай. Так называемую теорию советского ревизионизма о «разуме» раз за разом разбивали неумолимые факты.

Теперь же этой самой обанкротившейся теорией советские ревизионисты приукрашивают правительство Брандта. Что же представляет собой так называемый «разум» Брандта в их устах? Говоря без обиняков, это проводимая Брандтом так называемая «новая восточная политика». Сущность этой политики заключается в том, чтобы, исходя из нынешних интересов западногерманской монополистической буржуазии, ещё более изощрёнными и коварными приёмами мирного проникновения осуществить её экспансионистские и агрессивные устремления в отношении Восточной Европы. Сам Брандт признал, что его политика является продолжением политики всех предыдущих западногерманских правительств, что заключение советско-западногерманского договора — это «победа послевоенной политики Германии». Что касается послевоенной политики Западной Германии, то Аденауэр ещё в сентябре 1953 года откровенно сказал: «Наша политика есть политика объединения Германии путём мирного освобождения восточных соотечественников, есть политика единой Европы. Я говорю как представитель всей Германии». Раз политика Брандта является продолжением политики Аденауэра, то какая может быть существенная разница между Брандтом и Аденауэром и ему подобными? Фактически, брандтское правительство социал-демократической партии, как и его предшественник — правительство христианско-демократического союза, является представителем интересов монополистического капитала Западной Германии, и его политика тоже идёт на руку нынешней контрреволюционной глобальной стратегии американского империализма.

Ⅳ. Договор несёт не пользу, а вред миру и безопасности в Европе

Демагогическая пропаганда советских властей уверяет, что договор предусматривает «неприменение силы» обеими сторонами и признаёт ныне существующие границы в Европе,— это как-никак хорошее, а не плохое дело для мира и безопасности в Европе.

В действительности же дело обстоит как раз наоборот. Как реальное положение в Европе, так и опыт её истории говорят о том, что с этим договором будет хуже, а не лучше.

Угрозой миру и безопасности в Европе, источником напряжённости в Европе является не что иное, как агрессивная и экспансионистская политика американского империализма и советского ревизионистского социал-империализма, а также опасность возрождения западногерманского милитаризма.

Сегодня и американский империализм, и советский ревизионизм интенсифицируют в Европе гонку вооружений и подготовку войны. Посредством двух противостоящих военных блоков они осуществляют военный контроль, военную интервенцию и военную оккупацию в отношении некоторых стран Западной и Восточной Европы соответственно, серьёзно нарушая их независимость и суверенитет. В Европе, как и на Среднем Востоке и в других местах земного шара, эти две «сверхдержавы» и сговариваются друг с другом, и грызутся между собой за раздел сфер влияния и гегемонию в Европе. Западная Германия, как один из ведущих членов агрессивного блока НАТО и главный партнёр американского империализма, тоже с безудержной алчностью расширяет свои силы и выжидает удобный момент для захвата места гегемона Европы.

Вот в какой обстановке в Европе был заключён советско-западногерманский договор, который представляет собой не только грязную сделку между советскими властями и западногерманским правительством Брандта, но также и продукт взаимного сговора и грызни между советским ревизионизмом и американским империализмом за раздел сфер влияния и гегемонию в Европе. Этот договор ни на йоту не изменил агрессивной природы американского империализма, советского ревизионизма и западногерманского милитаризма. Он всего лишь прикрывает их агрессивную природу такими красивыми словами, как «мир» и «безопасность», и создаёт иллюзию мира. И потому он будет лишь усыплять европейские народы, ослаблять их волю к борьбе против западногерманского милитаризма, против двух «сверхдержав» — США и СССР, дерущихся между собой за гегемонию в Европе, и подрывать их силы, обеспечивающие мир и безопасность в Европе.

Опыт европейской истории давно показал: агрессивный по природе германский милитаризм абсолютно не будет стеснять себя какими-либо договорами или соглашениями. В Локарнском пакте, заключённом в 1925 году, была «гарантирована» неприкосновенность германо-французской и германо-бельгийской границ и предусмотрено, что Германия, побеждённая в первой мировой войне, должна будет осуществить демилитаризацию Рейнской зоны. Но после прихода к власти германский фашизм в 1936 году ввёл в Рейнскую зону свои войска, нагло разорвав Локарнский пакт.

Перед тем, как попрать Европу, Гитлер заключил так называемые договоры о взаимном ненападении со многими европейскими странами, которые впоследствии пали жертвами его агрессии. Но потом Гитлер один за другим разорвал эти договоры, развернул вероломное нападение и подверг аннексии и агрессии одну за другой европейские страны.

Опыт европейской истории показывает также, что некоторый временный компромисс между несколькими империалистическими державами, достигнутый путём использования суверенитета малых стран как фишки в своих сделках, принесения в жертву их интересов и раздела сфер влияния, отнюдь не принесёт мира и безопасности народам, а, наоборот, таит в себе лишь опасность новой войны. В сентябре 1938 года премьер-министр Англии Чемберлен, подписав с Гитлером Мюнхенское соглашение, самодовольно сказал: «Отныне целому поколению обеспечен мир». Однако, как всем известно, через год после подписания этого пресловутого Мюнхенского соглашения Гитлер развязал в Европе крупную агрессивную войну.

Теперь американский империализм, советский ревизионизм и западногерманский милитаризм повторяют историю Европы в иных формах. Этого ни в коем случае не допустят народы Европы, прошедшие две мировые войны и глубоко пострадавшие от германского милитаризма. Чтобы сохранить мир и безопасность в Европе, народам Европы необходимо решительно выступить против политики агрессии и войны американского империализма, решительно выступить против агрессии и экспансии советского ревизионистского социал-империализма и его предательства в отношении европейских народов, решительно выступить против возрождения западногерманского милитаризма.

Великий вождь Председатель Мао Цзэдун указывает: «Народ и только народ является движущей силой, творящей мировую историю». Сегодня уже ушли в прошлое мюнхенские времена, когда несколько великих держав по своему произволу распоряжались Европой. Судьбу Европы решают не американский империализм, не советский ревизионистский социал-империализм, не западногерманский милитаризм и не подписанный ими какой-либо договор, а пролетариат и революционные народы всех стран Европы и революционная борьба народов Европы. Китайский народ решительно поддерживает борьбу немецкого народа, народов Восточной Европы и народов всей Европы против западногерманского милитаризма и реваншизма, решительно поддерживает борьбу народов Европы против американского империализма и советского ревизионистского социал-империализма и уверен в том, что их справедливая борьба непременно увенчается полной победой.

Приложение

Величайшее предательство, совершённое советскими ревизионистами в отношении интересов советского, германского и других европейских народов

Советский Союз и Западная Германия 12 августа в Москве подписали так называемый советско-западногерманский договор. Это представляет собой серьёзный шаг советского ревизионистского социал-империализма, который, сговариваясь и грызясь с американским империализмом в Европе, заигрывает с западногерманским милитаризмом и продаёт интересы германского и советского народов, а также народов всей Европы.

Подписание советско-западногерманского договора является результатом долговременных хлопот руководящей клики советского ревизионизма. Ещё с 1966 года обе стороны начали заигрывать одна с другой по поводу заключения так называемого соглашения об «отказе от применения силы». Обе стороны ускорили шаги в этом направлении после прихода к власти западногерманского брандтского правительства в октябре 1969 года. В конце того же года министр иностранных дел Советского Союза лично начал официальные переговоры в Москве с представителем Западной Германии. И лишь после нескольких десятков торгов, продолжавшихся восемь месяцев, был состряпан нынешний договор.

Хотя этот только что подписанный договор и насыщен красивыми фразами, но стоит только чуть вдуматься в него, и сущность этого предательского акта руководящей клики советского ревизионизма становится ясной.

Во-первых, руководящая клика советского ревизионизма пошла на крупную принципиальную уступку западногерманскому милитаризму: официально отказалась от требования признания Германской Демократической Республики Западной Германией в соответствии с международным правом как предварительного условия для улучшения отношений и начала переговоров между обеими странами и зашла ещё того дальше, дав молчаливое согласие на «право» Западной Германии аннексировать Германскую Демократическую Республику. Западная Германия игнорировала прежде выдвинутое Советским Союзом требование о признании ею Германской Демократической Республики, а руководящая клика советского ревизионизма согласилась внести в договор пункт о том, что договор «не затрагивает ранее заключённых ими двусторонних и многосторонних договоров и соглашений», в том числе, разумеется, и «Парижского соглашения», заключённого между Западной Германией и тремя западными странами в 1954 году, в котором весьма нагло заявлено, что подписавшие соглашение страны намерены добиться «своей общей цели — создать воссоединённую Германию, которая пользуется такой же свободной и демократической конституцией, какая имеется у Федеративной Республики, и которая объединена в европейское содружество». Одним словом, соглашение это даёт Западной Германии возможность аннексировать Германскую Демократическую Республику под предлогом «воссоединения». Более того, в то время, когда заключался сей «договор», Западная Германия направила министерству иностранных дел Советского Союза специальное послание, в котором подчёркивается, что «политическая цель» Западной Германии по-прежнему заключается в «самоопределении» и «воссоединении» Германии, то есть в аннексировании ГДР и восстановлении великой Германской империи. Однако руководящая клика советского ревизионизма с радостной готовностью приняла это послание, подтверждающее алчные устремления западногерманского милитаризма.

Во-вторых, покоряясь давлению со стороны Запада, руководящая клика советского ревизионизма навязывает «права» так называемых «четырёх держав» (СССР, США, Англии и Франции) Германской Демократической Республике. В ноте, направленной Западной Германией в адрес США, Англии и Франции и опубликованной наряду с текстом этого договора, подчёркиваются «права и обязанности четырёх держав в отношении Германии в целом и Берлина». А руководящая клика советского ревизионизма согласилась включить в ноту заявление, сделанное от имени министра иностранных дел Советского Союза, о том, что «договор не затрагивает вопроса о правах четырёх держав», и таким образом признала так называемые «права и обязанности» США, Англии и Франции в отношении «Германии в целом и Берлина». Что означает «Германия в целом», если не включение сюда Германской Демократической Республики? Что означает «Берлин», если не включение сюда столицы ГДР? Разве ГДР как суверенное государство может согласиться с вмешательством «четырёх держав» в её внутренние дела?

В-третьих, руководящая клика советского ревизионизма дала молчаливое согласие на существующее положение — фактическую оккупацию Западного Берлина американским империализмом и Западной Германией. Расположенный на территории ГДР Западный Берлин фактически длительное время находится под контролем американского империализма и Западной Германии и стал их предмостным укреплением для ведения подрывной деятельности против ГДР и Восточной Европы и для проникновения туда. Однако договором дано согласие на то, что обе стороны должны «исходить… из существующего в этом районе (то есть Европе) действительного положения». Западногерманская печать без обиняков отметила, что «договор предусматривает необходимость исходить из существующего действительного положения, которое, по толкованию Германии (имеется в виду Западная Германия), также включает в себя существующее действительное положение в Берлине». Западные информационные агентства сообщили, что «министр иностранных дел Советского Союза Громыко в беседе наедине с министром иностранных дел Западной Германии Шеелем заявил, что Советский Союз будет ещё более умеренно относиться к берлинскому вопросу». Ещё более разоблачающим является тот факт, что в ходе этих переговоров руководящая клика советского ревизионизма даже имела наглость обсудить с Западной Германией вопрос о западноберлинских коридорах. Всем известно, что эти коридоры находятся на территории ГДР. Какое право имеет руководящая клика советского ревизионизма вести переговоры с Западной Германией по «вопросу о коридорах»? Разве это входит в её компетенцию? Разве это не служит новым разоблачением отвратительного обличья этой «сверхдержавы», которая рассматривает чужие территорию и суверенитет как фишки в играх?

В-четвёртых, руководящая клика советского ревизионизма дала молчаливое согласие на алчные устремления Западной Германии к изменению существующих границ в Европе в будущем. Хотя формально договор рассматривает как «нерушимые» «границы всех государств в Европе, как они проходят на день подписания настоящего договора», но Западная Германия во время переговоров вновь и вновь заявляла, что это не исключает того, что она в будущем изменит нынешние границы «мирным» путём. С этим молчаливо согласилась руководящая клика советского ревизионизма. Следовательно, договор не только не заставил Западную Германию окончательно признать границы всех стран Европы, но и, наоборот, дал западногерманскому милитаризму покров «законности» для осуществления им тёмного плана изменить границы в будущем с помощью политики силы и реализовать реваншистские устремления. Вот почему западногерманский министр иностранных дел Шеель радостно заявил, что «в будущем можно будет мирным путём изменить или ликвидировать границы».

В-пятых, руководящая клика советского ревизионизма настежь раскрыла дверь ворам, дала Западной Германии «зелёную улицу» для «мирного» проникновения в Советский Союз. В договоре подчёркивается «улучшение и расширение сотрудничества» между двумя сторонами, включая область экономических отношений, а также научно-технических и культурных связей. Представитель западногерманского правительства дал знать, что во время переговоров с Брандтом главари советских ревизионистов «говорили о таком факте, что Советский Союз обладает богатыми залежами и энергетическими ресурсами, что Западная Европа, включая Федеративную Республику, может помогать Советскому Союзу освоить эти энергетические ресурсы и минеральные богатства путём поставки промышленного оборудования или других вещей с тем, чтобы установить широкие рабочие связи между Советским Союзом и Западной Европой». Вот какое «сотрудничество» и какие «широкие рабочие связи»! Собственно говоря, это значит, что руководящая клика советского ревизионизма охотно отдаст советские минеральные богатства и другие ресурсы в руки западногерманского милитаризма и позволит ему ограбить их так же, как она недавно позволила Японии, обратившись к ней с просьбой помочь освоить Сибирь. Это показывает, до чего дошла руководящая клика советского ревизионизма. Из-за реставрации капитализма советская экономика уже увязла в таких неразрешимых трудностях и кризисах, что этой клике пришлось выпросить милостыню у иностранного монополистического капитала и продать свои ресурсы с аукциона. Какой позор нанесла эта клика великому советскому народу, который в своё время героически сражался и победил немецких фашистов-агрессоров!

Факты совершенно ясны. После подписания договора Западная Германия не только не признала Германскую Демократическую Республику в соответствии с международным правом, но и не отказалась от устремления аннексировать Западный Берлин, не отказалась от безумной попытки в будущем изменить границы европейских стран, а, наоборот, она была удовлетворена и поощрена во всех отношениях и окутала своё реваншистское притязание мантией «мира» и «законности». Канцлер Западной Германии Брандт с радостью заявил, что заключение договора есть «победа послевоенной политики Германии» и что «мы ничего не потеряли». Совершенно очевидно, советско-западногерманский договор фактически является большим обманом. Судя поверхностно, договор будто бы несёт Европе «безопасность», но он в сущности посеял в Европе семя большей опасности.

Что касается так называемого «воздержания от применения силы», рекламируемого в договоре, то оно тем более является обманом. То, что два бандита — социал-империализм и милитаризм плюс реваншизм — вместе стократ повторяют слово «мир», говорит лишь о том, что в данный момент им нужно приукрасить себя оливковой ветвью. Но как только наступит удобный для них момент, они, как голодные волки, налетят на территорию и суверенитет других стран. Подобными примерами полна история. Так, например, в 1939 году гитлеровская Германия нагло сорвала пакт о «ненападении», подписанный ею с Польшей в 1934 году, и совершила массированное нападение на Польшу. А в 1968 году советский ревизионистский социал-империализм выслал большие контингенты войск и танков, которые бесчинствовали на улицах Праги, безжалостно попирая суверенитет Чехословакии.

Колесо истории нельзя повернуть вспять. 70-е годы — это не время, когда между английским Чемберленом и немецким Гитлером была заключена сделка в Мюнхене. Советский ревизионистский социал-империализм сегодня ещё пытается повторить мюнхенский фарс 30-х годов, чтобы при привлечении на свою сторону западногерманского милитаризма разделить с американским империализмом сферы влияния в Европе, а также разделить весь мир. Это его бредовая мечта, которую ему никогда не осуществить. Председатель Мао Цзэдун учит нас: «У китайского народа есть поговорка: „поднявший камень себе же отшибёт ноги“, которая изобличает поступки некоторых глупцов. Такими глупцами и являются реакционеры различных стран». Новое преступление руководящей клики советского ревизионизма в продаже интересов народов Германии, Советского Союза и других стран Европы лишь в ещё большей степени обнажает её отвратительную физиономию, вызовет сопротивление у народов Германии, Советского Союза и других стран Европы и тем самым ускорит её гибель.

(По сообщению агентства Синьхуа от 12 сентября 1970 года).

15.10.2005

Этот многоликий Дьявол. Скромный вклад в борьбу Добра со Злом

Кто опубликовал: | 04.03.2017
Комментариев нет

Пытаясь внести свой посильный вклад в битву Добра со Злом, автор составил несколько словесных портретов, благодаря которым мы сможем распознать Князя Тьмы в его различных воплощениях. В подборку включены лишь самые долгоживущие из дьявольских образов, не оставляющие мир в покое на протяжении веков или даже тысячелетий.

Дьявол — это мусульманин

Вася Ложкин. Охота на чуркобеса

Вася Ложкин. Охота на чуркобеса


Ещё Данте было известно о том, что Магомет террорист. Иначе он не поместил бы его, обречённого на вечные мучения, в один из кругов ада. «Как здесь нутро у одного зияло / От самых губ дотуда, где смердят…» — радуется поэт в «Божественной комедии».

Римские Папы неоднократно подтверждали, что терзающие христианский мир мусульманские орды представляют собой не сборище людей из плоти и крови, а огромное войско демонов, растущее с каждым ударом копья, взмахом меча или выстрелом из пищали.

Сегодняшнее оружие порождает врагов куда больше, чем убивает. Но что бы произошло с Господом Богом, не будь врагов? Страх правит миром, войны питаются страхом. Угроза ада, как доказывает опыт, всегда более действенна, чем обещания райских кущ. Добро пожаловать, враги! Всякий раз, когда трон во времена средневековья начинал шататься, по причине банкротства или народного гнева, христианские короли объявляли о мусульманской угрозе, сеяли панику, устраивали очередной крестовый поход, и всё чудесным образом исправлялось. Да и теперь, совсем недавно, Джордж Буш был переизбран президентом планеты благодаря своевременному появлению главного Сатаны королевства, Бен Ладена, объявившего накануне голосования с телеэкрана, что он живьём проглотит всех детей.

Году так в 1564-м демонолог Иоганн Виер пересчитал всех дьяволов, работающих не покладая рук ради погибели христианских душ. Оказалось, их шесть миллионов четыреста девять тысяч сто двадцать шесть, и действовали они, разбившись на семьдесят девять легионов.

С момента той переписи много кипящей воды утекло под мостками ада. Сколько же их сегодня, посланцев царства тьмы? Театральная бутафория затрудняет подсчёт. Эти проходимцы до сих пор носят тюрбаны, чтобы спрятать свои рога, и одеяния до пят, прикрывающие их драконьи хвосты, нетопыриные крылья и зажатую подмышкой бомбу.

Дьявол — это еврей

Вася Ложкин. Кошмарный сон антисемита

Вася Ложкин. Кошмарный сон антисемита


Гитлер ничего не придумывал. Вот уже две тысячи лет известно, что евреи совершили непростительное убийство Христа и виноваты во всём.

Что? Иисус был евреем? И все двенадцать апостолов? И все четыре евангелиста? Да что Вы такое говорите? Быть того не может. Однажды изречённая, истина не допускает сомнений и не требует иных доказательств, кроме собственного существования. Всё именно так, как говорят, а раз говорят, то неспроста: в синагогах учит Дьявол, а евреи всегда занимались осквернением святых мощей и подсыпали яд в святую воду. Из-за них происходит развал в экономике, финансовые кризисы и военные поражения. Именно они принесли жёлтую лихорадку и чуму, да и вообще все беды от евреев.

Англия изгнала всех до единого в 1290 г., что не помешало Чосеру, Марло и Шекспиру, в жизни не видевшим ни одного еврея, следовать традиционной карикатуре и создавать персонажей-евреев по сатанинскому клише жадного ростовщика и паразита-кровопийцы.

Обвинённые в том, что служат нечистой силе, евреи веками скитались как проклятые — из одного изгнания в другое, от одной резни — к другой. После Англии их последовательно выгоняли из Франции, Австрии, Испании, Португалии, а также из многих городов Швейцарии, Германии и Италии. Католические монархи Испании, Изабелла и Фернандо, прогнали евреев, а заодно и мусульман, дабы сохранить чистоту крови. До своего изгнания евреи прожили в Испании тринадцать столетий. Они ушли, взяв ключи от своих домов, и в некоторых семьях до сих пор хранятся эти ключи. Но они так и не вернулись.

Масштабная резня, устроенная Гитлером, стала кульминацией долгой истории преследований и унижений. Охота на евреев всегда была европейским спортом. А палестинцы, никогда этим не занимавшиеся, теперь расплачиваются.

Дьявол — это женщина

Вася Ложкин. Отлюбил!

Вася Ложкин. Отлюбил!


Книга «Маллеус малефикарум» (Malleus Maleficarum), известная также как «Молот ведьм», советовала безжалостно изгонять нечистую силу из дьявола, носящего юбку и длинные волосы. Два немецких инквизитора, Генрих Крамер и Яков Шпренгер, написали этот трактат по заказу Папы Иннокентия Ⅷ, чтобы противостоять демоническим заговорам против христианства. Опубликованный впервые в 1486 г., этот труд использовался в нескольких странах до конца ⅩⅧ века в качестве юридического и богословского фундамента для судебных процессов Инквизиции.

Авторы утверждали, что ведьмы из гарема Сатаны представляют собой женщин в их естественном состоянии: «Любое колдовство — от распутства телесного, кое неутолимо в женщинах». Они доказывали, что «эти приятные на вид, мерзкие на ощупь и смертоносные в общении создания» могут заворожить мужчину и завлечь его — змеиным шипением, поднятым скорпионьим хвостом — на погибель. «Горче смерти женщина, потому что она — сеть, и сердце её — силки, руки её — оковы» — предостерегали они неосторожных словами из Библии.

Этот трактат по криминалистике, отправивший тысячи женщин на костры Инквизиции, рекомендовал подвергать пытке всех подозреваемых в колдовстве. Те, кто признавался, заслуживали сожжения; а те, кто нет, тоже, ибо только ведьма, чары которой усиливает сам Дьявол, её любовник, может вытерпеть подобные мучения, не проронив и слова.

Папа Гонорий Ⅲ постановил, что сан священника это удел самцов: «Женщина не должна разговаривать. На устах её клеймо Евы, погубившей род мужской». Прошло восемь столетий, но католическая Церковь всё ещё не подпускает дочерей Евы к амвону.

Руководствуясь тем же паническим страхом, исламские фундаменталисты уродуют женские гениталии и заставляют женщин прикрывать лицо. А правоверные евреи, чувствуя облегчение оттого, что опасность обошла их стороной, начинают день с благодарного шепота: «Спасибо, Господи, что ты не создал меня женщиной».

Дьявол — это гомосексуалист

Вася Ложкин. Страшный недуг гомосексуализм

Вася Ложкин. Страшный недуг гомосексуализм


Начиная с 1446 г., гомосексуалистов отправляли на костер в Португалии. С 1497 г. стали сжигать заживо в Испании. Эти исчадья ада, пришедшие из геенны огненной, заслуживали наказания именно огнём. В Америке, между тем, конкистадоры предпочитали скармливать их собакам. Васко Нуньес де Бальбоа, проделавший это со многими, считал гомосексуализм заразным. Спустя пятьсот лет я услышал те же слова из уст архиепископа Монтевидео.

До того, как на горизонте появились конкистадоры, лишь ацтеки и инки в своих теократических империях предусматривали за гомосексуализм наказание, причём смертную казнь, в то время как прочие жители американского континента относились к нему терпимо, без каких-либо запретов или наказаний, а в некоторых местах даже благосклонно.

Столь возмутительное поведение было невыносимым и должно было вызвать гнев божий. Оспа, корь и грипп,— неизвестные в Америке болезни, от которых индейцы умирали как мухи,— имели, с точки зрения захватчиков, не европейское, а чисто небесное происхождение. Господь наказывал распутных индейцев за то, что они с такой непосредственностью грешили против естества. Ни в Европе, ни в Америке, ни в какой-либо другой части света не подсчитано, сколько гомосексуалистов было приговорено в качестве преступников к пыткам или к смерти просто за то, что они такие. Мы ничего не знаем о тех далеких временах, и мало что или практически ничего о совсем недавней истории.

В нацистской Германии эти «дегенераты, виновные в извращённом преступлении против естества» были вынуждены носить на одежде розовый треугольник. Скольких из них отправили в концлагеря? Сколько из них погибло там? Десять тысяч, пятьдесят тысяч? Цифра так и осталась неизвестной. Никто не вёл подсчёт, нет почти никаких упоминаний, как неизвестно до сих пор, сколько было уничтожено цыган.

18 сентября 2001 г. немецкое правительство и швейцарские банки решили «исправить допущенное ранее исключение гомосексуалистов из числа жертв Холокоста». На исправление этого упущения ушло больше полвека. Начиная с этой даты, выжившие в Освенциме и других лагерях гомосексуалисты, если кто-то ещё оставался в живых к тому моменту, могли требовать компенсаций.

26.12.2016

Итоги дискуссии о природе СССР

Кто опубликовал: | 02.03.2017
Комментариев нет

В понедельник, 26 декабря, в Сахаровском центре состоялась большая дискуссия на «вечную тему» российского левого движения: «Что такое СССР? К дискуссии о природе общественного строя, сложившегося в Советском Союзе». Определение классовой природы СССР, несмотря на кажущуюся схоластичность и оторванность от нужд сегодняшнего дня, тем не менее, является важным теоретическим обобщением социально-революционного опыта прошлого для использования его в соответствующей практике будущего. Важность этого вопроса, помимо всего прочего, определяется тем, что способ решения его служит мерилом идеологической самоидентификации сегодняшних левых (не только в России, но и во всём мире).

Докладчики (Ферберов из РКРП, Колганов, Биец из РРП, Аркин из ЛевСД) представили некоторые распространённые точки зрения на природу СССР, существующие к настоящему времени (в прениях были сделаны важные добавления, в частности, И. Давыдов изложил теорию суперэтатизма Тарасова, но главные тренды задали уже сами спикеры).

Первым взял слово И. Л. Ферберов из РКРП, который в основном изложил классическую «брежневистскую» трактовку СССР: так как существовала государственная собственность на средства производства (которую докладчик приравнял к общенародной), то общественный строй в СССР на всем протяжении его существования был социалистическим. Сказав о деформации советского социализма при Хрущёве, Ферберов, однако, не поставил жёстко вопроса о реставрации капитализма после 1956 г. и превращения привилегированной прослойки — бюрократии в класс «новой буржуазии», как сделали бы это ортодоксальные эмэлы (марксисты-ленинцы) — маоисты и ходжаисты. Отношения собственности — это более-менее верное отражение реальных производственных отношений; несмотря на сходство форм собственности при Сталине и Брежневе, реальные производственные отношения в эти периоды отличались.

А. И. Колганов, выступавший вместо не сумевшего приехать А. В. Бузгалина, назвал советский строй «мутантным социализмом» (это позиция Бузгалина, которую изложил Колганов). Истоки этой концепции, так или иначе, конечно, восходят к горбачёвским временам, когда Михаил Сергеевич сказал, что социализм у нас какой-то неправильный, недостаточно эффективный с экономической точки зрения, недостаточно человечный, поэтому давайте строить его «по Ленину». Колганов привёл цитату из Ленина, когда он якобы сказал в 1917 г., что ни о какой социалистической революции в России не может быть речи. По словам докладчика, в СССР за всё время его существования так и не были созданы производительные силы, соответствующие социалистическому обществу, поэтому наш социализм и был «мутантным».

Достоверность и обоснованность цитирования им Ленина в данном случае вызывает сомнения, т. к., к примеру, в своих последних статьях Ленин писал:

«Если для создания социализма требуется опредёленный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определённый „уровень культуры“, ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путём предпосылок для этого определённого уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы?» («О нашей революции»);

«В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д.— разве это не всё, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую, с известной стороны, имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не всё необходимое для построения полного социалистического общества? Это ещё не построение социалистического общества, но это всё необходимое и достаточное для этого построения» («О нашей революции»);

«Незрелость производительных сил» — один из любимых аргументов сегодняшних неоменьшевиков, часто распространяющих его и на сегодняшнюю Россию (под предлогом того что «страна сидит на нефтяной игле»). Пролетарская революция, помимо всего прочего, отличается от буржуазной тем, что не застаёт готовых хозяйственных форм, а сознательно создаёт их, используя политическую власть как рычаг преобразования. Революция — это своего рода «взрыв» базиса со стороны надстройки, уничтожающий старые производственные отношения, ставящий на их место новые и повышающий, в том числе, уровень производительных сил.

С. Н. Биец изложил классическую троцкистскую теорию «деформированного рабочего государства». После смерти Ленина, мол, сталинская бюрократия захватила власть. Бюрократия осуществила ужасные репрессии, Биец заявил, что 1937—1938 гг. вообще не имели аналогов в мире в то время (!) по числу расстрелянных. Кроме того, сталинская бюрократия попирала трудовые права рабочих, завоёванные ещё Октябрьской революцией. В 1956 г. к власти пришла более «гуманистическая» группировка бюрократии, но система от этого не изменилась. Тем не менее, государство при этом оставалось рабочим. В доказательство Биец привёл пример из своего личного опыта, когда он в 1988 г. работал на московском заводе, и его хотели уволить, но не уволили, потому что за него вступился профком, который послал директора куда подальше, и «он пошёл».

Биец заявил, что индустриализация и коллективизация не имеют отношения к строительству социализма, поскольку похожие процессы происходили во всех индустриальных странах (принципиальную разницу между, например, английским огораживанием и советской коллективизацией он при этом как-то опустил). Лидер РРП также продемонстрировал свое незнакомство с ключевым произведением В. И. Ленина «Государство и революция», когда он сказал, что социализм и коммунизм — это одно и то же (и социализма, естественно, не было, поскольку социализм — это бесклассовое общество, а в СССР существовали классы).

Все эти заявления легко побиваются самим же Лениным, который в «Государстве и революции» очень ясно и четко написал о двух фазах коммунистического общества, на первой из которых («которую обычно зовут социализмом») ещё сохраняется «буржуазное право» (т. е. распределение по труду, а не по потребностям) и неравенство в обществе, но уже невозможна эксплуатация, потому что средства производства находятся в общественной собственности. Что касается бесклассового общества, то верно, что Ленин говорил о том, что при социализме будут уничтожены классы, но это возражение снимается важной оговоркой, сделанной Сталиным ещё в 1930-е гг., что социализм у нас построен «в основном».

Последним выступал Н. Аркин из ЛевСД, который, в свою очередь, изложил классическую меньшевистскую точку зрения на СССР: никакого социализма не было и быть не могло, потому что производительные силы не были развиты, и вообще не было никакой рабочей власти, т. к. рабочий контроль был уничтожен. То, что было дальше, индустриализация и коллективизация, также не были социализмом, потому что это эксплуатация рабочего класса, а «стахановщина была вообще закамуфлированной формой рыночной конкуренции».

Если послушать Аркина, то становится понятно, почему на протяжении всей своей политической деятельности Ленин нещадно критиковал меньшевиков и боролся с ними как с «агентами буржуазии в рабочем движении». Меньшевики, напомним, в отличие от своих бывших собратьев и товарищей большевиков, всегда на первое место ставили непосредственные, экономические интересы рабочих. Поэтому, например, если при Деникине рабочим живётся несколько лучше, чем при Ленине, то надо поддерживать Деникина.

Ленин и большевики на первое место ставили интересы рабочего класса в целом. Если интересы пролетарского государства приходят в противоречие с непосредственными интересами рабочих конкретного предприятия, то последние неправы, потому что сохранение рабочей власти важнее (для меньшевиков, понятное дело, рабочая власть — это «Советы без коммунистов», как в Кронштадте, о чём Аркин конечно не сказал напрямую). В качестве примера Ленин приводил забастовку рабочих на оборонном предприятии во время гражданской войны: такая забастовка является контрреволюцией, поскольку помогает армии классового врага. Рабочий класс даже должен быть готов на снижение своего жизненного уровня на какое-то время после революции, если это необходимо для удержания власти рабочих.

Если попробовать подвести итоги дискуссии, то видно, общий тренд постепенно смещался от большевизма к меньшевизму при доминировании последнего: большевистскую, марксистско-ленинскую точку зрения отстаивали только товарищи из РКРП (как в докладах, так и в ходе прений). Это господство меньшевизма, разновидностью которого является горбачёвщина, факт печальный и говорит о продолжающейся деморализации российских левых, у которых после развала СССР 25 лет назад опустились руки и потухли глаза (отражением чего в сознании всегда являлся меньшевизм).

Маоистская точка зрения на природу СССР вкратце состоит в том, что всё время после революции идёт борьба двух линий (или тенденций), социалистической и капиталистической, что проявляется в экономике, политике, культуре, во всех сферах. В СССР после смерти Сталина вторая тенденция стала брать верх, что в итоге и привело к реставрации капитализма и развалу советской системы спустя несколько десятилетий (то же самое происходит сейчас и в Китае). Какая именно тенденция возьмёт верх, зависит от политической воли рабочего класса, заранее это не предопределено.

05.04.1956

Об историческом опыте диктатуры пролетариата

Кто опубликовал: | 01.03.2017
Комментариев нет

От издательства

Статья «Об историческом опыте диктатуры пролетариата» написана редакцией газеты «Жэньминь жибао» — органа ЦК Компартии Китая — на основании обсуждения данного вопроса на расширенном заседании в Политбюро ЦК Коммунистической партии Китая и опубликована 5 апреля 1956 года. 7 апреля перевод этой статьи, полученный из бюро переводов в Пекине, был помещён на страницах «Правды», а затем вошёл в выпущенную издательством «Правды» брошюру «К вопросу о культе личности». 7 апреля этот же перевод статьи был опубликован издающейся обществом Китайско-советской дружбы в Пекине газетой «Дружба».

18 мая 1956 года газета «Дружба» опубликовала уточнённый перевод этой статьи, сопроводив его следующим примечанием:

«От редакции:

7 апреля 1956 года в нашей газете был опубликован перевод на русский язык статьи „Об историческом опыте диктатуры пролетариата“, написанной редакцией газеты „Жэньминь жибао“ на основании обсуждения данного вопроса на расширенном заседании Политбюро ЦК Коммунистической партии Китая. Однако после тщательной проверки был обнаружен ряд неточностей в переводе, в том числе были ошибки, носящие принципиальный характер, а также смысловые искажения и неполная передача содержания отдельных слов и фраз.

Ввиду особой важности этой статьи и её значения для читателей редакция считает нужным опубликовать заново сделанный и сверенный её перевод.

Надо отметить, что в оригинал после опубликования „Жэньминь жибао“ не вносилось никаких поправок».

В настоящей брошюре даётся полный текст статьи в уточнённом переводе.

ⅩⅩ съезд Коммунистической партии Советского Союза, обобщая новый опыт международных отношений и строительства в своей стране, принял целый ряд важных решений: о твёрдом проведении в жизнь ленинской политики, допускающей возможность мирного сосуществования государств с различными социальными системами, о развитии советской демократии, о неуклонном соблюдении принципа коллективного руководства в партии, об осуждении недостатков внутри партии, о директивах по шестому пятилетнему плану развития народного хозяйства и т. д.

Вопрос о борьбе против культа личности занимал важное место в работе ⅩⅩ съезда КПСС. Съезд со всей остротой вскрыл факт распространения культа личности, который в течение длительного времени в жизни Советского Союза породил много ошибок в работе и вызвал отрицательные последствия. Эта смелая самокритика, проведённая Коммунистической партией Советского Союза и направленная на вскрытие допущенных ею ошибок, свидетельствует о высокой принципиальности в партийной жизни и великой жизненности марксизма-ленинизма.

Как в прошлой истории, так и во всех капиталистических странах в настоящее время не было и нет ни одной правящей партии или политической группировки, служащей эксплуататорским классам, которая осмелилась бы честно вскрыть собственные серьёзные ошибки перед членами своей партии, перед всем народом. Совершенно иначе обстоит дело с партией рабочего класса. Партия рабочего класса является партией, служащей интересам широких народных масс. Проводя самокритику, такая партия ничего не теряет, кроме своих ошибок, а завоёвывает поддержку широких народных масс.

За последнее время, охватывающее более месяца, реакционеры всего мира с неистовым злорадством разглагольствуют о самокритике в Коммунистической партии Советского Союза, направленной против культа личности. Они говорят: «Посмотрите! Коммунистическая партия Советского Союза, первая в мире создавшая социалистический строй, оказывается, допустила серьёзные ошибки, причём эти ошибки допустил Сталин — руководитель, имеющий громкое имя и славу». Они полагают, что нашли зацепку, при помощи которой можно оклеветать Коммунистическую партию Советского Союза и компартии других стран. Но напрасны их потуги. Разве в каком-либо произведении представителей марксизма говорится о том, что мы никогда не допускаем ошибок, или о том, что кто-то из коммунистов совершенно свободен от ошибок? Разве проведение критики и самокритики в партийной жизни коммунистов не говорит о том, что мы, марксисты-ленинцы, всегда отрицали существование «непогрешимых людей», никогда не совершающих ошибок ни больших, ни малых? Тем более, как можно думать, что в социалистической стране, никогда ранее не существовавшей в мировой истории, где впервые осуществляется диктатура пролетариата, возможно избежать тех или иных ошибок?

В октябре 1921 года В. И. Ленин писал: «Пусть псы и свиньи умирающей буржуазии и плетущейся за нею мелкобуржуазной демократии осыпают нас кучами проклятий, ругательств, насмешек за неудачи и ошибки в постройке нами нашего советского строя. Мы ни на минуту не забываем того, что неудач и ошибок у нас действительно было много и делается много. Ещё бы обойтись без неудач и ошибок в таком новом, для всей мировой истории новом деле, как создание невиданного ещё типа государственного устройства! Мы будем неуклонно бороться за исправление наших неудач и ошибок, за улучшение нашего, весьма и весьма далёкого от совершенства, применения к жизни советских принципов»1.

Нельзя также считать, что если допущены некоторые ошибки вначале, то суждено уже никогда не допускать других ошибок и не повторять больше в той или иной мере ошибок, совершённых ранее. После того, как человеческое общество разделилось на классы с противоположными интересами, оно прошло через диктатуру рабовладельцев, диктатуру феодалов и диктатуру буржуазии, которые длились тысячи лет. И только после победы Октябрьской революции человечество вступило в эпоху диктатуры пролетариата. Первые три типа диктатуры представляли собой диктатуру эксплуататорских классов, причём диктатура феодалов являлась более прогрессивной, чем диктатура рабовладельцев, а диктатура буржуазии — более прогрессивной, чем диктатура феодалов. В течение длительного периода времени эти эксплуататорские классы, сыгравшие определённую прогрессивную роль в истории развития общества, совершали бесчисленные исторические ошибки, которые они повторяли, причём неоднократно, прежде чем накопили опыт господства. Однако эксплуататорские классы, по мере обострения противоречий между производственными отношениями, представителями которых они являются, и производительными силами, неизбежно допуская ещё более серьёзные и многочисленные ошибки, вызывали огромного размаха сопротивление угнетённых классов, ускоряли распад внутри самих эксплуататорских классов и способствовали тем самым своей гибели. По своей природе диктатура пролетариата коренным образом отличается от всякой предшествующей диктатуры эксплуататорских классов. Она является диктатурой эксплуатируемых классов, диктатурой большинства над меньшинством, диктатурой, имеющей целью построение социалистического общества, в котором нет эксплуатации и нищеты,— самой прогрессивной и самой последней в истории человечества диктатурой. Такая диктатура выполняет величайшие и труднейшие в истории задачи. Она стоит перед лицом небывалой в истории борьбы, которая ведётся в сложнейших условиях и по крайне извилистому пути. Вот почему при диктатуре пролетариата, как указывал Ленин, нельзя обойтись без многих ошибок в работе. Если у некоторых коммунистов появляется зазнайство и закостенение сознания, то они могут даже повторять ошибки, допущенные ранее ими самими или другими. Мы, коммунисты, должны в полной мере учитывать это обстоятельство. Для того чтобы победить сильных врагов, диктатура пролетариата требует высокой централизации власти. Эта высокоцентрализованная власть должна сочетаться с высокой демократией. Когда упор односторонне делается на централизацию, может возникнуть множество ошибок. Это тоже вполне понятно. Однако, какие бы ни были ошибки, для народных масс диктатура пролетариата имеет огромнейшие преимущества перед любой диктатурой эксплуататорских классов, в том числе и перед диктатурой буржуазии. Правильно сказано у Ленина, что «Если наши противники нам ставят на вид и говорят, что, дескать, Ленин сам признаёт, что большевики совершили огромное количество глупостей, я хочу ответить на это: да, но знаете ли, наши глупости всё-таки совсем другого рода, чем ваши»2. В целях грабежа эксплуататорские классы всегда стремятся к увековечению своей диктатуры, к тому, чтобы она сохранялась вечно, из поколения в поколение, поэтому они пускают в ход все средства, чтобы терзать народ. Ошибки, совершаемые ими, неисправимы. Пролетариат же, имея целью материальное и духовное освобождение народа, использует условия своей диктатуры для построения коммунизма, для осуществления великой общности всего человечества, для постепенного отмирания собственной диктатуры. В силу этого необходимо всемерно развивать инициативу и активность народных масс. Возможность безграничного развития инициативы и активности народных масс при диктатуре пролетариата содержит в себе возможности преодоления различных ошибок, совершаемых в эпоху диктатуры пролетариата.

Обязанность всех руководителей коммунистических партий и социалистических государств заключается в том, чтобы как можно меньше допускать ошибок, всемерно избегать серьёзных ошибок, извлекать уроки из отдельных, частичных, временных ошибок, стремиться к тому, чтобы отдельные, частичные, временные ошибки не разрастались до ошибок общегосударственного характера и не оставались неисправленными в течение длительного периода времени. Для достижения этой цели необходимо, чтобы каждый руководитель был очень осмотрительным и скромным, поддерживал тесную связь с массами, советовался с ними, постоянно исследовал и изучал реальную обстановку, постоянно проводил критику и самокритику, которая должна соответствовать действительности, а также характеру и степени допущенных ошибок. Сталин, будучи главным руководителем партии и государства, в последний период своей жизни совершил некоторые серьёзные ошибки в работе именно потому, что не поступал таким образом; он зазнался, стал неосмотрительным, в его мышлении появился субъективизм и односторонность, он принимал ошибочные решения по некоторым важным вопросам, что повлекло за собой серьёзные последствия.

В результате победы Великой Октябрьской революции советский народ и Коммунистическая партия Советского Союза под руководством Ленина впервые в мире создали на одной шестой части земного шара социалистическое государство. Советский Союз быстрыми темпами осуществил социалистическую индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства, развил социалистическую науку и культуру, создал прочный союз многих национальностей в форме Союза Советов, и отсталые в прошлом национальности в советской стране превратились в социалистические нации. В период второй мировой войны Советский Союз, ставший главной силой в разгроме фашизма, спас цивилизацию Европы и помог народам Востока разгромить японский милитаризм. Все эти блестящие успехи показали всему человечеству светлые перспективы социализма и коммунизма, сильно расшатали господство империализма и тем самым сделали Советский Союз первым могучим оплотом в борьбе за прочный мир во всём мире. Советский Союз воодушевляет и поддерживает страны социализма в их строительстве, воодушевляет движение за социализм, движение против колониализма и все движения за прогресс человечества во всём мире. Всё это является великими заслугами советского народа и Коммунистической партии Советского Союза в истории человечества. Путь к свершению этих великих дел советскому народу и Коммунистической партии Советского Союза указал Ленин. Заслуги осуществления твёрдого руководства в борьбе за проведение в жизнь ленинского курса принадлежат ЦК КПСС, причём имеются и неизгладимое заслуги Сталина. После смерти Ленина Сталин, как главный руководитель партии и государства, творчески применял и развивал марксизм-ленинизм. В борьбе за защиту ленинского наследства от врагов ленинизма — троцкистов, зиновьевцев и других агентов буржуазии — он выражал волю народа, был достойным и выдающимся борцом за марксизм-ленинизм. Сталин завоевал поддержку советского народа и сыграл важную роль в истории прежде всего благодаря тому, что он вместе с другими руководителями Коммунистической партии Советского Союза защищал ленинскую линию индустриализации советской страны и коллективизации сельского хозяйства. Осуществление Коммунистической партией Советского Союза этой линии привело к победе социалистического строя, создало условия, при которых Советский Союз одержал победу в войне против Гитлера. Все эти победы советского народа отвечают интересам рабочего класса и всего прогрессивного человечества. Поэтому имя Сталина, вполне естественно, пользовалось огромной славой во всём мире. Однако, правильно проводя ленинскую линию и завоевав огромную славу среди народов как в своей стране, так и за её пределами, Сталин ошибочно преувеличивал свою роль до степени, несоответствующей действительности, противопоставлял свою личную власть коллективному руководству, в результате чего некоторые его действия шли вразрез с некоторыми основными положениями марксизма-ленинизма, которые он сам ранее проповедовал. С одной стороны, он признавал, что народ является творцом истории, что партия должна всегда поддерживать связь с массами, что необходимо развивать внутрипартийную, демократию и развёртывать самокритику и критику снизу, а с другой стороны, он принимал как должное и поощрял культ личности, допускал самоуправство. Таким образом, в последний период своей жизни Сталин в этом отношении впал в противоречие, выразившееся в разрыве между теорией и практикой.

Марксисты-ленинцы признают, что руководители играют большую роль в истории. Народ и партия народа нуждаются в передовых деятелях, которые могут представлять интересы народа и выражать его волю, стоять в первых рядах исторической борьбы и руководить массами. Было бы совершенно ошибочным отрицать роль личности, роль передовых людей и руководителей. Однако любой руководитель партии и государства потеряет всестороннюю проницательность в государственных делах, когда он вместо того, чтобы быть вместе с партией и массами, доставит себя над ними, когда он оторвётся от масс. В таких условиях даже такие выдающиеся деятели, как Сталин, по некоторым важным вопросам неизбежно примут ошибочные решения, не соответствующие фактическому положению дел. Сталин в некоторых вопросах не смог извлечь урока из отдельных, частичных и временных ошибок и тем самым предотвратить перерастание их в ошибки серьёзные, общегосударственного характера, остававшиеся долго неисправленными. В последний период своей жизни Сталин все более и более предавался культу личности, нарушая демократический централизм в партии и систему сочетания коллективного руководства с личной ответственностью. Все это породило серьёзные ошибки, например: был допущен перегиб в вопросе по борьбе с контрреволюционными элементами, отсутствовала необходимая бдительность накануне антифашистской войны, не было должного внимания к дальнейшему развитию сельского хозяйства и повышению материального благосостояния крестьянства; были допущены некоторые ошибки в международном коммунистическом движении, в особенности принято ошибочное решение по югославскому вопросу. Сталин при решении этих вопросов впал в субъективизм и односторонность, оторвался от объективной действительности, оторвался от масс.

Культ личности — это гнилое наследие, оставшееся от длительной истории человечества. Культ личности имеет свою основу не только среди эксплуататорских классов, но и среди мелких производителей; ведь известно, что деспотическая власть главы патриархальной семьи есть продукт экономики мелкого производства. После установления диктатуры пролетариата, несмотря на то, что эксплуататорские классы и уничтожены, экономика мелкого производства заменена коллективным хозяйством, построено социалистическое общество, некоторые гнилые, оставшиеся от старого общества и несущие в себе отраву идеологические пережитки всё ещё могут очень долго сохраняться в сознании людей. «Сила привычки миллионов и десятков миллионов — самая страшная сила»3. Культ личности — это тоже проявление своего рода силы привычки миллионов и десятков миллионов. Поскольку подобная сила привычки ещё бытует в обществе, она может оказать влияние на многих государственных работников, и даже такой руководящий деятель, как Сталин, тоже подвергся этому влиянию. Культ личности есть отражение общественных явлений в сознании людей, и когда такой руководящий деятель партии и государства, как Сталин, тоже подвергается влиянию этой отсталой идеологии, то это будет воздействовать обратно на общество, нанесёт ущерб делу, подорвёт творческий дух и инициативу народных масс.

Развивающиеся социалистические производительные силы, экономическая и политическая система социализма и партийная жизнь всё более и более вступают в противоречия и конфликты с такого рода идеологическим состоянием, как культ личности. Борьба, развернувшаяся на ⅩⅩ съезде КПСС против культа личности, поистине является великой и мужественной борьбой советских коммунистов и советского народа, сметающей идеологические препятствия на пути продвижения вперёд.

Есть некоторые наивные представления, будто бы в социалистическом обществе не существует больше противоречий. Отрицать существование противоречий — значит отрицать диалектику. В различных обществах характер противоречий неодинаков, способы разрешения противоречий различны, однако развитие общества всегда происходит в непрерывных противоречиях. Развитие социалистического общества происходит также в противоречиях между производительными силами и производственными отношениями. В социалистическом и коммунистическом обществе неизбежно будут и дальше возникать технические нововведения и преобразования в общественном устройстве, иначе развитие общества прекратится, и оно не сможет больше двигаться вперёд. Человечество сейчас переживает ещё период своей юности. Путь, который предстоит ему пройти, будет неизвестно во сколько раз длиннее уже пройдённого. Новаторство и консерватизм, передовое и отсталое, активность и пассивность и другие подобные противоречия будут непрерывно возникать в различной обстановке и при различных условиях. И в дальнейшем всё будет обстоять таким же образом: одно противоречие поведёт к другому, когда старое противоречие будет разрешено, возникнет новое. Некоторые считают, что противоречия между идеализмом и материализмом можно ликвидировать в социалистическом или же в коммунистическом обществе. Такое мнение явно неправильно. Если ещё существуют противоречия между субъективным и объективным, между передовым и отсталым, между производительными силами и производственными отношениями, то будут также существовать противоречия между материализмом и идеализмом в социалистическом и коммунистическом обществе, проявляясь в самых различных формах. Люди живут в обществе, и противоречия каждого данного общества отражаются в их сознании при разных обстоятельствах и в различной степени. Поэтому даже в коммунистическом обществе не может быть, чтобы все люди были лишены недостатков. И тогда среди самих людей будут ещё свои противоречия, будут хорошие люди и плохие, люди со взглядами относительно правильными и относительно неправильными. Поэтому между людьми также будет происходить борьба, только характер и формы её будут отличны от борьбы в классовой обществе. Таким образом, существование противоречий между отдельным человеком и коллективом в социалистическом обществе вовсе не удивительно. И если какой-либо руководящий деятель партии и государства отойдёт от принципа коллективного руководства, оторвётся от народных масс, от реальной жизни, то его сознание неизбежно закостенеет, что приведёт к серьёзным ошибкам. Нам нужно быть осмотрительными, ибо когда партия и государство достигли значительных успехов в работе и завоевали огромный авторитет и доверие народных масс, некоторые люди могут, используя это доверие и злоупотребляя авторитетом, совершать ошибки.

Коммунистическая партия Китая приветствует большие успехи, достигнутые Коммунистической партией Советского Союза в имеющей историческое значение борьбе против культа личности. Опыт китайской революции подтверждает также, что, только опираясь на мудрость народных масс, на систему демократического централизма, на систему, сочетающую коллективное руководство и личную ответственность, наша партия и в период революции и в период государственного строительства добилась и добивается великих побед и успехов.

Коммунистическая партия Китая и в прошлом неизменно выступала против оторвавшихся от масс выскочек и «героев»-одиночек в революционных рядах. Излишне сомневаться в том, что такие явления, как выскочки и «герои»-одиночки, оторвавшиеся от масс, могут существовать ещё долго. Такие явления, преодолённые однажды, могут возникнуть и вновь. Сегодня они проявятся в одних людях, а завтра — в других. Когда обращают внимание на роль одного человека, то часто не замечают роли коллектива и масс. Вследствие этого некоторые легко впадают в ошибки, выражающиеся в безрассудном самовозвеличивании и обожествлении себя или же слепом преклонении перед другими. Поэтому борьба против выскочек и «героев»-одиночек, оторвавшихся от масс, против культа личности является вопросом, которому необходимо уделять постоянное внимание.

В целях борьбы с субъективистским методом руководства Центральный Комитет Коммунистической партии Китая в июне 1943 года принял решение о методах руководства. Теперь, когда речь идёт о коллективном руководстве в партии, напомнить об этом решении будет, как и прежде, полезно для всех членов партии и всех её руководящих работников. В нём записано:

«Во всей практической деятельности нашей партии правильное руководство всегда должно строиться на принципе — черпать у масс и нести в массы. Это значит: суммировать мнения масс (разрозненные и бессистемные) и снова нести их (обобщённые и систематизированные в результате изучения) в массы, пропагандировать и разъяснять их, делать их мнениями самих масс, чтобы массы отстаивали их и претворяли в действия; вместе с тем на действиях масс проверять правильность этих мнений. Затем нужно вновь суммировать мнения масс и вновь нести их в массы, чтобы массы их отстаивали. Циркулируя таким образом без конца, эти мнения будут с каждым разом становиться всё более правильными, более жизненными, более обогащёнными. Это и есть марксистская теория познания».

На протяжении длительного периода в нашей партии такой метод руководства популярно называли «линией масс» (цюньчжун-лусянь). Вся история нашей работы говорит нам, что когда соблюдается эта линия, то работа всегда бывает хорошей или сравнительно хорошей, и если даже допускаются ошибки, то они легко исправимы; когда же всё идёт вразрез с этой линией, то всегда встречаются срывы в работе. Это и есть марксистско-ленинский метод руководства, марксистско-ленинская линия в работе. После победы революции, когда рабочий класс и Коммунистическая партия стали классом и партией, руководящими государственной властью, руководящие работники нашей партии и государства подвергаются во многих отношениях влиянию бюрократизма, оказываются тем самым перед лицом большой опасности: они могут, пользуясь служебным положением в государственных органах, самоуправствовать, отрываться от масс, отойти от коллективного руководства, управлять методами администрирования, подрывать демократические принципы в партии и в государстве. Поэтому, если мы не хотим попасть в это болото, нам необходимо обращать самое сугубое внимание на то, чтобы придерживаться в методе руководства «линии масс», ни в коем случае не допуская ни малейшей оплошности. Для этого мы должны выработать определённую систему работы, обеспечивающую осуществление «линии масс» и коллективного руководства, чтобы тем самым избежать появления выскочек и «героев»-одиночек, оторвавшихся от масс, уменьшить в нашей работе субъективизм и односторонность, которые расходятся с объективной действительностью.

Извлекая урок из борьбы Коммунистической партии Советского Союза против культа личности, мы должны также и дальше развёртывать борьбу против догматизма.

Руководствуясь марксизмом-ленинизмом, рабочий класс и народные массы одержали победу в революции, взяли государственную власть в свои руки, а победа революции и установление революционной власти, в свою очередь, открывают безгранично широкий путь для развития марксизма-ленинизма. Но так как после победы революции марксизм стал общепризнанной руководящей идеологией во всей стране, то это привело к тому, что немало наших пропагандистов, часто опираясь лишь на административную власть и на авторитет партии, преподносят массам марксизм-ленинизм как догму, вместо того, чтобы упорно и настойчиво овладевать богатым фактическим материалом, по-марксистски, по-ленински анализировать его и понятным народу языком, с большой убедительностью разъяснять единство общей истины марксизма-ленинизма с китайской конкретной действительностью. За последние годы мы добились некоторых успехов в изучении философии, экономической науки, истории и в области литературной критики. Но, вообще говоря, существует ещё и много нездоровых явлений. Немало у нас таких научно-исследовательских работников, от которых всё ещё отдаёт догматическим душком; их мышление связано «одной верёвкой», им не хватает способности к самостоятельному мышлению и творческой инициативы. Они в известном отношении подпали под влияние культа личности Сталина. Необходимо указать здесь, что произведения Сталина по-прежнему нужно надлежащим образом изучать. Всё полезное в его произведениях, особенно те многие из них, где защищался ленинизм и правильно обобщался опыт строительства в СССР, мы должны принять как важное историческое наследство. Поступать иначе было бы ошибкой. Однако имеются два метода изучения: марксистский и догматический. Некоторые подходят к произведениям Сталина догматически, в результате чего они не могут отличить правильных мест от неправильных или применяют его правильные положения как универсальное средство во всех случаях, при таком подходе они неизбежно допустят ошибки. Например, у Сталина была такая формула: на различных этапах революции основной удар должен быть направлен на то, чтобы изолировать промежуточные общественно-политические силы. К этой сталинской формуле надо подходить критически, с марксистской точки зрения, с учётом конкретных условий. В некоторых случаях изоляция промежуточных сил в обществе может быть правильной, но не в любых условиях это верно. По нашему опыту, основной удар революции должен быть направлен на самых главных противников, чтобы изолировать их. А в отношении промежуточных сил необходимо применять политику и союза и борьбы, в крайнем случае их нужно нейтрализовать и по возможности добиться их перехода с позиции нейтралитета на нашу сторону и вступления в союз с нами, чтобы это способствовало развитию революции. Но был период (десятилетний период гражданской войны с 1927 по 1936 г.), когда некоторые наши товарищи, механически применяя эту сталинскую формулу к китайской революции, направляли основной удар на промежуточные силы, считая их самыми опасными врагами, в результате чего изолированными оказались не наши действительные враги, а, наоборот, мы сами. Это нанесло нам ущерб и принесло выгоду настоящим врагам. Извлекая урок из этих догматических ошибок, во время войны против японских захватчиков ЦК Коммунистической партии Китая, чтобы победить японских агрессоров, выработал политический курс: «Развивать прогрессивные силы, завоёвывать промежуточные силы и изолировать твердолобых». Под прогрессивными силами здесь имеются в виду рабочие, крестьяне и революционная интеллигенция, которые находились под руководством Коммунистической партии или могли быть под её влиянием. Под промежуточными силами здесь имеются в виду национальная буржуазия, различные демократические партии и группы и беспартийные демократические элементы. Под твердолобыми здесь имеются в виду компрадорские и феодальные силы во главе с Чан Кайши, которые пассивно относились к сопротивлению Японии и активно боролись против Коммунистической партии. Практический опыт доказывает, что этот курс Коммунистической партии Китая правильный и соответствует китайской действительности.

Факты всегда таковы, что догматизм с восторгом принимается только лениво мыслящими людьми, а революция, народу и марксизму-ленинизму догматизм не приносит ничего, кроме вреда. С точки зрения повышения сознательности народных масс, поощрения их животворной инициативы, содействия ускорению развития практической и теоретической работы и т. п., необходимо и теперь разоблачать догматические предрассудки.

Диктатура пролетариата (в Китае демократическая диктатура народа, руководимая рабочим классом) одержала великую победу на территории, населённой 900 миллионами человек. Как в Советском Союзе, так и в Китае и в других странах народной демократии имеется свой опыт, извлечённый из успехов и ошибок. Мы должны продолжать обобщать этот опыт. Нам необходимо быть всегда предусмотрительными: у нас и в дальнейшем могут быть ошибки. Важный урок состоит в том, что руководящие органы нашей партии должны стремиться, чтобы ошибки ограничивались рамками отдельных, частичных и временных явлений и чтобы не давать возможности отдельным, частичным и только что появившимся ошибкам разрастаться до общегосударственного характера и оставаться долго неисправленными.

Коммунистическая партия Китая имеет опыт; который она извлекла за свою историю из нескольких серьёзных ошибок. В период революции 1924—1927 гг. в нашей партии появилась ошибочная, правооппортунистическая линия, представителем которой был Чэнь Дусю. В период революции 1927—1936 гг. в нашей партии трижды появлялась ошибочная, левацкая оппортунистическая линия, особенно серьёзными были линия Ли Лисаня и линия Ван Мина, первая возникла в 1930 г., а последняя — с 1931 по 1934 гг., причём линия Ван Мина нанесла наиболее серьёзный вред революции. В этот же период в одной из важных революционных баз возникла антипартийная, правооппортунистическая линия Чжан Готао, противопоставившего себя Центральному Комитету партии. Эта ошибочная линия нанесла серьёзный урон части важных революционных сил. Ошибки, допущенные в эти два периода революции, за исключением линии Чжан Готао, относившейся только к одной из важных революционных баз, являлись ошибками общегосударственного характера. В период войны против японских захватчиков в нашей партии вновь появилась ошибочная, правооппортунистическая линия, представителем которой был товарищ Ван Мин. Однако, благодаря урокам, извлечённым за предыдущие два периода революции, наша партия не дала возможности развиться этой ошибочной линии, и за сравнительно короткий срок эта ошибочная линия была выправлена Центральным Комитетом нашей партии. После образования Китайской Народной Республики в нашей партии в 1953 году снова появился антипартийный блок Гао Гана — Жао Шуши. Этот антипартийный блок представлял внутренние и внешние реакционные силы и ставил своей целью наносить вред делу революции. Если бы Центральный Комитет партии своевременно не вскрыл и не разбил этот антипартийный блок, то трудно даже представить себе ущерб, который был бы нанесён делу партии и революции.

Отсюда можно видеть, что исторический опыт нашей партии также состоит в том, что партия в ходе борьбы с различными ошибочными линиями накалила себя и благодаря этому одержала великие победы в революционной борьбе и в строительстве. Что касается частичных и отдельных ошибок, то они нередко возникают в работе. Только благодаря коллективной мудрости партии и мудрости народных масс, эти ошибки были своевременно вскрыты и преодолены и не получили возможности развития, не превратились в ошибки длительного и общегосударственного характера, не стали крупными ошибками, наносящими вред народу.

Коммунисты должны аналитически подходить к ошибкам, допущенным в коммунистическом движении. Некоторые считают, что Сталин во всём ошибался. Это серьёзное заблуждение. Сталин является великим марксистом-ленинцем, но вместе с тем марксистом-ленинцем, который допустил некоторые серьёзные ошибки и не сознавал, что это были ошибки. Мы должны с исторической точки зрения подходить к Сталину, давая соответствующий и всесторонний анализ его правильных и ошибочных сторон, извлекая отсюда полезный урок. Как его правильные, так и его ошибочные стороны составляют своего рода явление международного коммунистического движения и носят в себе характерные черты эпохи. Вообще говоря, международное коммунистическое движение насчитывает только немногим более ста лет, а со времени победы Октябрьской революции прошло лишь 39 лет, опыта революционной работы во многих отношениях ещё недостаточно. У нас имеются огромные успехи, но наряду с этим есть и недостатки и ошибки. Подобно тому, как за одним успехом следует другой, по мере исправления недостатков и ошибок могут возникнуть новые недостатки или ошибки, которые снова придётся преодолевать. Между тем успехов всегда больше, чем недостатков, правильных сторон всегда больше, чем ошибочных, но в конце концов недостатки и ошибки будут преодолены. Хороший руководитель не тот, кто не допускает ошибок, а тот, кто серьёзно подходит к ошибкам. Не было в мире таких людей, которые бы никогда не ошибались. Ленин говорил: «Открыто признать ошибку, вскрыть её причины, проанализировать обстановку, её породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку — вот это признак серьёзной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это — воспитание и обучение класса, а затем и массы»4.

Коммунистическая партия Советского Союза, следуя заветам Ленина, серьёзно относится к допущенным Сталиным в руководстве социалистическим строительством некоторым серьёзным ошибкам и к вызванным ими последствиям. Ввиду серьёзности этих последствий перед Коммунистической партией Советского Союза встала необходимость одновременно с признанием великих заслуг Сталина со всей остротой вскрыть сущность ошибок, допущенных Сталиным, и призывать всю партию к тому, чтобы остерегаться повторения этого, к решительному искоренению нездоровых последствий, порождённых этими ошибками. Мы, коммунисты Китая, глубоко верим, что после острой критики, развернувшейся на ⅩⅩ съезде КПСС, все те активные факторы, которые сильно сдерживались в прошлом из-за некоторых политических ошибок, обязательно придут повсюду в движение, что Коммунистическая партия Советского Союза и советский народ будут ещё более, чем раньше, едины и сплочены в борьбе за построение невиданного в истории человечества великого коммунистического общества, за прочный мир во всём мире.

Все реакционные силы мира злорадствуют, они злорадствуют над тем, что мы в нашем лагере исправляем свои ошибки. К чему же такое злорадство может привести? Нет ни малейшего сомнения, что в конце концов перед лицом реакционных сил встанет ещё более мощный и непобедимый великий лагерь мира и социализма во главе с Советским Союзом, а людоедское дело этих злопыхателей окажется в весьма плачевном состоянии.

Примечания
  1. В. И. Ленин, Соч., т. 33, изд. Ⅳ, стр. 32.↩
  2. ↩
  3. В. И. Ленин. Соч., т. 31, изд. Ⅳ, стр. 27.↩
  4. В. И. Ленин, Соч., т. 31, изд. Ⅳ, стр. 39.↩

1971 г.

Народы всего мира, сплачивайтесь и боритесь за полное запрещение и полное уничтожение ядерного оружия

Кто опубликовал: | 16.02.2017
Комментариев нет

30.07.2022

Второе выступление главы делегации Китайской Народной Республики Цяо Гуаньхуа на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН — суровая отповедь на выпад представителя СССР Я. А. Малика против Китая

Кто опубликовал: | 15.02.2017
Комментариев нет

Господин председатель,
Господа делегаты!

Китайская делегация считает необходимым сказать несколько слов по поводу выступления представителя Советского Союза господина Малика на заседании 24 ноября.

Цяо Гуанхуа с супругой Кун Пэн

  1. Советский представитель всячески старался отрицать, что Советский Союз является сверхдержавой и что, как и Соединённые Штаты Америки, Советский Союз пытается монополизировать ядерное оружие и проводить политику ядерного шантажа и ядерной угрозы в отношении других стран. Совершенно напрасный труд. Всем известно, что именно имеющие в своём распоряжении огромное количество ядерного оружия Советский Союз и Соединённые Штаты Америки до сих пор упорно отказываются взять на себя обязательство не применять первым ядерное оружие и по-прежнему сохраняют большое количество вооружённых сил и военных баз за своими пределами, включая ядерные вооружённые силы и ядерные базы. Совместно состряпанные Соединёнными Штатами Америки и Советским Союзом договор о частичном запрещении ядерных испытаний и договор о нераспространении ядерного оружия есть договоры, целиком и полностью навязанные ими другим, цель их — монополизировать ядерное оружие и держать под контролем другие страны. С этим мы никогда не согласимся. Советское руководство осуществляет агрессию, подрыв, контроль и вмешательство в отношении других стран. Это хорошо известно присутствующим здесь представителям многих стран. Китай испытал это на себе, но здесь я не буду вдаваться в исторические подробности. Бесчисленные факты показывают, что советское руководство во всех своих действиях осуществляет отнюдь не социализм, а, как говорит Ленин, социализм на словах, империализм на деле, то есть социал-империализм.

  2. Советский представитель осудил несогласие Китая с предложением Советского Союза о созыве всемирной конференции по разоружению как «американо-китайский дуэт негативизма». Эта дешёвая демагогическая фраза не стоит опровержения. Спрашивается, кто именно, в конце концов, поёт в дуэте с американским империализмом? На севере от Китая, в Монгольской Народной Республике, расположены большие контингенты советских вооружённых сил, в том числе и ракетных войск; на востоке от Китая, в собственно Японии и на Окинаве, Соединённые Штаты Америки держат множество военных баз и ядерных баз. Разве это не своего рода дуэт? Так обстоят дела не только по отношению к Китаю, но, как полагает советское руководство, в Европе, на Среднем Востоке, в Средиземном море, Индийском океане и других частях мира дело решает только договорённость между Советским Союзом и Соединёнными Штатами Америки. Что это, как не дуэт?

  3. Выступление советского представителя — великолепное саморазоблачение. Советский представитель против того, чтобы Советский Союз называли сверхдержавой, но его выступление со всей рельефностью обрисовало обличье сверхдержавы, которая села на голову другим странам, как всевластный владыка, и вовсю распоряжается ими. Как должна действовать и говорить китайская делегация и какую позицию она должна занять здесь,— это исключительно дело самого Китая, и он не нуждается в нравоучениях советского представителя. Подход Советского Союза к китайской делегации — копия недавних грубых выходок другой сверхдержавы в отношении некоторых афро-азиатских стран. Советские представители, вероятно, привыкли быть патриархами в своём мирке и считают, что другие должны внимать каждому их слову, иначе они приклеят им ярлык антисоветизма. Уважаемые советские представители, вы ошибаетесь! Это — не антисоветизм. Это — протест против вашего великодержавного шовинизма и вашей социал-империалистической политики, которые мы давно уже испытали на себе. Китайский народ этим не проймёшь. Ваш жезл утратил свою силу. Прошло то время, когда сверхдержавы могли владычествовать над миром. Все больше средних и малых стран всё яснее распознают ваше подлинное лицо. Чем скорее советская делегация поймёт это, тем лучше будет для неё самой и для работы ООН.

  4. В своём выступлении советский представитель, неудержимо хвастаясь, что Советский Союз уже более двадцати лет боролся за разоружение, выдавал его за «ветерана-борца за мир». Есть простой, но важный принцип марксизма-ленинизма — судить о человеке не только по его словам, но и по его делам. Недавно Советский Союз заключил с одним соседом Китая так называемый договор мира, дружбы и сотрудничества, который по существу является пактом о военном союзе. Воодушевлённая и поддерживаемая этим договором, эта страна развернула наглую вооружённую агрессию против Пакистана — другого соседа Китая, что обострило напряжённость в Азии. Это полностью обнажило подлинное обличье «мирной внешней политики», проводимой советским руководством. Китайское правительство и китайский народ неизменно выступают за то, что споры между странами должны быть решены путём консультаций между заинтересованными странами, а не применением силы. Китайское правительство и китайский народ будут, как и прежде, решительно поддерживать пакистанский народ в его справедливой борьбе против иностранной агрессии в защиту государственного суверенитета и единства.

    Словом, в вопросе агрессии и антиагрессии, разоружения и гонки вооружений, мира и войны необходимо судить по делам; тут делу не помогут ни пустозвонство, ни бахвальство, ни стаж. Если советское правительства действительно хочет разоружения, в особенности ядерного разоружения, то советский представитель должен взойти на эту трибуну и торжественно заявить, что Советский Союз никогда и ни при каких обстоятельствах не применит первым ядерное оружие и что он демонтирует все ядерные базы за рубежом и вывезет оттуда все ядерное оружие и средства его доставки. Уважаемые советские представители, осмелитесь ли вы так поступить? Если вы молодцы, то вы так поступите. Но если у вас совесть нечиста, то вы не осмелитесь это сделать, так как вы храбры лишь с виду, а трусливы по существу. Мы уверены, что вы не осмелитесь так поступить. Так ведь? Ответьте, пожалуйста!

  5. Чтобы все государства — члены ООН имели возможность в полной мере вести между собой консультации и обсуждения по такому важному вопросу, как разоружение, в особенности ядерное разоружение, китайская делегация предлагает нынешней сессии Генеральной Ассамблеи ООН не ставить на голосование проект резолюции Советского Союза о созыве всемирной конференции по разоружению. Наш исходный пункт — в соответствии с принципом достижения единства путём консультаций прилагать усилия к тому, чтобы в ООН положить новое начало в этом вопросе, действительно благоприятствующее разоружению. Мы по-прежнему надеемся, что присутствующие серьёзно обдумают это наше предложение. Однако если советская делегация будет настаивать на представлении на голосование её проекта резолюции, то китайская делегация вынуждена будет с сожалением заявить: Китай не будет принимать участия в голосовании и не будет нести никаких обязательств в отношении результата голосования.

Я кончил. Благодарю Вас, господин председатель!

23.02.8800

Выступление главы делегации Китайской Народной Республики Цяо Гуанхуа на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН по поводу предложения СССР о созыве всемирной конференции по разоружению

Кто опубликовал: | 14.02.2017
Комментариев нет

Господин председатель,
Господа делегаты!

Делегация Китайской Народной Республики в своём выступлении от 15 ноября уже изложила основную позицию Китайского правительства по вопросу разоружения. Теперь мне хотелось бы высказаться относительно предложения делегации Советского Союза о созыве всемирной конференции по разоружению.

  1. Китай неизменно выступает за разоружение. Но мы считаем, что нельзя огульно говорить о том, что вопрос разоружения имеет первостепенно важное значение, нельзя сваливать ответственность за гонку вооружений на все страны, равно как нельзя без разбору требовать разоружения от всех государств. Нынешняя реальная обстановка такова: империализм, новый и старый колониализм продолжают проводить политику агрессии и войны, а многие страны Азии, Африки и Латинской Америки, а также ряд других средних и малых стран подвергаются агрессии и угрозе. Эти страны вынуждены создавать и укреплять свою оборонную силу, чтобы сопротивляться и ограждать себя от агрессии, вмешательства, подрыва и контроля извне. Так, например, народы Вьетнама, Лаоса и Камбоджи ведут войну сопротивления американской агрессии во имя национального спасения; палестинский народ и другие арабские народы ведут борьбу за право на национальное существование, за возвращение оккупированной земли; Гвинея и ряд других африканских стран ведут борьбу против вооружённой агрессии и угрозы подрыва со стороны колонизаторов; народы Мозамбика, Анголы, Гвинеи (Бисау), Зимбабве, Азании и Намибии ведут борьбу за национальное освобождение, против господства белых колонизаторов и расового гнёта. Они взялись за оружие исключительно потому, что их вынудили к этому, тут не может быть речи о гонке вооружений. Разумеется, для народов этих стран и районов первостепенно важным вопросом в настоящее время является не разоружение, а отстаивание независимости и суверенитета страны и завоевание права на национальное существование. Требовать от всех стран принятия мер к разоружению, не различая агрессора и жертву агрессии, угрожающего и подвергающегося угрозе,— такой подход к делу может только завести разоружение на ложный путь, может только играть на руку империализму.

  2. Прошла уже четверть века со времени окончания второй мировой войны. Две сверхдержавы до сих пор содержат за пределами своих территорий военно-морские, сухопутные и военно-воздушные силы численностью более чем в миллион человек, создали тысячи военных баз. Не кто иной, как эти сверхдержавы, упрямо отказываются от запрещения и уничтожения ядерного оружия, бешено развивают ядерное оружие, борются между собой за ядерное превосходство как средство для проведения политики шантажа, экспансии, агрессии и войны. Угроза миру во всём мире и безопасности всех народов исходит именно от этих двух сверхдержав. В таких обстоятельствах народы мира и все миролюбивые страны требуют от двух сверхдержав отвода всех их войск на их собственные территории и ликвидации всех их военных баз за рубежом, требуют принятия эффективных мер к предотвращению ядерной войны, и эти требования совершенно справедливы. Генеральная Ассамблея ООН обязана принять эффективные, а не показные, серьёзные, а не поверхностные меры, чтобы удовлетворить эти справедливые требования, предотвратить опасность новой мировой войны, в особенности ядерной войны.

    Ещё 31 июля 1963 года Китайское правительство опубликовало заявление, в котором выступило за то, чтобы полностью, окончательно, начисто и категорически запретить и уничтожить ядерное оружие, и предложило созвать совещание глав правительств всех стран мира для обсуждения этого вопроса. В этом заявлении Китайское правительство выдвинуло следующее предложение: «Все страны мира — ядерные и неядерные — торжественно заявляют о том, что они полностью, окончательно, начисто и категорически запретят и уничтожат ядерное оружие, конкретно говоря, не будут применять, вывозить, ввозить и производить ядерное оружие, не будут проводить ядерные испытания, накапливать ядерное оружие и полностью уничтожат все имеющиеся ныне в мире запасы ядерного оружия и все средства его доставки, распустят все имеющиеся ныне в мире учреждения, занимающиеся исследованием, испытанием и производством ядерного оружия». Это предложение Китайского правительства встретило поддержку со стороны многих стран. Однако, к сожалению, две ядерные державы до сих пор не дали на него позитивный отклик. Наоборот, с 60-х годов две ядерные державы состряпали договор о частичном запрещении ядерных испытаний, договор о нераспространении ядерного оружия и так далее. Эти соглашения кое-кто украшает этикеткой ядерного разоружения аккумулятивным путём, а на деле они ширмой ядерного разоружения прикрывают расширение ядерного вооружения их авторами, служат средством укрепления ядерной монополии двух сверхдержав и ядерной угрозы и ядерного шантажа в отношении стран Азии, Африки и Латинской Америки, а также других средних и малых стран. Центральная мысль у них такова: только мне можно иметь ядерное оружие, а тебе нельзя. Это, конечно, несправедливо. Без полного запрещения и полного уничтожения ядерного оружия невозможно рассчитывать на то, чтобы другие страны, подвергающиеся угрозе двух ядерных держав, не развивали ядерное оружие в целях обороны.

  3. Чтобы сделать первый шаг к полному запрещению и полному уничтожению ядерного оружия, необходимо ухватиться за ключевой момент вопроса, а не ходить вокруг да около, затрагивая лишь его несущественные аспекты. Самое главное в том, чтобы страны, обладающие ядерным оружием, взяли на себя обязательство не применять первым ядерное оружие друг против друга и, в особенности, дали гарантию не применять ядерное оружие против неядерных стран или зон, свободных от ядерного оружия. При наличии искреннего стремления к избежанию ядерной войны и к полному запрещению ядерного оружия не должно быть затруднений во взятии таких обязательств. Ныне многие страны требуют создания зон, свободных от ядерного оружия, или мирных зон. Это требование справедливо, и Китай его поддерживает. Но, для того чтобы эти районы по-настоящему избавились от угрозы ядерной войны, прежде всего необходимо, чтобы все ядерные страны дали гарантию не применять против них ядерное оружие, вывели из этих районов все ядерные силы, ликвидировали ядерные базы и ядерные сооружения. В противном случае создание зон, свободных от ядерного оружия, или мирных зон будет совершенно невозможно, а опасность для них стать объектом ядерной войны будет по-прежнему существовать.

    Две ядерные сверхдержавы не только произвели и накопили большое количество ядерного оружия на своих территориях, но и создали ядерные базы на чужих территориях. Их самолёты с ядерным оружием летают над другими странами, их корабли с ядерным оружием бороздят все океаны мира, что создаёт серьёзную угрозу безопасности всех народов. Японский народ убедился в этом на своём собственном опыте. Поэтому, если ядерные страны действительно хотят отказаться от ядерной угрозы и, следовательно, осуществить ядерное разоружение, они должны демонтировать все ядерные базы за рубежом, вывезти оттуда всё своё ядерное оружие и средства его доставки. В противном случае, разве убедишь других в своём стремлении к ядерному разоружению?

  4. Китай вынужден развивать ядерное оружие в условиях ядерной угрозы со стороны двух сверхдержав. Мы развиваем ядерное оружие исключительно в целях обороны, в целях срыва ядерной монополии сверхдержав и уничтожения в конечном итоге ядерного оружия. Ядерное оружие Китая находится ещё в стадии испытаний. Эти испытания производятся лишь в собственной стране и ограничиваются в пределах необходимости. Китай никогда — ни теперь, ни в будущем — не будет «сверхдержавой», проводящей политику ядерной монополии, ядерной угрозы и ядерного шантажа. После первого в Китае ядерного взрыва Правительство КНР торжественно заявило всему миру, и в своём выступлении от 15 ноября я от имени Китайского правительства вновь подтвердил: Китай никогда и ни при каких обстоятельствах не применит первым ядерное оружие. Мы всегда верны своему слову. Мы выступаем за полное уничтожение ядерного оружия и предотвращение ядерной войны. Но перед лицом опасности агрессии извне, и в частности опасности внезапного ядерного нападения, китайский народ не может не усиливать подготовку на случай войны. Мы ведём подготовку на случай войны исключительно в целях обороны. Мы неизменно придерживаемся такого курса: пусть нас не трогают, и мы не тронем, а если тронут — мы не останемся в долгу. Мы искренне надеемся, что будет достигнуто соглашение по вопросу полного запрещения и полного уничтожения ядерного оружия. Но до осуществления полного запрещения и полного уничтожения ядерного оружия мы не можем отказываться от необходимой обороны.

  5. От полного запрещения и полного уничтожения ядерного оружия, предотвращения ядерной войны, устранения ядерной угрозы зависит мир и безопасность всех стран мира. По такому важному вопросу все страны мира, будь то большие или малые, обладающие ядерным оружием или не обладающие им, должны иметь одинаковое право высказываться. Небольшое число стран не имеет права, оставляя в стороне большинство стран мира, самовольно созывать совещание для рассмотрения этого вопроса и вынесения по нему решений. Теперь я от имени Китайского правительства ещё раз заявляю: Китай никогда и ни в коем случае не согласится за спиной неядерных стран принимать участие в переговорах ядерных держав о так называемом ядерном разоружении. Китай обладает незначительным количеством ядерного оружия, но он ни в коем случае не будет принимать участие в так называемом клубе ядерных держав.

    Китайское правительство неизменно выступает за то, чтобы созвать всемирное совещание для обсуждения вопроса о полном запрещении и полном уничтожении ядерного оружия. Созыв такого совещания должен по-настоящему благоприятствовать ядерному разоружению и смягчению угрозы ядерной войны вместо того, чтобы прикрывать гонку ядерных вооружений и увеличивать угрозу ядерной войны; должен благоприятствовать продвижению вперёд борьбы миролюбивых народов всего мира за полное запрещение ядерного оружия вместо того, чтобы усыплять и обманывать их.

    Такое совещание должно преследовать ясную цель, а именно: обсуждать вопрос о полном запрещении и полном уничтожении ядерного оружия и как первый шаг к этому достичь торжественного соглашения о том, что все ядерные страны никогда и ни при каких обстоятельствах не применят ядерное оружие.

    Китайское правительство также считает, что для осуществления полного запрещения и полного уничтожения ядерного оружия США и Советский Союз, обладающие огромным количеством ядерного оружия, должны прежде всего отдельно или совместно сделать заявления и публично взять на себя следующие обязательства:

    • Во-первых, дать гарантию никогда и ни при каких обстоятельствах не применять первым ядерное оружие, не применять ядерное оружие против неядерных стран и зон, свободных от ядерного оружия;

    • Во-вторых, ликвидировать все расположенные на чужих территориях ядерные базы и вернуть домой все находящиеся на чужих территориях войска, оснащённые ядерным оружием, всё ядерное оружие и средства его доставки.

    Что касается уровня совещания, то мы по-прежнему выступаем за то, чтобы в нём приняли участие главы правительств всех стран, но мы также готовы выслушать и обдумать иные мнения. По вопросу о том, где созвать такое совещание — в ООН или же вне её, можно провести обсуждения и консультации.

  6. Китайская делегация считает, что в предложении советской делегации о созыве всемирной конференции по разоружению не намечена ясная цель и не выдвинуты практические шаги к её достижению. Такая всемирная конференция по разоружению, какую предлагает Советский Союз, неизбежно превратится в постоянный клуб, где спорят без устали и не разрешают никаких существенных вопросов, в результате чего, вечно разглагольствуя о разоружении, вечно ведут гонку вооружений. Это не отвечает чаяниям народов различных стран, и с этим мы не можем согласиться.

    Международные переговоры о разоружении уже ведутся много лет, были проведены бесчисленные совещания и заседания, были опубликованы несчётные декларации, заявления и соглашения. В ООН было принято немало резолюций. Хотя многие страны — члены ООН и выступали за эти резолюции, исходя из добрых намерений и надеясь, что они дадут толчок разоружению, но суровые факты говорят о том, что эти резолюции остаются лишь пустыми бумажками, используемыми двумя сверхдержавами для введения в заблуждение мировой общественности.

Китайская делегация считает, что мы должны обобщить более чем 20-летний исторический опыт и извлечь из него должные уроки. Мы не должны делать Организацию Объединённых Наций орудием политики неких больших держав, которые, исходя из своих временных политических нужд, прибегают к различного рода приёмам, чтобы завоевать большинство и принять некоторые пышные резолюции. Резолюции приняты, но сверхдержавы по-прежнему продолжают и даже усиливают гонку вооружений и подготовку войны. Всё это приводит лишь к тому, что чем больше резолюций, тем ниже престиж ООН. Пора изменить такое бесславное положение дел. Мы должны прилагать усилия к тому, чтобы положить новое начало. Мы не должны халатно подходить к такому большому вопросу, как вопрос о разоружении, не должны поспешно выносить решение, а должны в полной мере вести консультации, продолжать обсуждения в поисках способа, действительно благоприятствующего ядерному разоружению, во избежание обсуждений, не приводящих к решениям, и решений, не претворяющихся в жизнь, что продолжало бы разочаровывать народы мира.

Поэтому китайская делегация предлагает нынешней сессии Генеральной Ассамблеи ООН не представлять на голосование проект резолюции Советского Союза о созыве всемирной конференции по разоружению.

30.11.4967

Заявление правительства Китайской Народной Республики

Кто опубликовал: | 14.02.2017
Комментариев нет

15 июня 1971 года Правительство Советского Союза направило Правительству Китайской Народной Республики заявление, в котором предлагает «созвать конференцию пяти держав, обладающих ядерным оружием,— Советского Союза, Соединённых Штатов Америки, Китайской Народной Республики, Франции и Великобритании» с тем, чтобы «рассмотреть вопросы ядерного разоружения в целом». В связи с этим Китайское правительство заявляет следующее:

Все страны мира, будь то большие или малые, равноправны. Дела, касающиеся различных стран мира, должны совместно обсуждаться и решаться всеми этими странами мира, и здесь недопустимо монополизирование небольшим числом крупных держав. Такова норма международных отношений, которую должны соблюдать все страны. Предотвращение ядерной войны, устранение ядерной угрозы, полное запрещение и полное уничтожение ядерного оружия затрагивают мир и безопасность всех стран мира, и немногие страны, обладающие ядерным оружием, не имеют права оставлять в стороне большинство стран мира и самовольно созывать совещание для рассмотрения и решения такого важного вопроса.

Ход истории после второй мировой войны говорит о том, что вопрос ядерного разоружения совершенно невозможно разрешить путём переговоров с участием лишь немногих крупных держав, обладающих ядерным оружием. В июле 1963 года США, Великобритания и СССР подписали «договор о частичном запрещении ядерных испытаний». Вслед за этим СССР и США совместно состряпали «договор о нераспространении ядерного оружия» и ряд других договоров о так называемом «ограничении» ядерного оружия. В ноябре 1969 года между Советским Союзом и Соединёнными Штатами Америки начались переговоры по вопросам «ограничения стратегических вооружений». Однако всё это не привело ни к какому ограничению гонки ядерных вооружений между США и СССР. Наоборот, США и СССР непрерывно продолжают испытания ядерного оружия, производство ядерного оружия у них всё более развивается, запасы этого оружия всё более увеличиваются, во многих странах расквартировываются их войска, оснащённые ядерным оружием. Это серьёзно угрожает миру во всём мире и безопасности народов всех стран. Все народы в мире давно уже утратили веру в переговоры ядерных держав по разоружению. Они с полным основанием считают, что вопрос ядерного разоружения в целом невозможно разрешить, полагаясь на две ядерные сверхдержавы; его также невозможно разрешить, если даже добавить к ним ещё несколько ядерных держав.

Китай вынужден развивать ядерное оружие в условиях ядерной угрозы со стороны империализма, и он делает это исключительно в целях обороны, в целях срыва ядерной монополии империализма и уничтожения в конечном итоге ядерного оружия. Ядерное оружие Китая находится ещё в стадии испытаний, ныне Китай ещё не является ядерной державой, и впредь он ни в коем случае не будет «ядерной сверхдержавой», проводящей политику ядерной монополии, ядерной угрозы и ядерного шантажа. Китай никогда и ни в коем случае не согласится за спиной неядерных стран принимать участие в переговорах ядерных держав о так называемом ядерном разоружении.

Следовательно, Китайское правительство не может принять предложение Советского правительства о созыве конференции пяти ядерных держав.

Позиция Китайского правительства в вопросе ядерного оружия всегда была ясной. Во-первых, Китайское правительство неизменно выступает за полное запрещение и полное уничтожение ядерного оружия; во-вторых, Китайское правительство много раз заявляло, что Китай никогда и ни при каких обстоятельствах не применит первым ядерное оружие; в-третьих, Китайское правительство неизменно выступает за то, чтобы созвать совещание в верхах всех стран мира для обсуждения вопроса о полном запрещении и полном уничтожении ядерного оружия и как первый шаг к этому достичь соглашения о неприменении ядерного оружия. И теперь Китайское правительство ещё раз торжественно подтверждает вышеизложенную позицию.

Китайское правительство считает, что для осуществления полного запрещения и полного уничтожения ядерного оружия Соединённые Штаты Америки и Советский Союз, обладающие огромным количеством ядерного оружия, должны отдельно или совместно сделать заявление и публично взять на себя обязательства никогда и ни при каких обстоятельствах не применять первым, ядерное оружие, ликвидировать все расположенные на чужих территориях ядерные базы и вывезти в пределы своей страны находящиеся на чужих территориях запасы ядерного оружия и войска, оснащённые ядерным оружием. Будет ли сделано это — вот испытание того, имеется ли желание осуществить ядерное разоружение.

Китайский; народ будет и впредь продолжать вместе с народами всего мира прилагать совместные усилия, вести упорную борьбу за осуществление благородной цели — полного запрещения и полного уничтожения ядерного оружия.

1963 г.

Ленинизм и современный ревизионизм

Кто опубликовал: | 10.02.2017
Комментариев нет

Освещённые великим Лениным основные революционные положения марксизма, ленинизм, как новый этап в развитии марксизма, подвергаются сейчас небывало яростным нападкам, искажению и попранию со стороны современных ревизионистов.

Главное в ленинизме заключается в дальнейшем развитии учения Маркса и Энгельса, в научном анализе обострившихся противоречий капитализма на стадии империализма, в дальнейшем обогащении марксистской теории и тактики пролетарской революции и диктатуры пролетариата. Под непосредственным руководством В. И. Ленина была одержана победа в Великой Октябрьской революции. Народы Китая и многих других стран, продолжая дело Октябрьской революции, добились целого ряда новых побед. Это — победы марксизма, победы ленинизма.

Как отмечал Ленин, учение Маркса «…должно было с боя брать каждый свой шаг на жизненном пути»1. Точно таким же образом ленинизм развивался в борьбе с ревизионизмом Ⅱ Интернационала. Каждому новому подтверждению правоты ленинизма, каждому новому его триумфу также неизбежно сопутствовали «одна боевая кампания за другой — против политических глупостей, пошлостей, оппортунизма и т. д.»2.

Старые ревизионисты Ⅱ Интернационала часто использовали так называемые «новые данные хозяйственного развития», для того чтобы сбить массы с толку и выхолостить из марксизма его революционную душу, прикрываясь при этом знаменем «марксизма». История опять повторяется, правда, в других условиях и в других формах. Современные ревизионисты, прикрываясь знаменем «ленинизма», постоянно твердят о своей «верности Ленину», но на самом деле они точно таким же образом используют некоторые «новые данные» исторического развития, для того чтобы сбить людей с толку, исковеркать революционное учение ленинизма, и выступают с нападками на главное в ленинизме, то есть на учение Ленина об империализме, на его теорию и тактику пролетарской революции и диктатуры пролетариата.

Современные ревизионисты, подобно ревизионистам-оппортунистам Ⅱ Интернационала, всячески прикрывают противоречия, присущие капитализму и империализму, отрицают тот факт, что империализм является умирающим, загнивающим капитализмом, которому осталось недолго жить, и изображают современный империализм прямо-таки как «мирный», «демократический» «ультраимпериализм». Современные ревизионисты, представителем которых является югославская титовская клика, особенно приукрашивают государственную машину империализма, государственную машину монополистической буржуазии. Они выдают проводимые в империалистических и капиталистических странах так называемые политику национализации, государственно-монополистический капитализм и вмешательство государства в экономику за какие-то «нарастание социалистических факторов», «реализацию плановой экономики», «начало процесса социалистических преобразований» и т. д. Разглагольствуя о так называемых «постепенном изменении», «единстве революции и реформ», «глубоком вступлении в эпоху социализма» и т. п., они совсем умалчивают о том, что для перехода от капитализма к социализму необходимо осуществить революцию, призванную разбить и разрушить буржуазную государственную машину, необходимо заменить диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата. Как всем известно, коренным положением марксизма, на разъяснение которого Ленин потратил так много сил, как раз и является положение об осуществлении революции, призванной разбить буржуазную государственную машину, и замене диктатуры буржуазии диктатурой пролетариата, ибо без такой революции социалистические преобразования оказались бы лишь пустой фразой, а государственно-монополистический капитализм остался бы по-прежнему лишь капитализмом. Как хорошо сказал В. И. Ленин, существование и развитие монополистического капитализма, включая государственно-монополистический капитализм, могут лишь служить доводом за то, что материальные предпосылки социализма уже созрели, что социалистическая революция уже близка и неотложна, а «вовсе не доводом за то, чтобы терпимо относиться к отрицанию этой революции и к подкрашиванию капитализма, чем занимаются все реформисты»3.

Тут также находят своё выражение коренные разногласия в оценке нашей эпохи. Когда марксисты-ленинцы говорят, что «основным содержанием нашей эпохи является переход от капитализма к социализму, начатый Великой Октябрьской социалистической революцией в России»4, они исходят из положения о пролетарской революции и диктатуре пролетариата и опираются на основной опыт Великой Октябрьской социалистической революции. Современные же ревизионисты сторонятся этого положения, как чумы, искажают опыт Октябрьской революции и умалчивают о том, что путь Октябрьской революции является общим путём к освобождению человечества. Фактически, они рассматривают нашу эпоху как эпоху «мирного врастания капитализма в социализм».

Марксизм-ленинизм всегда уделял и уделяет серьёзное внимание борьбе за демократию. В странах, где ещё не одержана победа в буржуазно-демократической революции, пролетариат должен, мобилизуя массы, всемерно руководить буржуазно-демократической революцией и добиваться её победы. В странах же, где существует буржуазная демократия, пролетариат должен, используя уже имеющиеся там демократические права, добиваться ещё больших демократических прав в целях воспитания, мобилизации и организации масс, развёртывать борьбу против буржуазного режима эксплуатации и насилия. А после завоевания власти пролетариат должен упрочивать и укреплять диктатуру пролетариата и вместе с тем осуществлять широкую демократию, направляемую высокой централизацией, иными словами, осуществлять в отношении врага диктатуру, а внутри народа — народную демократию, с тем чтобы обеспечить успешное строительство социализма и коммунизма. Демократия всегда носит классовый характер. К вопросу о демократии марксисты-ленинцы всегда подходят с исторической точки зрения и не занимаются разговорами о какой-то «абстрактной демократии» или «демократии вообще».

В. И. Ленин особо подчёркивал, что в условиях капитализма пролетариат может сохранить свою самостоятельность, лишь подчиняя свою борьбу за демократию общей цели — борьбе за диктатуру пролетариата5. Он указывал также, что замена диктатуры буржуазии диктатурой пролетариата представляет собой имеющее всемирно-историческое значение расширение демократии, представляет собой превращение ложной демократии в настоящую, представляет собой экспроприацию демократических прав у меньшинства эксплуататоров и предоставление демократии подавляющему большинству трудящихся. Утверждения о том, будто диктатура пролетариата исключает демократию,— это всего лишь прогнившее «либеральное и лживое утверждение», предающее забвению классовую борьбу6. Современные ревизионисты, подобно старым ревизионистам, под всякими предлогами затушёвывают классовый характер демократии, затушёвывают различия между буржуазной демократией и пролетарской демократией. Проповедуя так называемую «демократию вообще» или «всенародную демократию», они фактически преклоняются перед буржуазной демократией, то есть перед диктатурой буржуазии. Поэтому они всячески стараются смешать революцию с реформами, сдержать и ограничить всю свою деятельность в рамках, дозволенных диктатурой буржуазии. В. И. Ленин давно уже подверг критике эти крайне ошибочные взгляды. Он говорил: «Величайшей нелепостью было бы думать, что самая глубокая революция в истории человечества, первый в мире переход власти от меньшинства эксплуататоров к большинству эксплуатируемых может произойти внутри старых рамок старой, буржуазной, парламентарной демократии, может произойти без самых крутых переломов, без создания новых форм демократии, новых учреждении, воплощающих новые условия её применения и т. д.»7. Правильность этого положения Ленина не только подтверждается Октябрьской революцией, но и полностью подтверждается победами в последовавших за ней социалистических революциях в ряде стран мира. Однако то, что отстаивают современные ревизионисты,— это и есть те нелепости, которые в своё время критиковал Ленин. В условиях социализма современные ревизионисты точно так же под вывеской так называемой «демократии вообще» отрицают классовый характер демократии и пытаются шаг за шагом достигнуть своей цели — отмены диктатуры пролетариата с тем, чтобы шаг за шагом реставрировать капитализм в той или иной форме.

В вопросе борьбы за мир во всём мире, за мирное сосуществование современные ревизионисты также до крайности опошляют и полностью попирают ленинизм.

С тех пор, как в мире появилась социалистическая страна, все марксисты-ленинцы, начиная с самого В. И. Ленина, рассматривали и рассматривают борьбу за мирное сосуществование между государствами с различным социальным строем, борьбу против империалистической политики агрессии и войны как одну из важнейших задач социалистического государства. Коммунистическая партия Китая во главе с товарищем Мао Цзэдуном считала и считает, что споры между государствами следует разрешать мирным путём, а не путём применения силы. Такая позиция Коммунистической партии Китая не только неизменно находит своё выражение в наших выступлениях, но и в нашей политике, в наших делах. Весь мир знает, что Китайская Народная Республика является инициатором пяти принципов мирного сосуществования и неуклонно проводит их в жизнь. Империалисты, реакционеры и современные ревизионисты пытаются замазать эти факты, но их потуги напрасны.

Разумеется, мирная политика социалистических государств отнюдь не сводит на нет различные объективно существующие в мире противоречия — противоречия между социалистическими и империалистическими странами, противоречия между буржуазией и пролетариатом в капиталистических странах, противоречия между империализмом и угнетёнными нациями, противоречия между империалистическими странами, противоречия между монополиями внутри империалистической страны. С точки зрения марксистов-ленинцев, будь то в прошлом, в настоящее время или в будущем, для того чтобы добиться мира во всём мире, добиться мирного сосуществования между социалистическими странами и странами с иным социальным строем, нельзя игнорировать или скрывать эти противоречия, как пытаются это делать современные ревизионисты, эти политические обыватели. Все марксисты-ленинцы, в том числе и китайские коммунисты, считали и считают, что если только социалистические страны будут твёрдо придерживаться своей мирной политики, если революционные силы народов всех стран и миролюбивые государства и народы всего мира объединятся на совместную, решительную и эффективную борьбу против империалистических сил агрессии и войны, если они, окружив империалистов со всех сторон, свяжут их по рукам и ногам и сузят сферу их действия, то можно будет добиться мирного сосуществования между социалистическими странами и странами с иным социальным строем, можно будет предотвратить мировую войну, которую пытаются развязать империалисты. Вместе с тем марксисты-ленинцы также считали и считают, что борьба за мирное сосуществование между социалистическими странами и странами с иным социальным строем — это одно, а классовая борьба внутри капиталистических стран, революционная борьба угнетённых наций против империализма — это другое; это вопросы двух различных категорий, причём первое не может ни заменить, ни отрицать последнего. Борьба угнетённых народов внутри капиталистических стран, борьба угнетённых наций способствует достижению мира во всёем мире, достижению мирного сосуществования между государствами с различным социальным строем. Современные ревизионисты, лицемерно ратуя за «мир» и «мирное сосуществование», пытаются ограничить, ослабить и даже отрицать революционную борьбу угнетённых народов и угнетённых наций. Это целиком и полностью отвечает желаниям империалистов и реакционеров различных стран и крайне вредно для борьбы за мир, за мирное сосуществование между государствами с различным социальным строем.

Прибегая к тем же приёмам, что и старые ревизионисты, нападавшие в своё время на марксизм, современные ревизионисты под предлогом борьбы против догматизма нападают ныне на ленинизм. Ещё в начале ⅩⅩ века В. И. Ленин писал, что реформисты и ревизионисты в рабочем движении различных стран — «всё это одна семья, все они друг друга хвалят, друг у друга учатся и сообща ополчаются против „догматического“ марксизма»8. Разве не наблюдается теперь в новых исторических условиях та же картина, которую обрисовал Ленин ещё 60 лет тому назад? Разница лишь в том, что, обрушиваясь с нападками на марксизм-ленинизм, современные ревизионисты стали ещё менее разборчивыми в средствах. Находятся, например, люди, которые измышляют небылицу, утверждая, будто «догматики» стоят за то, чтобы «продемонстрировать преимущества социализма и коммунизма перед капитализмом путём войны».

Чем же это может быть, как не крайне вздорной клеветой в адрес марксистов-ленинцев и подлым угодничеством перед империализмом и реакционерами различных стран?

Современные ревизионисты также измышляют небылицу, утверждая, будто революционные марксисты-ленинцы (то есть «догматики» по их выражению) «отрицают» те или иные необходимые компромиссы. Мы хотели бы сказать этим современным ревизионистам, что ни один серьёзный марксист-ленинец не отрицает огульно компромиссы. Мы, китайские коммунисты, в ходе длительной революционной борьбы много раз шли на компромиссы как с внутренними, так и с внешними врагами. Мы шли на компромиссы с чанкайшистскими реакционерами, мы пошли на компромисс и с американскими империалистами в борьбе против американской агрессии, за оказание помощи корейскому народу и в других случаях. Для марксистов-ленинцев весь вопрос в том, каковы эти компромиссы, какой характер они носят и каким образом их осуществлять. В. И. Ленин совершенно правильно говорил, что «отрицать компромиссы „принципиально“, отрицать всякую допустимость компромиссов вообще, каких бы то ни было, есть ребячество, которое трудно даже взять всерьёз»9. Ленин также указывает нам, что будучи политическими деятелями, желающими быть полезными революционному пролетариату, мы должны суметь различить, какие компромиссы допустимы и отвечают интересам дела народа, а какие компромиссы недопустимы и являются предательскими. Именно в соответствии с этими указаниями Ленина мы, китайские коммунисты, проводим различие между различного рода компромиссами: одобряем те компромиссы, которые в интересах дела народа, в интересах мира во всём мире, и выступаем против предательских компромиссов. Ведь совершенно ясно, что взгляды тех, которые впадают то в авантюризм, то в капитулянтство, как раз и представляют собой троцкизм или разновидность троцкизма.

В апреле 1946 года товарищ Мао Цзэдун в своей статье «К оценке современной международной обстановки» указал, что между социалистическими и империалистическими странами в результате мирных консультаций могут быть достигнуты соглашения по некоторым вопросам, в том числе по некоторым важным вопросам, и осуществлены необходимые компромиссы. Товарищ Мао Цзэдун считает, что «такого рода компромиссы… могут быть достигнуты лишь в результате решительной и эффективной борьбы демократических сил всего мира против реакционных сил США, Англии и Франции». Далее товарищ Мао Цзэдун отметил: «Такого рода компромиссы отнюдь не требуют того, чтобы народы различных стран капиталистического мира шли вслед за этим на компромиссы в своих странах. Народы этих стран по-прежнему будут вести неодинаковую борьбу в соответствии с неодинаковыми условиями»10. Этот анализ, сделанный товарищем Мао Цзэдуном, является научным, марксистским, ленинским. Наша внешняя политика, внешняя политика китайских коммунистов всегда разрабатывалась и разрабатывается в соответствии с этим положением товарища Мао Цзэдуна.

Однако империалисты, реакционеры различных стран и современные ревизионисты всегда пытаются опорочить нас, всячески клевещут на нас. Следует отметить, что в истории не было таких революционных партий, которые не подвергались бы клевете со стороны врагов и их агентов. Великая партия большевиков тоже подвергалась многочисленным нападкам со стороны врагов. Они громили большевиков, которые последовательно квалифицировались, как «сектанты, догматики, бланкисты, анархисты и пр.»11. Ныне все революционные марксисты-ленинцы подвергаются нападкам современных ревизионистов. К большому сожалению, даже товарищ Тольятти тоже принял участие в такого рода нападках.

Современные ревизионисты обрушили на Коммунистическую партию Китая массу обвинений. Почему? Разве не потому, что мы решительно отстаиваем чистоту марксизма-ленинизма? Разве не потому, что мы не торгуем принципами и не делаем теоретических уступок? Разве не потому, что мы решительно выступаем как против современного ревизионизма, так и против догматизма; как против правого оппортунизма, так и против «левого» оппортунизма; как против капитулянтства, так и против авантюризма; как против беспринципного приспособленчества, так и против оторванного от масс сектантства; как против великодержавного шовинизма, так и против реакционного национализма всех мастей?

Есть люди, которые изыскивают всякую возможность, чтобы бессовестно извратить и подвергнуть нападкам положение Коммунистической партии Китая о том, что «империализм и все реакционеры являются бумажными тиграми». Это положение Коммунистической партии Китая было сформулировано на основе ленинского научного определения империализма как умирающего и загнивающего капитализма, на основе опыта, накопленного в ходе многолетней революции в Китае, на основе опыта всех революций в истории. Это положение целиком и полностью совпадает с высказываниями Ленина о том, что империализм является «колоссом на глиняных ногах», «пугалом», «кажущимся столь сильным противником», «кучкой капиталистических зверей… совершенно бессильных сделать что-либо нам» и т. п. Эти люди часто разглагольствуют о том, что нужно-де поступать согласно ленинским принципам, а на деле же всё время отходят от ленинских принципов, от квинтэссенции ленинизма, то есть от учения Ленина об империализме, пролетарской революции и диктатуре пролетариата. Разве не раскрывается со всей ясностью в вопросе о природе империализма подлинное лицо этих людей, так далеко отошедших от ленинизма? Те, кто обрушивается с нападками на положение о том, что «империализм и все реакционеры являются бумажными тиграми», в конечном счёте являются лишь подпевалами империализма, которые всячески проповедуют среди народов, требующих революции, что агрессивным силам империализма невозможно-де противостоять, что империалистический строй невозможно-де свергнуть и что любая революция никчёмна и бесперспективна.

В течение многих лет американские империалисты и их партнёры занимаются ядерным шантажом против народов всего мира: кто не подчинится нашему господству, тот, мол, будет уничтожен. Современные ревизионисты, представляемые титовской кликой, поднимают среди масс шумиху вокруг вопроса о ядерном оружии совершенно в том же тоне, что и американские империалисты, занимающиеся ядерным шантажом. Все настоящие марксисты-ленинцы, в том числе китайские коммунисты, последовательно и решительно выступают против империалистической политики ядерной войны, решительно стоят за запрещение и уничтожение ядерного оружия, причём Правительство Китайской Народной Республики неоднократно предлагало создать безатомную зону, в которую вошли бы все страны Азии и бассейна Тихого океана, включая США. Они всегда считали и считают, что народы всех стран мира должны держать свою судьбу в своих собственных руках и не должны бояться проводимой американским империализмом политики ядерного шантажа. Вместе с тем они считают, что социалистические страны должны опираться, на силу народов, отстаивающих правое дело, на свою справедливую политику и ни в коем случае не делать ставку на ядерное оружие. Прекрасно зная эту правильную точку зрения марксистов-ленинцев, современные ревизионисты наперекор всему фабрикуют лживые утверждения и обманывают массы, заявляя, что так называемые «догматики» хотят «толкнуть человечество на грань ядерной войны». Современные ревизионисты часто рассуждают о какой-то «морали». Но где же их «мораль», когда они фабрикуют подобную ложь? Не означает ли это, что они предают полному забвению даже элементарную мораль рядового человека?

Для того чтобы извратить и обрушиться с нападками на точку зрения и позицию подлинных марксистов-ленинцев, современные ревизионисты преднамеренно распространяют целый ряд лживых утверждений. Делая это, они преследуют такую цель — не позволить угнетённым народам и нациям вести революцию, вести борьбу за своё освобождение. По мнению современных ревизионистов, в условиях, когда имеются такие виды военной техники, как ядерное оружие, любая революция и любые действия, направленные на поддержку революции; идут вразрез с «логикой жизни». Их так называемая «логика жизни» — это фактически не что иное, как рабская логика, согласно которой следует вытравить революционную волю у народов, заставить их связать себя по рукам и ногам и сделаться покорными рабами империализма и реакционеров различных стран. Марксисты-ленинцы решительно выступают против такой рабской логики, стоят за то, чтобы народы сами освобождали себя, строили независимую, самостоятельную, новую, счастливую жизнь. Это закон развития общества, которому никто не сможет противостоять.

Современные ревизионисты считают, что в нынешних исторических условиях не так уж плохо, если суметь как-нибудь остаться в живых. Зачем же делать различие между классами, между пролетариатом и буржуазией, между империализмом и угнетёнными нациями, между капитализмом и социализмом, между справедливыми и несправедливыми войнами, между революцией и контрреволюцией и т. д.? На их взгляд, все эти различия уже утратили своё значение для современной «эпохи» и являются «догматическими». Одним словом, фактически они начисто отказались от всего марксистского учения, от всего ленинского учения и считают, что, кто не согласен с подобными их взглядами и практикой, говорит и действует не по указке их жезла, тот «идёт вразрез» с марксизмом-ленинизмом, «отрицает» творческий характер марксизма-ленинизма, «выступает с нападками» на политику мирного сосуществования, является «псевдореволюционером», «левым авантюристом», «догматиком», «сектантом», «националистом» и т. д. и т. п.

В. И. Ленин, осуждая ревизионистов-оппортунистов Ⅱ Интернационала, говорил: «Такая внеклассовая или надклассовая, якобы общенародная, постановка вопроса есть прямое издевательство над основным учением социализма, именно учением о классовой борьбе…»12. Подобная практика проявляется особенно наглядно в целом ряде нравоучений и политических установок современных ревизионистов. Они отрицают то положение, что народные массы являются движущими силами развития истории и творцами истории. Они считают, что изменения в международной обстановке и исторические судьбы человечества решаются «главами» нескольких держав, зависят от наличия или отсутствия у них разума, а не от объединённых сил и совместной борьбы народных масс всех стран мира. Некоторые люди дошли до того, что только и мечтают, чтобы сесть в одну лодку с главами империалистических стран, считая это «самой большой честью» для себя, и, наоборот, не хотят, как говорится, «плыть в бурю в одной лодке» с народными массами различных стран. Разве это не странно, что в рядах марксистов-ленинцев нашлись такие люди?

Ленин говорил: «Неверие в массы, боязнь их почина, боязнь их самостоятельности, трепет перед их революционной энергией, вместо всесторонней беззаветной поддержки её, вот чем грешили больше всего эсеровские и меньшевистские вожди»13. Этим же грешат и современные ревизионисты.

Ленин говорил: «От случая к случаю определять своё поведение, приспособляться к событиям дня, к поворотам политических мелочей, забывать коренные интересы пролетариата и основные черты всего капиталистического строя, всей капиталистической эволюции, жертвовать этими коренными интересами ради действительных или предполагаемых выгод минуты,— такова ревизионистская политика»14. Когда ревизионисты поступают таким образом, они всегда хвастаются своим «умом», своим «творческим подходом» и тем, что их взгляды являются «новейшими теориями». На самом деле эти так называемые «новейшие теории» современных ревизионистов являются лишь разновидностями в нынешних условиях абсурдных идей старых ревизионистов, вроде Бернштейна, Каутского и им подобных. Они представляют собой лишь копию избитых утверждений, применяемых реакционной буржуазией для обмана народов.

Ревизионизм является опиумом для народа и сладенькой музыкой для утешения и успокоения рабов. Ревизионизм, как политическая группировка, является политическим отрядом буржуазии в рабочем движении, одной из важнейших социальных опор буржуазии и империализма. Пока в мире ещё существуют капитализм и империализм, идейное течение ревизионизма будет вновь и вновь появляться в разное время и в разных формах. В январе 1917 года, когда Ⅱ Интернационал обанкротился как на практике, так и в теории, Ленин предсказывал: «А через десятилетия, мы надеемся, в недрах „единой“ международной социал-демократии подрастут новые Плехановы, новые Шейдеманы, новые сладенькие примиренцы Каутские…»15. История подтвердила предсказание Ленина. Действительно, вскоре после его смерти в международном коммунистическом движении возникла серьёзная борьба между марксистами-ленинцами и антимарксистами, антиленинцами. Это была борьба между ленинцами во главе со Сталиным, с одной стороны, и «левыми» авантюристами и правыми оппортунистами, вроде Троцкого и Бухарина, с другой. С этой борьбой переплеталась и длительная борьба, которую вели руководимые товарищем Мао Цзэдуном марксисты-ленинцы внутри Коммунистической партии Китая с «левыми» авантюристами и правыми оппортунистами. Ныне мы стоим перед лицом новой серьёзной борьбы марксистов-ленинцев с антимарксистами, антиленинцами, то есть с современными ревизионистами.

В Московской декларации 1957 года подчёркивается: «В современных условиях главной опасностью является ревизионизм». Далее в ней указывается: «наличие буржуазного влияния является внутренним источником ревизионизма, а капитулянтство перед давлением со стороны империализма — его внешним источником». В капиталистических и империалистических странах ныне по-прежнему существуют те же обычные причины возникновения ревизионизма, которые анализировались Лениным. Ленин говорил: «…сравнительно мирное и культурное существование слоя привилегированных рабочих „обуржуазивало“ их, давало им крохи от прибылей своего, национального капитала, отрывало их от бедствий, страданий и революционных настроений разоряемой и нищей массы»16. В настоящее время такое положение не только по-прежнему наблюдается, но и ещё сильнее, чем раньше, режет глаза.

Свою тактику в отношении народных масс империалисты и реакционеры определяют в зависимости от своих потребностей: иногда они прибегают непосредственно к насилию, а иногда — к каким-либо реформам; иногда — к грубым угрозам, а иногда делают вид, будто они идут на некоторые уступки. Эти два метода используются ими поочерёдно или одновременно, вперемешку. Обычно, чем мощнее становятся силы пролетариата, тем более коварную политику проводит, как правило, буржуазия для того, чтобы создать некую иллюзию внутри рабочего движения и вызвать оппортунистический резонанс. В. И. Ленин говорил: «Зигзаги буржуазной тактики вызывают усиление ревизионизма в рабочем движении и нередко доводят разногласия внутри него до прямого раскола»17. Эти слова Ленина всегда служат предостережением для международного рабочего движения.

Ныне над международным рабочим движением нависли тучи ревизионизма. Современные ревизионисты открыто ведут раскольническую деятельность. Появление современного ревизионизма — это, разумеется, плохое дело. Однако поскольку появление современного ревизионизма неизбежно и поскольку он объективно существует, его открытое проявление даёт людям возможность увидеть, яснее распознать его и осознать его вред, благодаря чему плохое дело может превратиться в хорошее. Современные ревизионисты, пользуясь поддержкой со стороны империализма, по-видимому, вне себя от радости. Но правда в конце концов восторжествует над кривдой, марксизм-ленинизм в конце концов восторжествует над современным ревизионизмом. Хотя современные ревизионисты и могут на какое-то время поднять шум, неся вздор о том, что якобы марксизм уже «устарел», однако в конечном счёте полностью восторжествует и получит дальнейшее развитие не современный ревизионизм, а марксизм-ленинизм, который соответствует историческому развитию человеческого общества. Об этом свидетельствует история.

По сравнению с прошлым положение международного рабочего движения намного улучшилось. Ныне существует могучий социалистический лагерь с миллиардным населением. Существуют могучие международные ряды марксистов-ленинцев. Всё более пробуждаются народы всего мира. Бурно развивается национально-демократическое революционное движение. Империализму всё труднее и труднее жить. Что касается социалистической революции, то богатый опыт стран Европы и Азии пополнился крайне важным и блестящим опытом Латинской Америки. Этот опыт ещё больше обогатил сокровищницу марксизма-ленинизма и идейно вооружил революционные народы всех стран. Этот опыт являет собой прямую противоположность тому, что проповедуют современные ревизионисты. Он отражает объективные исторические факты, и совершенно тщетны попытки современных ревизионистов подменить и извратить их.

Идеологическая борьба революционного марксизма-ленинизма с ревизионизмом, проводившаяся в международном масштабе в конце ⅩⅨ века, была прелюдией к великим революционным битвам пролетариата. Идеологическая борьба против современного ревизионизма, ведущаяся сегодня в международном масштабе под великим знаменем ленинизма, тем более станет символом и сигналом к ещё более широкому развитию великого пролетарского революционного движения и всех народных революционных движений. Бурный поток революционного движения народов всех стран, развернувшегося под руководством марксизма-ленинизма, неодолим. Последняя фраза труда В. И. Ленина «Исторические судьбы учения Карла Маркса», опубликованного в 1913 году; гласит: «…ещё больший триумф принесёт марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха»18. Можно предвидеть, что и наша нынешняя новая великая революционная эпоха, новая великая эпоха достижения социалистическими странами новых и новых успехов в своём строительстве, новая великая эпоха бурного развития освободительного движения в Азии, Африке и Латинской Америке, новая великая эпоха дальнейшего пробуждения рабочего класса и угнетённых народов стран Европы и Америки, непременно принесёт ленинизму ещё больший триумф.

Руководствуясь великими идеями ленинизма, поднимем же выше знамя сплочённости международного коммунистического движения, знамя сплочённости всех стран социалистического лагеря, знамя великой дружбы и сплочённости между Китаем и Советским Союзом, знамя сплочённости коммунистических и рабочих партий всех стран, знамя сплочённости народов всего мира, революционное знамя Московской декларации и Московского заявления и поведём же совместную борьбу против империализма и реакции, за мир во всём мире, за прогрессивное, справедливое дело — освобождение человечества!

Примечания
  1. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 15, стр. 17.↩
  2. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 35, стр. 209.↩
  3. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 25, стр. 415.↩
  4. «Московская декларация коммунистических и рабочих партий».↩
  5. См. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 22, стр. 138.↩
  6. См. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 28, стр. 215, 221—229.↩
  7. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 28, стр. 442.↩
  8. В. И. Ленин. Соч., 4 изд., т. 5. стр. 325.↩
  9. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 31, стр. 20.↩
  10. Мао Цзэдун, Избр. произв. (на китайском яз.), Изд. «Жэньминь чубаньшэ» (1960 г.), т. 4, стр. 1181.↩
  11. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 12, стр. 122.↩
  12. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 28, стр. 435.↩
  13. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 25, стр. 344.↩
  14. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 15, стр. 23.↩
  15. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 23, стр. 262.↩
  16. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 21, стр. 216.↩
  17. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 16, стр. 321.↩
  18. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 18, стр. 547.↩

24.02.1999

Отвергнуть субреформизм, научно изучать образ жизни!

Кто опубликовал: | 09.02.2017
Комментариев нет

От переводчика: Язык оригинала местами довольно труден, а перевод был сделан мной довольно давно, без должного опыта и достаточного тщания. Тем не менее, сейчас я публикую его, лишь поправив несколько моментов, чтобы текст не пропадал.

Одобрено на 2-й сессии съезда Маоистского интернационалистического движения в 1999 г.

Ⅰ. ЛРБ и «банда четырёх»

В июле 1979 г. в издании ныне покойной организации Лига революционной борьбы (ЛРБ)1, которая дала начало ревизионистской Социалистической организации пути свободы (СОПС)2, появилась статья в защиту ревизионизма Дэн Сяопина «Китай — упорное строительство социализма». В статье говорится, что «банда четырёх» зашла слишком далеко в нападении на буржуазное право — право распределения по труду — и зашла слишком далеко к коммунизму. При этом способ этого нападения был следующим: «„Банда четырёх“ выступила против полного осуществления принципа „каждому — по труду“ и против рабочих, упорно трудившихся на благо социализма, как отсталых»3. Это упрощение проблемы социалистического перехода к коммунизму сделано, по сути, как карикатура на «банду четырёх», которая якобы нападала на рабочих, а не на политику центральных лидеров, с которой она была несогласна. Если так рассуждать, то и коммунизм будет нападением на рабочих, которые упорно трудятся, потому что, по определению, при коммунизме будет не «каждому — по труду», а «каждому — по потребностям», как говорил Маркс. Статья продолжает:

«В тех районах, где банда удерживала влияния, социалистическое строительство было серьёзно нарушено. На многих заводах рабочие прекратили работать вообще. Эти рабочие, однако, продолжали получать полную плату, независимо от того, работали ли они. В некоторых районах это продолжалось несколько лет.

Что это означало? Это означало, конечно, что страдало социалистическое производство во всей стране. Это означало, что нагрузка на рабочих, продолжавших трудиться, увеличилось — объективно некоторые рабочие жили за счёт труда тех рабочих и крестьян, которые упорно трудились на благо социализма».

Конечно, любой, кто читает «Пекин ривью» (Peking Review) или любую другую китайскую публикацию тех времён, когда «банда четырёх» была у руля (в 1966—1976 гг.), может видеть, что вышесказанное — ложь или упрощение классовой борьбы. Эти статьи полны призывами к упорному труду и большему выпуску на благо государства. Если производство не росло или работа прекращалась, это должно было происходить по вине тех, кто саботировал эту заявленную линию и руководил вразрез с ней. При нападении таких врагов рабочим, вероятно, приходится останавливать производство также только для того, чтобы разобраться с ними. В 1976 г. именно сторонники Дэн Сяопина организовали контрреволюционный инцидент на площади Тяньаньмэнь. В ходе Культурной революции, потворствуя правакам и субреформистам, ультралевые делали всё, чтобы отвлечь внимание от основ способа производства.

Неудивительно, учитывая их урезанное и карикатурное обращение с проблемами, что причины, выставленные ЛРБ для противостояния «банде четырёх», чрезвычайно поверхностны. Мы приведём здесь все аргументы, которые они предъявили в разделе «Истинный характер „банды четырёх“». Пункты пронумерованы в целях исследования.

  1. «Очень важно понять, что политика банды вела к реставрации капитализма в Китае. Их политика ослабляла социализм и поощряла развитие отсталых и капиталистических идей. Сама банда состояла из буржуазных элементов».

  2. «Причина, по которой некоторым вне Китая трудно ухватить суть проблемы, в том, что банда создала себе репутацию наибольших противников капиталистической реставрации. Но их слова были только прикрытием их собственных попыток получить высшую власть в партии и государстве. Мы не можем смотреть только на то, что они говорили о себе; мы должны исследовать их фактическую практику и её влияние на общество».

  3. «Банда обвиняла многих старых партийных лидеров в том, что они, якобы, идут по капиталистическому пути. Это было весьма похоже на нападения Троцкого на старых большевиков пока Ленин был при смерти. Цель этих нападений одна в обоих случаях: дискредитировать лидеров, внёсших в революцию подлинный вклад, и заменить их новыми контрреволюционными „лидерами“».

  4. «Образ жизни и поведение банды и их последователей показывают их лицемерие в стремлении ограничить привилегии и установить как можно большее равенство. Сама банда вела расточительный образ жизни — по иронии судьбы, это было разоблачено самой Цзян Цин перед американским литератором, написавшим её биографию. Последователи банды также ведут такую жизнь. Сегодня в Китае очень популярна пьеса „Где царило молчание“, которая показывает, как банда и её последователи беспринципно нападали на старых коммунистов только для того, чтобы получить власть, положение и комфорт».

  5. «Ключевая фигура в этой пьесе — высокопоставленный чиновник, получивший много привилегий и материальных преимуществ своими бессовестными атаками на других коммунистов в ходе Культурной революции. Он показан как отъявленный карьерист. Пьеса очень популярна в Китае, ибо говорит то, что многие люди в Китае действительно думают о банде — что вся её шумиха насчёт борьбы против капитализма не более чем криком вора „держи вора“».

  6. «Вопреки представлению банды буржуазными средствами информации как „аскетичных пролетариев, представляющих революционную левую“ или даже „сверхувлечённых, но глубоко мыслящих ультралевых“, „банда четырёх“ состояла в действительности из карьеристов и капиталистических элементов, использовавших марксистскую риторику и некое „ультралевое“ мышление, чтобы прикрыть собственные личные амбиции».

  7. «Хороший пример типа реакционеров, выдвинутых бандой — оппортунист по имени Вэнь Суньхо. В Китае говорят, что он олицетворяет сущность банды. Его карьера иллюстрирует то, что называется новыми буржуазными элементами, которые появляются при социализме, а также то, что подразумевается под феодальным фашизмом банды».

  8. «Перед Культурной революцией Вэнь работал на Ханьчжоуской шёлкоткацкой фабрике. Другие рабочие его не слишком уважали, поскольку он был известен как искатель удовольствий, уделявший мало внимания марксизму-ленинизму и работе. Его критиковали за его отношение и поведение в течение движения за социалистическое воспитание в начале 1960-х».

  9. «Когда вспыхнула Культурная революция, Вэнь внезапно стал очень активен и подстрекал фракционность и развал на заводе. Он проводил линию Линь Бяо и „банды четырёх“ „свергать всех“ и нападал на старые кадры. Вскоре он начал лично встречаться с Яо Вэньюанем и Ван Хунвэнем, двумя из „банды четырёх“. При их поддержке Вэнь быстро поднялся, став сначала директором на этой фабрике, а затем даже членом постоянной комиссии правительства провинции. Также он был допущен в партию».

  10. «Массы рабочих на фабрике Вэня решительно возражали против занятия им этих постов. Девяносто пять процентов тамошних рабочих, зная его поведение, открыто возражали против его принятия в партию. Но банда продвинула его, несмотря на эти массовые заявления. В 1974 г. Ван Хунвэнь сделал Вэня делегатом Ⅹ съезда партии, хотя 550 из 581 членов партии на фабрике подписали письмо протеста против делегатского статуса Вэня. Но банда проигнорировала демократический централизм партии и масс».

  11. «Со своей новой властью Вэнь важничал перед рабочими. Он преследовал старые кадры и реорганизовал местную милицию в свою личную ударную силу, с помощью которой терроризировал рабочих. Вэнь принял ответные меры против многих из тех рабочих, кто ранее выступал против него,— он избивал некоторых рабочих прямо у станка, а других арестовывал в их домах под покровом ночи, заключал в тюрьму и избивал месяцами».

  12. «Вэнь использовал рабочие фонды для собственных развлечений, тратил деньги на банкетах, присвоил пять автомобилей и даже рабочий санаторий. Однажды он даже заставил нести себя в паланкине при посещении живописной местности».

  13. «Наконец, в начале 1975 г., сам председатель Мао приехал в Наньчжоу и указал, что Вэнь был плохим элементом. Партия вскоре послала вице-премьера Цзи Дэнкуя, чтобы уладить ситуацию в районе, что привело в итоге к аресту Вэня в конце 1975 г.».

  14. «Эта борьба велась до падения самой банды в конце 1976 г.; она представляет собой пример массовой жестокой борьбы против банды и её последователей»4.

В этих цитатах столько ошибочного, что давайте пройдёмся по ним пункт за пунктом.

В отношении пункта 1 правильно спросить, как произошла в Китае капиталистическая реставрация… Если ЛРБ хочет доказать свой пункт в рамках маоизма, требуется доказать то, что она говорит в пункте 1. Однако, уже это проблемно, так как Дэн Сяопин отверг концепцию «буржуазии внутри партии» и дискуссиям в Китае больше не позволяется принять форму, которую ЛРБ использует в пункте 1. Они уже устарели в Китае ко времени, когда ЛРБ издала свою статью.

Пункт 2 должен читаться как начало скатывания в субреформизм христианского стиля. Ясно, что под «практикой» ЛРБ имеет в виду личный образ жизни.

Пункт 3 просто смешон. Сталин также нападал на многих «старых большевиков» — Зиновьева, Каменева, Бухарина и того же Троцкого, и расстрелял кое-кого из них. Вопрос не в том, внесли ли они «подлинный вклад», как выразилась ЛРБ. Вопрос в том, продолжали ли они вносить такой вклад. Ответ очевиден, так как эти «ветераны», причисленные в 1967 г. к «враждебному течению» и легионам Дэна Сяопина, пришли к власти в Китае без «банды четырёх» и показали свою сущность. Они отменили коллективное сельское хозяйство, раздали всю землю на частные участки, позволили торговать сельскохозяйственными товарами главным образом на свободном рынке ради прибыли и ориентировали промышленное производство на прибыль при массовой безработице. Все эти вещи относительно способа производства в Китае полностью и открыто признаю́тся в официальных китайских публикациях «старыми товарищами», о которых говорит ЛРБ.

Пункты 4—6 опять относятся к образу жизни. Гораздо больше внимания уделяется предполагаемому образу жизни «банды четырёх», чем вопросам распределения при социалистическом переходе. Т. е. ничего не говорится насчёт отмены коллективного сельского хозяйства или революционных комитетов в промышленности, которые управляли заводами вместо старой системы единоличных боссов. Неизменная стратегия реакционеров состоит в том, чтобы нападать на побуждения революционеров, а не на их линию и воздействие на способ производства. Зачастую христианские индивидуалисты и другие дополитические люди неспособны понять характер структурных перемен и сужают проблему до понятного им индивидуального образа жизни.

Пункты 7—12 касаются Вэня. И опять же внимание сконцентрировано лично на Вэне, а не на его линии. Всё, что мы узнаём о его линии в отношении классовой борьбы,— что он, согласно ЛРБ, терроризировал рабочих. Всё остальное — обсуждение образа жизни и не имеющих отношения к делу личных деталей. Куда Вэнь хотел, чтобы шёл район? Что́ он говорил и делал в фабричной политике? В принципе никакого ответа нет.

Пункты 13 и 14 только доказывают, что Мао не расценивал «банду четырёх» как буржуазных элементов. Он исправил ошибку, но нигде не назвал «банду четырёх» «буржуазными элементами». При этом Дэн Сяопина он прямо назвал идущим по капиталистическому пути и в 1976 г. сместил его с должности. Лига революционной борьбы нигде в статье не рассматривает этот факт: Дэн Сяопин просто не упоминается, несмотря на то, что он имел известную линию, а не только образ жизни.

Всё, что банда четырёх говорила о «старых товарищах», нападая на них, подтвердилось. «Старые товарищи» за десятилетия у власти после 1976 г. показали правоту «банды четырёх» относительно них.

Если бы в Китае ещё оставалось коллективное сельское хозяйство, не было никакой безработицы, а предприятия не работали открыто на прибыль, то нам следовало бы рассмотреть, стоило ли избавиться от «банды четырёх». Но факты говорят: хорошо, что «банда четырёх» стремилась к власти и имела фактически два места в высшем партийном руководстве, когда Мао умер. Не только из-за личных амбиций и образа жизни «банда четырёх» стремилась к власти; изменение способа производства в Китае без «банды четырёх» — доказательство тому. Какие бы отдельные обвинения относительно образа жизни ни были выдвинуты против «банды четырёх» (а теперь и против Мао, при всех этих вышедших на свет слухах о его сексуальной жизни), они останутся пустяковыми. Социализм — не образ жизни. Это — способ производства, а производство лежит в основе склонности к тому или иному образу жизни. Реформисты хотя бы стремятся к изменениям, воздействующим на всё общество. Субреформисты смотрят на изменения индивидуумов. Лига революционной борьбы была субъективистской, эмпиристской, субреформистской, индивидуалистической организацией, идущей к постмодернизму.

В спорах с МИД в начале 1980-х ЛРБ нападала на МИД с постмодернистских позиций. По ЛРБ, китайцы всегда были правы, потому что они были китайцами. Так проходит их всесторонняя линия. ЛРБ следовало изучить статью в «Хунци» от 23 сентября 1964 г. «Субъективно-идеалистическая сущность прагматистского эмпиризма». Не личный опыт негра, китайца, латинского короля или королевы5 делает эту личность правильной или неправильной.

Описывая американского прагматика Уильяма Джеймса, статья в «Хунци» говорит: «С его точки зрения так называемый „чистый опыт“ является первичной, неопределённой сущностью; опыт полностью „самодостаточен“ и независим от действительного мира; он сам по себе — единственная истинная действительность». Применяя это к обсуждаемому вопросу, способ производства в Китае есть способ производства в Китае, независимо от того, что тот или иной любой китаец о нём говорит,— и это должно быть ясно, когда мы говорим о Дэн Сяопине и его дружках, которых защищает ЛРБ. «Хунци» продолжает: «„Опыт“ — с этим философским понятием обожают играть прагматики… Прагматики так любят обсуждать опыт в основном потому, что хотят использовать это понятие для софистики и сокрытия субъективно-идеалистической сущности своей философии… Они неизмеримо расширили масштаб опыта, они заставляют его включать и охватывать всё под солнцем. Прагматическая интерпретация опыта запутана и бессвязна. То, что́ прагматики называют опытом, не ограничено тем, что обычно называется чувственным опытом, но включает идеологии и психологические впечатления всех людей, даже мечты, хаотичные мысли, волшебство и суеверия… В других случаях они изо всех сил подчёркивают, что опыт сам по себе не субъективен и субъектом не определяется». Чей-либо опыт бытия китайцем не делает его линию по Китаю правильной, потому что опыт приходит с идеалистическими погрешностями. Но линия ЛРБ проложила путь в некоторых крупных колледжах $ША для постмодернизма — с общественным основанием в символическом подходе, возвеличивавшем опыт и утверждавшем, что поэтому на преподавательские должности следует нанимать людей с различным опытом.

Теперь даже бывшие члены ЛРБ вроде Амири Барака признали, что ЛРБ следовала идеологии яппи и сложила оружие идеологической борьбы. Это, конечно, так и было: они и их последователи из СОПС — поборники субъективистской политики душевного комфорта. Поэтому они всё ещё не признали Китай капиталистическим.

ЛРБ представляет собой эквивалент правого, буржуазного крыла в Коммунистической партии Китая. Они мало чем отличаются от крайне правых буржуазных элементов, пытавшихся сместить президента Клинтона за его образ жизни.

СОПС, происходящая от ЛРБ, слилась с центристскими элементами, поддерживающими Хуа Гофэна — именно того, кто прекратил кампанию против Дэна и позволил ему вернуться к власти без борьбы. СОПС ещё не прояснила на настоящий день и продолжает запутывать вопрос о капиталистической реставрации; хотя массы явно должны ожидать от нас коммунистической ясности по этому поводу, прежде чем мы попросим, чтобы они жертвовали собой в кровавой борьбе!

Ⅱ. Ультралевые в Культурной революции и субреформизм

Кроме контрреволюционных правых вроде ЛРБ и правоцентристских контрреволюционных извращений вроде СОПС, субреформизм овладел и ультралевыми, которые также раскололи пролетарский лагерь, исследуя личный образ жизни в ходе Культурной революции. Хотя это — ложь ЛРБ, что «банда четырёх» когда-либо говорила «свергать всех», Прогрессивная трудовая партия и союзные группы хунвэйбинов в Китае открыто выступали за свержение 95 % партии. Другие, анархисты и троцкисты были за свержение 100 %. Эти ультралевые фракции хотели изжарить Цзян Цин в масле, как они сами говорили.

Неудивительно, что когда десятки миллионов рабочих и крестьян кажутся вам неправильными, вниманиe уже не направляется на личный образ жизни — что не так с каждым из этих людей, или как можно нападать на 95 %, которые составляют рабочие и крестьяне? На людей вроде Дэна Сяопина можно нападать за их линию во власти и за то, что они хотят сделать со способом производства. Но способ производства и структура общества в том, что касается патриархии, утомили правых и ультралевых в ходе Культурной революции. Им также не нравилось, когда Мао настаивал, что враг внутри партии составляет только 5 % — и это вовсе не новые 5 % каждый день. Они стремились разбить единство пролетарского лагеря, сосредоточившись на вопросах образа жизни.

Даже теперь в «Дороге к революции 4.5» (Road to Revolution 4.5) ПТП говорит о разрыве с национализмом и разрыве с реформизмом. Затем они говорят об этих разрывах: «Каждый из наших разрывов представляет ещё один шажок к коммунизму». Для них присоединиться к партии и изменить своё мнение — это революция. Неудивительно, что они признают основную часть своей практики реформистской. Причина — в том, что их корневая концепция классовой борьбы является субреформистской. Неудивительно, что в мире нет ни одной вооружённой борьбы, которую ПТП полностью и по-братски поддерживала бы. Для МИД, напротив, шаг к коммунизму — перемена в структуре общества или, по меньшей мере, вооружённая борьба на марше. Мы должны теперь научить массы уроку Культурной революции — как выступать против и правых и ультралевых взглядов в руководимых партией массовых движениях. Отвергнуть субреформизм — это ключ к борьбе.

Мы должны твёрдо отвергнуть субреформизм, ибо никогда не наступит время, когда общество не будет порождать никаких передовых элементов. Некоторые коммунисты будут вырождаться, но будут появляться другие, чтобы взяться за борьбу, пока существует человечество. Пока «банда четырёх» выступала против частного сельского хозяйства и руководящей роли прибыли, долгом пролетариата и революционных масс было поддерживать их.

Акцент на вопросах образа жизни должен быть доброволен и ненавязчив. Назойливая борьба, нацеленная на использование государственной или общественной власти для изменения личного образа жизни, имеет неприятные последствия и порождает анархизм. В последних фазах Культурной революции руководство движения поняло, что революционизировать других людей легче, чем революционизировать себя. Иначе говоря, эго вступает на путь революционной перестройки; но решение состоит в том, чтобы бороться на уровне общей линии, позволяя отдельным людям извлекать для себя собственные выводы.

В отношении ультралевых в ходе Культурной революции возник лозунг: «Отвергнуть себя; бороться против ревизионизма». Другой его версией было: «Сражаться против личного интереса, критиковать и отвергать ревизионизм»6. Даже этот лозунг оказался слишком большой уступкой ультралевым. Должно быть выражено ясно, что люди должны добровольно отвергнуть себя, а разоблачение лицемерия и недостатков образа жизни у других — не цель революционеров. Ультралевые стремились революционизировать всех остальных или 95 % в вопросах образа жизни, и это стремление поощрялось призывом посмотреть сначала на себя с точки зрения идеологической перестройки и прежде всего нападая на 5 % партийцев, идущих по капиталистическому пути. Идеологическую перестройку масс нельзя никоим образом приравнять к необходимости борьбы за власть против идущих по капиталистическому пути в партии. Идеологическая перестройка в первую очередь самого себя может привести к идеям Нью Эйдж и прочим мистическим ловушкам. Борьба с ревизионистами или империалистами у власти приоритетна над идеологической перестройкой, или мы будем склонны к попадению в субреформистскую западню. Лю Шаоци, мишень Культурной революции № 1, был известен работой в этом направлении, подчёркивающей «самоусовершенствование».

Ⅲ. Научный подход к образу жизни

В МИД у нас есть «краткий курс» партийца. Он составлен из многочисленных правил и инструкций для членов партии, основанных на действиях, которое мы должны производить, чтобы быть привлекательными для масс, и главным образом являющихся причинами политического вырождения. Долгие годы работая с массами, борясь против псевдофеминизма, выслушивая псевдозащитников окружающей среды с их экстремистскими требованию к образу жизни, защищая Сталина и Мао от того, что наши критики считают сокрушительными ударами в связи с образом жизни, и вследствие работы с историей политического вырождения внутри и вне МИД, мы пришли к большему пониманию целей и ограничений «краткого курса» и всякого связанного с образом жизни субреформизма. «Краткий курс» полезен в функционировании нашей партии. Кроме проблемы вырождения, с некоторым образом жизни коммунисту легче быть эффективным — живя около крупного скопления людей, к примеру. Поэтому, наш Центральный комитет принимает на себя бремя революции, включая жизнь по «краткому курсу».

Мы больше не требуем жить по «краткому курсу» от всех членов, только от лучших. И не скажешь, что «краткий курс» был бы панацеей, если бы в Центральном комитете возник ревизионизм. Наилучшее следование «краткому курсу» не будет означать ничего в контексте борьбы вокруг общей линии — если мы не виновны в субреформизме. Неспроста Гитлер назвал свою книгу «Моя борьба» и неспроста «практика в основе всего» не означает «моя практика в основе всего». В «кратком курсе» у нас есть географические ограничения. Причина этого — исторический опыт нашей партии и других североамериканских организаций, что в некоторых географических местоположениях коммунистом быть труднее, особенно действуя там в одиночку. В конечном счёте у нас будут коммунисты повсюду, но сейчас мы стремимся предотвратить тех, кого имеем, от вырождения. Соответствующая наука говорит, что решения на основе географии приводят к вырождению или политической надёжности.

Есть наука в предотвращении политического вырождения. Мы даём советы по финансам, географии, наркотикам и браку. И всё же следует ясно сказать, что ничто из этого не является способом производства. Ничто из этого не доходит до самоопределения масс угнетённых наций. Каждый момент в «кратком курсе» — менее чем вторичен, поскольку вопросы образа жизни — менее чем вторичны.

Патриархия — пример вторичного противоречия в настоящий момент, а вопросы образа жизни все менее чем вторичны. Из трёх главных столпов угнетения именно гендерное угнетение в империалистических странах наиболее восприимчиво к субреформистскому мышлению. Мы должны прямо сказать, что не доверяем анархистам и псевдофеминисткам, стремящимся преобразовать людей через выбор образа жизни в существующих патриархальных рамках. Людей в рамках патриархии не преобразовать, их можно только революционизировать.

Один студент посетил типичный возглавляемый псевдофеминистками марш «Забери назад эту ночь» штатовского движение против изнасилований и привёл свою мать. Та была немного ошеломлена и спросила сына: «Не думаешь, что выступающие немного радикальны?». Он ответил, что она не имеет об этом представления: «Нет, мам, это — не радикалы; это мейнстрим. Вот что радикально» — он схватил «МИМ ноутез» (MIM Notes) у присутствовавшего на акции товарища и дал их матери. Эта история говорит о том, что для слишком многих людей империалистических стран значение слова «радикал» утрачено. Оно так заглушено, что люди больше не понимают его и предполагают, что радикал ищет новый образ жизни, потому что их политика или отсутствие таковой не имеют никакого иного ориентира, чем, может быть, христианство или буддизм в лучшем случае.

МИД не хочет знать про Паулу Джонс и Монику Левински. МИД хочет сделать сексуальное преследование на рабочем месте невозможным, обеспечив каждому работу и географическую мобильность на своём рабочем месте. Всякий, кто хочет отвергнуть заигрывания вышестоящего или обвинить этого вышестоящего, сможет сделать так при социализме, оставив работу при необходимости, не страшась, что карьеру постигнет крах. Если это правда, что Мао домогался женщин в свои поздние годы у власти, по меньшей мере, женщины, которых он домогался, имели гарантированные рабочие места. Следовательно, его достижения далеко перевешивают всё, что могли бы поднять его критики, патриархальные с объективной точки зрения. Вопрос политических лидеров — каково воздействие на миллионы людей, а не только на одного.

Это — различие между индивидуальным субреформистом и радикалом или структуралистом. Радикал ищет некоторое простое базисное решение проблемы, затрагивающее каждого или крупные группы; тогда как люди, домогающиеся деталей и желающие возбудить всех остальных насчёт Паулы Джонс и Моники Левински,— субреформисты. Они сжигают людей в идеологической борьбе раз за разом и таким образом тормозят движение. Самые горячие из этих субреформистов — обычно ультралевые с крикливой воинственной риторикой, направленной даже против революционеров, увязающие затем в изнеможении и реформизме.

Люди, разжигающие ажиотаж насчёт образов жизни геев и лесбиянок, за или против, далеко отстоят от кардинальных вопросов. Мы не допустим раскола маоистских сил ради ночного спокойствия некоторых ханжей в отношении образа жизни их товарищей в постели. Революционных геев и лесбиянок, выдвигающих вопрос образа жизни как кардинальный, можно пересчитать по пальцам одной руки. В основном, эта проблема приоритета образа жизни над кардинальными принципами приходит справа. Эти контрреволюционные правые в любом случае не понимают кардинальный вопрос, так что мы не привлекаем их в партию, отступая от своего пути. Отталкивает ли их наша эмблема лесбийского освобождения или наши серп и молот. В вопросе национального угнетения есть такие, кто говорит, что каждый должен носить некоторую одежду, иметь некоторую прическу и слушать некоторую музыку. «Чёрные пантеры» презирали этих «националистов свиных отбивных»7 и были правы. Образ жизни — вовсе не замена реальной политики.

В вопросах классовой эксплуатации мы имеем движение «за социальную ответственность», говорящее, что каждый должен вкладывать в фонды, поддерживающие ответственный капитализм. Эти мелкие буржуа опять же помещают в фокус образ жизни. Между тем, МИД — за добывание денег любым юридически возможным путём и передачу их ПИРАО8, так что мы не считаем образ жизни в этих вопросах первостепенным.

МИД не приветствует, когда раз за разом возвращаются к образу жизни. Всякая политика, ведущая в этом направлении, обязательно будет дробить на крупицы пролетарский лагерь. Это мы и имеем в виду, призывая отвергнуть субреформизм. У нас в АмериКе имеется бессознательный фон — о «десяти заповедях» думают, но живут в «лицемерии». Как мы указали в сталинском выпуске журнала, даже товарищи, участвовавшие в вооружённой борьбе, такой как в Югославии, порвали с российскими товарищами по вопросам образа жизни, особенно еды и питья. Мы должны порвать с ненаучными предрассудками и не питать свои чувства порождаемым ими возмущением. Фактически, мы должны вставать в оборону от этих субреформистов каждый раз, когда они поднимают свой вздор до приниципиального или хотя бы вторичного вопроса.

Всегда какие-то элементы международного коммунистического движения прогрессируют, а какие-то вырождаются. Мы требуем, чтобы товарищи ориентировали себя в прогрессивном направлении.

Мы указываем общую политику, которая помогает предотвратить вырождение и сокращает возможности для субъективистской и индивидуалистической борьбы в пролетарском лагере. Вот как мы работаем с вопросами образа жизни — информируя людей о выборе, который они могут сделать, чтобы увеличить свою возможность не выродиться. Будут такие, кто не поверит в исторический опыт нашей партии со многими подобными людьми и организациями, но мы должны бороться с неверующими общим теоретическим и историческим путём, а не ссылкой на их собственный образ жизни, исследуемый эпизод за эпизодом.

Моногамия увеличивает возможность внутрипартийной стабильности и помогает действительно угнетённым и пролетарским матерям, которые нуждаются в помощи, заботясь о маленьких детях. Отказ от наркотиков предохраняет от ареста и сползания в пространство эскапистской политики. И так далее и тому подобное — есть моменты в образе жизни, которые можно использовать для улучшения возможностей революционных вкладов. Каждый из этих вопросов тяжело бьёт на индивидуальном уровне, но мы должны стремиться отвечать на них на уровне общей линии. Общая линия говорит о вещах, которые могут относиться к каждому, и поэтому представляет собой единственный путь, предлагающий людям работать вместе.

В 1976 г. у народа Китая был выбор. Он мог поддержать «банду четырёх», несмотря на все наблюдаемые их недостатки в образе жизни, или Хуа и Дэна. Результат — теперь история.

Нельзя сказать, что мы не продвигаем энергично научный подход к образу жизни. Мы должны позволить членам партии и массам, считающимся становящимися революционными, знать то, что наиболее способствует развитию их революционного сознания. Мы должны также занять ясную позицию по правильности и неправильности во всех вопросах образа жизни — не эпизод за эпизодом, а вообще. Отказ сделать так породит только больше бесконечных релятивистских и ультралеваческих конфликтов, часто через неофициальные каналы сплетен, что на руку угнетателю

Принятие ясной позиции в вопросах образа жизни никогда не должно означать выбора лидеров и, следовательно, проводимой каждым линии, основанной на образе жизни отдельных лиц. Никто называющий себя «радикалом» — не говоря уже о революционере — не должен подменять субреформизмом коммунизм. Мы предпочли бы «банду четырёх» и Мао Дэн Сяопину, Хуа Гофэну и группе противотечения «старых товарищей», реставрировавших капитализм в Китае, независимо от того, верны ли все обвинения в отношении образа жизни против Мао и этих четырёх. Оружие критики образа жизни должно быть оставлено теми, кто претендует быть в нашем движении против классового, национального и гендерного угнетения. Мы должны положиться в вопросах образа жизни на добровольные усилия при энергичном распространении известной статистической истины о том, куда некоторые образы жизни ведут в политическом отношении. Критика товарищей должна ограничиваться вопросами общей линии, а не затрагивать образ жизни. Сегодня мы говорим об образе жизни Марка Рада в отношении женщин, но мы делаем так без особенной враждебности против Рада. Скорее мы хотим подытожить ущерб, который люди 1960-х, практикующие линию «свободной любви», причинили нашему движению.

Мы уверены, что прогресс общества не зависит от личной борьбы, касающейся образа жизни. Даже сам вопрос самоубийства — это вопрос общей линии — отношение к международному пролетариату. МИД не имеет панацеи в отношении образа жизни в рамках капиталистического общества, которая сделает всех счастливыми. Быть счастливым, живя в рамках империализма,— само по себе преступление против международного коммунистического движения.

Требование от отдельных лиц самопожертвования ради Центрального комитета не обязательно помогает обеспечить такую жертву. Мы добиваемся, чтобы люди добровольно соблюдали наш «краткий курс» и становились полезными членами Центрального комитета. Одурманивание члена Центрального комитета наркотиками или забота о детях не должны происходить в империалистических странах — такой член Центрального комитета малополезен пролетариату. Поэтому мы требуем от наших людей, добровольно присоединяющихся к ЦК, поставить революцию перед наркотиками и воспитанием детей.

Наука не продвигается вперёд изучением изолированных случаев. На деле, такая наука невозможна. Аналогично, что касается образа жизни, «краткий курс» и идеологическая позиция МИД основаны на том, что верно статистически, а не в каждом отдельном случае. Даже следование каждому отдельному правилу «краткого курса» — не гарантия революционного сознания. Некоторый процент от случаев всегда будет поворачиваться против нас, и некоторый процент случаев всегда будет обращаться к нашей пользе, когда мы этого не ожидаем. Мы представляем обобщения массам и боремся за обеспечение их понимания массами и партийцами. Итак, наш лозунг — «Отвергнуть субреформизм; изучать образ жизни с научной точки зрения».

Примечания
  1. Англ. League of Revolutionary Struggle.↩
  2. Англ. Freedom Road Socialist Organization.↩
  3. Forward, July 1979, p. 33.↩
  4. Forward, July 1979, pp. 39-41.↩
  5. Латинские короли (англ. Latin Kings) — криминальное сообщество латиноамериканского происхождения.— прим. переводчика.↩
  6. См., например, «Хунци» № 15, 6 октября 1967 г.: «Это основной руководящий принцип великой пролетарской культурной революции».↩
  7. Англ. pork-chop nationalists — типа, квасные патриоты.— прим. переводчика.↩
  8. Англ. People’s Internationalist Rear-Area Organization (PIRAO) — боевая организация Маоистского интернационалистического движения.— прим. переводчика.↩