Никакого «долгого противостояния коммунистов СССР с Мао»² не существовало. О чём Вы говорите?!

Кое-кто мог быть обманут в 1960—1970‑е, но теперь-то уже давно хорошо известно, что это «противостояние» устраивали антикоммунистические диссиденты с сознательной целью подкопа под Сталина, а затем и Ленина, на которого они тогда не могли нападать открыто.³

Так что утверждать, что у советских коммунистов было «противостояние с Мао» так же нелепо, как уверять, что во времена нацизма у немецких рабочих было «противостояние» со Сталиным. Разумеется, противостояние с Мао было не у коммунистов СССР, а у ревизионистского хрущёвско-брежневского руководства. Коммунисты же СССР, прорываясь через начальственную блокаду, черпали у маоизма вдохновение и научные знания.⁴

Я не знаю, о каком «маоистском интернационале» Вы упоминаете, просто потому что «маоистского интернационала» не существовало. Была попытка его строительства в виде Революционного интернационалистического движения в 1980‑х, но непонятно, зачем бы вдруг в данном контексте говорить о нём, а не о маоистском движении вообще⁵. Будем считать, что в этом месте Вы просто заговариваетесь.

Тем более, что дальше Вы пишете откровенную нелепицу про «сближение марксистско-ленинских и маоистских партий на международном уровне».

Никакого сближения марксистско-ленинских и маоистских партий быть не могло просто потому, что (начиная с этих самых 1980‑х) марксистско-ленинские партии — это именно и есть маоистские партии. И это станет очевидным, если Вы возьмёте на себя труд немного подумать над неоспоримыми, железными историческими фактами.

Смотрите, всё очень просто.

Когда в 1950‑х годах власть в КПСС захватила хрущёвская клика⁶, марксисты-ленинцы, конечно, уже не могли ориентироваться на это руководство. Марксисты-ленинцы во всём мире ориентировались на выступившие против ревизионизма Коммунистическую партию Китая и Албанскую партию труда. В каком же ещё, по-Вашему, лагере они могли бы быть, не в троцкистском же?

Затем, в 1976—1978 годах, после смерти Мао, от марксизма-ленинизма отошло китайское руководство⁷, а в 1978 году — албанское⁸.

Таким образом, на марксистско-ленинских позициях остались те, кто шли вместе с китайскими и албанскими товарищами во время критики хрущёвско-брежневского ревизионизма, а затем отвергли ревизионистские повороты Дэна и Ходжи, то есть — маоисты⁹.

Знаете, если Вы хотите поворчать по поводу молодого поколения, я Вас — как старый хрыч старого хрыча — всегда пойму и одобрю.

Но если Вы пытаетесь строить на возрастной основе теорию политической и идеологической борьбы, то это вздор, если не своеобразный расизм (если Вам, вдруг, незнакомо слово «эйджизм»). А Вы именно это и пытаетесь делать, когда пишете, что «главным вопросом наших разногласий стало отношение к молодёжной организации и её взаимосвязи с партией». Выслушивать такое пустопорожнее брюзжание с уважением никакой здравомыслящий человек не станет, а вместо этого поинтересуется, к чему же именно пыталось принуждать «прямого партийного руководства» анонимного «товарища» и, оказывается, «молодёжную организацию», чем именно те были недовольны и из-за чего, собственно, сыр-бор.

Увы, но по существу о разногласиях Вы ничего не сказали, сведя их причину к их следствию — оспариванию политического руководства. Утверждая, что Ваш «бывший товарищ солидарен с Троцким по вопросу о молодёжи», Вы не привели никаких свидетельств того, что этот товарищ считает молодёжь «барометром партии» или приписывает её какую-то особенно острую «реакцию на бюрократизм», а что до «противопоставления поколений», пардон, но это сейчас продемонстрировали со своей стороны именно Вы.

Теперь о Вашем непонимании опыта великой пролетарской культурной революции в Китае (ВПКР). С одной стороны, Вы неверно представляете себе действующие силы этой революции. Точнее, наверное, вовсе не представляете, а хватаетесь за буржуазный стереотип в попытке слепить воедино возраст Вашего «бывшего товарища», девиации Троцкого и Культурную революцию как (тут Вы прочли верно) идейный ориентир Российской маоистской партии — в действительности, три независимых явления разной природы.

Вы цитируете указание Мао о том, что «рабочие, крестьяне и военные не должны вмешиваться в культурную революцию, которую ведут учащиеся»¹⁰, сделанное 23 августа 1966 г., по Вашему выражению, на «старте „Культурной революции“». В действительности это вовсе не было стартом, старт был дан исторической и культурологической статьёй Яо Вэньюаня «Относительно новой исторической пьесы „Разжалование Хай Жуя“» в ноябре 1965 г. И бунтом молодёжи дело не только не началось, но и не закончилось, Культурная революция была длительным историческим процессом со сложным ходом.

С одной стороны, что качается её начала. На первом, мобилизационном, этапе Культурной революции «критику буржуазной реакционной линии развернули интеллигенты, широкие массы учащейся молодёжи. ‹…› Интеллигенты всегда чутки к изменениям, быстро схватывают суть вопроса…»¹¹. Почему это произошло? Потому что поднялось новое поколение красной интеллигенции, воспитанное в Народной Республике, и вошедшее в конфликт с отсталой, старорежимной интеллигенцией. Можно подумать, у нас такого не было. Вот, например, через те же 16 лет после революции Сталин ставил задачу «добиться того, чтобы у рабочего класса СССР была своя собственная производственно-техническая интеллигенция», обращая внимание, что «наиболее квалифицированная часть старой технической интеллигенции была заражена болезнью вредительства. Более того, вредительство составляло тогда своего рода моду. Одни вредили, другие покрывали вредителей, третьи умывали руки и соблюдали нейтралитет, четвертые колебались между Советской властью и вредителями»¹².

Что же произошло при этом? Для удержания своих позиций консерваторы внутри партии попытались натравить на молодёжное движение рабочих и партийные кадры, злоупотребив их дисциплинированностью. Вот как рассказывал об этом Мао (о событиях как раз второй половины 1966 года):

«…В ходе критики буржуазной реакционной линии широкие массы рабочих и крестьян, костяк партии и комсомола были введены в заблуждение. ‹…› Широкие массы рабочих, крестьян и солдат — работники физического труда, они, естественно, мало разбираются в надстройке. Да к тому же ещё широкие массы членов партии и комсомола, костяк партии и комсомола беспредельно любят партию, любят кадровых работников партии. Но поскольку стоящие у власти в партии и идущие по капиталистическому пути выступают под красным знаменем против красного знамени, они были введены в заблуждение и даже одно время не могли сделать правильный выбор»¹³.

Более того, ревизионисты направляли и рабочих друг против друга. Снова слово Мао:

«У рабочего класса в условиях диктатуры пролетариата нет причин для раскола и образования двух непримиримых группировок. Образование на каком-либо заводе двух группировок произошло главным образом потому, что люди, стоящие у власти и идущие по капиталистическому пути, ради своего спасения одурачивали массы и провоцировали междоусобную борьбу внутри масс»¹⁴.

Центральный комитет Компартии Китая говорил о той же самой контрреволюционной уловке:

«Ответственные работники некоторых учебных заведений, учреждений и рабочих групп не только организуют контрнаступление против масс, критиковавших их в „дацзыбао“, но и выдвигают такие лозунги, как выступать против руководителей своего учреждения или рабочей группы значит выступать против ЦК партии, выступать против партии и социализма, значит совершать контрреволюцию. Поступая таким образом, они неизбежно наносят удары по некоторым подлинно революционным активистам. ‹…›

Некоторые люди с серьёзными ошибочными взглядами и в особенности некоторые антипартийные, антисоциалистические правые элементы, воспользовавшись кое-какими недостатками и ошибками в массовом движении, распространяют слухи, занимаются подстрекательством и злонамеренно разделываются с массами как с „контрреволюционерами“. Необходимо зорко следить за этими нечистыми на руку людьми и своевременно разоблачать их трюки.

…Воспрещается под каким бы то ни было предлогом подстрекать одну часть масс или учащихся к борьбе против другой их части»¹⁵.

Поэтому в какой-то момент, конечно, надо было взять революционных учащихся под охрану от нападений, организуемых ревизионистскими предателями.

С другой стороны, интеллигентам «присуща ограниченность, у них не хватает революционной последовательности, они зачастую склоняются к оппортунизму», а «истинные последовательно революционные движения типа Северного похода, Великого похода должны осуществляться при опоре на хозяев эпохи, выступающих в роли главных сил, при опоре на рабочих, крестьян и солдат». Поэтому на последующих этапах Культурной революции, «ключевых этапах решающего боя в борьбе двух классов, двух путей, двух линий» заблуждения были преодолены и главной силой стали широкие массы рабочих и крестьян, «хозяева эпохи». Т. н. «„Январская буря“ [1967 года] была поднята рабочими Шанхая, а вслед за ними поднялись рабочие, крестьяне и солдаты всей страны. Это закон развития революции».¹⁶

А Вы в открытую дверь ломитесь:

«Молодёжь, как широкая социальная группа,— пестра. Конечно, молодые люди и студенты уже в силу юношеского максимализма гораздо чаще вовлекаются в политическую и революционную борьбу. Они ведут её намного задорнее, чем зрелые и пожилые рабочие. Но ведь она — не пролетариат. То есть внутри молодёжного движения тысяча буржуазных интересов против одного пролетарского».

То же самое, чуть ли не дословно, полвека назад уже было изложено Мао Цзэдуном!

Так зачем же сейчас Вы принялись выдумывать, будто он полагал как-то иначе? Никакого другого основания, кроме произвольного желания пообиднее нас уязвить, записав в «троцкисты», не просматривается.

Теперь о том, против кого была направлена и для чего предназначена ВПКР. Вы заполошно пишете:

«Тут важно знать, что эти самые учащиеся выходили на улицу, чтобы избить, а иногда убить тех партийцев, что делали революцию. Такой вот рецепт от перерождения».

Пардон, а с чего вы вот это вот взяли: что Культурная революция была направлена будто бы против «тех партийцев, что делали революцию»?¹⁷

В начале второго этапа Культурной революции Центральный комитет Компартии Китая объявил:

«Ныне мы ставим себе целью разгромить тех облечённых властью, которые идут по капиталистическому пути, раскритиковать реакционных буржуазных „авторитетов“ в науке, раскритиковать идеологию буржуазии и всех других эксплуататорских классов, преобразовать просвещение, преобразовать литературу и искусство, преобразовать все области надстройки, не соответствующие экономическому базису социализма, с тем чтобы способствовать укреплению и развитию социалистического строя».

«Сосредоточить все силы для нанесения удара по горстке ультрареакционных буржуазных правых элементов, контрреволюционных ревизионистов, полностью разоблачить и поставить под огонь критики их преступления против партии, против социализма, против идей Мао Цзэдуна, максимально изолировать их.

Центр тяжести нынешнего движения — борьба против тех облечённых властью, которые находятся в рядах партии и идут по капиталистическому пути».¹⁸

А вот что указывал по тому же вопросу Мао:

«Остриё этой великой борьбы непременно должно быть направлено против представителей буржуазии, которые выступают против партии, против социализма, оно должно быть направлено против лиц, стоящих у власти и идущих по капиталистическому пути, против ревизионистских элементов. Некоторые из этих людей пролезли в партию, заняли руководящие посты. Они поддерживают и защищают всякого рода нечисть. Все они карьеристы, заговорщики и авантюристы, представляющие класс эксплуататоров. Они двурушничают, сеют недоверие и раскол, в лицо говорят одно, а за спиной несут всякую чертовщину, зачастую используют в качестве прикрытия марксистскую терминологию. ‹…› Такие люди, размахивающие красным флагом, но на самом деле выступающие против красного флага, наиболее опасны»¹⁹.

Разумеется, «лица, стоящие у власти», и особенно те, кто «пролезли в партию, заняли руководящие посты», в Китае 1960‑х не могли не быть в значительной доле «партийцами, что делали революцию», иначе говоря заслуженными членами партии, участвовавшими в революционной борьбе и освобождении страны. Но разве прежние заслуги отменяют возможность человека оказаться ревизионистом и пойти против революции?

Если Вы и правда так считаете, Вам только и остаётся, что пойти вслед за троцкистами, которые упрекают Сталина в расправе над «ленинской гвардией». Ведь это правда, что к 1938‑му треть ленинского ЦК была казнена²⁰. Но тут двоякий вопрос: значит ли звание члена ЦК при Ленине то же самое, что позиция ленинца, и гарантирует ли это человека от скатывания на ошибочные позиции или того, что он окажется на них в другой исторической ситуации?

Давайте посмотрим, что говорил о «зазнавшихся вельможах-бюрократах» Сталин:

«…Это люди с известными заслугами в прошлом, люди, ставшие вельможами… На что они рассчитывают, нарушая партийные и советские законы? Они надеются на то, что Советская власть не решится тронуть их из-за их старых заслуг. ‹…› Как быть с такими работниками? Их надо без колебаний снимать с руководящих постов, невзирая на их заслуги в прошлом»²¹.

И разве только органы госбезопасности и партийного контроля должны быть допущены поднимать такие вопросы? Вовсе нет! Снова слово Сталину:

«Как положить конец бюрократизму..?

Для этого есть только один-единственный путь — организация контроля снизу, организация критики миллионных масс рабочего класса против бюрократизма наших учреждений, против их недостатков, против их ошибок.

Я знаю, что, подымая ярость трудящихся масс против бюрократических извращений наших организаций, приходится иногда задевать некоторых наших товарищей, имеющих в прошлом заслуги, но страдающих теперь бюрократической болезнью. Но неужели это может остановить нашу работу по организации контроля снизу? Я думаю, что не может и не должно. За старые заслуги следует поклониться им в пояс, а за новые ошибки и бюрократизм можно было бы дать им по хребту. ‹…›

Говорят о критике сверху… …Этого далеко ещё не достаточно. Более того, главное теперь вовсе не в этом. Главное теперь состоит в том, чтобы поднять широчайшую волну критики снизу против бюрократизма вообще…»²².

Сталин говорил о бюрократизме, но теперь (как и уже было при Мао) ясно, что он имел дело с широкомасштабной угрозой реставрации капитализма. Конечно, сейчас, в 2021 году, уже нельзя всерьёз считать, что людей, стремящихся реставрировать капитализм, и даже при этом пробравшихся в руководство партии и государства, не существовало во множестве.²³ Просто потому, что это их действие давно является печальным общеизвестным фактом — капитализм был реставрирован (сначала в форме замены диктатуры пролетариата буржуазной диктатурой ревизионистов²⁴) в СССР в 1950‑х (и, тридцать лет спустя, даже уже в открытой форме), а в КНР в 1970‑х.

И как же можно утверждать, что Великая пролетарская культурная революция в Китае была предназначена, чтобы «избить, а иногда убить тех партийцев, что делали революцию»? Ведь главным реставратором капитализма в Китае выступил Дэн Сяопин, вторая главная жертва Культурной революции. Революционной критике и преследованиям были подвергнуты многие из тех его будущих подельников.

Вот только несколько примеров.

У Чжипу возглавлял провинцию Хэнань и был ответственен за разразившийся в 1959/1960 г. массовый голод («Синьяньский инцидент»), за что и был снят. Во время Культурной революции был подвергнут критике и преследованиям. Реабилитирован Дэн Сяопином в 1979 г.

Бо Ибо был вице-премьером Госсовета КНР и членом Политбюро ЦК КПК. В 1966 г. был снят («дело клики 61 предателя»). В июле 1979 г. вновь занял пост вице-премьера, был активным сторонником Дэн Сяопина.

Ли Сяньнянь — министр финансов КНР. Он подвергался критике в дацзыбао, но в его защиту высказались Чжоу Эньлай и Цзян Цин. Сам Ли при Мао лживо говорил, что «всех, кто написал первые дацзыбао, нужно защищать»²⁵. А после смерти Мао участвовал в расправе над Цзян Цин и даже не подумал защищать брошенную в тюрьму Не Юаньцзы (автор первого дацзыбао). При Дэн Сяопине занял пост председателя КНР.

Ван Жэньчжун возглавлял провинцию Хубэй. Во время Культурной революции подвергся чистке. В дальнейшем реабилитирован и при ревизионистах снова занимал руководящие посты.

Ван Мэн — известный писатель, разоблачённый как правый, правда, ещё до Культурной революции.²⁶ Культурную революцию он провёл на трудовом перевоспитании, заслуженном, но не успешном. В 1978 г. реабилитирован, одно время был министром культуры. А в 2004 г. стал одним из инииаторов консервативного (неоконфуцианского) «Культурного манифеста Цзя-шэнь».

Жун Ижэнь — вообще не «партиец, что делал революцию». Он был крупным капиталистом. При новодемократическом режиме был заместителем министра текстильной промышленности. А в Культурную революцию был лишён богатств и направлен на работу уборщиком. Какое возмутительное преступление троцкистствующей молодёжи, не правда ли?! Членом партии он стал при Дэне, в 1985 г.,а в 1990‑х (когда в Китае, кстати, тоже вовсю развернулась приватизация) занимал пост вице-президента КНР.²⁷

«Величайшим отклонением от социалистического движения» Вы назвали героическую попытку рабочих, крестьян и учащихся масс Китая вместе с коммунистическими кадрами остановить всех этих предателей, толстосумов, ревизионистов и реставраторов капитализма — Великую пролетарскую культурную революцию, действительно «вершину китайского опыта коммунизма»!

Вы возмущаетесь, что в Учредительном заявлении Российской маоистской партии сказано:

«Мы считаем, что социализм, который политически может быть только диктатурой трудового народа под руководством пролетариата, является необходимым шагом к коммунистическому миру».

Вам не нравится упоминание «диктатуры трудового народа, пусть даже и под руководством пролетариата». Что, опять троцкизм?!²⁸ А, вот мы сейчас и посмотрим, у кого тут троцкизм…

Что же такое диктатура пролетариата? Является ли она только диктатурой пролетариата, властью или демократией только рабочего класса?

Нет.

Если мы посмотрим классический для маоистов текст с критикой хрущёвской теории «общенародного государства»²⁹, мы увидим там (со ссылкой и опорой на Ленина) следующее:

«Диктатура пролетариата осуществляет в отношении эксплуататорских классов диктатуру, а в отношении трудящихся — демократию. Таковы два аспекта одного вопроса. Лишь при диктатуре пролетариата возможно небывалое развитие и расширение демократии для трудящихся масс».

Впрочем, Вы же не маоист, Вы скажете, что Мао в этой статье извратил ленинизм (хотя, как можно видеть, в источнике это лишь небольшая переформулировка ленинских фраз). Ну так вот Вам свидетельство другого «извратителя ленинизма», Сталина:

«Диктатура пролетариата есть классовый союз пролетариата и трудящихся масс крестьянства для свержения капитала, для окончательной победы социализма, при условии, что руководящей силой этого союза является пролетариат»³⁰.

И, конечно, он тут тоже пересказывает Ленина:

«Диктатура пролетариата есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т. д.), или большинством их…»³¹.

То есть «диктатура трудового народа под руководством пролетариата» — это именно и есть диктатура пролетариата. Разумеется, есть те, кто считает иначе, и Сталин даже тут же поясняет, кто:

«Что такое диктатура пролетариата по Ленину?

Диктатура пролетариата есть власть, опирающаяся на союз пролетариата и трудящихся масс крестьянства для „полного свержения капитала“, для „окончательного создания и упрочения социализма“.

Что такое диктатура пролетариата по Троцкому?

Диктатура пролетариата есть власть, вступающая „во враждебные столкновения“ с „широкими массами крестьянства“ и ищущая разрешения „противоречий“ лишь „на арене мировой революции пролетариата“»³².

Поэтому, когда Вы, тов. Нигмати, фыркаете на «диктатуру трудового народа, пусть даже и под руководством пролетариата», это просто смешно для тех, кто помнит сталинское:

«Интересно, что Троцкий фыркает даже на слова „народ“, „революционная демократия“ и т. п., встречающиеся в статьях большевиков, считая их неприличными для марксиста.

Троцкий, очевидно, забывает, что Ленин, этот несомненный марксист, даже в сентябре 1917 года, за месяц до победы диктатуры пролетариата, писал о „необходимости немедленного перехода всей власти в руки революционной демократии, возглавляемой революционным пролетариатом“»³³.

Да и сам Ленин отвечал по этому поводу Троцкому:

«Тов. Троцкий го­ворит о „рабочем государстве“. Позвольте, это абстракция. ‹…› Так нельзя. У нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское…»³⁴.

Так что Вы или крестик снимите или трусы наденьте. Или уйдите открыто из большевиков или не привязывайтесь к маоистам со своими троцкистскими глупостями.

О национальном и сексуальном (гендерном, как, возможно, написали бы мы сегодня) угнетении Вы цитируете наше положение:

«Нашей целью является совершение социалистической революции и переход к построению коммунизма как общества, в котором невозможно какое бы то ни было угнетение одной социальной группы другой — классовое, национальное или сексуальное»³⁵.

Отчего-то Вы впадаете от этого совершенно очевидного утверждения в нездоровое возбуждение и пишете:

«Марксизм-ленинизм всегда считал национальное и половое угнетение следствием классового, но в декларации русских маоистов, мы видим его не как результат классового угнетения, а рядом с ним».

Это по тексту они перечислены рядом. А по логике текста всё в порядке: «какое бы то ни было угнетение одной социальной группы другой» упраздняется как осуществление классового преобразования общества — перехода к коммунизму.

Проблема с логикой тут обнаруживается как раз у Вас, когда Вы пишете:

«…Требование национального и сексуального освобождения тоже относятся к обще-демократическим, а не к коммунистическим. Они не могут стоять рядом с освобождением труда, они могут быть только ближайшей тактической целью, частью программы-минимум».

Когда Вы относите «национальное и сексуальное освобождение» к общедемократическим (т. е. к буржуазным) задачам, которые «могут быть только ближайшей тактической целью, частью программы-минимум», Вы именно этим самым и отказываете им в положении следствий классового угнетения. Потому что как же могут быть упразднены следствия без искоренения причины? Эти задачи могут быть решены только на основе классового преобразования общества³⁶. Представляясь по форме буржуазными, они фактически далеко выходят за эти рамки, так что буржуазия отвергает их решение. Как указывал Сталин:

«Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. ‹…› Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять»³⁷.

В полном согласии с этим требованием и последующими научными разработками частных вопросов Российская маоистская партия и провозгласила отчего-то уязвляющее Вас положение:

«…Современный марксизм-ленинизм-маоизм немыслим без обращения к вопросам национального освобождения (безусловное признание права наций на самоопределение); сексизма и патриархии (борьба за права женщин и сексуальных меньшинств); буржуазной демократии (требование максимальных буржуазных прав и свобод, декларируемых, но в большинстве случаев не соблюдаемых государством); экологии (прекращение хищнической эксплуатации любым современным государством природы возможно только после победы социалистической революции)»³⁸.

По вопросу о праве наций на самоопределение Вы демонстрируете просто безграмотность с точки зрения ленинизма. Бессмысленно разбирать кучу правильных цитат, которые Вы приводите, и гневных обличений в наш адрес — просто потому, что Вы с самого начала просто смешали понятия «права наций на самоопределение» (о «безусловном признании» которого говорится в нашем Учредительное заявление) и осуществления этого права (о безусловной поддержке которого всегда, везде и при любых обстоятельствах там, разумеется, не говорится).³⁹

Как формулировал политику в национальном вопросе Ленин?

«Признание права на отделение за всеми; оценка каждого конкретного вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое неравноправие, всякие привилегии, всякую исключительность»⁴⁰.

И в другой работе:

«Национальная программа рабочей демократии: никаких безусловно привилегий ни одной нации, ни одному языку; решение вопроса о политическом самоопределении наций, т. е. государственном отделении их, вполне свободным, демократическим путём…»

«Прогрессивно пробуждение масс от феодальной спячки, их борьба против всякого национального гнёта, за суверенность народа, за суверенность нации. Отсюда безусловная обязанность для марксиста отстаивать самый решительный и самый последовательный демократизм во всех частях национального вопроса…».⁴¹

Право наций на самоопределение — это именно и есть самый решительный и самый последовательный демократизм во всех частях национального вопроса, а вовсе не «все национальные требования буржуазии угнетённых наций»⁴².

Это азбука ленинизма в национальном вопросе. Если Вы в ней запутались, то это Ваша беда, а не наша вина. Мы стараемся прояснять сознание публики посредством марксистского просвещения — например, перевели и опубликовали выдержки из книги турецкого революционера И. Кайпаккайи «Национальный вопрос в Турции» с кристалльно ясными разъяснениями как раз по этому поводу:

«„Самоопределение“ и „право на самоопределение“ — это разные вещи. „Самоопределение“ означает отделение, формирование независимого государства. Однако „право на самоопределение“ означает, как мы указали выше, „право сформировать независимое государство“. Что́ коммунисты безусловно поддерживают при любых обстоятельствах — это „право на самоопределение“, то есть право сформировать независимое государство. „Право на самоопределение“ и „самоопределение“ или, выражаясь иным образом, „право сформировать отдельное государство“ и „формирование отдельного государства“ никогда не следует смешивать. Притом, что коммунисты поддерживают первое при всех обстоятельствах, коммунистическое движение, словами товарища Ленина, „этот последний вопрос… должно решать в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно с точки зрения интересов всего общественного развития и интересов классовой борьбы пролетариата за социализм“».

Добавлю также, что перед приводимыми Кайпаккаей словами Ленин указывал примерно то же:

«Вопрос о праве наций на свободное отделение непозволительно смешивать с вопро­сом о целесообразности отделения той или другой нации в тот или иной момент»⁴³.

А Вы и Ваша партия смешали!

Таким образом, и этот Ваш вопрос совершенно исчерпан.⁴⁴