Московский Комитет РКРП распространяет брошюру В. А. Подгузова «Назревший вопрос пролетарского движения в России. О соотношении теории и практики». Поскольку Подгузов является секретарём МК по идеологии и претендует считаться одним из ведущих идеологов РКРП, мы сочли своим долгом отреагировать.

В первую очередь бросается в глаза, что графическое оформление по-прежнему оставляет желать лучшего. Насколько же надо не доверять своему умению пользоваться стилистическими средствами русского языка, чтобы почти в каждой строчке обращаться к графическим средствам, без особой надобности выделяя слова курсивом, болдом и шифтом! Принципы, по которым производится выделение, не очевидны, так что текст читать нелегко.

В качестве эпиграфа автор воспользовался цитатой из реакционера Конфуция (кто смотрел «Короля обезьян» — тамошний Конфуций — ну, вылитый Подгузов!): «Труднее всего не открытие истины, а доказательство её полезности людям». Как видно из этого и других произведений, Подгузов принимает буржуазно-объективистское учение о некоей классово-независимой беспартийной истине в обществоведении. В его концепциях видное место занимает понятие «идиотизма», который будто бы присущ… да, пожалуй, всем вокруг! Автор постоянно подчёркивает собственную продвинутость и невежество своих оппонентов, доходя до вульгарного хамства. Цинь Шихуанди закопал бы Подгузова живьём в землю, Мао Цзэдун отправил бы его в «школу 7 мая». Именно с такими как Конфуций и Подгузов интеллектуальными снобами и боролся Великий Кормчий во время знаменитой компании «пи Линь пи Кун» («критиковать Конфуция, критиковать Линь Бяо»).

Тезисы об «идиотизме», разумеется, не выдерживают никакой критики с точки зрения классического марксизма. «Господствующие мысли,— как считают Маркс и Энгельс¹,— суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений» и подгузовский «идиотизм» тут не при чём.

С кем же спорит Подгузов? Из брошюры нельзя сделать однозначного вывода. Конкретные действия оппонентов не упоминаются, их доводы нигде не приводятся в оригинальном виде, везде Подгузов приписывает им дикие фразы типа «реже думать, а чаще делать», после чего «блестяще» расправляется с ними. Он лихо пользуется клеймом «анархо-примитивизма», которое у него окончательно перестаёт быть термином и становится ругательством, сводящимся к обвинениям в неподчинении («анархизме») и глупости («примитивизме»). В разных местах речь идет о трёх совершенно различных и внутренне неоднородных группах в партии, сходство между которыми состоит лишь в том, что они активно выступили против принципиального покрывательства Московским Комитетом предательства² и теоретических извращений³.

Данная работа, конечно, и рядом не стоит с произведениями классиков, ссылки на них отсутствуют так же, как и на оппонентов. Вместо этого автор наполнил брошюру натужной веселостью⁴ и глупым ёрничеством, смешал банальнейшие рассуждения с грубыми ошибками. Например, он:

• Путается в экономических вопросах, сопоставляя численность населения с производительностью труда⁵. Очевидно, что имеет смысл сопоставлять её только с объёмом производства, а производительность труда сама по себе есть объём производства на одного трудящегося (в единицу времени).

• Откровенно бредит в исторических вопросах, приписывая изобретение каменного топора… древним грекам и соединяя начало исторических «трагедий» с победой не первых рабовладельческих автократий, а почему-то демократии в той же Греции⁶.

• Называет строй в СССР в 1987 году социализмом⁷.

  Учитывая невысокий уровень теоретического осознания отечественной истории в комдвижении, меня могут спросить: что в этом плохого? Ну, если для вас не авторитеты ни Мао, ни Ходжа, ни Клифф (все они, как бы ни были различны и даже противоположны их позиции, сходились на том, что после Хрущёва о социализме в СССР говорить нельзя), можно вспомнить самого Подгузова. В статье «Зёрна и плевелы»⁸, обличая «левых» в Московской парторганизации, он пишет:

  «Попробуйте вспомнить фамилии членов ЦК КПСС, боровшихся против рыночной реформы. Кем, как не классом монополистов, по сути дела, являлся директорский корпус, взявший власть в СССР задолго до августа 1991 года? Как, если не рыночным, назвать строй, в котором Верховный Совет СССР принимает законы об индивидуальной и кооперативной трудовой деятельности?».

  Тут либо признание «рыночного социализма», либо политическая шизофрения; поневоле вспоминаешь процитированную А. А. Сергеевым на той же странице «Рабочей правды» фразу Ленина:

  «С Троцким нельзя спорить по существу, ибо у него нет никаких взглядов. С таким не спорят: его разоблачают как дипломата самой мелкой пробы»⁹.

• Ограничивает первичность материи перед сознанием только генетическим отношением:

  «Материя порождает сознание, но сознание неспособно породить материю. В этом и только в этом смысле материя первична»¹⁰.

  Подгузов забывает о каузальном, пространственном и временном соотнесениях — в этих смыслах материя не менее первична, чем в смысле генезиса.

Под конец Подгузов заключает, что борьба теории и практики «относительна, их единство в революционной деятельности абсолютно»¹¹. Это утверждение венчает теоретические измышления московского партийного идеолога.

В речи «О правильном разрешении противоречий внутри народа» Мао Цзэдун говорит:

«Марксистская философия считает, что закон единства противоположностей является основным законом вселенной. Этот закон действует повсюду: и в природе, и в человеческом обществе, и в сознании людей. Противоположные стороны противоречия существуют в единстве и в борьбе, и это стимулирует движение и изменение вещей и явлений. Противоречия существуют повсеместно, но они отличаются по своему характеру в зависимости от природы самих вещей и явлений. Для каждой конкретной вещи (явления) единство противоположностей условно, временно, преходяще, а потому релятивно, тогда как борьба противоположностей абсолютна».

Утверждение Подгузова идёт вразрез не только с моим любимым Мао, но и со всеми признанным классиком Лениным¹², является антидиалектическим. Вот такие ревизионистские взгляды высказывает В. А. Подгузов, заявивший, по свидетельству одного из наших комсомольцев, что пора, мол, его избирать секретарём ЦК РКРП по идеологии.

А поскольку практическая деятельность Подгузова со всей очевидностью определяется его теоретическими воззрениями, это даёт основания без обиняков назвать его контрреволюционером.

Следует, впрочем, заметить, что не все члены МК окончательно погрязли в подгузовщине. Так, один из комсомольцев ЛКРСМ, когда я вспомнил анекдотический подгузовский тезис о якобы присущей пролетариату продажности, заметил, что и у московских секретарей бывает «недостаток марксистского образования»¹³.

1. См. «Немецкую идеологию».↩
2. Дачи показаний против своего товарища [Андрея Соколова — Маоизм.ру] В. Таболиным.↩
3. Жутких писаний В. Подгузова и пр.↩
4. «О Новодворской вообще невозможно говорит без смеха» (стр. 18) — смех без причины…↩
5. Стр. 4.↩
6. Стр. 14.↩
7. Стр. 23.↩
8. «Рабочая правда» № 2 (15), февраль 1998 г.↩
9. Это усечённая цитата отсюда: Ленин В. И. О дипломатии Троцкого и об одной платформе партийцев // Полн. собр. соч. Т. 21. С. 29–31.— Маоизм.ру.↩
10. Стр. 29.↩
11. Стр. 35.↩
12. См. «Философские тетради» — ибо это их цитировал Мао.↩
13. Вероятно, это был В. Шапинов, сам позже выступивший со статьёй против подгузовщины.— Маоизм.ру.↩

Свою статью «Диалектика власти» тов. Подгузов написал и опубликовал специально к событию — Съезду рабочих Москвы. Под рубрикой «Навстречу Съезду» Валерий Алексеевич сразу берёт быка за рога и ставит ребром наиважнейший вопрос любой революции — о власти:

«Для многих граждан РФ призыв РКРП: „Восстановим власть Советов“ — остаётся по-прежнему лозунгом „в себе“. Люди за последние 40 лет¹ забыли, что такое настоящая власть Советов».

Ну а раз так, то Валерий Алексеевич берётся вопрос прояснить.

Заметим, что постановка вопроса вполне в ленинском духе. Владимир Ильич тоже был озадачен тем вопросом, чтобы люди понимали: что такое Советская власть. Причём думал Ильич над этим вопросом уже после свершения Октябрьской революции и установления Советской власти. Работая над Второй Программой партии (весна 1918 г.), он писал:

«Программа должна указать, что наша партия не откажется от использования и буржуазного парламентаризма, если ход борьбы отбросит нас назад, на известное время, к этой, превзойдённой теперь нашею революцией, исторической ступени. Но во всяком случае и при всех обстоятельствах партия будет бороться за Советскую республику, как высший по демократизму тип государства и как форму диктатуры пролетариата, свержения ига эксплуататоров и подавления их сопротивления»².

И Ленин разрабатывал теорию, растолковывал в печати, можно сказать вбивал в программу и в сознание людей: что такое Советская власть³. Для нас будет полезно посмотреть, как делает это Владимир Ильич, которого упрекнуть в игнорировании диалектики не возьмётся, я думаю, даже тов. Подгузов, сравнить их подходы.

Интересно заметить, что суть расхождения подходов товарища Ленина и Подгузова многим из нас известна ещё с детства из художественного фильма, в котором Ленин разбирал пример: где в словосочетании «Советская власть» существительное, а где прилагательное. И отвечал, что с точки зрения грамматики существительное — слово власть, а с точки зрения политической (т. е. существа дела) существительное — слово советская, власть к нему прилагается.

И Владимир Ильич все свои способности направляет именно на диалектическое раскрытие, во всем рабочим понятной форме, сути именно Советской власти, увязывая все нюансы соотношения формы и содержания, выводя все понятия из теории классовой борьбы. Диалектика Советской власти в изложении Ильича получается строгой, стройной, и подчеркнём, понятной.

Диалектика в том, что Советы — не выдумки теоретиков, а форма организации, найденная самим пролетариатом в ходе классовых битв, продукт борьбы противоположностей: буржуазии и пролетариата, находящихся в известном из «Манифеста Коммунистической партии» единстве.

Диалектика в том, что Советы — это форма реализации диктатуры пролетариата, противоположность диктатуры буржуазии.

Диктатура пролетариата есть продолжение классовой борьбы (в новой форме). Диктатура пролетариата есть превращение его в господствующий класс.

Диктатура пролетариата есть руководство трудящимися массами (и всем обществом) со стороны пролетариата. Две основные задачи (и, соответственно, две новые формы) классовой борьбы при диктатуре пролетариата:

• Подавление сопротивления эксплуататоров (и всякого рецидива, возврата к капитализму и капиталистическим традициям).

• Систематическое руководящее воздействие (тоже = борьба, но особого рода, преодоление известного, правда, совсем иного рода сопротивления и совсем иного рода преодоление) на всех трудящихся.

Диалектика раскрывает, что Советы = пролетарская демократия = диктатура пролетариата⁴.

Соответственно, по Ленину, Советы, как форма реализации диктатуры пролетариата (причём, возможно, не единственная), есть продукт соответствующей степени развития общественного производства (их появления нельзя было ожидать во времена Крымской войны, что, похоже, при определённых обстоятельствах допускал тов. Подгузов). И, соответственно, ход истории может быть только такой: от рождения в борьбе Советов к установлению Советской власти и к образованию Советского государства и принятию Советской конституции. И не может быть наоборот: начаться с принятия Советской конституции буржуазным парламентом, как обещают людям некоторые учёные знахари, например Зюганов, и двигаться к образованию по этой конституции Советов.

Ленин заглядывал далеко вперёд. В т. ч. в работе «Государство и революция» он разбирает вопрос об отмирании государства, соответственно и государственной власти, как господства одного класса над другими, но именно и только как результат исчезновения самих классов. То есть по ленинской диалектике развивается и трансформируется опять же советское содержание и советская форма власти, а не способы функционирования власти вообще (как у В. Подгузова).

При этом, рассматривая вопросы бесклассового будущего, особое внимание Ленин уделял эпохе нынешней: с классами и классовыми государствами, показывая, как строится классовое Советское государство.

В ленинских тезисах об укреплении и развитии Советской власти⁵ подчеркнём наиболее важные из них (с нашей точки зрения для настоящего времени) для материалистического и диалектического понимания составляющих её построения в целое, обеспечивающее наиболее устойчивую (из известных истории) форму осуществления диктатуры пролетариата.

Советская власть опирается на объективную организованность людей труда в процессе материального производства. Ею осуществляется:

• Тесная связь (и непосредственная) с профессиями и с производительными экономическими единицами (выборы по заводам, по местным крестьянским и кустарным округам). Эта связь даёт возможность осуществлять глубокие социалистические преобразования.

Советская власть исполняет свои функции с опорой на массы самым прямым, самым демократическим путём, осуществляя:

• Уничтожение парламентаризма (как отделение законодательной работы от исполнительной)… Слияние управления с законодательством.

• Более тесную связь с массами всего аппарата государственной власти и государственного управления, чем прежние формы демократизма.

• Более полный демократизм, в силу меньшей формальности, большей лёгкости выбора и отзыва⁶.

Советская власть носит сугубо классовый характер — является диктатурой пролетариата и беднейшего крестьянства. На эту форму государства ложится решение следующих задач:

1. Объединение и организация угнетённых капитализмом трудящихся и эксплуатируемых масс, и только их, при автоматическом исключении эксплуататорских классов.

2. Объединение наиболее деятельной, активной, сознательной части угнетённых классов, их авангарда, который должен воспитывать поголовно всё трудящееся население к самостоятельному участию в управлении государством не теоретически, а практически.

И наконец, здесь же Лениным ставится задача, выражаясь языком Подгузова, «уничтожения власти вообще», но, подчеркнём, опять же через развитие Советского содержания власти:

«Переход через Советское государство к постепенному уничтожению государства путём систематического привлечения всё большего числа граждан, а затем и поголовно всех граждан к непосредственному и ежедневному несению своей доли тягот по управлению государством».

Такова диалектика Советской власти в ленинском понимании, изложенная, кстати, примерно в таком виде во Ⅱ Программе РКП(б) И если она, эта диалектика, ещё непонятна широким массам, то винить в этом мы должны прежде всего собственную недостаточную партийную (пропагандистскую, агитационную и организаторскую) работу, а не теоретическую неразработанность вопроса, как это сделал и от чего именно оттолкнулся В. Подгузов.

Как мы помним, он, по-ленински задавшись вопросом: «Что есть Советская власть?», рванул совсем по другой дорожке. Он взялся разъяснить диалектику не существительного, а прилагательного, т. е. понятия «власти вообще», заявив:

«Для правильного понимания вопроса недостаточно поверхностного суждения, что власть Советов эта та, которая приходит на смену власти буржуазии…

Власть Советов является противоположностью всем существовавшим формам власти».

Уже здесь тов. Подгузову можно было бы сказать: стой, не туда движемся. Мы пойдём другим путём. Однако продолжим.

Особо знаменательно, как походя Валерий Алексеевич отодвинул на задний план положение о Советской власти, как приходящей на смену власти буржуазии. А ведь теория марксизма говорит, что в капиталистическом обществе власть, независимо от формы реализации, даже в самой распрекрасной демократической республике по сути является диктатурой буржуазии, и на смену диктатуры буржуазии может прийти и неизбежно придёт только диктатура пролетариата. Именно поэтому тот же В. И. Ленин подчёркивает, что марксист лишь тот, кто признание классовой борьбы доводит до признания необходимости диктатуры пролетариата. А Советы, как мы уже установили в первой части статьи, есть исторически наиболее известная, наиболее устойчивая и теоретически разработанная форма реализации (осуществления) диктатуры пролетариата.

Но для Подгузова всё это, оказывается, мелко: мол, это — поверхность, по которой плавают дилетанты (навроде Маркса, Энгельса, Ленина, Программы РКРП), он ныряет глубже:

«…Чтобы ответить на вопрос, что же такое „власть“ Советов, необходимо сначала ответить на вопрос о том, что из себя представляет её противоположность — власть вообще, затем исследовать её в свете закона отрицания отрицания».

Чувствуете разницу? Ленин искал суть Советской власти в истории её зарождения, в ходе вполне материальных, реальных классовых битв, а тов. Подгузов пошёл искать «власть вообще», в отрыве от конкретно-исторического классового соотношения сил, динамики их борьбы и т. д.

Фактически отбросив классовый подход, сойдя с материалистических позиций, товарищ Подгузов занялся даже не идеалистическими поисками желаемой истины, а каким-то психологическим практикумом привязки собственных мыслей к случайным теоретическим ориентирам и игрой разгулявшегося воображения по поводу разбираемого вопроса.

Он постоянно путает понятие власть как государственную классовую машину, обеспечивающую господство вполне определённого класса, и власть как функцию воздействия (осуществления власти), то рассматривает власть как действие вообще в отрыве от носителя, власть как проявление силы власти и т. д. При этом товарищ Подгузов пытается давать собственные определения известным понятиям и даже претендует на введение новых. А если учесть, что время от времени он старается собственные нововведения подтвердить авторитетом классиков, то получается такой винегрет, что нормальный человек просто отказывается не то что понимать прочитанное, но и читать написанное.

Так, Подгузов вводит собственное толкование понятия «власть»:

«Слово „власть“ обозначает такую исторически преходящую форму отношений между людьми, когда одни из них могут силой принудить других действовать в ущерб собственным интересам. Т. е. слово „власть“ — синоним некой односторонности, обозначаемой в литературе как отношение господства и подчинения. Власть есть процесс реализации разности потенциалов классов, наций, конфессий, т. е. реального использования разности сил».

Наверное, любой грамотный человек задаст десяток недоуменных вопросов в связи с этим определением (почему только силой, а авторитетом, знаниями? Почему только в ущерб себе, а если на пользу? А власть идей, власть старейшин? А разность потенциалов поколений, полов и т. д. и т. п.?). Но дело не в этом. В конце концов, ладно, ввёл что-то своё рядом с марксистскими понятиями «государство», «борьба классов». Дело в том, что на основе этого нововведения чуть ниже делается следующий вывод:

«Диктатура рабочего класса, если она осуществляется без искажения её сущности и принципов, не является властью, поскольку ни в коей мере не защищает паразитизм класса-победителя…».

И все эти «упражнения для ума» проводятся якобы для разъяснения рабочим, «что такое Советская власть», именно накануне Съезда, когда в повестке дня стоит обсуждение вопроса: как двигаться к взятию власти, чем она хороша и что она должна делать в первую очередь — эта самая Советская власть?

Иначе как запутыванием вопроса эти рассуждения товарища Подгузова классифицировать трудно. Вся статья В. Подгузова насыщена подобными перлами, которые то впрямую противоречат положениям марксизма, то просто отличаются бессмысленной красивостью. Так, автор практически ставит крест на законе смены общественно-экономических формаций по мере развития материального производства (соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил). Зато он утверждает, что «…люди оказываются в рабском положении не столько потому что к ним применили силу, а только потому, что в конкретный момент истории они уступили своим антиподам в способности применить силу ума своего класса».

О том, что когда-то феодализм был шагом вперёд по пути прогресса по отношению к рабовладению, а капитализм — по отношению к феодализму, здесь говорить, очевидно, просто не приходится, как и о том, что передовая теория сначала рождается в умах отдельных представителей правящего класса, а уж затем привносится в рабочий класс.

Зато тут же, подтверждая идеалистическим оптимизмом свой антимарксизм, тов. Подгузов бодро заявляет:

«Как бы ни была сильна власть, история показала, что со временем „господа“ неизбежно впадают в „ничтожество“, а недавние „ничтожества“ занимают господствующее положение».

Вот так, ни развития материального производства, ни изменения производственных отношений, ни истории борьбы классов. Просто неизбежная рокировка, почти божественная справедливость, тем более, что тов. Подгузов утверждает:

«Трагикомизм истории власти состоит в том, что всегда и везде власть принадлежала объективно более слабому, порой ничтожному классу».

Опять выходит, что не законы материального развития, а трагикомизм матушки истории определяет, кому когда принадлежала власть.

Если говорить о каких-то действительно новых вещах, открытых нам тов. Подгузовым, то они тоже есть. Я бы отметил тот факт, что член ЦК, секретарь Московского комитета по идеологии не знает или не понимает (хуже, если не принимает) Программу собственной партии. Так, говоря о событиях в СССР и КПСС 1991 г., он утверждает:

«О роли предателей в этом процессе написано много, а вот анализом механизма „рассасывания“ диктатуры рабочего класса литература не балует. В Программе же РКРП по этому вопросу даны наиболее общие утверждения, которые, как показала практика, не могут заменить теорию вопроса или научно-популярную, детализированную пропаганду уроков „перестройки“».

Отвечая тов. Подгузову, заметим, что программа, конечно, не заменяет научно-популярную детализированную пропаганду — это не её функция. Об этом и говорить-то смешно. А вот то, что в Программе РКРП вопрос перерождения и партии, и государства разобран именно сточки зрения диалектики, принципиально иначе (глубже и подробнее), чем у других левых организаций, тов. Подгузов должен бы знать. Знать, что вопрос классовой борьбы при социализме у РКРП не ограничивается исключительно борьбой с классовыми врагами (внутренними и внешними), а включает борьбу — что значительно сложнее и труднее (и для понимания, и для осуществления) — с буржуазными тенденциями в самом рабочем классе, в самой партии. Этого товарищ Подгузов или не понял, или не заметил.

В целом товарищ Подгузов ставит в ряде своих работ вроде бы благородную цель: вооружить весь пролетариат передовой научной теорией. Вот и в этой работе он пишет, что в 1990 г. рабочий класс СССР не заметил, что «на некоторое время в стране вновь установилась диктатура рабочих». И далее: «Рабочие могли бы продиктовать всем свои условия, если бы могли их сформулировать». Вообще-то говоря, такая постановка вопроса распространяется на любой момент, в том числе на сегодняшний день: «если бы могли…». Здесь в очередной раз проявляется идеализм автора, потому что тов. Подгузов сводит дело к тому, что пока большинство пролетариата политически не прозреет, не овладеет «диалектикой власти», рабочий класс почти ничто.

В рассматриваемой статье он пишет:

«Без привнесения в сознание основной массы пролетариев научного мировоззрения никакая концентрация капитала и тирания хозяев не может привести к превращению пролетарской массы в революционный класс».

Красиво, но по сути это позиция махрового идеалиста, позиция реакционного значения в нашем движении.

В условиях диктатуры буржуазии мы весь или даже большинство рабочего класса (не говоря уже о всей массе трудящихся) носителями научного мировоззрения не сделаем. Однако всё равно объективное положение вещей толкает его к борьбе: сначала экономической, в ходе которой мы должны вносить в борьбу всё большую политическую составляющую. Задача коммунистов — подготовить авангард, хорошо организованное и оснащённое научным мировоззрением передовое (пока) меньшинство, которое ввяжется в реально идущую, невыдуманную борьбу, возглавит её и поведёт всё дальше и дальше, втягивая в неё всё большие и большие массы. Вот в чём задача партии коммунистов, а не в том, чтобы мечтать сначала просветить всех, а уж потом идти на дело.

Мечты эти останутся мечтами, особенно если реализовывать их методами просвещения с помощью статей, подобных разбираемой.

Статья, прошу, Валерий Алексеевич, не обижаться, получилась вредная. Она научно неверна. Она запутывает вопрос. А главное, она отбивает охоту разобраться в сути дела. Она оперирует аргументами портных из сказки Андерсена про голого короля: мол, кто не понимает, тот не дорос. Такая «Диалектика власти» заставляет вспомнить слова Владимира Ильича, отнесённые несколько ранее к характеристике тоже одного мастера жанра самодеятельного теоретизирования без опоры на фундамент науки:

«…Его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)»⁷.

Я утверждаю, что если кто-то не понял статью Подгузова, то это только доказывает его нормальность. Ненормально рабочей партии выпускать такие статьи в массовой газете.

Я настоятельно рекомендую товарищу Подгузову печататься в серьёзных журналах («Советский Союз», «Марксизм и современность»), где ему дадут соответствующую оценку, и перестать загружать своими творениями газету и самиздат (тем более, что нерешённых вопросов по линии прямых поручений и должностных обязанностей и у Московского комитета, и у тов. Подгузова предостаточно).

Так что разбираемая статья Подгузова ясности рабочим в вопросе «что такое Советская власть» не добавила, тем более что и заканчивается она довольно мило словами «о том, что такое „Власть“ Советов, мы поговорим подробнее в следующем номере нашей газеты».

Как говорится, откуда ушли, туда же и вернулись.

Но — диалектика в этом не виновата!

1. Почему-то 40 — В. Т. (Это как раз понятно: статья вышла в 2001-м, а начало 1960-х — это завершение в общих чертах реставрации капитализма в Советском Союзе — Маоизм.ру.)↩
2. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, с. 58.↩
3. Работы «Государство и революция», «Основные задачи диктатуры пролетариата в России», «Черновой набросок проекта программы» и др.↩
4. См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, сс. 54—58.↩
5. См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, с. 71—75.↩
6. Депутатов по производственным округам — В. Т.↩
7. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, с. 345.↩
8. Т. е. от редакции журнала РКРП «Советский Союз».— Маоизм.ру.↩

Основным недостатком статьи тов. Подгузова «Диалектика власти», как, впрочем, и большинства других его статей, опубликованных в изданиях РКРП, является слабая связь с марксистской традицией. Тов. Подгузов зачастую забывает перед написанием очередной своей статьи просмотреть, что по этому поводу сказано классиками марксизма. Да и богатейшая история коммунистического движения для него не существует, опыт наших предшественников для него редко служит критерием для проверки правильности своих суждений. Каждую проблему, а он выбирает в качестве тем своих работ, как правило, центральные, базисные вопросы теории марксизма (от законов диалектики до Советской власти), тов. Подгузов начинает решать едва ли не с ноля. Это касается и рассматриваемой статьи.

Взять хотя бы одно из первых положений.

«…Буржуазия, имея власть над пролетарием, вынуждена сохранять и сам пролетариат, чтобы иметь над ним власть и выкачивать прибыль».

Надо полагать, автор имел в виду мысль из «Манифеста Коммунистической партии»:

«Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Её гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны»¹.

Но вместо того чтобы процитировать это место, он его весьма вольно пересказывает и в результате получается полнейшая бессмыслица.

Во-первых, разве вся буржуазия имеет власть над каждым отдельным пролетарием? Как же тогда быть с отношениями найма, ведь каждый отдельный пролетарий заключает договор не со всей буржуазией, а с отдельным капиталистом? А буржуазия, как господствующий класс, имеет над отдельным пролетарием не больше власти, чем над отдельным буржуа.

Во-вторых, никакой связи, кроме грамматической, между тем, что буржуазия как будто имеет власть над пролетарием, и тем, что она вынуждена сохранять сам пролетариат, вроде бы нет и быть не может. Но оказывается, что буржуазия вынуждена сохранять пролетариат, «чтобы иметь над ним власть».

«Имея власть над пролетариатом, вынуждена сохранять пролетариат, чтобы иметь над ним власть». На наш взгляд, это — полная белиберда. Но автор утверждает, что это диалектика. Но почему мы ему должны верить на слово?

Казалось бы, в процитированном наборе слов вообще никакой мысли нет, но, тем не менее, даже здесь чётко прослеживается свой смысл — сугубо идеалистический. Если Маркс с Энгельсом своим афористическим выражением подчёркивают объективный характер общественных процессов: рост крупной промышленности порождает пролетариат, то есть производя и присваивая продукты, буржуазия производит и своих собственных могильщиков — пролетариат, то тов. Подгузов подчёркивает только своё непонимание законов истории. Он уверен, что буржуазия «сохраняет» (не «производит», как у классиков, а только сохраняет) пролетариат исключительно злонамеренно, чтобы «иметь над ним власть» и «выкачивать прибыль». Получается, что если бы она не была такой властолюбивой и жадной, то могла бы пролетариат не сохранять, а… уничтожить, наверно? Ещё более примечательна по части «идеалистического непонимания истории» фраза: «В эпоху пролетарских революций закон отрицания отрицания неизбежно ведёт власть к своей противоположности, к безвластию…». Разве законы могут куда-нибудь кого-нибудь вести? Материалисты выводят законы из определённых общественных или природных процессов, и никогда у них законы не водили куда-либо процессы. Это получается что-то типа того, как говорят нынешние журналисты, когда им платят за наезды на парламент: если бы у нас были хорошие законы, то экономика бы развивалась.

Точно так же лихо решает Подгузов и основной вопрос своей статьи — вопрос о том, что такое Советская власть. Вместо того чтобы взять Ленина, который оставил немало замечаний по этому поводу, проследить, что же нового появилось по этому вопросу после Ленина, тов. Подгузов считает, что для того «чтобы ответить на вопрос, что такое „власть“ Советов, необходимо сначала ответить на вопрос о том, что собой представляет её противоположность — власть вообще…».

Снова же, если бы для ответа на этот странноватый вопрос (потому что «власти вообще» вообще не бывает) он обратился к классикам марксизма, то он бы, как минимум, узнал, что власть Советов вовсе не является противоположностью власти как таковой, то есть не является «безвластием», каковое тов. Подгузову пришлось совершенно голословно отличать от анархии (кстати, слово «анархия» в переводе из греческого означает именно «безвластие», и в политике ничего другого оно никогда не означало).

Всё в том же «Манифесте Коммунистической партии» читаем:

«Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и всё производство сосредоточится в руках ассоциированных индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер».

Всего-то на всего! Конечно, это не так эффектно, как у товарища Подгузова (диктатура пролетариата — это уже не власть, а безвластие), зато более ясно. Власть не исчезает, не превращается в химерическое безвластие, а преобразуется, изменяется по мере исчезновения надобности в ней. С исчезновением классов исчезает необходимость в подавлении одного класса другим, но не исчезает необходимость в регулировании отношений между людьми в обществе. Потеряв политический характер, власть приобретает иной характер, а не превращается в безвластие. Так, Энгельс говорит, например, об «авторитете власти» и «власти авторитета». Последняя вряд ли когда-либо исчезнет. Всегда один человек будет лучше других разбираться в каком-то вопросе и сам этот факт будет предоставлять ему власть над другими людьми. Если вы, скажем, пошли с группой товарищей в лес и только один из вас этот лес знает, а остальные вообще выросли в степи, будут они подчинятся первому или, если дело будет происходить при социализме, то будут рассуждать о безвластии и идти куда каждому вздумается? Почему такой порядок организации управления не может быть распространён и на другие сферы человеческой деятельности? Но такого рода власть, основывающаяся на авторитете, на умении делать дело лучше других, не будет закрепляться за кем-то навеки. В другом деле все будут подчиняться другому авторитету. Диалектика будет состоять в том, что власть авторитета не закрепляет разделения труда, а служит уничтожению этого разделения.

Всю эту тягомотину с властью и «властью» тов. Подгузов не придумал. Так он пытался передать мысль классиков о том, что государство не уничтожается, а отмирает, что государство диктатуры пролетариат — это уже не государство в собственном смысле слова, а «полугосударство», отмирающее государство. Но попал пальцем в небо. Вот что пишет Ленин:

«Утописты занимались „открыванием“ политических форм, при которых должно бы произойти социалистическое переустройство общества… Маркс вывел из всей истории социализма и политической борьбы, что государство должно исчезнуть… но открывать политические формы этого будущего Маркс не брался» ².

Маркс, Энгельс, а вслед за ними и Ленин тщательнейшим образом анализируют каждую крупицу опыта революционного пролетариата в деле борьбы против буржуазии и на этом основании делают осторожнейшие выводы об основных этапах отмирания государства и государственности, а тов. Подгузов с помощью закона отрицания отрицания «и какой-то матери» одним махом покончил с этим вопросов открыв уже не просто «политическую форму», а теоретическую формулу для всех времён и народов, изобретя ужасно диалектикоподобное, но совершенно бессмысленное «тождество власти и безвластия».

Причиной таких ляпсусов является то, что товарищ Подгузов, усвоив основы марксистской философии весьма поверхностно, пытается этими своими поверхностными знаниями в области философии заменить изучение каждого конкретного вопроса. То есть в тех местах, где надо бы сказать «не знаю, не изучал, но обязуюсь в кратчайшие сроки изучить и доложить», тов. Подгузов говорит волшебное слово «диалектика» и начинает от имени этого великого учения нести отсебятину. При этом тов. Подгузов и не догадывается, что даже в области философии есть такие вещи, которые нужно просто знать, и никак нельзя это знание заменять словесной эквилибристикой. К примеру, тов. Подгузов пишет:

«Человеку, не усвоившему диалектику формы и сущности, трудно постичь противоположность власти в классовом обществе и „власти“, возникающей в период борьбы за ликвидацию классов».

Мы здесь не будем останавливаться на том, что классики марксизма старались каждый раз подчёркивать для этого периода — периода борьбы за ликвидацию классов — не противоположность, а общность функций власти пролетариата с функциями власти предшествующих классов. Основной функцией диктатуры пролетариата они признавали подавление враждебных классов. Это являлось необходимым условием отмирания политической власти пролетариата. Без подавления буржуазии ни о каком отмирании государства не может быть и речи.

«Пока пролетариат ещё нуждается в государстве, он нуждается в нём не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестаёт существовать»³.

Но мы о другом. О «диалектике формы и сущности». Боюсь, что кроме тов. Подгузова такую диалектику не усвоил никто. По крайней мере, Гегель, который, говорят, немного смыслил в диалектике, говорил о диалектике формы и содержания, а также о диалектике сущности и явления. Вслед за ним об этом же говорит Энгельс. И Ленин туда же. Но о диалектике формы и сущности до Подгузова никто не заикался. Было бы логично, если бы тов. Подгузов просветил нас и по поводу диалектики содержания и явления.

Очень плохо, когда от имени марксизма говорят разного рода оппортунисты типа Г. Зюганова. Этим они наносят величайший вред движению. Но когда от имени марксизма, его философии, начинают нести безграмотную чушь товарищи, которые настроены правильно, революционно, но не дающие себе труда прежде, чем проповедовать и развивать марксизм, ознакомиться с ним более или менее основательно,— это в тысячу раз вреднее, ибо они дискредитируют этим самым всё то, что не успели дискредитировать оппортунисты.

На наш взгляд, самым творческим марксистом на сегодня окажется не тот, кто кидается по всякому поводу и без повода его развивать, а тот, кто самым тщательным образом его изучит и будет пропагандировать его идеи в массах, ибо запас прочности марксизма ещё настолько велик, что большинство товарищей даже не догадывается о том, насколько мы, сегодняшние, отстали в понимании даже сегодняшних процессов от Маркса, Энгельса, а от Ленина — и подавно.

Для товарища Подгузова же труды классиков, равно как и история Советского Союза и других соцстран служат всего лишь иллюстраций к его псевдотеоретическим построениям, сводятся к набору примеров, призванных их подтверждать. В лучшем случае они наталкивают его на придумывание афоризмов. Кстати, иногда весьма неплохих. «Класс, который уклоняется от борьбы, неизбежно окажется в ярме». Теоретической ценности — никакой, но с точки зрения агитации — блестяще. Вот бы и занимался тов. Подгузов временно исключительно агитацией, не посягая на теоретические изыскания. До того времени, пока не даст себе труда приучить себя, прежде чем высказываться по тем или иным вопросам марксизма, тщательно изучать — а что же по этому поводу думал хотя бы сам Маркс. Этого качества, кстати, в нашем движении недостаёт далеко не одному товарищу Подгузову. Поэтому старый лозунг «учиться коммунизму» сегодня как никогда актуален для всех коммунистов — от партийных вождей до каждого сознательного рабочего. Причём учиться нужно в том числе, а на сегодня, может быть, и в первую очередь, именно по книжкам.

1. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 4.— с. 436.↩
2. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. ЗЗ.— сс. 55—56.↩
3. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. ЗЗ.— сс. 167—169.↩

Что В. Подгузов не является сторонником рабочего класса, мне известно с тех пор, когда он сравнивал рабочий класс с проституткой. Но поскольку его взгляды не остаются только мнением, а через газету «Рабочая правда» (2001, № 4) преподносятся Съезду рабочих как руководство к действию, то мы вынуждены вмешаться.

И компетентно заявить:

1. никакой диалектики в статье В. Подгузова «Диалектика власти» нет;
2. путаницы по поводу простейших понятий много.

Для примера ограничимся одним предложением: «чтобы ответить на вопрос: что же такое „власть“ Советов, необходимо сначала ответить на вопрос о том, что из себя представляет её противоположность — власть вообще, затем исследовать её в свете закона отрицания отрицания».

Во-первых, можно прямо ответить на вопрос о власти Советов, без отношения к противоположности.

Во-вторых, по логике теоретика получается, что власть Советов — это вовсе и не власть, а так, власть в кавычках.

В-третьих, противоположность власти Советов и буржуазной власти разъяснит ему, кажется, любой грамотный рабочий.

В-четвертых, власти вообще противоположна любая определённая власть, от первобытно-общинной до коммунистической.

В-пятых, закон отрицания отрицания и здесь ни к чему, и в любом конкретном вопросе. Законы диалектики — это не отмычки для всех без исключения замков. А вырывание законов из диалектики, а тем более из трёх известных взаимосвязанных законов один закон — есть известный приём борьбы с диалектикой, способ её дискредитации, применявшийся хрущёвскими идеологами и апологетами буржуазии.

Непонимание таких, в общем-то элементарных вещей ведёт В. Подгузова к просто абсурдным положениям: он смешивает понятия «власть» и «сила», «власть» и «государственная власть». Хотя ясно и не очень образованным людям: власть есть везде (в том числе — дома), где есть навязывание воли одних (одного) людей другим, следовательно, власть существовала до государства и будет существовать после отмирания государства.

Далее. Государственная власть опирается на силу, но использует и ненасильственные способы навязывания своей воли, своих законов и решений, так же как сила — не только сила власти, тем более государственной власти, но и организованные действия (и даже угроза действием) рабочего класса, вообще трудящихся.

Можно было бы ещё долго перечислять несуразицы известного идеолога. Но не стоит тратить на это место и время. Наоборот, стоит задуматься:

• Почему такие, с позволения сказать, идеологи отнимают время у рабочих в столь ответственный предсъездовский период?¹
• Почему они руководят идеологией в серьёзной партийной организации?²

1. Имеется в виду Съезду рабочих Москвы 24 марта 2001 г.— Маоизм.ру.↩
2. Валерий Подгузов тогда был секретарём по идеологии Московского комитета РКРП.— Маоизм.ру.↩

История мирового социалистического движения насчитывает тысячи борцов, отдавших свою жизнь борьбе за социальную революцию. Турецкая земля также богата такими людьми. Однако, в силу определённых причин, о турецком левом движении на постсоветском пространстве известно относительно немного. Послесталинский СССР, взявший курс на мирное сосуществование с капиталистическими странами, стремился подвинуть Турцию к нейтралитету, вынудив её к выходу из состава НАТО. Речи о серьёзной поддержке турецких левых со стороны СССР не было. После полного разгрома Турецкой коммунистической партии в 1951 году, под влиянием советского руководства, партия перенесла свою деятельность за границу, создав в Лейпциге зарубежное бюро ТКП. Оттуда же на Турцию вещала радиостанция турецкой компартии — Bizim Radyo (Наше радио). Этим, по сути, и ограничивалась деятельность турецких коммунистов, которые не оказывали какого-либо существенного политического влияния на своих соотечественников в Турции 1960-х годов.

Советское руководство всегда рассматривало ТКП как единственную подлинную марксистскую организацию в Турции, не пытаясь установить серьёзный контакт с другими турецкими левыми. На первый взгляд это было удивительно, поскольку Советский Союз всегда помогал зарубежным коммунистам, видя в них своих естественных союзников. Особенно актуально это было для Турции, которая занимала стратегически важное положение на Ближнем Востоке.

Такая пассивная позиция СССР обуславливалась несколькими причинами — во-первых, значением Турции в расстановке сил НАТО на Ближнем Востоке. Роль Турции в сохранении блока СЕНТО для США была очень велика. Любое внешнее давление на турецкое правительство Вашингтон воспринимал крайне негативно. Социальная революция в Турции совершенно изменила бы расстановку сил в данном регионе, что влекло за собой очень серьёзное обострение отношений между СССР и США. Достаточно вспомнить Карибский кризис, который был вызван размещением в Турции американских ракет средней дальности «Юпитер». Победа турецкой революции грозила бы взрывом всей проамериканской коалиции ближневосточных стран, мощность которого была бы сильнее Карибского кризиса в десятки раз. Советское руководство осознавало это, и пыталось предотвратить резкое обострение своих отношений с США.

Второй немаловажной причиной, обуславливающей пассивную позицию Советского Союза в отношении левого движения Турции, было то, что турецкий социализм всегда рассматривался правящими классами Турции как «импортный товар» — как движение, инспирированное сугубо внешними силами для ослабления турецкого государства. Стоит признать, что данная точка зрения действительно находила немало сторонников в Турции. В определённой степени советское руководство опасалось своей помощью серьёзно навредить местным левым, подбросив повод для направленных против них националистических репрессий.

Третьей — по очерёдности, но не по важности,— причиной была общая деградация и обуржуазивание верхушки КПСС. Уже с 1960-х годов советское руководство крайне подозрительно относилось к любому революционному движению, которое пыталось взять власть с помощью вооружённой борьбы. Советский Союз тратил огромные деньги на финансирование европейских компартий, которые после «Пражской весны» взяли открытый курс на соглашательский еврокоммунизм, но при этом не дал ни одной копейки турецким революционерам. В действительно же корни еврокоммунизма, как идеологии признания исторического компромисса (по сути — капитуляции) между социализмом и капитализмом, находились в Москве, в Политбюро ЦК КПСС. Зарубежные компартии, верные просоветскому курсу, были вторыми посольствами СССР в зарубежных странах, находясь на службе внешнеполитических интересов советской бюрократии. При этом причина недовольства советского руководства европейскими компартиями лежала в сфере отношений между вассалом и сеньором. Европейская буржуазия требовала от компартий открыто отказаться от марксизма, революционной борьбы и вживаться в буржуазное общество. Советский Союз рассматривал компартии всего лишь как рычаг давления на западные страны в деле продвижения собственной внешней политики.

По этим причинам, КПСС в целом отрицательно отнеслась к всплеску левого движения в Турции в 1960-е годы, рассматривая его через призму европейского 1968 года. Вот почему когда в конце 1960-х годов студенческие ассоциации эволюционировали в боевые организации и начали партизанскую войну, советская печать заклеймила их как «левых экстремистов». В то время, когда турецкое правительство казнило и бросало революционеров за решётку, Советский Союз помогал турецкой экономике, строя металлургический завод в Искандеруне, алюминиевый завод в Сейдишехире, нефтеперерабатывающий завод в Измире и ряд других предприятий¹. Казалось бы, если Турция являлась членом НАТО и СЕНТО, а внутри страны проводились постоянные репрессии протии левых сил, зачем вкладывать в неё собственные ресурсы? Ответ прост: советское руководство стремилось максимально приблизить к себе Турцию в ситуации временного охлаждения американо-турецких отношений в связи с конфликтом на Кипре. Стоит ли говорить, что советские планы были прожектёрством, и помощь СССР буржуазному руководству Турции не сподвигла её к выходу из НАТО?

Левое движение бывшего СССР больно хронической немощью и слабостью с самого момента своего рождения. Отсутствие массового рабочего движения и живой, активно развивающейся марксистской мысли крайне негативно влияет на кругозор российских левых, сужая его до уровня разборок в своих малочисленных организациях. В такой плачевной ситуации нам не остаётся другого пути, как долго и упорно учиться — учиться у тех людей, чей опыт и знания были приобретены многолетней непрерывной борьбой против власти буржуазии, оплачены кровью и страданиями тысяч погибших активистов. Причём за таким опытом не обязательно нужно ехать в Латинскую Америку, его можно приобрести в близлежащей Турции, в которой традиции революционного сопротивления непрерывно развиваются с 1960-х годов. Прискорбно это признать, но на сегодняшний день, на русский язык не переведено ни одной статьи Махира Чаяна, Ибрагима Кайпаккая или других известных турецких революционеров, не говоря уже о специальных исследованиях на эту тему².

В 2014 году на английском языке был издан сборник статей Ибрагима Кайпаккая³. Эта книга содержит актуальные работы, написанные Кайпаккая в ходе острой теоретической дискуссии с ревизионистскими течениями. Ниже будет представлен перевод письма Ибрагима, направленного своим товарищам — и этим переводом мы хотели бы положить начало знакомству русскоязычных читателей с творчеством виднейшего турецкого революционера.

• Краткая биография и взгляды Ибрагима Кайпаккая
• Ибрагим Кайпаккая. Письмо к руководящим товарищам в сельской местности

1. Поцхверия Б. М. Внешняя политика Турции. М. 1976 г. С. 53.↩
2. Был фрагмент «Национального вопроса в Турции», впервые опубликованный на русском в 2010 году. В 2020 году он был заменён более обширными выдержками.— Маоизм.ру.↩
3. Книгу можно скачать здесь.↩

В 1948 году в семье крестьян-бедняков из села Каракая ила (области) Чорум родился мальчик, получивший имя Ибрахим (в русском языке это имя чаще произносится как Ибрагим). Турецкие крестьяне, как и во многих других странах не спешили регистрировать своих детей — именно поэтому официально годом рождения Ибрагима был записан 1949 год. Точная дата рождения неизвестна до сих пор. В течение шести лет он учился в школе-интернате для будущих учителей (в прошлом сельский институт Хасанойлан).

Сельские институты начали формироваться турецким правительством в начале 1940-х годов. Они представляли собой средние школы, в которых сельским детям давали разностороннее и хорошее образование. В эти школы постоянно приезжали известные музыканты, поэты и писатели Турции, проводя с детьми уроки музыки и литературы. Многие турецкие педагоги с энтузиазмом восприняли идею просвещения села, пытаясь культивировать среди своих учеников идеалы свободомыслия и прогресса. Совместное обучение мальчиков и девочек, политизация школ в сторону симпатий к социализму — всё это стало объектом острой критики со стороны традиционалистов. По замыслу отцов-основателей И. Тонгуча и X. Юджеля, сельские институты должны были выпустить значительное число педагогов, способных преобразовать лицо турецкой деревни. Это подрывало традиционную власть духовенства и местных помещиков. Их интересы выражала Демократическая партия, закрывшая все сельские институты как «рассадники коммунизма» после победы на выборах в 1950 году. Однако, несмотря на краткий срок существования, из стен сельских институтов вышла целая плеяда турецкой интеллигенции, составив в будущем цвет турецкой культуры.

Несмотря на формальное закрытие сельских институтов в 1950 году, Ибрагим видимо смог усвоить дух свободомыслия, витавший когда-то в стенах школы. За успехи в учёбе Ибрагима отправили в высшую школу учителей. После года обучения в подготовительном классе он поступает в Высшую техническую школу Стамбула, и в то же время, на факультет физики Стамбульского университета, где активно включается в революционное движение.

В марте 1968 году Ибрагим основывает отделение Федерации клубов идей, председателем которого и становится. Эта организация была студенческой ассоциацией, объединяющей молодых социалистов из разных университетов страны. Через несколько месяцев после организации филиала ФКИ в Стамбульском Университете, руководство университета отчисляет Кайпаккая за распространение листовок, выражающих протест против прибытия в Стамбул Шестого флота США. Но деятельность Кайпаккая не ограничивалась стенами университета — он вёл активную работу среди турецких крестьян во Фракии, помогая им отвоёвывать часть помещичьих земель. Исмаила (один из псевдонимов Ибрагима Кайпаккая) можно было увидеть на многих предприятиях Стамбула, на которых он просвещал и организовывал рабочих. В историю рабочего движения Турции навсегда вошли июньские дни 1970 году, когда рабочие Стамбула парализовали весь город, протестуя против принятия нового антирабочего закона. Турецкие левые назвали эту забастовку «великим сопротивлением». Именно пассивное поведение TİİKP¹ в дни июньской забастовки подтолкнули Ибрагима к критическому переосмыслению позиций партии и своего места в ней.

В 1960-е году самой крупной и известной левой организацией в стране была Рабочая партия Турции. После выборов 1965 года РПТ получила 15 мест в Верховном национальном собрании. В своих программных заявлениях лидер РПТ Айбар отстаивал необходимость осуществления социалистической революции — но исключительно мирным, парламентским путём. Федерация клубов идей была молодёжным крылом РПТ, и первоначально находилась под большим влиянием этой партии. Однако, со временем, к концу 1960-х годов, часть наиболее активной молодёжи уходит из РПТ, создав Федерацию революционной молодёжи (Dev-Genç). Основной причиной, которая привела к расколу в левом движении Турции, стало выделение двух политических концепций: реформистской (социал-демократической) в лице РПТ и концепции национально-демократической революции (Millî Demokratik Devrim) в лице Dev-Genç и Михри Белли.

Сторонников революции также можно упрощённо разделить на три ветви (на деле, их было больше):

1. путчисты, надеявшиеся на военный переворот (М. Белли);
2. просоветские активисты, вдохновлённые опытом СССР и латиноамериканской герильей (М. Чаян, Д. Гезмиш);
3. маоисты (Д. Перинчек, И. Кайпаккая).

В нашей статье речь пойдёт о последнем направлении, которое первоначально было представлено журналом «Пролетарское революционное просвещение». Основными теоретическими постулатами «просветителей» стала резкая критика СССР за социал-империализм и призывы к началу народной партизанской войны по учебникам великого кормчего. Со временем в лагере маоистов возникли серьёзные разногласия — группа Перинчека на словах признавала вооружённую борьбу, но на деле больше занималась теорией и выпуском пропагандистской литературы, в то время как сторонники Кайпаккая настаивали на необходимости ведения активной подготовки к началу партизанской войны в сельской местности.

В ходе полемики с руководством TİİKP, Кайпаккая написал пять основных текстов:

• «Национальный вопрос в Турции» (декабрь 1971 г.),
• «Давайте правильно понимать доктрину председателя Мао о Красной власти» (январь 1972 г.),
• «Критика проекта программы TİİKP» (январь 1972 г.),
• «Ревизионистские тезисы „Зари“ (Şafak) относительно кемалистского движения, периода правления кемалистов в военные годы, послевоенное время и 27 мая (военный переворот 1960 г.)» (январь 1972 г.),
• «Возникновение и развитие наших разногласий с ревизионизмом „Зари“ (Şafak): Общая критика ревизионизма TİİKP» (июнь 1972 г.).

Согласно точке зрения Кайпаккая, вооружённую борьбу необходимо начать на юго-востоке страны, где для герильи существуют очень благоприятные социальные и природные условия. В связи с этим Кайпаккая выдвинул на первый план два вопроса: аграрный и национальный. Он полагал, что революционеры должны бороться за радикальные аграрные преобразования, которые на корню уничтожат остатки феодализма в турецкой деревне. Также, по мнению Кайпаккая, важнейшей составной частью революционной стратегии должно стать решение национального вопроса. Курды имеют право на национальное самоопределение в виде создания отдельного государства. Только признав это, считал Кайпаккая, можно создать братский союз между курдским и турецким народами.

Особое место стоит уделить позиции Кайпаккая в отношении кемализма. Сложно переоценить влияние, которое оказал кемализм на левое движение Турции. Во многом это объяснялось той огромной ролью, которую сыграл Ататюрк в истории создания современного турецкого государства. Многие левые в 1960-е годы воспринимали современную борьбу за социализм как «Вторую войну за независимость». Основными носителями такой точки зрения стали журналы «Yön» и «Devrim». Кемализм был крайне противоречивым и эклектичным явлением, который выражал интересы очень разных социальных сил — от офицеров-националистов до зарождающейся турецкой буржуазии.

Турецкие левые стремились подчёркивать только позитивные моменты в деятельности Ататюрка, закрывая глаза на жестокие репрессии против курдов и коммунистов. Социалисты стремились возродить «подлинный кемализм», в отличие от «формального кемализма», который был на вооружении у НРП². Даже самые выдающиеся турецкие революционеры не смогли до конца избавиться от влияния кемалистской идеологии. Махир Чаян писал:

«Кемализм — это самая радикальная, самая левая часть мелкой буржуазии, стоящая на антиимпериалистической позиции, на базе национализма. Вот почему кемализм это левая [идеология], [выступающая] за национальное освобождение. На этапе авангардной войны, вместе с мелкобуржуазной интеллигенцией, другим союзником THKP-C могут быть только кемалисты»³.

Кайпаккая уделил в своих теоретических работах большое внимание классовой сущности кемализма, проследив основные этапы его развития⁴. Товарищ Ибрагим рассматривал кемализм в годы Войны за независимость (1919—1923 гг.) как политическое движение, возглавляемое блоком, состоящим из компрадорской торговой буржуазии, крупных чиновников, помещиков, военных высшего и среднего звена. В отличие от большинства турецких левых, Кайпаккая указывал на «момент перерождения» национальной революции ещё в годы «освободительной войны», а не в период, последующий после смерти Ататюрка. Ещё до заключения Лозанского мирного договора, Турция вела переговоры с Антантой за спиной Советского Союза, пытаясь использовать в свою пользу антисоветскую риторику.

Турецкая торговая буржуазия была тесными узами связана с империалистическим капиталом, но уничтожение национальной государственности подрывало её экономические позиции, что и подталкивало к участию в национально-освободительное войне. Классовые интересы буржуазии ограничивали это участие рамками борьбы за независимость от внешнего врага, но никак не касались вопросов политических свобод, социальной справедливости внутри самой Турции. Согласно точке зрения Кайпаккая, после завершения войны кемалисты установили жёсткую военную диктатуру, которая, прежде всего, была направлена против рабочих и крестьян.

Со временем кемализм трансформировался в фашистский режим⁵. Можно оспаривать тезис о наличии турецкого фашизма в 1920-е г., ведь фашистские системы в Германии и Италии стали результатом развития западного монополистического капитализма. Справедливо ли в таком плане говорить о существовании фашистской системы в «полуколониальной», «полуфеодальной» (данные формулировки даны самим Ибрагимом) Турции? В любом случае важно понимать, что данную оценку наследия Ататюрка Кайпаккая резко противопоставил той политической идеологии, которая господствовала в Турции на протяжении последних 50 лет. Именно поэтому теоретические работы Кайпаккая на тему кемализма, несмотря на свои крайние выводы, стали событием в истории социалистической мысли Турции.

8 января 1972 года, в ходе конференции регионального комитета восточной Анатолии TİİKP, сторонники Кайпаккая приняли решение о начале в ближайшем будущем партизанской борьбы. Это не на шутку напугало высшее партийное начальство в лице Догу Перинчека и стало причиной для окончательно разрыва группы Кайпаккая с «просветителями». В апреле 1972 году сторонниками Кайпаккая была сформирована Коммунистическая партия Турции (марксистско-ленинская) (TKP/ML) и её военное крыло — Турецкая Рабоче-крестьянская Освободительная Армия (TIKKO). Безусловной заслугой Капаккая стало создание одной из первых боевых организаций коммунистов, которая готовилась в будущем взять власть. Многие турецкие левые в 1960-е годы продолжали верить в революционный потенциал армии, полагая, что именно она станет боевым тараном будущей революции. Такая ошибочная позиция предопределила пассивность в сфере организаторской работы: они полагали, что их главная задача — убедить армию начать радикальные социальные преобразования. Работа по созданию собственных вооружённых сил, проведённая Кайпаккая, означала радикальный разрыв с иллюзорными надеждами на авангардную роль «военной интеллигенции».

Стратегия TKP/ML выразилась в следующих одиннадцати тезисах:

1. Деятельность в сельской местности (крестьянские регионы) имеет основное значение, в городах — вспомогательное.

2. Вооружённая борьба является основой, другие методы борьбы — вторичны.

3. Подпольная деятельность является основой, легальная деятельность — вторична.

4. Пока противник остаётся сильнее нас по всей стране, основой является стратегическая оборона.

5. В рамках стратегической обороны тактические атаки — первостепенны, тактическая оборона — второстепенна.

6. На этом этапе, с точки зрения вооружённой борьбы, партизанская война является основной формой борьбы, другие — второстепенны.

7. В городах (крупные города), в период стратегической обороны, накопление сил и ожидание благоприятной возможности является основой, организация восстаний — второстепенны.

8. В перспективе организации партийная организация является основой, другие формы организации — вторичны.

9. С точки зрения других форм организации, организации вооружённой борьбы являются основными.

10. Опора на собственные силы — основа, опора на союзников — второстепенна.

11. В настоящее время в нашей стране существуют условия для вооружённой борьбы.⁶

В своих планах организации партизанской борьбы, Кайпаккая, в первую очередь, опирался на военно-политическую стратегию «народной войны» Мао Цзэдуна. В конце 1920-х годов Мао писал, что для существования и успешного развития партизанских районов необходимы пять условий:

1. Красная власть может существовать только в полуколониальных странах, находящихся под косвенным господством империалистов. Важным дополнением к этому является раскол среди правящих классов, выливающийся в открытую вооружённую борьбу (после Второй Мировой войны Мао считал, что успешные революции возможны и в полностью колониальных странах).

2. Существование районов, в которых ранее развивалось массовое народное движение.

3. Развитие революции в национальном масштабе.

4. Наличие достаточно сильной регулярной Красной Армии.

5. Сильная коммунистическая партия с правильной политикой.⁷

Кайпаккая соглашался в целом с вышеуказанным планом, но оспаривал ряд тезисов Мао Цзэдуна применительно к турецкой ситуации. Одним из ключевых лозунгов Кайпаккая следует считать слова: «Можно научиться сражаться лишь в ходе самого сражения». Это означает: да, у нас нет ни крепкой партии, ни Красной армии, но всё это должно возникнуть уже в ходе самой партизанской борьбы⁸. Кайпаккая писал, что не нужно путать необходимые условия для создания партизанских районов и условия для начала партизанской борьбы. Для герильи в Турции сформировалась очень благоприятная ситуация, и нужно как можно скорее её начинать⁹.

По мнению Кайпаккая, Турция являлась полуколониальной страной, её социально-экономическое развитие носит крайне неравномерный характер: современные крупные города на западе соседствуют с полуфеодальной деревней на юго-востоке страны. Поэтому на повестке дня у турецких революционеров стоит национально-демократическая революция, которая, прежде всего, включает в себя два вопроса: аграрный и национальный. Курдский юго-восток является самым слабым звеном общей цепи — именно с него, по мысли Кайпаккая, нужно начинать революцию. Он пишет:

«Существует две причины, почему революция в полуфеодальных и полуколониальных странах как наша развивается из сельской местности в направлении городов. Во-первых, факт, что демократическая революция в своей сущности революция аграрная, и, во-вторых, факт, что империализм, реакционеры и их лакеи полностью контролируют города и развитые регионы. Так как мы являемся полуколонией империализма, империалистический гнёт делает необходимым развитие революции путём создания баз в сельской местности и их развитие в направлении городов (демократическая и национальная революции слиты в одно целое)»¹⁰.

Кайпаккая полагал, что без наличия острой революционной ситуации в масштабах всей Турции партизанский очаг, сформированный на юго-востоке, сможет выстоять и успешно развиваться. Он писал о Дерсимском восстании 1937 года:

«Крестьяне под руководством феодалов исключительно своими собственными силами контролировали регион в течение трёх лет. Если бы кланы не противостояли друг другу, если бы там было правильное руководство в лице коммунистической партии, Дерсимское восстание никогда бы не было подавлено»¹¹.

Турецкий революционер неслучайно упомянул область Дерсим, которая после жестокого подавления восстания в 1938 года была разделена на несколько илов, одним из которых стал Тунджели. Тунджели заселён курдами-алевитами, которые составляют здесь большинство местного населения. Дерсимские алевиты имеют лишь номинальную связь с исламом — по сути, это уникальная этно-конфессиональная община, сформировавшаяся на стыке разных религий — ислама, христианства, зороастризма. В системе ценностей алевитов центральное место занимает труд и знание. Поэтому неслучайно ил Тунджели всегда лидировал по количеству школ и студентов среди всей Турции. Местное население, привыкшее к постоянным репрессиям, традиционно симпатизировало социалистическим идеям.

Именно здесь в начале 1973 года Ибрагим Кайпаккая с товарищами попытался создать партизанскую базу. 24 января того же года Кайпаккая попал в засаду возле села Вартиник и был тяжело ранен, его товарищ Али Хейдар Йылдыз погиб. В дальнейшем судьба Ибрагима сложилась крайне трагично. После ранения он скрылся в ближайшей деревне, где его приютил местный учитель. Он оказался доносчиком, и, закрыв Кайпаккая в доме, тут же побежал в полицию. После ареста начались последние четыре героических месяца жизни Ибрагима. В течение этого времени турецкого революционера изуверски пытали, требуя выдать его товарищей. Чтобы хорошо представлять, что из себя представляют застенки печально известной тюрьмы Диярбакыра, нужно описать те пытки, которым подвергался Ибрагим. Под дулом винтовки босиком его выгоняли зимой на улицу, чтобы он совершал многокилометровые «прогулки». В ходе них Кайпаккая отморозил пальцы обеих ног, почти все их пришлось ампутировать. Мучения Ибрагима закончились 18 мая, когда тюремщики, не добившись от него никакой информации, решили убить его. После многомесячных поисков своего сына, родители Кайпаккая получили его искромсанное и обезглавленное тело¹². Официальной причиной смерти было названо самоубийство.

Статья осталась бы незавершённой, если бы мы не попытались проанализировать те ошибки, которые привели Ибрагима Кайпаккая и его соратников к гибели. Важно понимать, что мы говорим об этих ошибках в силу объективной необходимости, сохраняя глубокое уважение к подвигу турецкого революционера. Как уже говорилось, к концу 1960-х годов от РПТ откололась значительная часть молодых активистов, недовольных реформистским курсом этой партии. В течение ряда лет они создавали подпольные организации, которые начали в начале 1970-х годов вооружённую борьбу против турецких властей. Кайпаккая создавал свою партию около двух лет. Очевидно, что это слишком короткий срок для создания сильной боевой организации, готовой к вооружённой борьбе с государством. Важно понимать, что буржуазная армия — это машина, в которой тянут лямку тысячи исполнителей-обывателей, движимые обычным конформизмом. Победить такую организацию может только другая машина, превзойдя первую по уровню структуры и принципам своей деятельности. Кайпаккая ошибался, когда полагал, что крепкая партия и её боевое крыло сформируется уже в ходе самой борьбы. Силы борющихся сторон были слишком неравны для этого. Эта ошибка, свойственная не только Кайпаккая, но и другим турецким революционерам. Они сильно переоценивали субъективный фактор в деле создания и развития революционной ситуации. Это стало ответной реакцией на реформизм РПТ, против которого резко выступали лидеры революционного движения Турции.

Также стоит отметить чисто тактическую ошибку Ибрагима. Центром своей деятельности он выбрал ил Тунджели, который, несмотря на благоприятный рельеф и поддержку населения, не подходил для роли партизанской базы. Этот ил находился в центральной части юго-восточного региона страны и был окружён сетью дорог и коммуникаций. В случае начала вооружённого сопротивления этот район достаточно легко полностью блокировался турецкой армией. Когда в 1990-х годах РПК попыталась открыть партизанский фронт в Тунджели, ил был полностью блокирован, и турецкая армия провела в нём настоящую зачистку.

Но говорит ли это о том, что борьба Кайпаккая и других турецких революционеров была бесполезной и напрасной? Конечно же, нет. Как без народников не было бы большевиков, так без турецкого поколения 1968 года не было бы РПК. Абдулла Оджалан не раз подчёркивал, что он сделал для себя очень важные выводы из поражения в Кызылдыри. Для курдского лидера стало ясно, что партизанская организация не создаётся в течение нескольких лет. Группа Оджалана готовилась к вооружённой борьбе в течение 11 лет, в ходе которых закладывались основы будущей партизанской армии. В этом деле курдские революционеры опирались на опыт Кайпаккая, который справедливо полагал, что ахиллесовой пятой турецкого государства является курдский юго-восток. Оджалан учёл тактическую ошибку Капаккаи, создав надёжную партизанскую базу за пределами Турции, в Сирии, а потом и в северном Ираке. Начиная вооружённую борьбу в 1984 году, РПК прежде всего ударила по приграничным илам Хаккяри и Сирт. С этой территории легко можно было уходить в Ирак или Сирию, что исключало возможность окружения турецкой армией.

Жизнь Ибрагима Кайпаккая является примером преданности идеалам революционной борьбы. За свои 24 года он успел сделать столько, сколько многие не успевают сделать за свою жизнь, и лучшим завершением этой статьи может быть стихотворение самого Ибрагима, которое он посвятил поколению 1968 года.

1. Революционная рабоче-крестьянская партия Турции (TİİKP) — маоистская партия, возникшая в 1969 г. на базе журнала «Пролетарское революционное просвещение».↩
2. Özgür Mutlu Ulus. The Army and the Radical Left in Turkey: Military Coups, Socialist Revolution and Kemalism. Front Cover. I.B. Tauris, 2011. P. 235.↩
3. His Name is our Pride, his Party is our Honor, his Doctrine is our Guide.↩
4. The Selected Works of Ibrahim Kaypakkaya. Nisan Publishing, 2014. P. 91–94.↩
5. The Selected Works of Ibrahim Kaypakkaya. Nisan Publishing, 2014. P. 92.↩
6. His Name is our Pride, his Party is our Honor, his Doctrine is our Guide.↩
7. Мао Цзэдун. Почему в Китае может существовать Красная власть?↩
8. The Selected Works of Ibrahim Kaypakkaya. Nisan Publishing, 2014. P. 55.↩
9. The Selected Works of Ibrahim Kaypakkaya. Nisan Publishing, 2014. P. 56–57.↩
10. The Selected Works of Ibrahim Kaypakkaya. Nisan Publishing, 2014. P. 64–65.↩
11. The Selected Works of Ibrahim Kaypakkaya. Nisan Publishing, 2014. P. 61–62.↩
12. Who is Ibrahim Kaypakkaya?↩

Товарищи! Многие наши кадры желают работать в деревне. Все они обладают одной общей чертой: они отсталые и неопытные, но в то же время сильно воодушевлены. Мы должны смело мобилизовать этих товарищей в сельской местности. В то же время мы должны предложить им правильное руководство и обучать их. Число наших товарищей, хорошо политически подкованных и относительно опытных строго ограниченно. Это одна из тех проблем, которые возникли, когда мы отправили отсталых и неопытных товарищей в деревню. Таким образом, как небольшое число подкованных и хотя бы частично опытных товарищей будут руководить и обучать большое количество отсталых и неопытных товарищей?

С одной стороны, форма и содержание нашей деятельности в сельской местности быстро изменились в связи с нашим разрывом с ревизионизмом «Зари». Формы вооружённой борьбы, вооружённой пропаганды и агитации заняли место «мирной» пропаганды и агитации. Отношение правящих классов к революционной деятельности повсюду, и в сельской местности в частности, также значительно изменилось. Правящие классы начали жестокие атаки для того, чтобы предотвратить революционную деятельность в сельской местности и уничтожить существующую активность. Получив мельчайшие отрывки информации, они мобилизуют большие силы из сотен и тысяч солдат, отправляя их вслед за одним человеком или горсткой людей. По этой причине больше невозможно, особенно в деревне, вести «мирную» пропаганду и агитацию. Поэтому мы должны вооружить наши кадры для отправки их в сельскую местность, приведя их в состояние, в котором они смогут с оружием в руках ответить на вооружённые нападения правящих классов. Более того сложные условия местности также делают необходимым вооружение наших активистов, даже несмотря на то что число нашего оружия и материальных сил крайне ограниченно. Это вторая проблема с которой мы столкнулись, отправив новых товарищей в сельскую местность. Вопрос в том, как мы вооружим большое число товарищей (их число возрастает день ото дня) с нашими ограниченными возможностями?

Товарищи! Я предполагаю, что вас должны также волновать как прибытие новых товарищей, так и те две проблемы. Но они не являются неразрешимыми или трудновыполнимыми. Я верю, что если мы подойдём к этим проблемам сознательно, то мы легко их преодолеем.

Я рассматриваю нижеследующие пункты для решения первой проблемы:

• Как минимум несколько политически подкованных и опытных товарищей должны получить задачи на каждом партизанском участке, как это ныне было сделано.

• Внутри групп действующих в партизанских областях второго уровня (тыловые участки — М. Л.) должен быть хотя бы один развитый и опытный товарищ. Если это невозможно, то подкованные и опытные товарищи в партизанских областях (первого уровня — М. Л.) должны контролировать группы второго уровня строгим и систематическим образом. Они должны распределять задачи , показывать их выполнение, а также проверять их в какой степени был достигнут успех. В этой ситуации огромная ответственность ложится на развитых и опытных товарищей. В тех обстоятельствах, в которых мы находимся, они, в особенности, должны работать в десятки раз, а то и в сотни раз сильнее. В тоже время отсталые и неопытные товарищи должны развивать собственную инициативу.

• Неопытные товарищи будут приобретать опыт через практическую борьбу. Но этого недостаточно. Наши кадры должны иметь глубокое теоретическое понимание вдобавок к огромному опыту. Они должны быть политически развитыми и проницательными в плане понимания личности. Они должны учиться претворять в практику идеи MЛM, обладать правильным и достаточным видением относительно всех вопросов нашей революции, умело защищать и распространять эту линию, политику и программу нашего движения. Помогая росту политически и идеологически отсталых и неопытных товарищей, более развитые должны прикладывать особые усилия.

  Это нужно им и для собственного развития. После разрыва с ревизионизмом «Зари», у нас возникла ответная ошибка как реакция на их правый уклон, зацикливании на чтении. В определенной степени мы пренебрегли политическим и идеологическим образованием, не придав ему должной важности. Мы должны немедленно приступить к политическому и идеологическому образованию, тесно связанному с практической деятельностью. По моему мнению, для этого должно быть выполнено следующее: как можно скорее должны быть сделаны основные публикации, пропагандирующие нашу программу и политическую линию, проливающие свет на различные вопросы нашей революции. В связи с этим уже было принято решение.

В ближайшее время должны быть сделаны немедленные приготовления для печатания, копирования, распространения этих публикаций на нашей территории.

Во-вторых, должны быть организованны дискуссии среди наших активистов, обобщающие имеющийся опыт. В наших рядах должны быть создана обстановка живой дискуссии, обмена мнениями, ошибки должны постоянно устраняться, должны приниматься правильные решение.

В-третьих, марксистко-ленинские работы, обобщающие революционный опыт других стран должны быть прочитаны и обсуждены в рамках соответствующей программы. Это должно пролить свет на нашу практическую деятельность.

Реализовав всё перечисленное, мы поднимем наш общий уровень. В особенности, отсталые и неопытные товарищи начнут быстро развиваться и станут опытными кадрами.

Для решения второй проблемы (вооружения — М. Л.) я рассматриваю нижеследующие пункты:

1. Имеющееся вооружение и материалы должны быть распределены среди кадров наиболее подходящим путем.

2. Наше оружие и снаряжение не должно использоваться неправильно. Нельзя использовать его впустую, ломать или обращаться с ним в лихой манере. Нельзя допустить, чтобы оно попало в руки врага или было потеряно.

3. Для того чтобы вооружиться в больших масштабах, мы должны использовать два источника: во-первых, народную поддержку, во-вторых, захваченное у врага. Народная поддержка должна быть в двух формах: безвозмездные пожертвования и помощь, предоставляемая на временной основе. Мы должны выяснить, кто мог бы жертвовать оружием, амуницией, взрывчаткой, запалами, детонаторами и т. д., и по максимуму использовать это. Во-вторых, мы должны установить тех, кто мог бы дать нам оружие на временной основе и максимально использовать и это. Я предполагаю, что таким образом мы будем способны воспользоваться крестьянскими винтовками, заряжающимися с казённой части. Переход к вооружению за счёт захваченного у врага может происходить двумя путями: во-первых, кадры и симпатизанты, в подходящей ситуации могут тайно брать оружие, снаряжение, амуницию, взрывчатку и т. п. и отдавать их нам. Например, рабочие, занятые в дорожном строительстве и на определённых строительных площадках могут снабжать нас обильным количеством взрывчатого материала. Кадры и симпатизанты, находящиеся внутри армии, могут добывать различного рода военное снаряжение таким же путем. Работающие в лабораториях и аптеках могут доставать различные яды и материалы для взрывчатки.

Всё это, конечно, решит проблему вооружения лишь в определённой степени. Фундаментальное решение проблемы с оружием — захват его у противника.

Для таких действий необходим минимальный уровень вооружения. Мы можем достичь этого уровня, методами указанными выше. В частности, мы можем широко пользоваться оружием, одолженным у крестьян. Если к этому мы добавим хотя бы небольшое количество нашего оружия, то мы достигнем минимального уровня вооружения. Следуя вышеизложенному, мы можем основательнее вооружиться, установив цели соразмерные нашим силам, атакуя эти цели и забирая деньги и оружие. Обеспечив соответствующую разведку, мы сможем получать деньги и оружие, применяя даже наиболее примитивное вооружение. Также, некоторые крестьяне вольются в наши ряды со своим оружием.

Если мы сможем сделать всё вышеперечисленное, я верю мы решим проблему вооружения наших кадров и новых товарищей, вливающихся в наши ряды каждый день.

Другая проблема — как нашим кадрам стать специалистами в военной деятельности. В настоящем мы должны сделать следующее:

1. В каждой области есть товарищи, которые достаточно опытны в отношении подготовки и использования взрывчатки для саботажа и мин-ловушек, а также в разборке, повторной сборке, использовании и обслуживании нашего оружия. Эти товарищи должны лично, упорядоченным и систематическим образом обучать новых и неопытных товарищей, демонстрируя, как это делается.

2. По поводу оружия и взрывчатки должны быть подготовлены тексты, содержащие практическую информацию, то есть информацию, которую мы можем осуществить на практике и передать всем товарищам. Первый вариант такого текста уже был подготовлен. Товарищи должны улучшить этот текст, добавляя различную информацию и факты из собственного опыта (ранее распространённые тексты полны ошибок, что следует принимать во внимание).

3. По сути, мы все будем учиться воевать, воюя. Таким образом, опытные товарищи и другие бойцы должны пересмотреть все методы и опыт в военной сфере, устранить ошибки и усвоить правильную практику. Результаты должны быть распространены между товарищами.

4. Опыт революционных войн народов СССР, Китая, Вьетнама и других стран должен быть изучен и сделаны необходимые выводы. В частности, должны быть проанализированы военные сочинения товарища Мао Цзэдуна, представляющие собой фундаментальную работу, к которой мы можем обратиться в этих исследованиях.

5. Военная политика и тактика правящих классов в Турции также должны быть рассмотрены и поняты, насколько это возможно.

6. Вся прошлая борьба нашего народа — её успехи, недостатки, слабости и т. д., должны быть изучены с военной точки зрения — эти уроки должны быть выучены в соответствии с сегодняшним днём.

Поскольку наша борьба продолжается — параллельно с достигнутыми успехами мы найдём возможность предоставить нашим кадрам, как теоретическую, так и практическую военную подготовку (эффективную подготовку).

Сегодня нам в значительной степени не хватает этих возможностей. Но в случае если мы правильно оценим те возможности, которыми уже обладаем, то будет много причин для наших военных побед.

Товарищи! После всего этого я предлагаю следующее для вашего района:

1. Принимая во внимание присутствие нового товарища, мы разослали группу кадров соответствующим путём.

   Новый товарищ имеет значительный опыт работы среди молодёжи (скорее всего имеются в виду студенты — М. Л.). Его идейно-политический уровень высок, но он не имеет опыта работы среди масс. Мы скоро пошлём товарища Ф. к вам. Позвольте Ф. работать с H. Кроме того, мы в состоянии отправить новые кадры к вам. Прикиньте сейчас, как вы будете мобилизовать их.

2. Поделитесь своим опытом с новыми кадрами. Сообщите им о том, как и что они будут делать. Составьте программу работы для каждой группы.

3. Дайте новым кадрам необходимую информацию, касающуюся оружия и взрывчатки. Научите их, как приготовить и использовать взрывчатку.

4. Для того, чтобы вооружить все кадры в районе, нужно использовать все существующие возможности. Цель для всех кадров — иметь длинноствольное оружие.

5. Нужно немедленно изготовить большое количество бомб и распространять их среди масс. Крестьяне могут быть мобилизованы в значительной степени для создания и использования бомб и в саботаже и для установки мин-ловушек

6. Подготовьте, по крайней мере, одно подпольное укрытие для каждого партизанского отряда (каждый отряд должен иметь от 2 до 7 человек.). Было бы намного лучше иметь больше одного.

7. Подготовьте место, которое вы считаете подходящим в вашем районе для установки копировального аппарата и выделите человека управлять им. Научите человека, как управлять им. Храните большое количество трафаретной и копировальной бумаги, чернил и т. п. на или вблизи от машины. Пусть только оператор и ответственный партийный кадр знают эти места. Короче говоря, нужно подготовить все необходимое для печати. Один из товарищей, которого мы посылаем, знает более практичный способ печати. Вы также можете использовать этот метод.

8. Подготовьте нелегальную библиотеку. Она должна быть как убежище и быть достаточно большой для работы. Все книги, публикации и корреспонденция должны храниться здесь упорядоченным способом. При необходимости они могут быть взяты, но после использования должны быть возвращены. Когда в будущем количество книг вырастет, мы должны создавать такие библиотеки в каждой области.

9. Опять же, в каждой области, по крайней мере, один подпольный склад должен быть подготовлен и обильные запасы продовольствия, одежды, постельного белья, военных материалов и сырья, используемого в подготовке снаряжения, хранящегося там.

   Насколько это возможно, наименьшее число товарищей должно знать, где находятся эти склады и библиотека. Новые кадры, непроверенные, и в отношении которых пока не ясно, будут ли они оставаться с нами, никогда не должны знать о местонахождении таких мест. Каждая группа должна знать только своё собственное убежище, но не убежища других групп.

10. Для межгрупповых совещаний и других видов собраний отдельные места должны быть подготовлены вдали от убежищ.

Товарищи! Мы должны завершить все приготовления в максимально короткие сроки. Для того чтобы иметь возможность приступить к длительной партизанской деятельности, быть в состоянии достигнуть успехов и сделать определенные шаги на пути вооруженной борьбы, это в значительной степени зависит от завершения нами этих приготовлений.

Салют, успехов. Целую вас заочно.
Исмаил

N.B.: Когда товарищ M. вызовет вас, дайте ему знать, как вас найти, потому что скоро мы также отправим товарища Ф.