— Олег, правду, как известно, говорить легко и приятно, однако побеждает правда далеко не всегда. Почему люди зачастую верят тем, кто лжёт, и что необходимо для того, чтобы в мощнейшей информационной войне, которая развёрнута сейчас против России, мы победили? Начать предлагаю с вашей недавней поездки в Донбасс. Вы в составе делегации иностранных журналистов побывали в Волновахе, Горловке, других населённых пунктах. Какие впечатления?

— Эта поездка была очень неожиданной для меня. Меня пригласили буквально в последний момент, я не мог от этого отказаться и не жалею об этом. Потому что в нынешней информационной путанице, в нынешнем потоке информации, контринформации, плюс массы эмоций, которые нас захлёстывают в связи с этими трагическими событиями, конечно, для меня было очень важно физически побывать в этих местах, увидеть реальных людей, реальных участников этих событий.

Поэтому я поехал. Это была вторая делегация иностранцев, нас было человек пятнадцать, небольшая группа. Организаторы очень заботились о нашей безопасности, что, к сожалению, достаточно сильно нас сковало, ограничило в передвижении. Тем не менее за двое суток мы объехали максимум объектов в Донецкой и Луганской областях. Побывали в нескольких километрах от линии фронта, и самое главное, мы увидели гражданских людей на территориях, которые только что перешли под контроль российских Вооружённых сил и армий ДНР — ЛНР.

Для меня это было очень важно. Думаю, для всех участвовавших это было откровением во многих отношениях, несмотря на то, что мы теоретически знали, что против России идёт мировая информационная война. К сожалению, она достаточно эффективная, она очень мощная, профессиональная.

У наших противников нам есть чему научиться, с одной стороны, с другой стороны — речь идёт не о том, чтобы копировать то, что они делают, потому что все строится на фейках. А эту информационную и не только информационную войну в конце концов выиграет тот, кто научится говорить правду, кто научится показывать всю трагическую правду этих событий.

Мы без каких-либо ограничений общались с десятками, сотнями местных жителей. Самая яркая, самая страшная картинка, которую я видел,— это было в Волновахе. Это произошло примерно через неделю после освобождения Волновахи российской армией. Я знаю, что многие на Украине это моё слово — освобождение — скорее всего, воспримут иронически. Но я был в этом месте, могу как свидетель совершенно искренне и честно утверждать, что для жителей Волновахи это было освобождением.

Если мы сейчас посмотрим Википедию, поищем информацию о событиях в Волновахе в интернете, мы увидим картинку совершенно наоборот, мы увидим очередные «преступления путинского режима». Но люди, местные жители, рассказывают совершенно другое. Они рассказывают о том, как отступавшая украинская армия из танков в упор расстреливала дома. Была расстреляна главная больница, расстреляно множество гражданских объектов. Причём это происходило даже не в ходе обменов огнём во время боёв. Это отступавшие танки, после того как военные разграбили магазины, разграбили очень многие дома, просто расстреляли Волноваху.

Разрушено, по разным данным, от 85 до 90 % строений. Более страшной картины я не видел нигде. Я видел людей, которые благодарны российским войскам за освобождение Волновахи. Если до этих событий, до 24 февраля, население Волновахи было примерно поровну разделено на проукраинских и пророссийских жителей, и между ними не было особых конфликтов, научились все жить с этим, то поведение украинских вооружённых сил в Волновахе однозначно настроило жителей Волновахи против Украины.

Мы можем говорить, что жители этого городка и других ещё долго не захотят стать частью той Украины, которая себя таким образом проявила. Я понимаю прекрасно, что это не вина украинского народа, не вина Украины как страны. Но мне кажется, что, к сожалению, в нынешней Украине и в мире люди забывают, с кем мы имеем дело, забывают, что такое нынешнее украинское правительство. Мне кажется, чаще надо вспоминать и анализировать то, что мы видели каких-то полтора месяца назад, как быстро мы обо всём этом начали забывать.

— Вы говорите, что это не вина украинского народа. Я бы с вами поспорила. С Майдана 2004 года, а то и раньше, я очень часто слышала от жителей Украины, что в Донбассе живут не такие люди, люди второго сорта, там одни уголовники, люди с очень низким интеллектуальным уровнем. А дальше ситуация только усложнялась, и к событиям 2014 года мы уже дошли до того, что про Донбасс стали говорить, что это «раковая опухоль», как говорил нынешний министр обороны, а в прошлом вице-премьер Украины Алексей Резников. Мне кажется, вина за то, что происходит, лежит не только на украинской власти, а на украинском обществе тоже.

— Думаю, что вина лежит на всей нашей нынешней цивилизации, где уровень образования людей, думаю, во всем мире и на всем постсоветском пространстве, в последние годы постоянно снижается. К сожалению, мы убедились в этом за последние годы. Самый яркий пример, к сожалению, это Украина — в том, как легко, оказывается, манипулировать людьми. Стоит установить контроль над СМИ, запрещая, изгоняя из медийного пространства все несогласные голоса. И новое поколение населения Украины… они получают настолько однобокое, неполноценное историческое образование. У нас разрушена историческая память.

Этих людей очень легко убеждать, внушать совершенно дикие, абсурдные вещи. На нас тоже есть часть вины за происходящее. Для меня жители Украины, России, жители мира — мы все являемся жертвой этой необъявленной войны мировой неолиберальной системы против всего человечества, потому что, если быть точными — кто развязал эту войну? Наверное, те, кому она выгодна.

Те, кто, надев сейчас на себя маски миротворцев или борцов за права человека в Украине, на самом деле — празднуют. Им удалось стравить два самых близких народа. Мы сейчас видим, как растут некоторые экономические показатели США, как активно Великобритания подливает масло в огонь. Думаю, это главные виновники трагедии, а наши народы, к сожалению, оказались жертвой.

— Возвратимся к вашей поездке в Донбасс. Вы были в составе делегации иностранных журналистов. Вы представляли Латинскую Америку?

— Я представлял Латинскую Америку. У моих друзей есть независимое информационное агентство Presssenza, оно было зарегистрировано в Эквадоре, есть отделения в Чили, Аргентине. Есть корреспонденты и центры в Европе, материалы, которые мы публикуем, переводятся очень быстро с испанского на английский, французский и итальянские языки.

Это небольшое информагентство, оно не сравнимо с теми, кто задаёт сейчас фон в информационном поле, но мы все работаем независимо от каких-либо центров власти, политических партий. Это добровольная работа, никто не получает за неё денег, всё делается за свой счёт. Поэтому мы даже можем ошибаться совершенно честно, искренне, и говорить действительно то, что думаем. Говорить то, что думаешь, сейчас, в наше время — это почти непозволительная роскошь.

— Вы в какой стране сейчас живёте?

— Сейчас в России. Я планирую прожить какое-то время, может быть, пару лет в России, но затем я планирую вернуться в Чили, у меня гражданство этой страны. Большая часть моей жизни прошла в Латинской Америке.

Я хочу закончить описание этого медийного пространства. Кроме агентства Presssenza, то, что я недавно написал о Донбассе, сейчас публикуется многими латиноамериканскими независимыми СМИ, потому что это совершенно другой взгляд. К сожалению, практически всё медийное пространство в Латинской Америке зачищено Западом. Существует только один взгляд на происходящее в Украине.

Помню, когда только началась война, в первый день мне позвонили из двенадцати-четырнадцати аргентинских, чилийских, эквадорских информационных агентств и телеканалов для того, чтобы я прокомментировал происходящее. После того, как я прокомментировал, ко мне никто не обращался.

— Не ту точку зрения озвучивали.

— Конечно. Потому что, казалось бы, украинец в России должен думать то же самое, что думают на Западе. К счастью, я встречаю все больше людей, которые критически воспринимают западную антироссийскую медиакампанию, и в нашей команде иностранных журналистов были журналисты из Германии, из Италии, из Югославии, из разных стран. Причём некоторые — живущие в России. И мне кажется очень интересным взгляд иностранцев на происходящее.

Очень часто иностранцы, живущие в России, понимают суть событий гораздо лучше, чем россияне, потому что у россиян остаётся очень наивный взгляд на Запад. Россияне — люди, живущие в другом историческом времени, они совершенно не представляют тех медийных схем, той степени манипуляции, того полного бесстыдства той стороны, и воспринимают всё слишком наивно.

Люди Запада, которые знают, как работает эта медийная машина, мои друзья, которые прожили много лет в США, в Западной Европе, они точнее, часто лучше делают анализ. Потому, комментируя события вокруг Украины сейчас и то, что происходит на Донбассе, они более безошибочны в своих оценках и выбирают нужную сторону.

— Люди с Запада, ваши коллеги, которые были в составе делегации, как они воспринимали то, что там происходит, какие впечатления у них? Я слышала, что вы с некоторыми нашими коллегами делились до съёмок и говорили о том, что они в шоке были.

— Они были в шоке, прежде всего, от той человеческой боли, которую они увидели. Потому что видеть разрушения, жертвы, видеть семьи пострадавших в сердце Европы в ⅩⅩⅠ веке — это не совсем то будущее, о котором мы когда-то все вместе мечтали. Думаю, что самое острое и сильное ощущение, которое было у моих коллег — это несправедливость того, что мировой телевизор, мировой «телевизионный Геббельс» показывает миру картину, прямо противоположную тому, что реально происходит.

Война — это сложный трагический процесс. Я прекрасно понимаю, что всегда все стороны нарушают права человека в войне, всё что угодно возможно. Война — это всегда трагедия, всегда преступление.

Насколько сейчас Запад односторонне освещает все эти события. Как нам не хватало во всех предыдущих войнах, развязанных Западом, хотя бы десятой части того пацифизма, о котором сейчас орут все телеэкраны мира, и в этой картинке не остаётся только места, пространства для более живых людей, для человеческой трагедии, для того, чтобы рассказать правду о происходящем в Мариуполе. Потому что там, как и во многих других украинских и донбасских городах, украинская армия, особенно нацистские парамилитарные батальоны, захватывают гражданское население в качестве живого щита и его используют.

В Мариуполе происходит именно это. Я общался с десятками людей, у кого там родственники, у кого-то близкие друзья. Говорят, что даже во Второй мировой войне, даже во время Чеченской и во всех последних войнах противоборствующие вооружённые стороны обычно давали мирным жителям уйти. В этой войне — не давали и не дают выходить никому, чтобы было побольше жертв, чтобы обвинить в этом Россию, чтобы делать всевозможные фейки, которые крайне трудно проверять. И это огромная проблема, с которой мы сталкиваемся.

— Думаю, что наверняка многие из тел, многие из трупов, которые показаны в этих хрониках,— реальные. Кто убил этих людей, при каких обстоятельствах они погибли — это огромный вопрос. Складывается впечатление, что это фейк, достаточно много показателей, что это фейк, но, опять же, я не профессионал, думаю, единственное правильное действие было бы сейчас, чтобы Украина допустила на территорию Бучи международных экспертов.

— Судмедэкспертиза должна быть, чтобы понять, отчего человек умер, когда.

— Несомненно. Любые реальные военные преступления любой из сторон конфликта должны расследоваться, должны наказываться. Гражданское население всегда будет страдать от подобных событий. Идея в том, чтобы оно страдало как можно меньше. Мы со времён войны в Югославии прекрасно понимаем, что умных ракет нет, что даже при точечных, осторожных ударах — всё равно есть и будут жертвы. И это, прежде всего, страшная трагедия. Превращать это в медийное шоу, чтобы фейковые покойники множили число реальных жертв этой войны, для того, чтобы разжигать огонь ненависти — считаю, что это ещё одно военное преступление, делать подобные фейки.

Подобные вещи должны быть без медийных скандалов, без споров, потому что споры достаточно бесплодны. Всегда верующие и с той, и с другой стороны приведут достаточно аргументов на уровне пропаганды. Нужно действительно объективное международное расследование с выводами. Все международные организмы, начиная с ООН, показывают крайнюю неэффективность.

— Они уже вынесли вердикт — виновата Россия.

— Поэтому необходимо в этих условиях создавать другие организмы, другие модели, проявить творчество. У нас могут быть разные взгляды, разные политические убеждения. Но даже с нашими политическими противниками мы должны признавать то, что существует преступление против человечности, и все виновные в этом должны быть наказаны, независимо от каких бы то ни было оправданий.

Я очень хочу верить в то, что события в Буче будут расследованы… Я был в Буче несколько месяцев назад — это был прекрасный городок под Киевом. Что бы ни говорил сейчас мэр, у меня были хорошие впечатления от мэрий Бучи и Ирпеня. Когда нынешняя украинская власть превратила Киев в настоящий мусорник, Буча и Ирпень были небольшими оазисами нормальной, комфортной, хорошей, полноценной жизни. Очень странно это было видеть в той Украине.

Думаю, что погибшие люди реальны. Мы не знаем, кто их убил, и Украина, и мир ждут реального расследования для того, чтобы ответственные ответили за это.

— Как России победить в информационной войне? Возможно ли это и что необходимо для этого делать?

— Я думаю, что Россия, прежде всего, не должна копировать Запад в информационной войне, потому что Запад намного опытнее в манипуляции сознанием, в контроле над телевизионной картинкой. Есть огромный временной разрыв, и мы сейчас знаем, что, если Россия будет просто копировать западные модели, она проиграет.

Я не вижу это как войну между Россией и Западом. Скорее это война Соединённых Штатов Америки с Китаем. Сейчас, на этом этапе, Запад пытается избавиться от России как от последней серьёзной помехи на пути с окончательными разборками между корпорациями, которые правят миром.

Россия сейчас защищается как может. Может быть, не лучшим образом, но я реально не знаю, не представляю, что можно делать в подобной ситуации в стране, загнанной в угол, которую постоянно провоцируют. И я думаю, что мы сейчас защищаем не Россию, не Украину, не какое-то правительство, а мы защищаем человечество, мы защищаем право человечества на правду.

Мы защищаем наше право называть преступление преступлением, и не позволять того, что делает эта медийная машина Запада, которая очень чётко сейчас работает. Мы видим, что антироссийская компания — это не импровизация, это очень давно и долго готовилось. Расписано всё как по нотам.

Обвинения России в том или ином преступлении, например в применении химического оружия или в том, что произошло в Буче, напоминает фейк в Сребренице, это перед бомбёжкой Югославии. То есть, используются одни и те же модели. Мы должны предусмотреть, предвидеть эти вещи и разоблачать это сразу же, на ходу.

Это сложнейшая задача, потому что мир в руках корпораций, которые контролируют ведущие СМИ. Уровень образования, уровень понимания людьми того, что происходит на постсоветском пространстве, я имею в виду западных людей, он очень низок.

Мне кажется очень важным говорить о происходящем сейчас в Украине, исходя из исторического контекста, даже не последних восьми лет, а всего того, что началось с процессом перестройки, с разрушением Советского Союза, и с теми экономическими и политическими интересами, которые приходили к власти в наших странах. И того, каким образом они разобщали наши народы, прибегая к националистической, антикоммунистической риторике, к разрушению нашей общей исторической памяти, в конце концов дойдя до самого страшного, трагического апогея.

Несмотря на то, что говорят, будто бы правда всегда проигрывает лжи и информационной войне, думаю, что правда всё-таки является самым совершенным, самым надёжным оружием, которое может не выиграть сразу.

Но если эта сторона конфликта найдёт в себе мужество признавать свои ошибки, если эта сторона будет избегать непроверенной информации и будет честно говорить даже о неудобной для себя правде, потому что правда не бывает для всех удобной, тогда, я думаю, эта война, опять же, не России, а человечества — против страшной модели, которая сейчас уничтожает человечество,— эта война будет выиграна. Потому что в мире есть миллионы людей, которые уже прекрасно понимают, что нам лгут с утра до вечера по поводу местных новостей, значит, международные новости — тоже ложь.

Люди ищут правду. Нам необходимо создавать независимые источники, независимые средства информации, надо вести борьбу за душу и сердце каждого человека. Не потому, что у нас монополия на абсолютную правду, а потому, что мы должны вместе строить демократическое пространство, (формировать.— Ред.) взгляды на историю, где могут быть разные мнения и где мы, как люди, всегда можем между собой договориться.

1. Интервью взяла Татьяна Чугаенко.— Маоизм.ру.↩
2. Эта фраза часто приписывается Роберту Шекли, но подлинный источник неизвестен. Фраза появляется в 2014 г., при том, что сам Шекли умер в 2005 г.— Маоизм.ру.↩

Китайская внешняя политика в 1970‑х имела важные исторические предпосылки. Во многих случаях на протяжении ⅩⅩ века мировое революционное движение не обращалось правильно с противоречием между защитой социалистического государства и продвижением революции. После первой мировой войны и большевистский революции, когда революционная борьба во многих странах потерпела поражение и всемирная борьба за социализм ограничилась одной страной, Советский Союз и КПСС стали сверхосторожны в её продвижении и поддержке смелых революционных шагов по всему миру. Начиная с 1930‑х, переоценка буржуазно-националистических сил и недооценка революционно-коммунистических сил — крестьянства и пролетариата — стали нормой, и защита советского социализма на десятилетия возобладала над продвижением мировой революции.

У КПК был обширный опыт неправильного обращения Советского Союза с этими вопросами. С 1920‑х по 1940‑е Сталин и Коминтерн не брали в расчёт революционный потенциал в Китае и видели чанкайшистский Гоминьдан как наилучшую ставку для обеспечения того, что Советский Союз считал критической целью — стабильного и дружественного правительства в Китае. Поэтому советские и коминтерновские представители в Китае продвигали и навязывали по возможности политическую линию сохранения союза между Компартией и Гоминьданом любой ценой.

В 1927—1930 годах эта линия требовала от коммунистов ограничить массовые восстания, угрожавшие социально-политической базе Гоминьдана, и это в конечном счёте привело к резне, устроенной Гоминьданом и его союзниками, сотням тысяч коммунистов и радикализованных рабочих, крестьян и студентов, а также едва ли не уничтожению КПК. Так же и в середине 1940‑х Сталин не верил, что КПК может победить Гоминьдан, за которым стояли США, и пытался надавить на китайских коммунистов, чтобы те вошли в коалиционное правительство с Гоминьданом, включая передачу контроля над их армией и опорными базами.

Несмотря на этот непосредственный катастрофический опыт линии, подчиняющей развитие мировой революции защите Советского Союза, в середине 1970‑х китайская партия приняла линию, которая подменяла революционный интернационализм защитой Китая. Ключевой поворотной точной была реабилитация Дэн Сяопина в 1973‑м и возвышение его версии теории трёх миров, базировавшейся на стратегическом союзе с США и остальными западными империалистическими державами.

В конце 1960‑х китайская внешняя политика получала силу от революционного подъёма Культурной революции и поддержки Китаем национально-освободительных движений на протяжении 1960‑х. Ⅸ съезд КПК, проведённый в апреле 1969 года, объявил поддержку революционной борьбы народов всех стран, пять принципов мирного сосуществования со странами с различными социальными системами и призвал к образованию широкого единого фронта народов и стран против империализма США и советского ревизионизма.

Однако подход КПК к США и СССР уже начинал меняться. В начале 1969 года Советский Союз разместил миллионные войска вдоль северной границы Китая и развернул нападки с претензиями на части бывшей царской империи. В марте 1969‑го на острове Чжэньбао на реке Уссури между советскими и китайскими силами произошли два сражения, оставившие сотни жертв. Согласно спутниковой съёмке США, «китайский берег был так помечен советской артиллерией, что напоминал лунный пейзаж».

По словам Генри Киссинджера, в августе 1969‑го советское посольство запрашивало Госдепартамент, какой была бы реакция США на применение СССР против Китая ядерных вооружений. Советские дипломаты также поднимали вопрос о ядерном ударе по Китаю в разговорах с европейскими и азиатскими дипломатами. Что было ещё более зловещим, СССР переправил бомбардировщики на базы в Монголии и Сибири, где они выполняли учебные атаки по имитированным ядерным объектам.

НОА была мобилизована. Были ускорены планы по перемещению ключевых военных производств на «третью линию» обороны во внутренних районах страны, в крупных городах были построены сети подземных туннелей и укрытий. В секретном исследовании, доведённом до Мао, четыре маршала НОА отметили, что хотя главные силы СССР ещё сосредоточены в Европе, они готовятся к нападению на Китай. Они заключали, что ключевой элемент, удерживающий СССР, это отношение США, которые не хотят видеть усиления глобальных позиций СССР успешным нападением на Китай.

Эта оценка подкрепляла решение большинства китайского руководства инициировать «открытие Западу». Такая стратегия позволяла Китаю избегнуть сражения на два фронта, сыграв на империалистическом соперничестве между США и СССР, и это был наилучший шанс отразить советское нападения. Другом соображением КПК было что США идёт к поражению во Вьетнаме и более не представляет серьёзной военной угрозы Китаю.

Этот сдвиг в стратегическом мышлении привёл к крупному противостоянию в 1970—1971 годах между Мао, Чжоу и так называемой «бандой четырёх» (Четвёркой), с одной стороны, и Линь Бяо и рядом высокопоставленных генералов, с другой. Линь противостоял открытости Западу и выстраивал фракционную сеть в армии для своего усиления. Мао ответил, начав кампанию, чтобы подсечь занимаемую Линем позицию номер два в партии и привлечь на свою сторону региональных военкомов. Перед лицом политического поражения Линь попытался организовать переворот в сентябре 1971‑го и погиб в крушении самолёта в Монголии.

«Дело Линь Бяо» имело разрушительное воздействие на ход Культурной революции¹ и китайскую внешнюю политику. Линь и его союзники в армии и партии были ключевым компонентом «Левого союза» в ходе массовых бунтов Культурной революции, и их падение создало вакуум власти как во внешней политике, так и во внутренних делах.

Под покровительством Чжоу Эньлая множество высокопоставленных партийных лидеров и правительственных чиновников, свергнутых в ходе Культурной революции, было реабилитировано после формальной «самокритики». Этот процесс увенчался в 1973‑м возвращением Дэн Сяопина, «каппутиста номер два», на должность заместителя премьер-министра, чья область ответственности включала внешнюю политику.

Годы 1969—1973 были переходным периодом. Мао и Чжоу, два главных архитектора китайской внешней политики, были в основном согласны по открытости Западу. Одним из элементов этого сдвига было то, что Народная Республика проводила стратегию нормализации отношений с более чем ста странами, что привело к её признанию в ООН в октябре 1971 года как единственного представителя Китая. В то же время Мао продолжал подчёркивать, что революция — главная тенденция в мире и поддержка революционных стратегий в других странах не должна быть урезана.

Чтобы удержать Советский Союз в равновесии, за визитом команды США по пинг-понгу и поездкой Генри Киссинджера в 1971‑м последовала историческая встреча президента Никсона с Мао в феврале 1972‑го. Эта встреча не привела ни к какому сокращению китайской поддержки вьетнамской освободительной борьбы. В понимании Мао, фундаментальные революционные принципы не должны страдать в ходе разыгрывания «американской карты». В 1971—1972 гг. Мао и Чжоу также рассказали Киссинджеру и Никсону, что полной нормализации отношений не может быть без вывода войск США из Вьетнама и прекращения их военной поддержки китайской провинции Тайвань.

В течение этого периода базовая ориентация партийного руководства была подытожена во внутреннем отчёте по международному положению в декабре 1971 года:

«Генеральная стратегия для нашей нации в настоящее время — вести приготовления на случай войны и продвигать революцию».

В мире, разделённом на «три части» — США, Советский Союз и Третий мир — Китай был «решительно на стороне Третьего мира» в противостоянии с двумя главными врагами. Отчёт призывал использовать противоречия между США и Советским Союзом, и между США и «второй промежуточной зоной» — Западное Европой, Японией, Канадой и Океанией.

Отчёт призывал продолжать военную поддержку Вьетнама и прочей революционной борьбы в Юго-Восточной Азии, а также поддерживать национально-освободительные движения в Африке и Латинской Америке, главным образом политическими и моральными средствами. В отношении США он заявлял: «По мере того, как народная революция в США постепенно набирает обороты, мы должны делать больше», и отмечал, что нормализация отношений с США облегчила бы проведение такое работы.

Поучителен случай Филиппин. Хотя Китая нормализовал политические и торговые отношения с Филиппинами, КПК наращивала свою поддержку Компартии Филиппин, которая была заново основана в 1968 году. Члены КПФ посещали Китай и получали обучение, в 1971 г. китайцы поставили 1400 автоматов М‑14 и 8 000 патронов на корабле, отправленном с Филиппин руководимой КПФ Новой народной армией.

1. Строго говоря, Культурная революция была к тому времени два года как завершена.— Маоизм.ру.↩

На теоретическом уровне маоцзэдуновское понимание характера социалистического общества и необходимости продолжения революции при власти рабочего класса было качественным скачком в ведении десятками и даже сотнями лет борьбы за достижение коммунизма по всему миру.

Мао не только продемонстрировал, что классы и классовая борьба продолжают существовать в социалистическом обществе, он понимал, что социализм — это система, находящаяся в постоянном движении и борьбе между двумя путями — социалистическим путём к коммунизму и капиталистическим путём реставрации власти буржуазии.

Эта борьба двух путей имеет материальный базис. В одной из своих книг о китайской революции Уильям Хинтон объяснил, как в социалистическом обществе воспроизводятся в новых формах некоторые неравенства капитализма:

«Эти неравенства унаследованы от старого общества, такие вещи, как различия в оплате между квалифицированным и неквалифицированным трудом, между умственным и физическим трудом, различия между экономическими, образовательными и культурными возможностями, доступными в городе и на селе. Пока эти неравенства существуют, они порождают привилегии, индивидуализм, карьеризм и буржуазную идеологию… Они могут создавать и создают новобуржуазные личности, которые собираются в новую привилегированную элиту и, в конце концов, новый эксплуатирующий класс. Таким образом социализм может быть мирно превращён обратно в капитализм».

Объединяясь вокруг ревизионистской политической линии в руководстве партии, эти новобуржуазные элементы формируют новую буржуазию. Таким образом, социализм характеризуется острой и временами открытой борьбой между пролетариатом и буржуазией, сосредоточенной в само́й коммунистической партии.

Как узнать каппутиста, когда его видишь? Как распознать ревизионистскую линию? По опыту Культурной революции можно теперь сказать, что в социалистическом обществе ревизионистская политическая линия:

1. утверждает, что первичная задача социализма — это экономическое развитие, продвигает политическую пассивность и отрицает решающую роль, которую играет сознание, позволяя трудящимся классам более прямо определять общее направление общества;
2. ревизионистская линия защищает и расширяет сохраняющиеся в социалистическом обществе неравенства в доходах, образовании, доступе к информации и праве принимать решения; и
3. ревизионистская линия затемняет существование классов и классовой борьбы в социалистическом обществе и отрицает, что для достижения коммунизма существенна острая и непрерывная классовая борьба.

Революционные маоисты отвергают эту ревизионистскую линию и её представление о социализме как статической системе. Маоисты борются за динамичную политическую линию, которая раскрывает массовую инициативу, участие и дискуссии во всех областях общества, которая революционизирует отношения производства, которая преодолевает экономические, социальные и политические неравенства в максимально возможной степени, которая продвигает интернационализм и ведёт массовые кампании в поддержку революции в других странах, которая борется против капиталистической идеологии «я на первом месте» и выкорчёвывает национальное угнетение и мужское превосходство.

С Олегом Ясинским беседовал публицист, член Российского социалистического движения, Дмитрий Райдер.

— Выражение «киевская хунта» сейчас очень популярно на Юго-Востоке Украины, его подхватили некоторые украинские и российские левые. Недавно вы написали у себя в фейсбуке, что уже согласны с таким определением. Почему?

— На самом деле в самом слове «хунта» по-испански нет ничего плохого, это что-то наподобие «объединение»; juntos — вместе, juntar — собирать, juntarse — собираться. Слово хунта полюбила ещё советская пропаганда из-за его неблагозвучия по-русски. Но есть в испанском слова, которые по русски звучат ещё хуже…

Я думаю, что в мире уже больше не будет классических фашистских режимов, по множеству вторичных показателей ни одна латиноамериканская диктатура не похожа на гитлеровскую Германию. Я имею в виду наличие правящей нацистской партии, крайний расизм в качестве основной государственной доктрины, антисемитизм… Ни одна латиноамериканская диктатура не преследовала евреев, если они не были левыми… Многие сторонники нынешней киевской власти говорят о том, что нет никакого фашизма, потому что в правительстве много евреев и русских. Финансирование украинских ультраправых боевиков из конкурирующих ПС и «Свободы» осуществляет еврей Коломойский… Означает ли это, что власть в Украине не является профашисткой? Я думаю, нет. Невооружённым глазом видны огромные идеологические и культурные совпадения между киевским правительством и диктатурой Пиночета в Чили: антикоммунизм как идейная основа режима, слепая вера в «рыночную экономику» и «западные ценности», и крайне консервативный традиционалистский взгляд на все морально-этические вопросы. Я думаю, сегодняшний фашизм, в первую очередь, это отрицание Другого, ставка на постоянный конфликт между культурами и войну цивилизаций, непонимание ценности культурного богатства и человеческого разнообразия. Отсюда — крайний мачизм, гомофобия и постоянное апеллирование к самым консервативным кругам церкви. Кстати, в этом думаю что между сегодняшними украинской и российской властью нет принципиальной разницы; различия лишь в демагогических акцентах для оправдания этой нетерпимости. Если бы украинский государственный фашизм был антисемитским, ему куда труднее было бы искать международную поддержку и спонсоров… Наверное, настоящий фашизм уже не должен ограничиваться ненавистью к одним евреям и цыганам, её должно хватить на всё человечество.

Когда-то в Чили не заре военной диктатуры возник конфликт между фашистскими и неолиберальными сторонниками Пиночета. Чилийские фашисты более «правильного» поколения возмутились, когда Пиночет ограничил государственное регулирование, подарил страну транснациональным корпорациям и назначил министром экономики еврея Серхио Мельника. Они почувствовали себя преданными. Но, думаю, среди украинских фашистов этой проблемы не возникнет; они настолько увлечены собственным мифотворчеством, что ничего другого просто не замечают.

— По вашему мнению, в чём причина конфликта между Киевом и Юго-Востоком, между майданом и антимайданом?

— Отвечая на этот и другие вопросы, я хочу напомнить, что уже больше двадцати лет живу в 14 тысячах км от Украины и, несмотря на мои поездки туда почти каждый год и ежедневную связь с друзьями оттуда, на все чудеса интернета, скайпа и пр.— я не могу точно судить о мелочах и деталях, которых отсюда просто не видно и которые, несомненно, важны. Мне трудно судить о настроениях большинства народа, потому что я живу в совершенно другой среде, а мнения в фейсбуке и пр.— это всё-таки ближе к мнению круга близких и единомышленников. Издалека легче выдавать желаемое за действительность… Но, может быть, иногда издалека можно лучше рассмотреть то, чего не видно изнутри, просто из-за разных точек наблюдения и масштаба событий.

У по большей части аграрной западной и в основном промышленной восточной Украины объективно довольно разный культурный багаж, исторический опыт и взгляд на одни и те же события. Нынешнее киевское правительство, а точнее, стоящие за ним украинские экономические группы и иностранные политические силы, хотят навязать всей Украине изображение, видимое в зеркале Запада. Восток страны видит в этом же зеркале совершенно другую картину, невидимую или неинтересную Западу. И вместо того, чтобы понять, что главное богатство страны в её разнообразии, многоязычии и длительном историческом опыте добрососедства её культур, правительство начинает навязывать большей части страны своё «единственно правильное» понимание народа, патриотизма и державности. На самом деле, это или глупость или демагогия, а может быть — то и другое вместе и, таким образом, реальная власть — власть олигархов, никак не пострадавшая от «революции» Евромайдана, сумела втравить украинский народ разных культур и национальностей в конфликт, необходимый этим олигархам для удержания контроля над населением, чтобы оно не дай Бог не начало добиваться выполнения главного требования Майдана — отделения бизнеса от политики.

С другой стороны путинская Россия умело использует справедливое недовольство киевской властью жителей востока страны, чтобы привести там к власти послушные ей силы; как идейных противников прозападного курса Киева, так и прорусских фашистов и откровенных наёмников.¹ Я думаю, что ни киевские, ни донецкие власти не выражают реальных интересов народа, который, якобы, представляют. Это конфликт между олигархами и хищниками различного масштаба, постоянно обвиняющими друг друга в том, что видят в собственном зеркале.

В результате умелой работы СМИ и успешным выступлениям профессиональных демагогов, люди у которых общие проблемы, общее возмущение несправедливостью, общие требования к власти и общие мечты о другой Украине, начинают убивать друг друга, уверенные в том, что та сторона — «фашисты» или «ненавидящие Украину». Настоящие враги страны и фашисты пока успешно руководят всем этим процессом и мы, видящие это таким образом, не можем остановить его.

— Какова роль Запада и России в этих событиях?

— Когда взорвался Майдан, и потом, после падения Януковича и аннексии Россией Крыма, я воспринимал путинскую Россию и Запад как двух равновеликих империалистических хищников, рвущих Украину на части, согласно своим интересам. С обеих сторон было достаточно лжи и цинизма. На этом этапе, когда становится очевидно, что дальше Крыма Путин не пойдёт, и российского вторжения не будет, я склоняюсь к мысли, что роль Запада в этой истории более негативна.² Россия поддерживала бандитское правительство Януковича, на смену которому пришло профашистское правительство, поддерживаемое Западом. Я думаю, что последствия подчинения экономики Украины интересам Запада и условия для получения кредита от МВФ обойдутся украинскому народу намного дороже, чем весь предыдущий беспредел пророссийских правящих элит, хотя всегда казалось, что хуже и быть не может. По крайней мере, весь опыт отношений Латинской Америки с МВФ даже не говорит, а кричит об этом. И украинский олигархический капитализм вместе с крайней коррупцией правящих элит очень напоминает латиноамериканскую политическую реальность конца 80‑х.

Ещё о роли России. Я понимаю и разделяю неприятие путинской модели «развития», прагматично и эффективно опирающейся на худшие черты СССР: тотальный контроль над населением и большей частью СМИ, ложь, цинизм и двойные стандарты во всём, где это сулит дивиденды, безраздельная власть государственной бюрократии при поддержке самых гнусных олигархических групп, коррупция как норма отношений бизнеса с государством, симбиоз государства с ультраконсервативной и лукавой верхушкой православной церкви. Я совершенно не хочу видеть Украину частью этого.

Но видим мы и другое. Сегодняшний мир от полюса до полюса и на всех континентах буквально нашпигован военными базами США и НАТО. История подавляющего большинства военных вторжений, вооружённых конфликтов и государственных переворотов в последние десятилетия, военное и экономическое подчинение целых регионов своим интересам — работа вовсе не российского, а западного империализма. И поэтому видеть в несимпатичной нам путинской России главную угрозу миру на земле — это или кривить душой, или совершенно не разбираться в современной истории и политике. Тех, кто после этих слов обвинит меня в пропутинской позиции, я бы попросил взять в руки глобус и объяснить, в чём я не прав.

С первых часов своего прихода к власти нынешнее украинское правительство и близкие к нему праворадикальные силы заняли откровенно антироссийскую позицию, обвиняя российского руководство чуть ли не во всех бедах сегодняшней Украины. По степени глупости и непорядочности эти заявления вполне сравнимы с ответными рассказами российских СМИ о том, что на Украине начали убивать, пытать и насиловать всех русских и в государственных учреждениях вывешиваются портреты Гитлера. Для меня совершенно очевидно, что ни одна сверхдержава в мире, а именно на этот статус претендует сегодняшняя Россия, не будет пассивно относиться к появлению на своей границе враждебно настроенного государства, готового вступить во враждебный ей военный блок. Любая применит все меры давления — от экономических до военных. Да, это вмешательство во внутренние дела, и это плохо. Но, к сожалению, это не частное проявление дьявольской сути путинского режима, а сегодняшняя доисторическая норма международных отношений, и было бы удивительно, если бы в этих обстоятельствах Россия вела себя по-другому.

Для тех, кто продолжает утверждать, что не видит в нынешних событиях в Украине никакого западного вмешательства — я вспоминаю кадры старой чернобыльской хроники, в которых милейшая полесская бабка, которую должны были эвакуировать с зараженной радиацией зоны, искренне и настойчиво утверждает: «нікуді я не поїду, в мене на городі ніяких атомів немає». В сегодняшнем глобализированном мире не осталось места для изолированных событий. И сводить сегодняшнюю украинскую драму к выяснению отношений между Россией и Украиной или между «пророссийскими» и «проукраинским» силами — одна из самых грубых концептуальных ошибок, приводящая к нашей полной зависимости от точек зрения кривых зеркал российского или украинского телевидения.

Здесь есть ещё одна проблема. Многие из нынешних российских правозащитников настолько ослеплены ненавистью к путинскому режиму, что не хотят или не могут видеть ничего происходящего за пределами российских границ. Справедливо критикуя российское правительство за ложь и преступления, они оказываются совершенно индифферентными по отношению к тысячам других преступлений против человечности и международного права, совершаемого напрямую или при поддержке США и «цивилизованных стран Европы» в десятках стран мира.

Антипутинской демагогии сегодняшнего киевского правительства для них достаточно, чтобы называть эту кровавую рокировку украинских олигархов революцией и не видеть ничего, противоречащего их стройным демократическим теориям. Некоторых из них я видел на различных демократических и правозащитных форумах здесь, в Латинской Америке. Не будем уточнять сейчас из каких и чьих фондов оплачиваются комфортные туристические поездки иностранных делегатов в здешние страны, где целые слои населения с момента рождения лишены основных человеческих прав, а о десятках политзаключённых индейцев, как здесь в демократически-образцовой Чили, демократически молчит местная демократическая пресса…

Многие латиноамериканские участники спрашивали меня, почему российские и украинские правозащитники никогда даже слова не сказали против вторжения стран Запада в Ирак, Афганистан и другие столь удалённые от Запада места… Ну какие они после всего этого правозащитники? Это к вопросу политики сверхдержав и двойных стандартов, которым научились российские диссиденты у российской власти.

— И, как продолжение предыдущего вопроса, что, по вашему мнению, могло бы «сшить» Украину заново, спасти её от новой Руины?

— «Сшивать» Украину не надо. Если не продолжать рвать её тело на части, сегодняшние раны заживут сами. Я думаю, что спасти страну может только немедленный уход нынешнего правительства, действующего исключительно в интересах местных олигархов и западных политических покровителей. В короткой истории украинской независимости, у власти в стране ещё не было более антиукраинских сил, чем эти. Все без исключения традиционные политические партии Украины виновны в сложившейся ситуации и все они должны убраться с политической сцены, как силы, не способные руководить страной. Я уверен, что Украину спас бы срочный созыв конституционной Ассамблеи с участием представителей всех политических сил всех её регионов и, главное, просто граждан, для обсуждения и совместного решения о том, какой страной большинство украинцев хотят видеть Украину. Срочно нужен новый общественный договор, новая конституция и новый парламент. При этом вооружённые силы и силы правопорядка должны были бы выполнить свой патриотический долг, защищая мирный гражданский процесс Ассамблеи от военного и прочего давления со стороны олигархических групп и ультраправых боевиков вооружённых и содержащихся ими.

Необходим срочный и широкий гражданский национально-освободительный проект. Для спасения Украины нужно восстановить её государственный суверенитет, который заключается не только в охране государственных границ, а и в установлении контроля украинского государства над основными богатствами страны, являющимися достоянием всех её граждан. Это условие, несомненно, включает экспроприацию собственности олигархов. Несомненно, они готовы заплатить жизнями ещё тысяч соотечественников, чтобы этого никогда не произошло. Потом они пожертвуют деньги на строительство музея Голодомора. К сожалению, сегодня они контролируют практически всё экономическое и информационное пространство страны.

— Что бы вы сказали тем хорошим людям, которые сейчас поддерживают киевское правительство и выступают за подавление выступлений на Юго-Востоке?

— Для начала, я бы спросил у них, интересно ли им слушать то, что я хотел бы сказать. Я знаю, что многие из дорогих и близких мне людей, к сожалению, больше никогда не смогут быть моими друзьями. Потеря друзей это тоже одна из потерь в этой войне.

Я хочу попросить у них прощения за то, что мне до сих пор не удается найти для них слов, которые бы они могли услышать. Все эти недели я ищу и пока не могу найти их.

Наверняка это может показаться не в тему, но если бы мы могли сегодня встретиться и посмотреть друг другу в глаза, я бы попробовал бы поделиться с ними следующим. В каждом из нас, может быть, в сердце, душе, сознании или назовем это как угодно, есть некий «внутренний проводник» — идеальный мужчина или женщина, реально существовавший исторических персонаж, вымышленный литературный герой или просто собирательный образ нескольких, тот, кем мы восхищаемся и к кому мы обращаемся за советом в моменты личного кризиса или сложного жизненного выбора.

Этот «внутренний проводник» может быть кем угодно и выглядеть как угодно, но у него обязательно есть три главные характеристики — сила, мудрость и доброта. Поэтому, когда наш разум растерян, запутавшись в сложных интеллектуальных построениях, и будущее раскачивается как маятник между свободой и страхом, в нашем сердце всегда есть ответ на вопросы любой трудности. Надо только услышать его, и одно из необходимых условий — отойти подальше от клеток с попугаями и выключить телевизор.

Тем, кто готов сегодня умереть за Родину и свободу, я могу сказать только, что уважаю их право на это, но убеждён в том, что наша настоящая родина — не синоним тусовки посредственных демагогов из правительства, нанятых революционными олигархами для защиты своих владений, а Свобода при этом раскладе — не более чем название организации людей, несомненно, читавших когда-то Оруэлла.

— Какие моменты украинской истории представляются вам точками бифуркации, когда те или иные события могли бы повернуть её ход в совершенно другом направлении?

— Я слишком плохо знаю историю Украины, чтобы говорить о таких моментах и вообще в подобных рассуждениях очень легко незаметно для себя перейти от анализа к чисто литературному жанру фантастики и антиутопий… Я уже говорил здесь о том, что историю стран неправильно и невозможно всерьёз анализировать в отрыве от мирового и регионального исторического контекста…

Иногда я пытаюсь представить, что было бы с СССР, если бы в момент начала перестройки — процесса объективно назревшего и необходимого, потому что сталинская бюрократическая версия социализма исторически провалилась³ и в военном и экономическом отношении проиграла Западу «холодную войну»,— что было бы, если бы вместо трагикомической команды Горбачёва и Шеварднадзе, по неуклюжести и неадекватности очень напоминающим мне нынешнее украинское правительство, страну возглавляла бы команда настоящих государственных деятелей, сочетающих профессионализм с бескорыстием и любовью к людям? В каком мире мы жили бы сегодня?

Несколько лет назад я очень надеялся, что разочарование в антисоциальном и прозападном продукте «оранжевой революции» — правительстве Виктора Ющенко приведет не к избранию Януковича, а к рождению новой левой народной альтернативы, принципиально отличной от известных нам рыночно-продажных партий, включая КПУ. Этого, к сожалению, не случилось и виноваты в этом не Ющенко, не Янукович, не Обама, не Путин, не Ахметов, и не Коломойский, а сами украинские левые, чье сектантство и инфантилизм оказались сильнее чувства исторической ответственности.

— И в Украине, и в России процесс маркетизации экономики и общества привёл к появлению олигархов. Их имена всем известны, их интриги анализируют и обсуждают политологи и обыватели. Есть ли подобные фигуры в Чили? Насколько политические партии и движения независимы?

— Сегодняшняя Чили с её так называемым «левоцентристским» правительством и харизматичным президентом-социалисткой Мишель Бачелет, как и Украина в конце правления Ющенко, управляется семью семьями, которые привыкли здесь эвфемистически называть «экономическими группами». Эти семь олигархических кланов контролируют большую часть национальной экономики и основные природные богатства страны. Чили до сих пор живёт по слегка и косметически модифицированной Конституции, принятой в 1980 году под дулами автоматов. Эта конституция, составленная по заказу диктатора Пиночета, гарантирует защиту интересов олигархических групп, правящих Чили.

Согласно этой конституции, чилийское государство не имеет права создавать экономически рентабельных предприятий, потому что бизнес — эксклюзивная привилегия частного сектора. Победители этой «свободной конкуренции», которая, конечно же, не свободна, точнее свободна, но только от этических соображений, становятся «естественными» королями чилийских рыночных джунглей. Всё остальное — лирика и социальная демагогия, несомненно, более талантливая и грамотная, чем школьная самодеятельность нынешней украинской власти.

Политические партии чилийского Правого Сектора следуют заветам Пиночета и открыто защищают интересы олигархии. Пиночет говорил, что нужно беречь богатых, потому что они — создатели богатства страны, и что когда они будут достаточно богаты и спокойны, деньги из их переполненных сосудов начнут перетекать и остальным. Думаю, из Пиночета вышел бы неплохой руководитель избирательной кампании для Порошенко. И наверняка многие в нынешней Украине скажут, что называя Пиночета фашистом, его напрасно оклеветали.

Правящий сегодня в Чили так называемый «левый центр» время от времени немного выступает против всесилия олигархических групп, но на самом деле нуждается в их деньгах на свои избирательные компании и в целом правит в их интересах, потому что реально основные рычаги власти и экономики всё равно в руках этих групп. Последним чилийским президентом, пытавшимся править в интересах большинства народа, а не олигархов и США, был Сальвадор Альенде, и чилийцы помнят, чем это закончилось. Без этой истории украинцы вряд ли бы выучили неблагозвучное слово «хунта».

Есть и другие, настоящие левые организации и движения, которые пытаются мечтать и бороться за более достойное человека общество. Их не финансируют никакие олигархи, они бедны, разобщены, малоэффективны, много ошибаются, но в последние годы становятся всё сильнее и даже выводили на улицы пятимиллионного Сантьяго демонстрации по полмиллиона человек. Я думаю, потому что хочу в это верить, что за ними будущее. Но всё это, конечно, очень сложно, противоречиво и нелинейно.

— Могут ли латиноамериканцы чему-то научить украинцев и жителей иных постсоветских государств?

— Не знаю. О Латинской Америке легко говорить метафорически, красиво и общо, на самом деле это очень разные страны с огромными экономическими и культурными различиями. Эти различия куда значительнее, чем между различными регионами Украины. Попробую развернуть этот разговор к любимой больной теме — теме будущего и левых в нём. Я имею в виду опыт латиноамериканских социальных движений, который, возможно, мог бы пригодиться Украине, если Украина когда-нибудь поймет, что не все мы последователи идей чучхе, поклонники Пол Пота и внуки Сталина. Уругвайский писатель Эдуардо Галеано сказал как-то, что обвинять всех левых в преступлениях сталинизма, это всё равно, что обвинять всех христиан в преступлениях инквизиции.

Я так настаиваю на теме левых, не потому что они какие-то особенные или самые продвинутые; дело в том, что, согласно правым, с этим миром всё в порядке и нужно только отрегулировать и усовершенствовать его некоторые детали, мешающие прогрессу.

Левые, имея в виду настоящих левых, а не местные эквиваленты КПУ, которых тоже хватает, думают, что сама модель построения сегодняшнего капиталистического мира, ошибочна, несправедлива и человеческое общество может и должно изменить её. Так, в случае Украины, правые предлагают нам поменять власть неправильного «олигарха-бандита» Януковича на власть правильного «олигарха-демократа» Порошенко. Если бы в Украине были левые (я имею в виду не отдельно взятых людей, а реальную политическую силу), они предложили бы стране нечто более интересное…

Во многих латиноамериканских странах в течение почти полутора последних веков происходила постоянная борьба между близнецами-братьями «либералами» и «консерваторами». В этих войнах гибли сотни тысяч людей, обычно бедных, индейцев и негров, тех кого забирают в солдаты, и каждая из этих сил, краткосрочно захватывавших власть, называла эту победу революцией и была гарантом, что кроме очередного дерибана собственности элитами, в стране ничего не изменится. Это происходило, пока 25 ноября 1956 года от берегов Мексики в сторону Кубы не отчалила яхта «Гранма» с 82 участниками экспедиции на борту.

Но самый знаменитый участник этой экспедиции Че Гевара, ошибался, когда сказал, что «революции без стрельбы не бывает». Латиноамериканские революции ⅩⅩⅠ века происходят без стрельбы, совершенно легальным и демократическим путём и это не делает их не менее революционными. Более того, я уверен в том, что ненасилие всегда революционнее насилия.

Я не буду сейчас говорить об опыте «прогрессивных правительств» региона, взявших курс на строительство некапиталистического общества. Об этом уже много всего написано и, повторяя слова кубинского барда Сильвио Родригеса, «я хочу говорить о невозможном, потому что о возможном и так уже всё известно». Интересно другое — некоторые выводы и темы сегодняшних дискуссий в левой латиноамериканской среде. Попробую воспроизвести хотя бы несколько.

Модель мира и социальной революции в нём, созданные революционерами прошлого века полностью провалилась. Распад СССР и почти всего «социалистического лагеря» приветствовался большинством населения этих стран, и это показатель не отдельных сбоев или недостатков системы, а ошибочности в самом её фундаменте.

В чём она — в её реальной недемократичности? В несвободе личности? В неправильной экономической модели? В чём-то ещё более глубоком? Часть вчерашних левых перешли в лагерь правых, раскаявшись в «ошибках молодости», другие продолжают настаивать на позавчерашних догмах, превращаясь в консервативных сектантов. При этом и те и другие уходят от личной ответственности и попытки ответить на вопрос о причинах поражения известной нам модели социализма. Но каковы бы ни были эти причины, очевидно, что наш вчерашний взгляд на мир потерпел крушение, разбился от столкновения с реальностью.

Сегодня необходимость коренного изменения и гуманизации нашего мира ещё острее, чем вчера. Наши вчерашние орудия и инструменты для этого не годятся. Левым необходимо радикальное изменение парадигм. Если вовремя не сделать этого, мы очень быстро превратимся в собственную противоположность. Многие вещи приходится открывать заново. Оказалось невозможным сначала изменить модель экономических отношений в обществе, а потом в результате этого — человеческое сознание, как это предлагали революции ⅩⅩ века.

Сначала изменять сознание, а потом менять общество, как предлагали их оппоненты тоже не удалось. Приходится учиться менять и то и другое одновременно, где интересы личности и общества должны не быть противопоставлены, а наоборот дополнять друг друга. Для этого надо учиться больше слушать, больше молчать… Искать потерянный нашей цивилизацией контакт с нашими глубинными мечтами, нашей свободой, нашей человеческой сутью и исходя из этого пытаться выстраивать наши отношения с ближним… и превращать это в нашу внутреннюю и внешнюю революцию.

В конце этого разговора я хочу процитировать несколько фраз из книги моего чилийского друга Дарио Эргаса, которую когда-нибудь обязательно переведу:

«Человечество — не абстракция, и каждый примером собственной жизни определяет его будущее. Сегодняшний кризис — показатель того, что его социальная эволюция остановилась. Материальное развитие мира не привело к росту развития духовного.

Уровень неравенства и страдания продолжают возрастать. Что-то в этом мире не работает и это ведёт к всемирному хаосу, который не смогут проконтролировать никаким насилием. Общество, построенное на дискриминации, эксплуатации и грубой физической силе, будет продолжать саморазрушаться, чтобы открыть путь к строительству настоящего человеческого мира. По мере развития этого процесса мы станем свидетелями всё более абсурдных событий, которые, в конце концов, подтолкнут каждого из нас к осознанию важности восстановить контакт с истинным смыслом нашей жизни и напомнить нам о том, что мы пришли сюда ради того чтобы создать модель мира, ведущего к свету и бесконечности. Искра человеческого в нас освещает жизнь, и подталкивает, точнее, обязывает и заставляет нас, выполнить эту главную миссию нашей жизни. Мы пришли сюда, чтобы превратить этот временный и смертный мир в мир бессмертный. Чтобы осуществить в этом нашем здесь и теперь священное, а священны справедливость, добро и любовь. И человек продолжит этот процесс созидания, пока эта мечта не превратится в повседневную реальность…».

Не знаю, как украинцы вообще у латиноамериканцев вообще, но я учусь этому здесь, в Латинской Америке.

1. При том, что в целом автор прав, его представление о том, что «путинская Россия умело использует справедливое недовольство киевской властью жителей востока страны» сильно преувеличено. К добру или к худу, но вовсе не так уж «умело», на самом деле. Кроме того, преувеличенным является и представление о роли прорусских фашистов — при том, что они несомненно есть (Мильчаков какой-нибудь), а ещё больше есть умеренно-националистических деятелей, идеология фашизма и национализма в значительной степени дискредитирована и дискредитируется в глазах русскоязычного населения Юга и Востока Украины самими действиями киевских властей и профашистских добровольческих войск. Даже само слово «националисты» почти стало бранным.— Маоизм.ру.↩
2. Любопытно, что с началом специальной военной операции Путина в Украине товарищ Ясинский, по-видимому, ещё более утвердился в этой мысли — вероятно, из-за более глубокого вникания в вопрос.— Маоизм.ру.↩
3. Правильнее было бы сказать — брежневская. Впрочем, этот вопрос здесь не имеет значения. Так или иначе, речь идёт о той модели, которая наличествовала в СССР середины 1980‑х.— Маоизм.ру.↩