(Речь идёт о том, что студенты после окончания вузов распределяются по учреждениям и что они не прошли закалку.)

Именно эти лица и порождают ревизионизм…

Нынешняя система образования нуждается в реформе. Каждый ребёнок вынужден учиться 16—17 лет. В начальной школе 6 лет, в средней школе 6 лет, в вузе 5 лет…

…Нужно создавать учебные заведения типа антияпонской академии.

…Общественное воспитание именно и является вузом.

…В настоящее время учащиеся не могут разобраться, где лошадь, где корова, где овца, курица, собака, свинья. Как же не появиться здесь ревизионизму? Ученики неполных средних школ в течение семестра занимаются трудом лишь одну неделю. Это слишком мало. Учащиеся начальных школ могут также заниматься лёгким физическим трудом. Судя по всему, было бы хорошо, если бы половину времени отводили физическому труду, а половину учёбе.

Учебная нагрузка очень большая. Почему так много уроков? Я считаю, что можно было бы сократить число уроков на треть или наполовину.

Я считаю, что борьба между теми, кто ставит во главу угла политику, и теми, кто против этого, углубилась и вступила в новый этап развития.

Сейчас ещё есть люди, которые открыто выступают против того, чтобы ставить во главу угла политику, против принципа «четыре на первое место», против овладения политическими идеями.

Например, у вас в провинции Чжэцзян есть председатель кредитного кооператива, который заявляет: «Политика — это теория, теория — это умение говорить, а умение говорить — это умение пускать пыль в глаза». Однако подобного рода людей немного. Число людей, открыто ратующих за то, чтобы ставить на первое место производство, цифры, значительно уменьшилось. Они поумнели, но всё-таки не желают ставить во главу угла политику, они не отказываются от точки зрения, заключающейся в том, что необходимо заниматься исключительно производством. Стержень вопроса здесь в том, что политику не ставят во главу угла.

Обстановка давит на людей, им приходится приспосабливаться; так появляется эклектицизм.

К отношениям между политикой и производством можно применить три способа расстановки. Первый заключается в том, что политика ставится на первое место, а производство — на второе место, политика командует производством. Второй заключается в том, что производство ставится на первое место, а политика — на второе место, политика служит производству. Третий способ заключается в том, что и политика и производство ставятся на первое место, они оба называются первыми. Совершенно ясно, что первый способ правилен, а второй ошибочен. Целиком ли правилен третий способ или он целиком ошибочен? Нечего и говорить, что он ошибочен. Но некоторые люди не разбираются в этом. Почему кое-кто не понимает ошибочности способа, при котором и политика и производство ставятся на первое место? Потому, что плохо представляет себе, что такое эклектицизм.¹

Я хочу поговорить об особенностях эклектицизма. Эклектицизм имеет пять особенностей.

Выше я говорил о пяти особенностях эклектицизма.

У всех, кто придерживается эклектических взглядов и имеет склонность к эклектицизму, есть одна общая черта. Если говорить о самом сокровенном в их идеологии, то оно заключается в том, чтобы выступать против того, чтобы ставить политику во главу угла; они не ставят политику на первое место.

1. Ср. ленинское: «Странно, что приходится ставить вновь столь элементарный, азбучный вопрос. К сожалению, Троцкий и Бухарин заставляют делать это. Они оба упрекают меня в том, что я „подменяю“ вопрос, или что я подхожу „политически“, а они подходят „хозяйст­венно“. Бухарин даже вставил это в свои тезисы и пытался „подняться выше“ обоих спорящих: я-де соединяю и то и другое. Теоретическая неверность вопиющая. Политика есть концентрированное выражение экономики — повторил я в своей речи, ибо раньше уже слышал этот ни с чем не сооб­разный, в устах марксиста совсем недопустимый, упрёк за мой „политический“ подход. Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит за­бывать азбуку марксизма. Может быть, моя политическая оценка неверна? Скажите и докажите это. Но гово­рить (или хотя бы даже косвенно допускать мысль), что политический подход равноце­нен „хозяйственному“, что можно брать „то и то“, это значит забывать азбуку мар­ксизма» (В. И. Ленин. Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина). Таким образом, данная статья Мао является выступлением против тогдашнего китайского аналога бухаринского уклона.— Маоизм.ру.↩
2. Имеются в виду отношения между вопросами идеологии и вопросами производства.— Прим. ред.↩
3. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, с. 21.— Прим. ред.↩

Все должны быть бдительными в отношении тех, кто не верит в необходимость выдвижения политики на первое место, тех, кто, на словах расхваливая, но тайно отвергая выдвижение политики на первое место, распространяет эклектицизм (то есть оппортунизм).

В этом номере журнала «Чжэсюэ яньцзю»¹ я прочёл три статьи. Вам, занимающимся философией, нужно писать о практической философии, только тогда вас будут читать. Книжную философию понимать трудно. Для кого вы пишете? Ведь некоторые интеллигенты — эти самые У Хань да Цзянь Боцзань — пишут всё хуже и хуже.

Сейчас Сунь Дажэнь написал статью, направленную против пресловутой «политики уступок» феодально-помещичьего класса крестьянам, которую выдвинул Цзянь Боцзань. После крестьянских войн класс помещиков стремился лишь контратаковать и сводить счёты, какие тут могли быть уступки? Класс помещиков не сделал никаких уступок тайпинам. Ихэтуани выступали сначала «против династии Цин, за уничтожение иностранцев», а потом «в поддержку династии Цин, за уничтожение иностранцев» и получили поддержку со стороны Цы Си. Цинская династия потерпела поражение от империалистов. Цы Си и император бежали, тогда Цы Си прибегла к политике «поддержки иностранцев, уничтожения ихэтуаней».

Некоторые называют «Тайны Цинского двора» патриотическим кинофильмом, а по-моему, он предательский, предательский с начала до конца. Почему же некоторые его называют патриотическим? Лишь потому, что считают, будто император Гуансюй был достоин сожаления, будто он вместе с Кан Ювэем открывал школы, создавал новую армию, был просветителем.

В последние годы Цинской династии кое-кто выступал за то, чтобы «китайские науки имели дело с принципами, а западные науки — с практическим применением». Эти «принципы» можно уподобить нашей генеральной линии, они неизменны. А «принципы» западной науки не пригодны к применению, «принципы» демократической республики также не годятся. «Естественные права человека», «теория эволюции» также не годятся, остаётся лишь использовать западную технику. Конечно, «естественные права человека» — это тоже ошибочная идеология. Что это за «естественные права человека»? Ведь «права человека» даются человеком. Права, которые даны нам,— это не «естественные права». Нам права даны народом, в первую очередь рабочим классом, бедняками и низшими середняками.

Если заглянуть в новейшую историю, то можно увидеть, что никакой «политики уступок» не было. Были лишь уступки реакции со стороны революционных сил, а реакционеры всегда контратаковали и сводили счёты. В истории каждый раз, когда приходила к власти новая династия, в силу того, что народ находился в тяжёлых условиях и взять у него было нечего, правители прибегали к политике «облегчения повинностей и снижения налогов». Политика «облегчения повинностей и снижения налогов» была выгодна классу помещиков.

Я хотел бы, чтобы люди, занимающиеся философией, отправились на несколько лет на заводы, в деревни. Нашу систему философской науки нужно изменить, не нужно писать так, как писали раньше, не нужно писать так много.

В Нанкинском университете есть один студент из крестьян, он изучает историю. Этот студент участвовал в движении «четырёх чисток», а затем написал несколько статей, в которых говорилось о том, что историкам обязательно нужно ехать в деревню. Эти статьи были опубликованы в «Научных сообщениях Нанкинского университета». Он сделал такое признание: «Я проучился несколько лет, и у меня в голове не было и тени мысли о физическом труде».

В том же номере «Научных сообщений Нанкинского университета» была опубликована ещё одна статья, в которой говорилось, что сущность — это главное противоречие, в особенности главная сторона главного противоречия. Такого я и сам ещё не говорил. Явление можно видеть, оно ощутимо. Сущность увидеть невозможно, её не пощупаешь, она спрятана за явлением. Сущность можно обнаружить лишь после того, как проведёшь обследование и изучение. Если бы сущность можно было пощупать, увидеть, то не нужно было бы науки.

Нужно постепенно приближаться к практике, нужно поработать несколько лет в деревне, подучиться сельскохозяйственным наукам: растениеводству, почвоведению, агрохимии, бактериологии, ирригации, лесоводству и т. д. Совсем не надо залезать в фолианты и брошюры: наберётесь элементарных знаний, и хорошо.

Мы сомневаемся в нынешней системе высшего образования, за 16, 17 или 20 лет обучения в школе и в институте учащиеся не видят ни риса, ни гаоляна², ни кукурузы, ни проса, ни пшеницы, не видят, как трудятся рабочие, как крестьяне обрабатывают поля, как ведётся торговля, да и здоровье своё подрывают. Ведь это на самом деле страшно. Я не раз говорил своим детям:

«Поезжайте в деревню, поговорите с бедняками и низшими середняками, скажите им, что ваш отец сказал вам: „Мы проучились несколько лет, но чем больше учились, тем становились глупее“. Попросите крестьян — дядей, дедушек, братьев и сестёр — быть вашими учителями, учитесь у них».

На самом деле ребёнок, который ещё не пошёл в школу, вплоть до семилетнего возраста имеет очень много общественных контактов. В два года он научился говорить, в три года он уже ссорится с другими, ещё подрос — берет лопатку, копает землю, подражая старшим, а это и есть наблюдение за миром. Ребёнок уже овладевает некоторыми понятиями. Собака — это общее понятие, жёлтая или чёрная собака — это уже узкое понятие, а жёлтая собака, которая живёт у него в доме,— это конкретное понятие. Понятие «человек» уже утратило очень многие моменты, из него не следует — мужчина это или женщина, взрослый или ребёнок, китаец или иностранец, революционер или контрреволюционер, оно характеризует лишь особенности, которые отличают человека от других животных. А кто видел просто «человека»? Ведь можно видеть лишь или Чжана третьего, или Ли четвёртого. Никто ведь не видел понятия «дом», ибо можно видеть лишь конкретный дом — здания иностранного типа в Тяньцзине, пекинские домики в китайском стиле.

Систему высшего образования нужно преобразовать. Ни к чему так много времени отводить учёбе. Изучение гуманитарных наук нужно преобразовать в обязательном порядке. Если мы этого не сделаем, будут ли у нас философы, литераторы, историки? Нынешние философы заниматься философией не могут, литераторы не могут писать романы, исторические факультеты не в состоянии заниматься историей по периодам, а как только возьмутся, то всё сводится к императорам, правителям, генералам и сановникам. Статьи Ци Бэньюя написаны хорошо (например, «Изучать историю во имя революции»), недостаток их — в отсутствии конкретных имён. Достоинство статьи Яо Вэньюаня («Критика новой исторической драмы „Разжалование Хай Жуя“») в том, что он назвал имена, но не ударил по главному злу.

Нужно преобразовать гуманитарные вузы. Студенты этих вузов должны идти в низы, заниматься промышленным и сельскохозяйственным производством, торговлей. В технических вузах положение другое — там имеются мастерские для практики, лаборатории. В мастерских идёт работа, в лабораториях ставятся опыты. После окончания полной средней школы прежде всего нужно поработать практически. Просто съездить в деревню — этого мало, необходимо ещё побывать на промышленных предприятиях, в торговых организациях, в армейских ротах. Поработать таким образом несколько лет, а затем два года проучиться — тогда всё будет в порядке. Если срок учёбы в вузе 5 лет, то в низах нужно работать 3 года. Преподаватели также должны идти в низы — и работать и преподавать. Разве нельзя преподавать прямо в низах философию, литературу, историю? Разве обязательно преподавать только в больших зданиях иностранного типа?

Крупные изобретатели — Ватт, Эдисон и другие — выходцы из рабочих.³ Первооткрыватель электричества Франклин торговал газетами, мальчишкой он был продавцом газет.⁴ Многие высокообразованные люди и крупные учёные не кончали университетов. В Центральном Комитете нашей партии не найдёшь и несколько человек, которые окончили высшие учебные заведения.

Нельзя писать книги, как их пишут сейчас. Возьмём, например, анализ и синтез. В прошлом в книгах об этом ничего ясно не говорилось. Заявлялось, например, что «в анализе содержится и синтез», «анализ нельзя отделить от синтеза». Такие утверждения, пожалуй, правильны, но в них есть и упущения. Следует отметить, что, хотя анализ и синтез и неотделимы друг от друга, в то же время их можно и разделить. Любую вещь можно разделить, всё можно свести к раздвоению единого.

И с анализом дело обстоит по-разному. Например, анализ гоминьдана и компартии. Как мы раньше анализировали гоминьдан? Мы говорили, что под его властью находятся значительная территория, большие города, многочисленное население, он пользуется поддержкой империалистов, у него большая армия, мощное оружие. Но самое основное — это то, что он оторван от масс, оторван от крестьянства, оторван от солдат, в нём имеются внутренние противоречия. У нас войск мало, вооружение плохое («чумиза да винтовка»), территория маленькая, нет больших городов, нет помощи извне. Но мы связаны с массами, у нас есть принцип «три большие демократии», стиль «три и восемь», мы выражаем требования масс; это самое основное.

Гоминьдановские офицеры все окончили военную академию, но воевать не умели. В военной академии Вампу учились лишь несколько месяцев, но каждый её выпускник умел воевать. Среди наших маршалов и генералов не найдётся и несколько человек, окончивших высшие учебные заведения. У меня самого никогда не было военного образования. Я читал «Цзо чжуань»⁵, «Цзы чжи тун цзянь»⁶ да ещё «Троецарствие». Во всех этих книгах говорится о войнах. Но как только мы начали воевать, выяснилось, что никакого влияния эти книги на меня не оказали. Мы воевали без всяких книг, мы лишь анализировали обстановку борьбы между нами и врагами, анализировали конкретную ситуацию.

Синтез заключался в уничтожении врага. Как мы синтезировали гоминьдан? Ведь мы не переделывали то, что отбирали у врага. Пленных солдат мы не убивали — меньшую часть отпускали, а бо́льшую оставляли для пополнения своей армии. Мы брали всё — оружие, продовольствие, различные материалы. То, что нам не было нужно, мы, говоря философским языком, отсеивали — таких, например, людей, как Ду Юймин⁷.

Принятие пищи — это тоже анализ и синтез. Например, когда едят крабов, то едят только мясо, а скорлупу не едят. Органы пищеварения вбирают питательные вещества, а остальное выбрасывают. У всех у вас философия заморская, а у меня философия доморощенная.

Синтез в отношении гоминьдана заключался именно в его уничтожении, большую часть мы воспринимали, меньшую отбрасывали: этому мы научились у Маркса. Маркс отбросил оболочку философии Гегеля и взял то ценное зерно, которое она содержала, преобразовал её в материалистическую диалектику. У Фейербаха он взял материализм и раскритиковал метафизику. Воспринимать наследие всё же нужно. Маркс взял у французского утопического социализма, у английской политэкономии всё хорошее, что там было, а плохое отбросил.

«Капитал» Маркса начинается с анализа двойственного характера товара. Наши товары также имеют двойственный характер. И через 100 лет товар будет иметь двойственный характер. И даже то, что не является товаром, также имеет двойственный характер. У наших товарищей тоже двойственный характер. У них есть и правильное, и ошибочное. А разве у вас не двойственный характер? И у меня самого двойственный характер. Молодые люди легко грешат метафизикой, это нельзя назвать недостатком. Будет побольше опыта — всё станет на свои места. За эти несколько лет молодёжь добилась прогресса, но вот с некоторыми старыми профессорами просто-таки ничего не поделаешь. У Хань — мэр города, а лучше бы его послать в низы, сделать начальником уезда. Лучше было бы послать Ян Сяньчжэня, Чжан Вэньтяня на низовую работу — только в этом случае мы им по-настоящему помогли бы.

Последнее время кое-кто писал статьи относительно полной мотивированности. Что такое полная мотивированность? По-моему, нет никакой полной мотивированности. У разных классов разные мотивы. У какого класса нет своих исчерпывающих мотивов? Есть ли исчерпывающий мотив у Рассела? Рассел⁸ прислал мне свою брошюру, её можно перевести и прочитать. Сейчас Рассел в политическом отношении ведёт себя хорошо, он выступает против ревизионизма, против США, поддерживает Вьетнам. Этот идеалист стал немножко материалистом. Это говорит о движении.

Если кто-либо хочет вести работу во многих областях, он должен вступать в контакт со многими людьми. Левые не могут контактировать только с левыми, они должны общаться также и с правыми. Не следует бояться того, бояться сего. Я сам общался со всякими людьми, видел я и больших чиновников, и маленьких.

Нельзя ли изменить форму написания философских работ? Нужно писать популярные статьи, нужно писать языком трудового народа, а у нас у всех «студенческий акцент».

Чэнь Бода. Кроме председателя.

Мао Цзэдун. Я занимался крестьянским движением, рабочим движением, студенческим движением, движением в гоминьдане, более 20 лет занимался военной работой, поэтому у меня дело обстоит немного лучше.

Исследовательская работа в области философии. Нужно изучать процесс китайской истории, истории китайской философии. Прежде всего нужно заняться последним столетием. Разве исторический процесс — это не единство противоположностей? Новейшая история — это непрерывное раздвоение единого, это непрерывная борьба. В ходе борьбы некоторые идут на соглашательство вопреки воле народа, который хочет продолжать борьбу. До Синьхайской революции имела место борьба между Сунь Ятсеном и Кан Ювэем. Когда Синьхайская резолюция свергла императора, началась борьба между Сунь Ятсеном и Юань Шикаем. Впоследствии внутри гоминьдана также непрерывно происходило расслоение и шла борьба.

К произведениям классиков марксизма-ленинизма нужно писать не только предисловия, но и комментарии. Написать предисловие к произведению политического характера сравнительно легко, а к философской работе — хлопотно и довольно трудно. В прошлом говорили, что в диалектике существуют три великих закона.⁹ Сталин заявил, что есть четыре великих закона.¹⁰ По моему мнению, есть лишь один основной закон — закон противоречия. Качество и количество, утверждение и отрицание, явление и сущность, содержание и форма, необходимость и свобода, возможность и реальность и т. д. и т. п.— во всём этом единство противоположностей.

Когда говорят об отношениях между формальной логикой и диалектикой, то их сравнивают с отношениями между элементарной арифметикой и высшей математикой. В этом утверждении надо ещё разобраться. Формальная логика говорит о форме мышления, говорит о том, что предыдущее и последующее не противоречат друг другу. Это специальная отрасль науки. В любом произведении необходимо применять формальную логику.

Формальная логика не принимает во внимание основных посылок, и, если бы она и хотела их принять во внимание, она все равно не смогла бы этого сделать. Гоминьдановцы называли нас «бандитами»: «коммунист — это значит бандит», «Чжан третий — коммунист, поэтому Чжан третий — бандит». А мы заявляли, что «гоминьдановцы — это бандиты, Чан Кайши — гоминьдановец, следовательно. Чан Кайши — бандит». Оба эти примера полностью соответствуют формальной логике.

Применяя формальную логику, невозможно получить какие-либо новые знания. Конечно, можно выводить заключение, но вывод фактически не выйдет за рамки основной посылки. Сейчас кое-кто смешивает формальную логику и диалектический метод. Это неправильно.

1. Имеется в виду журнал «Чжэсюэ яньцзю» («Философские исследования»), № 6 за 1965 год.— «Специальный выпуск статей рабочих, крестьян и солдат о философии».— Прим. ред.↩
2. Гаолян, он же сорго,— злаковое растение. Возделывается во многих странах с тёплым климатом по всему миру. И китайское и латинское названия отсылают к факту высоты стебля — от полуметра у карликовых форм до семи метров у некоторых тропических сортов.— Маоизм.ру.↩
3. Не совсем точно. Джеймс Уатт в юности был ремесленником по изготовлению точных приборов, сначала по найму, затем в собственной мастерской, а Томас Эдисон — телеграфистом.— Маоизм.ру.↩
4. …А вот Бенджамин Франклин действительно был рабочим типографии. Он, конечно, не открыл электричество, но разработал первую его научную теорию.— Маоизм.ру.↩
5. Летопись эпохи Чжоу (1122—249 годы до н. э.), автор Цзо Цюмин.— Прим. ред.↩
6. «Всеобщее зерцало в помощь правителю» — 294-томная историческая энциклопедия, охватывающая период с Ⅳ в. до н. э. до Ⅹ в. н. э.; автор — крупный китайский историк Сыма Гуан.— Прим. ред.↩
7. Ду Юймин (1904—1981) — гоминьнановский военачальник. В 1948 году попал в плен к коммунистам и до 1959 года находился в заключении. После амнистии был привлечён к работе, в 1964 году был избран в Национальный комитет Народной политической консультативной конференции Китая, в 1978 году — во Всекитайское собрание народных представителей.— Маоизм.ру.↩
8. Бертран Рассел (1872—1970) — британский философ, логик, математик и общественный деятель. В 1967 г. вместе с Жаном Полем Сартром организовал международный трибунал по расследованию военных преступлений США во Вьетнаме.— Маоизм.ру.↩
9. Три закона диалектики выделил Энгельс в «Диалектике природы»: «закон перехода количества в качество и обратно», «закон взаимного проникновения противоположностей», «закон отрицания отрицания».— Маоизм.ру.↩
10. Имеются в виду сформулированные Сталиным в «О диалектическом и историческом материализме» «основные черты» «марксистского диалектического метода»: «…диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга»; «…диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век»; «…диалектика рассматривает процесс развития не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, а виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений»; «…диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, своё отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные». Таким образом, Сталин обошёл «отрицание отрицания», за что Альтюссер потом назвал его «проницательным философом-марксистом».— Маоизм.ру.↩

Насколько же будут драгоценными и важными предстоящие десятилетия для перспектив нашей родины и судеб человечества! Нынешние 20-летние молодые люди через 20—30 лет станут 40—50-летними людьми. Наша нынешняя молодёжь собственными руками превратит нашу бедную и отсталую родину в великую социалистическую державу. Она собственными силами будет вести борьбу за то, чтобы похоронить империализм. Ответственность огромна, а путь далёк. Волевая и преисполненная чувства ответственности, китайская молодёжь непременно отдаст всю себя борьбе за выполнение нашей великой исторической миссии. За выполнение нашей великой исторической миссии наше поколение полно решимости всю жизнь вести тяжёлую борьбу.

В политической работе нужно проводить линию масс. Нельзя опираться только на начальников, много ли в этом случае можно сделать? Многие как хорошие, так и плохие вещи человек не в состоянии увидеть. Он может увидеть только их часть. А посему нужно мобилизовать всех, чтобы каждый человек чувствовал свою ответственность, чтобы каждый человек смог высказываться, чтобы каждый человек был активен, чтобы каждый человек мог критиковать. Для того чтобы все открыли глаза и имели право голоса, нужно, чтобы все могли всё видеть, могли высказываться. Дела масс должны решаться самими массами. Это и есть демократия. Здесь два пути. Один путь — это решать вопрос единолично, другой путь — поднимать массы на решение вопросов. Наша политика есть политика масс. Демократическая политика должна проводиться при опоре на массы, а не на меньшинство. Нужно непременно поднять людей, чтобы каждый мог поднять свой голос. У каждого человека есть рот, и он выполняет функции — во-первых, при помощи рта мы говорим, во-вторых, едим. Видя плохие дела, видя плохой стиль, следует высказаться, следует брать на себя ответственность за борьбу.

Если не будет руководства партии, если при руководстве будут опираться лишь на одних начальников, то дела не сделаешь. Следует делать дела, опираясь на партию и народ, а не на отдельные личности. Нельзя, чтобы одни начальники вершили дела, а массы не были бы подняты. Следует создать такую атмосферу, в которой массы стали бы проявлять активность и высказывать своё мнение. С одной стороны, нужно опираться на руководство партии, с другой — опираться на широкие массы, только в этом случае мы сможем хорошо решать все дела.

Исторический документ — «Сообщение» ЦК КПК от 16 мая 1966 года, разработанный год тому назад под непосредственным руководством нашего великого вождя товарища Мао Цзэдуна, является великим марксистско-ленинским документом. Ныне этот документ опубликован в печати. Этот документ, в котором выдвигаются теория, линия, курс и политические установки Великой пролетарской культурной революции, сорвал тёмные планы контрреволюционной ревизионистской клики Пэн Чжэня, пытавшейся подорвать Великую пролетарскую культурную революцию и осуществить реставрацию капитализма. Он послужил боевым сигналом, возвестившим о начале Великой пролетарской культурной революции.

«Тезисы доклада», выпущенные Пэн Чжэнем в феврале прошлого года, являются насквозь ревизионистской программой, программой реставрации капитализма. Дав ход этой программе, ревизионистская клика Пэн Чжэня с головой выдала свой антипартийный, антисоциалистический заговор, давно уже вынашивавшийся ею. «Сообщение» разоблачило контрреволюционную ревизионистскую клику Пэн Чжэня и привело её к банкротству. Брешь была пробита. С того момента в рядах контрреволюционного ревизионистского фронта, возглавляемого китайским Хрущёвым, началось смятение.

Этот великий исторический документ, разработанный под непосредственным руководством товарища Мао Цзэдуна, творчески развил марксизм-ленинизм, разрешил вопрос о революции в условиях диктатуры пролетариата.

Маркс и Энгельс создали теорию научного социализма. Ленин и Сталин развили марксизм, разрешив ряд проблем пролетарской революции в эпоху империализма, разрешив вопросы теории и практики осуществления диктатуры пролетариата в пределах, одной страны. Товарищ Мао Цзэдун развил марксизм-ленинизм, разрешив ряд проблем пролетарской революции в современную эпоху, разрешив вопросы теории и практики осуществления революции и предотвращения реставрации капитализма в условиях диктатуры пролетариата. Таковы три великие вехи в истории развития марксизма.

Классовая борьба в условиях диктатуры пролетариата, если свести её к одному, это всё тот же вопрос о власти, а именно: пролетариат стремится укрепить диктатуру пролетариата, а буржуазия стремится свергнуть её. При этом самыми опасными представителями буржуазии, тщетно пытающимися свергнуть диктатуру пролетариата, являются те стоящие у власти лица, которые, пролезши в руководящие органы партии и правительства, идут по капиталистическому пути и ведут борьбу против красного знамени под прикрытием «красного знамени».

В этом великом историческом документе Председатель Мао Цзэдун указывает:

«Эти представители буржуазии имеются в центре, в партийных и правительственных учреждениях, и на местах — в провинциях, городах и автономных районах».

Председатель Мао Цзэдун учит нас, что в условиях диктатуры пролетариата главным объектом революции являются представители буржуазии, пролезшие в органы диктатуры пролетариата, горстка лиц, идущих по капиталистическому пути и стоящих у власти в партии. Противоречие между горсткой лиц, идущих по капиталистическому пути и стоящих у власти в партии, с одной стороны, и широкими массами рабочих, крестьян, солдат, революционных кадров и революционной интеллигенции, с другой, является главным, антагонистическим противоречием. Борьба за разрешение этого противоречия есть концентрированное выражение борьбы между двумя классами — пролетариатом и буржуазией, между двумя путями — социалистическим и капиталистическим. Вывести на чистую воду горстку лиц, идущих по капиталистическому пути и стоящих у власти в партии, выставить напоказ их ревизионистский хлам, подвергнуть его уничтожающей критике, дискредитировать, разгромить и свергнуть эту горстку лиц, вести борьбу за захват власти из их рук — вот основной вопрос, который должна разрешить Великая пролетарская культурная революция. Таково главное направление борьбы, которого мы должны неуклонно придерживаться.

«Люди, подобные Хрущёву», находящиеся бок о бок с нами, о которых говорит в этом документе Председатель Мао Цзэдун, ныне уже разоблачены широкими массами. Китайский Хрущёв — это самое крупное лицо, идущее по капиталистическому пути и стоящее у власти в партии, главный представитель буржуазии в органах диктатуры пролетариата.

Вскрытые теперь факты показывают, что это самое крупное лицо, идущее по капиталистическому пути и стоящее у власти в партии, является старым оппортунистом. До победы во всей стране он выступал против захвата власти пролетариатом. А после победы во всей стране он ополчился против диктатуры пролетариата, против социалистической революции и стремился осуществить в Китае капитализм. После завершения в основном социалистических преобразований в области собственности на средства производства он стремился реставрировать в Китае капитализм. Теперь выяснено, что именно он поддержал контрреволюционные, ревизионистские «февральские тезисы» Пэн Чжэня, что эти тезисы являются его собственной программой.

Какую же роль сыграл он в массовом движении Великой пролетарской культурной революции? Стоя на реакционной буржуазной позиции, он осуществлял диктатуру буржуазии и пытался подавить бурное движение Великой пролетарской культурной революции. Извращая истинное положение вещей и выдавая чёрное за белое, он устраивал карательные походы против революционеров, зажимал инакомыслящих, устанавливал белый террор, радовался своим мнимым успехам и в результате раздувал спесь буржуазии и снижал боевой дух пролетариата. До чего это подло!

Теперь уже всем ясно, что именно это самое крупное лицо, идущее по капиталистическому пути и стоящее у власти в партии, является главной фигурой среди тех контрреволюционных ревизионистов, которые, как говорит Председатель Мао Цзэдун в этом великом историческом документе, готовы при первом удобном случае захватить власть в свои руки и превратить диктатуру пролетариата в диктатуру буржуазии.

Разоблачение горстки самых крупных лиц, идущих по капиталистическому пути и стоящих у власти в партии,— это событие первостепенной важности, касающееся судьбы нашего социалистического государства и перспективы мировой революции, это самое важное завоевание Великой пролетарской культурной революции. Революционный народ всего Китая и революционные народы всего мира единодушно торжествуют эту великую победу. Тёмным планам империалистов и современных ревизионистов, пытающихся через своих агентов вести подрывную деятельность в Китае, нанесено самое крупное поражение.

Величайший урок истории диктатуры международного пролетариата состоит в том, что в первом социалистическом государстве — Советском Союзе партийное и государственное руководство узурпировано ревизионистской кликой и осуществляется реставрация капитализма. То же самое произошло и в некоторых других социалистических странах. Именно обобщив исторический опыт диктатуры международного пролетариата, наш великий вождь Председатель Мао Цзэдун поднял сотни миллионов масс на проведение этой беспрецедентной в истории Великой пролетарской культурной революции. Это самая надёжная гарантия того, что наша партия и наша страна никогда не изменят свой цвет. Это величайший вклад, который сделал товарищ Мао Цзэдун теоретически и практически в дело международного пролетариата.

Этот документ объявил о роспуске «Группы пяти по делам культурной революции», находившейся под контролем контрреволюционной ревизионистской клики Пэн Чжэня, и о создании новой группы по делам культурной революции при Центральном Комитете, непосредственно подчинённой Постоянному комитету Политбюро ЦК партии. Это явилось важным мероприятием в проведении Великой пролетарской культурной революции.

Опубликование этого великого исторического документа является одним из важнейших событии в политической жизни нашей страны, а также одним из важнейших событий в международном коммунистическом движении.

Ныне Великая пролетарская культурная революция в нашей стране одержала великие победы. Однако перед нами всё ещё стоят серьёзные боевые задачи. Мы должны политически, идеологически и теоретически окончательно раскритиковать горстку самых крупных лиц, идущих по капиталистическому пути и стоящих у власти в партии. Мы должны добиться дальнейшего широкого объединения пролетарских революционеров, сплачивать широчайшие массы, сплачивать большинство кадровых работников. Мы должны осуществлять революционное «соединение трёх сторон» и добиться действительного захвата власти пролетариатом там, где нужно захватить власть. Мы должны сочетать движение за большую критику с разгромом, критикой и преобразованием (разгром, критика и преобразование — разгромить тех облечённых властью, которые идут по капиталистическому пути, раскритиковать реакционных буржуазных «авторитетов» в науке, раскритиковать идеологию буржуазии и всех других эксплуататорских классов, преобразовать просвещение, преобразовать литературу и искусство, преобразовать все области надстройки, не соответствующие экономическому базису социализма) в своей организации и успешно выполнить задачу разгрома, критики и преобразования во всех организациях. Мы должны ещё лучше «взяться за революцию и стимулировать производство» с тем, чтобы добиться дальнейшего и всестороннего процветания во всех областях социалистического строительства.

Центральный Комитет партии призывает всех революционных товарищей со всей серьёзностью изучить этот документ. Изучая этот документ в тесной связи с новой обстановкой нынешней борьбы и учитывая опыт борьбы за истекший год, необходимо ещё лучше вооружать себя идеями Мао Цзэдуна, ещё лучше усваивать и овладевать выдвинутыми Председателем Мао Цзэдуном теорией, линией, курсом и политическими установками Великой пролетарской культурной революции, довести до конца Великую пролетарскую культурную революцию.

Нынешняя Великая культурная революция проводится лишь первый раз. В дальнейшем она обязательно будет проводиться много раз. В последние годы Председатель Мао Цзэдун часто указывает, что для решения вопроса «кто кого» в революции потребуется очень длительный исторический период. При неправильном решении этой задачи в любой момент может произойти реставрация капитализма. Никто из членов партии и народа не должен думать, что после одной-двух или трёх-четырёх великих культурных революций всё будет благополучно. К этому нужно отнестись с величайшим вниманием. Ни в коем случае нельзя утрачивать бдительность.¹

1. В хунвэйбинском пятитомнике этот абзац целиком приписан Мао и дан со ссылкой на эту статью. В индийском девятитомнике на английском языке в подборке указаний о культурной революции он включён дважды в разных переводах — один раз (без первых двух фраз) он датирован 18 мая, второй (без последних трёх фраз) — августом того же года. Вслед за ним западные источники часто приводят этот текст как указание Мао от августа 1967 г.— Маоизм.ру.↩

Председатель Мао Цзэдун указывает: Представители буржуазии, пролезшие в партию, правительство, армию и различные сферы культуры, представляют собой группу контрреволюционных ревизионистов. Они готовы при первом удобном случае захватить власть в свои руки и превратить диктатуру пролетариата в диктатуру буржуазии. Одних из этих людей мы уже распознали, других — ещё нет, а третьи всё ещё пользуются нашим доверием и готовятся в качестве нашей смены. К примеру, люди, подобные Хрущёву, находятся бок о бок с нами. Партийные комитеты всех ступеней должны отнестись к этому с полным вниманием.

Нынешняя Великая культурная революция проводится лишь первый раз. В дальнейшем она обязательно будет проводиться много раз. В последние годы Председатель Мао Цзэдун часто указывает, что для решения вопроса «кто кого» в революции потребуется очень длительный исторический период. При неправильном решении этой задачи в любой момент может произойти реставрация капитализма. Никто из членов партии и народа не должен думать, что после одной-двух или трёх-четырёх великих культурных революций всё будет благополучно. К этому нужно отнестись с величайшим вниманием. Ни в коем случае нельзя утрачивать бдительность.

Всем бюро ЦК, партийным комитетам провинции, городов и автономных районов, всем отделам, комиссиям и комитетам ЦК, всем партгруппам и парткомам государственных учреждений и народных организации, Главному Политуправлению Народно-освободительной армии.

ЦК вынес решение об отмене «Тезисов доклада Группы пяти по делам культурной революции о ведущейся ныне научной дискуссии», утверждённых для распространения 12 февраля 1966 года, о роспуске «Группы пяти по делам культурной революции» и её рабочих органов и создании новой «Группы по делам культурной революции», непосредственно подчинённой Постоянному комитету Политбюро. Тезисы доклада так называемой «Группы пяти» в корне ошибочны, идут вразрез с линией социалистической культурной революции, выдвинутой ЦК и товарищем Мао Цзэдуном, идут вразрез с руководящим курсом относительно классов и классовой борьбы в социалистическом обществе, утверждённом в 1962 году на десятом пленуме ЦК КПК восьмого созыва. Насквозь пронизанные двурушничеством тезисы яростно ополчаются против Великой культурной революции, лично развёрнутой и руководимой товарищем Мао Цзэдуном, против указания товарища Мао Цзэдуна относительно критики в адрес У Ханя, данного на рабочем совещании ЦК в сентябре-октябре 1965 года (то есть на заседании Постоянного комитета Политбюро ЦК КПК, на котором присутствовали ответственные товарищи из всех бюро ЦК).

Тезисы доклада так называемой «Группы пяти» — это фактически тезисы доклада одного лишь Пэн Чжэня, состряпанные им в соответствии с его собственными соображениями в обход товарища Кан Шэна — члена «Группы пяти» и других товарищей. Разрабатывая такой документ, в котором затрагиваются важнейшие проблемы социалистической революции в целом, Пэн Чжэнь не представил его «Группе пяти» для обсуждения и обмена мнениями. Он не запрашивал мнение ни у одного из партийных комитетов на местах. Он не пояснил, что эти тезисы станут официальным документом ЦК, и не представил их как таковые на рассмотрение ЦК. Более того, он не запросил согласия Председателя ЦК товарища Мао Цзэдуна. Пустив в ход самые нечестные приемы и действуя самым бесцеремонным образом, Пэн Чжэнь превысил свои полномочия, прикрылся именем ЦК и спешно разослал эти тезисы всем партийным организациям.

Основные ошибки тезисов состоят в следующем:

1. Написанные с буржуазных позиций и рассматривающие обстановку и характер ведущейся ныне критики в науке под углом буржуазного мировоззрения тезисы целиком и полностью, с ног на голову перевертывают отношения между нами и врагами. В нашей стране нарастает волна великой пролетарской культурной революции. Она наносит сокрушительный удар по всем насквозь прогнившим идеологическим и культурным позициям, всё ещё находящимся во власти буржуазии и недобитых феодальных сил. Вместо того, чтобы вдохновлять всю партию на смелую мобилизацию широких масс рабочих, крестьян, солдат и пролетарских бойцов в области культуры на дальнейшее движение вперед и продолжение штурма, тезисы пытаются повернуть это движение вправо. Прибегая к путанным, противоречивым и лицемерным фразам, тезисы затушевывают острую классовую борьбу, происходящую в настоящее время на культурном и идеологическом фронтах, в особенности цели этой серьёзной борьбы — критику в адрес У Ханя и целого ряда других антипартийных, антисоциалистических представителей буржуазии (эти представители буржуазии имеются в центре, в партийных и правительственных учреждениях, и на местах — в провинциях, города и автономных районах). Тезисы обходят молчанием неоднократное указание Председателя Мао Цзэдуна о том, что самое главное в написанной У Ханем драме «Разжалование Хай Жуя» — это разжалование, и замазывают серьёзный политический характер этой борьбы.

2. Тезисы идут вразрез с основным положением марксизма о том, что всякая классовая борьба есть борьба политическая. Как только и печати стали затрагиваться политические вопросы уханевской драмы «Разжалование Хай Жуя», авторы тезисов позволили себе заявить: «Дискуссию в печати нельзя ограничивать политическими вопросами, есть необходимость развернуть широкую дискуссию по всем научным, теоретическим проблемам». Кроме того, они при всяком удобном случае давали понять, что в критике по адресу У Ханя нельзя касаться самого главного, нельзя касаться вопроса о разжаловании правых оппортунистов на Лушаньском пленуме ЦК в 1959 году, нельзя говорить об антипартийной, антисоциалистической деятельности У Ханя и ему подобных. Товарищ Мао Цзэдун постоянно учит нас, что борьба против буржуазии в области идеологии — это длительная классовая борьба, исход которой нельзя решить поспешными политическими выводами. А Пэн Чжэнь, умышленно распространяя слухи, многим говорил, будто Председатель Мао Цзэдун считает, что политические выводы относительно критики в адрес У Ханя можно будет сделать через два месяца. Кроме того, Пэн Чжэнь утверждал, что о политических вопросах можно будет говорить лишь через два месяца. Целью Пэн Чжэня было перевести политическую борьбу в области культуры на рельсы так называемой «чисто научной дискуссии», которую постоянно проповедует буржуазия. Совершенно ясно, что это — борьба против выдвижения на первое место пролетарской политики, за выдвижение на первое место буржуазной политики.

3. В тезисах особо подчеркивается необходимость так называемого «развёртывания». Однако, пуская в ход шулерские приемы, авторы тезисов в корне извращают курс на развёртывание, изложенный товарищем Мао Цзэдуном на Всекитайском совещании КПК по вопросам пропагандистской работы в марте 1957 года, затушёвывают классовое содержание этого курса. Освещая именно этот вопрос, товарищ Мао Цзэдун указывал:

   «Нам предстоит длительная борьба против буржуазной и мелкобуржуазной идеологии. Было бы ошибкой не понимать этого и отказываться от идеологической борьбы. Все ошибочные воззрения, все ядовитые травы, всю нечисть нужно критиковать; ни в коем случае нельзя разрешать им свободно распространяться».

   Он отмечал также:

   «Развёртывать — значит дать людям возможность свободно высказываться, с тем чтобы они смели говорить, смели критиковать, смели спорить».

   Вместо этого тезисы противопоставляют «развёртывание» разоблачению пролетариатом буржуазной реакционной позиции. Их так называемое «развёртывание» есть буржуазная либерализация, предоставление свободы высказывания лишь буржуазии, но не пролетариату, запрещение пролетариату давать отпор буржуазии, защита таких реакционных представителей буржуазии, как У Хань и ему подобные. «Развёртывание», о котором говорится в тезисах, направлено против идей Мао Цзэдуна и приспособлено к нуждам буржуазии.

4. Когда мы начали отражать бешеное наступление буржуазии, авторы тезисов выдвинули лозунг «перед истиной все равны». Лозунг этот — буржуазный. Они использовали его для того, чтобы защищать буржуазию, выступать против пролетариата, против марксизма-ленинизма, против идей Мао Цзэдуна и в корне отрицать классовый характер истины. В борьбе между пролетариатом и буржуазией, в борьбе между марксистской истиной и вздорными теориями буржуазии и всех других эксплуататорских классов либо ветер с Востока довлеет над ветром с Запада, либо ветер с Запада довлеет над ветром с Востока. Здесь не может быть и речи о каком-то равенстве. Разве допустимо какое-то равенство в таких коренных вопросах, как борьба пролетариата против буржуазии, осуществление пролетариатом диктатуры в отношении буржуазии, осуществление пролетариатом диктатуры в области надстройки, в том числе и во всех отраслях культуры, осуществление пролетариатом дальнейшего очищения рядов Коммунистической партии от представителей буржуазии, пролезших в партию и под прикрытием красного знамени ведущих борьбу против красного знамени? Старая социал-демократия, появившаяся десятки лет тому назад, и современный ревизионизм, возникший более десяти лет тому назад, никогда не допускали равенства между пролетариатом и буржуазией. Они в корне отрицают, что многотысячелетняя история человечества есть история классовой борьбы, в корне отрицают классовую борьбу пролетариата против буржуазии, в корне отрицают революцию и диктатуру пролетариата в отношении буржуазии. Более того, будучи верными псами буржуазии и империализма, они вкупе с ними отстаивают идеологию буржуазии, оправдывающую угнетение и эксплуатацию пролетариата, и капиталистический общественный строи, выступают против марксистско-ленинской идеологии и социалистического общественного строя. Они представляют собой скопище антикоммунистических, антинародных контрреволюционных элементов. Они ведут с нами борьбу не на жизнь, а на смерть, и здесь абсолютно не может быть речи о каком-то равенстве. Поэтому и наша борьба против них может быть только борьбой не на жизнь, а на смерть, Наши отношения с ними не могут быть отношениями какого-то равенства, это — такие отношения, когда один класс подавляет другой, то есть когда пролетариат осуществляет диктаторство, диктатуру в отношении буржуазии. Здесь не может быть никаких других отношений, например, отношений так называемого равенства, мирного сосуществования между эксплуатируемыми и эксплуататорами, отношений, построенных на человеколюбии и т. д.

5. В тезисах говорится: «Надо подавить противника не только политически, но и на самом деле значительно превзойти и подавить его в научно-профессиональном плане». Эта точка зрения, стирающая классовые грани в науке, также крайне ошибочна. Пролетариат, овладевший научной истиной, истиной марксизма-ленинизма, истиной идей Мао Цзэдуна, давно уже значительно превзошёл и подавил буржуазию. Принятая в тезисах формулировка говорит о том, что её авторы рекламируют и превозносят так называемых буржуазных «авторитетов в науке», ненавидят и подавляют наши новые боевые силы, представляющие пролетариат в науке.

6. Председатель Мао Цзэдун постоянно учит: без разрушения нет созидания. Разрушение — это критика, это революция. Разрушение требует выяснения истины, а выяснение истины и есть созидание. Прежде всего разрушение, а в самом разрушении заложено созидание. Марксизм-ленинизм, идеи Мао Цзэдуна сформировались и непрерывно развиваются в ходе борьбы за разрушение буржуазной идеологии. Однако вместо этого в тезисах подчёркивается: «Без созидания не может быть и настоящего, окончательного разрушения». Фактически, это есть запрещение разрушать буржуазную идеологию и утверждать пролетарскую идеологию. Это диаметрально противоположно идеям Мао Цзэдуна, идёт вразрез с революционной борьбой за ликвидацию буржуазной идеологии, проводимой нами на фронте культуры. Это запрет пролетариату вести революцию.

7. В тезисах говорится: «Нельзя подобно учёным-сатрапам безапелляционно решать всё и диктовать свою волю другим». «Нужно предостеречь левых научных работников, чтобы они не встали на путь буржуазных специалистов, путь учёных-сатрапов». Что такое «учёный-сатрап»? Кто является «учёным-сатрапом»? Разве пролетариат не должен осуществлять диктатуру, не должен довлеть над буржуазией? Разве пролетарская наука не должна довлеть над буржуазной наукой, не должна ликвидировать её? Разве когда пролетарская наука довлеет над буржуазной наукой и ликвидирует её, то это называется «научным сатрапством»? Направляя остриё борьбы против пролетарского левого крыла, тезисы явно силятся приклеить марксистам-ленинцам ярлык «учёных-сатрапов» и в то же время поддержать подлинно буржуазных учёных-сатрапов, чтобы продлить их пошатнувшееся монопольное положение в учёном мире. Фактически же лица, поддерживающие буржуазных учёных-сатрапов, лица, идущие по капиталистическому пути и стоящие у власти в партии, а также представители буржуазии, пролезшие в партию и покровительствующие буржуазным учёным-сатрапам, являются крупными партийными сатрапами, которые не читают ни книг, ни газет, оторваны от масс, лишены каких-либо знании и диктуют свою волю другим именем партии.

8. Авторы тезисов злонамеренно мутят воду, затушевывают разницу в классовых позициях, отвлекают внимание от объекта борьбы, ратуют за «упорядочение стиля» среди «стойких левых». Главная цель, которую они преследовали, поспешно вытащив на свет эти тезисы, заключается в том, чтобы устроить травлю пролетарскому левому крылу. Они специально подбирают материалы на левых, выискивают любой предлог для нанесения им удара, пытаются под ширмой «упорядочения стиля» нанести левым новый удар, стремятся разложить ряды левых. Они открыто сопротивляются выдвинутому Председателем Мао Цзэдуном чёткому курсу на защиту и поддержку левых, курсу на создание и расширение рядов левых. С другой стороны, они выгораживают пролезших в партию представителей буржуазии, ревизионистов и изменников, присваивая им звание «стойких левых», таким путём они стараются прибавить спеси буржуазным правым и сломить боевой дух пролетарских левых. Они питают лютую ненависть к пролетариату и горячую любовь к буржуазии. Такова буржуазная концепция братства, которой придерживаются авторы тезисов.

9. Когда новая ожесточённая борьба пролетариата против представителей буржуазии на идеологическом фронте только-только начиналась, когда она во многих отношениях и во многих районах ещё не разгорелась, или хотя и разгорелась, но подавляющее большинство партийных комитетов руководило этой великой борьбой с весьма слабым пониманием своего долга, весьма недобросовестно и весьма неэффективно, тезисы снова и снова подчеркивали необходимость так называемого «руководства» в борьбе, «осмотрительности» и «осторожности», необходимость наличия «санкции со стороны соответствующих руководящих органов». Всё это служило для пролетарских левых многочисленными оковами, устанавливало для них всевозможные запреты, связывало пролетарских левых по рукам и ногам и создавало много препятствий для пролетарской культурной революции. Словом, авторам тезисов не терпелось затормозить движение и взять реванш. Авторы тезисов относились с крайней ненавистью к опубликованным статьям пролетарских левых, написанные в ответ на наступление реакционных буржуазных «авторитетов», и клали под сукно те статьи, которые ещё не были опубликованы. С другой стороны, они в течение многих лет открывали зелёную улицу всякой нечисти, которая наводнила наши газеты, радиопередачи, периодические издания, книги, учебники, доклады, художественную литературу, кино, театр, эстраду, изобразительное искусство, музыку, хореографию и т. д. Они никогда не признавали руководство пролетариата и не испрашивали у него никаких разрешений. При таком сопоставлении сразу видно, какую, в конце концов, позицию занимают авторы тезисов.

10. Нынешняя борьба ведётся вокруг вопроса о том, осуществлять ли разработанную товарищем Мао Цзэдуном линию культурной революции или же оказывать ей сопротивление. Однако в тезисах говорится: «Мы должны под руководством идей Мао Цзэдуна посредством этой борьбы открыть путь к разрешению данного вопроса (имеется в виду „коренная чистка буржуазной идеологии в области науки“)». Но ведь товарищ Мао Цзэдун давно уже проложил для нас, пролетариата, путь на идеологическом и культурном фронтах такими своими трудами, как «О новой демократии», «Выступления на совещании по вопросам литературы и искусства в Яньани», «Письмо Яньаньскому театру пекинской оперы, написанное после просмотра спектакля „Вынужденный уход в горы Ляншань“», «О правильном разрешении противоречий внутри народа», «Речь на Всекитайском совещании КПК по вопросам пропагандистской работы» и т. д. Однако авторы тезисов полагают, что идеи Мао Цзэдуна всё ещё не открыли для нас путь и поэтому его нужно открыть вновь. Прикрываясь флагом «руководства идей Мао Цзэдуна», они тщатся открыть путь, противоположный идеям Мао Цзэдуна, то есть путь современного ревизионизма, путь реставрации буржуазии.

Словом, тезисы направлены против доведения социалистической революции до конца, против линии культурной революции, разработанной ЦК партии во главе с товарищем Мао Цзэдуном, наносят удар пролетарским левым, берут под защиту буржуазных правых и подготавливают общественное мнение к реставрации буржуазии. Тезисы представляют собой отражение в партии буржуазной идеологии и являются насквозь ревизионистскими. Борьба с этой ревизионистской линией — не пустяк, а дело первостепенной важности, от которого зависят не только судьбы, перспективы и будущий облик нашей партии и нашего государства, но и судьбы мировой революции.

Парткомы всех ступеней должны немедленно прекратить проведение в жизнь «Тезисов доклада Группы пяти по делам культурной революции о ведущейся ныне научной дискуссии». Вся партия должна, руководствуясь указаниями товарища Мао Цээдуна, высоко держать великое знамя пролетарской культурной революции, окончательно разоблачить реакционную буржуазную позицию группы антипартийных и антисоциалистических так называемых «авторитетов в науке», окончательно раскритиковать реакционную буржуазную идеологию в области науки, просвещения, печати, литературы, искусства и издательского дела, взять в свои руки руководство в этих областях культуры. Чтобы достичь этого, необходимо в то же время критиковать представителей буржуазии, пролезших в партию, правительство, армию и различные сферы культуры, очиститься от них, а некоторых перевести на другую работу. Особенно нельзя доверять этим людям руководство культурной революцией. Крайне опасно то, что многие из них действительно занимались или занимаются этой работой.

Представители буржуазии, пролезшие в партию, правительство, армию и различные сферы культуры, представляют собой группу контрреволюционных ревизионистов. Они готовы при первом удобном случае захватить власть в свои руки и превратить диктатуру пролетариата в диктатуру буржуазии. Одних из этих людей мы уже распознали, других — ещё нет, а третьи всё ещё пользуются нашим доверием и готовятся в качестве нашей смены. К примеру, люди, подобные Хрущёву, находятся бок о бок с нами. Партийные комитеты всех ступеней должны отнестись к этому с полным вниманием.

Данное сообщение вместе с ошибочным документом, разосланным ЦК 12 февраля нынешнего года, можно направить всем уездным партийным комитетам, партийным комитетам культурных учреждений и армейским полковым комитетам партии, предложить им развернуть дискуссию о том, какой из документов является ошибочным и какой правильным, что они сами думают, какие у них успехи и ошибки.

1. Видные современные китайские историки.— Прим. ред.↩
2. В советском переводе транскрипцией — «Гуаньчан сяньсин цзи». «Записки о подлинном виде чиновничества» (官场现形记) — главный роман Ли Баоцзя, он же Ли Боюань (1867—1906), который он писал в последние годы жизни.— Маоизм.ру.↩