Предположительно, Догу Перинчек и Михри Белли. Вероятно, 1970-е.

«Народ» и «нация» — это не одно и то же. Понятие народа сегодня обычно включает рабочий класс, бедное и среднее крестьянство, полупролетариев и городскую мелкую буржуазию. В отсталых странах революционное крыло национальной буржуазии, которое участвует в формировании рядов народно-демократической революции против империализма, феодализма и компрадорского капитализма, также включается в классы народа. Понятие же «нации» охватывает все классы и слои, включая правящие классы. ‹…›

Народ, во всякий исторический период, относится к тем классам и слоям, которым выгодна революция и которые формируют революционные ряды. Народ — это не такая социальная группа, которая появляется в определённый исторический период только чтобы исчезнуть в дальнейшем; он существует во всякий исторический период. Нации же появляются вместе с капитализмом и «в эпоху подымающегося капитализма»⁵ и исчезнут на развитой ступени социализма.

Понятие народа меняется на каждой стадии революции, нация же от стадии революции не зависит.

Сегодня курдские рабочие, курдские бедные и средние крестьяне, полупролетарии, городская мелкая буржуазия и революционное крыло курдской буржуазии, которые составляют ряды народно-демократической революции, включаются в понятие курдского народа. Притом все остальные слои курдской буржуазии и курдские помещики, отличные от этих классов, также включаются в понятие курдской нации. Некоторые отягощённые знаниями мудрецы заявляют, что помещики не считаются частью нации. Более того, эти джентльмены даже высидели такое чудо, что курды ещё не составляют нации из-за существования в курдском регионе помещиков. Это ужасно демагогическое утверждение и софистика. Разве помещики не говорят на том же самом языке? Разве они не часть общего хозяйственного существования и духовного склада? А кроме того, нации возникают не когда капиталистическое развитие достигает своего завершения, но на заре капитализма. С проникновением капитализма в страну и объединением до некоторой степени рынков в этом регионе сообщества, уже отвечающие всем прочим условиям, считаются нацией. Если бы это было не так, все стабильные сообщества в отсталых странах и регионах, где капиталистическое развитие ограничено, не могли бы считаться нациями. В Китае до 1940‑х была довольно сильная феодальная раздробленность и, согласно этой логике, следует отрицать существование наций в Китае прежде этого. До революции 1917 года феодализм был весьма широко распространён на российском селе; это понимание привело бы к отрицанию существование наций в России. В Турции, например, в годы Освободительной войны⁶, феодализм был много сильнее, чем сегодня; согласно этому пониманию, следовало бы заключить, что в эти годы в Турции не было наций. В Азии, Африке и Латинской Америке в разной степени существует феодализм; при таком понимании, необходимо отвергнуть существование наций. Очевидно, тезис, что курды не составляют нацию,— явный абсурд от начала до конца, противоречит фактам и, кроме того, вреден на практике. Вреден, ибо такой тезис служит лишь правящим классам господствующих, эксплуатирующих и угнетающих наций. Таким образом, они получают обоснование оправдать все привилегии и неравенства к своей выгоде, легитимизировать национальные гнёт и муки, которым они подвергают угнетённые, зависимые и составляющие меньшинство национальности. Таким образом, борьба, которую пролетариат должен вести за равенство наций и избавление от всяческого национального гнёта, привилегий и т. п., оставляется за бортом. Право наций на самоопределение отвергается. Империалистическая колонизация отсталых наций, вмешательство в их внутренние дела и вероломное нарушение права наций на самоопределение — всё это легитимизируется тем замечанием, что «они не составляют нацию». Подобно этому легитимизируются всякий гнёт и притеснение меньших национальностей со стороны господствующей нации в многонациональных государствах. Те, кто утверждает, что нельзя говорить о нации, если существуют помещики, льют воду на мельницу господствующих наций. Те, кто утверждает, что курды не составляют нацию, дуют в дуду турецких правящих классов. Как известно, турецкие правящие классы утверждают, что курды не нация. Защищая привилегии турецких правящих классов, эти джентльмены предательски саботируют взаимное доверие, солидарность и единство трудящихся масс разных национальностей. ‹…›

Не только курдский народ, но вся курдская нация подвергается национальному угнетению, за исключением горстки крупных помещиков и немногих крупных буржуа. Курдские рабочие, крестьяне, городская мелкая буржуазия, как и малые помещики,— все они страдают от национального угнетения.

На самом деле, целью, по существу, национального угнетения является буржуазия подчинённой и зависимой нации, поскольку капиталисты и помещики правящих наций хотят нераздельно владеть всем богатством и рынком страны. Они хотят удерживать привилегию учреждения государства непосредственно в своих руках. Запрещая другие языки, они хотят добиться «единства языка»⁷, которое критически важно для рынка. Буржуазия и помещики угнетённой национальности составляют для этого важное препятствие, ибо они также хотели бы быть хозяевами собственного рынка, контролировать его и самим эксплуатировать материальные богатства и человеческий труд.

Существуют мощные экономические факторы, которые сталкивают буржуазию и помещиков двух наций друг против друга; отсюда непрестанные попытки буржуазии и помещиков правящей нации совершать национальное угнетение; из этого произрастает тот факт, что национальное угнетение направлено против буржуазии и помещиков угнетённой нации.

Сегодня фашистский закон о чрезвычайном положении наполнил Дьярбакырскую тюрьму курдской демократической интеллигенцией и молодёжью, представляющими курдскую буржуазию и мелких помещиков. Сегодня в тюрьме или разыскиваются для помещения в тюрьму также мелкие помещики и некоторые курдские религиозные деятели.

Что до горстки крупных помещиков, их компаньонов и немногих крупных буржуа, они давно установили альянс с турецкими правящими классами. Все привилегии доступны им так же, как турецким правящим классам. Армия, жандармерия, полиция так же у них на службе. Огромный же слой курдской буржуазии и мелких помещиков подвержен национальному угнетению со стороны турецких правящих классов. Они сталкиваются с угнетением даже со стороны крупных курдских феодальных беев⁸. Горстка крупных помещиков давлением и силой вымогают с мелких помещиков большие суммы денег. Факт, что курдская буржуазия и мелкие помещики возмущены крупными феодальными беями и их компаньонов, основывается на этих двух факторах. ‹…›

Полагая, что национальное угнетение применяется к курдскому народу, ревизионисты из группы «Шафак» впадают в одну из двух ошибок: или представление о курдском народе используется правильно и поэтому в него включается не вся курдская буржуазия и мелкие помещики; в этом случае, национальное угнетение, совершаемое против курдской буржуазии и мелких помещиков игнорируется и поэтому косвенно одобряется, тогда они опускаются до линии турецкого национализма. Или курдская буржуазия и мелкие помещики неправильно включаются в представление о курском народе как целом; в этом случае, тяжкое угнетение курдского народа, страдающего от классового угнетения в добавление к национальному угнетению, скрывается; национальное движение и классовое движение изображаются как одна и та же вещь, и тогда они опускаются до линии курдского национализма.

Между тем, есть национальные меньшинства кроме курдской нации, которые не составляют нации; и против них совершается национальное угнетение в форме запрещения их языка и т. п. Ревизионисты из группы «Шафак» полностью оставляют этот момент в стороне.

Согласно ревизионистам из «Шафак», целью национального угнетения является «покорение курдского народа».

«Проамериканские правительства проводили гнусное угнетение и истязание, чтобы покорить курдский народ»⁹.

Действительно, одной из целей проамериканских правительств является покорение курдского народа. На самом деле цель их угнетения даже и турецкого народа и вообще всего народа Турции, включая турок, курдов, армян, греков, арабов, зазов и т. д.,— покорить их. Но есть ли это цель национального угнетения? Если бы это было так, как можно было бы объяснить угнетение, совершаемое против курдской буржуазии и мелких помещиков? Какое значение имел бы запрет курдского языка? Если бы это было так, какая разница была бы между угнетением, совершённым проамериканскими правительствами против турецкого народа и против курдского народа? Проамериканские правительства хотят запугать и запугать также и турецкий народ, и с этой целью они выполняют самое гнусное угнетение и истязание. Суды военного положения переполнены сотнями турецких рабочих, крестьян и интеллигентов. После событий 15—16 июня 1970 г., полиция варварски замучила сотни турецких рабочих. В полицейских участках безжалостно избивали крестьян, участвовавших в занятии земель. Лидеров бросали в подземелья. Так что цель проамериканских правительств не состоит исключительно в покорении «курдского народа». Такова политика, осуществляемая всеми реакционными правительствами против всех трудящихся, независимо от их национальности. Сверх того, не только курдский народ, но и вся курдская нация (за исключением горстки крупных феодальных беев) подвержены угнетению и истязаниям не только, чтобы достичь «покорения», но и для более фундаментальной цели. Какова эта цель? В своём наиболее общем выражении эта цель — бесспорно владеть всем рынком и материальным богатством страны. Это получить новые привилегии, расширить и использовать старые до крайней степени. С этой целью буржуазия и помещики правящей нации тратят огромные усилия на поддержание политических границ страны, чтобы любой ценой предотвратить отделение от страны регионов, где живут различные национальности. Одно из условий для полнейшего развития коммерции — это единый язык. С этой целью буржуазия и помещики правящей нации хотели бы, чтобы на их языке разговаривали по всей стране, и даже пытаются заставить его принять силой. Словами товарища Сталина, суть вопроса в том, «кто будет контролировать рынок»¹⁰. Лозунги «национального единства», «неделимого единства и целостности государства с его территорией и нацией» — это выражение собственных интересов буржуазии и помещиков и их мечты безусловно контролировать «рынок». Национальное угнетение, совершаемое для контроля рынка буржуазией и помещиками, и национальное угнетение, совершаемое правящей бюрократией в «кастовых целях», распространяется до присвоения демократических прав, включая массовые убийства (то есть геноцид). В Турции много примеров геноцида.

Таким образом, угнетение против трудящихся угнетённой национальности принимает составной характер. Во-первых, классовое угнетение, совершаемое против трудящихся, чтобы больше эксплуатировать их и подавлять классовую борьбу; во-вторых, национальное угнетение, совершаемое против почти всех классов меньших наций и национальностей в вышеупомянутых, а именно национальных целях. Коммунисты должны различать эти две формы угнетения. Поскольку курдская буржуазия и мелкие помещики, например, на стороне первого типа угнетения, но против второго. Мы же против обоих типов угнетения. Мы поддерживаем борьбу курдской буржуазии и мелких помещиков за уничтожение национального угнетения; но, с другой стороны, мы должны также бороться против них, чтобы уничтожить классовое угнетение. Ревизионисты из «Шафак» рисуют национальное и классовое угнетения как будто бы это одна и та же вещь. ‹…›

В нашей стране реальные поборники национального угнетения — это турецкая крупная буржуазия, имеющая компрадорский характер, и помещики. Империалисты США поддерживают и подстрекают их политику национального угнетения и расизма. Но турецкая средняя буржуазия, имеющая национальный характер, участвует в том же преступлении более утончёнными и скрытными методами. Как это выразил товарищ Ленин, они

«…К вопросу о языках, как и ко всем политическим вопросам, подходят как лицемерные торгаши, протягивающие одну руку (открыто) демократии, а другую руку (за спиной) крепостникам и полицейским»¹¹.

С одной стороны, противостоя феодальной дубинке в руках государства, утверждая, что она будет бесполезна, они не могут удержаться и не предложить более утончённые и изящные методы национального угнетения:

«Разрушение братства между турками и курдами, основанного на исторических корнях, национального единства в Турции и территориальной целостности Турции, в любой форме, привело бы к последствиям, противоречащим настоящим интересам и турок и курдов, и усилило бы позиции империализма в этой части мира»¹².

Не в точности ли это шовинизм правящей нации? Выступать в пользу равенства наций на словах, но в реальности распространять признание привилегии формирования государства только на турок и ликвидировать право курдов на формирование государства с помощью демагогических буржуазных лозунгов, таких как «национальное единство» и «территориальная целостность», не защита ли это неравенства наций и привилегий турецкой буржуазии? Социалисты¹³ противостоят даже малейшей привилегии, выделяющей какую-либо нацию, и неравенству. Тогда как в Турции формирование национального государства всегда было и ещё остаётся привилегией турецкой нации. Мы, коммунисты, не защищаем эту привилегию, как и никакую другую. Всеми своими силами мы защищали и продолжаем защищать право курдской нации сформировать государство. Мы до конца будем уважать это право; мы не поддерживаем привилегированное положение турок над курдами (и другими национальностями); мы воспитываем в массах осознание этого права без колебания и отвержение права монопольной привилегии на формирование государства какой-либо единичной нации. Товарищ Ленин указывает, что:

«Если мы не выставим и не проведём в агитации лозунга права на отделение, мы сыграем на руку не только буржуазии, но и феодалам и абсолютизму угнетающей нации»¹⁴.

С одной стороны, выступая как противники привилегий, наша средняя буржуазия и наши социал-оппортунисты скрытно и ревниво обеими руками приветствуют привилегии, благоприятствующие турецкой буржуазии. Эти лицемерные лавочники поднимают одну руку за демократию, а другую держат за спиной за реакционеров и полицейских агентов, за разнузданный и фанатичный турецкий национализм, феодальный расизм, и становятся их пособниками.

Национальные движения в Турции — это не что-то новое и представлены они не исключительно курдским движением. Они начались даже до краха османского общества и продолжаются по сей день. Болгары, греки, венгры, албанцы, курды, армяне, арабы, югославы, румыны… все они раз за разом поднимались против господствующей турецкой нации в Османском государстве; история привела все их, кроме курдского движения, к определённому разрешению. Сегодня в границах Турции ещё не разрешённое национальное движение — это курдское движение. Естественной тенденцией национального движения в Турции также было формирование государств с национальным единством. Капитализм, который бесшумно вошёл в жизнь Восточной Европе и Азии в конце ⅩⅨ и начале ⅩⅩ века, взрастил в этих регионах национальные движения. По мере развития капитализма и товарного производства другие нации в границах Турции отделились от неё и организовались в отдельные национальные (или многонациональные) государства, за исключением армян, которые были подвергнуты резне и массово согнаны со своих земель в 1915‑м и 1919—1920 годах.

Лозаннский договор разделил курдов между различными государствами. Попирая право курдской нации на самоопределение и игнорируя собственные мечты и склонности курдской нации, империалисты и новое турецкое правительство определили границы в результате сговора.

Таким образом курдский регион был разделён между Ираном, Ираком и Турцией¹⁵.

Область распространения диалектов курдского языка и родственных ему зазаки и горани

Внимания здесь заслуживает ещё один момент: разделение Курдистана в нарушение права на самоопределение — это бесспорная историческая несправедливость. А, как заявил по другому случаю товарищ Ленин, задача коммунистических партий в таком случае — неустанно протестовать против такой несправедливости и осуждать весь правящий класс. Но было бы бездумным помещать исправление такой несправедливости в программу. Потому что существует целый ряд примеров исторических несправедливостей, которые давно утратили свой характер как проблемы современности. Пока это не такие исторические несправедливости, «которые непосредственно продолжают задерживать общественное развитие и классовую борьбу»¹⁶, коммунистические партии не должны принимать позицию за их возмещение, что отвлекало бы внимание рабочего класса от фундаментальных вопросов. Историческая несправедливость, которую мы назвали выше, уже утратила свой характер вопроса дня. Поэтому коммунисты не должны демонстрировать глупость и недостаток осмотрительности, требуя её исправления. ‹…›

Передний ряд, слева направо: Шейх Шериф, Шейх Саид, задний ряд: Шейх Хамид, Касим Атач, Шейх Абдуллах.

Все эти причины объединили феодальных курдских беев, поднимающихся курдских буржуазию и интеллигенцию, и курдских крестьян против турецкой буржуазии и помещиков, контролировавших новое государство, и против правящей бюрократии, действовавшей в соединении с ними. Турецкая буржуазия и помещики, хозяева нового государства, продолжали возрождать расизм и распространять его во всех сферах. Они переписали историю с самого начала, изобретя расистскую и абсурдную теорию происхождения всех наций от турок. И происхождение всех языков оказалось турецким! Чтобы доказать это, была состряпана «Солнечная языковая теория». Турки были нацией господ (на самом деле, господами были турецкие правящие классы): меньшинства были обязаны подчиняться им. Говорить на всяком языке, кроме турецкого, было запрещено. Все демократические права национальных меньшинств были приостановлены, а всяческое унижение и умаление этих народов было узаконено. Курды получили унизительные имена. Были приложены усилия к распространению турецкого шовинизма среди турецких рабочих и крестьян, оказавшиеся более или менее успешными. Введённое по стране чрезвычайное положение приняло на востоке особенно острые формы. Курдский регион часто объявлялся «запретной военной зоной» и т. д. Как реакция на этот шовинизм господствующей нации, неизбежно усилился национализм угнетённой нации. Было неизбежным, что это подвинуло курдских крестьян в ряды буржуазии и феодальных беев их собственной нации. Курдский народ, огромное большинство которого не говорило по-турецки, и особенно курдские крестьяне естественным образом ответили насилием чиновникам нового режима, которые угнетали, унижали и тиранили их, в точности как колониальный правитель. С необходимостью эта оправданная реакция крестьян вызывала объединение с реакцией феодальных беев и курдской буржуазии. Таким образом родились курдские бунты.

Коммунисты поддерживают прогрессивные и демократические элементы этих бунтов, направленные против угнетения и политики угнетательской нации, против неравенства и привилегии. Но они противостоят мечте феодальных беев сохранить суверенитет для себя, как и борьбе буржуазии за её собственное верховенство; и они не защищают привилегии и превосходство буржуазии и помещиков какой-либо одной нации. В то время Коммунистическая партия Турции (КПТ) полностью поддерживала политику национального угнетения, принятую турецкими правящими классами, поскольку следовала неправильной политике. Вместо того, чтобы объединять мощную и оправданную реакцию курдских крестьян против национального угнетения под руководством пролетариата, она следовала в хвосте турецкой буржуазии и помещиков, причинив этим великий ущерб единству трудящихся этих двух национальностей; а среди курдских трудящихся это посеяло зёрна недоверия к турецким рабочим и крестьянам.

Те, кто аплодирует варварскому подавлению курдских бунтов турецким государством и последующим массовым бойням как «прогрессивному», «революционному» движению против феодализма,— закоренелые националисты во имя угнетательской нации. Такие люди предпочитают проигнорировать тот факт, что новое турецкое государство не только нападает на феодальных курдских беев, но также яростно нападает на всех курдов, включая женщин и детей. Такие люди забывают, что, выполняя такие массовые убийства, новое турецкое государство в действительности вполне дружелюбно в отношении тех феодальных беев, кто не противостоит ему, и проводит политику их укрепления и поддержки. Такие люди предпочитают игнорировать крайне важное различие между факторами, побуждающими к бунту курдских крестьян и побуждающими к бунту курдских феодальных беев.

Есть также так называемые коммунисты, пытающиеся защищать проводимую турецкими правящими классами политику национального угнетения, утверждая, что за восстанием Шейха Саида стоял британский империализм. Мы не будем тут обсуждать, стоял он за ним или нет. Обсудим, можно ли на основании такого утверждения поддерживать политику национального угнетения. Давайте предположим, что британский империализм приложил руку к восстанию Шейха Саида. Какой при таких обстоятельствах должна была бы быть позиция коммунистического движения? Во-первых, следовало бы противостоять подавлению курдского национального движения турецкими правящими классами при помощи силы, вести активную борьбу против этого, и требовать, чтобы курдская нация сама решала, формировать ли своё собственное государство. На практике это означало бы, что в Курдском регионе следует провести всеобщий плебисцит, без вмешательства извне, и что таким или каким-то подобным образом сама курдская нация должна решить, отделяться ли ей. Коммунистическое движение боролось бы сперва за вывод всех военных отрядов, которые посланы подавить курдское движение, за предотвращение всякого вмешательства, за самоопределение курдской нации; и оно бы решительно сражалось против турецкого правящего класса, идя в массы, чтобы разоблачить его политику подавления, угнетения и интервенции. Во-вторых, оно бы также разоблачило перед массами политику британских империалистов столкновения национальностей друг с другом и ущерб, который это причиняет трудящимся всех национальностей и их единству, и оно бы решительно сражалось против проведения британским империализмом политики вмешательства во внутренние дела. В-третьих, оно бы оценило отделение курдской нации «с точки зрения интересов всего общественного развития и интересов классовой борьбы пролетариата за социализм»¹⁸, и сделало бы вывод, поддерживать ли действительно отделение. Посчитав отделение выгодным интересам пролетариата, оно вело бы пропаганду с этой целью среди курдских рабочих и крестьян; а курдские коммунисты в особенности вели бы пропаганду среди своего народа за единство, пресекая попытки подчинить борьбу против национального угнетения укреплению мулл, беев и так далее. ‹…›

Национальное угнетение, совершаемое турецкими правящими классами, продолжалось поныне и ещё продолжается. Параллельно продолжается и курдское национальное движение, с той разницей, что часть курдских феодальных беев перешла в ряды турецких правящих классов. Кроме того, некоторые, очень немногие, крупные курдские буржуа присоединились к рядам турецких правящих классов. Курдская буржуазия развила некоторую силу, в то время как феодальное влияние на курдское национальное движение ослабло. Ныне курдскую интеллигенцию и мелких помещиков, принявших их идеологию, ведут укрепившаяся курдская буржуазия и курдское национальное движение. Что касается курдских рабочих и крестьян, в сравнении с прошлым они стали относительно более свободны от влияния курдской буржуазии и помещиков. Марксистско-ленинские идеи начали пускать корни среди курдских рабочих, бедных крестьян и интеллигентов, и быстро распространяются.

В таких условиях, каким должно быть отношение коммунистического движения в Турции к курдскому национальному движению? Сейчас мы перейдём к этому пункту и исследуем линию ревизионистов «Шафак», ошибочную и вредную для единства народов. ‹…›

Вообще, во всяком национальном движении и конкретно в курдском национальном движении реальной целью буржуазии является получения собственного превосходства. Его реальная цель — контроль над рынком, монополизация материальных богатств и т. д. в своём регионе. Это означает достичь неравенства и привилегий в свою пользу и обеспечить своё национальное развитие. Буржуазия и, в той степени, в которой они участвуют в национальном движении, помещики, таким образом, требуют неравенства и привилегий в свою пользу. Они хотят присвоить демократические права других наций. Они хотят осуществить национальное угнетение против тех, кто слабее их самих. Они стремятся разделить пролетариев национальными границами и заполучить безусловную поддержку пролетариатом и другими трудящимися их нации их националистических устремлений. Они хотят подменить своей национальной культурой интернациональную культуру пролетариата и демократию; они хотят развивать национальную культуру (то есть культуру стоящей у власти буржуазии), чтобы воспитывать пролетариев и трудящихся в её рамках и превращать их в безоговорочных сторонников её классовых устремлений.

Буржуазия и помещики противятся исторической тенденции к слиянию наций, оставляя в стороне вопрос насильственной ассимиляции; то есть они сопротивляются стихийной ассимиляции, сопротивляются стихийному стиранию национальных различий, сопротивляются единству и слиянию рабочих всех национальностей в данной стране в единые рабочие организации, а хотят вместо этого разделить пролетариев по национальностям и объединить пролетариев их собственной нации не в классовые организации, но в «национальные организации» и для их классовых целей.

В курдском национальном движении сегодня невозможно не видеть, наряду с общедемократическим содержанием, реакционные устремления, наподобие рассмотренных выше, которые стремятся укрепить национализм. Это устремления буржуазии и помещиков, которые руководят курдским национальным движением.

Ревизионисты «Шафак» полностью игнорируют «позитивное» действие буржуазии и помещиков, которое стремится укрепить национализм в курдском национальном движении. Согласно ревизионистам «Шафак», развивающееся в курдском регионе Турции движение не национальное движение, со своими прогрессивными и реакционными аспектами, а полностью прогрессивное народное движение, ведущееся против «национального угнетения и ассимиляции» и за «демократические права, равенство наций и самоопределение». Таким образом, ревизионисты «Шафак» обеспечивают поддержку националистических и антипролетарских устремлений курдской буржуазии и мелких помещиков и, следуя у них в хвосте, препятствовать солидарности двух народов. Турецко-шовинистическая линия ревизионистов «Шафак» согласуется с курдским национализмом. ‹…›

Прежде всего, следует указать, что, независимо от национальности, классово-сознательный пролетариат в Турции не должен вставать под знаменем буржуазного национализма. Словами товарища Сталина:

«У сознательного пролетариата есть своё собственное испытанное знамя, и ему незачем становиться под знамя буржуазии»¹⁹.

Во-вторых, независимо от национальности, сознательный пролетариат в Турции попытается собрать массы рабочих и крестьян под своим знаменем и руководить классовой борьбой всех трудящихся классов. На земле турецкого государства он должен объединять рабочих и всех трудящихся всех наций в Турции в общих классовых организациях.

В-третьих, независимо от его национальности, сознательный пролетариат в Турции должен безусловно поддерживать общедемократическое содержание курдского национального движения, направленное против угнетения, тирании и привилегий турецких правящих классов, также как упразднение всех форм национального угнетения и равенство наций. Он должен решительно и безусловно поддерживать движения угнетённых национальностей, которое стремится в том же направлении.

В-четвёртых, независимо от национальности, сознательный пролетариат в Турции должен оставаться совершенно нейтральным к борьбе, ведущейся буржуазией и помещиками различных национальностей за обеспечение их превосходства и привилегий. Сознательный пролетариат в Турции никогда не должен поддерживать тенденцию в курдском национальном движении, которая стремится укрепить курдский национализм; он никогда не должен помогать буржуазному национализму; он никоим образом не должен поддерживать борьбу, предпринятую курдской буржуазией и помещиками за их превосходство и привилегии; а именно, он должен быть согласен на поддержку общедемократического содержания курдского национального движения и не выходить за его пределы. ‹…›

Ревизионисты «Шафак» представляют курдское национальное движение, в котором есть различные элементы, как однородное движение «курдского народа» и изображают его как движение, которое полностью и весьма прогрессивно; не указывая, какие моменты прогрессивны, а какие реакционны, или за пределами каких моментов реакционные чаяния буржуазии и помещиков, они приходят именно к тем выводам, которые на руку буржуазии и помещикам. Таким образом, в отношении к турецкому пролетариату вообще и курдскому пролетариату в особенности ревизионисты «Шафак» делают уступки курдской буржуазии и помещикам! Завтра, когда «позитивное действие» курдской буржуазии и помещиков станет более ощутимым, любопытно, что будут делать ревизионисты «Шафак». Но на самом деле это уже очевидно, что они будут делать! Они безусловно присоединятся к рядам турецких националистов.²⁰

Оговорим ещё вот этот момент: коммунисты всегда и абсолютно проводят различие между национализмом угнетённой нации и угнетательской нации и между национализмом малой нации и большой нации.

Товарищ Ленин имел по этому вопросу сказать следующее:

«По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений…

Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой „великой“ нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения»²¹.

Товарищ Ленин продолжает так:

«…Ничто так не задерживает развития и упрочённости пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки „обиженные“ националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями. Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить».

Похоже ли то, что делают ревизионисты «Шафак», на то, что предлагает товарищ Ленин? Вовсе нет! Ревизионисты «Шафак» сегодня следуют линии, которая по существу есть турецкий национализм; с кучей демагогии они безрассудно попирают право курдской нации на самоопределение; и они принимают представителей турецкого шовинизма как своих знаменосцев. То, что они делают, совершенно в противоречии с тем, чего держался товарищ Ленин!

Ранее мы упоминали, что общая тенденция всякого национального движения — формирование независимого национального государства, что потребности капитализма и товарного производства при этом наилучшим образом удовлетворяются, и в этом направлении действуют самые глубокие экономические факторы. Несомненно, общая тенденция курдского национального движения — тоже в направлении формирования независимого национального государства. Однако общая тенденция — это одно, а конкретные требования, формулируемые национальным движением — другое. Конкретные требования не противоречат этой общей тенденции. Но не всякое национальное движение может выбрать именно эту общую тенденцию формирования отдельного государства как свою конкретную цель. Произойдёт ли это, определяют бесчисленные факторы. Соотношение сил в стране и на мировой арене, соображения буржуазии и помещиков различных национальностей внутри страны касательно их собственных интересов, характер национального угнетения, тактические заботы и т. д.— все эти факторы определяют конкретные цели, формулируемые национальным движением. ‹…›

Курдское национальное движение в Турции ещё не сформулировало открыто требование отделения. В настоящее время открыто сформулированные курдским национальным движением требования — это признание курдского языка (чтение, письмо и устная речь), радиовещание на курдском, упразднение препятствий свободному распространению «национальной культуры» (в действительности, культуры курдской буржуазии и помещиков), прекращение политики ассимиляции, доступность школ, обеспечивающих образование на курдском, признание права на самоопределение и т. д. Различные причины, которые мы рассмотрели выше, предотвращают открытое формулирование курдским национальным движением требования отделения; поэтому, во всяком случае сегодня, неправильно говорить, что не курдский народ, а курдская нация борется за самоопределение.

Встреча Саддама Хуссейна и Мустафы Барзани 10 марта 1970 г., перед подписанием соглашения об иракско-курдской автономии.

Кроме того, между буржуазией и помещиками двух нация возможны также различные компромиссы; не будем упускать также и этого. Действительно, движение Барзани в Ираке²² удовлетворилось частичной автономией. Кроме того, хотя часть курдского национального движения может требовать отделения, другая часть может этого не делать. Так что, не увидев воды, не снимай сапог.

Ревизионисты «Шафак» считают, что «все рабочие и крестьяне Турции» поддерживают борьбу курдского народа (!) — борьбу «против политики национального угнетения и ассимиляции», «борьбу за демократические права, национальное равенство и самоопределение»²³.

Здесь конкретная реальность предана во имя красивых фраз. Прежде всего, давайте исправим ошибку, что, не говоря о «всех рабочих и крестьянах Турции», даже классово сознательный пролетариат не должен при всех обстоятельствах поддерживать борьбу «за самоопределение» (не право на самоопределение). Поддерживать отделение следует если, в данной конкретной ситуации, она оказывается совместима с борьбой, ведущейся пролетариатом за социализм; если же нет, нужно уважать требование отделения со стороны курдской нации и принимать отделение, не оказывая ему активной поддержки. Мы ещё вернёмся к этому моменту.

Кроме того, мы не можем заявить, что «все рабочие и крестьяне Турции» сегодня поддерживают даже самые справедливые и прогрессивные требования курдской нации. Это только нечто желательное, но не, к сожалению, реально существующее. Сознание турецких рабочих и крестьян в огромной степени ослеплено турецкими правящими классами при помощи националистической демагогии. Не говоря о крестьянах, даже взгляды самых продвинутых элементов пролетариата были более или менее омрачены национализмом господствующей нации. То есть перед коммунистами в Турции стоит задача разрушения турецкого национализма и избавления рабочих и крестьян от пережитков всех форм буржуазного национализма. Всякая оценка, ведущая к отрицанию или умалению этой задачи, несёт только вред для классовой борьбы. ‹…›

«Самоопределение» и «право на самоопределение» — это разные вещи. «Самоопределение» означает отделение, формирование независимого государства. Однако «право на самоопределение» означает, как мы указали выше, «право сформировать независимое государство». Что́ коммунисты безусловно поддерживают при любых обстоятельствах — это «право на самоопределение», то есть право сформировать независимое государство. «Право на самоопределение» и «самоопределение» или, выражаясь иным образом, «право сформировать отдельное государство» и «формирование отдельного государства» никогда не следует смешивать. Притом, что коммунисты поддерживают первое при всех обстоятельствах, коммунистическое движение, словами товарища Ленина, «этот последний вопрос… должно решать в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно с точки зрения интересов всего общественного развития и интересов классовой борьбы пролетариата за социализм»²⁴.

Какова позиция ревизионистов «Шафак»? Поддерживать право народа на совершение революции (!), попирать право наций на самоопределение. Более того, говоря, что «право курдской нации на самоопределение не может быть отделено от борьбы против империализма и от борьбы за аграрную революцию, опорой которой являются бедные крестьяне», они делают зависимым от условий даже право самоопределения. Не забудьте, это и есть решение (!), которое ревизионисты «Шафак» предлагают для национального вопроса. ‹…›

Независимо от своей национальности, классово сознательный пролетариат в Турции смотрит на вопрос формирования курдской нацией отдельного государства с позиции развития и усиления революции. Если формирование отдельного государства курдской нацией повысит перспективы этого развития и успеха народно-демократической революции под руководством пролетариата в турецком Курдистане, то безотносительно своей национальности классово сознательный пролетариат в Турции поддержит отделение. Если отделение задержит и стеснит это развитие и успех народно-демократической революции под руководством пролетариата, то безотносительно своей национальности классово сознательный пролетариат не поддержит отделение. Предположим, что коммунистическое движение, развивающееся в нашей стране, быстро укоренялось среди крестьян в Курдистане, что земельная революция быстро развивалась и распространялась, и что революционное движение развивалось более стремительно в курдском регионе, чем в западном; при таких обстоятельствах удержание курдского региона в границах Турции только задержало бы революцию в этом регионе посредством препятствий, создаваемых госаппаратом буржуазии и помещиков турецкой нации. Или давайте посчитаем, что в разных районах Курдистана возникла красная политическая сила, пока на Западе революция развивалась гораздо меньшим темпом. Опять же, при таких условиях репрессия со стороны турецких правящих классов и их государства задержала бы и помешала бы революции, развивающейся на Востоке. В этом случае отделение Востока ускорило бы и усилило бы развитие революции. При таком положении дел ускорение развития революции на Западе и Востоке несомненно повлияло бы и ускорило бы развитие революции и в других странах Среднего Востока. При таком положении безотносительно своей национальности классово сознательный пролетариат в Турции желал бы и защищал бы отделение курдской нации и обеспечение условий для ещё более скорого развития революции, которая бы стремительно разворачивалась в Курдистане.

С другой стороны, если бы в других регионах революция развивалась быстрее, а в Курдистане её развитие было бы медленнее; если бы отделение Курдистана ещё более замедлило бы развитие революции и укрепило бы господство феодальных шейхов, беев, мулл и т. п. в этом регионе; и если бы революционная борьба на Востоке была бы ослаблена, лишившись поддержки с Запада, то в таком случае безотносительно своей национальности классово сознательный пролетариат Турции не поддержал бы отделение. Если бы после победы революции в Турции развилось бы движение за отделение под руководством курдской буржуазии, то безотносительно своей национальности классово сознательный пролетариат Турции не поддержал бы отделение, и т. д.

Сказанное, конечно, основывается на предположениях. Но с точки зрения выяснения, при каких условиях коммунистическое движение должно занять позицию за или против отделения, полезно рассмотреть эти гипотетические случаи. Притом, это не противоречащие реальности варианты и не то, что никогда не может возникнуть; они согласуются с реальностью и событиями, которые вполне вероятно могут случиться.

В случае отделения перед нами могут встать две проблемы.

Первая — это вышеупомянутая ситуация, когда отделение положительно влияет на развитие революции, в случае чего вопрос прост: классово сознательный пролетариат любой национальности решительно поддерживает и защищает отделение.

Вторая — это ситуация, когда отделение негативно влияет на развитие революции. Если имеет место такой случай, а курдская нация всё же хочет отделиться, то какой была бы позиция классово сознательного пролетариата в Турции? Обсуждая этот вопрос, ревизионисты «Шафак» ответили: предотвратить отделение любым способом, включая применение силы. Ответ нашего движения на тот же вопрос — в такой ситуации коммунисты категорически отвергают применение силы. Ведя пропаганду в пользу «единения» с курдскими рабочими и крестьянами, они никогда бы не противостояли силой требованию отделения. Признание «права на самоопределение» означает никогда не предотвращать отделение и не причинять трудностей, когда нация хочет осуществить это право, то есть отделиться. Коммунисты полностью и строго оставляют курдской нации решать, захочет ли она сформировать отдельное государство или нет. Если курдская нация хочет, она формирует отдельное государство; если нет, то нет. Определять это будет не кто иной, как курдская нация. Не только не устанавливая препятствий на пути требования нацией отделения, коммунисты сами также вели бы активную борьбу против попыток правительства буржуазии и помещиков предотвратить отделение и применения силы. Коммунисты боролись бы против всякой формы вмешательства извне. Если курдские рабочие и все трудящиеся сознают тот факт, что отделение ослабляет революцию, они во всяком случае делают всё, что в их силах, ради единства. А если не сознают — ни у кого нет права вмешиваться извне от их имени. ‹…›

Известные националисты на съезде в Сивасе. В центре — Мустафа Кемаль. 11 сентября 1919 г.

Признавая существование нации, ревизионистские ренегаты предполагают, будто они разрешили национальный вопрос (на самом деле, они, в данный момент, признаю́т существование не курдской нации, а курдского народа (!)). ‹…› Буржуазия правящей нации может признавать существование других наций и даже предоставлять определённые права, когда ей больше некуда деться, как делает буржуазия в Ираке. Но при всякой возможности она попирает эти права и хочет угнетать другие национальности. Что отличает коммунистов от буржуазии — это не признание существования национальных меньшинств.

Как бы о ни было, на Съезде в Сивасе, при условиях, когда не было такой вещи как центральная государственная власть и когда она почти что рухнула, М. Кемаль хотел по существу предотвратить возможное движение за отделение курдской нации, лицемерно упоминая существование курдов. Он хотел достичь положения, в котором они бы примирились с принятием ига турецкой буржуазии и помещиков. Вся жизнь М. Кемаля полна примеров совершения национального угнетения против курдской нации и других национальных меньшинств. Если в Турции есть кто-то, кого коммунисты не могут использовать в поддержку своей линии по национальному вопросу, то это М. Кемаль. На самом деле, тот национализм, против которого нужно бороться в первую очередь и прежде всего, это национализм М. Кемаля, национализм господствующей нации. Заявление Инону в Лозанне, что он также представитель курдов,— это вопиющее нападение на право курдской нации на самоопределение. Это предательское определение судьбы курдской нации извне. Это хитроумное включение региона, населённого курдской нацией, в границы Турции, а именно территорию под господством турецкой буржуазии и помещиков через сделку с империалистами. И это турецкий национализм, проявляющийся в самой алчной форме. Вот к какой опоре прибегают ревизионистские ренегаты!