Всем бюро ЦК, партийным комитетам провинции, городов и автономных районов, всем отделам, комиссиям и комитетам ЦК, всем партгруппам и парткомам государственных учреждений и народных организации, Главному Политуправлению Народно-освободительной армии.

ЦК вынес решение об отмене «Тезисов доклада Группы пяти по делам культурной революции о ведущейся ныне научной дискуссии», утверждённых для распространения 12 февраля 1966 года, о роспуске «Группы пяти по делам культурной революции» и её рабочих органов и создании новой «Группы по делам культурной революции», непосредственно подчинённой Постоянному комитету Политбюро. Тезисы доклада так называемой «Группы пяти» в корне ошибочны, идут вразрез с линией социалистической культурной революции, выдвинутой ЦК и товарищем Мао Цзэдуном, идут вразрез с руководящим курсом относительно классов и классовой борьбы в социалистическом обществе, утверждённом в 1962 году на десятом пленуме ЦК КПК восьмого созыва. Насквозь пронизанные двурушничеством тезисы яростно ополчаются против Великой культурной революции, лично развёрнутой и руководимой товарищем Мао Цзэдуном, против указания товарища Мао Цзэдуна относительно критики в адрес У Ханя, данного на рабочем совещании ЦК в сентябре-октябре 1965 года (то есть на заседании Постоянного комитета Политбюро ЦК КПК, на котором присутствовали ответственные товарищи из всех бюро ЦК).

Тезисы доклада так называемой «Группы пяти» — это фактически тезисы доклада одного лишь Пэн Чжэня, состряпанные им в соответствии с его собственными соображениями в обход товарища Кан Шэна — члена «Группы пяти» и других товарищей. Разрабатывая такой документ, в котором затрагиваются важнейшие проблемы социалистической революции в целом, Пэн Чжэнь не представил его «Группе пяти» для обсуждения и обмена мнениями. Он не запрашивал мнение ни у одного из партийных комитетов на местах. Он не пояснил, что эти тезисы станут официальным документом ЦК, и не представил их как таковые на рассмотрение ЦК. Более того, он не запросил согласия Председателя ЦК товарища Мао Цзэдуна. Пустив в ход самые нечестные приемы и действуя самым бесцеремонным образом, Пэн Чжэнь превысил свои полномочия, прикрылся именем ЦК и спешно разослал эти тезисы всем партийным организациям.

Основные ошибки тезисов состоят в следующем:

1. Написанные с буржуазных позиций и рассматривающие обстановку и характер ведущейся ныне критики в науке под углом буржуазного мировоззрения тезисы целиком и полностью, с ног на голову перевертывают отношения между нами и врагами. В нашей стране нарастает волна великой пролетарской культурной революции. Она наносит сокрушительный удар по всем насквозь прогнившим идеологическим и культурным позициям, всё ещё находящимся во власти буржуазии и недобитых феодальных сил. Вместо того, чтобы вдохновлять всю партию на смелую мобилизацию широких масс рабочих, крестьян, солдат и пролетарских бойцов в области культуры на дальнейшее движение вперед и продолжение штурма, тезисы пытаются повернуть это движение вправо. Прибегая к путанным, противоречивым и лицемерным фразам, тезисы затушевывают острую классовую борьбу, происходящую в настоящее время на культурном и идеологическом фронтах, в особенности цели этой серьёзной борьбы — критику в адрес У Ханя и целого ряда других антипартийных, антисоциалистических представителей буржуазии (эти представители буржуазии имеются в центре, в партийных и правительственных учреждениях, и на местах — в провинциях, города и автономных районах). Тезисы обходят молчанием неоднократное указание Председателя Мао Цзэдуна о том, что самое главное в написанной У Ханем драме «Разжалование Хай Жуя» — это разжалование, и замазывают серьёзный политический характер этой борьбы.

2. Тезисы идут вразрез с основным положением марксизма о том, что всякая классовая борьба есть борьба политическая. Как только и печати стали затрагиваться политические вопросы уханевской драмы «Разжалование Хай Жуя», авторы тезисов позволили себе заявить: «Дискуссию в печати нельзя ограничивать политическими вопросами, есть необходимость развернуть широкую дискуссию по всем научным, теоретическим проблемам». Кроме того, они при всяком удобном случае давали понять, что в критике по адресу У Ханя нельзя касаться самого главного, нельзя касаться вопроса о разжаловании правых оппортунистов на Лушаньском пленуме ЦК в 1959 году, нельзя говорить об антипартийной, антисоциалистической деятельности У Ханя и ему подобных. Товарищ Мао Цзэдун постоянно учит нас, что борьба против буржуазии в области идеологии — это длительная классовая борьба, исход которой нельзя решить поспешными политическими выводами. А Пэн Чжэнь, умышленно распространяя слухи, многим говорил, будто Председатель Мао Цзэдун считает, что политические выводы относительно критики в адрес У Ханя можно будет сделать через два месяца. Кроме того, Пэн Чжэнь утверждал, что о политических вопросах можно будет говорить лишь через два месяца. Целью Пэн Чжэня было перевести политическую борьбу в области культуры на рельсы так называемой «чисто научной дискуссии», которую постоянно проповедует буржуазия. Совершенно ясно, что это — борьба против выдвижения на первое место пролетарской политики, за выдвижение на первое место буржуазной политики.

3. В тезисах особо подчеркивается необходимость так называемого «развёртывания». Однако, пуская в ход шулерские приемы, авторы тезисов в корне извращают курс на развёртывание, изложенный товарищем Мао Цзэдуном на Всекитайском совещании КПК по вопросам пропагандистской работы в марте 1957 года, затушёвывают классовое содержание этого курса. Освещая именно этот вопрос, товарищ Мао Цзэдун указывал:

   «Нам предстоит длительная борьба против буржуазной и мелкобуржуазной идеологии. Было бы ошибкой не понимать этого и отказываться от идеологической борьбы. Все ошибочные воззрения, все ядовитые травы, всю нечисть нужно критиковать; ни в коем случае нельзя разрешать им свободно распространяться».

   Он отмечал также:

   «Развёртывать — значит дать людям возможность свободно высказываться, с тем чтобы они смели говорить, смели критиковать, смели спорить».

   Вместо этого тезисы противопоставляют «развёртывание» разоблачению пролетариатом буржуазной реакционной позиции. Их так называемое «развёртывание» есть буржуазная либерализация, предоставление свободы высказывания лишь буржуазии, но не пролетариату, запрещение пролетариату давать отпор буржуазии, защита таких реакционных представителей буржуазии, как У Хань и ему подобные. «Развёртывание», о котором говорится в тезисах, направлено против идей Мао Цзэдуна и приспособлено к нуждам буржуазии.

4. Когда мы начали отражать бешеное наступление буржуазии, авторы тезисов выдвинули лозунг «перед истиной все равны». Лозунг этот — буржуазный. Они использовали его для того, чтобы защищать буржуазию, выступать против пролетариата, против марксизма-ленинизма, против идей Мао Цзэдуна и в корне отрицать классовый характер истины. В борьбе между пролетариатом и буржуазией, в борьбе между марксистской истиной и вздорными теориями буржуазии и всех других эксплуататорских классов либо ветер с Востока довлеет над ветром с Запада, либо ветер с Запада довлеет над ветром с Востока. Здесь не может быть и речи о каком-то равенстве. Разве допустимо какое-то равенство в таких коренных вопросах, как борьба пролетариата против буржуазии, осуществление пролетариатом диктатуры в отношении буржуазии, осуществление пролетариатом диктатуры в области надстройки, в том числе и во всех отраслях культуры, осуществление пролетариатом дальнейшего очищения рядов Коммунистической партии от представителей буржуазии, пролезших в партию и под прикрытием красного знамени ведущих борьбу против красного знамени? Старая социал-демократия, появившаяся десятки лет тому назад, и современный ревизионизм, возникший более десяти лет тому назад, никогда не допускали равенства между пролетариатом и буржуазией. Они в корне отрицают, что многотысячелетняя история человечества есть история классовой борьбы, в корне отрицают классовую борьбу пролетариата против буржуазии, в корне отрицают революцию и диктатуру пролетариата в отношении буржуазии. Более того, будучи верными псами буржуазии и империализма, они вкупе с ними отстаивают идеологию буржуазии, оправдывающую угнетение и эксплуатацию пролетариата, и капиталистический общественный строи, выступают против марксистско-ленинской идеологии и социалистического общественного строя. Они представляют собой скопище антикоммунистических, антинародных контрреволюционных элементов. Они ведут с нами борьбу не на жизнь, а на смерть, и здесь абсолютно не может быть речи о каком-то равенстве. Поэтому и наша борьба против них может быть только борьбой не на жизнь, а на смерть, Наши отношения с ними не могут быть отношениями какого-то равенства, это — такие отношения, когда один класс подавляет другой, то есть когда пролетариат осуществляет диктаторство, диктатуру в отношении буржуазии. Здесь не может быть никаких других отношений, например, отношений так называемого равенства, мирного сосуществования между эксплуатируемыми и эксплуататорами, отношений, построенных на человеколюбии и т. д.

5. В тезисах говорится: «Надо подавить противника не только политически, но и на самом деле значительно превзойти и подавить его в научно-профессиональном плане». Эта точка зрения, стирающая классовые грани в науке, также крайне ошибочна. Пролетариат, овладевший научной истиной, истиной марксизма-ленинизма, истиной идей Мао Цзэдуна, давно уже значительно превзошёл и подавил буржуазию. Принятая в тезисах формулировка говорит о том, что её авторы рекламируют и превозносят так называемых буржуазных «авторитетов в науке», ненавидят и подавляют наши новые боевые силы, представляющие пролетариат в науке.

6. Председатель Мао Цзэдун постоянно учит: без разрушения нет созидания. Разрушение — это критика, это революция. Разрушение требует выяснения истины, а выяснение истины и есть созидание. Прежде всего разрушение, а в самом разрушении заложено созидание. Марксизм-ленинизм, идеи Мао Цзэдуна сформировались и непрерывно развиваются в ходе борьбы за разрушение буржуазной идеологии. Однако вместо этого в тезисах подчёркивается: «Без созидания не может быть и настоящего, окончательного разрушения». Фактически, это есть запрещение разрушать буржуазную идеологию и утверждать пролетарскую идеологию. Это диаметрально противоположно идеям Мао Цзэдуна, идёт вразрез с революционной борьбой за ликвидацию буржуазной идеологии, проводимой нами на фронте культуры. Это запрет пролетариату вести революцию.

7. В тезисах говорится: «Нельзя подобно учёным-сатрапам безапелляционно решать всё и диктовать свою волю другим». «Нужно предостеречь левых научных работников, чтобы они не встали на путь буржуазных специалистов, путь учёных-сатрапов». Что такое «учёный-сатрап»? Кто является «учёным-сатрапом»? Разве пролетариат не должен осуществлять диктатуру, не должен довлеть над буржуазией? Разве пролетарская наука не должна довлеть над буржуазной наукой, не должна ликвидировать её? Разве когда пролетарская наука довлеет над буржуазной наукой и ликвидирует её, то это называется «научным сатрапством»? Направляя остриё борьбы против пролетарского левого крыла, тезисы явно силятся приклеить марксистам-ленинцам ярлык «учёных-сатрапов» и в то же время поддержать подлинно буржуазных учёных-сатрапов, чтобы продлить их пошатнувшееся монопольное положение в учёном мире. Фактически же лица, поддерживающие буржуазных учёных-сатрапов, лица, идущие по капиталистическому пути и стоящие у власти в партии, а также представители буржуазии, пролезшие в партию и покровительствующие буржуазным учёным-сатрапам, являются крупными партийными сатрапами, которые не читают ни книг, ни газет, оторваны от масс, лишены каких-либо знании и диктуют свою волю другим именем партии.

8. Авторы тезисов злонамеренно мутят воду, затушевывают разницу в классовых позициях, отвлекают внимание от объекта борьбы, ратуют за «упорядочение стиля» среди «стойких левых». Главная цель, которую они преследовали, поспешно вытащив на свет эти тезисы, заключается в том, чтобы устроить травлю пролетарскому левому крылу. Они специально подбирают материалы на левых, выискивают любой предлог для нанесения им удара, пытаются под ширмой «упорядочения стиля» нанести левым новый удар, стремятся разложить ряды левых. Они открыто сопротивляются выдвинутому Председателем Мао Цзэдуном чёткому курсу на защиту и поддержку левых, курсу на создание и расширение рядов левых. С другой стороны, они выгораживают пролезших в партию представителей буржуазии, ревизионистов и изменников, присваивая им звание «стойких левых», таким путём они стараются прибавить спеси буржуазным правым и сломить боевой дух пролетарских левых. Они питают лютую ненависть к пролетариату и горячую любовь к буржуазии. Такова буржуазная концепция братства, которой придерживаются авторы тезисов.

9. Когда новая ожесточённая борьба пролетариата против представителей буржуазии на идеологическом фронте только-только начиналась, когда она во многих отношениях и во многих районах ещё не разгорелась, или хотя и разгорелась, но подавляющее большинство партийных комитетов руководило этой великой борьбой с весьма слабым пониманием своего долга, весьма недобросовестно и весьма неэффективно, тезисы снова и снова подчеркивали необходимость так называемого «руководства» в борьбе, «осмотрительности» и «осторожности», необходимость наличия «санкции со стороны соответствующих руководящих органов». Всё это служило для пролетарских левых многочисленными оковами, устанавливало для них всевозможные запреты, связывало пролетарских левых по рукам и ногам и создавало много препятствий для пролетарской культурной революции. Словом, авторам тезисов не терпелось затормозить движение и взять реванш. Авторы тезисов относились с крайней ненавистью к опубликованным статьям пролетарских левых, написанные в ответ на наступление реакционных буржуазных «авторитетов», и клали под сукно те статьи, которые ещё не были опубликованы. С другой стороны, они в течение многих лет открывали зелёную улицу всякой нечисти, которая наводнила наши газеты, радиопередачи, периодические издания, книги, учебники, доклады, художественную литературу, кино, театр, эстраду, изобразительное искусство, музыку, хореографию и т. д. Они никогда не признавали руководство пролетариата и не испрашивали у него никаких разрешений. При таком сопоставлении сразу видно, какую, в конце концов, позицию занимают авторы тезисов.

10. Нынешняя борьба ведётся вокруг вопроса о том, осуществлять ли разработанную товарищем Мао Цзэдуном линию культурной революции или же оказывать ей сопротивление. Однако в тезисах говорится: «Мы должны под руководством идей Мао Цзэдуна посредством этой борьбы открыть путь к разрешению данного вопроса (имеется в виду „коренная чистка буржуазной идеологии в области науки“)». Но ведь товарищ Мао Цзэдун давно уже проложил для нас, пролетариата, путь на идеологическом и культурном фронтах такими своими трудами, как «О новой демократии», «Выступления на совещании по вопросам литературы и искусства в Яньани», «Письмо Яньаньскому театру пекинской оперы, написанное после просмотра спектакля „Вынужденный уход в горы Ляншань“», «О правильном разрешении противоречий внутри народа», «Речь на Всекитайском совещании КПК по вопросам пропагандистской работы» и т. д. Однако авторы тезисов полагают, что идеи Мао Цзэдуна всё ещё не открыли для нас путь и поэтому его нужно открыть вновь. Прикрываясь флагом «руководства идей Мао Цзэдуна», они тщатся открыть путь, противоположный идеям Мао Цзэдуна, то есть путь современного ревизионизма, путь реставрации буржуазии.

Словом, тезисы направлены против доведения социалистической революции до конца, против линии культурной революции, разработанной ЦК партии во главе с товарищем Мао Цзэдуном, наносят удар пролетарским левым, берут под защиту буржуазных правых и подготавливают общественное мнение к реставрации буржуазии. Тезисы представляют собой отражение в партии буржуазной идеологии и являются насквозь ревизионистскими. Борьба с этой ревизионистской линией — не пустяк, а дело первостепенной важности, от которого зависят не только судьбы, перспективы и будущий облик нашей партии и нашего государства, но и судьбы мировой революции.

Парткомы всех ступеней должны немедленно прекратить проведение в жизнь «Тезисов доклада Группы пяти по делам культурной революции о ведущейся ныне научной дискуссии». Вся партия должна, руководствуясь указаниями товарища Мао Цээдуна, высоко держать великое знамя пролетарской культурной революции, окончательно разоблачить реакционную буржуазную позицию группы антипартийных и антисоциалистических так называемых «авторитетов в науке», окончательно раскритиковать реакционную буржуазную идеологию в области науки, просвещения, печати, литературы, искусства и издательского дела, взять в свои руки руководство в этих областях культуры. Чтобы достичь этого, необходимо в то же время критиковать представителей буржуазии, пролезших в партию, правительство, армию и различные сферы культуры, очиститься от них, а некоторых перевести на другую работу. Особенно нельзя доверять этим людям руководство культурной революцией. Крайне опасно то, что многие из них действительно занимались или занимаются этой работой.

Представители буржуазии, пролезшие в партию, правительство, армию и различные сферы культуры, представляют собой группу контрреволюционных ревизионистов. Они готовы при первом удобном случае захватить власть в свои руки и превратить диктатуру пролетариата в диктатуру буржуазии. Одних из этих людей мы уже распознали, других — ещё нет, а третьи всё ещё пользуются нашим доверием и готовятся в качестве нашей смены. К примеру, люди, подобные Хрущёву, находятся бок о бок с нами. Партийные комитеты всех ступеней должны отнестись к этому с полным вниманием.

Данное сообщение вместе с ошибочным документом, разосланным ЦК 12 февраля нынешнего года, можно направить всем уездным партийным комитетам, партийным комитетам культурных учреждений и армейским полковым комитетам партии, предложить им развернуть дискуссию о том, какой из документов является ошибочным и какой правильным, что они сами думают, какие у них успехи и ошибки.

1. Видные современные китайские историки.— Прим. ред.↩
2. В советском переводе транскрипцией — «Гуаньчан сяньсин цзи». «Записки о подлинном виде чиновничества» (官场现形记) — главный роман Ли Баоцзя, он же Ли Боюань (1867—1906), который он писал в последние годы жизни.— Маоизм.ру.↩

Если в Центре появится ревизионизм, что вы собираетесь делать? А он вполне может появиться и это большая угроза.

Всем территориальным бюро ЦК, партийным комитетам провинций, городов и автономных районов, всем отдельным комиссиям и комитетам ЦК, всем партийным группам и партийным комитетам государственных учреждений и ведомств и народных организаций, Главному политическому управлению Народно-освободительной армии.

Центральный Комитет принял решение об отмене «Тезисов доклада „Группы пяти“ по делам культурной революции о ведущейся ныне научной дискуссии», утверждённых к распространению 12 февраля 1966 года, о роспуске «Группы пяти» по делам культурной революции¹, ликвидации её рабочих органов и образовании новой Группы по делам культурной революции², непосредственно подчинённой Постоянному комитету Политбюро. Так называемые «Тезисы доклада „Группы пяти“» в корне ошибочны, идут вразрез линией социалистической культурной революции, выдвинутой Центральным Комитетом и товарищем Мао Цзэдуном, противоречат руководящему направлению, выработанному Ⅹ пленумом ЦК КПК восьмого созыва в 1962 году, по вопросу о классах и о классовой борьбе в социалистическом обществе. Насквозь пронизанные двурушничеством, эти «Тезисы» яростно выступают против нынешней великой культурной революции, которой руководит и которую развёртывает лично товарищ Мао Цзэдун, против указаний товарища Мао Цзэдуна относительно критики У Ханя, сделанных на рабочем совещании Центрального Комитета в сентябре — октябре 1965 года (то есть на заседании Постоянного комитета Политбюро ЦК, в котором приняли участие ответственные товарищи из всех территориальных бюро ЦК).

Так называемые тезисы доклада «Группы пяти» фактически являются тезисами доклада одного лишь Пэн Чжэня, состряпанными им в соответствии с его собственными соображениями за спиной товарища Кан Шэна и других товарищей — членов «Группы пяти». Разрабатывая документ, в котором затрагиваются важнейшие проблемы социалистической революции в целом, Пэн Чжэнь не представил его для обсуждения «Группе пяти». Пэн Чжэнь не посоветовался с товарищами из этой группы, не поинтересовался мнением ни одного партийного комитета на местах. Он не пояснил, что эти тезисы станут официальным документом ЦК, и не представил их на рассмотрение Центрального Комитета. Более того, он не запросил согласия председателя ЦК товарища Мао Цзэдуна, прибегнув к крайне неблаговидным методам и действуя самым бесцеремонным образом, злоупотребляя служебным положением, прикрылся именем ЦК и спешно разослал эти «Тезисы» всем партийным организациям.

Основные ошибки данных «Тезисов» состоят в следующем:

1. Написанные с буржуазных позиции, «Тезисы» рассматривают обстановку и характер ведущейся ныне критики в науке с точки зрения буржуазного мировоззрения, абсолютно извращают отношения между нами и нашими врагами. В нашей стране нарастает волна великой пролетарской культурной революции. Она наносит сокрушительный удар по всем насквозь прогнившим идеологическим и культурным позициям, которые всё ещё сохраняют буржуазия и недобитые феодальные силы. Вместо того чтобы вдохновлять всю партию на смелую мобилизацию широких масс рабочих, крестьян, солдат и пролетарских бойцов в области культуры на дальнейшее движение вперёд и продолжение штурма, «Тезисы» пытаются повернуть это движение вправо. С помощью путаных, противоречивых и лицемерных фраз «Тезисы» затушёвывают острейшую классовую борьбу, которая ведётся в настоящее время на культурном и идеологическом фронтах, особенно затушёвывают тот факт, что целью этой великой борьбы является критика по адресу У Ханя и большой группы представителей буржуазии, выступающих против партии, социализма (подобные представители буржуазии имеются и в центре — в партийных и правительственных учреждениях, и на местах — в провинциях, городах, автономных районах). «Тезисы» обходят молчанием неоднократные указания председателя Мао о том, что самое главное в пьесе У Ханя «Разжалование Хай Жуя» — разжалование, и замазывают серьёзный политический характер нынешней борьбы.

2. «Тезисы» идут вразрез с основным положением марксизма о том, что любая классовая борьба есть борьба политическая. Как только в печати стали затрагиваться политические аспекты пьесы У Ханя «Разжалование Хай Жуя», авторы «Тезисов» тут же заговорили о том, что «дискуссию в печати нельзя ограничивать политическими вопросами, что есть необходимость развернуть широкую дискуссию по всем научным, теоретическим вопросам». При каждом удобном случае они заявляли, что, критикуя У Ханя, нельзя касаться самого главного, нельзя касаться вопроса о разжаловании правых оппортунистов на Лушаньском пленуме ЦК в 1959 году, нельзя говорить об антипартийном и антисоциалистическом поведении У Ханя и ему подобных. Товарищ Мао Цзэдун постоянно учит нас, что борьба с буржуазией в области идеологии — это длительная классовая борьба, которая не может быть решена в спешке, одними политическими выводами. Пэн Чжэнь умышленно клеветал, когда говорил многим, будто председатель считает, что политические выводы относительно критики по адресу У Ханя можно будет сделать через два месяца. Кроме того, Пэн Чжэнь утверждал, что о политических вопросах можно будет говорить лишь через два месяца. Его цель состояла в том, чтобы перевести политическую борьбу в области культуры на рельсы так называемой «чисто научной дискуссии», которую постоянно проповедует буржуазия. Совершенно очевидно, что это означает борьбу против выдвижения на первый план пролетарской политики, борьбу за выдвижение на первое место буржуазной политики.

3. Особо подчёркивая необходимость так называемого «развёртывания», «Тезисы», используя жульнические приёмы, абсолютно извращают курс на «развёртывание», изложенный товарищем Мао Цзэдуном в марте 1957 года на Всекитайском совещании КПК по вопросам пропагандистской работы. «Тезисы» затушёвывают классовое содержание этого курса. Освещая именно этот вопрос, товарищ Мао Цзэдун указывал:

   «Нам предстоит длительная борьба против буржуазной и мелкобуржуазной идеологии. Не понимать этого, отказываться от идеологической борьбы — значит делать ошибку. Все ошибочные взгляды, все ядовитые травы, вся нечисть должны быть подвергнуты критике, ни в коем случае нельзя давать им свободно распространяться».

   И далее:

   «Развёртывать — значит дать людям возможность свободно высказывать своё мнение с тем, чтобы они смели говорить, смели критиковать, смели спорить».

   «Тезисы» же противопоставляют «развёртывание» разоблачению пролетариатом реакционных позиций буржуазии. Их так называемое «развёртывание» есть буржуазная либерализация, предоставление свободы высказывания лишь буржуазии, но не пролетариату, означает запрет для пролетариата давать отпор буржуазии, означает защиту таких реакционных представителей буржуазии, как У Хань и ему подобные. «Развёртывание», о котором говорится в «Тезисах», направлено против идей Мао Цзэдуна и приспособлено к потребностям буржуазии.

4. В то время как мы начали отражать бешеное наступление буржуазии, авторы «Тезисов» вдруг заявляют: «Перед истиной все равны». Это буржуазный лозунг. Они использовали этот лозунг для защиты буржуазии, для борьбы против пролетариата, против марксизма-ленинизма, против идей Мао Цзэдуна, для полного отрицания классового характера истины. В борьбе между пролетариатом и буржуазией, в борьбе между марксистской истиной и бредовыми теориями буржуазии и всех других эксплуататорских классов либо ветер с Востока довлеет над ветром с Запада, либо ветер с Запада довлеет над ветром с Востока³, поэтому ни о каком равенстве и речи быть не может. Разве допустимо какое-то равенство в таких коренных вопросах, как борьба пролетариата против буржуазии и осуществление пролетариатом диктатуры в отношении буржуазии, осуществление пролетариатом диктатуры в области надстройки, в том числе и во всех областях культуры, дальнейшее очищение рядов коммунистической партии от пролезших в неё представителей буржуазии, которые под прикрытием красного знамени ведут борьбу против красного знамени и т. д. Старая социал-демократия, появившаяся десятки лет тому назад, и современный ревизионизм, возникший более 10 лет тому назад, никогда и ни в чем не допускали равенства между пролетариатом и буржуазией. Они в корне отрицают тот факт, что тысячелетняя история человечества есть история классовой борьбы, в корне отрицают классовую борьбу пролетариата против буржуазии, в корне отрицают революцию и диктатуру пролетариата в отношении буржуазии. Более того, будучи верными псами буржуазии и империализма, они все вместе отстаивают буржуазную идеологию, оправдывающую угнетение и эксплуатацию пролетариата, а также капиталистический общественный строй, выступают против марксистско-ленинской идеологии и социалистического общественного строя. Они представляют собой скопище антипартийных, антинародных, контрреволюционных элементов. Они ведут борьбу против нас не на жизнь, а на смерть, и здесь абсолютно не может быть речи о каком-то равенстве. Поэтому и наша борьба против них тоже может быть лишь борьбой не на жизнь, а на смерть. Наши отношения с ними не могут быть отношениями какого-либо равенства, это такие отношения, когда один класс подавляет другой, то есть когда пролетариат осуществляет диктаторство, диктатуру в отношении буржуазии. Здесь не может быть никаких других отношений, например отношений так называемого равенства, мирного сосуществования между эксплуатируемыми и эксплуататорами, отношений, построенных на человеколюбии и т. д.

5. В «Тезисах» говорится:

   «Надо подавить противника не только политически, противника надо значительно превзойти и подавить его в научно-профессиональном плане».

   Эта точка зрения, стирающая классовые грани в науке, также крайне ошибочна. Пролетариат, овладевший научной истиной, истиной марксизма-ленинизма, истиной идей Мао Цзэдуна, давно уже значительно превзошёл и подавил буржуазию. Принятая в «Тезисах» формулировка показывает, что её авторы восхваляют и превозносят буржуазные «авторитеты в науке», ненавидят и подавляют наши новые боевые силы, представляющие пролетариат в области науки.

6. Председатель Мао постоянно учит, что без разрушения нет созидания.⁴ Разрушение — это критика, это революция. Разрушение требует выяснения истины, а выяснение истины и есть созидание. Прежде всего разрушение, а в самом разрушении заложено созидание. Марксизм-ленинизм, идеи Мао Цзэдуна сформировались и непрерывно развиваются в борьбе за разрушение всей буржуазной идеологии. Однако вместо этого в «Тезисах» подчёркивается:

   «Без созидания не может быть и настоящего, окончательного разрушения».

   Фактически это означает запрещение разрушать буржуазную идеологию и утверждать идеологию пролетарскую. Это в корне противоречит идеям Мао Цзэдуна, идёт вразрез с революционной борьбой за ликвидацию буржуазной идеологии, которую мы ведём на фронте культуры. Это запрет пролетариату вести революцию.

7. В «Тезисах» говорится:

   «Не следует, уподобляясь учёным-сатрапам, безапелляционно решать всё и диктовать свою волю другим».

   И далее:

   «Нужно предостеречь левых научных работников, чтобы они не встали на путь буржуазных специалистов, на путь учёных-сатрапов».

   Что такое, в конце концов, «учёный-сатрап»? Кто относится к «учёным сатрапам»? Разве пролетариат не должен осуществлять диктатуру, не должен довлеть над буржуазией? Разве пролетарская наука не должна довлеть над буржуазной наукой, не должна ликвидировать буржуазную науку? Если пролетарская наука довлеет над буржуазной наукой и ликвидирует буржуазную науку, то разве это называется «сатрапством от науки»? Остриё борьбы в «Тезисах» на самом деле направлено против пролетарского левого крыла и явно преследует цель приклеить ярлык «сатрапов от науки» марксистам-ленинцам и в то же время поддержать подлинно буржуазных сатрапов от науки, чтобы продлить их пошатнувшееся монопольное положение в учёном мире. Фактически же лица, поддерживающие буржуазных учёных-сатрапов, стоящие у власти в партии и идущие по капиталистическому пути, а также представители буржуазии, пробравшиеся в партию и покровительствующие буржуазным учёным-сатрапам, являются крупными партийными сатрапами, которые не читают ни книг, ни газет, оторваны от масс, лишены каких-либо знаний и, прикрываясь именем партии, диктуют свою волю другим.

8. Авторы «Тезисов» злонамеренно мутят воду, умышленно вносят путаницу в вопрос о классовых позициях, отвлекают внимание от объекта борьбы, ратуют за «упорядочение стиля работы» среди «стойких левых». Главная цель, которую они преследовали, поспешно вытащив на свет эти «Тезисы», заключается в том, чтобы начать травлю пролетарских левых группировок. Они специально подбирают материалы на левых, ищут разные предлоги, чтобы нанести удар по левым, пытаются под вывеской упорядочения стиля нанести новый удар, стремятся разложить ряды левых. Они открыто сопротивляются курсу председателя Мао, который ясно указал на необходимость защиты и поддержки левых, курсу на расширение рядов левых. С другой стороны, они покрывают пролезших в партию представителей буржуазии, ревизионистов и предателей, жалуя им титул «стойких левых». С помощью такого приёма они пытаются прибавить спеси буржуазным правым и сломить боевой дух пролетарских левых. Они преисполнены лютой ненависти к пролетариату и горячей любви к буржуазии. Такова буржуазная концепция всеобщего братства, которой придерживаются авторы «Тезисов».

9. Как раз в то время, когда новая ожесточённая борьба пролетариата против представителей буржуазии на идеологическом фронте только-только начиналась — причём во многих отношениях и во многих районах она ещё не разгорелась или хотя и разгорелась, но подавляющее большинство партийных комитетов руководило этой великой борьбой недобросовестно и неэффективно, весьма слабо понимая свой долг,— именно в это время «Тезисы» неоднократно подчёркивали необходимость так называемого руководства в борьбе, необходимость «осторожности» и «осмотрительности», необходимость получения «санкции со стороны соответствующих руководящих органов». Всё это делалось для того, чтобы множеством ограничений связать руки пролетарскому левому крылу, множеством заповедей и запретов сковать по рукам и ногам пролетарское левое крыло, поставить на пути пролетарской культурной революции многочисленные препоны. Одним словом, авторам «Тезисов» не терпелось во что бы то ни стало затормозить движение и взять реванш. Авторы «Тезисов» относились с крайней ненавистью к статьям, опубликованным пролетарскими левыми группами, написанным в ответ на наступление реакционных буржуазных «авторитетов», и всячески задерживали статьи, которые не были ещё опубликованы. Но с другой стороны, они давали «зелёную улицу» всякой нечисти, которая многие годы до отказа наводняла наши газеты, радиопередачи, периодические издания, книги, учебники, речи, художественную литературу, кино, театр, эстраду, изобразительное искусство, музыку, хореографию и т. д. Они никогда не признавали руководство пролетариата, никогда не испрашивали у него никаких разрешений. При таком сравнении сразу можно увидеть, какую в конечном счёте позицию занимают авторы «Тезисов».

10. Нынешняя борьба ведётся вокруг вопроса о том, осуществлять ли разработанную товарищем Мао Цзэдуном линию на культурную революцию или оказывать ей сопротивление. Однако в «Тезисах» говорится: «Под руководством идей Мао Цзэдуна посредством этой борьбы мы должны открыть путь к решению этого вопроса» (имеется в виду коренная чистка буржуазной идеологии в области науки). Но ведь товарищ Мао Цзэдун в своих работах «О новой демократии», в «Выступлении на совещании по вопросам литературы и искусства в Яньани» в «Письме яньаньскому театру „пинцзюй“ после просмотра пьесы „Вынужденный уход в горы Ляншань“», в статье «О правильном разрешении противоречий внутри народа», в речи на Всекитайском совещании КПК по вопросам пропагандистской работы и других давно уже проложил для нас, пролетариата, путь на культурном и идеологическом фронтах. Однако авторы «Тезисов» полагают, что идеи Мао Цзэдуна ещё не открыли для нас такой путь и что этот путь нужно открывать заново. Прикрываясь флагом «руководство идеями Мао Цзэдуна», они тщатся открыть путь, противоположный идеям Мао Цзэдуна, то есть путь современного ревизионизма, путь реставрации буржуазии.

Короче говоря, эти «Тезисы» выступают против доведения социалистической революции до конца, против линии культурной революции, разработанной Центральным Комитетом во главе с товарищем Мао Цзэдуном, наносят удар по пролетарским левым, защищают буржуазных правых и подготавливают общественное мнение к реставрации буржуазии. «Тезисы» представляют собой отражение в партии буржуазной идеологии и являются насквозь ревизионистскими. Борьба с этой ревизионистской линией вовсе не пустяк, она является делом первостепенной важности, от которого зависят не только судьбы, перспективы и будущий облик нашей партии и нашего государства, но и судьбы мировой революции.

Партийным комитетам всех ступеней следует немедленно прекратить проведение в жизнь «Тезисов доклада „Группы пяти“ по делам культурной революции о ведущейся ныне научной дискуссии». Вся партия должна, руководствуясь указаниями товарища Мао Цзэдуна, высоко держать великое знамя пролетарской культурной революции, окончательно разоблачить реакционную буржуазную концепцию группы антипартийных и антисоциалистических так называемых авторитетов в науке, окончательно раскритиковать реакционную буржуазную идеологию в области науки, просвещения печати литературы и искусства, издательского дела, взять в свои руки руководство в этих областях культуры. Чтобы достичь этого, следует в то же время раскритиковать представителей буржуазии, пробравшихся в партию, в правительство, в армию, в различные сферы культуры, очиститься от этих людей, а некоторых из них перевести на другую работу. Особенно нельзя доверять этим людям руководство культурной революцией. Крайне опасно то, что многие из них действительно занимались или занимаются этой работой.

Представители буржуазии, пробравшиеся в партию, в правительство, в армию и в разные сферы культуры, представляют собой группу контрреволюционных ревизионистов. Они готовы при первом удобном случае захватить власть в свои руки и превратить диктатуру пролетариата в диктатуру буржуазии. Одних из этих людей мы уже распознали, других ещё нет, а третьи всё ещё пользуются нашим доверием, и мы готовим из них себе смену. Например, люди, подобные Хрущёву, ныне находятся бок о бок с нами. Партийные комитеты всех ступеней должны обратить на это самое серьёзное внимание.

Настоящее сообщение вместе с ошибочным документом, разосланным Центральным Комитетом 12 февраля сего года, можно направить всем уездным партийным комитетам, партийным комитетам учреждений культуры и армейским полковым комитетам, предложить им развернуть дискуссию о том, какой из этих документов в конечном счёте ошибочен, а какой правилен. Необходимо выяснить, что они сами думают по этому поводу, в чём у них успехи, а в чём ошибки.

1. «Группу пяти» (группу для упорядочения стиля в министерстве культуры) в составе Пэн Чжэня, Кан Шэна, Лу Динъи, Чжоу Яна, У Лэнси сформировал 2 июля 1964 г. Постоянный комитет политбюро ЦК КПК.— Маоизм.ру.↩
2. В новую группу, помимо Кан Шэна, вошли: Чэнь Бода, Цзян Цин, Ван Жэньчун, Лю Чжицзянь, Се Танчжун, Ван Ли, Гуань Фэн, Ци Бэньюй, Му Синь, Чжан Чуньцяо, Яо Вэньюань, Инь Да. В дальнейшем в неё некоторое время также входил Тао Чжу. Большинство членов группы было снято ещё до прекращения её существования на съезде КПК в апреле 1969 г. 6 ноября 1970 г. на её основе будет создана группа по делам пропаганды при Политбюро ЦК КПК.— Маоизм.ру.↩
3. Эта фраза была сказана в выступлении Мао на встрече с китайскими студентами и практикантами в Москве 17 ноября 1957 г. Тут известная ошибка перевода, правильно: преобладает или одолевает.— Маоизм.ру.↩
4. См. «О новой демократии», гл. 11.— Маоизм.ру.↩

Мы провели два совещания и обсудили работу по великой культурной революции. Главным образом говорили о том, что следует отозвать рабочие группы, что необходимо изменить политику посылки рабочих групп. Позавчера говорилось о том, что рабочие группы никуда не годятся, что прежний горком [Пекина] разложился, что отдел пропаганды ЦК разложился, что отдел культуры разложился, что министерство высшего образования также разложилось, что «Жэньминь жибао» тоже никуда не годится.

В дацзыбао от 1 июня говорится, что нужно действовать только так. Культурная революция должна проводиться при опоре только на [хунвэйбинов]. Если опираться не на них, то на кого же? Если ты не разобрался в обстановке в течение двух месяцев, за полгода не разобрался, то и за год не сможешь разобраться. Например, сможешь ли ты прочесть все книги, написанные Цзянь Боцзанем¹? Можешь ли о них судить? Только они в состоянии разобраться в этом. Я тоже не смог бы.

Следует опираться только на революционных преподавателей и учащихся. В настоящее время сложилось положение, когда повсюду на первом месте стоит боязнь беспорядков. Сейчас занятия в учебных заведениях приостановлены, но питание выдаётся. А когда поешь, то появляется энергия, появляется желание устроить беспорядки. Если не заниматься смутой, то что же делать? А смуту можно делать, только опираясь на [учащихся]. Если следовать и дальше нынешнему методу, то до каких же пор будет продолжаться бездеятельность, которая длится вот уже два месяца? Вчера говорилось об изменении политики посылки рабочих групп. Какую роль играют ныне рабочие группы? Во-первых, они — препятствие, во-вторых, они инертны. Во-первых, они не могут вести борьбу, во-вторых, они не могут проводить реформы. Да и я не смог бы. Ведь сейчас мы проводим именно революцию, то есть ведём борьбу с вредными элементами и революционизируем идеологию. В ходе великой пролетарской культурной революции были раскритикованы буржуазные идеологические авторитеты. По скольким направлениям велась борьба против Лу Пина²? А по скольким против Ли Да? Цзянь Боцзань написал так много книг, сможешь ли ты бороться с ним? Массы прислали такое двустишие, в котором о нём говорилось: «Чем меньше кумирня, тем больше в ней богов, чем мельче пруд, тем больше в нём черепах»³.

Сможете ли вы с ним разобраться? Я не смогу. Никакая провинция не в состоянии. Я не понимаю, что означает реформа образования. Нужно лишь опираться на массы, а уж затем концентрировать силы.

Что касается изменения названия рабочих групп на «связных» или «советников», то, раз вы говорите, что название «советники» для них слишком высоко, давайте называть их связными. Уже более чем месяц рабочие группы играют роль тормоза и фактически оказывают помощь контрреволюции. Некоторые рабочие группы, сидя на горе, наблюдают за борьбой тигров — смотрят, как студенты борются со студентами. В Сианьском университете Цзяотун запрещали людям звонить по телефону, отправлять телеграммы, ездить в Пекин. Необходимо записать в документе, что можно звонить по телефону, можно отправлять телеграммы и можно посылать людей в центр.

Разве нет устава партии? Что касается осады нанкинской газеты «Синьхуа жибао», то я считаю, что это делать можно. Ничего страшного не произойдёт, если три дня не будут выходить газеты. Коли ты не революционен, то революция сама обрушится на твою голову. Почему не разрешается брать в осаду провинциальные комитеты, редакции газет, Госсовет? Приходит хороший человек, а ты его не замечаешь. Вы не хотите с ним встречаться, тогда я буду встречаться. Вы посылаете мелких чиновников, сами не выходите, тогда я буду так делать.

Везде на первое место ставится боязнь: боятся контрреволюции, боятся применить оружие, никто не выезжает в низы, не выезжает на места, где происходят беспорядки. Ли Сюэфэн, У Дэ, вы никогда не выезжаете, занимаетесь повседневными конкретными делами, у вас нет чувственного восприятия. Как же можно так руководить? Три диспута, проведённые в Нанкинском университете, на мой взгляд, хороши. Все, кто присутствует на данном совещании, должны выехать на места, где происходили беспорядки. Некоторые боятся выступать. Если их попросить выступить, то они скажут лишь несколько слов, и всё. Ведь они приехали учиться, приехали помогать вам в проведении революции. Когда люди просят, то нужно тут же приезжать к ним, приезжать в любое время, когда к вам обращаются, а потом вновь приезжать. Разве у вас нет никаких недостатков перед революционными преподавателями и учащимися? За 1—2 месяца работы разве у вас и чувственное восприятие не появилось? Когда вы к ним приезжаете, разве вас не берут в осаду?

Относительно избиения людей в радиоинституте и в Пекинском педагогическом институте. Некоторые боятся быть побитыми и просят рабочие группы защитить их. Так ведь убитых-то не было! То, что левые группировки были побиты, явилось для них закалкой. В общем, рабочие группы, с одной стороны, не в состоянии вести борьбу, с другой стороны, не в состоянии проводить преобразования — ничего не вышло в течение полугода, ничего не получится и за год. Лишь работники своего учреждения могут вести борьбу и проводить преобразования. Борьба — это разрушение. Преобразования — это созидание. Уже полгода, как не могут выпустить учебники. Я думаю, что можно их упростить, всё ошибочное выбросить. Если не успеем, то можно включить в них редакционные статьи газет и сообщения ЦК. (Некоторые предлагают включить произведения председателя Мао.) Это будет указателем, компасом, не нужно делать из этого догму. Разве в книгах написано, как решить вопрос с избиением людей в радиоинституте? Какой генерал воевал по книгам? Сейчас, на данном этапе, следует изменить курс.

Комитеты культурной революции должны включать в себя и левых, и промежуточных, и правых. Несколько человек должно быть из правых. (Например, Цзянь Боцзань может быть использован как правыми, так и левыми. Он «ходячая энциклопедия».) Однако нельзя их концентрировать, как это сделали в издательстве «Чжунхуа чубаньшэ». Можно создать курсы, привлекать туда «ходячие энциклопедии», если только эти люди не вызывают большого гнева у народа.

На конференциях, в революционных комитетах должны быть люди, стоящие на противоположной платформе, но не должно быть в постоянных комитетах этих организаций. Помимо тебя, Ли Сюэфэн, в твоём горкоме не должно быть много людей. Если их станет много, они потребуют «революции», будут названивать по телефону, выпускать уведомления и сводки. А я здесь один.

Хорошо! Сейчас у многих министров есть секретари. Всех их нужно сократить. У меня до Яньани не было секретаря. Аппарат горкома сам может заниматься приёмом и отправкой документов. Вам не следует превращаться в технических секретарей, лучше поехать в низы на закалку. Некоторые министерства Госсовета можно превратить в отделы. Ведь никогда прежде не было такого большого аппарата, как теперь.

Кое-кто не подумал, что, во-первых, сейчас нет занятий, во-вторых, питание выдаётся, в-третьих, люди хотят устроить беспорядки, но беспорядки — это и есть революция. Когда появились рабочие группы, кое-кто стал заниматься реставрацией и считалось, что в этом нет ничего страшного. Настолько ли уж надёжны некоторые из наших министров? В чьих руках находятся некоторые наши министерства и редакции? На четвёртый день после моего возвращения в Пекин я уже намеревался посетить уездные города. Некоторые рабочие группы мешали движению, например в университете Цинхуа и в Пекинском университете.

Нужно записать в документе, что контрреволюционеры — это лишь поджигатели и отравители. Тех, кто пишет дацзыбао, пишет реакционные лозунги, арестовывать не следует. Некоторые пишут, что нужно поддержать ЦК партии, но свергнуть Мао Цзэдуна. Зачем таких арестовывать? Ведь они же поддерживают ЦК партии! Нужно оставлять и использовать тех, кто был контрреволюционером в прошлом, бороться с ними нужно тогда, когда они ведут себя плохо. Бить людей нельзя. Пусть они высказываются. Чего бояться, если будет расклеено несколько дацзыбао, несколько реакционных лозунгов?

1. О Цзянь Боцзане см. примечание к другому материалу.— Маоизм.ру.↩
2. О Лу Пине см. примечание к другому материалу.— Маоизм.ру.↩
3. Кит. поговорка 庙小神灵大，池浅王八多.— Маоизм.ру.↩

Мао Цзэдун. Сегодня здесь присутствуют секретари крупных административных районов и члены Группы по делам культурной революции при ЦК КПК. Задачей совещания является выработка документов. Главное — изменить существующий метод: вместо направления [на места] рабочих групп в учебных заведениях [следует] организовать из революционных преподавателей и студентов, а также из некоторых промежуточных элементов группы по делам культурной революции для руководства культурной революцией. Только преподаватели и студенты разбираются в делах учебных заведений, а рабочие группы не разбираются. Некоторые рабочие группы лишь вносили путаницу.

Великая культурная революция в учебных заведениях должна включать в себя борьбу и критику, а рабочие группы сыграли роль тормоза в этом движении. Можем ли мы в таких условиях осуществлять борьбу и преобразования? Например, Цзянь Боцзань¹ написал много книг, а ты их не читал, так как же ты можешь с ним бороться, что преобразовывать? Учебные заведения оправдывают пословицу «Чем меньше кумирня, тем больше в ней богов, чем мельче пруд, тем больше в нём черепах». Поэтому нужно опираться на внутренние силы самих учебных заведений, а если опираться на рабочие группы, то дело не пойдёт. У меня тоже ничего не выйдет.

Для ведения борьбы и для преобразований нужно иметь опору. Иначе ни у вас ничего не выйдет, ни у провинциальных комитетов партии ничего не выйдет. Нужно опираться на свои собственные организации, а не на рабочие группы. Можно ведь преобразовать рабочие группы в группы связи, если же сделать входящих в них лиц советниками, то у них будут слишком большие права, не лучше ли назвать их наблюдателями? Некоторые рабочие группы мешают революции, а некоторые не мешают. Рабочие группы, препятствующие революции, непременно превратятся в контрреволюционные. В Сианьском университете Цзяотун не разрешали звонить по телефону в ЦК, не разрешали посылать ходоков в ЦК. Почему испугались поездок в ЦК? Пусть бы эти люди осадили Госсовет!

В документе нужно записать: «Можно звонить в ЦК, можно посылать людей». Чего же так бояться? Почему, когда в Сиани и Нанкине были окружены в течение трёх дней редакции газет, некоторые перепугались так, что душа их чуть ли не рассталась с телом? Неужели так страшно? Вы-то сами не хотите революции, но революция пришла к вам! В некоторых местах запрещают окружать редакции газет, запрещают приходить в провинциальные комитеты КПК, запрещают посещать Госсовет. Откуда такая боязнь? Ведь те, кого принимают в Госсовете,— это безымянные «маленькие генералы», разве это не ясно? Почему же так получается? Если вы не займётесь этим, я сам займусь. Что бы ни говорили, трусость стоит на первом месте, боязнь контрреволюции, боязнь взяться за оружие. Откуда взяться такому множеству контрреволюционеров?

Эти несколько дней Кан Шэн, Чэнь Бода, Цзян Цин ездили в низы, ездили в учебные заведения читать дацзыбао. Как же можно обойтись без чувственного познания? Большинство не ходит в низы, погрязло в текучке! Закончив ежедневные дела, следует идти в низы, познавать жизнь на практике. В Нанкине поступают довольно хорошо — там не мешают поездкам учащихся в ЦК.

Кан Шэн. В Нанкине провели три широкие дискуссии. Первая дискуссия была о том, является ли газета «Синьхуа жибао» революционной; вторая — о том, революционен ли комитет КПК провинции Цзянсу. В результате дискуссии было решено, что партком провинции Цзянсу всё же революционный. Третья дискуссия была о том, следует ли возить Куан Ямина² в колпаке по улицам города.

Мао Цзэдун. В учебных заведениях большинство — революционеры, нереволюционеры составляют меньшинство. Стоит или нет возить Куан Ямина в колпаке по улицам города, естественно, стало совершенно ясно в результате дискуссии.

За время совещания товарищам, прибывшим на него, следует побывать в Пекинском университете, в радиоинституте, почитать дацзыбао. Нужно побывать и посмотреть те места, где возникает больше всего вопросов. Но сегодня ездить не нужно, так как надо готовить документ. Когда будете читать дацзыбао, то говорите, что вы пришли поучиться, что вы поддерживаете революционную деятельность. Вам надо ездить туда, чтобы разжигать пламя в поддержку революционно настроенных преподавателей и учащихся, а не прислушиваться к контрреволюционным разговорам, идущим от правых группировок. Занимаемся этим уже два месяца, но нет ещё ни капли чувственных познаний! Если в институты поедут бюрократы, то студенты могут взять их в окружение.

А нужно, чтобы они вас окружали, поговорите с ними, и они могут вас окружить.

В радиоинституте было избито более сотни человек. У нас в нашу эпоху есть такое преимущество — левые подвергаются избиению со стороны правых группировок, закаляет левых. За шесть месяцев, истекших с того времени, когда на места стали направлять рабочие группы, ничего не получилось, будем посылать ещё год — тоже ничего не получится, толк выйдет только тогда, когда этим займутся на местах. Во-первых, борьба, во-вторых, преобразования. Борьба — это разрушение, преобразования — созидание. За полгода учебные материалы не переделаешь, прежде всего нужно сократить и упростить запутанное. Ошибочное, повторяющееся нужно сократить на треть или наполовину.

N. Сократить на две трети, изучать выдержки из произведений председателя Мао.

Мао Цзэдун. Политические учебные материалы, указания ЦК, редакционные статьи газет — это компас для масс, их нельзя делать догмами. Об избиениях. В сообщениях об этом не написано, но всё равно нельзя избивать людей. Таков курс, таков компас. Нужно побыстрее определить курс, нужно опираться на революционно настроенных учащихся и преподавателей, на левых в учебных заведениях. Не важно, если в ревкомах учебных заведений имеются и правые. Тех из них, кого можно использовать, можно взять в качестве «учителей в обратном смысле», не нужно давать правым возможность концентрироваться.

В ревкоме Пекина ни к чему иметь столько народу: если людей много — пойдут телефонные разговоры, начнут издаваться приказы и спускаться директивы. Всех технических секретарей нужно сократить. Во времена, когда я был комиссаром, у меня был секретарь по имени Сян Бэй, а во время отступления секретаря уже не было, я обходился одним делопроизводителем.

Кан Шэн. Председатель говорил о четырёх вещах: первое — реорганизовать Пекинский горком, так и было сделано; второе — реорганизовать отдел пропаганды ЦК, это тоже сделано; третье — ликвидировать «Группу пяти» по делам культурной революции, что тоже выполнено; четвёртое — некоторые отделы ЦК реорганизовать в сектора, это ещё не сделано.

Мао Цзэдун. Да, те отделы, во главе которых стоит заведующий отделом, можно не реорганизовывать. Руководителя отдела можно называть заведующим отделом, управляющим отделом, начальником управления, заведующим департаментом. А те отделы, где нет заведующих, можно изменить, преобразовать, например, отдел металлургии — в сектор металлургии, отдел угольной промышленности — в сектор угольной промышленности.

Голос с места. В Пекинском университете прошло четыре широких дискуссии относительно того, являются или нет события 18 июня контрреволюционными. Некоторые утверждают, что да, поскольку в них приняли участие хулиганы; другие говорят, что нет, третьи заявляют, что рабочие группы допустили ошибки. В средней школе при Пекинском университете более 40 человек намереваются выдвинуть требование о снятии с должности руководителя рабочей группы Чжан Чэнсяня³.

Мао Цзэдун. Многие рабочие группы мешают движению, в том числе и группа Чжан Чэнсяня.

Не нужно произвольно арестовывать людей. Кто такие действующие контрреволюционеры? Лишь тех, кто совершил убийство, поджог, отравление, можно арестовывать. Тех, кто пишет реакционные лозунги, временно можно не арестовывать, нужно сделать из них объект атак, вести с ними борьбу, а там будет видно.

1. Цзянь Боцзань (1898—1968) — историк, член Академии наук КНР. В конце 1965 года подвергся критике со стороны Мао Цзэдуна и Ци Бэньюя. В дальнейшем покончил с собой.— Маоизм.ру.↩
2. Куан Ямин (1906—1996) — китайский педагог, специалист по Конфуцию. Возглавлял партийную организацию Нанкинского университета. Во время Культурной революции был раскритикован и снят. Вернулся на должность в 1978 г.— Маоизм.ру.↩
3. О Чжан Чэнсяне см. примечание к другому материалу.— Маоизм.ру.↩