В последнее время советский социал-империализм крикливее прежнего рекомендует странам Юго-Восточной Азии свою «систему коллективной безопасности в Азии». Это новая тенденция в деятельности Советского Союза, пытающегося установить в Юго-Восточной Азии свою гегемонию вместо США, которые, потерпев поражение, уходят из Индокитая и меняют свою стратегию в Азии.

О «системе коллективной безопасности в Азии» дипломатические представители Советского Союза в странах Юго-Восточной Азии разглагольствуют повсюду. Советская печать и радио также не поскупились на шумиху. Они превозносили до небес эту «систему», которая бойкотируется уже многие годы странами Юго-Восточной Азии, якобы с осуществлением её Юго-Восточная Азия станет районом прочного мира. 21 июля 1975 года ТАСС в своих комментариях нагло объявило, что так называемое «совещание по безопасности в Европе» служит «примером и для других регионов мира, в том числе и для Азии», и открыто заявило, что советские ревизионисты будут использовать влияние совещания в Хельсинки для сбыта своего товара — так называемого «обеспечения коллективной безопасности на азиатском континенте». Следует особо отметить, что советские власти за волосы притягивают эту свою «систему» к предложению стран — участниц АСЕАН о нейтрализации Юго-Восточной Азии, пытаясь тем самым, так сказать, подсунуть рыбий глаз вместо жемчужины. Они утверждают, якобы их система и предложение АСЕАН имеют много общего, даже едины в целях обеспечения безопасности в Азии. Советским властям не терпится, им хотелось бы сразу же поставить Юго-Восточную Азию под диктат гегемонии Советского Союза, заявляя, что в условиях прекращения войны в Индокитае принятие советской «системы коллективной безопасности в Азии» имеет-де «особенную реальность» и является «насущным требованием».

Что же есть общего, в чём же единство советской «системы коллективной безопасности в Азии» и предложения о нейтрализации Юго-Восточной Азии? Стоит только сопоставить и проанализировать, и люди ясно увидят коварные замыслы этой сверхдержавы, Советского Союза, в её притязаниях на Юго-Восточную Азию.

Всем известно, что предложение о нейтрализации Юго-Восточной Азии было официально выдвинуто в 1971 году на совещании министров иностранных дел членов АСЕАН в Куала-Лумпуре. В «Куала-Лумпурской декларации», подписанной министрами иностранных дел Малайзии, Филиппин, Таиланда, Сингапура и Индонезии, ясно объявлено, что эти пять стран решили предпринять усилия для превращения Юго-Восточной Азии в «зону мира, свободы и нейтралитета, свободную от всяких форм или способов вмешательства чужеземных держав». Впоследствии руководители пяти стран неоднократно подтверждали эту позицию, заявляя о своей готовности превратить всю Юго-Восточную Азию в «зону, свободную от конкуренции и конфликтов всех великих держав», «положить конец иностранному вмешательству в наши внутренние дела» и «построить новую Юго-Восточную Азию, свободную от иностранного господства и влияния», где осуществляется «региональное сотрудничество». Чтобы содействовать нейтрализации Юго-Восточной Азии, страны-члены АСЕАН за последние годы, установив тесную связь между собой и усилив экономическое сотрудничество, активно развили дружеское сотрудничество со странами третьего мира и вместе с ними развернули справедливую борьбу против гегемонизма и политики силы сверхдержав, в защиту национальной независимости, суверенитета и экономических прав и интересов. Это показывает, что позиция превращения Юго-Восточной Азии в нейтральную зону отражает стремление стран и народов Юго-Восточной Азии освободиться от сверхдержавного вмешательства и контроля. Потому-то она и встречается широкой симпатией и поддержкой стран третьего мира.

«Система коллективной безопасности в Азии», выдвинутая советскими социал-империалистами под вывеской «мира» и «безопасности», целиком служит их агрессивно-экспансионистской политике и имеет целью борьбу с Соединёнными Штатами за гегемонию в Азии, разъединение азиатских государств и вовлечение средних и малых стран Азии в их сферу влияния. Ленин указывал: «О человеке судят не по тому, что он о себе говорит или думает, а по делам его»¹. Посмотрим, как Советский Союз угрожает и ущемляет независимость и суверенитет стран Юго-Восточной Азии.

Уже много лет советские социал-империалисты всемерно стараются создавать военные базы в Юго-Восточной Азии. Они держат в Тихом и Индийском океанах большое количество кораблей, демонстрируя свою боевую мощь, что угрожает миру и безопасности стран Юго-Восточной Азии. В целях обеспечения своего суверенного права на Малаккский пролив Малайзия и Индонезия в 1969 году в разное время заявляли об установлении ширины своих территориальных вод в 12 морских миль². В 1971 году правительства Малайзии, Индонезии и Сингапура опубликовали совместное заявление о совместном управлении ими Малаккским и Сингапурским проливами. Однако Советский Союз, пренебрегая суверенитетом прибрежных к проливу государств, упорно требует права на «свободный проход» через Малаккский пролив для своих кораблей. Кроме того, он без разрешения данных прибрежных государств не раз направлял свой флот через этот пролив, относящийся к территориальным водам этих стран, словно он был частью открытого моря. Это полностью обнажает экспансионистские устремления и деспотическую позицию советского социал-империализма.

В целях экспансии и проникновения Советский Союз всё активизирует шпионскую деятельность в странах Юго-Восточной Азии, собирая политическую, экономическую и военную информацию, насаждает просоветские силы и вмешивается во внутренние дела этих стран. По сведениям соответствующего ведомства Таиланда, число советских шпионов в Таиланде увеличилось более чем втрое со времени поражения США в Индокитае³. Советский Союз также направлял шпионские суда различных типов на вторжение в территориальные воды стран Юго-Восточной Азии для сбора тайных сведений. Только лишь за первое полугодие 1975 года было три случая незаконного вторжения советских судов в территориальные воды Индонезии. Военному командиру Малых Зондских островов Индонезии пришлось заявить о запрещении схода на берег советским морякам и предпринять ряд мер для предотвращения их противозаконной деятельности.⁴

Советские власти уже давно преднамеренно нарушают предложение о нейтрализации Юго-Восточной Азии. В 1971 году, вскоре после подписания министрами иностранных дел пяти стран-членов Ассоциации государств Юго-Восточной Азии «Куала-Лумпурской декларации», они обрушились на это предложение с клеветой и нападками, утверждая, будто оно не дало ответа на вопрос о безопасности этого континента, а без надёжной системы гарантии превращение Юго-Восточной Азии в зону мира и нейтралитета неосуществимо. Малайзийская газета «Чжунго бао» метко отметила: Советский Союз, иронизируя над предложением о нейтрализации Юго-Восточной Азии, заявил, что оно «ограничивалось словами». «Отсюда видно, что только „доктрина Брежнева“ пришлась по вкусу Советскому Союзу, который отнюдь не уважает предложения других стран или блоков». Теперь же советские власти, переменив тон, твердят, будто предложение о нейтрализации Юго-Восточной Азии едино с их так называемой «системой коллективной безопасности в Азии». Чем объясняется эта перемена?

Предложение о нейтрализации Юго-Восточной Азии и «система коллективной безопасности в Азии» — это две диаметрально противоположные концепции, не имеющие ничего общего и единого. Советский Союз, как он сам признаёт, намеревается включить предложение о нейтрализации Юго-Восточной Азии в рамки «системы коллективной безопасности в Азии». Фактически это означает, что он тщетно пытается втянуть страны Юго-Восточной Азии в русло «системы коллективной безопасности в Азии».

Ныне народы стран Юго-Восточной Азии пробуждаются с каждым днём. Они ещё яснее разглядели, что ожесточённая схватка между двумя сверхдержавами, Советским Союзом и США, и в особенности интенсификация экспансии и проникновения советских социал-империалистов в Юго-Восточную Азию являются источниками потрясений и беспокойства в этом районе. Таиландский еженедельник «Маханакорн» недавно в своей редакционной статье отметил: «То, что Таиланд требует от США ухода, не означает, что он готов открыть дверь „системе безопасности“ Советского Союза». Попытка клики Брежнева использовать «систему коллективной безопасности в Азии» для «приманивания азиатских стран в ловушку Советского Союза показывает, что Брежнев и ему подобные слишком уж недооценивают ум азиатов». Филиппинская газета «Ориент ньюс» отметила, что «коварные замыслы Кремля в конце концов не скроешь, что печать Азии всё яснее распознает суть „системы коллективной безопасности в Азии“». Малайзийская газета «Куонг Уа Ит По» в своей передовой статье пишет, что подлинная цель создания Советским Союзом «системы коллективной безопасности в Азии» — «осуществление его алчных устремлений — борьбы за гегемонию в Азии с другой сверхдержавой». Страны Юго-Восточной Азии давно уже разглядели тёмные замыслы социал-империализма, пытающегося установить свою гегемонию вместо США в Юго-Восточной Азии. Они сохраняют высокую бдительность и полны решимости предотвратить возможность — «позволить тигру пробраться через чёрный ход, выгоняя волка через парадный».

1. В. И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм // ПСС, 5‑е изд., т. 18, с. 228.— Маоизм.ру.↩
2. Т. е. 22,224 км; Малаккский пролив имеет ширину 40 км.— Маоизм.ру.↩
3. Ссылка на правительство Таиланда выглядит странно в разгар его борьбы против левых сил и коммунистических повстанцев, поддерживаемых маоистским Китаем.— Маоизм.ру.↩
4. Ссылка на индонезийских военных ещё более странна через десятилетие после переворота, в котором была практически уничтожена крупнейшая Компартия Индонезии, придерживавшаяся, между прочим, промаоистской ориентации.— Маоизм.ру.↩

В настоящее время советский социал-империализм развёртывает бешеную агрессию и экспансию за рубежом, сцепившись в ожесточённой схватке за мировую гегемонию с американским империализмом. Стратегическим центром тяжести их схватки является Европа. В соперничестве за Европу контролируемая советским социал-империализмом Организация Варшавского договора играет особую роль.

Организация Варшавского договора была создана в 1955 году. Со вступлением советского ревизионизма на путь социал-империализма она постепенно стала орудием советского социал-империализма в его схватке за Европу с американским империализмом, орудием его агрессии и экспансии. В течение многих лет советские ревизионисты через Организацию Варшавского договора усиливают своё контролирование и порабощение Восточной Европы, создают угрозу Западной Европе и осуществляют экспансию в неё с тем, чтобы, вытеснив США, установить своё безраздельное владычество над Европой. Организация Варшавского договора давно уже стала агрессивным военным блоком, находящимся под контролем клики советских ревизионистов-ренегатов.

Клика советских ревизионистов-ренегатов, используя Организацию Варшавского договора в своих агрессивных и экспансионистских целях в Европе, встречает всё усиливающееся сопротивление народов разных стран Европы. После советского вооружённого вторжения в Чехословакию Албания решительно объявила о выходе из Организации Варшавского договора и тем самым нанесла лобовой удар клике советских ревизионистов-ренегатов. Одна за другой поднимаются волны гневного протеста чехословацкого народа против колониального господства советского ревизионизма. Некоторые страны Восточной Европы неоднократно торжественно заявляли о своей решимости защищать независимость и суверенитет своих стран и предприняли соответствующие меры. Западноевропейские страны всё глубже распознают советских ревизионистов, которые проводят политику экспансии под ширмой «разрядки», и всё бдительнее следят за ними. Непрерывно усиливается тенденция к совместной борьбе этих стран против гегемонизма Советского Союза. Бредовые мечты советских ревизионистов захватить гегемонию в Европе непременно закончатся полным провалом.

1. Это были: маршалы И. С. Конев (1955—1960), А. А. Гречко (1960—1967), И. И. Якубовский (1967—1976), В. Г. Куликов (1977—1989), и, наконец, генерал армии П. Г. Лушев (1989—1991). Все одновременно занимали должность первого заместителя министра обороны СССР. Любопытно также, что Куликов в дальнейшем успел ещё побыть членом Высшего совета «Единой России».— Маоизм.ру.↩
2. Это были генералы армии: А. И. Антонов (1955—1962), П. И. Батов (1962—1965), М. И. Казаков (1965—1968), С. М. Штеменко (1968—1976), А. И. Грибков (1976—1988), В. Н. Лобов (1989—1991).— Маоизм.ру.↩

Продолжавшийся три дня третий этап совещания по безопасности в Европе — встреча глав государств — закончился 1 августа 1975 года в Хельсинки. На совещании, для созыва которого ревизионистская руководящая группировка Советского Союза прилагала немало усилий в течение многих лет, кое-как был состряпан так называемый «заключительный акт». По этому поводу Брежнев заявил, что нужен документ и к нему относиться «необходимо особенно бережно». А московские трубадуры вновь и вновь превозносили и превозносят этот документ, называя его «хартией» мирного сосуществования в Европе, благодаря которой, мол, появилась в Европе «новая система» «безопасности и сотрудничества» и занялась на горизонте «заря мира и сотрудничества». Этими стараниями пропаганды советских ревизионистов создаётся впечатление, будто в Европе, раздираемой ожесточённой схваткой двух гегемонов, воцарилось прямо-таки «вечное спокойствие».

Хвастовство советских ревизионистов «успехом» «общеевропейского совещания» является в сущности величайшим обманом.

Как всем известно, упомянутый выше «заключительный акт» — отнюдь не «хартия» «мирного сосуществования» в Европе. Угроза безопасности и миру в Европе исходит из схватки двух сверхдержав в этом районе, особенно из военной экспансии советского социал-империализма. А следовательно, мир и безопасность в Европе могут быть действительно обеспечены лишь решительной борьбой против агрессии, вмешательства, подрыва и контроля со стороны сверхдержав. Однако в пространном «заключительном акте» ни словом не упоминается военная угроза со стороны сверхдержав. И те разумные предложения в интересах европейского мира и безопасности, которые средние и малые страны вносили в ходе работы совещания, были фактически удушены сверхдержавами. Никакого практического значения для мира и безопасности не имеет эта «хартия», которая разглагольствует о мире и безопасности, но умалчивает о военной угрозе сверхдержав вообще и советского ревизионизма в частности, о борьбе против агрессии и экспансии с их стороны.

Правда, этот «заключительный акт» наполнен красивыми фразами, вроде «уважение прав, присущих суверенитету», «неприменение силы или угрозы силой» и т. п., но всё же он воспринимается как «заявление о намерениях», которое «не имеет ни для кого обязательной силы». Иными словами, оба гегемона, СССР и США, могут соблюдать его, а могут и не соблюдать, могут толковать и так и сяк в полной зависимости от своих «намерений» бороться за гегемонию. Тем более, империалисты в своих интересах могут сегодня подписать договор, а завтра его сорвать. Подобный исторический урок хорошо знаком всем народам мира, в особенности европейским народам. Ведь западноевропейские государства в своё время подписали не один договор и притом высказались «против решения международных споров путём войны». Однако потребовалось совсем немного времени, чтобы железная пята фашистов-гитлеровцев прошлась по этим странам вдоль и поперёк. То же самое происходит и сегодня. Брежнев подписал в Братиславе совместное заявление об «уважении суверенных прав» и «территориальной целостности», но это также не помешало танкам социал-фашистов — советских ревизионистов ворваться на пражские улицы менее чем через месяц после его подписания. Как историческое прошлое, так и современность подтверждают ту истину, что «перед лицом разгоревшихся международных конфликтов» договоры и законы — это «не более как клочок бумаги».

Что касается утверждения о том, что, благодаря клочку бумаги, в Европе возникнет «новая система» «безопасности и сотрудничества», то оно тем более ложно. И люди увидели, что так называемая «хартия мирного сосуществования» не коснулась ни одного солдата или винтовки обоих гегемонов — СССР и США, не исключила из жизни Европы угрозы силой и военной конфронтации, а положение в Европе остаётся тем же, что и было. Более того, начался в новых обстоятельствах новый тур ещё более ожесточённой схватки между двумя сверхдержавами. В этой схватке каждая сторона старается проникнуть в сферу влияния другой, подкапываясь под неё. Под прикрытием «разрядки» эти сверхдержавы стремятся догнать одна другую в отчаянной борьбе за военное превосходство. Какая же там «новая система» «безопасности и сотрудничества» — в Европе!

Советские ревизионисты изо всех сил проповедуют эту мнимую «новую систему» только для того, чтобы ввести в заблуждение мировую общественность и пустить пыль в глаза европейцам. Они клятвенно уверяли, что «воплотят» принципы «безопасности и сотрудничества» в свои «повседневные практические дела» и внесут «вклад» в эту «новую систему» Европы. Ну что ж, великолепно! Только позвольте спросить вас, господа советские ревизионисты: думаете ли вы ликвидировать все свои военные базы за границей, вывести все свои миллионные войска, попирающие чужие территории и подавляющие чужие народы, тысячи самолётов и танков, большое количество ядерного оружия, а также военно-морские флоты, демонстративно бороздящие территориальные акватории других стран? Намерены ли вы прекратить третирование, шантаж, подрыв и провокацию против средних и малых стран Европы? Думаете ли вы, наконец, прекратить бешеную гонку вооружений и подготовку войны, расстаться с алчными устремлениями бороться за гегемонию, с агрессивной и экспансионистской политикой в отношении Европы? Можно с уверенностью сказать, что ответ советских ревизионистов на это будет отрицателен, так как в силу своей социал-империалистической сущности они не могут перестраиваться на другую политику, прекратить свою грабительскую и экспансионистскую деятельность.

Ясно, что «новая система» Европы, о создании которой разглагольствуют советские ревизионисты, вовсе не направлена на то, чтобы создать в Европе безопасность и сотрудничество в истинном смысле этих слов. Ведь всем известно, какие «панацеи» они держат в своей, так сказать, волшебной горлянке! Параллельно с усилением в Европе своей военной мощи и применением угрозы силой советские ревизионисты на протяжении долгих лет предлагали и предлагают чёрный товар вроде европейской «безопасности и сотрудничества». Они неприкрыто пропагандируют, что единственно реальный путь — выступить на арену взаимовыгодного общеевропейского сотрудничества, пытаясь с помощью европейской «безопасности и сотрудничества» парализовать оборону Западной Европы, подорвать её соединение, выжить оттуда США и прикрыть свою агрессию и экспансию против Европы. Совершенно очевидно, что, говоря о «новой системе», советские ревизионисты имеют в виду не что иное, как установление своей гегемонии в Европе, о чём они так мечтали. Но дело не только в этом. Советские ревизионисты пытаются ка основе «опыта» «общеевропейского совещания» распространить подобную «новую систему» и на Азию и другие районы мира в интересах своей контрреволюционной глобальной стратегии.

Но, как говорится, не всё получается так, как хочется. В полную противоположность советским ревизионистам, поющим дифирамбы совещанию по безопасности в Европе, многие средние и малые страны Европы называют совещание «ловушкой», «трюком» советских ревизионистов, «другим Мюнхеном». Таким образом, «общеевропейское совещание», всячески расхваливаемое советскими ревизионистами, фактически обанкротилось в глазах людей. Многие деятели Западной Европы поняли, что для защиты безопасности и независимости своей страны «лучше сохранить равновесие [военной мощи], чем верить каким бы то ни было прекрасным документам и встречам глав правительств», и указали на то, что «нельзя закрывать глаза на [советские] тиски, хватающие за горло». Многие европейские страны прилагают усилия к укреплению своей обороны и стоят начеку, со всей серьёзностью относясь к проникновению и экспансии советских ревизионистов, прикрытым вывеской «безопасности» и «сотрудничества». Факты показывают, что совещание по безопасности в Европе не привело, да и не могло привести к тому, чтобы на европейском небосклоне появилась какая-то «заря мира и сотрудничества». Всё больше и больше людей распознают сущность мнимой разрядки, создаваемой советскими ревизионистами при помощи «общеевропейского совещания». Как отмечает европейская печать, «огонёк разрядки может в любой момент угаснуть как свеча».

Советские социал-империалисты изо дня в день ведут свою контрреволюционную деятельность против стран третьего мира, подвергают их агрессии, вмешательству, контролю, подрыву и третированию, но в своих речах, в официальных документах не перестают разглагольствовать о «гуманности и справедливости», никогда не говорят ни слова правды. На устах мёд, а за пазухой нож. Примером этому и служит «помощь» советских ревизионистов странам третьего мира.

По утверждениям Москвы, советская «помощь» — это самая что ни на есть распрекрасная штука в подлунном мире: она и «бескорыстная», и «равноправная»; она не связана «с какими-либо политическими условиями» и не используется «как средство давления»; она не направлена на вмешательство «во внутренние дела других стран» и на достижение «каких-либо выгод или преимуществ». Советские ревизионисты к тому же ханжески клянутся, что они — «естественные и надёжные союзники» развивающихся стран, «всегда стояли и стоят на стороне борцов за национальную свободу и самостоятельность». Эти сладкозвучные речи советские ревизионисты распространяют везде и всюду.

Однако обмануть людей можно лишь раз, другой, но никак не всегда. Всё больше и больше стран третьего мира на своём собственном опыте распознают социал-империалистическую природу советской «помощи». В последние годы руководители египетского правительства, а также египетская печать открыто разоблачают потрясающие факты, показывающие, как Советский Союз контролирует Египет и вмешивается в его внутренние дела через посредство «помощи», в особенности так называемой «военной помощи». Эти факты ярко обрисовывают гнусную физиономию советского ревизионизма, который, пользуясь тяжёлым положением других стран, контролирует и третирует их. Всё это послужило поучительным уроком, широко открывшим людям глаза.

Друзья бывают настоящие и фальшивые и жизнь показывает, кто — друг настоящий, а кто —фальшивый. Во время войны Сопротивления японским захватчикам Председатель Мао Цзэдун, разоблачая империалистов, сочувствовавших Китаю лишь на словах, отметил:

«Однако друзей такого рода можно уподобить Ли Линьфу. Ли Линьфу был первым министром танского двора, это был известный лицемер, о котором говорили: „На устах мёд, а за пазухой нож“»⁴.

Сегодня советские социал-империалисты, делая вид, что сочувствуют египетскому народу и народам других стран третьего мира, фактически являются фальшивыми друзьями, у которых «на устах мёд, а за пазухой нож», контрреволюционными двурушниками, более опасными, чем открытые враги.

То, что советские ревизионисты вытворяли под вывеской «военной помощи», послужило людям поучительным уроком, а также полностью разоблачает не сходящие с их языка «гуманность и справедливость». Египетский народ, народ волевой и мужественный, не устрашится угрозы агрессии Израиля, не поддастся никакому шантажу со стороны сверхдержав, а, идя своим боевым путём, доведёт до конца борьбу за возвращение утраченных территорий и защиту государственного суверенитета и независимости.

1. Карл Маркс. Военный вопрос.— Парламентские дела.— Индия.— Маоизм.ру.↩
2. Карл Маркс. Господин Фогт. Ⅷ. Да-да Фогт и его исследования.— Маоизм.ру.↩
3. В. И. Ленин. Отчёт ВЦИК и СНК о внутренней и внешней политике республики Ⅸ Всероссийскому Съезду Советов 23 декабря 1921 г.— Маоизм.ру.↩
4. Мао Цзэдун. Сталин — друг китайского народа (20 декабря 1939 г.).— Маоизм.ру.↩

Клика советских ревизионистов-ренегатов давно уже с коварным умыслом проповедует теорию так называемого «международного разделения труда». Она кричит о том, что, мол, целью «международного разделения труда» является «содействие индустриализации», содействие «достижению высоких темпов роста экономики», преодоление «различий в уровнях экономического развития отдельных стран», повышение «благосостояния трудящихся» и т. д. и т. п. В последние годы советские ревизионисты стали ещё усиленнее распространять теорию «международного разделения труда» в третьем мире, утверждая, что-де только при «сотрудничестве» с ними развивающиеся страны могут «создать самостоятельную национальную экономику».

Что же, в конце концов, представляет из себя это такого рода «международное разделение труда», которое проповедуют советские ревизионисты? Уже с 60-х годов они бешено проводят политику экспансии и грабежа. Так называемое «международное разделение труда» —это продукт неоколониализма, то есть социал-колониализма советских ревизионистов. Лейб-ученые новых кремлёвских царей заявляют, что такое «международное разделение труда» главным образом выражается в «специализации и кооперировании производства», что оно «ведёт к специализации национальных хозяйств в целом, образованию… национально-хозяйственных комплексов» и, в конце концов, к «интеграции национальных экономик» стран. Именно на основании этой «теории» советские ревизионисты вынудили восточноевропейские страны, которые находятся под их контролем, реорганизовать структуру своего промышленного и сельскохозяйственного производства согласно нуждам советского ревизионизма и отказаться от права на самостоятельное и независимое развитие национальной экономики. В результате некоторые страны со сравнительно развитой промышленностью оказались вынужденными превратиться в заводы-придатки, обрабатывающие запчасти для советской промышленности. Иным же странам под предлогом «удовлетворять потребности в ней [продукции сельского хозяйства] других социалистических стран» пришлось превратиться в фруктовые сады, огороды и животноводческие фермы советских ревизионистов. Очевидно, что так называемое «международное разделение труда» есть не что иное, как неоколониалистский план в полном смысле слова, иначе говоря,— колонизация стран — членов СЭВ, контролируемых советским ревизионизмом!

Но это ещё не удовлетворяет алчные устремления советских ревизионистов. Ведь разработка народнохозяйственных планов странами — членами СЭВ — «суверенное дело» данных стран. Чтобы отнять у этих стран оставшиеся крохи суверенитета, советские ревизионисты, выдвинув ещё и требование «координации» народнохозяйственных планов, кричат о том, что только с осуществлением «координации» «международное разделение труда» станет «более глубоким и эффективным». Они открыто и нагло извращают марксистско-ленинскую теорию о плановом и пропорциональном развитии народного хозяйства. Предлагая установление так называемых «интернациональных соотношений», они с умыслом трубят: «…будет возрастать роль интернациональных соотношений в развитии различных отраслей их [социалистических государств] национального производства», «объектом координации становятся поэтому также показатели объёма производства и ассортимента продукции, объёма международных перевозок, капитальных вложений, предоставляемых кредитов» каждой страны. «Координацией» планов они нарушили народнохозяйственные планы стран СЭВ и подорвали их индустрию, в особенности тяжёлую индустрию, сообразуясь со своими грабительскими нуждами. В результате такой «координации» некоторые восточноевропейские страны вынуждены были прекратить производить свои традиционные продукты, закрыть новопостроенные заводы и фабрики или перестроить ряд заводов и фабрик по требованиям советских ревизионистов, что принесло большой ущерб экономике этих стран.

Главной организационной формой «международного разделения труда», проповедуемого советским ревизионизмом, является создание картельной «организации экономического сотрудничества» и последующее создание «международного хозяйственного комплекса». Доныне советским ревизионистам уже удалось заставить страны — члены СЭВ образовать ряд «организаций экономического сотрудничества» и через эти «наднациональные» экономические организации осуществить контроль над важнейшими отраслями народного хозяйства этих стран. Например, советские ревизионисты через Организацию по сотрудничеству в области чёрной металлургии контролируют все процессы металлургической промышленности некоторых восточноевропейских стран от добычи руды, производства и сбыта продукции вплоть до строительства доменных печей и т. д. Посредством этих «организаций экономического сотрудничества» советские ревизионисты пытаются заложить основу для создания себе «международного хозяйственного комплекса». Так называемый «международный хозяйственный комплекс» представляет собой в высшей степени монополизированный крупный комбинат. Такие предприятия ведутся согласно общему международному плану и могут совершать «свободное передвижение» рабочей силы, валютно-финансовых средств, результатов производственной деятельности и услуг. Создание такого «комплекса» превращает уважение государственного суверенитета и территориальной целостности и государственную независимость в звук пустой!

Советские ревизионисты в проведении этой своей колониальной политики не ограничиваются одной Восточной Европой, они проталкивают её и в третий мир. Советский журнал «Коммунист» № 8 за 1973 год опубликовал большую статью, откровенно требующую «постепенного и поэтапного приобщения» развивающихся стран «к международному социалистическому разделению труда», в которой говорится, что «всё настойчивее», мол, «на передний план» выдвигается «новая форма сотрудничества» — создание советскими ревизионистами в этих странах «предприятий с долевым участием» в целях «постепенного углубления специализации и кооперирования производства, ведущего к совершенствованию международного разделения труда». Более того, программа «экономической интеграции» стран — членов СЭВ носит «открытый характер» для развивающихся стран! Иначе говоря, советские ревизионисты хотят распространить на страны третьего мира неоколониализм, осуществляемый ими в некоторых странах Восточной Европы.

Советские ревизионисты неизменно рассматривают страны третьего мира как предмет ограбления. В течение 10 с лишним лет они под ширмой так называемой «помощи» и «экономического сотрудничества» приобрели по очень низким ценам большое количество минерального и другого промышленного сырья и сельскохозяйственных продуктов из стран Азии, Африки и Латинской Америки. По подсчётам, с 1960 по 1971 год советские ревизионисты награбили в странах Азии, Африки и Латинской Америки хлопчатобумажного волокна, натурального каучука, цветных металлов и пищевых продуктов на 6,7 миллиарда американских долларов, в том числе пищевых продуктов на 3,2 миллиарда, а натурального каучука на 1,7 миллиарда американских долларов. Так же, посредством «помощи» и «экономического сотрудничества» они осуществили контроль над промышленностью стран Азии, Африки и Латинской Америки. Советские ревизионисты, пользуясь «помощью», построили в Индии некоторые важнейшие предприятия металлургической, машиностроительной и энергетической промышленности, эти предприятия должны производить изделия в соответствии с техническим стандартом, ассортиментом и количеством, предусмотренными советскими ревизионистами, и продавать их Советскому Союзу по установленным ими ценам. Таким образом 30 процентов стали, 60 процентов нефти и электроаппаратуры и 85 процентов тяжёлых машин, производимых в Индии, идут в руки советских ревизионистов. Такова изнанка проповедуемого журналом «Коммунист» «сотрудничества» с советскими ревизионистами, помогающего «решать одну из наиболее острых проблем» стран Азии и Африки — «проблему сбыта готовой продукции»!

Но грабёж дешёвых продуктов и сырьевых материалов через так называемую «помощь» и «экономическое сотрудничество» всё-таки ограничен. С уплатой долгов привилегии могут исчезнуть. Именно в целях разрешения этой проблемы журнал «Коммунист» проповедует создание так называемых «предприятий с долевым участием» как главную «новую форму сотрудничества» с развивающимися странами. Говоря без обиняков, так называемые «предприятия с долевым участием» по существу превращают «помощь» в непосредственный вывоз капитала, а привилегии в обмене машин и оружия на дешёвые сырьевые материалы — в долговременный контроль над командными высотами экономики стран Азии, Африки и Латинской Америки и монополию на них. Это ли не чистейшая империалистическая теория и практика?!

Кроме того, в советском журнале «Коммунист» говорится, что «Комплексная программа социалистической экономической интеграции», принятая ⅩⅩⅤ сессией СЭВ, открывает большие «возможности» расширения «сотрудничества» между Советским Союзом и развивающимися странами. В этой «Комплексной программе» предусматривается осуществление за 15—20 лет «интеграции» не только производства, но и науки и техники, внешней торговли, валют и финансов стран СЭВ. Представить себе, если развивающиеся страны Азии, Африки и Латинской Америки попадут на эту удочку советского ревизионизма, какие после этого могут быть разговоры о их национальной независимости и суверенитете. Отсюда видно, до чего алчен советский ревизионизм в своих попытках создать великую мировую империю.

Великий вождь китайского народа Председатель Мао Цзэдун указывает:

«Империализм подготовил условия для своей гибели. Такими условиями являются пробуждение широких народных масс в колониях и полуколониях, пробуждение широких народных масс в самих империалистических странах. Империализм побудил широкие народные массы всего мира вступить в историческую эпоху великой борьбы за уничтожение империализма»¹.

С пробуждением народов третьего мира и обнажением хищной физиономии советского социал-империализма всё больше и больше стран и людей распознают реакционную сущность «международного разделения труда». Многие из развивающихся стран рассматривают курс на независимость и самостоятельность, опору на собственные силы и развитие своей национальной экономики как надёжный путь, обеспечивающий избавление от контроля и грабежа со стороны империализма и великодержавного гегемонизма, от своей бедности и отсталости. Даже Индия, и та выразила своё недовольство поступками советского ревизионизма. Печать и политические деятели Индии отметили, что экономические соглашения, подписанные Индией и Советским Союзом в 1973 году, ущемляя независимость и суверенитет Индии, являются «другим способом координации народнохозяйственных планов, основанной на принципе СЭВ», что «Индия будет главным образом государством — поставщиком сырья и первичных продуктов для Советского Союза».

Государства стремятся к независимости, нации стремятся к освобождению, народы хотят революции — таково неудержимое историческое течение.² Миновали безвозвратно те времена, когда одна-две сверхдержавы навязывали свою волю народам всего мира. Бандитская теория «международного разделения труда», состряпанная советскими ревизионистами, идёт к банкротству и будет в конце концов выброшена на свалку истории.

1. Мао Цзэдун. Отбросить иллюзии, готовиться к борьбе (14 августа 1949 г.).— Маоизм.ру.↩
2. Это фраза из Отчётного доклада на Ⅹ всекитайском съезде Коммунистической партии Китая, сделанного Чжоу Эньлаем.— Маоизм.ру.↩

В своих выступлениях и статьях клика советских ревизионистов-ренегатов не перестаёт петь на старый лад о «дружбе», «сотрудничестве», «равноправии» и «суверенитете» в отношениях между странами — членами Совета Экономической Взаимопомощи и рекламирует СЭВ как «пример международных социалистических хозяйственных связей».

«Примером» именно чего служит СЭВ? Об этом Брежнев и ему подобные отдают себе ясный отчёт, а другие страны — члены СЭВ на многолетнем собственном опыте убедились в том, что СЭВ для них горькая пилюля.

Под контролем советского социал-империализма СЭВ давно уже переродился в орудие контроля, эксплуатации и грабежа советским ревизионизмом других стран — членов СЭВ, в орудие проведения в их отношении неоколониализма.

На протяжении долгих лет советские руководители от Хрущёва до Брежнева прилагают большие усилия к тому, чтобы осуществить внутри СЭВ «экономическую интеграцию», пытаются втянуть народное хозяйство других стран — членов СЭВ в орбиту советской экономики. В июле 1971 года СЭВ вследствие манипуляций советского ревизионизма принял так называемую «Комплексную программу экономической интеграции», предусматривающую поэтапное осуществление за 15—20 лет «интеграции» производства, науки и техники, внешней торговли, валют и финансов стран СЭВ. Причём при СЭВ в качестве инструментов для осуществления «экономической интеграции» созданы такие органы, как Организация по сотрудничеству в области чёрной металлургии, Объединённые энергосистемы «Мир», Международный центр научной и технической информации, Международный банк экономического сотрудничества, Международный инвестиционный банк и т. д. Посредством этих наднациональных органов советский ревизионизм взял под свой контроль такие ключевые экономические отрасли и командные высоты экономики других стран — членов СЭВ, как промышленность, энергетика, транспорт, наука и техника и финансы.

Уже много лет советские ревизионисты под вывеской «экономической интеграции» усиленно осуществляют внутри СЭВ «координацию планов», «международное разделение труда» и «специализацию производства». Они вмешиваются во внутренние дела других стран — членов СЭВ, бесцеремонно осуждая их за стремление «искусственно ограничить процесс расширенного воспроизводства рамками отдельных национальных хозяйств» и требуя от них «заново перестроить» свою «экономику» в соответствии с так называемым «международным разделением труда». Советская «координация планов» распространяется даже на пятилетки других стран — членов СЭВ и их перспективные планы на 10—20 лет, затрагивает важные хозяйственные отрасли и ассортимент продукции других стран —членов СЭВ и даже их экономику в целом. Под предлогом «координации планов» советские ревизионисты непосредственно разместили советских людей в экономических отраслях некоторых стран — членов СЭВ для установления так называемой прямой связи между одинаковыми отраслями и непосредственного сотрудничества. Например, многие министерства Советского Союза имеют свои «представительства» в соответствующих органах Монголии. Эти «представители», «советники» и «специалисты» даже могут отвергнуть мнения министров Монголии при разрешении важных экономических проблем. Таким образом советские ревизионисты поставили экономику других стран — членов СЭВ под свой длительный и всесторонний контроль, лишив их права на самостоятельную разработку собственных народнохозяйственных планов. Такое великодержавное гегемонистское поведение советского ревизионизма вызвало общее недовольство других участников СЭВ. В книге «Какой степени достигла экономическая интеграция СЭВ», изданной в 1972 году в Венгрии, многозначительно сказано: «Советский Союз — мировая держава. В интересах политики в его экономической политике неэкономические факторы несомненно играют значительную роль». В книге указывается, что вследствие проведения «экономической интеграции» «суверенитет некоторых малых государств» «ограничен».

Осуществляя «экономическую интеграцию» и «международное разделение труда» внутри СЭВ, руководящая группировка советских ревизионистов действует как метрополия и рассматривает другие страны — члены СЭВ как свои экономические придатки. Ссылаясь на «высокие экономические и научные потенциалы» Советского Союза, эта группировка открыто требует от других участников СЭВ признания за ним «ведущей роли» в экономике и выступает против того, чтобы эти страны самостоятельно создавали собственную экономическую систему в соответствии со своими конкретными условиями и нуждами. Она заявляет, что таким странам, как Болгария и Монголия, не надобно и бесполезно развивать некоторые промышленные отрасли, так как в Советском Союзе уже созданы такие отрасли. Она даёт наглое предписание — тем странам, у которых недостаёт ресурсов, нет необходимости производить в опытном порядке те продукты, потребность в которых может удовлетворяться поставкой другими странами. Она требует, чтобы эти страны зависели в этом отношении от поставки такими более развитыми странами, как Советский Союз. Основываясь на этой «теории», советский ревизионизм в течение многих лет принуждает некоторые страны — члены СЭВ реорганизовать структуру своего промышленного и сельскохозяйственного производства и развивать только те отрасли экономики, в которых они могут «специализироваться» согласно «разделению труда», отвечающему нуждам Москвы. Это фактически превращает эти страны в придатки обрабатывающей промышленности Советского Союза. Болгарский журнал «Международные отношения» в своей статье выразил мнение о том, что такое «международное разделение труда» привело бы к «односторонности и зависимости развития разных стран» и «усилило бы неравенство между странами». Польская печать неоднократно открыто жаловалась на то, что «международное разделение труда» и «специализация производства», проводимые руководящей кликой Советского Союза внутри СЭВ, приводят к сужению ассортимента продукции Польши и не соответствуют её производственному потенциалу; «невыгодны [Польше] с точки зрения технического прогресса, сырья и капиталовложения» и не являются «важными факторами, способствующими развитию экономики» Польши.

У других стран —членов СЭВ из-за ограниченности природных условий не хватает некоторых важных промышленных ресурсов. В прошлом они разрешали вопрос промышленного сырья и топлива посредством импорта из разных источников. За последние 10 с лишним лет советский ревизионизм под вывеской «международного разделения труда» и «братского сотрудничества» шаг за шагом монополизировал снабжение этих стран сырьём и топливом. По статистическим данным, в настоящее время восточноевропейские страны — члены СЭВ импортируют из Советского Союза почти всю нефть и чугун, 80—90 процентов железной руды и лесоматериалов, три четверти нефтяных продуктов, листового металла и фосфорных удобрений, свыше трёх пятых хлопка, угля и марганцевой руды. Нефтепровод «Дружба», объединённые энергетические системы «Мир», газопровод «Брат», протягивающиеся от Советского Союза до восточноевропейских стран, стали главными источниками энергии для этих стран. Таким образом советский ревизионизм поставил их в зависимость от себя в сырьё, топливе и энергии. Пользуясь этим, он может произвольно вмешиваться в экономику этих стран и оказывать на них политический нажим. Так уже более 10 лет советский ревизионизм заставляет восточноевропейские страны предоставлять ему кредиты, оборудование и рабочую силу и помогать Советскому Союзу в освоении ресурсов и строительстве промышленных предприятий. По сообщениям печати, с 1960 по 1970 год одна только Чехословакия предоставила Советскому Союзу около 2000 миллионов рублей в качестве кредитов или капиталовложений на освоение железной руды, нефти, цветных металлов, природного газа и прокладку газопровода. Осуществляя «координацию» народнохозяйственных планов на 1971—1975 годы, Советский Союз заключил с Восточной Германией, Польшей, Венгрией, Чехословакией и Болгарией соглашения о строительстве в Советском Союзе новых топливных и сырьевых объектов. По соглашениям эти страны должны предоставить Советскому Союзу долгосрочные «специальные кредиты» в сумме, превышающей 1000 миллионов рублей. Это вымогательство со стороны советского ревизионизма ляжет на эти страны тяжёлым финансовым бременем. Болгария выразила своё беспокойство: «Переброской сельскохозяйственных капиталовложений на сырьевые отрасли другой страны мы значительно замедлим темпы развития своего сельского хозяйства». Венгрия отметила «нерациональность» этих кредитов, которые грозят «значительно нарушить внутренние пропорции воспроизводства». Руководящая группировка советского ревизионизма, с одной стороны, ставит другие страны — члены СЭВ в зависимость от Советского Союза в основном сырье и топливе, а с другой стороны, всеми средствами прибирает к рукам редкие металлы и стратегическое сырьё этих стран. По сообщениям печати, советские ревизионисты почти полностью контролируют разработку урановых руд в Чехословакии, Венгрии, ГДР, Болгарии. Они также прибрали к рукам право эксплуатации медно-молибденовой руды Монголии и захватили 50 процентов экспортной вольфрамовой руды и плавикового шпата Монголии. 43 процента экспортного цинка Польши, 94 процента экспортного барита и 49 процентов свинцовой руды Болгарии уходят в Советский Союз.

Кроме того, в течение многих лет советский социал-империализм путём так называемой «экономической интеграции» мало-помалу взял под свой контроль внешнюю торговлю других стран — членов СЭВ, превратив эти страны в рынки демпинга советских товаров и базы поставки определённых товаров. По статистическим данным, в последние годы более половины советского экспортного машинного оборудования было продано этим странам, а более 70 процентов советского импорта — машин и оборудования, средств транспорта и товаров широкого потребления привозилось из других стран СЭВ. Торгуя с этими странами, советские ревизионисты, чтобы сбыть свои недоброкачественные товары, нагло вынуждают их всё шире и шире открывать свои внутренние рынки, что же касается ввозимых из этих стран продуктов, то они всячески придираются к ним. К тому же советские ревизионисты получили баснословные прибыли за счёт этих стран путём неэквивалентного обмена, продажи втридорога и закупки втридёшева. По опубликованным самим советским ревизионизмом материалам, с 1961 по 1971 год Советский Союз, манипулируя разницей в ценах, нажил на вывозе в Чехословакию нефти, железной руды, угля, чугуна и хлопка-волокна на 1160 миллионов рублей больше, чем на вывозе тех же товаров в Западную Германию. В изданной в Венгрии книге указывается: «Рост цен на сырьё и снижение цен на машины в СЭВ принесли одним странам серьёзный ущерб, а другим — колоссальную прибыль». В книге, выпущенной в Болгарии, со всей ясностью подчёркивается: «Необходимо найти путь для исправления такого неблагоприятного соотношения между ценами на промышленные товары и ценами на сельскохозяйственные и пищевые продукты, которое существует на капиталистических рынках и было механически перенесено в торговлю между странами — членами СЭВ». В настоящее время вокруг вопроса о ценах с каждым днём обостряются противоречия между Советским Союзом и другими странами — членами СЭВ.

Ленин указывал: «Империализм есть прогрессирующее угнетение наций мира горсткой великих держав»¹. Из многолетней деятельности и поведения клики советских ревизионистов-ренегатов в СЭВ и немолчного недовольства и осуждения советского ревизионизма другими странами —членами СЭВ нетрудно увидеть, что советский социал-империализм посредством СЭВ всё усиливает угнетение своих так называемых «братских стран». Уж если СЭВ и служит каким-то «примером международных хозяйственных связей», то только «примером» того, как империалистические сверхдержавы грабят, контролируют и эксплуатируют другие страны и проводят великодержавный гегемонизм в международных экономических отношениях, «примером» угнетения и порабощения средних и малых стран новыми московскими царями.

1. В. И. Ленин. Революционный пролетариат и право наций на самоопределение.— Маоизм.ру.↩

Советская социал-империалистическая сверхдержава, так же, как и другая сверхдержава, является сверхэксплуататором третьего мира. Один из излюбленных приёмов этой сверхдержавы во внеэкономическом принуждении стран третьего мира — ростовщичество под видом экономической «помощи». Посредством предоставления кредитов она добивается вывоза своих товаров, сбывает промышленные товары по высоким ценам, а путём неэквивалентного обмена грабит сырьё получающих «помощь» стран, таким путём жестоко эксплуатируя страны третьего мира в международной торговле.

Советский ревизионизм, именующий себя «естественным союзником» развивающихся стран, фактически является естественным эксплуататором, жестоко эксплуатирующим развивающиеся страны путём кредитования. Клика Брежнева, которая неустанно выпрашивает займы у США и Западной Германии, а также у Японии и других стран, неутомимо рекламируя займы, предоставляемые ею странам третьего мира, как «бескорыстную помощь» и «действенное средство укрепления национальной независимости стран „третьего мира“», фактически использует кредитование в целях эксплуатации, грабежа, шантажа и вымогательства. По сведениям западной печати, кредиты, предоставляемые советским социал-империализмом странам третьего мира номинально под низкие проценты и в качестве особого «льготного фонда развития», в силу многочисленных дополнительных жёстких условий фактически являются видоизменённым ростовщичеством, экономическим ярмом на шее стран-должников. Характеризуя алчность империализма, Ленин в своё время сказал, что он «дерёт две шкуры с вола»¹. Сегодня советский социал-империализм проявил ещё большую алчность, сдирая посредством кредитования со стран, получающих помощь, по три шкуры: во-первых заставляет их покупать по завышенным ценам устаревшие машины и оборудование, во-вторых, требует от них выплаты задолженности поставками по заниженным ценам сырья, промышленной и сельскохозяйственной продукции или инвалютой, в-третьих, ставит чрезвычайно жёсткие дополнительные условия.

Начнём с использования кредитования для сбыта устаревших машин. Советские кредиты, как правило, обусловлены обязательством страны-должника покупать на них советские машины и оборудование. Иными словами, Советский Союз выдаёт кредит устаревшими машинами. Всем известно, что советские машины плохи по качеству и дороги по цене, цены на некоторые из них на 20—30 процентов выше цен на международном рынке. Так называемые «торговые кредиты» Советского Союза, говоря без обиняков, это не что иное, как способ сбыта товаров по ценам выше международных. Грабительский способ. Советские ревизионисты — мастера грабить сырьё посредством кредитования, ведь зачастую одним из дополнительных условий советских кредитов является погашение их «традиционными» товарами стран-должников, причём обычно по ценам на 10—15 и даже на 30 процентов ниже международных цен. Ведь на международном рынке между ценами на промышленные товары и сырьевые материалы уже есть разница, образованная на основе империалистической монополии, и нет никакого эквивалентного обмена. На основе такого уже неэквивалентного обмена советские ревизионисты навязывают развивающимся странам ещё более неравноправный обмен, выкачивая из них по заниженным ценам большое количество материальных ценностей, как, например, концентраты руд цветных металлов, нефть, природный газ, длинноволокнистый хлопок, натуральный каучук, кожевенное сырьё, маслосемена, а также готовое платье, мебель, рис, кофе, тропические фрукты и многое другое. Иногда советский ревизионизм как страна-кредитор вынуждает страны-должники заниматься так называемым «направленным производством», что означает производство на определённых предприятиях востребованных Советским Союзом видов продукции и поставку их ему по ценам ниже международных в погашение кредитов. Советские ревизионисты не прочь погреть руки и способны с этой целью прибегать к вымогательству и в случаях, когда предусматривается погашение кредитов в форме валюты. К примеру, они часто под предлогом девальвации требуют от стран-должников дополнительной уплаты или уплаты инвалютой. Таким образом, «валютные поступления» советских ревизионистов «от погашения кредитов развивающимися странами ежегодно возрастают и являются существенным вкладом в платёжный баланс СССР».

Осуществить экономическое проникновение, вмешательство и контроль — это другая важная цель, которую преследует советский ревизионизм, выдавая кредит. Советские кредиты на план развития, афишируемые как «помощь» в развитии экономики развивающихся стран, фактически направлены на то, чтобы контролировать эти страны и поставить их в зависимость от советского ревизионизма. Почти все предприятия, построенные на советские кредиты, находятся в руках советских специалистов, начиная с проектирования, строительства, производства и кончая управлением. Советские специалисты, словно хозяева этих предприятий, пользуются различными привилегиями, как, например, высокой зарплатой, коттеджами, надбавками, бесплатными экскурсиями и бесплатной медицинской помощью. Кроме того, даже расходы, связанные с возвращением их с семьями на родину во время отпусков, оплачиваются страной, получающей «помощь». Для получающих «помощь» стран содержание этих «бар-аристократов» —действительно тяжёлое бремя. По подсчётам, расходы получающей «помощь» страны на это обычно составляют 20 процентов суммы советского кредита. Иными словами, какова бы ни была польза от того или иного объекта, пятая часть кредита возвращается в карман советских ревизионистов ещё до завершения его строительства.

Этим дело не ограничивается. Советский ревизионизм всегда использует тяжёлое положение других стран для осуществления своего вмешательства и контролирования их в политическом отношении. В случае же сопротивления он требует погашения задолженности. Например, во время средневосточной войны 1973 года советский ревизионизм с целью вынудить Египет к прекращению огня перестал поставлять ему оружие и потребовал от него уплаты процентов по займам в сумме 80 миллионов американских долларов. В 1974 году, когда Бангладеш страдал от серьёзного наводнения, советский ревизионизм также заставлял Бангладеш возвратить 200 тысяч тонн занятой у него пшеницы. По сообщению индийской газеты «Файнэншл экспресс», советские ревизионисты, нарушив своё с Индией соглашение, под предлогом девальвации индийской рупии потребовали от Индии перерасчёта ссуд с процентами, в результате чего Индии пришлось сверх всего выплатить ещё 4 миллиарда рупий.

Эксплуатируемые двумя крупными кредиторами, Советским Союзом и Соединёнными Штатами, немало развивающихся стран уже залезли в долги, все поднимающиеся по порочной спирали. Погашение кредитов и процентов стало тяжёлым бременем развивающихся стран. Им приходится выделять по 10, а то и по 30 процентов важнейших торговых и не торговых инвалютных доходов странам-кредиторам, в которых они сами остро нуждаются. Некоторые из этих стран, сидящие в долгах по уши, вынуждены гасить старые ссуды за счёт новых займов, другим же и новых займов недостаточно, чтобы выплатить старые. По статистическим данным министерства финансов Индии, в 1973—1974 финансовом году советский ревизионизм предоставил Индии кредит в сумме 139 миллионов рупий, а размер старых ссуд и процентов, уплаченных ему Индией в том же году, достиг 567 миллионов рупий. Индия вынуждена была покрыть их деньгами, раздобытыми ею где только можно, или товарами.

Развивающиеся страны на своём горьком опыте всё глубже и глубже осознают, что иностранные кредиты не помогают им избавиться от иностранной экономической эксплуатации и контроля, а наоборот, задолженность служит помехой экономическому развитию и прогрессу государства. В настоящее время развивающиеся страны задумываются над тем, как им сбросить с себя тяжёлые экономические оковы внешних займов. Они стали в различных формах разоблачать и критиковать иностранное ростовщичество. Борьбу против вымогательства и принуждения к уплате долгов развернули первыми те страны, которые сильно страдают от ростовщичества советского ревизионизма. Египтяне с негодованием осуждают позорный акт Советского Союза, вынуждающего Египет уплатить долги, чем и снискали широкую симпатию и поддержку со стороны мировой общественности. Индийская пресса также стала разоблачать и бичевать советского кредитора. Даже парламентарии Индии опасаются, как бы чрезмерные внешние займы не привели к тому, что Индию придётся «дать в залог Советскому Союзу», и не «поставили её в зависимое положение».

В «Программе действий», принятой на Ⅵ специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, содержится настоятельное требование принять целесообразные срочные меры для того, чтобы уменьшить дурные последствия, которые приносит и будет приносить прогрессу развивающихся стран тяжёлое бремя внешних займов на жёстких условиях. Это отражает всеобщий голос стран третьего мира.

Вместе с тем развивающиеся страны в целях преодоления нехватки денежных средств активно осуществляют взаимопомощь между собой. Они придают особое значение накоплению средств для расширенного воспроизводства путём взыскивания доходов и сокращения расходов, путём обеспечения собственными силами средств для своего развития с тем, чтобы поменьше брать займы у других стран. Теперь этот верный путь для разрешения вопроса денежных средств осознаётся и принимается всё большим количеством развивающихся стран, открывает перед ними широкую и прекрасную перспективу — избавление от иностранного ростовщичества и самостоятельное развитие национальной экономики.

1. В. И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма.— Маоизм.ру.↩