Архивы автора: admin

Как казаки поляков в заложники брали

Кто опубликовал: | 17.11.2022

(В Польше падает ракета. Есть жертвы.)

Польша: Россия, что за дела? Да я… Да мы!..

Эстония и Латвия1: Ату Россию, ату!2

Турция: Вы чего городите? Вы кто такие вообще? Я вас не звала. Идите отсюда.3

Эстония и Латвия: Мы — НАТО! Мы сейчас России за Польшу пасть порвём и моргалы выколем!

Украина: Давайте уже вломим кацапам мзды всем миром?4

(Китай закатывает глаза. Южная Корея тихо радуется, что её сосед — КНДР.)

Россия: Да не я это.

Польша (принюхиваясь): Погодите… Это не Россия…

Германия: Ну какая разница, кто?5

Польша: Да, но… Украина, твоя же ракета?

Украина (истерично): Не моя!6

НАТО: Украина, никто тебя не обвиняет, успокойся. Но это же ты, верно?7

Украина: Нет!!8 Но если не хотите, чтобы Польше ещё прилетело…9 (Подмигивает обоими глазами и в ожидании смотрит на запад.)

Трамп: Слушайте, ну её уже, эту бешеную. Мы её спонсируем, а она нашу Польшу бьёт?10

Байден: Ты изверг!11 Германия?

Германия (торопливо): Поняла! Эй, Украина, на тебе миллион.12 Ты же не будешь обижать Польшу?

Украина: Я подумаю…

Примечания
  1. Что характерно, марионеточные и апартеидные режимы в ещё большей степени, чем нынешняя Украина.— Маоизм.ру.
  2. «МИД Эстонии сообщает, что в случае чего, Таллин готов помочь полякам вломить мзды кацапским дуболомам» (тут). Министр обороны Латвии Пабрикс: «Моей первой реакцией после того, как россияне ударили по территории Польши, была бы 4 статья: закрытие и оборона воздушного пространства над Украиной» (тут).
  3. «Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что США и другие страны говорят о том, что ракета, упавшая в Польше, не была выпущена Россией… „В то время как мы пытаемся собрать Россию и Украину за одним столом, нет необходимости искать третьего участника этой войны“,— отметил Эрдоган» (тут).
  4. Дословно тут. Также вот тут: «Интересно, убийство двух человек на территории страны НАТО руснявыми ракетами уже можно считать вооружённым нападением? Мы просто напомним, что согласно статье 5 НАТО, в случае, если любое из государств-членов Альянса становится жертвой вооружённого нападения…».
  5. Канцлер Германии Олаф Шольц: «Не имеет значения, чья ракета упала в Польше, в любом случае виновата Россия, потому что она напала на Украину» (тут).
  6. Секретарь СНБО Данилов: «Украина не согласна с выводами западных стран об украинском происхождении упавшей в Польше ракеты и просит допустить её представителей к месту происшествия» (тут).
  7. «Генсек НАТО заявил, что предварительные данные указывают на то, что инцидент произошел из-за использования украинских ПВО против российских ракетных атак 15 ноября. „Но я хочу четко заявить, что это не вина Украины. Россия несёт полную ответственность, поскольку продолжает незаконную войну против Украины“,— сказал он» (тут)
  8. Зеленский: «Я не сомневаюсь, что это была не наша ракета или не наш ракетный удар» (тут).
  9. Михаил Подоляк: «За війну в Україні відповідає лише Росія. За масовані ракетні удари — також лише Росія. За стрімко зростаючі ризики для прикордонних країн — знову лише Росія» (тут).
  10. «Since it was Ukraine’s missile that hit our NATO ally Poland, can we at least stop spending billions to arm them now?» (тут).
  11. «В своём Twitter Байден опубликовал короткий видеоролик, в котором припомнил „достижения“ своего предшественника. Среди перечисленных „достижений“ Трампа — ориентирование экономики на богатых, рекордная безработица, атака на систему здравоохранения, заигрывание с экстремистами, атака на права женщин и так далее» (тут). (Как бы и правда, но не кровавому поджигателю войн Байдену от этом говорить.— Маоизм.ру.)
  12. «Федеральне міністерство закордонних справ Німеччини виділяє 1 млн євро як невідкладну допомогу у відповідь на численні атаки росії на цивільну енергетичну інфраструктуру України» (тут).

Дискуссия о чучхе: о чучхе, сонгун, теанской системе работы и методе чхонсанри

Кто опубликовал: | 14.11.2022

Здесь представлено обсуждение статьи «Чучхе, или гениальное в спайке с перегибами».

Чучхе, или гениальное в спайке с перегибамиОлег Торбасов (Российская маоистская партия): «Согласно чучхе роль человека — решающая. Для всех реакционных философий — вторична и унизительно подчинительна. Исходя из этого положения…»

Что означает «решающая роль»?

Роман Пятницкий («Русская Пустошь»): Человек преобразует под себя всё, что видит, по своему желанию. Понятное дело, что не всё в мире идёт по его велению, но возможности человека постоянно расширяются.

О. Т.: Вообще не оригинально и не ново. Даже не спрашиваю, чем это отличается от Маркса и Энгельса, потому что непонятно, что тут нового по сравнению с Просвещением.

Что означает «вторичная и унизительно подчинительная роль», от кого и как она претерпевает унижение?

Р. П.: Ну, реакционеры говорят, что человек раб божий, обстоятельств, воли рынка и т. д. Ну от буржуёв и их холуев.

О. Т.: Нет, пардон, текст полемизирует не с христианскими и рыночными реакционерами, а с Марксом и Энгельсом. Что у них за «унизительно подчинённая роль»?

Как можно исходить из — и подгонять под него имеющиеся теории — положения, которое само сперва должно быть доказано?

Р. П.: Зачем доказывать то, что лимоны кислые? То, что я выше написал, разве не очевидно?

О. Т.: Разумеется, нет. Или это очевидно или это было прорывом и новацией — что-то одно. Если это прорыв и новация, то она требует научной работы, если это очевидно, почему этого не было у Маркса, Энгельса и Ленина?

«…Необходимо было пересмотреть ошибочный постулат марксизма о том, что развитие человечества определяют внешние по отношению к нему и сугубо ему подконтрольные производительные силы».

Где и кем в марксизме выдвинуто утверждение, что производительные силы являются «внешними» по отношению к человечеству? И разве в марксизме вообще утверждается, что производительные силы являются единственным историческим фактором? Что означает «сугубая подконтрольность производительных сил» человечеству и что с ней не так? Они подконтрольны не только человечеству? Кому ещё? А марксизм что думал на этот счёт?

«Таким образом, человек — это единственное общественное существо, обладающее потребностью к творчеству, самостоятельностью и сознательностью»

Нам известны какие-то другие общественные существа?

«Хорошо, мы разобрались с тем, что историю движут народные массы сообразно со своей волей и чаяниями…»

В самом деле рабство было выражением чаяний народных масс?

«Первым основополагающим положением идей чучхе является опора на собственные силы, которое Ким Ир Сен вывел, анализируя капиталистическое перерождение стран СЭВ вслед за Советским Союзом»

А кстати: что конкретно и когда Ким Ир Сен говорил про «капиталистическое перерождение стран СЭВ вслед за Советским Союзом»?

И ничего, что «первая чучхейская организация», как тут недавно категорично утверждалось, была основана (в 1926‑м) за тридцать лет до реставрации капитализма в Советском Союзе, а значит до того, как на основе её анализа могло возникнуть это «первое основополагающее положение идей чучхе»?

Извините, но сами просили критики.

Это по крупному, без шлифовки.

Р. П.: Так, а что по поводу теанской системы работы и метода чхонсанри думаете?

О. Т.: Чхонсанри и тэанская система работы сильно напоминает то, что практиковалось в соседнем Китае и позже и раньше, только за рядом существенных изъятий:

Собственно, почти всего, кроме коллегиальности и низовой инициативы.

То есть, насколько я вижу, чучхе — это не «своего рода маоизм с апгрейдом», а маоизм с даунгрейдом, маоизм урезанный, без красного перца и маотая 😜

Ким Ир Сен и Мао Цзэдун

«Концепция политики сонгун гласит, что революционная борьба за осуществление дела рабочего класса, не опираясь на оружие, т. е. на могучие революционные вооружённые силы, не может ни возникнуть, ни завершиться победой, не может ни отстоять победившую революцию, ни развивать, ни завершить её».

Это уже было и давно выражено афористично: «Винтовка рождает власть»1.

А сонгун? 1960‑й? Впрочем, само по себе это ещё не сонгун.

Сонгун — это когда армия была поставлена на первое место, это аж 1990‑е. И это, мягко говоря, сомнительная новация. «В мирное время армия является ударной строительно-производственной ячейкой, которую бросают на решение тяжелейших задач» — это фактически дешёвый способ экстренного затыкания дырок, способ сэкономить на планировании, с одной стороны, и на политической работе, с другой. В Китае эта тенденция тоже была сильна, но связывается с отвергнутым линьбяоизмом, милитаристским упрощением маоцзэдунъидей.

А, вот ещё. Предшественником сонгун можно рассматривать Троцкого: «Рабочая масса не может быть бесформенно-текучей массой, бродячей Русью. Она должна быть прикрепляема, перебрасываема, назначаема, командируема»2.

«…Точка перехода, как оптический фокус, от галлюцинаций к возможности адекватно проиллюстрировать образы внешними явлениями»

Не понял ничего. Что за галлюцинации? Ленинизм, что ли? Что за «точка», которая по факту растянулась от 1926‑го до 1999‑го? Какие образы тут иллюстрируются? Какими внешними явлениями и почему внешними?

Примечания
  1. Мао Цзэдун. Война и вопросы стратегии.— Мао Цзэ-дун. Избранные произведения, т. 2.— М.: Издательство иностранной литературы, 1953.— с. 388.
  2. Лев Троцкий. Организация труда.

О революционном «соединении трёх сторон»

Кто опубликовал: | 13.11.2022

FB2PDF

О революционном «соединении трёх сторон»Председатель Мао Цзэдун указывает, что там, где нужно отобрать власть, необходимо проводить курс на революционное «соединение трёх сторон» и создавать временные революционные представительные органы власти, являющие собой пролетарский авторитет. Было бы лучше называть такие органы власти революционными комитетами.

О революционном «соединении трёх сторон». Передовая журнала «Хунци» (№ 5 за 1967 год)

Необходимо правильно подходить к кадрам. Передовая журнала «Хунци» (№ 4 за 1967 год)

Решительно проводить и отстаивать курс на революционное «соединение трёх сторон». Передовая газеты «Цзефанцзюнь бао» (23 марта 1967 года)

Приобщаться к революции никогда не поздно. Передовая газеты «Вэньхой бао» (18 февраля 1967 года)

Решительно проводить и отстаивать курс на революционное «соединение трёх сторон»

Кто опубликовал: | 12.11.2022

Беспримерная в истории Великая пролетарская культурная революция вступила на новый этап широкого объединения пролетарских революционеров для захвата власти у горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути. В этот ключевой момент Председатель Мао Цзэдун указал, что там, где нужно отобрать власть, необходимо проводить курс на революционное «соединение трёх сторон». Это значит, что нужно создавать революционные комитеты — временные революционные представительные органы власти, являющие собой пролетарский авторитет и состоящие из действительно представляющих широкие массы ответственных работников революционных массовых организаций, представителей расквартированных на месте частей Народно-освободительной армии и революционных руководящих кадров. Курс на революционное «соединение трёх сторон» — это марксистско-ленинский курс. Проведение этого курса — политическая и организационная гарантия победы пролетарских революционеров в борьбе за власть.

Великий призыв Председателя Мао Цзэдуна о том, что НОАК должна активно поддерживать широкие массы левых, и его великое указание об осуществлении революционного «соединения трёх сторон» являются выражением огромного доверия нашей армии, являются для неё огромным воодушевлением, а также предъявляют к ней высокие требования.

Народно-освободительная армия Китая, лично созданная и руководимая великим вождём Председателем Мао Цзэдуном, имеет славные революционные традиции и всегда пользовалась и пользуется высоким престижем среди народных масс. Наша армия является краеугольным камнем диктатуры пролетариата, опорой пролетарских революционеров. В борьбе пролетарских революционеров за захват власти наша Народно-освободительная армия должна высоко держать великое красное знамя идей Мао Цзэдуна, решительно проводить в жизнь и отстаивать курс на революционное «соединение трёх сторон», по-настоящему стать мощной опорой революционного «соединения трёх сторон» и добиться новых заслуг во имя дела великой пролетарской революции.

«Кто наши враги и кто наши друзья? Вот вопрос, который имеет в революции первостепенное значение»1. Разрешить вопрос о том, на кого опираться, кого сплачивать вокруг себя и кому наносить удар,— вот ключ к правильному проведению нашей армией курса на революционное «соединение трёх сторон».

В обстановке исключительно острой и сложной классовой борьбы мы должны как следует, глубоко и тщательно проводить обследовательскую работу, уяснить себе положение дел, проводить классовый анализ посредством идей Мао Цзэдуна и проводить чёткую грань между врагами и своими. Руководящим кадровым работникам расквартированных на всех местах частей НОАК необходимо согласно указанию Председателя Мао Цзэдуна ставить политику на командное место, идти в гущу масс, устанавливать личные контакты с различными сторонами, проводить тщательное обследование и изучение. Только таким образом можно верно отличить революционеров-левых, узнать, какие организации являются подлинно революционными массовыми организациями, кто подлинно революционные руководящие работники, чтобы осуществить революционное объединение с ними в ходе борьбы. И только таким образом можно иметь совершенно ясное представление о положении дел в борьбе и своевременно принимать правильные решения.

«Подлинные герои — это массы»2. Широкие революционные массы и революционные массовые организации являются основой революционного триединого временного органа власти. Широкие массы пролетарских революционеров и их представители добились великих заслуг в ходе Великой пролетарской культурной революции. Они воплощают в себе главное направление революции. Мы должны твёрдо стоять на их стороне, решительно поддерживать их, опираться на них, помогать им. Важнее всего поддерживать их в идейно-политическом отношении. Следует способствовать быстрому росту и укреплению подлинно революционных массовых организаций, их самовоспитанию, усилению революционизирования, помогать им в ликвидации своекорыстия и утверждении бескорыстия, способствовать осуществлению революционными массовыми организациями широкого объединения при условии единства главного направления. Следует вести их к правильному пониманию и претворению в жизнь политики кадров, разработанной Председателем Мао Цзэдуном, конкретно помогать им всесторонне анализировать кадровых работников, с тем чтобы они могли правильно относиться к кадрам, сознательно поддерживали революционные руководящие кадры, приветствовали кадровых работников, которые хотят исправить свои ошибки и на деле исправляют их, встали на революцию и боролись плечом к плечу с ними. Нужно повсеместно и добросовестно пропагандировать широким массам идеи Мао Цзэдуна, пропагандировать широкое объединение пролетарских революционеров, пропагандировать революционное «соединение трёх сторон» и «взявшись за революцию, стимулировать производство», чтобы курс и установки партии проникли в сердца людей, чтобы ими овладели широкие революционные массы. Там, где условия ещё не совсем созрели, армия должна, проявляя инициативу, оказывать революционным массам активную помощь, создавать условия для осуществления революционного «соединения трёх сторон».

Революционные руководящие кадры — это ядро и костяк революционного «соединения трёх сторон», им принадлежит важная роль в захвате власти и осуществлении власти. Руководящие органы и руководящие товарищи расквартированных на всех местах частей НОАК должны активно и добросовестно помогать революционным массам выяснить положение дел с кадрами, наладить работу с кадровыми работниками. Руководящие кадры, длительное время отстаивающие представляемую Председателем Мао Цзэдуном пролетарскую революционную линию,— ценное достояние партии и народа. Мы должны решительно поддерживать их, всемерно помогать им развернуть работу и взять на себя ответственную задачу руководства. Что касается допустивших ошибки кадровых работников, то мы должны всячески стараться как следует проводить идейно-политическую работу с ними, чтобы они поняли далеко идущее значение Великой пролетарской культурной революции, правильно относились к революционному массовому движению, исправили свои ошибки, сбросили с себя груз, чётко отмежевались от буржуазной реакционной линии, смело перешли на сторону революционных масс, на сторону представляемой Председателем Мао Цзэдуном пролетарской революционной линии, со всей решимостью встали на революцию. Одновременно нам необходимо сохранять высокую бдительность в отношении тех, кто под вывеской «встать на революцию» упорствует в буржуазной реакционной позиции, на деле пытается пролезть в революционные ряды. Необходимо своевременно разоблачать, решительно разгромить их тёмные замыслы — контрреволюционную реставрацию.

Претворение в жизнь курса на революционное «соединение трёх сторон» знаменует собой провал горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути. Однако они ни за что не сойдут добровольно с исторической арены. Они ещё вкупе с нечистью в обществе будут беситься в предсмертных потугах. Весь этот сброд питает лютую ненависть к курсу на революционное «соединение трёх сторон» и боится его до смерти. Они всегда стремятся, прибегая к различным козням, обманывать и подстрекать ту часть масс, которая незнакома с истинным положением вещей, тщетно пытаясь подорвать революционное «соединение трёх сторон» и тем самым спасти себя от поражения. Мы решительно разгромим тёмные планы этой горстки. В ходе борьбы за разгром их тёмных планов нам следует чётко различать два типа неодинаковых по своему характеру противоречий. В отношении введённых в заблуждение масс следует вести повсеместную и глубокую пропаганду, терпеливую и тщательную идейно-воспитательную работу, изложить политику партии, повысить их политическую сознательность, чтобы они перешли на сторону представляемой Председателем Мао Цзэдуном пролетарской революционной линии.

Революционное «соединение трёх сторон» есть соединение под руководством идей Мао Цзэдуна, соединение на основе представляемой Председателем Мао Цзэдуном пролетарской революционной линии, а не беспринципное соединение. Здесь тем более недопустимы примиренчество и эклектизм. Нам необходимо в высшей степени внимательно отнестись к этому моменту. Мы должны, повышая бдительность, со всей непреклонностью предотвращать осуществление под вывеской «соединения трёх сторон» контрреволюционной реставрации горсткой облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути. Сорвать эти их тёмные замыслы — это величайший долг нашей Народно-освободительной армии.

Без идей Мао Цзэдуна как единой идейной основы не может быть и речи об осуществлении революционного «соединения трёх сторон». Пропагандируя, выполняя и отстаивая курс на революционное «соединение трёх сторон», мы должны высоко держать великое красное знамя идей Мао Цзэдуна, ставить на командное место политику пролетариата. Как в работе среди масс, так и в работе с кадрами самое главное заключается в том, чтобы пропагандировать идеи Мао Цзэдуна, давать ответы на возникающие идеологические и практические вопросы и разрешать их с помощью идей Мао Цзэдуна. Мы должны вместе с революционными массами и кадрами изучать и применять произведения Председателя, Мао Цзэдуна в тесной связи с жизнью, постоянно вести критику и самокритику по принципу: «сплочение — критика — сплочение» внутри революционного «соединения трёх сторон, усилить революционизирование своего сознания и своей организации. Только таким образом можно победоносно вести борьбу за захват власти, добиться того, чтобы партийная, административная, финансовая и культурная власть по-настоящему крепко находились в руках пролетарских революционеров, высоко держащих великое красное знамя идей Мао Цзэдуна.

Борьба пролетарских революционеров за захват власти ставит перед нашей армией ещё более высокие и строгие требования. В нынешней новой великой схватке мы должны в полной мере выполнить свою роль и свой долг, для чего непременно нужно высоко держать великое красное знамя идей Мао Цзэдуна, добросовестно и упорно изучать и применять произведения Председателя Мао Цзэдуна в тесной связи с жизнью. Следует рассматривать эту решающую схватку между двумя классами, двумя путями и двумя линиями как наилучшую школу изучения и применения произведений Председателя Мао Цзэдуна в тесной связи с жизнью. Изучать произведения Председателя Мао Цзэдуна в тесной связи с обстановкой и задачами борьбы, со своими живыми мыслями в поисках ключа к решению того или иного вопроса, уделять особое внимание применению, преобразовать своё мировоззрение, повышать политический уровень, укреплять революционность, научность, организованность и дисциплинированность. Только по-настоящему вооружив себя идеями Мао Цзэдуна, мы сможем правильно проводить и отстаивать курс на революционное «соединение грех сторон», разработанный Председателем Мао Цзэдуном, правильно проводить и отстаивать представляемую Председателем Мао Цзэдуном пролетарскую революционную линию, преодолевать различные трудности, разгромить всякого рода регрессивные течения, выдержать любые испытания.

Мы должны скромно учиться у рабочего класса, бывших бедняков и низших середняков, у юных революционных застрельщиков и революционных кадров. Чем больше партия и массы нам верят, тем скромнее и осмотрительнее должны мы быть, не зазнаваться и не горячиться. При разрешении какого-нибудь вопроса нужно советоваться с массами и учиться у масс. Допустив недочёт или ошибку, мы должны смело выслушивать критику и добросовестно исправлять их, беспрестанно обобщать опыт, уметь учиться бороться в ходе борьбы, учиться плаванию в ходе плавания.

Сплотимся же тесно под великим красным знаменем всепобеждающих идей Мао Цзэдуна с широкими революционными массами и кадрами, будем бороться вместе с ними во имя успешного претворения в жизнь революционного «соединения трёх сторон» и новых побед в Великой пролетарской культурной революции! Будем бороться за полное выполнение возложенных партией и народом на нашу армию славных стратегических задач и за продвижение на новый уровень работы по революционизированию армии в ходе борьбы!

Примечания
  1. Постановление Центрального Комитета Коммунистической партии Китая о великой пролетарской культурной революции (8 августа 1966 г.). При этом сама афористичная постановка вопроса «Кто наши враги и кто наши друзья?» восходит к статье Мао Цзэдуна «Анализ классов китайского общества» от 1 февраля 1926 г.— Маоизм.ру.
  2. Мао Цзэдун. Предисловие «Материалам обследования деревни» (17 марта 1941 г.).— Маоизм.ру.

Необходимо правильно подходить к кадрам

Кто опубликовал: | 11.11.2022

При диктатуре пролетариата пролетарские революционеры в широком объединении захватывают власть у горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути. В этой борьбе весьма важным, ключевым вопросом является подход к кадрам.

Мы должны, руководствуясь идеями Мао Цзэдуна и политикой партии в отношении кадров, за которую последовательно выступает Председатель Мао Цзэдун, правильно подходить к кадровым работникам. Только таким образом можно создать руководящее ядро для борьбы за власть, осуществить широкое объединение пролетарских революционеров и создать действительно способный к руководству триединый временный орган власти, можно создать или оздоровить группу, руководящую культурной революцией, производственной и деловой работой, наладить работу во всех областях и по-настоящему воплощать в жизнь власть.

Основная оценка рядов кадровых работников

Испытания более чем полугодового бурного революционного массового движения — Великой пролетарской культурной революции доказали, что огромное большинство наших кадровых работников — хорошее. В передовой статье двенадцатого номера журнала «Хунци» за 1966 год «Следовать главному направлению борьбы» в соответствии с наставлением Председателя Мао Цзэдуна отмечалось:

«Наше государство является государством диктатуры пролетариата, где, по существу говоря, у власти стоит пролетариат. Огромное большинство руководящих работников разных ступеней в партийных, правительственных и военных органах, в промышленности, сельском хозяйстве, торговле, учебных заведениях и армии, как правило, поддерживает партию, поддерживает Председателя Мао Цзэдуна и решительно идёт по социалистическому пути».

«Контрреволюционные ревизионисты, пробравшиеся на руководящие посты партии и государства и выступающие против партии, против социализма и против идей Мао Цзэдуна, составляют всего лишь ничтожную горстку».

«Таков основной факт, объективно существующий в политической жизни нашей страны. Именно поэтому и прочна у нас власть диктатуры пролетариата. Именно поэтому стало возможным в нашей стране высоко нести великое красное знамя идей Мао Цзэдуна, одержать исключительно блестящие победы на всех фронтах социалистической революции и социалистического строительства».

Факты доказали правильность этой основной оценки. В борьбе пролетарских революционеров за захват власти подход к кадрам и должен вытекать из этой основной оценки.

Необходимо трезво смотреть в глаза фактам, что в некоторых местах и ведомствах действительно существуют горстки контрреволюционных ревизионистов, узурпировавших партийное и административное руководство и осуществляющих диктатуру буржуазии. Эти горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути, имеют свою социальную основу. Это люди типа Хрущёва, являющиеся главными врагами пролетариата в настоящее время. Если не низвергнуть их, то наше государство изменит свой цвет и снова вернётся к колониальному, полуколониальному и полуфеодальному положению. Отобрать власть из их рук — это решающая схватка между пролетариатом и буржуазией. Кто отрицает это, тот не отличает врагов от своих, тот отрицает Великую пролетарскую культурную революцию.

Вместе с тем необходимо отдавать себе ясный отчёт и в том, что огромное большинство кадров — хорошее. Классово чуждые элементы, пробравшиеся в ряды кадровых работников, составляют лишь весьма небольшое число. Кадровые работники, допустившие ошибки и даже серьёзные ошибки, в большинстве своём при помощи партии и масс могут исправить свои ошибки. Мы ни в коем случае не должны преувеличивать число облечённых властью, идущих по капиталистическому пути, и классово чуждых элементов, пролезших в ряды кадровых работников. Ошибочно увеличивать масштабы удара и направлять острие борьбы против широких масс кадровых работников — тоже значит не отличать врагов от своих, что весьма опасно.

За более чем полугодовое мощное контрнаступление на горстку облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути, у некоторых сложилось ошибочное представление, будто всякий, кто стоит у власти,— плохой, и всем им нельзя верить и всех их поголовно надо низвергнуть. Такой взгляд совершенно ошибочен. Он противоречит марксизму-ленинизму, идеям Мао Цзэдуна и не соответствует действительности.

Марксизм-ленинизм, идеи Мао Цзэдуна учат нас тому, что любое социальное явление следует анализировать с классовой точки зрения. Естественно, классовый анализ необходимо проводить и в отношении облечённых властью. Во всяком случае необходимо отличать пролетарских облечённых властью от облечённых властью, идущих по капиталистическому пути. Революционные массы должны решительно свергнуть горстку облечённых властью, идущих по капиталистическому пути, и в то же время должны решительно поддерживать пролетарских руководителей. В отношении облечённых властью лиц не проводить классового анализа, огульно ставить всех под сомнение, огульно отрицать всех, огульно отвергать всех, огульно свергать всех — это проявление анархии.

Все семнадцать лет со дня образования Китайской Народной Республики представляемая Председателем Мао Цзэдуном пролетарская революционная линия занимает господствующее положение. Огромное большинство кадровых работников, коммунистов и комсомольцев проводит в жизнь эту линию. Железным доказательством этого являются великие успехи, достигнутые за семнадцать лет на всех фронтах. Взгляд, что надо поголовно свергнуть всех кадровых работников,— значит игнорировать основную действительность семнадцати лет, отрицать великие успехи, достигнутые за семнадцать лет.

Горстка облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути, и упорствующие в реакционной позиции помещики, кулаки, контрреволюционеры, вредные и правые элементы умышленно затушёвывают грань между пролетарскими руководителями и облечёнными властью, идущими по капиталистическому пути, умышленно стирают грань между революцией и контрреволюцией, подстрекают массы перенести главное направление борьбы на хороших и сравнительно хороших кадровых работников, коммунистов и комсомольцев, тщетно пытаясь достигнуть своей цели — идти против социализма, за реставрацию капитализма, против диктатуры пролетариата, за реставрацию диктатуры буржуазии. Всем революционерам, всем революционным массовым организациям следует быть в высшей степени бдительными и ни в коем случае не поддаваться обману.

Соединение революционных кадров с широкими революционными массами

Опыт показывает, что в провинциях и городах, где требуется захватить власть, необходимо создать триединые временные органы власти. Эти органы власти должны состоять из ответственных работников революционных массовых организаций, которые действительно представляют широкие массы, представителей расквартированных на местах частей НОА и революционных руководителей. На промышленных и горнорудных предприятиях, где требуется захватить власть, тоже необходимо создать триединые временные органы власти, в состав которых входят революционные кадры (то есть руководители, рядовые кадры и инженерно-технический персонал), представители рабочих (старых и молодых) и представители народных ополченцев. В партийных и правительственных учреждениях, где требуется захватить власть, также необходимо осуществлять принцип соединения революционных руководителей, революционных кадров среднего звена и революционных масс. Только таким путём можно создать представительную, авторитетную руководящую группу, призванная возглавить широкие революционные массы для победоносного завершения боевой задачи — захвата власти у горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути.

Для того чтобы создать триединый временный орган власти, необходимо на данном этапе сосредоточить внимание на разрешении такого вопроса, как правильно подходить к революционным кадрам.

Руководящие кадры, проводящие в жизнь представляемую Председателем Мао Цзэдуном пролетарскую революционную линию,— это ценное достояние партии и народа. Они могут допущены и могут стать руководящей силой в борьбе, за захват власти у горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути. Эти руководящие кадры должны слиться с массами, обобщить мудрость широких народных масс и выступать в первых рядах массового движения. Революционным массам и революционным массовым организациям следует их поддерживать.

Председатель Мао Цзэдун говорит:

«Коммунистическая партия Китая — это такая партия, которая руководит великой революционной борьбой, действуя в толще великого многомиллионного народа. Без многочисленных руководящих кадров, обладающих высокими деловыми и моральными качествами, она не сможет выполнить свою историческую задачу»1.

Это — великая истина, подтверждённая историческим опытом китайской революции. Теперь также необходимо, чтобы многочисленные руководящие кадры, обладающие высокими деловыми и моральными качествами, составили руководящее ядро широкого объединения пролетарских революционеров. Только тогда мы сможем выполнить стоящие перед нами новые боевые задачи.

Революционные руководящие кадры политически сравнительно зрелы, сравнительно сильны по своим организаторским способностям и сравнительно богаты опытом борьбы. Они способны управлять органами власти пролетарского государства и хозяйством всех отраслей. Опыт показывает, что участие этих революционных руководящих кадров в руководящем ядре, их слияние с широкими революционными массами позволяет сравнительно успешно вести борьбу за власть, в сравнительно короткое время и на деле осуществить взятую в свои руки власть, по-настоящему взяться за революцию и производство и действовать согласно политике партии. И наоборот, если отвергнуть революционные руководящие кадры, то становится невозможным создать сильное руководящее ядро, невозможно объединить широкие революционные массы и различные революционные массовые организации в организованную дисциплинированную революционную армию с концентрированным руководством и единым командованием. Получится «стая драконов без вожака», каждый будет действовать как ему заблагорассудится, и тогда горстка облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути, воспользуется этим для своих козней. В таком случае пролетарские революционеры не смогут захватить власть, конечно, не смогут и претворить её в жизнь.

Широкие массы кадровых работников партийных и административных учреждений — хорошие, стремятся к революции. Пролетарские революционеры из широких масс кадровых работников — это главная сила в борьбе за власть в каждой данной организации. Они, как никто, знают, надо ли отобрать власть в их организациях, кто из облечённых властью идёт по капиталистическому пути, у кого надо отобрать власть. Они отлично знают всю работу и положение Великой пролетарской культурной революции, отлично знают кадровых работников и массы своей организации. Поэтому в тех организациях, где нужно отобрать власть, необходимо опираться на них, сплачивать ещё не очень сознательных кадровых работников, помогать им, завоёвывая огромное большинство. Только так можно по-настоящему захватить власть у горстки облечённых властью, идущих по капиталистическому пути, только так можно работать как следует. Революционным массам и революционным массовым организациям других единиц следует доверять им, поддерживать их, оказывать им необходимую помощь и не следует отвергать и подменять собой их. В борьбе за захват власти в партийных и административных учреждениях вытеснение революционных кадровых работников данных учреждений или подмена их массовыми организациями других единиц является крайне ошибочным и неприменимым. Вытеснение без разбору всех руководящих кадров революционными массовыми организациями данной единицы тоже является крайне ошибочным и ни к чему не приведёт.

В некоторых местах небольшое число людей стоит за «отстранение всех руководящих кадровых работников». Такой подход лишён всякого классового анализа. Противопоставляя массы всем кадровым работникам, он направляет остриё борьбы не на горстку облечённых властью, идущих по капиталистическому пути, а на широкие массы кадровых работников. Это отход от основного духа Постановления ЦК КПК о Великой пролетарской культурной революции, отход от главного направления борьбы, отход от идей Мао Цзэдуна. Такая практика объективно играет на руку классовым врагам. Товарищи, которые бессознательно допустили такую ошибку, должны поскорее исправить её. Упорствовать в такой ошибке чрезвычайно опасно. Революционные кадры должны приветствовать допустивших такую ошибку товарищей, но желающих исправить её, и ни в коем случае не следует мстить им.

Председатель Мао Цзэдун указывает в своей знаменитой статье «К вопросу о методах руководства»:

«Активность одной лишь руководящей группы, не сочетающаяся с активностью широких масс, выльется в бесплодные усилия кучки людей. Однако и активность широких масс без сильной руководящей группы, должным образом организующей эту активность, не может ни долго удержаться, ни развиваться в верном направлении и подниматься на ещё более высокий уровень».

Это — всеобщая истина. Принцип слияния революционных кадровых работников с широкими революционными массами должен проводиться в жизнь и в настоящее время в борьбе за захват власти пролетарскими революционерами.

Проводить в отношении допустивших ошибки кадровых работников политику «извлекать урок из ошибок прошлого в назидание на будущее» и «лечить, чтобы спасти больного»

В отношении кадровых работников, допустивших ошибки, следует проводить разработанную Председателем Мао Цзэдуном политику «извлекать урок из ошибок прошлого в назидание на будущее» и «лечить, чтобы спасти больного». Это — единственно верная политика, это — важное развитие, внесённое Председателем Мао Цзэдуном в марксистско-ленинское учение о строительстве партии. Отталкивать и приканчивать одним ударом кадровых работников, допустивших ошибки,— такая практика идёт вразрез с марксизмом-ленинизмом, с идеями Мао Цзэдуна.

В 1942 году Председатель Мао Цзэдун в своём блестящем труде «За упорядочение стиля в партии» указывал:

«В борьбе против субъективизма, сектантства и шаблонных схем в партии нам нельзя упускать из виду две заповеди: во-первых, „извлекать урок из ошибок прошлого в назидание на будущее“ и, во-вторых, „лечить, чтобы спасти больного“. Обязательно вскрывать все допущенные ранее ошибки, невзирая на лица, научно анализировать и подвергать критике всё отрицательное, что было в прошлом, с тем чтобы впредь действовать более осмотрительно, работать лучше — вот в чём заключается смысл „извлечения урока из ошибок прошлого в назидание на будущее“. Однако, вскрывая ошибки и осуждая недостатки, мы преследуем ту же цель, какую преследует врач при лечении больного,— цель, заключающуюся в том, чтобы спасти ему жизнь, а не залечить его до смерти. Человек заболел аппендицитом, врач удалил аппендикс и этим спас ему жизнь. Всякого, кто, допустив ошибку, не скрывает свою болезнь и не уклоняется от лечения, не упорствует в своей ошибке настолько, чтобы оказаться в конце концов в неизлечимом состоянии, а поступает честно и искренне выражает желание лечиться, исправиться, мы будем приветствовать и вылечим его, чтобы он стал хорошим членом партии. С этой задачей невозможно успешно справиться, если действовать в минутном порыве и бить как попало. При лечении идеологических и политических болезней нельзя рубить сплеча: единственно правильным и эффективным методом лечения будет „лечить, чтобы спасти больного“».

Именно благодаря проведению в жизнь политики «извлекать урок из ошибок прошлого в назидание на будущее» и «лечить, чтобы спасти больного» наша партия может правильно развёртывать идейную борьбу, может достичь цели — полного уяснения идейной стороны дела и сплочения товарищей, может претворять в жизнь пролетарскую революционную линию Председателя Мао Цзэдуна и привести весь народ к победе над мощным врагом. Это самый ценный исторический опыт нашей партии. Сегодня, в решающей схватке двух классов — пролетариата и буржуазии, в борьбе пролетарских революционеров за захват власти у горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути, необходимо крепко помнить этот опыт. В отношении кадровых работников, допустивших ошибки, необходимо твёрдо проводить политику «извлекать урок из ошибок прошлого в назидание на будущее» и «лечить, чтобы спасти больного». Необходимо поощрять их сбросить с себя «бремя», освободиться от разных опасений и подняться на бунт, восстать против горстки облечённых властью, идущих по капиталистическому пути. Только таким образом можно сплотить огромное большинство, изолировать врагов пролетариата и победить буржуазию и её агентов в партии. В противном случае, мы изолируем самих себя, и пролетарская революция в нашей стране окажется под угрозой поражения.

К допустившим ошибки кадровым работникам необходимо подходить с точки зрения «раздвоения единого», то есть нужно видеть как их ошибки, так и их заслуги, нужно видеть, как они показали себя в ходе Великой пролетарской культурной революции и как они показывали себя в течение длительного времени, и давать им справедливую оценку. Председатель Мао Цзэдун учит нас: «судить о том или ином работнике надо не только по одному какому-нибудь периоду его деятельности, не только по отдельным фактам. Судить о нем нужно по всему его прошлому, по всей его работе в целом. Это — главный метод оценки кадров»2. Нападать на человека, ухватываясь лишь за его слабое место и упуская из виду его другую сторону, ухватываться лишь за одну ошибочную сторону и произвольно преувеличивать её, опрометчиво наклеивать ему ярлыки — всё это антидиалектический метафизический подход. Все товарищи-революционеры должны избегать таких ошибок и исправлять их.

В отношении товарищей, проводивших в ходе Великой пролетарской культурной революции буржуазную реакционную линию, тоже необходимо осуществлять политику «извлекать урок из ошибок прошлого в назидание на будущее» и «лечить, чтобы спасти больного». В 1944 году Председатель Мао Цзэдун в имеющей великое историческое значение статье «Наша учёба и текущий момент» указал:

«В истории нашей партии ранее имела место принявшая широкий размах борьба против порочных линий Чэнь Дусю и Ли Лисаня; в обоих случаях эта борьба была совершенно необходима. Но в методах проведения этой борьбы имелись недостатки: с одной стороны, борьба не привела партийные кадры к полному теоретическому осмыслению причин, породивших ошибки, обстановки, в которой они были совершены, к уяснению во всех деталях способов исправления этих ошибок, а это оставляло возможность повторения аналогичных ошибок впоследствии, с другой стороны, слишком подчёркивалась ответственность отдельных лиц, что не способствовало сплочению ещё большего числа товарищей для совместной борьбы. Эти два недостатка должны служить нам предостережением. Подводя теперь итоги дискуссий по некоторым вопросам истории нашей партии, мы должны делать упор не на личную ответственность некоторых отдельных товарищей, а на анализ обстановки того времени, на содержание ошибок, на социальные, исторические и идеологические корни этих ошибок и придерживаться курса: „Извлекать урок из ошибок прошлого в назидание на будущее“ и „лечить, чтобы спасти больного“ — с тем, чтобы достигнуть двух целей — полностью уяснить идейную сторону дела и сплотиться с товарищами. К решению персональных вопросов необходимо подходить внимательно и осторожно: не смотреть сквозь пальцы на проступки, но и не губить товарищей — такой подход является одним из признаков расцвета сил, зрелости нашей партии».

Эти наставления Председателя Мао Цзэдуна по-прежнему применимы и в нашей нынешней борьбе двух линий при подходе к кадровым работникам.

Противоречия между кадрами, допустившими не очень серьёзные ошибки в линии, с одной стороны, и партией и народными массами, с другой,— это противоречия внутри народа. Для разрешения этих противоречий необходимо руководствоваться формулой, выдвинутой Председателем Мао Цзэдуном: «Исходя из стремления к сплочению, добиваться разрешения противоречий путём критики или борьбы, отличать правду от неправды и достигать нового сплочения на новой основе»3. Нельзя обращаться с этими кадрами как с врагами, нельзя принимать методы разрешения противоречий между врагами и нами в их отношении.

Кадровым работникам, допустившим ошибки, надо дать возможность провести самокритику, осознать и исправить свои ошибки. Если они выступили с самокритикой, исправили свои ошибки и перешли на сторону пролетарской революционной линии Председателя Мао Цзэдуна, то они могут остаться на соответствующих руководящих постах. Многие кадровые работники ещё могут быть включены во временные органы власти, созданные после захвата власти объединёнными силами пролетарских революционеров.

К решению кадровых работников, допустивших даже очень серьёзные ошибки, мы тоже должны подходить снисходительно после резкой критики и борьбы. Надо действовать в соответствии с указанием Председателя Мао Цзэдуна: если они не являются такими антипартийными, антисоциалистическими элементами, которые упорствуют в своих ошибках и неисправимы, нужно дать им возможность исправить ошибки, поощрять их искупить вину новыми заслугами.

Политика «извлекать урок из ошибок прошлого в назидание на будущее» и «лечить, чтобы спасти больного» применима для допустивших ошибки кадровых работников всех ступеней, членов партии и комсомола, она применима и для юных революционных застрельщиков. Следует видеть, что в Великой пролетарской культурной революции юные революционные застрельщики имеют немеркнущие заслуги. Кто отрицает это, тот отрицает Великую пролетарскую культурную революцию. Некоторые из них допустили ошибки и даже серьёзные ошибки. В этом нет ничего удивительного. Революционным кадрам следует с теплотой и терпением воспитывать их, помогать им, вести их к исправлению ошибок, развивать их плюсы и беречь их активность во имя их ещё более быстрого и здорового роста, и не следует ограничиваться упрёками. Совершенно недопустимо, чтобы кто-нибудь, цепляясь за промахи юных революционных застрельщиков, наносили им удар под предлогом того, что наша партия подчёркивает необходимость проводить в отношении допустивших ошибки кадров политику «извлекать урок из ошибок прошлого в назидание на будущее» и «лечить, чтобы спасти больного». Здесь мы должны бдительно следить за тем, чтобы горстка облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути, не воспользовалась случаем для контратаки, для классовой мести. Мы должны защищать юных революционных застрельщиков, в противном случае мы допустим величайшую ошибку.

Твёрдо претворяя в жизнь традиционную политику партии «извлекать урок из ошибок прошлого в назидание на будущее» и «лечить, чтобы спасти больного», мы сможем добиться к концу движения сплочения свыше девяноста пяти процентов кадров и масс и таким образом станем непобедимыми.

Окончательно преобразовать мировоззрение в горниле Великой пролетарской культурной революции

Великая пролетарская культурная революция представляет собой суровое испытание для кадровых работников всех ступеней. Все кадровые работники в нынешней ожесточённой борьбе между двумя классами и между двумя линиями должны, вооружаясь идеями Мао Цзэдуна, сознательно, серьёзно и последовательно преобразовывать своё мировоззрение. В настоящее время социалистическая революция уже вступила в новый этап, и если не покончить в своём сознании с буржуазным мировоззрением, то совершенно невозможно будет твёрдо стоять на стороне социализма, на стороне представляемой Председателем Мао Цзэдуном пролетарской революционной линии, а можно потерять направление и встать на ложный путь.

Самое коренное отличие пролетарского мировоззрения от буржуазного мировоззрения ныне концентрированно выражается в подходе к Великой пролетарской культурной революции и к массовым движениям в этой Великой пролетарской культурной революции.

Если рассматриваешь вопросы с точки буржуазного мировоззрения, то обязательно в корне отрицаешь Великую пролетарскую культурную революцию. Некоторые товарищи не ясно представляют себе необходимость, важность, актуальность и далеко идущее значение Великой пролетарской культурной революции, не ясно видят сущность и главное направление массового движения. Они видят лишь те или иные недочёты и ошибки недавно поднявшихся юных революционных застрельщиков и широких революционных масс и не видят их правильного главного направления революции. Такие ошибки необходимо исправить.

В рядах кадровых работников имеется определённое число людей, у которых мировоззрение в основном всё ещё остаётся буржуазным. Перед ними встаёт коренной вопрос, который невозможно обойти,— выдержать испытания социалистической революции.

Все товарищи, совершившие заслуги перед народом, ни в коем случае не должны почивать на лаврах былых успехов, жить своим революционным стажем, а должны занимать правильную позицию, принимать активное участие в Великой пролетарской культурной революции, закалять себя, преобразовать своё мировоззрение в бурном потоке массового движения. Только так можно выдержать испытания социалистической революции и совершить новые подвиги ради народа.

Кадровые работники, допустившие ошибки, ни в коем случае не должны отказываться преобразовывать своё мировоззрение, отвергать критику масс и даже обрушиваться с ударами на революционные массы, пользуясь тем, что партия проводит в их отношении политику «извлекать урок из ошибок прошлого в назидание на будущее» и «лечить, чтобы спасти больного». Если они на деле будут поступать таким образом, то противоречия между ними и партией, между ними и массами могут постепенно превратиться из неантагонистических в антагонистические, и они сами в конце концов «окажутся в неизлечимом состоянии».

Кадры, допустившие ошибки, должны повышать бдительность, должны окончательно и чётко отмежеваться от горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути, от буржуазной реакционной линии и решительно встать на представляемую Председателем Мао Цзэдуном пролетарскую революционную линию, встать на сторону широких революционных масс, решительно поддерживать Великую пролетарскую культурную революцию.

Старые кадры должны видеть достоинства молодых революционных застрельщиков, а не пренебрегать ими. Мы верим, что новое поколение непременно будет воспитано на идеях Мао Цзэдуна. В них воплощена великая надежда нашей великой социалистической Родины. Юные революционные застрельщики, конечно, не свободны от недостатков и ошибок. Они слабы по опыту борьбы, политически ещё незрелы. В переломный момент развития революции они часто не могут определить направление. Среди части молодёжи появились такие тенденции, как местничество, групповщина, ультрадемократизм, индивидуализм, анархизм, всё это в конечном счёте проявление буржуазного мировоззрения. Юные революционные застрельщики тоже должны со всей серьёзностью преобразовывать своё мировоззрение. Это мучительный процесс длительной идеологической борьбы. Они должны настойчиво, неустанно изучать и применять труды Председателя Мао Цзэдуна в тесной связи с жизнью, перевоспитывать себя. Только таким образом они могут постепенно достигнуть зрелости, стать продолжателями дела пролетарской революции, а не быть отброшенными историей.

Не кто иной, как молодёжь в момент самой решающей схватки двух классов выступила за ликвидацию своекорыстия, выступила за необходимость свергнуть «власть» своекорыстного «я» в своей голове наряду с захватом власти у горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути. Тем самым была выдвинута эта всеобщая важнейшая проблема, проблема применимая как для молодёжи, так и для старых кадровых работников.

Все революционные кадры, все стремящиеся к революции кадровые работники, которые допустили ошибки и хотят исправить их, все юные революционные застрельщики, широкие массы коммунистов и комсомольцев и широкие революционные массы, сплотимся же под великим красным знаменем идей Мао Цзэдуна и осуществим широкое объединение пролетарских революционеров во имя выполнения великой исторической задачи — захвата власти у горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути!

Примечания
  1. Мао Цзэдун. Место Коммунистической партии Китая в национальной войне (октябрь 1938 г.).— Маоизм.ру.
  2. Мао Цзэдун. Место Коммунистической партии Китая в национальной войне (октябрь 1938 г.).— Маоизм.ру.
  3. Мао Цзэдун. К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа (27 февраля 1957 г.).— Маоизм.ру.

Приобщаться к революции никогда не поздно

Кто опубликовал: | 10.11.2022

От редакции журнала «Хунци»: Статья «Приобщаться к революции никогда не поздно» отлично написана и стоит добросовестного прочтения.

В данной статье выдвинут важный вопрос о том, что приобщаться к революции никогда не поздно. Если только руководящие кадровые работники разных ступеней по-настоящему поднимаются на бунт, будь то раньше или позже, пролетарские революционеры должны искренне приветствовать и поддерживать их, а не пренебрегать ими, не отвергать их.

«Приобщаться к революции никогда не поздно» — это важный революционный принцип, в котором воплощаются идеи Мао Цзэдуна. Этот принцип уместен не только в отношении руководящих кадровых работников, но и в отношении масс и массовых организаций.

Претворение в жизнь принципа «приобщаться к революции никогда не поздно» имеет важное значение для осуществления выдвинутого Председателем Мао Цзэдуном курса на «соединение трёх сторон» и широкое объединение пролетарских революционеров, а также для сплочения большинства людей во имя успешного захвата власти у горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути.

Стремительно, с неодолимой силой, не зная преград, поднимается революционная буря — буря широкого объединения пролетарских революционеров во имя захвата власти у горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути, буря, в которой выживает тот, кто идёт вместе с ней, и гибнет тот, кто встаёт поперёк её пути. Под натиском этой бури немало допустивших ошибки руководящих товарищей в партийных организациях и государственных учреждениях один за другим решительно отмежёвываются от буржуазной реакционной линии, преисполнившись решимости возвратиться на представляемую товарищем Мао Цзэдуном пролетарскую революционную линию, включиться в ряды пролетарских революционеров, чтобы вместе с ними бунтовать и бороться. Это приумножает силу гигантской армии пролетарских революционеров, ставит в совершенно изолированное положение горстку облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути.

То, что широкие массы кадровых работников, в частности руководящие кадры, поднимаются на революцию, имеет весьма важное значение. В силу того, что они находились в своё время на руководящих постах, им известна вся подноготная. То, что эти товарищи поднимаются на революцию, весьма благоприятствует ниспровержению, сокрушению и дискредитированию горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути. Хорошо сказано у Лу Синя: «Ибо вышедшие из старого бастиона лучше разбираются в положении дел. Повернув пики, им легче наносить чувствительный удар по врагу»1. Поэтому горстке облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути до смерти ненавистна и страшна мысль о том, что кадровые работники, стремясь к революции, поднимутся на бунт против них.

Широкие массы кадровых работников, в частности руководящие кадры, обладают сравнительно богатым опытом борьбы, достаточной политической зрелостью и организаторской способностью. Если они поднимаются на бунт, то пролетарским революционерам надо искренне приветствовать и поддерживать их. Пролетарские революционеры должны принимать в соответствующие революционные массовые организации кадры всех ступеней, выдержавшие сравнительно длительные испытания в движении и показавшие себя подлинными сторонниками революции. Пролетарские революционеры должны осуществить с ними «соединение трёх сторон» и общими силами захватить власть у горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути. В то же время нам следует включить в руководящее ядро настоящие революционные руководящие кадры.

Одни люди включаются в революцию или поднимаются на бунт раньше, а другие — позже. Это соответствует объективному закону человеческого познания. Правильное познание обычно достигается путём многократного повторения. Понятно, что у некоторых повторение требует больше времени и процесс познавания сопровождается большими зигзагами. Вследствие крайне скрытных и коварных приёмов, применявшихся горсткой облечённых властью, идущих по капиталистическому пути, в бывшем шанхайском городском партийном комитете КПК, многие кадровые работники в шанхайском районе были введены в весьма глубокое заблуждение и осознали это весьма поздно. Однако, если только они действительно осознают свои ошибки, признаются в них, поднимутся на бунт и готовы искупить вину новыми заслугами, они могут вернуться на представляемую Председателем Мао Цзэдуном пролетарскую революционную линию. Наш подход к ним таков: мы всегда горячо и искренне приветствуем тех, кто, будь то раньше или позже, действительно приобщается к революции, действительно поднимается на бунт. Приобщишься к революции сегодня — так тебя приветствуем сегодня, приобщишься завтра — так завтра. Что же касается стремящихся к революции кадровых работников, то им следует немедленно, руководствуясь наставлением Председателя Мао Цзэдуна «дорог каждый день и каждый час», приобщиться к революции.

Всякие суждения, пренебрегающие кадровыми работниками, которые встают на революцию, и отталкивающие их, ошибочны и должны быть опровергнуты.

«В сторону!» — так думают некоторые товарищи, когда бывшие кадровые работники поднимаются на бунт. Чрезвычайно вредны такие взгляды, при которых без разбора, огульно отвергаются все кадровые работники. Следует видеть, что абсолютное большинство кадровых работников, за исключением горстки облечённых властью, идущих по капиталистическому пути,— хорошие или сравнительно хорошие и стремятся к революции. Правда, многие из них в своё время проводили буржуазную реакционную линию, и их ошибку необходимо подвергнуть критике. Но необходимо понять, что одни из них проводили эту линию сознательно, тогда как другие — несознательно. Некоторые из них осуществляли буржуазную реакционную линию и в то же время были её жертвами. Суть нашей критики именно в том, чтобы помочь им. Мы надеемся, что они поднимутся на революцию и вернутся на представляемую Председателем Мао Цзэдуном пролетарскую революционную линию. Председатель Мао Цзэдун учит нас: «На тех, кто совершил ошибки в работе,— за исключением только людей неисправимых — коммунист должен воздействовать не отсечением, а убеждением, чтобы эти люди могли осознать свои ошибки и исправиться»2. Если мы отстраним всех кадровых работников, прикончим их одним ударом, то мы пойдём вразрез с указанием Председателя Мао Цзэдуна. Фактически при помощи со стороны масс многие совершившие ошибки кадровые работники уже осознали в той или иной степени свои ошибки и стремятся вернуться на представляемую Председателем Мао Цзэдуном пролетарскую революционную линию. Мы должны рассматривать их с точки зрения развития, должны искренне приветствовать сделанный им прогресс.

«Все они псевдобунтари!» — некоторым товарищам не верится, что кадровые работники действительно могут подняться на бунт. Они утверждают, будто кадровые работники ни раньше и ни позже, а именно сейчас встали на революцию, совершив крутой поворот, и примкнули к бунтарям, мол, только потому, что узрели, что дело неизбежно идёт к бунту. Все эти утверждения противоречат идеям Мао Цзэдуна. Когда допустивший ошибки кадровый работник, отказавшись от проведения буржуазной реакционной линии, поднимается на бунт и повернёт пику против этой линии, это значит, что он изменил свою позицию. Такой «крутой поворот» великолепен! Каждый кадровый работник, кто хочет революции, должен сделать такой поворот. Примкнуть к пролетарским революционерам — значит капитулировать перед истиной, и это делает большую честь взбунтовавшемуся кадровому работнику. Это надо рассматривать как революцию, революцию, направленную на уничтожение пережитков буржуазной реакционной линии в своём мышлении. Оно не имеет ничего общего со спекуляцией буржуазного политикана. Мы обязаны поощрять этот революционный акт и не имеем абсолютно никакого права упрекать за него. Мы, пролетарские революционеры, стремимся к революции, к бунту и в то же время искренне приветствуем, когда другие поднимаются на революцию, на бунт. Нам не следует легкомысленно приклеивать вставшим на бунт кадровым работникам ярлыки, например, псевдобунтаря.

«Нарушается чистота рядов». Так озабоченно думают некоторые товарищи. Эта озабоченность совершенно излишня. Чистота революционных рядов зависит от того, линию какого класса проводят эти ряды. Если проводится в жизнь представляемая Председателем Мао Цзэдуном пролетарская революционная линия, то проводящие эту линию ряды, пусть даже они состоят исключительно из кадровых работников, остаются очень чистыми. А те ряды, которые проводят буржуазную реакционную линию, пусть в них не будет ни одного бывшего кадрового работника, всё равно далеко не чистые и даже реакционные. Председатель Мао Цзэдун учит нас: «Нужно сплачиваться не только с теми, кто придерживается аналогичного мнения, нужно уметь сплачиваться и с теми, кто придерживается иного мнения, и даже с теми, кто выступал против тебя и чьи ошибки уже доказаны практикой»3. Мы должны посредством критики и борьбы сплотить совершивших ошибки кадровых работников на совместную борьбу, а затем продолжать воспитывать их и помогать им. Сам процесс оказания помощи кадровым работникам, которые допустили ошибки, но теперь готовы исправить их, стать на революцию, является процессом закалки и испытания для нас самих, пролетарских революционеров. Этот процесс в итоге не внесёт смуты в наши ряды, а, наоборот, усилит нашу боеспособность, сделает их ещё чище, чем прежде. И наоборот, если мы отвергнем этих кадровых работников, не станем обращать никакого внимания на них, то это не благоприятствует их перевоспитанию, не благоприятствует нам в сплочении большинства людей, не благоприятствует делу революции в целом.

Председатель Мао Цзэдун учит нас: «Тысячи и тысячи положений марксизма, в конце концов сводятся к одному: „бунт — дело правое“»4. Любое революционное действие, предпринятое кадровыми работниками, поднявшимися на бунт,— дело правое и отвечает марксизму, отвечает идеям Мао Цзэдуна. Стремящиеся к революции, но ещё не восставшие кадровые работники, настала пора вам встать на бунт! Случай дорог, время не ждёт! Немедленно и смело идите вперёд, вставайте вместе с пролетарскими революционерами, открывайте ураганный огонь по горстке облечённых властью людей в партии, идущих по капиталистическому пути. Пролетарские революционеры, вооружённые идеями Мао Цзэдуна, вполне могут разобраться, кто, в конце концов действительно капитулирует перед истиной, кто занимается политической спекуляцией, кто настоящий революционер, а кто псевдореволюционер. Пролетарские революционеры тесно сплотятся и будут бороться вместе с вами, если только вы искренне подниметесь на бунт и докажете своими действиями, что возвратились на пролетарскую революционную линию Председателя Мао Цзэдуна. Таким образом, можно будет максимально сплотить все революционные силы, полностью изолировать и свергнуть кучку твердолобых реакционных элементов и содействовать тому, чтобы Великая пролетарская культурная революция как можно раньше одержала полную победу.

Примечания
  1. Это цитата из эссе «Замогильные записки» из сборника публицистических статей «Могила». Найти русский перевод не удалось.— Маоизм.ру.
  2. Мао Цзэдун. Место Коммунистической партии Китая в национальной войне (октябрь 1938 г.).— Маоизм.ру.
  3. Мао Цзэдун. О воспитании продолжателей дела пролетарской революции (14 июля 1964 г.).— Маоизм.ру.
  4. Мао Цзэдун. Выступление на торжественном собрании в честь шестидесятилетия Сталина в Яньани  (21 декабря 1939 г.).— Маоизм.ру.

Следовать главному направлению борьбы (фрагменты)

Кто опубликовал: | 09.11.2022

«Наше государство является государством диктатуры пролетариата, где, по существу говоря, у власти стоит пролетариат. Огромное большинство руководящих работников разных ступеней в партийных, правительственных и военных органах, в промышленности, сельском хозяйстве, торговле, учебных заведениях и армии, как правило, поддерживает партию, поддерживает Председателя Мао Цзэдуна и решительно идёт по социалистическому пути».

«Контрреволюционные ревизионисты, пробравшиеся на руководящие посты партии и государства и выступающие против партии, против социализма и против идей Мао Цзэдуна, составляют всего лишь ничтожную горстку».

«Таков основной факт, объективно существующий в политической жизни нашей страны. Именно поэтому и прочна у нас власть диктатуры пролетариата. Именно поэтому стало возможным в нашей стране высоко нести великое красное знамя идей Мао Цзэдуна, одержать исключительно блестящие победы на всех фронтах социалистической революции и социалистического строительства».

О революционном «соединении трёх сторон»

Кто опубликовал: | 08.11.2022

Председатель Мао Цзэдун указывает: Там, где нужно отобрать власть, необходимо проводить курс на революционное «соединение трёх сторон» и создавать временные революционные представительные органы власти, являющие собой пролетарский авторитет. Было бы лучше называть такие органы власти революционными комитетами.1

Это — политическая и организационная гарантия победы пролетарских революционеров в борьбе за захват власти. Пролетарские революционеры должны правильно понимать этот курс и правильно претворять его в жизнь.

Революционный триединый временный орган власти должен состоять из ответственных работников революционных массовых организаций, действительно представляющих широкие массы, представителей расквартированных на местах частей НОАК и революционных руководящих кадров. Недопустимо отсутствие какой-либо одной из трёх сторон, игнорировать или недооценивать роль какой-либо стороны было бы ошибкой.

В ходе бурно развернувшегося за полгода с лишним массового движения — Великой пролетарской культурной революции — в полной мере подняты массы и выдвинулось множество новых представителей революционных масс. Широкие революционные массы — это основа борьбы пролетарских революционеров за захват власти у горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути, основа революционного триединого временного органа власти.

Подлинные пролетарские революционеры и новые представители революционных масс совершили немеркнущие подвиги в Великой пролетарской культурной революции. Это — нарождающиеся силы, воспитанные на идеях Мао Цзэдуна, они воплощают главное направление революции.

Нынешняя борьба за захват власти у горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути,— это массовое движение снизу доверху, руководимое ЦК партии во главе с Председателем Мао Цзэдуном. В революционном триедином временном органе власти необходимо в полной мере выявлять роль ответственных работников революционных массовых организаций, необходимо относиться со всей серьёзностью к их мнениям, ни в коем случае нельзя рассматривать их как декорацию, ибо они являются представителями широких революционных масс. Не признавать их или принижать их роль — значит отрицать революционные массы, отрицать Великую пролетарскую культурную революцию. Если вытеснять их или смотреть на них как на декорацию, то невозможно создать революционный, представительный, являющийся пролетарским авторитетом временный орган власти, то не может быть и речи о революционном «соединении трёх сторон».

В любом великом революционном массовом движении трудно избежать возникновения тех или иных недочётов и ошибок. Необходимо ясно видеть его сущность и главное течение, ясно видеть главное направление революции. В нынешней Великой пролетарской культурной революции недочёты и ошибки ответственных работников революционных массовых организаций, действительно представляющих широкие массы, это — недочёты, возникшие на пути движения вперёд, это вопрос одного пальца из десяти. Пролетарский революционер должен видеть, что главное направление их борьбы правильно, должен замечать их многочисленные достоинства, со всей скромностью учиться у них; что же касается их недостатков и ошибок, то он должен умело направлять их и со всей искренностью и терпением помогать им исправлять недостатки и ошибки. Следует также иметь в виду, что многие революционные массовые организации, изучая и применяя произведения Председателя Мао Цзэдуна в тесной связи с жизнью, сами указали на имеющиеся в них ошибочные уклоны и на методы их искоренения. Это — проявление весьма ценной революционной сознательности и творческой инициативы. Не кто иной, как сами революционные массы подняли вопрос о том, что, отбирая власть у горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути, необходимо наряду с этим уничтожить в своей голове своекорыстие.

Твой подход к участию ответственных работников революционных массовых организаций, действительно представляющих широкие массы, в триедином временном органе власти — в конечном счёте, и есть вопрос твоего подхода к массам, к массовому движению, а также один из важных показателей того, способен ли ты проводить представляемую Председателем Мао Цзэдуном пролетарскую революционную линию. Мы должны всегда помнить наставление Председателя Мао Цзэдуна: «Подлинные герои — это массы»2. «Народные массы таят в себе неиссякаемые творческие силы»3. «Народ и только народ является движущей силой, творящей мировую историю»4. Любая организация и любой человек, оторвавшись от широких революционных масс, ни в коем случае не может проводить представляемую Председателем Мао Цзэдуном пролетарскую революционную линию.

Наши кадровые работники проходили суровую школу в продолжающемся вот уже более полугода бурном массовом движении — Великой пролетарской культурной революции. Выведена на чистую воду горстка облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути. Вместе с тем доказано, что большинство наших кадровых работников является хорошим или сравнительно хорошим. Подход к кадрам, при котором огульно все отвергаются и свергаются, совершенно ошибочен. Следует отметить, что в этом нельзя винить массы. Без разбору, огульно отвергать и свергать всех кадровых работников — это «убеждение» тех отдельных лиц, которые разработали буржуазную реакционную линию, они так и поступали в соответствии с ним. Пережитки этого «убеждения» не искоренены в сознании некоторых товарищей, поэтому они тоже несознательно допустили в той или иной мере подобную ошибку.

На всех местах, во всех ведомствах, учреждениях и на всех предприятиях есть многочисленные революционные кадры. То же можно сказать и о тех местах и ведомствах, занятых облечёнными властью, идущими по капиталистическому пути. Дело только в том, что там революционные кадры долгое время были подавлены. Это обстоятельство мы должны принять во внимание.

Необходимо в полной мере оценить значение участия революционных кадров в работе триединого временного органа власти. Они должны и могут играть в этом органе роль ядра и костяка. Разумеется, они смогут сыграть такую роль только при условии тесного слияния с массами и следования в работе линии масс.

Все допустившие ошибки кадровые работники если только они разберутся в допущенных ими ошибках и исправят их, отмежуются от горстки облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути, отмежуются от буржуазной реакционной линии и действительно встанут на сторону представляемой Председателем Мао Цзэдуном пролетарской революционной линии, то с ними следует сплотиться согласно принципу «приобщаться к революции никогда не поздно», нужно дать им соответствующую работу, а многие из них могут даже принять участие во временном органе власти.

Однако нельзя навязывать массам тех, кто упорствует в своих ошибках, кто не отмежевался от облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути, не отмежевался от буржуазной реакционной линии, нельзя протаскивать их в триединый орган власти. В противном случае не получится революционного «соединения трёх сторон», не может быть и речи о захвате власти у горстки облечённых властью в рядах партии, идущих по капиталистическому пути, появятся новые рецидивы, и дело может дойти даже до того, что свергнутые облечённые властью, идущие по капиталистическому пути, снова окажутся у власти.

Нам необходимо сохранять бдительность в отношении тех, кто, извращая курс революционного «соединения трёх сторон», под его вывеской насаждает эклектизм, примиренчество, соединение двух в единое и даже всеми средствами старается протащить в ряды революции облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути. Они хотят ловить рыбу в мутной воде, хотят узурпировать завоевания Великой пролетарской культурной революции, хотят осуществить реставрацию контрреволюции. Все революционные массы, все революционные кадровые работники должны решительно отказаться от претворения этих тёмных замыслов классовых врагов, решительно бороться против них и решительно их сокрушить.

Великая Народно-освободительная армия является опорой диктатуры пролетариата. Председатель Мао Цзэдун призвал Народно-освободительную армию оказывать активную поддержку широким революционным массам левого крыла,— это имеет великое стратегическое значение.

Опыт показывает, что участие представителей расквартированных на местах частей Народно-освободительной армии в революционных триединых временных органах власти играет исключительно важную роль в успешном выполнении задачи борьбы за захват власти.

При участии кадровых работников Народно-освободительной армии в триедином временном органе власти, при поддержке Народно-освободительной армии возрастает сила пролетарских революционеров на местах. Классовые враги больше всего боятся Народно-освободительной армии и революционного триединого органа власти, в который входят кадровые работники воинских частей. Они всемерно пытаются фабриковать ложные слухи, фальсифицировать факты, пытаясь вбить клин в отношения между революционными массами и Народно-освободительной армией, подстрекая ту часть масс, которая плохо разбирается в истинном положении дел, навести остриё борьбы на НОА. Необходимо в полной мере разоблачать подобные заговоры классовых врагов и наносить им сокрушительные удары.

НОАК является невиданной в мире чрезвычайно революционизированной пролетарской армией. Председатель Мао Цзэдун говорил: «Всегда быть вместе с китайским народом, всем сердцем и всеми помыслами служить китайскому народу — таково единственное стремление, движущее этой армией»5. Именно поэтому все революционные массовые организации и революционные массы верят Народно-освободительной армии, со всей искренностью поддерживают участие представителей расквартированных на местах воинских частей в революционном триедином временном органе власти. Сверху донизу во всех ведомствах, где нужно отобрать власть, необходимо осуществить «соединение трёх сторон» с участием представителей воинских частей или представителей народного ополчения. Это относится ко всем предприятиям, деревням, торгово-финансовым, культурно-просветительным учреждениям, включая высшие, средние и начальные школы, ко всем партийным и административным учреждениям и народным организациям. Во все уездные органы власти и выше будут посланы представители НОА, а в народные коммуны и их нижестоящие организации — представители народного ополчения — это очень хорошо. При недостатке представителей НОА, можно пока не посылать их, а послать их в будущем.

Отношение к Народно-освободительной армии есть отношение к диктатуре пролетариата, а также один из важных показателей того, являешься ли ты подлинным левым революционером.

В некоторых местах из-за исключительной сложности классовой борьбы некоторые товарищи из расквартированных на местах воинских частей, оказывая поддержку, могут допустить ошибки временного характера. Когда возникает такой вопрос, подлинные левые революционеры должны доброжелательно и надлежащим образом разъяснить положение ответственным товарищам воинских частей, высказать свои мнения, но ни в коем случае не следует прибегать к открытому противодействию, тем более нельзя направлять остриё борьбы против Народно-освободительной армии. В противном случае может быть допущена величайшая ошибка, которая огорчит своих и друзей, обрадует недругов и может быть использована классовым врагом для своей цели.

Народно-освободительная армия, поддерживая пролетарских революционеров в борьбе за захват власти, уже внесла важный вклад в неё. Все командиры и бойцы должны, руководствуясь наставлениями Председателя Мао Цзэдуна, крепко опираться на широкие революционные массы, со всей скромностью учиться у них, быть сначала учениками масс, а потом их учителями, уметь советоваться с массами, должны вести глубокое и тщательное изучение и обследование. Поступая таким образом, можно исключительно эффективно поддерживать пролетарских революционеров в борьбе за захват власти, ещё более сблизить армию и народ, что даст самим воинским частям новую закалку и обеспечит их рост в борьбе.

Триединый временный орган власти должен быть революционным, представительным, являющимся пролетарским авторитетом. Этот орган власти должен решительно претворять в жизнь представляемую Председателем Мао Цзэдуном пролетарскую революционную линию, решительно выступать против буржуазной реакционной линии, а не должен быть соединением двух в единое, не должен быть эклектичным. Только так он может стать представителем — представителем широких революционных масс и широких масс революционных кадровых работников. Только так он может приобрести пролетарский авторитет, может на основе самой широкой демократии осуществлять сильное концентрированное руководство, осуществлять мощную диктатуру в отношении классовых врагов и сокрушить всевозможные заговоры контрреволюционной реставрации, к которым прибегает горстка облечённых властью в партии, идущих по капиталистическому пути, и всякой нечистью в обществе.

Ныне перед всем народом страны стоит большой вопрос — довести до конца Великую пролетарскую культурную революцию или остановиться на полпути? Все революционные товарищи должны сохранить трезвость ума и ни в коем случае не впадать в заблуждение. «Победу одержав, преследуй до конца, и с полпути не отступай, почив на лаврах»6. В настоящее время мы должны особенно крепко помнить это наставление Председателя Мао Цзэдуна.

Примечания
  1. Это указание относительно Культурной революции, датируемое 10 марта 1967 г.— Маоизм.ру.
  2. Мао Цзэдун. Предисловие к «Материалам обследования деревни» (17 марта 1941 г.).— Маоизм.ру.
  3. Мао Цзэдун. Предисловие к статье «Излишняя рабочая сила нашла себе применение» (1955 год), «Социалистический подъём в китайской деревне», ч. Ⅱ.— Маоизм.ру.
  4. Мао Цзэдун. О коалиционном правительстве (политический отчёт ЦК КПК Ⅶ съезду Коммунистической партии Китая, сделанный товарищем Мао Цзэдуном 24 апреля 1945 г.).— Маоизм.ру.
  5. Мао Цзэдун. О коалиционном правительстве (политический отчёт ЦК КПК Ⅶ съезду Коммунистической партии Китая, сделанный товарищем Мао Цзэдуном 24 апреля 1945 г.).— Маоизм.ру.
  6. Этот призыв встречался ранее в «Отповеди разглагольствованиям нового руководства КПСС о „единстве действий“», но без указания источника.— Маоизм.ру.

Указание относительно Культурной революции

Кто опубликовал: | 07.11.2022

Это же указание распространялось ранее в двух других переводах:

  • «Там, где нужно отобрать власть, необходимо проводить курс на революционное соединение трёх сторон и создавать временные революционные представительные органы власти, являющие собой пролетарский авторитет. Лучше было бы называть такие органы власти революционными комитетами»1.

  • «В тех местах и организациях, где необходима борьба за власть, следует применять принцип революционного соединения трёх сторон для создания революционной, представительной и пролетарской структуры провинциальной власти, которую можно называть революционным комитетом»2.

Маоизм.ру

Там, где нужно отобрать власть, необходимо проводить курс на революционное «соединение трёх сторон» и создавать временные революционные представительные органы власти, являющие собой пролетарский авторитет. Было бы лучше называть такие органы власти революционными комитетами.

Примечания
  1. Ю. Семёнов. Антинародная сущность политики маоистов // «Международная жизнь», 1975, № 3 // цит. по: Опасный курс. Маоистский режим на новом этапе. Вып. 7‑й.— М., Политиздат, 1976.— с. 78.
  2. Пер. с англ. О. Торбасова из 9‑го тома сочинений Мао на английском языке, выпущенного в Индии издательствами «Кранти пабликейшенз» (Секундерабад) и «Шрамикаварга прачураналу» (Хайдерабад).

По поводу одной статьи в «Марксизме и современности». Неоконченная полемика

Кто опубликовал: | 06.11.2022

По какой-то причине эта статья не была опубликована — в отличие от опусов Игнатовича — в журнале «Марксизм и современность», для которого явно предназначалась. У автора теперь не узнаешь, поскольку он вскоре скончался.

Поскольку затронутые автором — нашим старым другом — вопросы остаются важными, а сайт, где размещена статья, пребывает в небрежении, мы взяли её, дополнили разбивкой на разделы и ссылочным аппаратом, и публикуем здесь.

Маоизм.ру

…Разрешение теоретических загадок есть задача практики и опосредствуется практически… Истинная практика является условием действительной и положительной теории…

К. Маркс1

В номерах 3—4 за 2001 год и 1—2 за 2003 год международного теоретического и общественно-политического журнала «Марксизм и современность» опубликована статья члена редколлегии журнала т. Игнатовича В. Н. , в которой доказывается тезис о ложности современной космологии, и о противоречии её положениям философии диалектического материализма. После долгих раздумий над этой статьёй и после изучения дополнительных материалов, в том числе и любезно присланных мне автором статьи, я решил обратиться в редакцию журнала с выраженным ниже несогласием с той интерпретацией отношений между философией диалектического материализма и современной космологией, которая нашла своё выражение в статье уважаемого автора. Напомним, в чём состоит основной тезис т. Игнатовича.

Он пишет:

«В первой части настоящей статьи автором был сделан вывод о том, что современная (релятивистская) космология… противоречит диалектическому материализму и… как наука оказалась в тупике, поскольку [представляет — В. Г.] не более, чем веру в образование вселенной естественным путём (из ничего) и в существование за пределами нашей (наблюдаемой) вселенной иных вселенных (ненаблюдаемых в принципе)».

Первое побуждение к критике: сомнение в методе доказательств у т. Игнатовича

Автор статьи «Критические заметки по современной космологии» в доказательстве своего тезиса (о ложности современной космологии), пошёл обратным, нежели это принято в науке, путём — от философии, возможно, превратно понимаемой, к науке, в которой он пытается разрешить имеющиеся в последней трудности и противоречия, следуя уже сделанному a priori философскому выводу. Данный метод разрешения противоречий полностью взят из отвергнутой ещё Уильямом Оккамом схоластики и, почти, наверное, и в данном случае — как и во всех, известных науке «объяснениях» с использованием данного метода — должен был привести т. Игнатовича к использованию (в объяснении логических и действительно имеющихся в современной науки парадоксов) только тех аргументов, которые прямо следуют из положенного в основу доказательств метода. Данное (методологическое) обстоятельство заставило меня внимательно рассмотреть все отмеченные т. Игнатовичем трудности и противоречия современной космологии и, соответственно, те объяснения, с помощью которых т. Игнатович эти трудности и противоречия предполагает «разрешить».

Второе побуждение к критике: странное отсутствие в статье т. Игнатовича какого-либо упоминания о специальной теории относительности

Автор разбираемой нами статьи о космологии, делая утверждения о «недоказанности» общей теории относительности (ОТО), являющейся исходным, как он утверждает, пунктом современной космологии, пишет таким образом, как если бы последняя явилась в качестве deux ex machine, по воле А. Эйнштейна извлечённой из каких-то (зловредных и ненужных) науке сфер. Выдумкой, которая, далее, каким-то непонятным образом утвердилась в современной физике и, в том числе,— в современной космологии.

Между тем это не так: создание общей теории относительности явилось логическим продолжением того пересмотра научных понятий ньютоновской механики, который был предпринят Эйнштейном ещё в специальной теории относительности. Напомним, что специальная теория относительности сняла с повестки дня науки вопрос о свойствах эфира — гипотетической материальной среды, в которой, как предполагалось, распространяется свет. Напомним далее, что положение с употреблением этого понятия в физике к концу ⅩⅨ века стало поистине нетерпимым. Эфир, с одной стороны (как ранее и теплород в материальной теории теплоты), был крайне необходим теории — на его существование, казалось бы, прямо указывала электромагнитная теория Максвелла, его реальное существование, почти несомненно, вытекало и из других разделов физики. Тот же эфир — и об этом тоже свидетельствовали независимые друг от друга различные физические теории — представлял собой среду с набором взаимоисключающих свойств. Он должен был быть сверхтонкой материей, проникающей внутрь всех известных химии веществ. Он должен был заполнять всё физическое пространство, должен был — в отличие от всех газов — не оказывать сопротивление движущимся в нём телам, одновременно должен был обладать упругостью, на многие порядки превосходящую упругость самой упругой стали. Ко всему прочему этот самый эфир оказывался неуловимым, самые хитроумные способы его обнаружения, неизменно, заканчивались ничем. Решающий, прямой и находящийся на грани чувствительности приборов конца ⅩⅨ века опыт Майкельсона — Морли по обнаружению эфира дал отрицательный результат. Повторенный неоднократно уже в ⅩⅩ веке тот же опыт не оставил никаких сомнений в отсутствии светоносного эфира. Именно этот научный факт т. Игнатович походя пытается дезавуировать, говоря: «Если кому-то не нравится термин „эфир“, может заменить его термином физический (или космологический) вакуум». Но от установленных в науке фактов невозможно отделаться теми или иными словами, сказанными к тому же походя.

Не будем забывать также и того, что в специальной теории относительности (СГО) Эйнштейн не сделал ничего более того, что распространил принцип относительности Галилея — Ньютона на всю физику. Как совершенно правильно пишет Г. Бонди:

«Но вот что было по настоящему трудно понять в работах Галилея и Ньютона — и что нелегко понять даже сейчас,— так это ограниченную независимость явлений от состояния движения»2.

А это всё значит, что после создания специальной теории относительности считать, что что-то в реальности может исполнить роль абсолютной системы отсчёта (или, иначе, континуума Эвклида, могущего быть своеобразной и неподвижной сценой для всех физических или иных процессов) более не соответствует имеющимся в науке неоспоримым фактам. Приводимые в статье автора ссылки на теорию газоподобного эфира нас не убеждают, поскольку данная теория должна была бы — как это принято в науке — начать с объяснения отрицательного результата опыта Майкельсона — Морли. Между тем, регулярно, до 2003 года просматривая «Доклады РАН», мне ничего подобного научной сенсации — а сообщение о наличии в космическом пространстве газоподобного эфира было бы действительно такой сенсацией — обнаружить не довелось. В этой связи, следует напомнить всем то обстоятельство, что, с разрушением СССР, рынок «научной» и околонаучной литературы оказался переполнен сомнительными и лженаучными сообщениями.

Однако вернёмся к логике той грандиозной перестройки физической теории, которой ознаменовалось начало ⅩⅩ века. Не знавший в 1905 году о результатах опыта Майкельсона — Морли, но тонко чувствовавший весь сложившийся в современной ему физике трагизм Эйнштейн предложил выход из него. Этим выходом явилась специальная теория относительности, исходной аксиомой которой стало положение о постоянстве скорости света во всех инерциальных (прямолинейно и равномерно движущихся) системах отсчёта. Именно она и стала той основой, о которой я говорил выше, и которая вернула физике её единство. Успех специальной теории относительности, сумевшей обобщить всё богатство выводов механики Ньютона и величественной теории Фарадея — Максвелла, и расширившей горизонты научных исследований, сделал её одним из фундаментов всей современной физики. Фактов, подтверждающих правильность специальной теории относительности,— бездна, и о том знает любой специалист, работающий в физике высоких энергий. Таким образом, вопреки замаскированному стремлению т. Игнатовича подвергнуть отсечению от физики специальной теории относительности, это невозможно сделать по весьма серьёзным, в том числе и по методологическим, основаниям.

Необходима ли общая теория относительности в современной физике?

Игнатовичу хочется думать, как академику АН УССР А. З. Петрову, что «…вопреки довольно широко распространённому мнению могучее сооружение этой теории (ОТО — В. Г.) покоится на столь шатком фундаменте, что её можно назвать колоссом на глиняных ногах. В самом деле, этот фундамент образован в настоящее время всего лишь двумя астрономическими наблюдениями (смещение перигелия Меркурия, отклонения светового луча при прохождении около диска Солнца) и одним наблюдением красного смещения в поле большой массы (которое может быть объяснено и без привлечения теории относительности»3. Правда, как это и положено в статье, претендующей на научность, т. Игнатович упоминает и противные мнению академика Петрова мнения академиков Я. Б. Зельдовича и В. Л. Гинзбурга, которые, вместе с К. Уиллом, противостоят уже упомянутому академику Петрову и академику А. А. Логунову, который, вместе со своими сотрудниками, уже в начале 1980 г. «доказал» ложность ОТО. Сверка «свидетельских показаний» «за» и «против» ОТО (своеобразное доказательство отсутствия научного консенсуса) потребовалась автору разбираемой статьи для того, чтобы соблюсти имидж объективности и засвидетельствовать «ложность ОТО», исходя, однако, не из физических, а из принятых им философских построений.

Что касается «шаткости фундамента», здесь следует сказать следующее.

  1. Что действительно является серьёзным и что свидетельствует в пользу необходимости ОТО (повторим — не опровергнутой до сих пор), так это то, что Эйнштейн (может быть не окончательно) снял неизбежно бы вставший в науке вопрос о реальном существовании инерциальных систем отсчёта. Дело заключалось в том, что этот вопрос неявно, во всей своей серьёзности, встал уже в теории Ньютона, но был обойдён последней постулированием существования неподвижной системы отсчёта и абсолютного времени. В специальной теории подобное постулирование оказалось уже затруднительным. Поскольку в противном случае получалось бы так, что теория, отвергнувшая (на достаточном основании) теорию тяготения Ньютона, сама в себе содержала бы утверждения, сформулированные в терминах отвергнутой теории. Тем не менее, такое постулирование, повторившее формулировку принципа инерции Галилея — Ньютона, было Эйнштейном сделано. А из этого получалось следующее: либо указанное (внутреннее) противоречие должно было бы быть замечено и ликвидировано самим Эйнштейном, либо всё это сделал бы кто-нибудь другой. Тот факт, что в современной физике понятие относительности не несёт в себе указанного противоречия, и она (физика) знает ответ того, как это могло быть и было сделано, заключается в созданной Эйнштейном общей теории относительности. Подчеркнём, что для выбора ответа, ставшего основой ОТО, Эйнштейну ничего не пришлось выдумывать: он просто указал на факт всеобщности (неустранимости, в отличие от всех остальных сил) силы тяготения, пропорциональности этой силы (опять-таки в отличие от всех остальных сил) массе тела, неотличимости, в силу указанного факта тождества, силы тяготения и ускорения (так называемый, принцип эквивалентности тяготения и ускорения). Различными авторами отмечалась и другая особенность силы тяготения — её чудовищная слабость по сравнению с остальными и известными науке силами.

    Сегодня существует и другое (возможно связанное с вышеуказанной особенностью) достаточное основание считать тяготение (наряду с ядерными процессами) особой формой материального взаимодействия. Это основание — почти доказанная несводимость этого типа взаимодействия материальных тел к электромагнитным взаимодействиям. Относительно же других типов взаимодействий известно, и в квантовой электродинамике это доказано, что все они выводятся из электромагнитных (взаимодействий).

    Таким образом, в поисках ответа на вопрос о смысле понятия «инерциальная система отсчёта», и в отождествлении силы тяготения со свойствами самого пространства, Эйнштейн полагался отнюдь не на случайный полет собственной фантазии, а на факт особой природы тяготения среди остальных сил природы. В результате ОТО распутала сложный логический узел вокруг основных, фундаментальных понятий физической теории. Созданию этой теории помогла сильная черта научного творчества Эйнштейна состоящая в том, что он всюду и всегда следовал внутренней, и хорошо им понимаемой, логике движения научного знания. Это позволило ему в ⅩⅩ веке сделать выбор, подобный тем, что ранее до него сделали Коперник, Кеплер, Ньютон, Фарадей и Максвелл.

  2. Что касается «трёх астрономических наблюдений», то здесь следует сказать следующее. Первое — разница в предсказаниях эффектов, сделанных на основании теорий гравитации Ньютона и Эйнштейна, действительно, является минимальной. Тем не менее, следует указать, что сравнение эксперимента с теорией — в оценке величины красного смещения — составляет 5 % (что является более чем удовлетворительным результатом проверки ОТО в этом случае), а в проверке, связанной со смещением перигелия Меркурия, недостающие 43″ за столетие, ОТО, без привлечения каких-либо дополнительных предположений ad hoc, объясняет со 100‑процентной точностью.

    Чтобы закончить с мотивом «недостаточной проверки», укажем на то, что мода критиковать ОТО за недостаточность опытных проверок в настоящее время действительно существует. Однако критики, на этом основании утверждающие ложность ОТО, или случайность её нахождения в парадигме современного знания («всё можно объяснить и без привлечения ОТО»), должны были бы знать, что в науке существует единственный способ доказательства ложности той или иной теории. И этот метод — указание на один-единственный факт, противоречащий данной теории. До сих пор такого единственного противоречащего ОТО факта никем приведено не было, а вот другие (без привлечения ОТО) объяснения «трёх фактов», в том или ином пункте вступали в противоречие не с одним, а иногда с целым списком ранее установленных фактов.

  3. Синг пишет4, что специалисты по ОТО «сидят в башне из слоновой кости», иными словами — их знания никому не нужны. Однако подобное положение, сложившееся в современной науке со специалистами по релятивизму, в истории науки является достаточно типичным. В той же башне — не пятьдесят лет, а намного большее количество времени — просидели, например, математики. До тех пор, пока человеческая практика — в ⅩⅩ веке — не потребовала в качестве своих инструментов применения достаточно абстрактных математических дисциплин, как-то: теорию групп, неэвклидовых геометрий, тензорного анализа, бесконечномерных пространств и др. Сегодня математики вышли из означенной выше башни и стали представителями одной из массовых профессий мира. То же, надо думать, произойдёт и со специалистами по релятивизму.

    Сейчас же положение в этом секторе науки такое: метрический тензор Римана (в ОТО описывающий гравитацию) и имеющий двадцать инвариантных членов, даже для околосолнечного пространства численно не определён. Может ли ОТО в этих условиях стать основой практической деятельности даже в Солнечной системе? Каждый специалист, работающий в данном секторе науки, вынужден сейчас строить априорные предположения о численных значениях тензора Римана и делать свои выводы о структуре пространства-времени, исходя из этих априорных предположений. Тем же, по существу занимается и современная космология, хотя у последней, всё ж таки, есть физическое поле для проверки своих предположений.

    Однако, ни ОТО, ни космология не зашли в тупик, как это утверждает т. Игнатович. На этом научном секторе сегодня происходит накапливание знаний и проверка предположений о конкретном характере метрики пространства — времени. Обычное в науке дело.

  4. Значит ли всё сказанное о «неизбежности» ОТО, что эта теория «навечно» вошла в состав физического знания, или что она не подлежит критике? Нет, конечно. Как это было до сих пор верным для любой научной теории, и для ОТО настанет время, когда современное очарование этой теории исчезнет. Но это случится тогда, когда ей будет предъявлен пресловутый «один-единственный» факт её противоречия с наблюдаемой реальностью. До тех же пор, пока альтернативные ОТО теории не дадут ответы на указанные Эйнштейном вопросы, и пока эти ответы по критериям фактического подтверждения на опыте, по полноте и по логической связности, не сравнятся с ответами им данными, трудно рассчитывать на её замену другой теорией пространства, времени и тяготения.

О рождении, эволюции и конечности Вселенной, и о теории «Большого взрыва»

В предыдущем разделе я уже высказал ту мысль, что, критикуя современную космологию и отстаивая тезис о «бесконечной во времени и в пространстве Вселенной», на мой взгляд, нет смысла концентрировать огонь критики вокруг ОТО. Вся физика развивается в тесной связи всех своих направлений. Существует достаточно данных, совершенно независимо от ОТО говорящих в пользу эволюционизирующей Вселенной, для того, чтобы отрицать грубо искажающий всю картину научного знания ⅩⅩ века тезис о ложности как ОТО, так и современной космологии. Следует учитывать также, что без прямых фактов, говорящих в пользу теории «Большого взрыва», все утверждения и уравнения ОТО, приводящие к тому же выводу, были бы простой фантасмагорией, достойной разве лишь помещения в рубрику «физики шутят», но никак не в «большую науку». Чтобы пояснить свой тезис о ведущей в создании современной космологии роли фактов, но отнюдь не теории, пройдём по следам опровержений релятивистской космологии, сделанных т. Игнатовичем в содружестве с некоторыми академиками.

Эти опровержения сделаны по схеме: сначала рассказывается «почему физики вынуждены были оставить теорию вечной и бесконечной Вселенной», а потом объясняется «как при наличии тех же известных в науке фактов оставить в неприкосновенности» эту «единственно приемлемую для диалектического материализма теорию бесконечной в пространстве и во времени Вселенной». В своей критике опровержений релятивистской космологии я тоже намерен пойти по предложенной т. Игнатовичем схеме.

[Фотометрический парадокс Ольберса]

Т. Игнатович считает, что выбор космологии в пользу ограниченной Вселенной связан, во-первых, с существованием фотометрического парадокса Ольберса. Как мне представляется, формулировка этого парадокса — важного для принятия космологией теории конечной вселенной — поразительно напоминает известную апорию Зенона «о быстроногом Ахиллесе и черепахе» — разгадка последнего была дана математикой ⅩⅦ века: бесконечная сумма членов ряда не обязательно должна сходиться к бесконечности. Именно по этой причине для математика, представляет соблазн практически составить тот арифметический (и бесконечный) ряд светимостей, сумма которого, согласно парадоксу, должна свестись к бесконечности. Два первых члена ряда известны: это светимости Солнца и ближайшей к нам звезды Проксима Центавра (это — 1 и 10−9).5 Предположим, что устранение парадокса Ольберса кроется в неверности исходного его предположения, а именно — предположения о равномерности распределения звёзд в мировом пространстве. Действительно тот факт, что звёзды не распространены равномерно в пространстве, а сгруппированы в большие системы, слабо взаимодействующие друг с другом, хорошо известен. Точно таким же фактом является распределение звёзд в одной, отдельно взятой галактике. Наша Галактика, в частности, имеет форму сильно сжатого эллипсоида вращения, Солнце находится в одном из рукавов спирали эллипсоида, достаточно далеко от центра Галактики. Движение планет в Солнечной системе — и это подтверждено опытом — не испытывает никакого влияния других тел, кроме тех, которые находятся внутри Солнечной системы. Т. е., на первый взгляд, исходное предположение о причине неверности парадокса Ольберса кажется правдоподобным предположением.

Попробуем также составить мысленное представление того, с чем мы имеем дело в представлении суммы ряда светимостей. Выберем масштаб расстояний, которые разделяют астрономические объекты друг от друга, в единицах времени прохождения луча света до них. В этой единице масштаба наше расстояние от Солнца равно 8 минутам, размер Солнечной системы равен 800 минутам, ближайшая к нам звезда Проксима Центавра отстоит от нас на четыре световых года. Напомним, что светимость этой, ближайшей к нам, звезды, в сопоставлении с солнечной светимостью, меньше последней в миллиард раз. Если представить, что ближайшая к Проксиме Центавре звезда находится от неё в тех же четырёх световых годах, что разделяет Землю и Проксиму Центавра (вполне логичное предположение, исходящее из широко используемой гипотезы о равномерном распределении звёзд в отдельно взятой Галактике), то даже если эта звезда будет находиться на перпендикуляре к прямой, соединяющей Землю и Проксиму, всё же можно будет надеяться на то, что вклад её светимости в третий член ряда будет не превосходить вклад светимости Проксимы, а, вероятнее всего, будет меньше этой светимости в два раза (как квадрат гипотенузы). Повторяя все эти шаги, мы могли бы надеяться также на то, что та самая равномерность, которая используется в парадоксе Ольберса исчезнет, как предвзятая иллюзия. А тогда, возможно, мы и получим конечную, суммарную видимую светимость, полностью совпадающую с реально наблюдаемой.6

На мой взгляд, в суммировании может оказаться достаточным одной тысячи членов ряда, чтобы понять, в чём состоит ущербность фотометрического парадокса. Однако современная астрономия, не располагает достаточно большим каталогом звёзд, с указанием их точных координат в декартовой (или в сферической) системе (координат) с центром, находящимся в Солнечной системе. К тому же, как пишет Шкловский, «ещё в ⅩⅨ веке делались попытки устранить фотометрический парадокс при помощи тех или иных гипотез о характере распределения излучающих объектов во Вселенной, но… они носили весьма искусственный характер и оказались неудачными»7. Я не делаю никаких гипотез о характере распределения звёзд, а только предлагаю астрономам выполнить технически несложную вычислительную задачу. После выполнения которой, возможно, авторам, мечтающим устранить указанный парадокс — без обращения к методам релятивистской космологии, и не придётся хоронить свою надежду сделать это. Попытка же его устранения с помощью «качания» степени при радиусе в законе Кулона (а в гравитационном парадоксе — в степени радиуса в законе всемирного тяготения Ньютона),— как это делает т. Игнатович — на мой взгляд, является излишним и некорректным делом.

[Термодинамический парадокс]

С термодинамическим парадоксом дело обстоит несколько сложнее. Второе начало термодинамики — закон возрастания энтропии — доказан для изолированных систем. Вопрос о том является ли Вселенная такой системой, вполне возможно, является вообще неправомерным. Во всяком случае, здесь требуются серьёзные исследования, выясняющие смысл термина «изолированность» в применении, в том числе, и к эволюционирующей (а не только к стационарной) Вселенной. С другой стороны, непрерывный процесс усложнения структуры вселенной (образование звёзд, нейтронных звёзд, «чёрных дыр», галактик, туманностей и пр.) прямо второму началу термодинамики не противоречат.

Посмотрим, как т. Игнатович интерпретирует другие астрономические и физические факты, говорящие об эволюционирующей вселенной, и что из этого получается.

Кривизна четырёхмерного континуума «пространство — время»

Это действительное положение, вытекающее из одной из моделей ОТО. «Ненужность» этого положения ОТО для космологии доказывается т. Игнатовичем «перекрёстным опросом» академиков, что в науке не имеет никакой доказательной силы. Напротив, следует доказывать именно необходимость отказа от ОТО по этому основанию. И доказывать серьёзно, поскольку доказательство ложности всего логического и математического аппарата ОТО вынудит науку предпринять поиск другого способа ответа на вопрос о смысле инерциальных систем отсчёта. Этот поиск уже предпринимался (не раз), но результатов не дал. Отсутствие же ответа на этот вопрос (если мы последуем рецепту т. Игнатовича) поставит под сомнение и специальную теорию относительности и, без достаточных оснований, ввергнет физику в кризис: ОТО имеет массу подтверждений, а фактов, опровергающих ОТО, не найдено («три факта» же продолжают существовать).

Отсутствие стационарного решения в космологическом уравнении Эйнштейна — Фридмана

Стационарное решение было найдено только в модели вселенной Эйнштейна — Минковского, но эта модель, как утверждается, даёт результаты, противоречащие астрономическим наблюдениям. Тем не менее, поиск стационарного решения продолжается. В наиболее известной модели такой вселенной — в пространственной модели Хойла — стационарность сохраняется в предположении постоянного рождения звёздной материи «из ничего». По этой причине немного найдётся в мире физиков, которые согласились бы с хойловской моделью стационарной вселенной.

Разбегание галактик

Факт установлен для всех известных и достаточно удалённых от нашей галактики галактик. Установлен рост скорости убегания с расстоянием (так называемый закон Хаббла). Закон Хаббла качественно соответствует модели вселенной Эйнштейна — де Ситтера (модель пространства — времени с постоянной кривизной). Метод определения относительной скорости убегания галактик основан на эффекте Доплера, [который] широко применяется в современной технике, в частности, постовая служба ГАИ использует именно его для выявления нарушителей скоростного режима на дорогах. Для поиска объяснения закона Хаббла т. Игнатович подробно описывает все возникавшие в науке сомнения в правильности принятой в науке интерпретации «красного смещения». Да, действительно наука проверяла возможности «старения кванта света», рассеяние фотонов на межгалактических скоплениях материи и др. Но… отвергла эти возможности. Однако, т. Игнатович, основываясь только на этих сомнениях, сделал вывод о том, что «…сегодня уже можно утверждать определённо, что красное смещение не связано с расширением вселенной». Демонстрируя тем самым другую особенность своего метода доказательства истины — использование сомнения в качестве орудия «по зачистке» научных пространств, и для провозглашения «самоочевидных» и «философски верных» истин. Нужно сказать, что подобный метод, со времён Рене Декарта, его провозгласившего, в современной науке признанием больше не пользуется.

Опровержение других фактов (процентное содержание водорода и гелия во вселенной, реликтовое излучение, пространственное расположение квазаров, эволюция галактик, присутствие урана и других актиноидов в земной коре), их интерпретация в интересах a priori принятой концепции о «вечной и бесконечной» вселенной демонстрируют применение автором того же картезианского метода. Я на них, в силу сказанного о принятых в науке критериях истины, останавливаться не буду.

В заключение данного раздела коснусь утверждения т. Игнатовича о «зашедшей в тупик» современной космологии и, соответственно, ОТО. Что здесь имеется в виду? Если в данном утверждении присутствует неудовлетворённость от множественности моделей вселенной, то подобная же неудовлетворённость присутствует и среди специалистов в квантовой физике — по той же самой причине (открытие новых элементарных частиц чуть ли не каждый день). Если же в качестве доказательства «зашедшей в тупик» физики указывается на сложность её понимания, без применения самых абстрактных разделов математического знания, или на ограниченную возможность какого-либо наглядного представления физической реальности (что является результатом применения той же математики в физике), то всё это верно. Можно согласиться, также с тем, что цена такого «понимания» вряд ли является приемлемой даже для многих и многих специалистов. Но — опять-таки — и это обстоятельство не служит признаком «тупика». Большое количество физиков ропщут и ностальгируют об ушедшем «золотом веке» физики, когда открытия делались с помощью мотка медной проволоки и с использованием — в качестве электрической изоляции — шнурка из ботинок. Но, насколько я понимаю, возврат к старым (простым) физическим представлениям об окружающей нас реальности уже невозможен.

О философской стороне современной космологии

О месте философии диалектического материализма в системе наук о природе

Со времён своего становления диалектический материализм строился как научная дисциплина, занимающаяся проблемами структуры, форм и методов человеческого познания, его отношения к движущейся материи, вопросами познаваемости мира и его перестройки (исторический материализм). Двумя источниками диалектического материализма были материализм в непосредственно предшествующей марксизму форме и диалектический метод Гегеля. Новая философская система строилась в условиях, когда вся наука была охвачена, с одной стороны, крепнущей уверенностью, что существующую реальность можно понять с позиций материалистической философии, а с другой стороны — что это понимание будет всеобщим и адекватным природе вещей, если, одновременно, будет произведён отказ от идей вечности и неизменности всего существующего. Оба эти положения стали основой научной парадигмы науки ⅩⅨ века. В ней наука отказалась от субстанциональных представлений (типичных для средних веков) и приняла идею эволюции, как общий принцип понимания сути вещей. Эволюционная идея в математике проявилась в создании исчисления бесконечно малых, в дифференциальных и в интегральных уравнениях, в теории вероятностей. В геологию идея эволюции пришла из наблюдения естественных разрезов земной коры, показавших, что ландшафт Земли непрерывно менялся на протяжении всей геологической истории. В биологию идея эволюции вошла сначала в теории катастроф Кювье, а затем в заменившей её теории естественного отбора Чарльза Дарвина. В космогонии идея эволюции отразилась в теориях Канта и Лапласа. В общественные науки идею эволюции (в революционном обличье) принесли французские санкюлоты, которые в рассыпном строю в битве при Вальми опрокинули «стационарную» теорию о «божественном праве королей» управлять народами.

В философии движение от исходных, примитивных форм мышления к Абсолютной Идее — по сути, ту же эволюционную точку зрения — внёс Гегель. Ему удалось показать, что всё человеческое познание является однонаправленным и единым (правда, не осознаваемым каждым отдельно взятым философом и теоретиком) всемирно-историческим процессом движения — в терминологии Гегеля — абсолютной идеи. Величественный характер гегелевской философии заключался в том, что ею, тотально, с единой точки зрения описывалось (по крайней мере, сам Гегель претендовал на это) всё, что до того считалось раздельными сферами человеческой (и божественной) деятельности. Немудрено, что в первой половине ⅩⅨ века гегельянцами стали все. Гегель показал далее, что для понимания представленной им картины мира недостаточно традиционно используемой в быту и в науке Аристотелевой логики, и что требуется введение особой — диалектической логики, присущей не отдельно взятой личности, а самодвижущейся Абсолютной идее, оторванной от человека. Им же были описаны и законы этой новой научной, логической системы. Как типичный представитель науки ⅩⅨ века, Гегель должен был, конечно, показать и практические следствия, вытекающие из своей тотально объясняющей теории мира.

Именно за проверкой таких следствий теории объективного идеалиста мы и застаём двух младогегельянцев (создателей диалектического материализма) в 40‑х годах ⅩⅨ века. Независимо друг от друга они (Маркс и Энгельс) пришли к одному и тому же выводу: теория Гегеля и в области философии права и в области, юридически не регламентированных отношений труда и капитала описывает действительность вывернутой наизнанку. Дальнейшее изучение действительности показало, что всё может быть понято в том случае, если идеалистическую систему Гегеля перевернуть таким образом, чтобы всю диалектику, все её открытые законы из энтелехии Абсолютной идеи «пересадить» в мир самодвижущейся материи. Естественно, что в этом случае, они же — диалектика и её законы — должны были стать и законами движения человеческого познания. Так был создан диалектический материализм. Как одна из наук, специальная науки, развиваемая по правилам науки. Но это означает, что диалектический материализм, с самого начала, был подчинён общим требованиям науки. Таким как: требование о минимизации исходных (не доказываемых) аксиом. О принципе достаточного основания. О критерии истины (практика). О логической связности. Об отсутствии внутренних противоречий. О постоянном уточнении используемых понятий и категорий (в соответствии с общим развитием человеческого познания в естественных и в общественных науках). О подчинении содержания предмета логике движения человеческого знания (диалектике знания). Именно в таком соответствии классики видели научный характер созданного ими направления в философии. Исходя из него, они потому-то и считали, что большая часть из того, что охватывал своим содержанием диалектический материализм, перейдёт позднее в специальные науки.

Энгельс в «Диалектике природы» явно исходил из мысли о том, что всё развитие современной ему науки реально доказывает правильность основных положений как материализма в целом, так и диалектики, в частности. Именно поэтому он не строил никаких особенных гипотез о специфике той или иной формы движения материи. Он все их описывал такими, какими находил в той или иной специальной отрасли человеческого знания.8

Тот же подход в отношениях естествознания и философии мы находим и у Ленина, в его «Материализме и эмпириокритицизме». Ленин не воюет с современными ему отраслями знания, он воюет с их идеалистической интерпретацией отдельными учёными, пытающимися найти философское (неверное) их обоснование. Одновременно, в своей критике идеалистических интерпретаций современной физики, Ленин так переформулирует основные положения диалектического материализма (о материи), что новая формулировка явно исключает сведение материи к какой-либо конкретной её форме. Это означает, что описание и исследование различных форм существования материи Лениным из философии передаётся в специальные науки. Иными словами, он, в определении места философии в системе наук, следует линии, определённой создателями диалектического материализма.

Т. Игнатович, напротив, как мне кажется, следует по линии, определённой ещё Гегелем и утвердившейся в Советском Союзе: философия в системе наук занимает верхнюю ступеньку, которая позволяет (и предписывает) ей осуществлять «суд» над отдельными науками. В результате так определённой иерархии в системе наук, оказывалось возможным «закрывать» отдельные науки и «делать открытия», «подтверждающие выводы диалектического материализма». Однако растущее неудовлетворение результатами использования такого (господствующего) определения в Советском Союзе, и вне его привело к (не афишируемому) изменению официальной позиции. Что отразилось, в частности, на «признании» Ильенкова Э. В.9, а последнее время — во внимании к трудам Босенко В. А. Последний автор явно выразил своё «осуждение» официальных курсов диалектического материализма, и в частности, свою иронию в отношении «подтверждений диалектического материализма со всех сторон». Заметим, что рефрен «подтверждений» был одной из традиций деборинской школы диалектического материализма.

Проблема бесконечного мира (бесконечной вселенной)

Джордано Бруно усомнился в существовании хрустальной сферы неподвижных звёзд, ограничивающей абсолютно неподвижную и закреплённую в центре мира Землю. Его сомнение заключалось в том, что данная и освящённая Церковью картина мира не отвечала на вопрос: «Что находится выше хрустальной сферы?». Он говорил: «Поставьте границы Вселенной где угодно, всё равно я спрошу — что находится дальше?». Он же утверждал, что в бесконечной и в вечной Вселенной существует бесконечное множество населённых миров. За все эти вопросы, подрывающие господство средневековой картины мира, Бруно был сожжён на площади Цветов в Венеции в самом начале 1600 года.

Смерть этого смелого человека ознаменовала победу, в головах его современников, картины вечного и открытого (неограниченного со всех сторон), бесконечного пространства, в котором Земля, Солнце и все мириады звёзд несутся неведомо куда и без всякой божественной или иной цели. Эта пространственная и временная концепция стала фундаментом понятий абсолютных пространства и времени в физической теории Ньютона. В философии — знаменем нового, после греков — материализма. Однако после кардинальной перестройки научного знания в начале ⅩⅩ века на основе новой научной парадигмы данная картина мира, что вполне естественно, пришла в противоречие с постоянно накапливающимися фактами, и её пришлось оставить.

Т. Игнатович остался в мире, определённом Бруно и Ньютоном. Его ссылки на доказательство «бесконечной во времени и в пространстве» вселенной явно используют доводы Бруно, Ньютона и не знавшего теории относительности Энгельса. Между тем, современный физический мир, на мой взгляд, гораздо лучше совмещается с диалектическим материализмом. Тем, во-первых, что последний может использовать ныне научное описание того, как атрибуты (движения) материи — пространство и время — оказываются связанными с самой материей и с её движением. Тем, во-вторых, что уже после создания СГО говорить о свойствах конечности и бесконечности в применении к пространству и времени отдельно, утратило свой смысл. Тот же факт, что т. Игнатович, доказывая свой тезис о «вечной и бесконечной вселенной», говорит в терминах утратившей свой смысл теории, ещё раз подтверждает, что он (неявно) отрицает и специальную теорию относительности. Что же касается самого тезиса о бесконечной вселенной, то здесь надо прежде договориться о самом определении этого понятия. Бесконечная вселенная, по Бруно,— это не имеющая границ, во все стороны беспредельность, вне которой больше ничего нет. Примерно такой же точки зрения на бесконечность мира придерживался и Энгельс, однако он, впервые в философской практике, переносит акцент с бесконечности мира во времени и в пространстве (это свойства, формы движения материи) на бесконечность её атрибута — движения. Его рассуждения о «бесконечности» окружности, в данном случае, имеют именно этот смысл — вечный круговорот материи, со сменой форм и качеств. Дальнейший шаг в развитии того же понятия сделал Ленин. В «Материализме и эмпириокритицизме» он предпочёл говорить о «неисчерпаемости электрона», явно вкладывая в этот термин ту же идею бесконечности материи, но взятую со стороны теории познания («вглубь»). В «Философских тетрадях» идея бесконечности в её хроно-геометрическом представлении отразилась в гораздо меньшей степени, смею думать,— оттого, что свойства геометрии, в отрыве от движущейся материи, Ленина интересовали опять-таки только в гносеологическом смысле. По-видимому, в самом диалектическом материализме есть смысл в дальнейшем уточнении этого понятия. Однако, в таких работах, какой представляет собой статья т. Игнатовича, такого уточнения не последовало.

Примечание: бесконечное в математике. В математике существуют два вида бесконечности10 — бесконечность, взаимно однозначно сопоставленная ряду натуральных чисел (так называемая, счётная бесконечность), и бесконечность континуума — бесконечность, взаимно однозначно сопоставляемая континууму вещественных чисел. Эти фундаментальные результаты в исследовании структуры бесконечности являются достаточным основанием для пересмотра философских понятий бесконечности, но, насколько я знаю, в диалектическом материализме УМЛ‑ов и ВПШ в рассуждениях о бесконечном мире всё так же, авторитетно и, не в упрёк классику, цитировался Ф. Энгельс (который не знал о континууме11). А ведь и та и другая бесконечности реально присутствуют во вселенной, описываемой современной космологией: континуум — в пространстве и во времени, счётная бесконечность (в виде, так называемой, потенциальной бесконечности) — во множестве звёзд. Если, однако, окажется, что мощность множества звёзд и галактик менее чем счётно (ограничено сверху каким-либо числом) — строгого доказательства этого ещё не получено — и этот вывод не будет противоречить утверждению диалектического материализма о «неисчерпаемости материи» в ленинской формулировке бесконечности бытия (материи).

Тот же вопрос о бесконечности пространства, но уже в смысле его безграничности, решается релятивистской космологией полностью в духе геометрии Римана. А именно, таким образом, что — в одной из её концепций — эта бесконечность удовлетворяется также: нет границы, мы живём в хроно-геометрическом многообразии, где в любом направлении мы никогда не встретим никакой границы. С другой стороны, указание т. Игнатовича на необходимость бесконечного объёма вселенной, как необходимого условия для признания её (философской) бесконечности, на мой взгляд, не является диалектичным: ведь, независимо от величины объёма вселенной, мощность множества точек пространства внутри этого объёма остаётся континуальной. Существуют и другие математические утверждения (а ведь должны же они соответствовать какой-то реальности?), которые могут — по известной аналогии — описать бесконечное пространство и в замкнутой модели, и как-то иначе. Вообще же, как совершенно справедливо пишет т. Турсунов:

«Куда более сильное удивление вызывает, однако, другой факт: уже в наше время, почти сто лет после смерти Энгельса, указанное определение12 принималось вне связи с достижениями математики и космологии в качестве последнего слова философского материализма, как окончательное и радикальное решение этой древней проблемы [бесконечности]»13.

Полностью соглашаясь с этими словами т. Турсунова, я, вместе с тем, позволю себе заметить, что уже спор Канта и Гегеля по поводу диалектики «конечное — бесконечное» неявно содержал в себе философское доказательство эволюционирующей и развивающейся вселенной. Почему, однако, Ф. Энгельс этого утверждения не сделал, для меня остаётся загадкой.

Утверждение т. Игнатовича о том, что будто бы современная космология утверждает «существование за пределами нашей (наблюдаемой) вселенной иных вселенных (ненаблюдаемых в принципе)», не является корректным. В той же мере оно могло бы быть отнесено и к теории стационарной, бесконечной, эвклидовой вселенной — если бы современный Джордано Бруно задал бы свой знаменитый вопрос, а ведь теперь он имеет столь же достаточные основания задать его, поскольку его трёхмерное, эвклидово пространство оказалось только плоскостью четырёхмерного, физического пространства. Однако релятивистам задавать такой вопрос не имеет смысла. Впрочем, выяснение вида той пространственно-временной модели, которая более или менее адекватно может описать конкретную «космологическую» форму бытия материи, не является задачей диалектического материализма и безразлично ему. Что является точно доказанным, так это то, что эвклидова геометрия, являясь моделью мира Ньютона, по достаточным основаниям заменена сегодня более сложной, но и более подходящей для описания объективной реальности моделью.

О «сотворении мира»

В интерпретации т. Игнатовича теория «Большого взрыва» есть не что иное, как капитуляция материализма перед теологией и релятивисты сегодня являются, якобы, главными проповедниками религиозного мракобесия. Я полагаю, однако, что указание «0‑пункта», как момента начала развёртывания нашей Метагалактики, не является тождественным признанию конечности (во времени) этого мира. Во-первых, астрофизикой ещё не выяснена судьба этого мира. Логически мыслимы следующие возможности эволюционирующей вселенной:

  1. начало, «0‑пункт» образования → бесконечное развёртывание,
  2. начало, «0‑пункт» образования → развёртывание → «схлопывание» в «0‑пункт» (теория цикличной вселенной),
  3. начало — не определено, «0‑пункт» — только фаза бесконечного существования.

Для материалиста «конец» — в любом из вариантов — только фаза бесконечного существования (материи). Такое философское утверждение может быть оправдано тем, что, во всех теориях, исследующих все из приведённых вариантов эволюции вселенной, сохраняются все законы сохранения. Игнатович пишет, что современная космология утверждает факт «рождения вселенной из ничего». Однако подобное утверждение, как мы уже говорили выше, справедливо только в отношении одной их многих групп исследователей, связанной с известным астрофизиком Хойлом. И мы вновь напоминаем, что концепция Хойла «рождения из ничего» отвергается большинством физиков на том основании, что противоречит законам сохранения. Других вариантов спасения модели стационарной вселенной, в арсенале современной космологии, не существует. Нам, по крайней мере, они не известны. Не означает ли это обстоятельство того, что альтернативы эволюционирующей вселенной не существует и — не только в головах исследователей, но и в самой материи (как объективной реальности)? Современный мир — есть результат, как утверждает современная космология, «Большого взрыва», возникшего не из ничего, а из сверхплотного сгустка материи, раскалённого до температуры свыше миллиарда градусов. Представить такое состояние материи практически невозможно. Но в лабораториях самой вселенной существуют объекты (так называемые нейтронные звезды), в которых близкая к приведённой (в сноске14) плотность вещества достигается. Если говорить о «предпочтениях» диалектического материализма на приведённые выше варианты эволюции вселенной, то, на мой взгляд, ближе всего подходящим к диалектике является вариант γ, вариант β — вряд ли может быть приемлем, поскольку утверждает дурную бесконечность. Вариант α также не может безоговорочно отвергаться материализмом, таким он может стать только в случае нашего признания невозможности познать сущность «0‑пункта».

Во-вторых, в утверждениях о «начале мира» и о смыкании космологии с теологией, присутствует скрытое предположение о «равномерном ходе времени». Но в самом простом варианте ответа отрицание равномерности хода времени уже присутствует в специальной теории относительности, в более сложном — в незнании того, что собой представляет время (и пространство) внутри «0‑пункта». Не является ли бесконечность времени «свёрнутой» внутри того состояния материи, которую собой представляет «0‑пункт»? Или существуют ещё другие возможности? Над всеми этими вопросами придётся хорошо подумать как физикам, так и философам (философия тоже ведь должна развиваться).

Заключение

Отношения философии (любой) и мировоззрения учёных разных специальностей — вещь сугубо деликатная. Если философы имеют дело с мировоззрением людей, существенно раздвигающих горизонты научного объяснения мира,— а т. Игнатович рассматривает философские позиции учёных, создавших ОТО (не только Эйнштейн) и квантовую механику,— то вопрос о соответствии мировоззрения этих учёных диалектическому материализму поворачивается не в плоскость «разоблачения» созданных ими теорий, а в плоскость дальнейшего, в сравнении с классиками марксизма, осмысления и развития понятийного аппарата диалектического материализма. К сожалению, советская школа диалектического материализма (деборинская школа) не даёт примеров такого отношения к мировоззрению выдающихся учёных ⅩⅩ века. В результате, эта школа, за небольшим исключением, превратилась в школу «диалектико-материалистических» схоластов, штамповавших адептов этой школы во всех отраслях научного знания и техники.

Но вернёмся к статье уважаемого т. Игнатовича. В доказательствах своего тезиса «о ложности ОТО и релятивистской космологии» он использует не признаваемую наукой технологию установления истины.

Эта «технология» включает метод обращения к выводам «главной» науки, из которой — в наиболее общем виде — следуют выводы всех остальных, «подчинённых» наук (Отвергнуто со времён У. Оккама и Ф. Бэкона).

В ней же — ссылка на авторитеты, как один из главных инструментов установления истины (Magister dixit15, или вербальный способ доказательств не признаётся убедительным в научной практике).

В ней же — сомнение и неясность, рассматриваемые в качестве достаточного основания для отрицания установленного факта (Такой способ доказательств — не совсем удачно — использовал один Декарт и немногие его последователи).

Кроме того, т. Игнатовичем, как представляется, движет ложное убеждение в том, что в среде современной, мировой физической коллегии скрывается организация, ведущая смертельно опасную для диалектического материализма кампанию. В этой связи он утверждает, что эта (зловредная и опасная) организация включает практически всех известных физиков ⅩⅩ века — от Эйнштейна, Борна, Гамова16 до Гинзбурга, Зельдовича, можно добавить — Харитона, Тамма и других, советских физиков-теоретиков. В той же статье он утверждает, что «…то, что принято называть революцией в физике ⅩⅩ века, в теории является настоящей контрреволюцией».

Мы же, в Арзамасе‑16, придерживаемся другого мнения. В частности, мы всегда подчёркиваем факт совпадения во времени двух великих революций ⅩⅩ века: нашей Великой Октябрьской Социалистической Революции и революции в естествознании. Это было время, когда энтузиазм угнетённого пролетариата в переделке старого мира слился с не менее мощным энтузиазмом учёных на фронте научного познания материального мира. Возможно, что это совпадение является символом надежды для всех угнетённых. На то, что в борьбе за изменение существующих общественных порядков в сторону социализма и коммунизма, пролетарии найдут союзников в том узком отряде научной и научно-технической интеллигенции, каждый представитель которого либо честно и беззаветно искал и находил научную истину (расширяя горизонты знания для всего человечества), либо создавал новые, наукоёмкие образцы техники (взрывая основу всей системы порабощения человека человеком).

Мы не согласны также и с тем, что, описывая методы, которыми пользовались «физики-идеалисты» в СССР по срыву совещаний по физике в 1938 и в 1949 годах, т. Игнатович умалчивает о том, что оба раза инициаторы этих совещаний имели цели, «ранее не ставившиеся в науке», и что оба раза совещания «срывали» не «физики-идеалисты», а никто иной, как Иосиф Сталин. После известного погрома в советской генетике он более не желал способствовать никаким погромам в научной (как это ни печально признавать, ничем не отличающейся от «быта» других сред) среде. Это не было его целью. В 1938 году — шла подготовка к большой войне и «физики-идеалисты» выдвигались на передний край подготовки страны к этой войне. В 1949 году «срыв» последовал после разговора как раз по предполагавшемуся совещанию с руководителем атомного проекта И. Курчатовым. Описание диалога Сталина и Курчатова приводится в нескольких мемуарных работах о советском атомном проекте.17

Я не согласен и с оценкой т. Игнатовича того, что «господство позитивизма и идеализма существенно затормозило развитие теоретической физики». Потому — во-первых, что не уверен насчёт верности его тезиса о «господстве позитивизма и идеализма в теоретической физике», и потому, во-вторых, что уверен в обратном — во взрывном характере развития теоретической физики в ⅩⅩ веке. Что лишний раз свидетельствует, на мой взгляд, о революционности произошедшей в начале ⅩⅩ века смены научной парадигмы естествознания (контрреволюции, как известно, ни к каким скачкам в развитии не приводят). Я отвергаю довод т. Игнатовича о не утихающих много лет дискуссиях и спорах по поводу одних и тех же вопросов современной физики, в качестве доказательства «тупика и застоя» в астрономии и в космологии. Напротив, постоянные дискуссии в науке (в том числе, и «по одним и тем же вопросам») — нормальное явление в научной среде и, возможно, свидетельствует о приближении нового скачка в познании мира.

И, наконец,— зададимся вопросами. Может ли диалектический материализм, весь пропитанный идеей изменения, развития, рождения и гибели всех существующих форм, те качественные изменения в описании Вселенной, которые, являясь необходимыми (и, по диалектике познания, преходящими) этапами в человеческом познании, и которые неограниченно расширили его горизонты и стали базой для создания мощной технологической базы, на порядок превзошедшей таковую же ⅩⅨ — первой половины ⅩⅩ веков, квалифицировать как «контрреволюцию»? Не следует ли, в этой связи, направить инициативные философские возможности не на консервацию прежних, великих достижений классиков, а на совершенствование понятийного аппарата философского оружия пролетарской партии для разрешения как данного, космологического вопроса, так и более актуальных философских вопросов? Таких, например, как философская конкретизация пространственно-временной формы движения материи, как философское же объяснение связи инвариантов преобразований пространственно-временного континуума с великими законами сохранения, как, наконец,— как философское осмысление всей нашей (проклятой) метаморфозы движения от социализма к капитализму, и к империализму, а далее — к мировой войне.

Примечания
  1. К. Маркс. Экономическо-философские рукописи. [Потребности, производство и разделение труда].— Маоизм.ру.
  2. Г. Бонди. Гипотезы и мифы в физической теории.— Маоизм.ру.
  3. Л. Бриллюэн. Новый взгляд на теорию относительности.— М., издательство «Мир», 1972.— Маоизм.ру.
  4. Вероятно, имеется в виду: Синг Дж. Беседы о теории относительности.— М., издательство «Мир», 1973.— Маоизм.ру.
  5. Тут автор допускает неточность: светимость Проксимы Центавра составляет (5—12)⋅10−5 от солнечной. Если же говорить об освещённости (а именно её, судя по всему, автор имеет в виду, так как светимость не зависит от дальности), то, принимая в расчёт, что видимая звёздная величина Солнца составляет −26,74, а Проксимы Центавра — 11,05, соотношение освещённости от них составляет примерно пятнадцать порядков, а не девять. Впрочем, смысла рассуждений это не меняет.— Маоизм.ру.
  6. Справедливости ради, здесь автор, кажется, запутался. В предположении о равномерном распределении звёзд в пространстве (которое, правда, неверно уже в силу существования галактик), по мере линейного роста дальности количество звёзд возрастает пропорционально кубу дальности, а освещённость от каждой из них падает только пропорционально квадрату. Так что к методам релятивистской космологии всё же обратиться придётся.— Маоизм.ру.
  7. И. С. Шкловский. Вселенная, жизнь, разум.— Маоизм.ру.
  8. Наш разбор, однако, показывает, что иной раз Энгельс в этой работе строил «особенные гипотезы о специфике той или иной формы движения материи», и ещё как! — Маоизм.ру.
  9. Российская маоистская партия не разделяет и никогда не разделяла выраженной здесь автором положительной оценки Ильенкова, насаждавшейся, между прочим, тем же журналом «Марксизм и современность» и не без участия того же Игнатовича.— Маоизм.ру.
  10. Надеемся, что автор не имел в виду, что их только лишь два.— Маоизм.ру.
  11. Хотя мог бы. Георг Кантор опубликовал работу с обоснованием различия мощностей счётной бесконечности и континуума уже в 1874 г., в то время как «Диалектика природы» писалась до 1882 г., а скончался Энгельс в 1895 г.— Маоизм.ру.
  12. Бесконечности в смысле безграничности — определение Энгельса.— В. Г.
  13. Вероятно, имеется в виду: Акбар Турсунов. Основания космологии.— М., Издательство «Мысль», 1979.— Маоизм.ру.
  14. В доступной интернет-публикации статьи сноска отсутствует, но автор, возможно, имел в виду т. н. планковскую плотность — 5·1096 кг/м3. Тут следует, правда, заметить, что плотность даже нейтронных звёзд намного меньше.— Маоизм.ру.
  15. Лат. magister dixit — это сказал учитель. Ссылка на непререкаемый авторитет.— Маоизм.ру.
  16. Автор, вероятно, имеет в виду своего однофамильца (а может, и родственника) Георгия Гамова, советского физика, в 1933 году бежавшего из СССР в США, но оставшегося выдающимся учёным.— Маоизм.ру.
  17. Здесь автор, возможно, опирается на: Вл. П. Визгин. Спасённая дважды: советская теоретическая физика между философией и ядерным оружием // История советского атомного проекта, вып. 1, М.: «Янус‑К», 1998, с. 329—391.— Маоизм.ру.